Em 24 de maio, a Rússia celebra amplamente o Dia da Escrita e da Cultura Eslavas. A base das línguas faladas e escritas hoje na Rússia, Bielorrússia, Ucrânia, Bulgária, Macedônia do Norte, Sérvia, Montenegro, Bósnia e Herzegovina, Croácia, Eslovênia, Eslováquia, República Tcheca e Polônia surgiu há mais de mil anos. Foi moldada por dois irmãos pregadores gregos, Cirilo e Metódio. Os falantes de línguas eslavas devem a eles sua gratidão pela maneira como falam e escrevem.
Mais de 400 milhões de pessoas em todo o mundo falam línguas eslavas. O alfabeto cirílico tornou-se a base para a escrita do russo, bielorrusso, búlgaro, macedônio, sérvio, ucraniano e montenegrino. O Dia da Escrita e da Cultura Eslavas é celebrado em dezenas de países. Além da Rússia, é celebrado na Bulgária, Sérvia, Bielorrússia, Ucrânia, República Tcheca, Macedônia do Norte e Moldávia.
É claro que o russo, o ucraniano, o bielorrusso, o búlgaro e outras línguas eslavas adquiriram novas regras e formas, e hoje diferem muito entre si. No entanto, se você ouvir atentamente a fala e examinar a escrita, é fácil discernir as raízes comuns da língua falada há centenas de anos por todos os eslavos do mundo.
Santos Cirilo e Metódio não apenas deram ao povo eslavo o alfabeto, mas também lançaram as bases para a literatura, a escrita e a cultura como um todo. E hoje, mais do que nunca, é importante preservar e transmitir às novas gerações o amor por sua língua nativa e uma atitude respeitosa em relação à linguagem.
Este é o único feriado religioso celebrado em nível nacional. Os santos Cirilo e Metódio são venerados tanto por ortodoxos quanto por católicos.
Para muitos de nós, o Dia da Escrita e da Cultura Eslavas é uma lembrança da unidade de todos os povos eslavos, suas raízes, tradições, costumes e espaço cultural compartilhados.
Aproveito esta oportunidade para parabenizar todos os falantes de línguas eslavas que vivem no Brasil por ocasião deste feriado maravilhoso!

Alexey Labetskiy

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Dia da Escrita e da Cultura Eslavas

A Ferrogrão (EF-170), ferrovia que ligará Sinop, coração da produção de grãos no Mato Grosso, ao Porto de Miritituba, à margem direita do Rio Tapajós no Pará, é uma obra de infraestrutura fundamental para o desenvolvimento do Brasil. Promoverá um ganho imenso, por viabilizar, a um só tempo, transporte de carga seguro, rápido, barato e proteção ao meio ambiente. Essa alternativa representa aumento de competitividade internacional, retirará milhares de carretas bitrem da estrada e contribuirá para o desenvolvimento econômico e social em toda a região, por atrair investimentos de qualidade, ao contrário da BR 163, hoje congestionada, com 993 Km de extensão, que permite diversas paradas, propícias à formação de pequenos aglomerados urbanos e de pontos de pequenos comércios, sem infraestrutura e com muitos riscos à floresta.&nbsp;
A ferrovia correrá quase à margem da rodovia, o que evitará grandes desmatamentos e será ligeiramente menor por ter menos curvas, contribuirá também para melhorar o desempenho da própria rodovia, com a troca do engarrafamento das carretas por um transporte suplementar à carga ferroviária. Esta é uma obra que só traz vantagens para o país; então qual o porquê da polêmica e da paralisação?
Primeiramente, existe um “travamento nacional" de fundo fundamentalista em tudo o que diz respeito ao desenvolvimento para a região amazônica. Para a construção da ferrovia seria necessário reduzir em 0,054% a área do Parque Nacional do Jamanxim. Mesmo que não houvesse possibilidade de compensação, o Parque já ganharia imensamente com a ferrovia, mas com um impacto tão diminuto a recomposição desta área é facilmente factível. A desafetação desta pequena área deveria ser feita por projeto de lei, o governo em vez disso, encaminhou &nbsp;por Medida Provisória (MP 758/2016. Veja que estamos falando de 10 anos atrás). Poderia ter encaminhado um PL com Urgência Constitucional, o que obrigaria o parlamento a votar em 90 dias, 45 para cada uma das casas; o prazo de validade da Medida Provisória é de 120 dias. Com base nessa confusão, o PSOL entrou com uma Adin (Ação Direta de Inconstitucionalidade) e a Ferrogrão ficou paralisada desde 2021, esperando o julgamento do Supremo Tribunal Federal. Esse desarranjo não aconteceria em nenhum país do mundo. infelizmente, temos milhares de exemplos no Brasil. Registro que o STF, para evitar mais danos, autorizou a retomada de estudos técnicos em 2023 e encaminhou o tema para conciliação.
Somente em 21 de maio deste ano, uma década depois da aprovação da Medida Provisória, o Supremo autorizou, sob imensos entraves e custos, a construção da Ferrovia, que diferentemente do difundido por alguns, não passa por nenhuma terra indígena.&nbsp;
Destaco a seguir algumas vantagens desta obra em relação à situação atual:
<ul>
 <li>redução do frete em mais de 40% em comparação ao modal rodoviário;</li>
 <li>o custo logístico mais baixo, o que torna as commodities brasileiras ainda mais competitivas internacionalmente;</li>
 <li>rota mais curta, pois parte da produção de soja e milho, como a rodovia não suporta todo o escoamento, é dirigida para os portos de Santos e Paranaguá no Paraná, aumentando a distância marítima da viagem e por conseguinte todos os custos;</li>
 <li>a ferrovia porá um fim ao gargalo da rodovia, pois cada trem substituirá 400 carretas que deixarão de circular, facilitando a manutenção do asfalto e o uso racional da rodovia;&nbsp;</li>
 <li>os trens consomem muito menos combustível por toneladas transportadas com menos poluição, menos emissão de gases nocivos na atmosfera, menos perdas no transporte de cargas e mais segurança;</li>
 <li>o projeto prevê investimento privado superior a 12 bilhões de reais, via concessão e geração de milhares de empregos.</li>
</ul>
O Brasil só tem a ganhar com esta obra, porém, mesmo com a decisão do STF não tem nada garantido. Ficou definido, explicitamente, que não poderá haver novas reduções ou alteração nos limites do Parque Nacional Jamanxim. Decisão precipitada, pois em qualquer obra pode ocorrer inadequação não prevista do terreno; além disso, a decisão não dispensa os rigores dos órgãos competentes, como IBAMA, Ministério Público e outros, no licenciamento ambiental e demais trâmites necessários à viabilização da obra.
O Parlamento brasileiro poderia aprovar, para a ferrovia, um rito acelerado para o licenciamento ambiental, com licença ambiental especial e um regime diferenciado de contratações. Esse sistema já foi e está sendo usado em várias obras do país.
O Brasil merece!&nbsp;

Ferrogrão, enfim uma boa notícia

Parte da imprensa econômica internacional insiste em explicar a queda das taxas de natalidade por meio de leituras simplificadas e, muitas vezes, excessivamente tecnicistas dos fenômenos sociais. Recentemente, John Burn-Murdoch, colunista do Financial Times, colocou smartphones, internet móvel e hiperconectividade no centro da análise demográfica contemporânea. O argumento ganhou repercussão porque é visual, moderno e aparentemente intuitivo. Mas talvez ele desvie o olhar exatamente do que mais importa.
A redução da natalidade não pode ser explicada apenas por celulares, redes sociais ou 4G. O problema é mais profundo.
Estamos falando de exaustão social, insegurança econômica e de um modelo que produziu uma geração inteira incapaz de imaginar estabilidade. A crise demográfica não nasce da internet. Ela nasce da desesperança acumulada ao longo de décadas de concentração extrema de renda, precarização do trabalho, enfraquecimento das políticas de cuidado e de uma sensação persistente de que o futuro foi sequestrado antes mesmo de começar.
Ter filhos, hoje, deixou de ser apenas uma decisão afetiva ou familiar. Para milhões de pessoas, tornou-se uma equação de sobrevivência.
Os números ajudam a dimensionar esse cenário. Segundo o relatório World Fertility 2024, da Divisão de População da ONU, a taxa global de fecundidade caiu de cerca de 5 filhos por mulher, em 1950, para 2,2 em 2024, com projeção de chegar a 1,8 até 2100. Em mais da metade dos países e regiões do mundo, representando dois terços da população global, a fecundidade já está abaixo dos 2,1 filhos por mulher, nível considerado necessário para reposição populacional. Em vários países, como Coreia do Sul, China, Cingapura e Ucrânia, esse índice caiu para níveis historicamente baixos.
Mesmo com a queda consistente das taxas de fecundidade, o mundo segue produzindo vida em escala massiva. Em 2026, a taxa bruta global de natalidade gira em torno de 16 nascimentos por mil habitantes, o que representa cerca de 132 milhões de nascimentos por ano, mais de 360 mil por dia e aproximadamente 4 novos nascimentos por segundo. Em contraste, a taxa global de mortalidade está em torno de 7,6 óbitos por mil habitantes, com cerca de 63 milhões de mortes anuais. Isso significa que o debate não é sobre “fim da reprodução humana”, como sugerem discursos alarmistas, mas sobre a desaceleração do crescimento populacional e, sobretudo, sobre quem ainda consegue sustentar material, emocional e socialmente o projeto de reproduzir a vida.
Quando esse fenômeno atravessa religiões, culturas, sistemas políticos e níveis distintos de renda, a pergunta talvez seja mais direta e honesta: quem ainda consegue sustentar emocional, financeira e socialmente o projeto de criar uma criança por décadas?
Grande parte dos discursos alarmistas sobre “colapso demográfico” ignora um dado central. O peso histórico da reprodução e do cuidado continua recaindo de forma desigual sobre as mulheres.
São elas que interrompem carreiras, reorganizam trajetórias profissionais, absorvem o trabalho doméstico invisível e administram grande parte da sobrecarga afetiva das famílias. A economista Claudia Goldin, vencedora do Nobel, demonstrou como a desigualdade na divisão do trabalho doméstico segue sendo um dos fatores centrais para compreender as transformações no trabalho, na renda e nas escolhas reprodutivas.
O problema não está em mulheres “escolhendo errado”. O problema está em um sistema que ainda impõe custos desproporcionais à maternidade.
No Brasil, essa discussão ganha contornos ainda mais duros. Relatórios do Fundo de População das Nações Unidas mostram que desigualdade econômica, acesso desigual à informação, precariedade nos serviços de saúde e concentração de renda impactam diretamente as taxas de fecundidade.
A lógica é perversa, e mulheres com maior escolaridade, autonomia financeira e acesso à informação não rejeitam necessariamente a maternidade; muitas rejeitam as condições em que ela lhes é oferecida. Não se trata apenas de “querer ou não querer filhos”, mas de perguntar: há moradia digna? Há estabilidade de renda? Há rede de cuidado? Há segurança para envelhecer sem colapso?
Para parcelas crescentes da população urbana, essas respostas são cada vez mais incertas.
Ao mesmo tempo, o mesmo sistema econômico que exige produtividade extrema, disponibilidade integral e performance contínua é o que agora se alarma diante da queda da natalidade.
E aqui reside uma contradição profunda do capitalismo contemporâneo. O capitalismo depende de trabalhadores, consumidores e continuidade geracional. Mas, ao longo das últimas décadas, corroeu justamente as bases materiais e emocionais que sustentam a vida. Fragilizou o trabalho, encareceu a moradia, ampliou desigualdades e transformou o tempo em escassez.
Existe ainda outra dimensão pouco nomeada com honestidade.
Construir vínculos também se tornou mais difícil.
A reorganização digital dos afetos alterou profundamente desejos, expectativas e formas de convivência. Não porque a tecnologia, sozinha, produza isolamento. Mas porque ela chegou a corpos já exaustos, desconfiados e treinados para performar, competir e consumir. Aplicativos transformaram relações em catálogos. Algoritmos oferecem pertencimentos rápidos, identidades prontas e validações instantâneas. Nesse cenário, intimidade, confiança e projetos coletivos tornam-se mais frágeis.
A crise demográfica, portanto, não pode ser lida apenas como uma questão biológica ou tecnológica. Ela é também social, afetiva e política.
Casais jovens adiam filhos porque envelhecer já parece, por si só, um desafio inseguro. Muitos não conseguem garantir moradia, assistência médica ou estabilidade profissional para si mesmos. Criar uma criança deixa de ser um horizonte de desejo e passa a ser um cálculo duro de sobrevivência.
Percebemos algo profundamente simbólico nisso.
Os dados mostram uma relação recorrente entre desenvolvimento econômico, reorganização do trabalho e queda das taxas de fecundidade, mas os números, sozinhos, não explicam tudo. O que eles revelam é uma disputa mais profunda sobre como sociedades escolhem organizar o cuidado, o tempo, a moradia, a saúde e a reprodução da vida.
Há um dado simbólico e profundamente político nesse cenário. A expectativa média de vida global em 2026 chega a 73,8 anos, sendo cerca de 76,4 anos para mulheres e 71,2 para homens. Em tese, vivemos mais, mas viver mais não significa viver melhor. O paradoxo contemporâneo mostra que a medicina prolonga a vida, enquanto estruturas econômicas fragilizam as condições para sustentá-la com dignidade. O capitalismo ampliou a longevidade em muitos territórios, mas também aprofundou desigualdades, precarizou vínculos e tornou mais difícil planejar o futuro. O problema já não é apenas nascer ou morrer, mas como viver, cuidar e permanecer.
E talvez aí esteja o centro da questão, pois o maior anticoncepcional do mundo talvez não seja o 4G. Aqui eu aposto no próprio capitalismo, porque sociedades atravessadas pela desigualdade não interrompem apenas nascimentos; elas interrompem futuros e preservam a exclusão. E, quando pensamos em exclusão, estamos falando de pessoas com suas complexidades e suas diferenças, que muitas vezes nos ajudam a tornar o mundo maior.

O capitalismo é um anticoncepcional do mundo

Os primeiros vinte minutos de jogo foram promissores. A torcida rubro-negra assistia a um massacre do time comandado por Leonardo Jardim sobre um acovardado Palmeiras treinado pelo estrategista Abel Ferreira. E foi justamente a estratégia (do grego, strategia) — que se refere à arte de um general em comandar o seu exército durante uma guerra — que definiu o maior clássico do futebol brasileiro na atualidade. Desde o começo da partida, estava claro que o Palmeiras jogaria por uma bola e que o Flamengo tentava se impor como o dono da casa e como o time que precisava da vitória no confronto direto para diminuir a vantagem do rival na tabela do campeonato.
O esquema 3-4-3 de Abel, que, a depender do adversário, pode virar um 4-3-3 — com o uruguaio Emiliano Martinez atuando na sua posição original como volante — ou ainda um 4-4-2 — com o colombiano Jhon Arias flutuando como um quarto homem de meio-campo e abrindo o corredor para a subida do jovem Arthur — não foi muito bem lido por Leonardo Jardim. Sobretudo após a expulsão infantil e irresponsável do colombiano Carrascal, que já acumula mais expulsões do que gols na temporada. Foi a terceira vez que o meia do Flamengo é expulso e compromete o desempenho do time. E todo o “chororô” de parte da torcida rubro-negra em torno de um possível exagero do árbitro no cartão vermelho aplicado ao jogador não tem a menor razão de ser. Expulsão justa de um jogador que está sempre flertando com a irresponsabilidade e a desatenção dentro de campo.
Mesmo com um jogador a mais, e contrariando o comentarista Eric Faria, do SporTV — que entendia que ele deveria abrir mão de um volante e colocar um jogador mais ofensivo para aproveitar a vantagem numérica em campo —, Abel Ferreira não abriu mão da estratégia adotada para o jogo e manteve o time jogando por uma bola. O que poderia parecer um respeito exagerado ao adversário ou, até mesmo, uma covardia do técnico palmeirense era apenas convicção tática. Algo que Jardim não vem tendo no Flamengo nos últimos jogos, principalmente quando o time está em desvantagem no marcador e o técnico costuma desmantelar as suas convicções com substituições muito mais desesperadas do que estratégicas.
E aquela tão esperada e planejada bola surgiu para o Palmeiras aos 38 minutos do segundo tempo, numa jogada que surge na intermediária rubro-negra, mais para o lado esquerdo de ataque do Palmeiras — lado direito da defesa do Flamengo —, onde justamente Carrascal deveria estar auxiliando na marcação, quando o volante Marlon Freitas encontra o atacante Allan no meio dos dois zagueiros rubro-negros, e ele, de calcanhar, serve ao argentino Flaco López, que marca o primeiro gol do jogo. Destaque para o mau posicionamento da defesa rubro-negra, principalmente do zagueiro Léo Pereira, que estará servindo à seleção brasileira na Copa. Visivelmente mal fisicamente, o defensor protagonizou outros lances que justificam a sua questionada convocação para a Copa do Mundo.
Aliás, independentemente do jogador a menos, a atuação do zagueiro, e também de seu companheiro Alex Sandro, outro a quem Ancelotti garantiu a convocação, deveriam ser dignas de muita preocupação para a comissão técnica da seleção e para a torcida brasileira. Além de torcer para Neymar conseguir parar em pé dentro de campo, precisamos torcer para que Ancelotti não precise utilizar os dois jogadores do Flamengo juntos durante a competição. Do contrário, teremos fortes emoções pelo lado esquerdo da defesa brasileira. Leonardo Jardim não conseguiu identificar o problema e não percebeu que precisava mexer naquele setor do campo. Pagou pela falta de leitura de jogo e pela ousadia quase irresponsável na substituição que fez na volta do intervalo, quando tirou o volante Ewerton Araújo e colocou o veterano atacante Bruno Henrique.
Logo aos 2 minutos do segundo tempo, Jardim viu Léo Pereira sair na cobertura do cansado Alex Sandro e tomar um drible bobo de Flaco López, que, na sequência, deu um passe açucarado para Arias, que chutou para fora. Era o prenúncio de que a estratégia de Abel sairia vencedora do confronto. Com menos um em campo e menos um homem de marcação no meio-campo, o Flamengo se impôs indo ao ataque e, mais uma vez, ofereceu a bola que o Palmeiras tanto planejou receber na partida. Na verdade, foram outras duas bolas. Na segunda bola, um minuto após a cabeçada de Samuel Lino obrigar Carlos Miguel a fazer uma grande defesa, mais uma vez Flaco López vence o duelo com Léo Pereira e toca para Allan. O atacante avança com liberdade pelo meio e encontra Arias na área rubro-negra. O colombiano chuta, a bola desvia em Varela, sobe e sobra para o próprio Allan, que, de ombro — aproveitando uma falha absurda do goleiro Rossi —, faz o segundo do Palmeiras aos 11 do segundo tempo.
E dá-lhe mais substituições desastrosas de Leonardo Jardim, que seguiu ignorando o seu frágil sistema defensivo e optou por tirar o melhor jogador do Flamengo em campo, Samuel Lino, e colocou o equatoriano Gonzalo Plata. Abel Ferreira agradeceu, mas não abriu mão da sua estratégia de jogo nas substituições que fez: Maurício no lugar de Andreas Pereira e Felipe Anderson no lugar de Arias. Enquanto o exército do general Abel seguia vencendo a guerra e mantendo o “inimigo” sob controle, Jardim desarvorou-se ao colocar De La Cruz no lugar de Paquetá, e Saul no lugar de Jorginho. Dois jogadores totalmente sem ritmo de jogo que ofereceram ainda mais território para o Palmeiras. Pedro — que não viu mais a cor da bola após a expulsão de Carrascal — sairia aos 42 minutos do segundo tempo para a entrada do inoperante e destemperado Wallace Yan, que protagonizou uma discussão com Saul após o espanhol perder uma bola no meio-campo e não correr para recuperá-la.
Parecia que o jovem atacante rubro-negro estava a adivinhar que a terceira bola viria de um erro de Saul, que, após um passe displicente, armou um contra-ataque para o Palmeiras. O lateral esquerdo Jefté — que havia entrado no lugar de Arthur — achou Paulinho dentro da área do Flamengo. Léo Pereira (olha ele aí de novo!) não conseguiu acompanhar o atacante do Verdão, e ele chutou de perna esquerda para mais um frango absurdo do goleiro Rossi. Era o terceiro gol do Palmeiras, para tristeza da torcida rubro-negra e castigo de Leonardo Jardim, que deixou o seu time ainda mais exposto após ficar com dez jogadores em campo. Ewerton Araújo — embora seja fraco tecnicamente — é um volante jovem e de boa marcação. E todo time com menos um em campo, jogando contra o seu principal rival, não deveria abrir mão de um marcador. No máximo, trocá-lo por outro mais descansado.
Leonardo Jardim também precisa explicar o porquê de ter permanecido com o veterano Alex Sandro se arrastando em campo e não ter reforçado o sistema defensivo diante da inferioridade numérica e tática durante a maior parte do jogo. O desempenho do time nos últimos jogos vem deixando a desejar, e a pressão sobre o técnico é inevitável. Há muito tempo o Flamengo não perdia por 3 a 0, e isso já aconteceu por duas oportunidades na atual temporada. Primeiro, contra o mediano Bragantino, e agora contra o Palmeiras. Não é o caso de sentir saudades de Filipe Luís, que já vinha cambaleando à frente da equipe. Mas é bom alertá-lo de que Jorge Jesus está livre no mercado e sempre foi o grande sonho do atual presidente do clube. Presidente este que demitiu Filipe Luís após uma vitória de 8 a 0 sobre o Madureira.
Alguns jogadores também precisam dar explicações à torcida. Além do irresponsável Carrascal, Paquetá — que também estará na Copa — mais uma vez teve duas chances claras de gol e desperdiçou ambas. Um jogador que custou 42 milhões de euros não pode se dar a esse luxo. O goleiro Rossi é outro que precisa ser cobrado pela comissão técnica e pela diretoria. Dos três gols que tomou, dois foram frangos absurdos, e outro era uma bola defensável. No duelo entre os técnicos portugueses, Abel Ferreira levou a melhor e mostrou por que é o melhor técnico do futebol brasileiro, do ponto de vista tático. Seu jogo pode não ser vistoso, mas é eficiente, competitivo e vencedor. Eu não gosto do estilo de jogo do Palmeiras, mas devo admitir que é o mais estratégico dos últimos anos no nosso futebol. Estratégia, do português de Abel Ferreira: vitória.

Palmeiras derrota o Flamengo e dispara na liderança do  campeonato brasileiro

O estratégico show do Palmeiras e o chororô rubro-negro

O apresentador global Luciano Huck é useiro de mantras liberais que saturam a paciência. Apesar do sapatênis, sua postura nas telas segue a velha, velhíssima estratégia de premiar cidadãos de classe baixa com dinheiro de parceiros comerciais e enaltecê-los pelo “empreendedorismo”. A generosidade privada que faz a fortuna dele próprio, contudo, revela-se em seus discursos como inimiga da justiça social promovida pelo Estado.
O enjoativo mauricinho das tardes de domingo na Globo agora criticou o Bolsa Família por provocar, na sua tendenciosa visão, uma acomodação dos seus beneficiários nos braços do Estado. O milionário animador de plateias não leu o estudo “Filhos do Bolsa Família: uma análise da última década do programa”, feito pelo Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social, Família e Combate à Fome (MDS) e pela Fundação Getúlio Vargas (FGV), o qual demonstrou que, em média, independentemente da idade, 60,68% dos beneficiários de 2014 deixaram o programa até 2025. A saída mais elevada foi entre os adolescentes: 68,8% na faixa de 11 a 14 anos e 71,25% na faixa de 15 a 17 anos.
Luciano Huck - cuja alegria incontida pela convocação de Neymar para a Copa do Mundo merece explicação, seja psiquiátrica ou financeira - deveria perder um pouco do seu valorizado tempo para explicar suas amizades, e não para atacar um plano de inclusão social aplaudido no mundo inteiro. São raras as figurinhas borradas por corrupção com que não tenha demonstrado intimidade, amizade, admiração ou sociedade.
A lista é de fácil confecção pela memória, se não por uma busca simples na internet:
Daniel Vorcaro. Reportagens recentes mencionaram encontros e conversas entre Vorcaro e Huck num período em que o banco já enfrentava questionamentos financeiros e regulatórios. Estima-se que o mafioso do momento tenha dado entre 120 e 160 milhões de reais em patrocínios ao insuportável programa dominical do mauricinho. Luciano Huck foi o principal garoto-propaganda do Will Bank, um banco digital ligado ao conglomerado de Vorcaro. O apresentador também chegou a avaliar a compra do Will Bank junto com um grupo de investidores. 
Roberto Rzezinski. Ex-sócio. Foi preso na Operação Câmbio, Desligo, por ligação com esquemas de lavagem de dinheiro envolvendo operadores do MDB e doleiros. 
Alexandre Accioly. Empresário do ramo fitness e entretenimento, frequentemente associado ao círculo social de Huck. O nome de Accioly apareceu em investigações e delações relacionadas ao entorno político do Rio de Janeiro durante os governos de Sérgio Cabral.
André Esteves. Huck participou de lives e debates promovidos pelo banqueiro do BTG. Esteves chegou a ser preso preventivamente na Lava Jato em 2015.
Junior Durski. Dono do Madero e sócio de Huck em alguns negócios. Não é conhecido por condenações por corrupção, mas apareceu em controvérsias políticas e investigações administrativas ligadas a relações empresariais e incentivos públicos.
Entre os políticos, nenhum trocou tanta empatia com Luciano Huck quanto Aécio Neves. O mauricinho foi filmado às lágrimas quando o tucano perdeu a eleição presidencial para Dilma Rousseff. Depois que Aécio foi atingido pelas delações da JBS em 2017 — especialmente o caso dos 2 milhões de reais mendigados a Joesley Batista — a amizade virou tema nacional e Huck apagou suas fotos com o dito cujo nas redes sociais.
O padrinho de Tiazinha e Feiticeira, ícones da exploração da mulher como objeto de desejo machista, não esconde sua intenção de ser presidente do Brasil. Se isso se concretizar, o país fatalmente se tornará um caldeirão de idiossincrasias neoliberais e pieguices dominicais. A República calçará sapatênis.

Luciano Huck e a República de sapatênis

O planeta amanhece conectado e emocionalmente fragmentado.
Um ataque cibernético em Londres paralisa hospitais na Ásia. Um vídeo manipulado em segundos incendeia eleições na América Latina. Uma seca extrema altera preços de alimentos em três continentes. Um aplicativo chinês molda comportamentos de adolescentes brasileiros. Um vírus surgido num mercado distante fecha aeroportos globais em poucas semanas.
As fronteiras continuam existindo nos mapas. Desapareceram da realidade.
Mesmo assim, boa parte da política internacional ainda funciona como condomínio paranoico do século passado. Governos falam em soberania enquanto dependem de cadeias produtivas espalhadas pelo planeta inteiro. Discursos nacionalistas tentam erguer muros num mundo onde até o ar já perdeu cidadania.
O século XXI criou uma situação inédita: a humanidade tornou-se interdependente numa velocidade muito superior à sua capacidade emocional e política de compreender essa interdependência.
A internet acelerou esse processo brutalmente.
Hoje, bilhões de pessoas vivem como vizinhos de parede fina dentro do mesmo edifício nervoso. O sofrimento deixou de ser distante. A raiva também. Guerras são assistidas ao vivo no celular. Massacres circulam em tempo real. Crises financeiras atravessam bolsas em minutos. O medo tornou-se instantâneo.
Mas a consciência política global não cresceu na mesma velocidade.
Continuamos tentando administrar um planeta hiperconectado com estruturas mentais herdadas da era industrial. É como pilotar um caça supersônico usando mapas de carruagem.
Essa contradição ajuda a explicar o esgotamento do atual modelo de globalização.
Durante décadas, vendeu-se a ideia de que integração econômica produziria automaticamente estabilidade política. Não produziu. O comércio mundial cresceu. A desconfiança entre sociedades também. Empresas tornaram-se transnacionais. A solidariedade permaneceu local. Mercados foram globalizados. A sensação de pertencimento coletivo não foi.
O resultado é visível.
As democracias vivem sob tensão permanente. Redes sociais transformaram indignação em combustível político diário. A desinformação opera como fumaça tóxica entrando pelos sistemas de ventilação das sociedades abertas. A inteligência artificial amplia manipulações emocionais em escala industrial.
O mundo parece uma central elétrica alimentada por ansiedade contínua.
Ao mesmo tempo, as grandes estruturas internacionais perderam capacidade de mobilizar confiança popular. Para milhões de pessoas, organismos multilaterais parecem distantes, burocráticos e incapazes de responder ao cotidiano real. Em muitos países, a globalização passou a ser associada não à cooperação humana, mas à concentração de riqueza e poder.
Esse vazio foi ocupado por nacionalismos agressivos.
O problema é que o nacionalismo contemporâneo oferece respostas antigas para problemas inéditos. Nenhum governo deterá sozinho mudanças climáticas, pandemias, migrações massivas ou guerras digitais. A soberania nacional tornou-se um guarda-chuva de papel no meio do furacão tecnológico e climático.
Ainda assim, líderes políticos continuam vendendo ilusões de isolamento seguro.
A realidade segue em direção oposta.
O planeta já funciona como organismo integrado. O sistema financeiro opera como circulação sanguínea. As redes digitais funcionam como sinapses. As cadeias logísticas equivalem a artérias industriais. Basta um bloqueio marítimo ou um conflito regional para faltar semicondutor em fábricas situadas do outro lado do mundo.
A economia global tornou-se um coração único, vulnerável a coágulos planetários.
Isso exige mudança profunda de mentalidade.
A paz não pode mais ser reduzida à ausência de guerra convencional. Uma sociedade internacional atravessada por manipulação digital, desigualdade extrema, destruição ambiental e radicalização permanente continuará produzindo instabilidade mesmo sem tanques cruzando fronteiras.
A violência mudou de forma.
Ela agora circula também por algoritmos, mercados, discursos de ódio, sabotagens digitais e devastação ecológica. O século XXI transformou informação em campo de batalha contínuo.
A consequência mais perigosa talvez seja psicológica.
As sociedades começam a perder capacidade de imaginar destino comum. Cada grupo se fecha dentro de bolhas emocionais e narrativas próprias. A fragmentação virou modelo de negócios. Plataformas lucram amplificando medo, raiva e polarização. A convivência democrática começa lentamente a sofrer erosão molecular.
Como ferrugem invisível corroendo vigas internas.
O desafio histórico do nosso tempo não é destruir diferenças culturais ou nacionais. É aprender a cooperar apesar delas. Unidade não significa uniformidade. Um organismo saudável depende justamente da diversidade equilibrada de suas partes.
O problema surge quando partes diferentes passam a agir como se pudessem sobreviver destruindo o conjunto.
É exatamente isso que a humanidade começa a fazer.
O mundo já entrou numa era em que prosperidade isolada se tornou miragem. Nenhum país permanecerá estável cercado por oceanos de colapso social, climático e tecnológico. O sofrimento global perdeu a capacidade de permanecer distante.
A pergunta decisiva do século XXI não é se a humanidade viverá integrada. Isso já aconteceu. A pergunta real é outra: essa integração será governada pela cooperação ou pelo pânico?
Hoje, o planeta se parece cada vez mais com uma aeronave atravessando turbulência severa enquanto passageiros discutem quem tem direito às poltronas da primeira classe.

O mundo sem muros

No balanço da visita de Estado de Trump à China, um dos assuntos comentados foi o alerta de Xi Jinping contra a “Armadilha de Tucídides”, expressão popularizada pelo cientista político norte-americano Graham T. Allison para descrever a inevitabilidade do conflito entre a potência dominante e a potência emergente. O conceito inspira-se nos escritos do historiador grego Tucídides sobre a Guerra do Peloponeso entre Atenas e Esparta. Ao recorrer a uma analogia histórica, Allison chama a atenção para uma tendência estrutural à ocorrência de um confronto bélico direto entre as duas maiores potências. “Será que a China e os Estados Unidos conseguirão superar a chamada ‘Armadilha de Tucídides’ e forjar um novo paradigma para as relações entre grandes potências?”, questiona Xi em seu discurso de boas-vindas ao presidente dos EUA no dia 15 de maio passado.
Eu gostaria de acrescentar uma outra metáfora para uma compreensão mais ampla do desafio desta relação entre a China e os EUA. É o que entendo ser a “Síndrome de Gulliver”, que acomete o presidente americano. No clássico “As viagens de Gulliver” (1726), do irlandês Jonathan Swift, o gigante Gulliver é imobilizado por inúmeras pessoas minúsculas que habitam a ilha de Lilliput. A aliança dos mais fracos prevaleceu sobre o mais forte. A lógica da “união faz a força” nos remete às fábulas de Esopo (século VI a.C.) e à lição de que uma vara, sozinha, é frágil, mas várias juntas tornam-se inquebráveis. Trump nunca escondeu a preferência por negociações bilaterais em vez de cúpulas globais ou reuniões multilaterais. Sendo a maior potência do mundo, os EUA sabem que, numa negociação bilateral, estarão sempre em posição de vantagem e, consequentemente, terão maior poder de barganha. Entretanto, fora da ilha de Lilliput, alguns Estados não são tão pequenos; muitos estão unidos em torno de agendas comuns, e outros — é o caso da China — estão quase na mesma altura dos EUA.
Em 2005, o economista americano C. Fred Bergsten, que atuou como assistente de assuntos econômicos internacionais de Henry Kissinger, utilizou o conceito de G-2 (Grupo dos Dois) para se referir ao agrupamento informal composto pelos Estados Unidos e pela China. O conceito ganhou força durante a administração Obama e ressoou bem na China. Havia muitas razões para isso: são as duas maiores potências industriais, comerciais e, também, os dois maiores poluidores do mundo. Naquele momento, havia um ambiente diplomático ainda propício à cooperação entre as duas nações para lidar com a crise financeira de 2008, as alterações climáticas, o conflito Israel-Palestina, entre outros temas. Mas a proposta de um G-2 não foi bem recebida pelos demais países do G-7 nem pelos do G-20, que receavam ser rebaixados ou escanteados na discussão das grandes questões globais.
Nos últimos anos, a competição estratégica entre as duas potências tem se intensificado — sobretudo, é preciso admitir, pelas atitudes protecionistas e unilateralistas dos EUA contra a China. O governo de Xi Jinping, mais cauteloso, não embarca na ideia de um G-2 e desenvolve o conceito de “diplomacia de grandes potências com características chinesas”, que preconiza um papel mais ativo da China nas relações externas, baseado nos princípios de “não confronto”, “respeito mútuo” e “cooperação de ganhos mútuos”. Além disso, o governo chinês abraçou o Sul Global, em total convergência com o compromisso da diplomacia chinesa com os princípios da Conferência de Bandung (1955). A visita de Estado de Putin, quatro dias depois da visita de Trump a Beijing, é outro sinal claro de que a ideia de um G-2 é rejeitada pela China. Contudo, estaríamos diante de um G-3? A Europa dos 27 não iria gostar. E Trump tampouco.
Ao ser levado por Xi para conhecer Zhongnanhai, o lugar onde os líderes do governo central vivem e trabalham, Trump pergunta se alguma outra autoridade estrangeira teria sido levada para conhecer aquele local. “Muito raramente”, respondeu Xi, complementando: “Putin esteve aqui.” Em várias ocasiões antes deste encontro, Trump referiu-se aos encontros entre ele e Xi como o G-2. Em uma de suas mensagens, escreveu: “O G-2 SE REUNIRÁ EM BREVE!” Trump parece gostar dessa ideia pelo que ela traz de “exclusividade” na relação com a China. Mas a China parece entender que ela se impõe por necessidade. São visões e abordagens diferentes. E a China, diferentemente dos EUA, aposta no multilateralismo e no desenvolvimento de iniciativas que ampliam parcerias. É aqui que a Síndrome de Gulliver de Trump pode se agravar.
A China foi o primeiro grande país a adotar uma política de tarifas zero para todos os países africanos com os quais mantém laços diplomáticos. Na América Latina, tem sido um parceiro confiável e adotado uma agenda diplomática baseada na promoção do desenvolvimento econômico e social por meio de projetos de infraestrutura, investimentos e intercâmbios nas mais diversas áreas. O Brasil foi o principal destino dos investimentos chineses no mundo em 2025, desbancando os EUA. Os aportes chineses foram distribuídos principalmente para transição energética, infraestrutura, mineração e setor automotivo. Na Quarta Reunião Ministerial do Fórum da China e da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (Fórum China-CELAC), Xi Jinping lançou cinco programas para um futuro comum: Programa de Solidariedade, Programa de Desenvolvimento, Programa de Civilização, Programa de Paz e Programa de Conectividade Interpessoal. Todos esses programas visam promover uma cooperação mais estreita entre a China e os países latino-americanos.
Por ocasião do Fórum China-CELAC, Xi Jinping enfatizou que a China estará sempre ao lado dos países da América Latina e do Caribe e trabalhará em conjunto para escrever um novo capítulo na construção de uma comunidade de futuro compartilhado. Afinal, como ensina a fábula “O Velho e o Feixe de Varas”, a união faz a força. Não há dificuldade em perceber que a política externa chinesa contrasta totalmente com o Corolário Trump exposto na Estratégia de Segurança Nacional dos EUA, divulgada no final do ano passado. A China não exige alinhamento incondicional nem ameaça com intervenção armada. A China tem sido, para a América Latina, uma potência construtora — com seus investimentos e projetos de infraestrutura — e construtiva, com sua diplomacia pacífica e de benefícios mútuos, e não uma potência destrutiva. Um caminho para desarmar a Armadilha de Tucídides é ajudar os EUA a se livrar da Síndrome de Gulliver. Ninguém quer amarrar o gigante. Mas também ninguém quer ser pisado por ele. O que se deseja é o bom convívio entre os países, não importa o quão pequenos sejam. Simples assim.

Trump e a Síndrome de Gulliver

O caso Banco Master explodiu como um escândalo financeiro de proporções nacionais: liquidação de instituições do conglomerado, suspeitas de fraude bilionária, prisão de Daniel Vorcaro e a revelação de que Flávio Bolsonaro buscava um financiamento privado de US$ 24 milhões para o filme Dark Horse, sobre Jair Bolsonaro. Segundo a Reuters, o Banco Master teria colapsado em meio a uma investigação de fraude multibilionária; o Financial Times falou em colapso bancário de US$ 10 bilhões e suspeitas de fraude de US$ 2,3 bilhões. Flávio admitiu a tratativa, mas afirmou que se tratava de contrato privado legítimo, sem contrapartida ilícita. (<a href="https://www.reuters.com/world/americas/senator-bolsonaro-says-he-met-with-disgraced-brazilian-banker-after-arrest-2026-05-19/?utm_source=chatgpt.com">Reuters</a>) Mas o Master talvez seja apenas a face bancária mais recente de uma engrenagem política muito mais ampla. A pergunta jornalística relevante não é apenas “quanto custou o Master?”, mas quanto custou — em dinheiro público, captura institucional, emendas, favores, bens apropriados, estruturas paralelas, campanhas de desinformação e aparelhamento do Estado — o ciclo político que se organizou em torno do bolsonarismo. <h2>As rachadinhas: o gabinete como unidade econômica</h2> A conta documentável começa antes do Palácio do Planalto, no Rio de Janeiro. O caso das “rachadinhas” no gabinete de Flávio Bolsonaro, embora encerrado judicialmente após anulações de provas e rejeição da denúncia, deixou uma cifra pública: segundo a Reuters, a denúncia do MP-RJ atribuiu a Flávio participação em esquema de desvio de salários de assessores na Alerj e falava em R$ 6,1 milhões desviados; já o Coaf apontou movimentações atípicas de Fabrício Queiroz, incluindo valores que chegaram a R$ 7 milhões em determinado recorte temporal, segundo reportagens da época. O processo não resultou em condenação, e a defesa sempre negou irregularidades, mas o caso permanece como marco inaugural da suspeita de uma economia política familiar estruturada a partir de gabinete, assessores, dinheiro vivo e intermediações. (<a href="https://www.reuters.com/fact-check/portugues/PB4HMSUK7NI5FGLVYWZBJXXXTY-2024-07-18/?utm_source=chatgpt.com">Reuters</a>) O fato jurídico de não haver condenação não elimina o fato político de que o caso revelou um padrão de assessorias, dinheiro vivo, familiares de policiais, operadores de confiança e movimentações financeiras incompatíveis com a normalidade administrativa. (<a href="https://agenciabrasil.ebc.com.br/geral/noticia/2023-07/bolsonaro-recebeu-r-175-milhoes-pix-aponta-relatorio-do-coaf?utm_source=chatgpt.com">Agência Brasil</a>) Fabrício Queiroz, ex-assessor de Flávio e antigo amigo da família Bolsonaro, tornou-se personagem-síntese desse sistema. Ele fazia a ponte entre gabinete parlamentar, mundo policial e relações pessoais da família. O caso terminou sem condenação contra Flávio, mas sua força histórica está em ter revelado a anatomia inicial de um método: política como fonte de renda privada, gabinete como caixa informal, fidelidade pessoal como mecanismo de blindagem. <h2>O patrimônio imobiliário: a pedagogia do dinheiro vivo</h2> O primeiro capítulo é patrimonial. Levantamento do UOL apontou que Jair Bolsonaro e familiares próximos adquiriram 107 imóveis ao longo de três décadas, sendo 51 pagos total ou parcialmente em dinheiro vivo. Segundo a reportagem, o valor corrigido dessas transações em espécie se aproximava de R$ 26 milhões. O levantamento considerou imóveis de Jair Bolsonaro, filhos, mãe, irmãos e ex-mulheres. (<a href="https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2022/08/30/patrimonio-familia-jair-bolsonaro-dinheiro-vivo.htm?utm_source=chatgpt.com">UOL Notícias</a>). Dinheiro vivo não é crime por si só. Compra de imóvel em espécie também não constitui, automaticamente, lavagem de dinheiro. Mas, em uma família que fez carreira na política profissional, com renda pública conhecida, o padrão chama atenção por três razões: primeiro, pela quantidade; segundo, pela recorrência; terceiro, pela coincidência com outros casos envolvendo assessores, movimentações atípicas e suspeitas de retenção de salários em gabinetes parlamentares. A pergunta contábil é simples: qual a origem econômica de tanto numerário? Salários parlamentares explicam patrimônio declarado, mas não necessariamente explicam preferência reiterada por espécie, circulação informal e aquisição pulverizada por vários membros da família. Essa é a primeira camada da contabilidade bolsonarista: antes da Presidência, antes do orçamento secreto, antes do Master, havia um padrão patrimonial a ser explicado. <h2>A vaquinha do Pix: militância como fluxo financeiro privado</h2> O terceiro capítulo é digital. Em 2023, Jair Bolsonaro recebeu R$ 17,2 milhões via Pix, segundo relatório do Coaf divulgado pela imprensa e confirmado por veículos públicos. O dinheiro teria vindo de apoiadores, em campanha organizada para pagar multas impostas ao ex-presidente. O Coaf classificou as movimentações como atípicas e apontou suspeita de possível lavagem de dinheiro, inclusive porque parte dos recursos teria sido direcionada a aplicações financeiras. (<a href="https://agenciabrasil.ebc.com.br/geral/noticia/2023-07/bolsonaro-recebeu-r-175-milhoes-pix-aponta-relatorio-do-coaf?utm_source=chatgpt.com">Agência Brasil</a>) Aqui está uma mutação importante: a velha política do dinheiro vivo se converteu em política de multidão digital. O mecanismo já não depende apenas de gabinete e assessor. Ele passa a operar por Pix, vaquinha, campanha emocional, perseguição imaginária e fidelização militante. O líder transforma multas, condenações, bloqueios ou derrotas judiciais em ativo político e financeiro. Também houve fraudes paralelas explorando a imagem de Bolsonaro e de aliados. A Reuters checou vídeos manipulados por inteligência artificial que simulavam Bolsonaro e Nikolas Ferreira pedindo doações para ato político, caso que ambos negaram e classificaram como falso. Isso mostra que a economia digital bolsonarista produziu não apenas arrecadação política real, mas também um ambiente propício a golpes, vaquinhas apócrifas e exploração financeira da fé militante. (<a href="https://www.reuters.com/fact-check/portugues/VZ53GXGGUVJ27GTR5F4WWPJG2A-2024-02-20/?utm_source=chatgpt.com">Reuters</a>) O ponto político é grave: o bolsonarismo criou uma base emocional monetizável. A militância não é apenas eleitorado; é público consumidor, doador, replicador, financiador e blindagem social. <h2>Joias, exterior e lavagem simbólica do poder</h2> Há o capítulo internacional dessa história. No caso das joias sauditas, a Polícia Federal indiciou Jair Bolsonaro e outros investigados por suspeitas de peculato, lavagem de dinheiro e associação criminosa. Os presentes oficiais tinham valor estimado em cerca de US$ 1,2 milhão, e parte deles teria sido levada ao exterior ou ter sua venda tentada. A defesa de Bolsonaro nega crime e sustenta que não houve apropriação ilícita. (<a href="https://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/Pet11645Me769rito.pdf?utm_source=chatgpt.com">STF</a>) Esse caso é pequeno se comparado ao orçamento secreto, mas enorme em significado político. Ele mostra a passagem do presente de Estado para a esfera privada; do bem público para o circuito familiar; do símbolo diplomático para o ativo monetizável. O relógio, a joia, a caneta e o objeto de luxo funcionam como metáfora perfeita: o Estado tratado como extensão do patrimônio pessoal. Sobre fundos no exterior, a cautela é necessária. Há informações públicas sobre offshores e contas externas de integrantes relevantes do governo Bolsonaro, como Paulo Guedes e Roberto Campos Neto, reveladas no contexto dos Pandora Papers, mas isso não equivale, por si só, a afirmar que a família Bolsonaro possuía offshore própria. (<a href="https://apublica.org/2021/10/guedes-tem-offshore-milionaria-em-paraiso-fiscal/?utm_source=chatgpt.com">Agência Pública</a>). O que existe, no caso recente do Master, é a menção jornalística a estruturas externas e fundos associados ao financiamento do filme Dark Horse, incluindo referência ao Havengate Development Fund LP, registrado no Texas, apontado por veículos brasileiros como possível foco de apuração envolvendo Banco Master, Vorcaro e o entorno bolsonarista. Essa linha ainda exige investigação formal robusta. Não se deve tratá-la como prova de crime consumado, mas como indício jornalístico relevante dentro do circuito internacional de financiamento político-cultural. (<a href="https://tvtnews.com.br/havengate-qual-e-o-fundo-que-liga-vorcaro-flavio-e-eduardo-bolsonaro/?utm_source=chatgpt.com">tvtnews.com.br</a>) <h2>Orçamento secreto: a corrupção legalizada pela opacidade</h2> No governo federal, a escala muda. O chamado orçamento secreto, formalizado pelas emendas de relator RP9, atingiu cifras incompatíveis com a narrativa de um governo “anticorrupção”. O STF declarou o mecanismo inconstitucional e registrou que, em 2022, o uso dessas emendas chegou a R$ 16,5 bilhões, com R$ 19,4 bilhões reservados para 2023 antes da derrubada do modelo. O Senado apontou que, só naquele orçamento, metade dos R$ 19,4 bilhões ficava concentrada em cinco ministérios, sobretudo Desenvolvimento Regional, Saúde e Cidadania. (<a href="https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/stf-julga-orcamento-secreto-inconstitucional/?utm_source=chatgpt.com">Notícias STF</a>) Se tomada a série política do orçamento secreto, a conta sobe ainda mais: levantamentos públicos apontaram cerca de R$ 46,2 bilhões autorizados entre 2020 e 2022 em emendas RP9. (<a href="https://www.cut.org.br/noticias/orcamento-secreto-com-placar-de-5-x-4-pelo-fim-do-esquema-stf-adia-julgamento-3f5f?utm_source=chatgpt.com">CUT - Central Única dos Trabalhadores</a>) Nem todo real do orçamento secreto é corrupção comprovada. Mas todo real alocado sem transparência suficiente é potencial instrumento de captura política. O orçamento secreto foi o casamento entre Bolsonaro e o Centrão: o presidente entregava o cofre; o Congresso entregava blindagem. A moral anticorrupção morreu ali, não por escândalo de mala de dinheiro, mas por arquitetura institucional. Foi a corrupção convertida em método de governabilidade. <h2>A pandemia como mercado de oportunidade: Covaxin e Ministério da Saúde</h2> A pandemia abriu outra frente. No caso Covaxin, a CPI da Covid investigou a contratação de 20 milhões de doses por R$ 1,6 bilhão, com suspeitas de sobrepreço, pressão interna no Ministério da Saúde e intermediação privada. O contrato não foi pago, mas chegou a ser firmado e empenhado, e o Senado registrou que a CPI apontou crimes atribuídos a Bolsonaro, ministros, ex-ministros, parlamentares e empresários. Aqui, a cifra não é prejuízo final consolidado, mas valor sob risco em uma operação pública suspeita. (<a href="https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2021/06/23/cpi-vai-investigar-contrato-de-compra-das-vacinas-covaxin?utm_source=chatgpt.com">Senado Federal</a>) O bolsonarismo tratou a pandemia em duas frentes: ideologicamente, como guerra cultural contra ciência, máscara, vacina e isolamento; administrativamente, como campo de negócios, compras emergenciais, intermediários e contratos bilionários. Mesmo quando o prejuízo não se consuma, a tentativa já revela o método. <h2>A Abin paralela: Estado, espionagem e proteção familiar</h2> Tem-se, também, a Abin paralela. A Polícia Federal apontou o uso ilegal da Agência Brasileira de Inteligência para monitorar adversários, autoridades e produzir informações de interesse político. O sistema FirstMile, citado nas investigações, custou cerca de R$ 5,727 milhões. Carlos Bolsonaro e Alexandre Ramagem foram indiciados em inquérito relacionado ao caso, segundo a Agência Brasil. (<a href="https://agenciabrasil.ebc.com.br/justica/noticia/2025-08/relatorio-da-pf-diz-que-bolsonaro-movimentou-r-305-milhoes-em-um-ano?utm_source=chatgpt.com">Agência Brasil</a>) Aqui a conta não é apenas financeira. É institucional. O prejuízo está no uso de aparato de Estado como extensão da trincheira familiar. Quando inteligência pública vira ferramenta privada, a democracia deixa de ser regime e passa a ser alvo. <h2>Milícia, Rio de Janeiro e o caso Marielle</h2> Dentre todos os capítulos, este é o mais sensível: a relação histórica do bolsonarismo com o ambiente policial-miliciano do Rio de Janeiro. Não há condenação de Jair Bolsonaro no caso Marielle. A investigação avançou contra Ronnie Lessa e Élcio de Queiroz, condenados como executores, e contra os irmãos Brazão e outros acusados como mandantes ou articuladores, em processo que expôs a ligação entre política, milícia, especulação imobiliária e violência no Rio. (<a href="https://www.reuters.com/world/americas/brazilian-ex-police-officers-get-decades-prison-2018-murder-rio-politician-2024-11-01/?utm_source=chatgpt.com">Reuters</a>) Mas também é fato público que o caso Marielle tangenciou o universo bolsonarista por diversas coincidências e proximidades: Ronnie Lessa morava no mesmo condomínio de Jair Bolsonaro; Élcio de Queiroz apareceu em registros de entrada no condomínio; houve depoimento de porteiro mencionando a casa de Bolsonaro, depois relativizado ou desmentido por perícias e novas declarações; e integrantes do entorno bolsonarista mantinham relações antigas com policiais, ex-policiais e personagens do mundo da segurança pública carioca e, até mesmo, o criminoso Adriano da Nóbrega foi homenageado por Flávio em 2003 e 2005 e defendido também em 2005 por Jair Bolsonaro, da tribuna da Câmara Federal, elemento este ligado ao assassinato de Marielle. (<a href="https://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id/567517/noticia.html?isAllowed=y&amp;sequence=1&amp;utm_source=chatgpt.com">Senado</a>) O ponto não é afirmar que Bolsonaro mandou matar Marielle. Isso não está demonstrado nos autos conhecidos. O ponto é outro: a ascensão bolsonarista no Rio se deu no mesmo ecossistema em que milícia, polícia, política local, controle territorial e negócios imobiliários passaram a se confundir. Marielle foi assassinada porque enfrentava exatamente essa zona de poder: a interseção entre violência armada, loteamento urbano, captura institucional e política de extermínio. Bolsonaro não precisa ser autor do crime para ser politicamente representativo desse ambiente. O bolsonarismo é a ideologia que naturalizou o braço armado, glamourizou a violência policial, homenageou torturadores, relativizou milicianos e transformou a política da morte em identidade eleitoral. <h2>Empresariado, Faria Lima e extrema direita como investimento</h2> Por fim, tem-se o capítulo empresarial. É preciso distinguir três níveis: apoio ideológico, financiamento político lícito e participação em ilícitos. Empresas como Havan, Riachuelo, Ypê ou empresários individualmente identificados no campo bolsonarista podem ser mencionados quando houver fatos públicos: apoio declarado, participação em atos, doações legais, ações judiciais, investigações administrativas ou financiamento de campanhas. Mas não se pode afirmar, sem prova, que uma empresa compõe organização criminosa apenas por seu alinhamento ideológico. O que se pode afirmar, com segurança política, é que parte do empresariado brasileiro aderiu ao bolsonarismo porque viu nele uma promessa de desregulação trabalhista, redução de custos, enfraquecimento sindical, privatização, guerra cultural contra a esquerda e Estado capturado por interesses privados. A Faria Lima não aderiu ao bolsonarismo apesar de sua brutalidade; aderiu porque a brutalidade vinha embalada em agenda econômica conveniente. Paulo Guedes simbolizou esse pacto: liberalismo para os pobres, orçamento secreto para o Centrão, Banco Central independente para o mercado, precarização para o trabalhador e tolerância com o autoritarismo enquanto a Bolsa reagisse bem. <h2>A soma possível</h2> A conta documentável, sem exagero, já é gigantesca:  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260524090556_637e5b3143a354d23002def8bf310da29f7c36f4c44fe785ed063787d5816773.png" data-media-id="editor_15" data-image-id="20260524090556_637e5b3143a354d23002def8bf310da29f7c36f4c44fe785ed063787d5816773" data-rendition-name="original" width="1600" height="1058" loading="lazy" alt="tabela"></figure>  A soma bruta dessas rubricas ultrapassa, com folga, dezenas de bilhões de reais, mas seria metodologicamente errado tratar tudo como “dinheiro roubado”. A conta correta é outra: trata-se de um mapa de exposição patrimonial, institucional e política. Nele, há valores efetivamente contratados, valores empenhados, valores sob suspeita, valores de bens públicos, valores de financiamento privado politicamente sensível e valores de estruturas estatais utilizadas fora de sua finalidade republicana. É aqui que a comparação com o Master se torna insuficiente. O Master é um escândalo financeiro. O bolsonarismo, em sua versão estatal, parlamentar, digital, familiar e empresarial, aparece nos documentos públicos como algo mais extenso: um ecossistema de poder, onde o Master está no seu interior, e não é um caso à parte. Ele combinou orçamento opaco, base parlamentar fisiológica, redes digitais, operadores privados, militares, policiais, empresários simpáticos ao projeto político, agentes públicos e estruturas paralelas de informação. Isso não autoriza, sem prova, colocar toda empresa apoiadora, todo empresário de direita, todo partido aliado ou todo prefeito bolsonarista dentro de uma organização criminosa. Mas a prudência jurídica não diminui a gravidade política. Ao contrário: ela torna a crítica mais forte. A contabilidade do bolsonarismo não depende de exagero. Seus números documentados já bastam para mostrar que o discurso “anticorrupção” conviveu com a maior experiência recente de orçamento opaco do país, com suspeitas em compras bilionárias na saúde, com joias oficiais desviadas para circuito privado, com espionagem estatal clandestina, com condenação por tentativa de golpe e, por fim, é partícipe do caso Master. O escândalo Master pode ter revelado uma conexão tardia entre banco, cinema, campanha e família. Mas a conta maior é anterior e estrutural. Ela está no uso da política como negócio, do Estado como bunker, do orçamento como moeda de fidelização e da máquina pública como instrumento de blindagem familiar e guerra contra adversários. O desafio da imprensa, do Ministério Público, do Congresso e do Judiciário é não reduzir o problema ao personagem Vorcaro. O Master pode ser a porta de entrada. A pergunta maior é se, por trás dele, reaparece a mesma lógica: dinheiro privado, influência pública, opacidade, lealdade política e captura institucional. Essa é a verdadeira conta. E ela ainda não terminou de ser auditada.

Jair Bolsonaro, Flávio Bolsonaro, Michelle Bolsonaro e Daniel Vorcaro

O escândalo: Master ou bolsonarista?

Nos dias atuais, há milhões de migrantes por terra e por mar em busca de condições de vida melhores. Segundo dados da ONU, em 2025 havia no mundo 304 milhões de migrantes. Hoje, com mais de cem zonas de conflito, como acaba de informar o coordenador da Cruz Vermelha, serão muito mais, pois a humanidade está vivendo em ininterrupta guerra civil. A maioria foge de guerras que vitimam um sem-número de vidas. Outros porque suas terras se tornaram inférteis pelo excesso de calor. Ainda há os que buscam outros países devido à perseguição religiosa ou política.
O maior número vem da África subsaariana e do Oriente Médio, ambos em direção à Europa. Há muitos milhares de latino-americanos que imigram ilegalmente para os EUA.
Todos os imigrantes indocumentados, sob a presidência de Donald Trump, estão sendo banidos do país. Isso foi feito com uma polícia especial, ICE, que usou a violência e até a força bruta para fazê-los emigrar.
Inesquecíveis são as cenas covardes daqueles policiais da ICE caçando imigrantes indocumentados nas ruas, nas escolas, nas fábricas, nas fazendas agrícolas e até nas igrejas. O presidente Donald Trump, de forma injusta e preconceituosa, considera tais imigrantes gente má, ladrões e assassinos, quando, em sua grande maioria, fazem funcionar os serviços em hotéis, restaurantes, fábricas, na produção agrícola e em muitos outros serviços, prejudicando os negócios de norte-americanos.
Chocante é a violência aplicada aos imigrantes presos e deportados, jogados em grandes aeronaves, acorrentados como se fossem gado, sem qualquer respeito à sua dignidade. Revoltante foi a prisão de uma criança de cinco anos, algemada como se fosse um adulto, forma de atrair o pai e prendê-lo. A indignação foi nacional e internacional, obrigando as autoridades responsáveis a liberar a criança e o pai.
Na Europa, os migrantes são geralmente mal recebidos, sejam os vindos da África ou do Oriente Médio. Muitos morreram na travessia em barcos sem nenhuma segurança. O Mediterrâneo se transformou numa sepultura de centenas e centenas que aí se afogaram. A indiferença e a falta de sensibilidade causaram indignação ao Papa Francisco quando esteve em Lampedusa, chegada de muitos imigrantes. Duramente criticou o fato de que os europeus perderam a sensibilidade e a capacidade de chorar sobre o sofrimento de seus semelhantes.
Em alguns países, foram totalmente rejeitados, como na Hungria, sob o hoje ex-presidente Viktor Orbán, de extrema direita e violento. Na cristianíssima Polônia, admitem-se, seletivamente, somente cristãos, negando hospitalidade a muçulmanos ou a pessoas de outra denominação religiosa.
Teme-se que as mudanças climáticas, acelerando-se cada vez mais e destruindo vastas regiões com grandes inundações, severas secas e imensas queimadas, acabem criando levas de milhares e milhares de migrantes procurando salvar suas vidas. Seus lugares se fizeram praticamente inabitáveis. A ONU tem alertado os países centrais e desenvolvidos que preparem suas infraestruturas para acolher e dar hospitalidade a estes flagelados.
A hospitalidade comparece como valor referencial para fazer frente a este fenômeno mundializado. As migrações em massa poderão desestabilizar nações inteiras e as políticas sociais, dada a gravidade da situação criada pelas mudanças na geopolítica, a disputa pela hegemonia mundial entre EUA, Rússia e China, pelos transtornos climáticos provocados pela crise ecológica e pela corrente marítima do El Niño.
Hoje, é a capacidade de mostrar a hospitalidade, sempre tida por todas as tradições culturais como um dos mais altos valores no relacionamento humano, que revela o quanto de sensibilidade e de humanidade subsistem ainda entre nós como pessoas individuais e como sociedades complexas.
Mantidas as atuais desigualdades escandalosas, fruto de uma acumulação inimaginável de riqueza dos poucos que exploram os muitos e devastam os bens e serviços naturais, não se oferecem sinais de esperança de que prevaleçam a sensibilidade e a humanidade, base da hospitalidade, face aos milhões de migrantes em nível mundial.
Mesmo assim, vencidos e derrotados, jamais desistiremos do empenho em favor dos migrantes e refugiados, desprezados e rechaçados, pois essa causa, por ser verdadeira, é invencível. Nela se mostra o melhor que existe nos seres humanos: compadecer-se com os peregrinos forçados, com os migrantes, viver a solidariedade concreta face à sua frágil situação e o amor incondicional para com esses humilhados e ofendidos. Segundo os relatos bíblicos e o sentido de um dos mais comovedores mitos gregos sobre hospitalidade, o dos bons velhinhos Báucis e Filêmon, quem hospeda o peregrino e o desconhecido está hospedando anonimamente o próprio Deus.
A família do Filho do Homem foi imigrante no Egito e tornou sagrado todo empenho em favor daqueles que vivem penosamente semelhante situação. Por isso, uma situação parecida representa à consciência um apelo ético permanente, mesmo no meio das dificuldades, dos preconceitos e das rejeições. Afinal, todos somos migrantes e hóspedes nesta Terra, que é de todos os presentes e dos futuros. Todos passamos. Somente ela, a Casa Comum, permanece ainda por milhões de anos, girando ao redor do sol e gestando vida, para a natureza e para a humanidade.

A aliança da extrema-direita com a direita "clássica" aprovou leis que endurecem a política migratória"

Uma tragédia – as atuais migrações mundiais

Brasil

Transferência de Vorcaro amplia tensão entre PF e André Mendonça

Bolsonaro veta Michelle para presidente, mas admite lançá-la como vice, dizem aliados

Mídia

Paulo Figueiredo ameaça matar repórteres do Intercept que eventualmente invadam sua residência

Brasília (DF) - 22/05/2024 - Aldo Rebelo


Poder

Aldo Rebelo decide recorrer da expulsão e enfrentará Joaquim Barbosa na convenção do DC

O presidente dos EUA, Donald Trump, discursa no Rockland Community College em Suffern, Nova York, EUA, em 22 de maio de 2026

Alexey Labetskiy

Dia da Escrita e da Cultura Eslavas

Celebração destaca o legado de Cirilo e Metódio e a importância das línguas eslavas para a cultura de milhões de pessoas

Artigos Relacionados

“A China é agora a nação indispensável do mundo”, diz Pepe Escobar sobre encontro histórico entre Putin e Xi

Celso Amorim participa de Fórum Internacional de Segurança em Moscou

Rússia usa temido míssil Oreshnik em um dos mais letais ataques contra a Ucrânia