A ex-presidenta Cristina Kirchner sairá de sua casa, na próxima quarta-feira, para comparecer ao Tribunal de Justiça, em Buenos Aires, e espera que os juízes definam que o endereço de sua prisão domiciliar seja o atual apartamento onde mora com a filha, Florencia, e a neta pequena. Foi o que disseram, neste sábado chuvoso e frio, seu advogado Carlos Alberto Beraldi e o filho dela, o deputado Máximo Kirchner. Os dois falaram à imprensa estrangeira durante coletiva na sede do Partido Justicialista (Peronista) na capital argentina. O Brasil 247 esteve presente. Beraldi disse que já não há “nenhuma possibilidade” de retorno na decisão da Suprema Corte de Justiça, que na semana passada a condenou a seis anos de prisão domiciliar (sem definir o domicílio) e a não poder mais disputar cargos públicos para o resto de sua vida. “O mínimo que esperamos, após essa decisão injusta é injustificada, é que ela possa cumprir (a prisão) no seu apartamento aqui em Buenos Aires, como ela deseja”, disse Beraldi. Os dois estavam acompanhados por integrantes do peronismo, como os ex-chanceleres Jorge Taiana e Felipe Solá. A expectativa é que na quarta-feira uma multidão de apoiadores, como disseram, a acompanhe do apartamento até o Tribunal de Justiça. Máximo Kirchner disse que a mãe é forte e que a única vez que a viu abalada foi após o ter sofrido a tentativa de assassinato em 2022. “Espero que tudo ocorra em paz (na quarta-feira)”. O parlamentar citou casos que envolvem outros políticos, como o ex-presidente Mauricio Macri, e que foram “engavetados”, sugeriu que Milei pessionou os juizes pela condenação dela, defendeu a inocência da mãe das acusações (de irregularidades em obras públicas) e ressaltou que a Corte tomou a decisão “justamente quando ela seria candidata”. Na semana passada, ela anunciou que seria candidata a deputada provincial. Agora, está fora desta e de outras futuras disputas. Máximo contou, também quando perguntado, que o presidente Lula e Cristina tiveram uma longa conversa, mas preferiu não dar detalhes. Lula ligou para a ex-chefe de Estado da Argentina pouco depois da sentença da Suprema Corte de Justiça. Prestou solidariedade a ela, como contou em suas redes sociais. Entre peronistas cresce a expectativa de que o presidente possa visitá-la quando estiver em Buenos Aires para a reunião do Mercosul daqui a menos de 20 dias, no dia três de julho. O advogado de Cristina disse que espera que ela não tenha impedimentos para receber visitas. Já Taiana disse à reportagem que tudo dependerá do que a Justiça defina na quarta-feira. Ou seja, onde Cristina cumprirá sua pena.

Marcia Carmo

Vice-presidente da Argentina, Cristina Kirchner 17/03/2022

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

320x320

thumbnail

viewImage

blog

Cristina Kirchner se apresentará à Justiça na quarta-feira e multidão deve acompanhá-la ao Tribunal

Neste momento em que o Estado de Israel está executando um implacável, cruel e perverso genocídio contra o povo palestino, ceifando das maneiras mais horrendas dezenas de milhares de vidas de crianças e mulheres, além do restante da população civil da Palestina; enquanto as poderosíssimas forças armadas israelenses estão desfechando uma violentíssima agressão contra a República do Irã, deixando o mundo à beira de uma catastrófica III Guerra Mundial, cujas consequências são inimagináveis para a sobrevivência da humanidade, ainda há gente que não enxerga em Israel o verdadeiro fator provocador de todas essas desgraças em andamento.
Logicamente, há alguns que apoiam as ações do Estado de Israel com plena consciência do que está acontecendo. São os sionistas convictos, aqueles que colocam em primeiro lugar os interesses de certos grupos das classes dominantes, sem nenhuma preocupação com o sofrimento causado a quem não está incluído entre eles. No entanto, há outros, a grande maioria, que o fazem por inteiro desconhecimento de qual é a realidade por trás do projeto sionista.
Portanto, com vista a ajudar a clarear o panorama e torná-lo compreensível para quem o ignora, queria trazer de volta à tona um excelente documentário que traduzi e legendei há mais de 15 anos. Trata-se de um material produzido por Renan Berelovich, um ex-soldado israelense que participou efetivamente no processo de repressão ao povo palestino, até dar-se conta da injustiça em que estava envolvido. Estamos falando de “A História Sionista”.
Assim, nesta hora crucial para o futuro da humanidade, é muito importante que todos tenhamos condições de entender de onde surgiu e para onde nos ameaça levar a ideologia que serviu de pretexto para a fundação do Estado de Israel e sua atual política de genocídio contra o povo palestino e desrespeito total aos direitos dos demais povos do Oriente Médio.
O documentário ainda está disponível no Youtube e em <a href="https://www.dailymotion.com/video/x222jvr">outras plataformas</a>. No caso de preferirem vê-lo em alguma outra, basta colocar o título em seu buscador e o mesmo será encontrado.

Jair de Souza

Retomando a história sionista

No dia 9 de junho, (também conhecido como segunda-feira passada), o ministro Alexandre de Moraes – que nos últimos três anos vem sendo xingado de todos os nomes feios e apelidos possíveis -, deixou de lado a tipoia que portou nas aparições anteriores e limitava um pouco os seus movimentos do braço direito, escolheu uma camisa azul céu e uma gravata com o fundo da mesma cor, estampada de xadrez rosa e branco. Os tons pasteis suavizavam a sua figura marcante, envolta na toga preta e terno do mesmo tom.
Entrou em cena tranquilo e saudou o primeiro interrogado, o tenente coronel e réu-colaborador, Mauro Cid. Não fosse a fama de “durão”, e se poderia até dizer que amenizou a sua presença, na função de juiz relator.&nbsp;
Estavam, assim, abertos os trabalhos dos interrogatórios dos integrantes do “núcleo crucial”, formado pelo ex-presidente, Jair Bolsonaro, os ex-ministros Walter Braga Netto, Augusto Heleno, Anderson Torres e Paulo Sérgio Nogueira, e pelo ex-chefe da Agência Brasileira de Inteligência (Abin) Alexandre Ramagem. Esse é o núcleo que, no entender da Procuradoria Geral da República, (PGR), foram os organizadores da tentativa de golpe que culminou na intentona do 8 de janeiro de 2023, visando manter Jair Bolsonaro no poder e impedindo a posse do candidato eleito: Luiz Inácio Lula da Silva.
Para o segundo e último dia de interrogatórios, a terça (10/06), novamente Moraes optou por uma camisa verde água sob gravata verde limão bem claro. Novamente parecia tentar trazer, sob a toga sisuda, uma imagem mais amena.&nbsp;
No cinema como no teatro, sabemos, o figurino é um componente da dramaticidade da cena. Não por acaso, no clássico de Sergio Leone, “Era uma vez no Oeste”, o personagem de Charles Bronson, tem o traje em um tom de areia, enquanto o de Henry Fonda se veste de preto dos pés à cabeça. Não é difícil saber quem vence o duelo no final.&nbsp;
Ainda que involuntariamente, sem atentar para esses detalhes, Mauro Cid optou por uma gravata verde Prússia, em que a esperança fica na sombra, na penumbra. Mas, ainda assim, sentou-se à mesa destinada aos interrogados demonstrando estar bem treinado e confiante, até que o advogado de Bolsonaro, Cesar Vilardi desfechou um tiro certeiro em sua autoestima. Uma pergunta feita por Vilardi fez sumir dos lábios de Cid todo o sangue que ali circulava. Pálido, desviou o olhar para o nada, e fixou algum ponto à esquerda de quem o assistia, como fez em todos os momentos em que visivelmente mentiu. O questionamento, no entanto, tinha um objetivo claro: desestabilizar Cid e testar sua reação.
Vilardi perguntou se Cid já havia usado um perfil do Instagram que não estivesse em seu nome para tratar da delação. Cid respondeu, de forma hesitante, que não. O ministro Alexandre de Moraes, relator do caso, interveio e pediu que o advogado explicasse a qual perfil se referia. Vilardi então mencionou o nome de usuário @gabrielar702, questionando se Cid o conhecia. Visivelmente desconcertado, Cid respondeu que “não sabia se era o perfil da esposa”, mas reconheceu que ela se chama Gabriela.
O momento passou batido – não para Moraes, que lançou para Paulo Gonet (o PGR), um olhar de interrogação -, seguindo com os trabalhos. Estava ali cravada uma estaca na expectativa do tenente coronel Cid de fazer valer a sua colaboração, salvando o pai, o general Lorena Cid, as filhas e a esposa, Gabriela, que tinha acabado de entrar em cena, ali, no interrogatório.
O episódio, mais bem esmiuçado pela Revista Veja, que trouxe Mauro Cid na capa com o título: “Ele mentiu”, fez com que o foco do interrogatório se virasse para ele e suas últimas movimentações, levando a Justiça a acreditar que o ex-ajudante-de-ordem armava uma fuga. A revista mostra diálogos já revelados numa publicação anterior, em que ele estabelecia um monólogo (“desabafo”), com alguém de sua confiança e contém detalhes da sua delação. Revira daqui, revira dali, soube-se, por exemplo, de sua tentativa de obter um passaporte português, por intermédio do ex-ministro do Turismo, Gilson Machado. A atitude levou Moraes a decretar imediatamente a prisão de Machado por obstrução de Justiça, e, ainda, recolher mais uma vez o tenente Mauro Cid. No entanto, pela manhã a ordem de prisão para ele foi revogada e substituída pela convocação para prestar depoimento na sede da Polícia Federal, à tarde. Cid negou a intenção de deixar o país. A prisão de Machado, feita pela manhã, foi revogada à noite, por Moraes, depois de uma busca e apreensão de mais um celular em poder de Cid.&nbsp;
O pedido de Paulo Gonet para que o tenente-coronel fosse mais uma vez preso preventivamente, foi feita com base na informação de que todos os familiares de Mauro Cid já haviam deixado o Brasil e foram se reunir com o irmão dele, nos Estados Unidos. Machado negou que viesse buscando formas para que Cid deixasse o país, dizendo que sua consulta ao consulado de Portugal em Recife havia sido feita para a obtenção de um passaporte para o seu pai, de 85 anos. Machado agora vai cumprir medidas cautelares, como a obrigação de comparecer quinzenalmente à Justiça e está proibido de viajar sem autorização ou deixar o país. As suspeitas em torno dele se agravaram por ele ter recepcionado Jair Bolsonaro em Natal, com direito a fotos, durante um almoço.
Cid afirmou que desconhece um pedido de passaporte português em seu nome e nega contatos com Machado, a quem disse não ver desde 2022.&nbsp;
Toda essa movimentação não prejudica o processo, na opinião do advogado Cesar Bitencourt, que defende Mauro Cid. O que pode levar é à perda dos seus benefícios. Outra especulação ventilada nas redes sociais foi a de que Mauro Cid, por ser militar, não pode ter dupla cidadania.&nbsp;
Uma informação rechaçada pela presidente do Superior Tribunal Militar, Elizabeth Rocha. “O mero pedido de nacionalidade portuguesa não significa que a pessoa perca o cargo. Quando há reciprocidade, o Brasil e Portugal aceitam, é possível perfeitamente o cidadão ter a dupla nacionalidade, sem problema nenhum. E por enquanto não se sabe como vai ficar a situação dele à luz da Justiça Militar, porque ainda precisa da decisão do Supremo Tribunal Federal. Só depois que o Supremo se pronunciar é que nós vamos saber como ficará a situação dele”, esclarece, acrescentando: “existem vários militares com dupla cidadania sem prejuízo para as suas carreiras”.&nbsp;
Sobre a situação de Cid, sabe-se que um dos itens negociados por ele na delação foi a de sua sentença não acarretar uma condenação acima de dois anos, pois nesse caso ele poderia perder a patente e o soldo. Cid seria enquadrado na situação de morte ficta, como já foi o oficial de Marinha, Marco Antônio Caldas, condenado a 14 anos. Porém, mesmo no caso de ser condenado nesta faixa de dois anos, Mauro Cid não está seguro de passar ao largo da expulsão.&nbsp;
De acordo com a ministra Maria Elizabeth, “mesmo aquele militar que não é condenado ou que tem uma pena inferior a dois anos, pode sofrer um Conselho de Justificação”. E aí não é porque foi condenado, “mas porque ele é considerado indigno ou incompatível para com o oficialato”, explica. “O STM já julgou um oficial que não cometeu crime nenhum, mas chegava atrasado, resistia ao cumprimento de ordens superiores, vivia preso... Então, o fato de ter uma pena inferior a dois anos ou mesmo ser absolvido, necessariamente não implica na não propositura de um Conselho de Justificação, mas aí vai depender do comandante. Porque o Conselho começa dentro do Comando do Exército, depois sobe para o STM”, disse a ministra. Aguardemos, então, os novos desdobramentos.

Denise Assis

360x640

Mauro Cid pode perder benefícios da delação

"A guerra é o horror" — ou "War is Hell", conforme afirmou o Gal. William Sherman, em 1864, quando suas tropas incendiaram a cidade de Atlanta. Notemos que não se trata de "um horror", ou "um inferno". Não é uma adjetivação. É a concretude de uma realidade substantiva. É o reconhecimento de que toda guerra é destruição, sofrimento e morte.
De forma corrente — desde a emergência da guerra moderna, industrial e de massas, com a Guerra da Crimeia, a Guerra Civil Americana e a Guerra Franco-Prussiana — civis e suas cidades tornaram-se, em maior número que os próprios combatentes, os alvos preferenciais para destruição. Vejam as vítimas soviéticas ou chinesas na Segunda Guerra Mundial.
Ao lado da guerra, agora pós-industrial e cibernética, desenvolvem-se genocídios brutais, como os armênios em 1915-1916, o Holocausto entre 1939-1945, ou Ruanda em 1994. A ilusão de uma guerra humanitária foi desmascarada por Clausewitz desde 1830 — a guerra que se quer humanitária torna-se ainda mais criminosa, como no ataque da OTAN contra a Líbia em 2011.
A chegada das armas atômicas potencializou a tal ponto o "Axioma de Sherman" que hoje todo o planeta, e a humanidade, estão sob risco letal. A tentativa de uma guerra cirúrgica, rápida e letal — como no Iraque testou-se a doutrina "Nós atiramos, eles morrem", de Bush-Rumsfeld — resultou em mais de 100 mil mortos iraquianos e 394 tropas americanas, apenas durante os combates iniciais. A insegurança, o banditismo, a fome e o terror geraram milhares de outras mortes.
Armas inteligentes, "assassinatos seletivos" e operações cirúrgicas são eufemismos para mortes em massa, como em Gaza, ou agora com os edifícios residenciais em chamas em Kiev, Kursk, Teerã e Tel Aviv. Trata-se da névoa da guerra pré-dizer uma guerra do tipo "zero kill": toda guerra é sofrimento. A destruição de infraestruturas não é distinta, hoje, num mundo urbano e superpovoado, da matança de civis.
Os pretensos "domos" de ferro ou ouro não garantem a inviolabilidade de um atacante ou de um atacado. A guerra é cara, incentiva inovações e é oportunista: busca brechas e janelas de oportunidade. Os homens que dizem querer destruir meios de guerra de outros em nome da paz — e não povos — mentem. São criminosos por enganar o seu povo e trucidar outros povos. Mesmo os que não lutam, mas armam, financiam e sustentam guerras alheias, são criminosos. Diplomatas limpinhos que paralisam a ONU e sabotam negociações de paz são criminosos.
A guerra é o horror, e aqueles que a buscam são também horrorosos. A verdade é simples: sabemos como as guerras começam, porém, depois do primeiro tiro, não sabemos como acabam. Afirmar que fazem a guerra para assegurar a paz é hipocrisia que mal oculta o desejo de poder, vanglória e interesses econômicos indizíveis. Aqueles que começam guerras estarão para sempre na História como criminosos. Ao menos enquanto tivermos uma História para contar.

Chico Teixeira

Guerra e barbárie

Qual o limite da arte e do humor? O que deve ser considerado arte ou humor, e quem é o responsável por fazer essa avaliação? Diante dessas duas questões, o absolutismo estatal defendido pelo filósofo inglês Thomas Hobbes torna-se inevitavelmente tentador. Porém, é importante refletirmos mais atentamente sobre a sua ideia de Estado absoluto que, apesar da premissa lógica que pavimenta o seu raciocínio, as conclusões e resoluções oriundas dela podem ser problemáticas. Devemos concordar com ele que “o homem é o lobo do homem”, como ele assim propôs, e que a sua natureza existencial é predadora da própria espécie. O que implicaria na necessidade de uma intervenção do Estado para estabelecer a ordem, a paz e a segurança, mediando os conflitos de interesses existentes entre os cidadãos.
É preciso pontuar que a sociedade do século XVII, quando Hobbes formulou tal pensamento, vivia o auge do absolutismo monárquico que concentrava todo o poder nas mãos de um único governante, que personificava a figura do Estado e exercia um poder inquestionável sobre tudo e todos. Em “Leviatã”, Thomas Hobbes coloca o Estado na condição evocada de um ser mitológico bíblico, cuja função no contrato social proposto por ele era de ameaçar com punições severas todos aqueles que desobedecessem às regras do contrato, colocando em risco a integridade dos demais membros do corpo social e a harmonia entre eles. Em 2025, quatro séculos e muitas polêmicas depois, nos deparamos com a necessidade de um novo contrato social em face das novas guerras de interesses estabelecidas dentro da sociedade atual. Ou não seriam tão novas assim?
Quando um funkeiro é preso por suposta associação a uma facção criminosa, e sob a acusação de fazer apologia ao crime organizado nas letras de suas canções, e consegue reunir uma multidão de pessoas pedindo a sua soltura nas redes sociais e na porta do presídio para onde ele foi levado, sob a defesa de que ele está sendo criminalizado por cantar a realidade do meio onde ele, e muitas das pessoas que o estão defendendo nasceram, temos um contrato social sendo estabelecido. MC Poze conseguiu mobilizar em sua defesa um grande número de pessoas que se sentiram “representadas” por ele. Não obrigatoriamente por terem a sua mesma origem social, mas também por se sentirem censuradas, marginalizadas, discriminadas e excluídas, seja em função da cor da pele, do gênero, da condição econômica ou sobre o que consideram realidade a ser expressa através da arte. Uma espécie de lumpesinato que deu a MC Poze o status de governante ou mártir dessa massa, conferindo a ele a condição de representá-la em seu protesto.
Do mesmo modo, o humorista Léo Lins, que foi condenado a 8 anos de prisão por cometer crimes sob a máscara do humor, mobilizou outra multidão em defesa do seu direito de fazer as piadas que bem entender, ainda que elas sejam criminosas. Também temos um contrato social sendo estabelecido neste caso, só que em condições sociais opostas ao de MC Poze. A “massa” que apoia Léo Lins é majoritariamente branca, rica e privilegiada, e nunca foi colocada à margem da sociedade pelo poder do preconceito. Marx definiu o lumpesinato como sendo grupos de pessoas que são considerados marginalizados e que são usados como instrumentos de poder por parte de outros grupos. A chamada “massa de manobra” que, sem consciência de classe, se rege politicamente por suas angústias e carências, ou é regida pelo oportunismo de outros grupos, políticos e sociais, que fala em seu nome, mas não lhe dá protagonismo e nem resolve de fato os seus problemas.
A elite burguesa, definida pelo próprio Marx como dona dos meios de produção e como quem submete o proletariado ao seu controle, está ao lado de Léo Lins na defesa do seu direito de oprimir minorias. Seja com sua ideologia sócio política excludente, seja com piadas que mantêm essa minoria oprimida existencialmente. Em ambos os casos, essa burguesia elege representantes para defender suas ideias, direitos e privilégios. Em se tratando de Brasil, poderia citar Bolsonaro e Léo Lins, respectivamente, como defensores da política e do bom humor burguês no país que, como mártires desta massa branca e rica, se sacrificaram em nome da defesa da liberdade de expressão. Se contar piada virou crime, e eu sou humorista, logo, serei preso. Se a liberdade de expressão está sendo censurada, e eu exerço a minha liberdade de expressão, logo, eu serei censurado. Um silogismo quase válido quando nos atentamos para um detalhe que não parte de nenhuma premissa, mas que nos leva a uma conclusão. A liberdade de expressão não é um direito absoluto. Ela é fundamental, mas nos cobra limites.
Chegamos a um conflito de classes, não exatamente pelo motivo que Marx desejava, mas que também não foge da luta contra a opressão burguesa sobre o proletariado, além de abordar interseccionalidades por vezes ignoradas e classificadas como identitarismo. No contexto de MC Poze, a inevitável revolução do povo contra a burguesia idealizada por Marx, tem um quê de conscientização de classe meio inconsciente. Frequentemente associada a comportamentos criminosos, a massa do lumpemproletariado de MC Poze reage contra o sistema que oprime a sua cultura, tendo o racismo como fio condutor de sua reação e da forma abusiva como foi conduzida a prisão do MC. A ironia contida na situação é que MC Poze, mesmo sendo um jovem negro e de origem periférica, hoje é rico e está mais próximo economicamente da burguesia que o discrimina, do que da periferia que o apoia e consome sua arte. Se alguém lhe apresentasse Paulo Freire, ele entenderia que também está reproduzindo a lógica do opressor que acha que pode tudo por que tem dinheiro e poder.
Em resumo, funkeiros como MC Poze têm a oportunidade de promoverem mudanças sociais significativas em suas comunidades de origem, a partir do momento em que ascendem economicamente. Não o fazem porque não foram submetidos a uma educação libertadora, e acabaram alimentando o sonho de se tornarem opressores acreditando que os vitoriosos são aqueles que ostentam riqueza e arrogância sobre os demais. Afinal, era dessa forma que eles sempre foram tratados pela elite burguesa. Agora, imaginem se um cara desses adquirisse consciência de classe e fizesse uso dos recursos financeiros que hoje possui para criar projetos sociais voltados para a educação nas comunidades, ao invés de querer ser apenas mais um privilegiado em seu mundinho de futilidade e ostentação. O papo é longo e sério, mas talvez muitos ainda não estejam preparados para ele.

Ricardo Nêggo Tom

O lumpesinato de MC Poze, o privilégio estrutural de Léo Lins e o contrato social de Hobbes

A convivência humana enriquecedora anda rara. O movimento falsamente antipolítica – que, na verdade, tem servido à extrema direita – há bastante tempo mostrou-se anti-inteligência, inimigo da cultura. As redes sociais são o palco ideal para a exposição do conhecimento superficial ou mesmo da burrice orgulhosa. Os intelectuais viraram alvos de ataques por serem intelectuais. Vive-se da louvação da ignorância ou do coaching, ao gosto do freguês.
Antigamente, os desinformados preocupavam-se em aparentar algum grau de conhecimento por meio da pejorativa “cultura de almanaque”, decorrente de conteúdos primários e anedóticos dos almanaques populares. Alguns revelavam até certa erudição discursiva, ainda que baseada em lugares-comuns, dados descontextualizados e generalizações. Talvez a Wikipédia seja o almanaque dos tempos atuais, a despeito de possuir certa utilidade prática.
Ocorre que algo bem pior que a cultura de almanaque toma conta destes tempos sombrios. É a “cultura da orelhada”. O sujeito escuta uma bobagem dita num vídeo qualquer, em uma rede social qualquer, e a compra pelo valor de face. Sai replicando-a doidamente. O cara-pálida assiste a cinco minutos de um podcast com Alexandre Schwartsman e vira pregador contra a “gastança” do governo. Parece, o cara-pálida, não compreender que Schwartsman levou anos e anos de estudo para se tornar um neoliberal ultrapassado; não o conseguiu a golpe de orelha.
Dia desses, o colunista foi vítima de um orelhudo jurídico, com ímpetos de estremecer consensos. A certa altura da explanação patética, nosso interlocutor bradou: “Pode-se dizer o que quiser dele, mas ninguém entende tanto da Constituição brasileira quanto Michel Temer”.
Sabe-se lá de que boca o incauto ouviu tamanho elogio ao ex-presidente golpista, hoje consultor de Jair Bolsonaro. Certamente, escutou a baboseira de algum admirador da desintegração constitucional promovida por Michel Temer. Na verdade, não se sabe o quanto Temer “entende” da Constituição, mas sua capacidade de destruí-la é notória. Seu legado “constitucional” perdurará, destacando-se o retrocesso social provocado pelo teto de gastos e os horrores da reforma trabalhista, responsável por notável precarização do trabalho.
Com sua reforma trabalhista, o “constitucionalista” Michel Temer ameaçou destroçar a CLT — não o fez por completo, mas quase. Agradou, como sempre, à elite que considera os custos da contratação formal um entrave à produção e à ampliação dos negócios.
A reforma da Previdência que Bolsonaro impingiu ao país, com ajuda do Congresso mais obtuso da história da República, foi concebida pelo governo Temer, como se sabe. Só não emplacou naquele mandato porque o mandatário perdeu qualquer condição de negociar com os parlamentares, denunciado que fora por corrupção após o vazamento da famigerada conversa com Joesley “Friboi” Batista.
Orelhudos têm extrema dificuldade em separar atos perpetrados por pretensos ditadores de ações desencadeadas por oprimidos. Os ouvidos do colunista foram mais uma vez torturados, na semana passada, por um amigo (sim, um amigo) “conhecedor da História”, que disparou a seguinte e infeliz comparação: “Vocês prendem os cidadãos que participaram do 8 de Janeiro mas defendem os índios que fizeram quase a mesma coisa no Congresso e no Supremo”.
Aos fatos, amigo orelhudo.
Em 5 de agosto de 2024, um grupo de lideranças indígenas tentou entrar no STF para acompanhar uma reunião de conciliação sobre o marco temporal. Foram impedidos pela segurança do tribunal e, depois, o presidente Luís Roberto Barroso se desculpou pelo incidente, admitindo que foi “um erro grave da segurança”. Em 10 de abril de 2025, cerca de 8 mil indígenas, participantes do Acampamento Terra Livre (ATL), marcharam em direção ao Congresso Nacional. Ao se aproximarem do gramado onde estão os prédios, removeram grades de segurança e adentraram o espaço. As polícias legislativas — da Câmara, do Senado e a PM-DF — reagiram com bombas de gás lacrimogêneo e spray de pimenta. Houve feridos, inclusive a deputada Célia Xakriabá, que precisou de atendimento. O MP-DF abriu investigação sobre uso “excessivo de força”.
Em ambos os casos, os representantes dos povos originários, donos naturais de sua terra, manifestavam-se contra a instituição do marco temporal, que afeta claramente seu direito constitucional. Não foram invasões violentas ou ataques aos Poderes da República, muito menos tentativas de usurpar o Estado Democrático de Direito, mas sim protestos simbólicos voltados à causa territorial da gente mais verdadeiramente brasileira.
Mas vá explicar tudo isso ao orelhudo...

Paulo Henrique Arantes

O combate inglório aos orelhudos

O programa nuclear do Irã, que tem abrigo jurídico no TNP, foi criado ainda na década de 1950, mediante acordo entre os EUA e o Xá do Irã, no âmbito do projeto “Átomos Para a Paz”, de Eisenhower.
Antes de tudo, é preciso afirmar que qualquer país signatário do TNP, tal como o Irã, tem o direito de ter um programa nuclear para fins pacíficos e de enriquecer urânio, como o Brasil faz.
Isso está previsto explícita e claramente no TNP:
Artigo IV
1. Nenhuma disposição deste Tratado será interpretada como afetando o direito inalienável de todas as Partes do Tratado de desenvolverem a pesquisa, a produção e a utilização da energia nuclear para fins pacíficos, sem discriminação, e de conformidade com os artigos I e II deste Tratado.
2. Todas as partes deste Tratado comprometem-se a facilitar o mais amplo intercâmbio possível de equipamento, materiais e informação científica e tecnológica sobre a utilização pacífica da energia nuclear e dele tem o direito de participar. As partes do Tratado em condições de o fazerem deverão também cooperar - isoladamente ou juntamente com outros Estados ou Organizações Internacionais - com vistas a contribuir para o desenvolvimento crescente das aplicações da energia nuclear para fins pacíficos, especialmente nos territórios dos Estados não-nuclearmente armados, Partes do Tratado, com a devida consideração pelas necessidades das regiões do mundo em desenvolvimento.
Os governos iranianos, desde a época do Xá, ditador brutal, queridinho do Ocidente, investiram bilhões de dólares em seu programa nuclear, que sempre teve como principal objetivo prover o Irã de energia elétrica, para poder exportar mais petróleo e desenvolver pesquisas médicas.
É evidente que Irã não vai desistir de um programa nuclear que já tem mais meio século e no qual foram investidos bilhões dólares. É óbvio também que o Irã vai opor feroz resistência a renunciar inteiramente ao enriquecimento de urânio, algo que não é vedado pelo TNP. 
É preciso que se entenda que o programa nuclear iraniano tem grande apoio da opinião pública interna. Trata-se um programa que, como já salientado, foi iniciado ainda na década de 1950, no regime do Xá Reza Pahlevi, com o apoio decidido dos EUA. 
O primeiro reator nuclear iraniano, inteiramente construído pelos EUA, começou a operar em 1967, com urânio medianamente enriquecido (urânio enriquecido a cerca de 20%). Posteriormente, o Xá firmou um acordo para que os EUA construíssem no Irã 23 usinas nucleares até 2000.
Outras potências se juntaram a esse esforço. A Alemanha firmou, em 1975, acordo com Teerã para a construção de duas grandes centrais nucleares baseadas em água pressurizada, um investimento de US$ 6 bilhões. 
A França criou com o Irã a Sofidif (Société franco–iranienne pour l'enrichissement de l'uranium par diffusion gazeuse), mediante um investimento de US$ 1 bilhão. Com a sociedade criada, o Irã teria o direito de usar 10% do urânio enriquecido produzido.
Mas não ficou só nisso. Em 1976, os EUA ofereceram ao Irã uma usina de reprocessamento de material radioativo, que permitiria aos iranianos o domínio de todo o ciclo nuclear e a fabricação de plutônio, material com o qual se pode construir uma bomba atômica. 
O objetivo manifesto do programa nuclear iraniano da época era, como afirmamos, gerar energia a partir do uso de urânio, de modo a permitir que o Irã exportasse grandes excedentes de petróleo e produtos petroquímicos. O Xá, líder de um país rico em petróleo, virou garoto-propaganda da indústria nuclear internacional.
Evidentemente, os EUA, com todas essas ofertas, estavam, inclusive, começando a criar as condições para um possível armamento nuclear do Irã, na época grande aliado dos norte-americanos no Oriente Médio, região historicamente conturbada e instável.
 Relatório da CIA de 1974, já “desclassificado”, indicava claramente essa possibilidade. Segundo o relatório, se o Xá ainda estivesse vivo em meados da década de 1980, e se outros países da região se armassem (notadamente a Índia, como de fato aconteceu) o Irã, “sem dúvida”, seguiria o mesmo caminho. Entretanto, isso não parecia inquietar muito Washington.
Tudo mudou, evidentemente, com a queda do regime de Reza Pahlevi. Todos os acordos e contratos foram cancelados ou revistos, mesmo sendo instrumentos jurídicos de Estados, e não de governos.
 Em alguns casos, o dinheiro dos investimentos iranianos sequer foi totalmente devolvido, como aconteceu com a sociedade francês-iraniana para o enriquecimento de urânio.
 Os reatores que estavam sendo construídos pela Alemanha tiveram de ser abandonados e os EUA pararam de fornecer urânio para o reator operante desde 1967.
Obviamente, essa forte inflexão política provocou intensa desconfiança dos iranianos, em relação às grandes potências ocidentais. 
Eles consideram que não podem confiar nesses países como fornecedores de combustível para seus reatores. Por isso, resistem à ideia de simplesmente renunciar ao enriquecimento de urânio. 
Volte-se a frisar o TNP não proíbe o enriquecimento de urânio. O Brasil, por exemplo, já enriquece urânio a 20%.
Já sob o regime islâmico, o Irã voltou a investir em seu programa nuclear, mediante esforço próprio e ajuda moderada de países como Paquistão.
Desde então, o programa nuclear iraniano, antes tão estimulado pelo Ocidente, passou a ser demonizado, especialmente por Israel (que já tem armas atômicas) e pelos EUA.
Justiça seja feita, apesar das inúmeras sanções impostas pelos EUA e outros países, o Irã tentou diversos acordos com o Ocidente para resolver a questão.
Pois bem, o Brasil e a Turquia, com o apoio explícito das grandes potências, inclusive dos EUA, como comprovava cabalmente a carta enviada ao presidente Lula por Obama, chegaram, em 2010, a um acordo com Teerã, plasmado na hoje famosa “Declaração de Teerã”. 
Esse acordo conseguido pelo Brasil era praticamente idêntico ao acordo que tinha sido tentado meses antes, sem sucesso, pelos EUA, a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), a França, a Rússia e a Alemanha. 
Naquela ocasião, por motivos políticos internos do regime iraniano e pela desconfiança entre as Partes, o acordo não frutificou. 
É que o governo dos EUA anunciou que, com o acordo, o Irã renunciava ao enriquecimento de urânio, como tenta fazer agora. 
A oposição iraniana protestou. O grande rival do então presidente Ahmadinejad, Hossein Mousavi, perdedor da eleição de 2009 e queridinho da mídia ocidental, foi quem mais se opôs ao acordo.
Tal acordo previa o envio de 1.200 quilos de urânio levemente enriquecido iraniano (cerca de 60% do total disponível) para o exterior, e tinha dois efeitos imediatos: a) impossibilitava a construção de qualquer artefato nuclear por parte do Irã, pois para isso seria necessário enriquecer a mais de 90% cerca de 2.500 quilos de urânio levemente enriquecido, sendo que os iranianos ficariam com apenas cerca de 800 quilos, e b) abria as portas para uma cooperação pacífica entre o Irã e as potências ocidentais.
Por isso mesmo, o acordo foi bem recebido por quem entendia do assunto. El Baradei, ex-diretor da AIEA, uma das maiores autoridades mundiais no tema, deu pleno apoio ao acordo. 
A maior parte dos países também. Aliás, se houvesse uma votação na Assembleia das Nações Unidas sobre o acordo, Brasil e Turquia seriam aclamados. Diga-se de passagem, a própria Resolução do Conselho de Segurança que impôs, pouco depois, novas sanções ao Irã, em virtude do bombardeio do acordo por parte dos EUA, elogiava o entendimento conseguido por Brasil e Turquia e o considerava uma importante medida para a “construção de confiança”.
O próprio Comandante-em-Chefe da OTAN na EUROPA, general James Stavridis, afirmou, na época, que o acordo era um exemplo do que todos buscávamos, um sistema diplomático que visasse um “bom comportamento” por parte do regime iraniano.
Gary Sick, que foi membro do Conselho de Segurança Nacional dos EUA durante uma década, considerado um dos maiores especialistas norte-americanos em Irã, afirmou que “ter o Brasil e a Turquia trabalhando ativamente para desenvolver uma nova abordagem da questão iraniana era uma enorme vantagem para os EUA”.
 Essa ação, segundo Gary Sick, tinha “valor incalculável para progressos futuros”. Com o malogro do acordo em razão da oposição dos EUA, Gary Sick lamentou que essa “grande oportunidade tivesse sido perdida”.
As principais razões para que os EUA tivessem inviabilizado o grande acordo conseguido pelo Brasil e articulado novas sanções contra o Irã, dificultando muito a continuidade das negociações, eram duas. 
A primeira tangia ao fato de que o acordo (que eles tanto haviam procurado) foi conseguido por duas potências médias (Brasil e Turquia), sem histórico de intervenção no assunto. 
Assim, o acordo turco-brasileiro retirou protagonismo dos EUA (e das outras grandes potências) numa região estrategicamente sensível. Eles ficaram melindrados com o êxito alheio e receosos quanto a manter o controle absoluto do processo de negociação. 
A segunda, e mais preocupante, dizia respeito ao fato de que o Departamento de Estado norte-americano estava dividido quanto ao que fazer com o Irã. 
Havia uma forte vertente, aparentemente hegemônica, que preferia apostar na desestabilização do regime iraniano. Por isso, a preferência pelas sanções, pela manutenção de uma pressão contínua e pelo crescente isolamento de Teerã. 
Como já tinha acontecido no Iraque, o “desarmamento” seria usado como elemento essencial nesse processo. A política interna também pesava: a “demonização” do Irã tornava populares medidas de força contra esse país. 
Todo esse cínico cálculo político mudou um pouco com a eclosão do Estado Islâmico, grupo que havia sido financiado e incentivado pelos EUA, e com o grande recrudescimento do terrorismo fundamentalista sunita no Oriente Médio, especialmente no Iraque e na Síria. 
O Irã, de maioria xiita, é inimigo mortal desse terrorismo sunita (tanto da Al-Qaeda, quanto do Estado Islâmico), que chegou a representar a maior ameaça aos interesses ocidentais no Grande Oriente Médio. 
Assim, em 2015, o Irã passou a ser visto como um possível aliado tático para a estabilização daquela região. O acordo que fez Obama naquele ano resultou dessas mudanças geopolíticas. Não resultou das sanções e das pressões. 
Esse plano chama-se Plano de Ação Conjunto Global (em inglês: Joint Comprehensive Plane of Action - JCPOA) e foi negociado pelos EUA, a União Europeia, a Rússia, a China, a Alemanha, a França e Reino Unido.
Mas, apesar de alguns poucos progressos feitos, Trump resolveu, em 2018, sair do acordo, e tudo votou à estaca zero, especialmente após o assassinato de Suleimani. 
Os EUA voltaram a fazer o máximo de pressão e a impor sanções draconianas contra o Irã.
Hoje, a desconfiança é muito grande. Diplomatas de Teerã e o chefe do programa nuclear iraniano, Mohammad Eslami, criticaram a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) e seu diretor, Rafael Grossi, por se recusarem a condenar veementemente as repetidas ameaças israelenses e os ataques noturnos de sexta-feira. Eles disseram que a agência nuclear global, que aprovou sua mais forte resolução de censura contra o Irã em quase duas décadas na quinta-feira, tornou-se uma "ferramenta" de pressão por parte de Israel e seus aliados ocidentais. 
O fato é que nem Israel e nem os EUA querem acordo nenhum com o Irã. Usam do programa nuclear do Irã, assim como usaram do suposto programa de “armas químicas” do Iraque, para impor “pressão máxima” sobre Teerã.
Querem, na realidade, a mudança do regime político do Irã. Acham que o aumento da pressão e os ataques vão provocar a queda do regime dos aiatolás. As instalações nucleares iranianas, como a de Natanz, estão fora do alcance das bombas israelenses. O real objetivo dos bombardeios é levar pânico à população e induzir mudanças políticas internas.
Isso é ridículo. O Irã tem 5 mil anos civilização e não vai, é claro, apoiar um regime pró-EUA e pró-Israel, depois de tudo o que aconteceu. O regime atual do Irã, chefiado por Masoud Pezeshkian e pelo aiatolá Khamenei é bastante moderado. Mas achar que os bombardeios e as agressões vão levar a população iraniana a se “rebelar contra o regime” é o cúmulo da estupidez. Isso é fruto de muita ignorância. 
Ocorrerá, provavelmente, o contrário, como aconteceu, no caso da Rússia. A guerra na Ucrânia só aumentou a solidariedade interna e fortaleceu Putin.
Essa questão do programa nuclear iraniano poderia já estar resolvida desde 2010, com a iniciativa brasileira. 
A questão é que não querem resolver, assim como não deixaram o nosso embaixador Bustani resolver a fictícia questão das armas químicas do Iraque.
A coisa tende a ficar feia, caso Israel insista na guerra, a qual não poderá ser, evidentemente, uma guerra de ocupação. O Irã não é Gaza.
Os EUA, embora finjam não apoiar a guerra que se inicia, vão apoiar Netanyahu em tudo que precisar. 
Mas uma civilização de 5 mil anos não se extinguirá em alguns dias. O Irã já demonstrou ter resiliência extrema.
É mais fácil Trump e Netanyahu caírem.

Marcelo Zero

Alguns esclarecimentos sobre a questão do Irã

Tive o desprendimento – ou seria, a paciência de assistir a todo o depoimento de Bolsonaro ao STF. Meu objetivo era entender qual linha de discurso ele adotaria para se comunicar com sua base. Ledo engano.
Tirando o inacreditável convite feito por Bolsonaro a Alexandre de Moraes para ser seu vice numa chapa inexistente, todo o depoimento teve um único foco: tentar reduzir os anos de pena que ele sabe que deve enfrentar ao final do processo. O que o depoimento escancarou de vez foi a farsa da suposta preocupação dos altos escalões bolsonaristas com a “tiazinha do zap” ou a “moça do batom” - presas pelos atos terroristas e golpistas de 8 de janeiro.
Não me lembro de Bolsonaro ter feito, em qualquer momento, uma única defesa pública dos que foram usados como massa de manobra e acabaram presos por atacar as sedes dos Três Poderes. Pelo contrário, ele mesmo se referiu à sua horda como “malucos”. Não houve uma palavra de solidariedade, muito menos um gesto de acolhimento.
As convocações para as manifestações - amplificadas pelo megafone de Silas Malafaia - nunca foram para defender os “malucos” presos. O objetivo sempre foi outro: criar uma cortina de fumaça para proteger Bolsonaro, sua família e os asseclas mais próximos. Mais uma vez, o gado sendo usado como escudo para interesses pessoais.
O mesmo vale para os projetos de anistia que tramitam no Congresso. O que está em jogo ali não é a defesa de uma multidão desavisada - é a busca de um habeas corpus preventivo para o ex-presidente. O cinismo de transformar os “camisas-amarelas” em casamata para blindar seus próprios interesses se espalha pelos corredores, comissões e salões azul e verde do Congresso Nacional.
Ao tornar seus reais objetivos tão evidentes, o depoimento deixou claro até por ele mesmo: a vaca já foi para o brejo. Tanto Bolsonaro quanto seus advogados transmitiram a nítida sensação de que já “entubaram” a inevitável condenação. O corpo fala, e neste caso, falou alto.
Essa “entubada”, aliás, deve acelerar as decisões do clã sobre as eleições do próximo ano. E é aqui vai uma especulação: a candidatura de Tarcísio de Freitas ao Planalto pode ter subido no telhado. Por quê? Porque Bolsonaro não confia em ninguém - nem na própria sombra. Logo, depois de se sentir traído por figuras como Roberto Jefferson, Carla Zambelli e agora Mauro Cid, tudo indica que ele vai querer alguém com o sobrenome Bolsonaro na cabeça de chapa.

Oliveiros Marques

Jair Bolsonaro durante interrogatório no STF sobre trama golpista

Nunca foi sobre a tiazinha do zap

*Colaborou Gustavo Tapioca, jornalista e MA pela Universidade de Wisconsin - Madison
Israel atacou o Irã. O mundo para. A tensão explode. Não foram só bombas. Subiu a temperatura — não a do termômetro, mas a da geopolítica. O planeta entrou em estado febril. E não é difícil entender por quê.
Vivemos um tempo em que tudo parece prestes a desabar. O ataque israelense reacende o barril de pólvora no Oriente Médio e escancara algo mais perigoso: as regras do jogo internacional estão sendo ignoradas ou destruídas. Quem tem poder age. Quem não tem, sofre as consequências.
Essa história não começa no Irã. Começa e continua em Gaza.
Há meses, o mundo assiste, quase em silêncio, ao massacre da população palestina na Faixa de Gaza. Mais de 35 mil mortos, em sua maioria civis, milhares de crianças entre os escombros, hospitais bombardeados, campos de refugiados reduzidos a pó. A ofensiva de Netanyahu não é apenas uma “resposta” ao ataque do Hamas em outubro de 2023. É uma campanha militar com traços de punição coletiva e limpeza étnica. Uma guerra sem limites.
O mesmo governo israelense que devasta Gaza decide atacar diretamente o Irã. A justificativa é segurança, claro. Sempre é. O que se vê, no entanto, é uma política externa que transforma o caos em método. Netanyahu governa isolado, acuado por denúncias internas, sustentado por uma extrema-direita disposta a incendiar tudo para se manter no poder. E o mundo paga o preço.
Quem deveria conter a escalada se omite ou joga lenha na fogueira. Trump, por exemplo, sabia do ataque ao Irã. Ele não manda os mísseis, mas o recado é claro: façam, eu apoio. Diz-se contra guerras, mas vive atiçando. Deixa que os aliados provoquem, e depois finge neutralidade. Estratégia velha, discurso ensaiado. Mais uma “guerra por procuração”.
Israel age como se estivesse acima da lei. Investe contra Gaza com brutalidade, depois mira o Irã. Não pede permissão, não presta contas, não responde a tribunais. E ainda exige solidariedade irrestrita do Ocidente. Mas o que Israel sob Netanyahu representa hoje não é segurança — é instabilidade permanente.
O que se deve temer? Que esse padrão vire regra. Que a violência unilateral seja naturalizada. Que as instituições internacionais sejam ignoradas a ponto de se tornarem inúteis. A ONU, como sempre, assiste, mas não age. A Corte Internacional tenta se mover, mas é bloqueada politicamente. A diplomacia vira fumaça.
O impacto é global. O petróleo sobe, o custo de vida aumenta, a inflação pressiona, os mercados se agitam. Uma guerra no Oriente Médio não fica no Oriente Médio. Ela chega à bomba de combustível, ao supermercado, às contas públicas. A temperatura política sobe. A social também.
No fundo, o que está em jogo é mais do que dois conflitos isolados. É a lógica de um sistema internacional que ruiu. Entramos numa nova era, onde não há freios, nem consensos, nem mediações confiáveis. Um tempo em que os mais fortes agem sozinhos e os demais assistem sem saber qual será o próximo alvo.
Se Israel continuar a agir como potência impune, com o beneplácito de líderes como Trump, e se Gaza seguir sendo tratada como terra sem direitos, o mundo inteiro pagará a conta. Porque a paz não é só ausência de tiros. É respeito, equilíbrio e justiça. Sem isso, o que temos é um mundo armado, amedrontado e instável.
A temperatura subiu. Não por causa do sol ou do aquecimento global. É a geopolítica que está em chamas. Netanyahu, com sua política de fogo, ameaça acender o próximo grande incêndio: a Terceira Guerra Mundial.

Maria Luiza Falcão Silva

A geopolítica está em chamas

Nos últimos oito anos, tenho ouvido jornalistas, acadêmicos e comentaristas anunciarem que estamos vivendo em um novo mundo multipolar e que os BRICS estão nos libertando da hegemonia imperialista dos EUA. Alguns (poucos) desses chegaram a apoiar Donald Trump como um "mal menor" nas últimas eleições, comprando uma narrativa de propaganda espalhada por apoiadores dele, como o multimilionário nacionalista cristão Tucker Carlson, de que Trump, ao contrário de Biden, supostamente se opunha por princípio a qualquer guerra ou intervenção estrangeira. Até recebi um artigo defendendo isso por um amigo no PT que solicitou minha opinião.
Em "O Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo", Lênin alertou sobre os perigos de não fazer uma análise adequada da conjuntura. Então, vamos ver o que realmente está acontecendo:
Há um genocídio em curso em Gaza há quase 2 anos. Em termos de os BRICS agirem como uma força multipolar contra a hegemonia genocida EUA/Israel, ouvimos fortes palavras de condenação de líderes da Rússia, China, África do Sul e Brasil – mas nenhum deles cortou relações comerciais com Israel, muito menos tentou quebrar o bloqueio ou fornecer armas/suporte armado aos palestinos. Na verdade, a Rússia até aumentou seu comércio com Israel em 2024.
Talvez alguém pense: "tá, é horrível, mas a Palestina não está nos BRICS". Discordo, mas até entendo essa linha. Só que o Irã literalmente é membro dos BRICS. Por enquanto, estamos ouvindo o mesmo tipo de discurso crítico dos líderes dos BRICS sobre a Palestina, agora em solidariedade ao Irã. Mas algum país dos BRICS vai realmente cortar laços econômicos com Israel? É um país minúsculo. As economias da China, Rússia e Brasil não entrariam em colapso se fizessem isso.
Se os BRICS são incapazes de agir como bloco — já que inclui agora aliados próximos dos EUA, como os Emirados Árabes — ao menos os países individualmente poderiam mostrar alguma iniciativa, em vez de só palavras vazias. Se não for o caso, então parece uma boa hora para baixarmos nossas expectativas em relação aos BRICS.

Brian Mier

Cadê os BRICS quando precisamos?

Sabemos que pesquisa eleitoral é uma coisa e eleição, outra. Também sabemos que, apesar da insistência de seus amigos na extrema direita, a condenação de Bolsonaro pela Justiça deve impedir sua participação na próxima eleição presidencial.
Mesmo assim, é instrutivo conhecer os números do levantamento Datafolha, realizado entre 10 e 11 de junho, no qual se compara Lula e Bolsonaro na opinião de 2.004 pessoas em 136 municípios do país.
Os dados são claros e mostram que Lula é superior a Bolsonaro em seis itens contra dois:
<ul><li>combate à pobreza: 31 a 27</li><li>geração de empregos: 35 a 25</li><li>educação: 34 a 25</li><li>meio ambiente: 31 a 25</li><li>moradia e habitação: 33 a 23</li><li>saúde: 31 a 28</li><li>segurança: 24 a 33</li><li>inflação: 24 a 33</li></ul>
Temas mais desafiadores no levantamento, “segurança” e “inflação” representam perguntas importantes que o governo Lula deverá responder até o fim do mandato.
Sabemos que o ambiente geral entre o eleitorado mostra-se benigno para o governo do PT, até o momento livre das provocações e campanhas golpistas de outros mandatos. Até a grande mídia mostra um comportamento mais educado — pelo menos até aqui.
Apesar disso, a história política brasileira ensina uma verdade fundamental: pesquisa é pesquisa, eleição é eleição.
Isso quer dizer que todo cuidado será pouco daqui por diante, quando se inicia a etapa decisiva — e sempre difícil — de caça aos votos.
Alguma dúvida?

Paulo Moreira Leite

Pesquisa mostra goleada de Lula sobre Bolsonaro: 6 a 2

(Publicado originalmente em <a href="https://aterraeredonda.com.br/romper-com-israel-ja/">a terra é redonda</a>)
“O século XX, que nasceu anunciando paz e justiça, morreu banhado em sangue e deixou um mundo muito mais injusto que o que havia encontrado. O século XXI, que também nasceu anunciando paz e justiça, está seguindo os passos do século anterior. Lá na minha infância, eu estava convencido de que tudo o que na terra se perdia ia parar na lua. No entanto, os astronautas não encontraram sonhos perigosos, nem promessas traídas, nem esperanças rotas. Se não estão na lua, onde estão? Será que na terra não se perderam? Será que na terra se esconderam?” (Eduardo Galeano, Espelhos: uma história quase universal).
1.
No momento em que escrevemos este chamamento, as notícias vindas dos principais jornais internacionais dão conta dos ataques aéreos de Israel sobre o Irã, alardeados desde há dois dias pelo celerado Donald Trump, valendo-se de argumentos mentirosos como foram os da invasão do Iraque pelos EUA em 2003: Teerã acumula “armas de destruição em massa” que põem em sério risco o Estado de Tel-Aviv e que são “ameaça significativa para o mundo inteiro”.
E mais, disse há pouco o genocida Benjamin Netanyahu, valendo-se, mais uma vez, do anteparo político-militar que lhe oferece o atual governo de extrema-direita dos EUA: que tendo concluído com sucesso sua primeira ofensiva aérea contra Teerã, tal operação “irá continuar tanto quanto necessária”.
Não será preciso avançar sobre raízes e riscos de mais uma aventura bélica que o regime sionista desencadeia agora, depois de ter produzido o extermínio direto de 55 mil pessoas em Gaza, de ter – em diversas ocasiões – noticiado o intento de dizimar completamente a população palestina em Gaza e, também, na Cisjordânia, seja pelos bombardeios diretos, diários e indiscriminados, seja pela expulsão do território, pelo avanço de colonos armados e pelo produção orquestrada de fome e doença a todos os sobreviventes desse Holocausto a céu aberto, a vivo e a cores para gáudio dos nostálgicos de Adolf e seus apaniguados, ontem e hoje.
Conclamamos o governo brasileiro que faça valer a tradição altamente meritória de nossa política externa independente, e sua atual posição de liderança junto ao BRICS. Isso significa, agora, dizer não ao genocídio do povo palestino perpetrado por um regime de anjos exterminadores capitaneados pelo sanguinário Bibi.
2.
Romper com Israel Já! Neste domingo, 15 de junho, em São Paulo, na Praça Roosevelt, não será mera demonstração étnico-nacional a resposta que possamos dar à enormidade da tragédia espraiada por toda a Palestina e, agora, estendendo seus tentáculos ameaçadores até Teerã, pondo em risco real, sim, os frágeis pilares da paz mundial.
Não, esse não é um apelo partidário ou ideológico: conclamamos você, judeu e judia de boa vontade (e, felizmente, por aqui e pelo mundo ainda são milhões) para vir a essa manifestação de empatia, a mais simples pela humanidade, de dizer não à guerra, de dizer não aos massacres continuados e dirigidos de mulheres, crianças, professoras, médicas, jornalistas, trabalhadoras voluntárias e funcionárias credenciadas da agência para refugiados palestinos da ONU (UNRWA), em atividade desde 1949.
Entre tantas vozes israelenses que se repetem na condenação dos crimes de guerra de Israel contra palestinos e árabes – mais recentemente agravados pelo uso de uma Fundação Humanitária de Gaza, criada e usada pelo Estado de Israel para pretensamente distribuir alimentos às multidões de esfomeados, mas que, na prática, são atraídos para áreas em que o exército continua seus ataques assassinos – vamos lembrar e aplaudir dois corajosos posicionamentos que indicam, como não poderia deixar de ser, que a retórica exterminadora de Bibi está perdendo sua força de convencimento, tanto em seu país como no resto do mundo.
Trata-se, entre eles, do ex-primeiro-ministro de Israel, entre 2006 e 2009, Ehud Olmert, de perfil conservador e ex-membro do Likud, e que, em artigo de opinião no jornal Haaretz, publicado em 27 de maio passado, afirmou que “milhares de palestinos inocentes estão sendo mortos, assim como muitos soldados israelenses” e que: “Nunca, desde sua criação, o Estado de Israel travou uma guerra como essa… A gangue criminosa liderada por Benjamin Netanyahu também estabeleceu um precedente sem igual na história de Israel nessa área”.
Ehud Olmert considerou, também, que as “vítimas inúteis entre a população palestina” estavam chegando a “proporções monstruosas” nas últimas semanas.
Outra voz que gostaríamos de sublinhar é a do historiador e pesquisador sobre Holocausto e genocídio na respeitável Universidade de Brown, EUA, professor Omer Bartov, cidadão israelense e ex-soldado de seu exército, nos anos 1970. Depois de muito estudar e refletir, disse Bartov que, a partir de maio de 2024, não teve mais nenhuma dúvida quanto ao caráter genocida das operações de Israel em Gaza, no sentido de tornar aquele território totalmente inabitável, exterminando e expulsando de lá a totalidade de seus habitantes. Sua longa entrevista à BBC News Mundo, em 11 de junho, é realmente esclarecedora e convincente.<a href="https://aterraeredonda.com.br/romper-com-israel-ja/#_edn1">[i]</a>
Até quando suportaremos esse império de mentiras a serviço de máquinas mortíferas sob comando de uma “gangue criminosa” (Olmert)? Até quando aceitaremos a insustentável hipocrisia que toma o Holocausto do povo judeu como licença para matar sem fim? Até quando permitiremos que a barbárie contemporânea siga o rumo de lideranças abertamente racistas, colonialistas, militaristas e cultivadoras do instinto de morte, que só sabem prosseguir pela senda de carnificinas auto celebratórias?
3.
Romper com Israel Já! Isto é: nenhuma relação comercial ou militar com o Estado genocida. A Palestina é aqui e agora. E viverá. Porque, como já se demonstrou no comovente e realista documentário vencedor do Oscar/2025, No Other Land (Sem Chão), quando negam a terra a um povo, este se agarra simplesmente à vida. Por mais trágica que ela se mostra, é à vida e não à morte que os palestinos se agarram. Bem ao contrário de seus algozes. E assim também valerá para o povo iraniano ora atacado e ameaçado.
O que, afinal, Bibi e seus asseclas não podem ou não querem entender, porque seu princípio sempre foi o do elogio à morte, permanecendo agarrados a ela como abutres sem alma. Fora de qualquer religião, fora de qualquer história.
Porque, simplesmente, este bando de criminosos abandonou, de há muito, à imagem e semelhança de tantos outros tiranos, entre eles um certo Adolf, qualquer apego à vida, qualquer simples balbucio de humanidade. Por isso, estão, mesmo que não saibam ou aleguem desconhecimento, condenados a desaparecer mais cedo do que imaginam. Para a vida, para a história, para a casa comum dos humanos.
Nota:
<a href="https://aterraeredonda.com.br/romper-com-israel-ja/#_ednref1">[i]</a> Cf. ‘O que Israel faz em Gaza não tem precedentes no século 21’, diz historiador israelense especialista em Holocausto. BBC News Brasil, 11 junho 2025.

Francisco Foot Hardman

Romper com Israel já!

Três guerras, três ameaças nucleares, três provas dolorosas da inoperância do sistema internacional fundado para evitar justamente esse tipo de tragédia. A invasão russa à Ucrânia, a escalada militar entre Israel e Hamas após os atentados de 7 de outubro de 2024, e agora, mais recentemente, a ofensiva aérea lançada por Israel contra alvos estratégicos do Irã, ocorrida em 13 de junho de 2025, colocaram em xeque não apenas o equilíbrio geopolítico do planeta, mas a própria credibilidade da Organização das Nações Unidas. Criada em 1945 para impedir a repetição dos horrores da Segunda Guerra Mundial, a ONU tornou-se, aos olhos de muitos analistas, uma espectadora constrangida da desordem global que deveria conter.
A impotência da ONU não é um fenômeno novo, mas o agravamento simultâneo de três conflitos envolvendo potências nucleares deu à sua paralisia um caráter de urgência incontornável.&nbsp;
O que está em crise não é apenas o funcionamento do Conselho de Segurança, frequentemente travado pelo direito de veto dos cinco membros permanentes, mas a própria ideia de um multilateralismo funcional, baseado em regras claras e no primado da paz. Em cada um desses conflitos, a ONU tentou intervir. E falhou.
Na Ucrânia, desde a anexação da Crimeia em 2014 e com intensidade renovada após a invasão de fevereiro de 2022, a Rússia bloqueou com seu veto dezenas de tentativas de sanção ou condenação. No conflito entre Israel e Hamas, os Estados Unidos barraram repetidas resoluções pedindo cessar-fogo ou investigação de possíveis crimes de guerra.
E na mais nova e grave escalada entre Israel e Irã, uma reunião emergencial do Conselho de Segurança foi convocada, mas não produziu nem mesmo uma declaração conjunta.&nbsp;
Fato: a diplomacia internacional, reduzida à retórica, revelou-se incapaz de acompanhar o ritmo vertiginoso dos mísseis.
Esse estado de inação estrutural não é acidental. Ele decorre de uma arquitetura institucional ancorada num mundo que já não existe.
A fundação da ONU foi uma resposta à barbárie. Os líderes vitoriosos da Segunda Guerra Mundial — especialmente Estados Unidos, Reino Unido e União Soviética — construíram uma estrutura multilateral centrada na ideia de que o diálogo e o equilíbrio de poder poderiam manter a paz.&nbsp;
O Conselho de Segurança, com seus cinco membros permanentes dotados de poder de veto, foi concebido para garantir que nenhuma decisão de peso fosse tomada sem o aval das grandes potências militares. Era uma fórmula de consenso forçado. Mas era também um pacto com o passado.
O mundo de 1945 tinha pouco mais de cinquenta países soberanos. Governos nacionais eram os únicos atores relevantes. O conceito de “segurança internacional” estava diretamente ligado à contenção entre Estados.&nbsp;
Hoje, o cenário é outro.&nbsp;
São mais de 190 nações reconhecidas, além de blocos regionais, organizações civis transnacionais, corporações globais e redes informais de poder com alcance planetário.
A proliferação de interesses — e de ameaças — transformou a paisagem geopolítica num mosaico de tensões impossíveis de conter com os mecanismos de sete décadas atrás.
Apesar dessas mudanças profundas, a ONU preserva sua estrutura quase intacta. Sua Assembleia Geral continua com poderes limitados, suas resoluções não têm força de lei, e o Conselho de Segurança segue refém do veto.&nbsp;
O que nos causa perplexidade, para não dizer assombroso espanto, é que a cada tentativa de reforma estrutural, os interesses nacionais dos próprios membros permanentes minam qualquer avanço real. As críticas mais duras apontam justamente essa paralisia autoimposta.&nbsp;
A ONU, dizem muitos analistas, fracassa não porque tenta e falha, mas porque não está desenhada para funcionar no mundo que temos.
O texto “Defining a Role for the UN Within the Emerging International Order” que integra o mais lúcido e abrangente estudo sobre o papel e a necessidade de reengenharia da ONU: Turning Point for All Nations, traduzido em português corrente “momento decisivo para todas as nações”, foi publicado pela Comunidade Internacional Bahá’í em 1 de outubro de 1995, e dentro de poucos meses se terão transcorridos 30 anos desde que foi tornado acessível ao escrutínio das lideranças mundiais e da humanidade em geral, traduzido que foi para diversos idiomas.
Estas análises e reflexões capazes de ensejar uma Organização das Nações Unidas nos moldes que o mundo precisa é uma robusta e coerente proposta de reforma institucional, porque trata desse impasse com uma lente evolucionária. Pois bem, em vez de propor o desmonte da ONU, os autores sugerem um caminho de reengenharia gradual, baseado na adaptação das funções legislativa e executiva da organização ao novo cenário global.&nbsp;
A lógica não é destruir para recomeçar, mas redesenhar por dentro — com coerência, continuidade e foco estratégico.
Nesse espírito, uma das propostas centrais é a revitalização da Assembleia Geral.&nbsp;
O texto critica o peso excessivo da soberania estatal, que confere a regimes autoritários o mesmo poder formal que democracias consolidadas.&nbsp;
Defende que, ao menos em domínios específicos — como segurança climática, genocídio, armas de destruição em massa — as resoluções da Assembleia passem a ter força de lei, desde que aprovadas por maioria qualificada e com salvaguardas jurídicas para sua aplicação.&nbsp;
Seria uma forma de contornar o veto sem abolir a soberania.
Outra sugestão crucial é o desenvolvimento de uma função executiva internacional mais eficaz — algo que vá além do simbolismo das cúpulas diplomáticas ou da retórica dos pronunciamentos solenes.&nbsp;
Atualmente, a responsabilidade executiva recai majoritariamente sobre o Conselho de Segurança e, em menor grau, sobre o Secretariado. Mas ambos enfrentam limitações severas. O Conselho não consegue agir com firmeza por causa do veto. O Secretariado está sufocado pelas agendas concorrentes dos próprios Estados-membros, que impõem prioridades conflitantes e esvaziam sua autonomia.
No núcleo dessa proposta está a criação de uma força internacional permanente, leal às Nações Unidas e desvinculada das forças armadas nacionais. Essa força seria comandada pelo Secretário-Geral, com autoridade do Conselho, mas supervisionada e financiada pela Assembleia Geral. Sua função: implementar decisões legítimas da ONU, garantir acesso humanitário, proteger populações civis e conter conflitos antes que se tornem guerras abertas.
A ideia não é nova. Desde o início dos anos 1990, após os desastres em Ruanda e na Bósnia, discute-se a necessidade de uma força multilateral com capacidade real de intervenção. Mas as experiências até agora têm sido frustrantes: as missões de paz da ONU, como a UNIFIL no Líbano ou a MONUSCO no Congo, raramente contam com os recursos e o mandato necessários para agir.&nbsp;
A criação de uma força com efetividade militar — profissional, independente e bem financiada — alteraria esse cenário. Permitiria, por exemplo, conter escaladas como a atual entre Israel e Irã. Ou evitar massacres como os que ocorrem periodicamente na Síria, em Darfur ou em Gaza.
Além disso, criaria o ambiente de segurança mínimo necessário para impulsionar o desarmamento global. Afinal, os países só poderão abrir mão de arsenais se souberem que há um escudo internacional para protegê-los.
Outra proposta ambiciosa do texto diz respeito ao poder de veto.&nbsp;
Ele foi concebido, originalmente, como salvaguarda contra decisões hostis a uma das grandes potências. Mas tornou-se, na prática, um mecanismo de chantagem geopolítica. Desde o início da Guerra Fria, o veto tem sido usado com frequência para proteger aliados estratégicos, impedir investigações de crimes de guerra e travar resoluções de cessar-fogo.&nbsp;
O resultado?
Uma paralisia que custa vidas.
O documento propõe uma transição cuidadosa: não se trata de abolir o veto de imediato, o que seria politicamente impossível. Mas sim de restringir seu uso a situações realmente vitais para a segurança nacional do país que o exerce. Em outras palavras: impedir que o veto seja usado para blindar aliados de sanções por violações sistemáticas do direito internacional. Essa mudança, embora sutil, teria impacto profundo.
Como essas propostas poderiam operar na prática diante dos três conflitos em curso?&nbsp;
Tomemos o caso da Ucrânia. Desde a invasão em 2022, a Assembleia Geral tem sido a principal instância a aprovar resoluções simbólicas de condenação à Rússia. Nenhuma delas, no entanto, teve efeito concreto. Com a adoção de uma reforma que conferisse força legal limitada às resoluções da Assembleia em temas de guerra e paz, poder-se-ia aplicar sanções internacionais automáticas, mobilizar uma força humanitária, e deter o avanço militar de forma preventiva. O veto russo, nesse cenário, deixaria de ser um escudo absoluto contra consequências.
No caso de Israel e Hamas, a mudança mais urgente seria justamente o controle do uso abusivo do veto. Em diversas ocasiões, os Estados Unidos vetaram resoluções que pediam o fim dos bombardeios sobre civis palestinos, a entrada de ajuda humanitária ou investigações sobre crimes de guerra.&nbsp;
Com uma ONU reconfigurada, esse tipo de bloqueio seria submetido a um escrutínio maior — e poderia ser anulado, por exemplo, por maioria qualificada dos demais membros do Conselho. Isso não implicaria hostilidade contra Washington, mas reafirmação de um princípio: ninguém está acima do direito internacional.
Já na escalada entre Israel e Irã, iniciada há menos de 48 horas, as limitações da ONU beiram o surrealismo. Apesar de dezenas de mortos, alertas da AIEA sobre riscos nucleares e apelos por contenção de países europeus, o Conselho de Segurança mal conseguiu emitir uma nota oficial.&nbsp;
Uma força da ONU com presença prévia na região poderia ter monitorado atividades suspeitas, pressionado por uma zona de exclusão aérea e contribuído para desescalar o conflito antes do primeiro ataque.
Esses são apenas exemplos. Mas mostram o que está em jogo: a diferença entre uma organização que observa catástrofes e uma que atua para preveni-las.
Naturalmente, qualquer reforma dessa envergadura enfrentará resistência. Os membros permanentes dificilmente abrirão mão voluntariamente de seus privilégios históricos. Mas a pressão internacional — vinda não apenas de Estados-membros, mas da sociedade civil, das universidades, das redes de cooperação internacional — tem crescido. E pode encontrar nas crises atuais o catalisador necessário para mudanças que pareciam impossíveis.
É necessário aprofundarmos mais.&nbsp;
O mundo que deu origem à ONU em 1945 já não existe. A Guerra Fria acabou, as alianças mudaram, a tecnologia militar tornou-se exponencial. E as ameaças — do colapso climático às pandemias, do terrorismo transnacional à guerra cibernética — já não respeitam fronteiras. Mas os mecanismos de governança global seguem presos a um tempo que passou.
É nesse abismo entre realidade e estrutura que florescem os conflitos contemporâneos.&nbsp;
Enquanto a ONU não se reinventar, continuará sendo aquilo que os críticos há décadas denunciam: uma instituição incapaz de impedir guerras, salvar civis ou impor a paz. Uma organização fundada para unir a humanidade diante de seus piores medos, hoje transformada num espelho das divisões que pretende superar.
Mas há alternativas:
<ul>
 <li>Reformar a Assembleia Geral.&nbsp;</li>
 <li>Redesenhar o Conselho de Segurança.&nbsp;</li>
 <li>Criar uma força internacional com autoridade real.&nbsp;</li>
 <li>Restringir o uso do veto.&nbsp;</li>
 <li>Financiar a ONU de forma autônoma.&nbsp;</li>
 <li>Implementar um idioma auxiliar para facilitar a cooperação.&nbsp;</li>
 <li>Explorar a viabilidade de uma moeda internacional.&nbsp;</li>
</ul>
Todas essas propostas têm em comum? É que todas elas já existem — e esperam apenas coragem política para serem postas em ação.
No fim, a pergunta não é se a ONU deve mudar. Mas se o mundo pode continuar sem que ela mude.&nbsp;
Se falhar novamente, como em Gaza, em Kiev, em Teerã, o preço não será apenas diplomático. Será humano. E talvez irreversível.

Washington Araújo

Sede da ONU em Nova York
15/8/2014
REUTERS/Carlo Allegri