Haddad vai peitar a regulação da mídia?
Espera-se que Fernando Haddad, caso seja eleito presidente da República, não recue mais uma vez nesta disposição para enfrentar este segundo Estado, este poder tirânico. Do contrário, a democracia brasileira sempre estará correndo sérios riscos de novos golpes
✅ Receba as notícias do Brasil 247 e da TV 247 no canal do Brasil 247 e na comunidade 247 no WhatsApp.
Finalmente oficializado como candidato, o petista Fernando Haddad parece que já percebeu que será alvo nas três próximas semanas da cruel artilharia da mídia que promoveu o golpe contra Dilma Rousseff e alçou ao poder a quadrilha de Michel Temer.
Sua disparada nas pesquisas – no Ibope, ele subiu onze pontos em apenas sete dias e daqui a pouco pode ultrapassar o candidato fascista no primeiro lugar em intenções de voto – vai atiçar o jornalismo de guerra e os seus capangas de aluguel.
Como prefeito de São Paulo, Haddad já sentiu na pele a violência da chamada grande imprensa.
Ele não teve um só minuto de paz durante toda sua gestão.
Mesmo assim, não tomou nenhuma iniciativa para democratizar a comunicação na principal capital do país.
Como "candidato de Lula", ele sabe que o ex-presidente é um preso político em Curitiba muito em função da pressão exercida pela mídia. Prevendo o pior nos próximos dias, Haddad já aplicou algumas vacinas.
Ele tem dado declarações que demonstram que pretende enfrentar a ditadura midiática caso seja eleito.
Em pleno Jornal Nacional, ele deixou o âncora amestrado da família Marinho com cara de nádega ao lembrar que a TV Globo é investigada por crimes na Receita Federal.
Já na sabatina da Folha, o candidato petista questionou a concentração midiática no país, onde sete famílias controlam o grosso dos meios de comunicação, e afirmou que pretende discutir com a sociedade uma regulação do setor que limite o monopólio e estimule a diversidade e a concorrência.
Essa aparente pré-disposição para enfrentar o problema causa mal-estar entre os barões da mídia.
Eles insinuam que Haddad quer impor a censura e restringir a liberdade de expressão.
Pura bravata dos que confundem liberdade de expressão com liberdade de monopólios e tentam interditar esse debate essencial para a democracia brasileira.
No mundo inteiro há regulação dos meios de comunicação. Vale citar apenas dois casos emblemáticos.
A imprensa nativa, com seu espírito colonizado e seu complexo de vira-lata, adora bajular os EUA.
Lá, por exemplo, existem mecanismos de regulação da mídia há décadas.
A FCC, um conselho da sociedade, surgiu nos anos 1920. Ela já cassou mais de 100 outorgas de emissoras de rádio e tevê por desrespeito as leis do país.
Um dos últimos, foi uma emissora local que fez propaganda do holocausto nazista.
A FCC afirmou que uma concessão pública não pode defender torturas e mortes em câmeras de gás.
Jair Bolsonaro e seus seguidores fanáticos, e idiotas, devem achar que a FCC é comunista em pleno coração do capitalismo.
Nos EUA também existe uma lei que proíbe a chamada propriedade cruzada, a cartelização do setor.
Uma mesma família não pode ser dona de TV aberta e por assinatura, de rádio AM e FM, de jornais, de revistas, de internet. Imagine se essa lei valesse no Brasil? A famiglia Marinho entraria em pânico.
Já no Reino Unido, o Ofcom, também nascido na década de 1920, é muito rígido na regulação do setor.
Programas policialescos, como os existentes no Brasil que ajudam a explicar o crescimento da bancada da bala no Congresso, são proibidos. Não existe apenas a mídia privada – nos dois sentidos da palavra.
O país sempre estimulou à mídia pública, o que projetou a BBC como uma das principais emissoras do mundo em qualidade – sem entrar no mérito do seu conteúdo.
Recentemente, até a mídia impressa, que não é concessão pública, foi coibida em suas manchetes e matérias irresponsáveis e criminosas.
A bolivariana e marxista-leninista Rainha Elizabeth sancionou uma lei duríssima contra os tabloides que destruíam reputações com suas capas e "reporcagens" sensacionalistas.
A multa por calúnia e difamação é pesadíssima e o jornal ou revista que incrimina alguém sem provas é obrigado a dar o mesmo destaque e espaço na resposta. Não vale aquela minúscula "errata".
Leis similares existem em outras partes do mundo – Portugal, Itália, Espanha, Dinamarca, Japão. Só no Brasil é que vale a lei da selva, é que impera a total ditadura da mídia.
Espera-se que Fernando Haddad, caso seja eleito presidente da República, não recue mais uma vez nesta disposição para enfrentar este segundo Estado, este poder tirânico.
Do contrário, a democracia brasileira sempre estará correndo sérios riscos de novos golpes.
iBest: 247 é o melhor canal de política do Brasil no voto popularAssine o 247, apoie por Pix, inscreva-se na TV 247, no canal Cortes 247 e assista:
Este artigo não representa a opinião do Brasil 247 e é de responsabilidade do colunista.
Comentários
Os comentários aqui postados expressam a opinião dos seus autores, responsáveis por seu teor, e não do 247