A pergunta-título foi feita à minha geração por Roberto Lyra Filho, através do Curso de Extensão Universitária à Distância, denominado “O Direito Achado na Rua”, de responsabilidade da UNB, sob a reitoria de Cristovam Buarque e sob a coordenação do brilhante José Geraldo de Sousa Junior, o mesmo que atropelou a deputada bolsonarista Caroline De Toni na CPI do MST.
O ano do curso de extensão foi 1987, e o conteúdo do curso foi fundamental para me libertar de uma mentira bem contada, qual seja: que as boas teorias são ou devem ser neutras. Essa é uma grande mentira e, mais, o dogmatismo do Direito, falsamente asséptico e neutro, presta-se apenas a manter o status quo, impedindo o progresso social, a construção de relações justas e a igualdade de oportunidades.
Ou seja, o que aprendi no curso de Ciências Jurídicas e Sociais na PUC de Campinas, sobre a necessária neutralidade da Teoria do Direito, não representava a verdade, pois as leis (texto) são criadas em um dado momento histórico (contexto), para atender a algum interesse (pretexto) e, como ao longo da História o povo sempre esteve fora do centro das decisões da institucionalidade, evidentemente os textos legais sempre procuraram beneficiar aqueles que Raimundo Faoro chamou de “Os Donos do Poder”.
Quando professor, em algumas turmas, eu perguntava aos meus alunos “por que vocês estudam Direito?” e “onde vocês desejam estar em cinco, dez e vinte anos?”; às vezes até pedia que escrevessem a resposta para abrirem em alguns anos; eu fornecia os envelopes.
Outro dia, um ex-aluno me procurou para um café; fomos ali no Ventura Mall e ele me disse: “Professor, demorei vinte anos para entender o que o senhor queria dizer com as expressões: texto, contexto e pretexto”, e completou: “as leis seguem sendo feitas para o andar de cima”; e conversamos sobre tantas coisas atuais, das mais relevantes.
Emocionei-me quando ele me mostrou a carta que escreveu dizendo por que estudava Direito e onde gostaria de estar em tanto tempo.
Emocionei-me também com esse depoimento dele, pois acredito que aos professores cabe semear o atrevimento e a não submissão cega à lei e à autoridade, quando nos pareça estarem se distanciando dos objetivos da República, esculpidos no artigo 3º da nossa carta política: “I - construir uma sociedade livre, justa e solidária; II - garantir o desenvolvimento nacional; III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais; IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação”. Podemos ser atrevidos de forma respeitosa, devemos ser respeitosos, mas nunca temer qualquer autoridade.
Tomamos o café, ele fez questão de pagar, voltei ao escritório e pensei muito na minha caminhada... Fui vendedor de frutas, meu pai era feirante; fui dublê de office-boy e estagiário no escritório dos meus tios; fui bancário; estagiário no departamento jurídico do Bradesco; depois, advogado e professor universitário, além de, episodicamente, ocupar funções públicas em Campinas e Sumaré; e me perguntei: “qual é o seu legado, Dr. Pedro? Você deixará algum legado?”. 
Não encontrei resposta, e o restante do dia de trabalho mascarou a tristeza que senti.
Quando cheguei em casa, pensei no legado dos intelectuais da Escola de Frankfurt, fundada no início do século XX, no entreguerras, no Instituto de Pesquisa Social, em Frankfurt.
Lá, eles desenvolveram aquilo que se chamou Teoria Crítica da Sociedade.
A teoria crítica não quer apenas explicar o mundo; ela afirma que nenhuma teoria é neutra. Por isso, ela precisa buscar conhecer o mundo para mudá-lo, ou seja, diferente de teorias que descrevem a sociedade de forma neutra, ela busca entender relações de poder, dominação e forças que mantêm a desigualdade — e apontar caminhos para a emancipação humana.
A obra de Marx foi o ponto de partida dos intelectuais de Frankfurt; por isso, vale a pena recapitular o conteúdo de O Capital, que é uma crítica à economia política, às categorias econômicas do capitalismo (como mercadoria, valor, mais-valia, trabalho e capital), não como dados naturais, mas como produtos históricos de um modo de produção social específico.
O Capital mostra como o capitalismo gera desigualdade e exploração: o trabalhador produz mais valor (trabalho) do que recebe em salário, e essa diferença é apropriada pelo capitalista — isto é o que Marx chama de mais-valia, fonte de lucro e de exploração.
Por isso, a obra é uma crítica da economia política, porque questiona a ideia de que o capitalismo é um sistema natural ou inevitável, revelando suas contradições e limites. A crítica marxista é fonte de inspiração da Teoria Crítica da Escola de Frankfurt.
A Teoria Crítica desenvolvida pela Escola de Frankfurt parte de Marx, mas não é dogmaticamente marxista; ela incorpora também filosofia, sociologia, psicanálise, Direito e cultura; é, portanto, multidisciplinar.
Busca analisar como a dominação se manifesta não apenas na economia, mas na cultura, na consciência e nas relações sociais, e como instituições e estruturas existem para manter essas relações, normalizando a desigualdade e a injustiça.
Do ponto de vista da Teoria Crítica, a sociedade capitalista não é dominada apenas por relações econômicas, mas também por ideias, valores e formas culturais que naturalizam essa dominação. Assim, o princípio de libertação humana deve incluir a crítica à cultura, à educação, à comunicação, às instituições e à própria razão.
Para que possamos compreender a Teoria Crítica, alguns conceitos-chave precisam ser conhecidos e compreendidos: (a) Razão instrumental — Horkheimer e Adorno criticam a chamada razão instrumental — uma forma de pensar que reduz tudo à eficiência e ao cálculo técnico, útil ao capitalismo, e que transforma o conhecimento em mero instrumento de controle e dominação; (b) Indústria cultural — a cultura popular e os meios de comunicação de massa operam como indústria cultural, transformando cultura em mercadoria, promovendo conformismo e passividade, em vez de reflexão crítica; (c) Crítica à objetividade neutra — a Teoria Crítica rejeita a ideia de que a ciência ou o conhecimento social possam ser neutros: eles sempre podem reproduzir relações de dominação se não forem reflexivamente críticos e emancipadores.
A Teoria Crítica não quer apenas interpretar o mundo, mas transformá-lo. 
Seu objetivo é fornecer ferramentas para entender e superar as estruturas que impedem a emancipação humana — seja dominada pela economia, pela cultura ou pelos discursos sociais.
Concluo que chego ao ocaso da minha vida sem legado, sem ter feito nada de grande valor.
Se eu quiser ser condescendente, posso pensar que, quando escrevo, mesmo quando conto as histórias bobas da minha vivência ou histórias que me contaram, procuro causar reflexão, inquietação e desconforto, procuro gerar debate; talvez seja esse o meu legado: contar histórias, escrever e causar reflexão, inquietação e desconforto, tudo em busca da emancipação e da liberdade verdadeiras, mesmo que em um microcosmo de vivência e interação.
Essas são as reflexões.

Pedro Benedito Maciel Neto

A Justiça, escultura localizada em frente ao prédio do Supremo Tribunal Federal (STF), em Brasília, feita em 1961 pelo artista plástico mineiro Alfredo Ceschiatti

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

"Por que estudar Direito, hoje?"

O que aconteceu de mais importante na economia brasileira esta semana foi a valorização espetacular nas bolsas de valores.
Em janeiro, quem aplicou em ações ganhou cerca de 45%, 3 x 15%, patamar do juro Selic, taxa de juro mais alta do mundo.
Tudo isso decorre da política econômica do imperador Donald Trump, comandante da Doutrina Donroe.
Seu objetivo central é desvalorizar o dólar para aumentar exportações americanas e fortalecer a industrialização nos Estados Unidos.
Dessa forma, os EUA tentam disputar com as exportações chinesas, mais competitivas do mundo na atualidade.
O efeito imediato da desvalorização do dólar é a desdolarização da economia americana.
A moeda dos EUA migra para outros mercados, onde o juro é mais alto.
Como o Brasil pratica o juro mais alto do mundo — abaixo somente da Turquia —, a fuga de dólares busca nosso país.
Os investidores externos, portanto, estão se fartando tanto nos juros especulativos como nas ações com a fuga de dólares dos Estados Unidos, que aceleram, por sua vez, a desdolarização.
Por que desdolarização?
Simples.
Quem tem dinheiro aplicado nos títulos do Tesouro americano vende esses papéis diante dos riscos de desvalorização da papelada.
A dívida pública americana já se aproxima dos 40 trilhões de dólares, criando instabilidades gerais.
<h2>Efeitos sobre trabalhadores</h2>
A corrida para o Brasil, como se verificou nesta semana, prejudica os trabalhadores brasileiros, que já recebem o mais baixo salário mínimo da América Latina, perdendo apenas para a Venezuela, segundo a Cepal.
O juro elevado, que atrai dólar, aumenta a dívida pública, que fortalece o discurso neoliberal favorável aos cortes de gastos sociais, enquanto preserva os gastos financeiros, especulativos, exigindo pagamentos de juros de cerca de R$ 1 trilhão/ano, 8% do PIB.
A redução dos gastos sociais, que puxam a economia, e dos investimentos em infraestrutura diminui salários em subempregos no cenário de subconsumismo, enquanto amplia a desigualdade social.
Tal lógica só fortalece o rentismo enquanto enfraquece a renda média, que mantém a economia na armadilha do baixo crescimento.
Por isso, os trabalhadores, no contexto do rentismo em ascensão, ao lado da supervalorização do mercado acionário, sem correspondência na valorização dos salários, estão cada vez mais endividados.
O BC informa que 49,9% da renda dos trabalhadores estão comprometidos com dívidas no cartão de crédito, pagando juros de 60% na faixa livre do crediário.
Ou seja, a política macroeconômica neoliberal — abertura total ao capital externo, câmbio flutuante, cortes de gastos sociais para fazer superávit primário e metas inflacionárias hiperestritivas (3% a.a.) — achata os salários quanto mais avança a entrada especulativa de dólar bombeada pela estratégia econômica de Trump.
A desdolarização econômica global — que reflete a decadência da economia americana frente à economia chinesa —, responsável maior pelo aumento do juro no Brasil, vira funeral dos trabalhadores brasileiros mergulhados no arrocho salarial neoliberal.
A saída nacionalista, para impedir esse naufrágio neoliberal acelerado pela sangria de dólares rumo à economia brasileira, patrocinada pelo trumpismo imperialista, teria ou não que começar pelo estancamento da enxurrada da moeda americana rumo à América do Sul, neste momento?
Esta é a tática imperialista do poder monetário intrínseco à Doutrina Donroe, que não deixa o capitalismo periférico crescer sustentavelmente.

César Fonseca

Notas de real e dólar em imagem de ilustração
18 de dezembro de 2024
REUTERS/Amanda Perobelli

Doutrina Donroe: Trump arrocha salários e aumenta dívida dos trabalhadores no Brasil

A semana começa em Brasília com a tradicional cerimônia de abertura do ano judiciário, nesta segunda-feira (2), mas o gesto mais simbólico virá na terça-feira (3), quando o ministro e presidente do Supremo Tribunal Federal (STF) reunirá, em almoço de confraternização, todos os presidentes de tribunais. Em época de ataques à instituição, reunir o Judiciário tem forte significado.
Após a série de entrevistas que deu ao longo da semana passada e da decisão do ministro Toffoli de tornar público o conteúdo dos vídeos que desnudaram não só o tamanho do problema do banco Master — tinha R$ 127 milhões a pagar e R$ 4 milhões em caixa —, como também evidenciaram que parte da desconfiança em torno do STF requer cautela. Nem tudo o que reluz é ouro. Nem tudo o que se balança cai.
Algumas medidas se mostraram acertadas, além de ficar também mais claro o papel desempenhado pelo Banco Central na liquidação. O BC, em última instância, ficou bem na fita como instituição que fez o dever de casa.
Portanto, mesmo os pequenos passos em direção às elucidações — ou que pelo menos apontaram o caminho de investigações a seguir —, embora também demonstrem que esteja tudo apenas no início do cipoal a desvendar, deixaram o STF em posição mais confortável.
O momento levou a que o presidente Fachin promova o encontro, no qual certamente conversas se darão sobre o tema, mas o que passa à sociedade é a tentativa de harmonizar o Judiciário, que tantos serviços nos tem prestado nos últimos tempos. Diálogo nunca é demais. Que serenem os ânimos.

Denise Assis

Fachin reúne todos os presidentes dos tribunais em Brasília para almoço de confraternização

O semestre começa com guerra política aberta. O STF toca no coração do poder orçamentário e a direita reencena o método de 2018. O país entra na reta final eleitoral com Lula sofrendo bombardeio permanente para impedir sua reeleição ou, se eleito, transformá-lo em presidente fragilizado, com poder reduzido, limitado politicamente: presidente pato manco
Não se trata de uma reabertura legislativa rotineira. O Congresso volta a funcionar nesta segunda-feira, 2 de fevereiro, num ambiente de alta combustão, com quatro frentes simultâneas de instabilidade. O escândalo BRB/Master e seu cinturão de influências no DF; a reativação do método lavajatista para recolocar Lula sob suspeita difusa; o avanço do ministro Flávio Dino sobre a caixa-preta das emendas; e a CPMI do INSS, que a direita tenta empurrar para depois. Somadas, essas frentes produzem um objetivo político comum. Não necessariamente derrotar Lula, mas reduzir sua capacidade de governar, caso vença, transformando-o num presidente eleito sob cerco.
O Brasil entra na reta final do calendário eleitoral com um Congresso que já não opera como arena de deliberação pública, mas como centro nervoso de uma disputa de poder que se dá por fora do rito legislativo. A pauta formal — projetos, comissões, votações — será atravessada por uma pauta informal, mais determinante: a luta por controle de orçamento, por proteção contra investigações e por hegemonia narrativa. É nesse terreno que a reabertura do Parlamento precisa ser lida.
Há uma tentativa evidente de fabricar normalidade: discursos sobre responsabilidade fiscal, comedimento institucional e pacificação. Mas o que se move por baixo é o oposto. O semestre tende a ser marcado por ações coordenadas e reações em cadeia. Vazamentos, CPIs, convocações, noticiário em modo acusatório e uma guerra de versões em que cada lado tenta impor o seu enquadramento antes que os fatos se consolidem.
O ponto central é que as crises não competem entre si; elas se alimentam. Um escândalo financeiro pode virar munição para atacar o STF; um avanço do STF sobre as emendas pode gerar retaliação legislativa; uma CPMI pode funcionar como cortina de fumaça para travar investigação sensível; e uma ofensiva midiático-judicial pode servir para tornar o governo refém de uma defesa permanente.
<h2>O escândalo BRB/Master</h2>
O caso envolvendo o Banco Master e o ecossistema de relações em torno do BRB tem um potencial disruptivo raro porque invade um território que costuma permanecer protegido: o condomínio político-institucional do Distrito Federal. Ali, interesses empresariais, arranjos de governo local, operadores e circuitos jurídicos frequentemente convivem em paz armada, com pactos de contenção tácitos.
Quando o prejuízo alcança patamares bilionários e os nomes circulam com naturalidade entre gabinetes, bancos e tribunais, a crise deixa de ser administrativa. Ela vira política. E, sobretudo, vira um instrumento: serve para pressionar adversários, para negociar silêncio e para abrir ou fechar portas no Judiciário e no Legislativo.
O risco, para o sistema, não é apenas a apuração do rombo. É a possibilidade de que a narrativa do caso isolado não se sustente. Se o tema escalar, ele se conecta diretamente a dois nervos sensíveis do semestre: a disputa em torno do STF — com ministros expostos a campanhas de deslegitimação — e a reativação do moralismo seletivo, que sempre busca um alvo preferencial para esconder as engrenagens reais do poder econômico.
<h2>Dino contra as emendas</h2>
Se há um eixo capaz de reorganizar toda a temperatura política de 2026, ele está na ofensiva do ministro Flávio Dino contra o uso irregular das emendas parlamentares. Ao tocar nesse mecanismo, o STF encosta no coração do poder real do Congresso: a capacidade de distribuir recursos, produzir dependência e transformar orçamento em mandato.
As emendas, especialmente após a engenharia do orçamento secreto, deixaram de ser ferramenta de descentralização para se tornar um sistema paralelo de governo. Financiam obras escolhidas sem transparência, alimentam redes clientelistas locais e criam dependência política de prefeitos e governadores em relação a deputados e senadores. O resultado é uma estrutura que combina distribuição de recursos com controle eleitoral.
O ponto crucial é que esse sistema não se limita a um partido. Ele se converteu em linguagem de poder do Parlamento. Foi a base da construção de hegemonia de Arthur Lira e segue, com adaptações, sob a presidência de Hugo Motta. O orçamento vira moeda e a moeda vira comando. Quem controla a chave do recurso controla o território.
Por isso, a reação é imediata e virulenta. Quando Dino impõe freios, exige rastreabilidade e cobra critérios, ele não judicializa a política; ele expõe um modelo de política que se blindou ao operar sem regra pública. A acusação de ativismo, nesse caso, funciona como cortina de fumaça. Não se discute transparência. Discute-se impunidade.
O efeito dominó da fiscalização é o que assusta. Prefeituras entram em alerta por medo de paralisia e exposição; governos estaduais pressionam suas bancadas; operadores regionais temem que contratos dirigidos e intermediários apareçam; e as cúpulas do Congresso calculam como transformar o STF em vilão para salvar o arranjo.
<h2>Transformar transparência em perseguição</h2>
O contra-ataque tende a operar em três frentes. A primeira é discursiva: vender fiscalização como ataque à autonomia do Legislativo e enquadrar Dino como ministro partidário. A segunda é procedimental: criar obstáculos orçamentários e legislativos, travar votações sensíveis ao Executivo e pressionar por regras próprias que preservem a opacidade sob aparência de conformidade.
A terceira é a mais perigosa: importar, para dentro do debate sobre emendas, a lógica do ressentimento antipolítica que a extrema direita usa desde 2013. O discurso é “todos roubam, tudo é corrupção, logo a democracia não presta”. É a velha tática de transformar denúncia seletiva em cinismo generalizado — e, depois, oferecer autoritarismo como solução.
Não é coincidência que, quando o STF encosta no orçamento, surjam também movimentos para reativar pautas de retaliação contra o Supremo. A ideia é simples: criar custo político para a fiscalização. Se o STF insiste, vira alvo. Se o STF recua, legitima o arranjo. É uma armadilha de soma negativa.
<h2>A reedição do método sem o rótulo</h2>
Enquanto o Congresso se defende no tema das emendas, uma outra máquina volta a girar. A máquina de fabricar suspeita. O que está em curso não é uma nova Lava Jato com o mesmo CNPJ, mas a recomposição do método lavajatista em versão adaptada — mais dispersa, menos assumida, porém igualmente eficiente em produzir dano político.
O roteiro é conhecido. Primeiro, a reportagem fragmentada: recortes de bastidor, relações indiretas, frases soltas, documentos apresentados sem contexto. Depois, a insinuação elevada à atmosfera: não se acusa, mas se sugere; não se prova, mas se estranha. Em seguida, a amplificação editorial: colunistas e comentaristas repetem o mesmo enquadramento até ele parecer senso comum. Por fim, a pressão: o governo passa a gastar energia respondendo a sombras, e não governando.
Em 2018, a Lava Jato I cumpriu uma função histórica. Prendeu Lula e interditou a soberania do voto ao impedir que o candidato líder nas pesquisas disputasse a eleição. Aquilo não foi combate à corrupção. Foi intervenção política, com cooperação midiática e respaldo de setores do sistema de Justiça. O país pagou o preço. Destruição econômica, regressão institucional e ascensão do bolsonarismo.
A pergunta que volta agora é inevitável: a Lava Jato II pode afastar Lula da eleição de outubro? A resposta mais provável é não. Mas o objetivo pode ser outro — e, por isso, mais perigoso. Se não é possível impedir Lula de concorrer e se eleger, tenta-se impedir que governe com força total. A operação passa a mirar a legitimidade, não a elegibilidade. O alvo é produzir um presidente reeleito, porém permanentemente acuado: um pato manco desde o primeiro dia do quarto mandato.
<h2>Como se governa um país sob suspeita fabricada</h2>
Transformar um presidente eleito em pato manco é uma tecnologia política. Ela não exige prova; exige repetição. Não exige condenação; exige dúvida. O mecanismo funciona como corrosão lenta, constante, cotidiana.
A primeira etapa é deslocar o debate público. Em vez de discutir salário, investimento, indústria e soberania, discute-se o bastidor, o rumor, o suposto. O governo vira refém de uma pauta defensiva — e, quando um governo fala apenas para se defender, ele perde iniciativa.
A segunda etapa é impor tutela informal. Um presidente sob suspeita crônica é empurrado para a negociação permanente com quem controla o orçamento e com quem controla a pauta. A chantagem deixa de ser exceção e vira regra. A política pública vira moeda, não projeto.
A terceira etapa é desorganizar a base social. Mesmo aliados passam a agir como se o governo fosse provisório. O apoio vira condicional. O cálculo eleitoral domina a ação política. E, nesse ambiente, qualquer conflito interno vira crise nacional, porque a narrativa externa já está preparada para dizer: está caindo.
A quarta etapa é reabilitar o moralismo seletivo como linguagem dominante. A direita volta a vestir toga simbólica, a grande mídia volta a operar como tribunal e o sistema financeiro volta a se apresentar como guardião de responsabilidade. O governo popular, por definição, vira suspeito; o poder econômico, por definição, vira árbitro.
O resultado, no fim, é a paralisia como projeto. O país não quebra de uma vez; ele emperra. E um país emperrado é terreno fértil para aventureiros autoritários, porque o desespero social é sempre matéria-prima para quem promete ordem com violência e “limpeza” com perseguição.
<h2>CPMI do INSS: adiar para não perder o controle</h2>
A CPMI do INSS ganha tração porque toca a vida concreta de milhões de brasileiros. Diferentemente de escândalos abstratos, ela tem rosto: aposentadorias, benefícios, filas, descontos, fraudes e intermediários. Em ano eleitoral, isso é dinamite.
Por isso, a direita tenta adiar. Não se trata de zelo institucional. Trata-se de cálculo. Uma CPMI pode sair do trilho, revelar redes locais, expor alianças regionais e atingir grupos que se imaginavam protegidos. E, quando a pauta vira popular, a manipulação fica mais difícil. A opinião pública exige resposta e o noticiário se alimenta de revelações.
Se instalada, a CPMI tende a ser usada como arma contra o governo, mas carrega risco de efeito colateral para quem opera o sistema previdenciário em nível local, inclusive em bases eleitorais conservadoras. O que está em disputa, de novo, é controle de narrativa e controle de danos.
<h2>2018 x 2026: a disputa pelo sentido da democracia</h2>
Há uma comparação que precisa ser feita sem rodeios. Em 2018, o país assistiu à normalização de um método antidemocrático. Prendeu-se o líder das pesquisas, desmontou-se o direito de defesa, transformou-se vazamento em prova e jornalismo em tribunal. Tudo isso foi vendido como virtude moral. O resultado foi o colapso político que levou ao 8 de janeiro e ao rebaixamento da soberania nacional.
Em 2026, o método tenta retornar com outra embalagem. Não se diz Lava Jato, mas se produz lavajatismo; não se prende necessariamente, mas se desgasta; não se interdita diretamente, mas se governa sob suspeita contínua. Ao mesmo tempo, o Congresso reage ao STF porque o STF encostou no orçamento; e setores do sistema político tentam reverter fiscalização em ataque à democracia.
A disputa que se abre não é apenas entre candidaturas, nem apenas entre governo e oposição. É uma disputa sobre quem tem o poder de interditar a soberania do voto — o eleitor ou o aparato de pressão formado por vazamentos, moralismo seletivo e chantagem institucional. Em 2018, esse aparato venceu. O resultado foi a sabotagem da democracia, a regressão do Estado e a normalização do golpismo. Fingir que aquilo foi “excesso” e não método é preparar sua repetição.
<h2>Eleição em armadilha e mandato em cativeiro</h2>
Se a estratégia agora é não impedir Lula de vencer, mas impedir Lula de governar, é preciso nomear o projeto com todas as letras. Trata-se de transformar a eleição em armadilha e o mandato em cativeiro. Não é alternância de poder — é tutela sobre o poder eleito. Democracia sob tutela não é democracia. É encenação controlada.
O país está diante de uma escolha que não é retórica. Ou impõe transparência ao orçamento, limites à guerra judicial-midiática e respeito ao resultado das urnas — ou aceitará viver sob ciclos recorrentes de deslegitimação fabricada, governos sitiados e crises programadas. O Brasil não quer um presidente manco, nem comandado para satisfazer interesses de bastidor. Precisa de um governo com mandato inteiro — e de uma democracia que não aceite mais ser sequestrada por método travestido de moral. Será uma escolha muito difícil?

Gustavo Tapioca

Presidente do Senado, Senador Davi Alcolumbre, Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, Presidente da Câmara, Hugo Motta durante Entrega da PEC da Segurança Pública

Congresso reabre com Lava Jato II e tentativa de transformar Lula em pato manco

Em recente entrevista concedida ao jornal italiano La Repubblica, a historiadora americana Anne Applebaum, especialista em autoritarismos, não hesitou em colocar o dedo na ferida: “O grupo atualmente no poder nos Estados Unidos glorifica a violência, ignora a lei e a Constituição. Mas a democracia ainda pode ser salva”.
“Não uso a palavra fascismo com leviandade — diz a historiadora — e, em geral, não gosto de empregá-la para descrever o mundo contemporâneo, porque evoca coisas bem específicas, como as leis raciais ou os campos de concentração. Mas temo que, desta vez, seja a palavra correta. Nos Estados Unidos, temos hoje uma administração que glorifica a violência e criou uma organização paramilitar que age com impunidade, sentindo-se no direito de ignorar a lei e a Constituição. Vimo-los em ação em Minneapolis, onde atuaram como verdadeiros esquadrões fascistas. Ao mesmo tempo, porém, não podemos esquecer que a América ainda é uma democracia em funcionamento: onde a liberdade de opinião, a de protestar e a dos juízes de fazerem seu trabalho ainda estão garantidas. Em suma, há germes de uma deriva autoritária bem mais grave do que tudo o que vimos até agora. Só que ainda não chegamos lá.”
Anne Applebaum é uma importante especialista em autoritarismos e autocracias. Nasceu em Washington, de família judia, é vencedora do Prêmio Pulitzer com o ensaio Gulag. História dos campos de concentração soviéticos e autora de livros como Autocracia S.A.: Os ditadores que querem dominar o mundo, publicado no Brasil pela Editora Record. É colunista da revista The Atlantic.
Anne é conhecida por não usar meias palavras ao expor suas opiniões. Para ela, os Estados Unidos estão afundando em um novo fascismo: “O presidente Donald Trump não tem ideologia, apenas interesses, em grande parte privados. Mas ideologia têm aqueles que o cercam. Ao seu redor, coagularam-se diversos grupos conservadores, aliados em empurrar o país em direções cada vez mais autoritárias. Reconheço, em linhas gerais, pelo menos três grandes grupos — embora, na realidade, sejam muitos mais. Há os nacionalistas cristãos, cujo principal objetivo é derrubar o Estado laico para criar outro, enraizado numa leitura literal da Bíblia e, portanto, fundamentalista. Há também os nacionalistas brancos, que aspiram a uma sociedade segregada e, portanto, a criar um novo sistema racial. E, por fim, uma parte do mundo tecnológico — o que frequentemente se chama de tecno-direita — à qual já não importa a democracia americana. Eles querem estabelecer uma espécie de governo dos CEOs, livre de burocracias e regras, no qual o interesse manda. Tudo isso junto pode, de algum modo, ser chamado de fascismo, porque conduz a um sistema autocrático em que o poder se concentra nas mãos de poucos".
A historiadora interpreta as ações da milícia chamada ICE como parte de um projeto de governo cujos objetivos vão muito além do simples controle dos imigrantes ilegais, visando, na verdade, à implantação, nos Estados Unidos, de um novo regime antidemocrático e de clara tendência fascista: “Aqui na América, alguns continuam a sustentar que o alvo elevado se dirige apenas aos imigrantes ilegais. Mas essa nova força policial federal, o ICE, está estabelecendo um novo padrão de ilegalidade. Atua sob um pressuposto de impunidade que, como vimos, impacta e limita a vida de todos os cidadãos americanos, como demonstram as mortes nas ruas. A administração os está usando, junto com a Guarda Nacional, para ostentar seu poder e mostrar que pode agir muito além das regras. A tentativa é remodelar a democracia".
Anne não perde oportunidade para denunciar o que considera serem as reais intenções de Donald Trump. O título que ela escolheu para um artigo publicado em outubro de 2024 na revista The Atlantic é, nesse sentido, mais do que eloquente: “Trump fala como Hitler, Stalin e Mussolini”.
Comentando sobre a eleição de Trump para um segundo mandato, Anne disse: “Bastou ouvi-lo para entender que o Trump 2 seria muito mais radical que o anterior. Ele começou desde logo a usar uma linguagem que nunca havia sido ouvida antes na política americana. Descrevendo adversários políticos como marxistas radicais — quando, na realidade, eram democratas centristas. E depois chamando os imigrantes de ‘parasitas’. Chegou até a usar uma expressão retirada diretamente de um discurso de Hitler, ao falar de ‘imigrantes que envenenam o sangue do povo americano’, exatamente como o Führer, no Mein Kampf, falava do sangue alemão ‘envenenado’ pelos judeus. Trump é ignorante demais para tê-la escolhido; foi um de seus ghostwriters. Mas tenho certeza de que todos eles sabiam exatamente de onde vinha aquela frase — e a quem se dirigia. Optaram por usar uma linguagem desumanizante para radicalizar a base e prepará-la para aquilo a que agora estamos assistindo. Infelizmente, as pessoas preferiram pensar: ‘ah, é o Trump de sempre exagerando, mas depois não faz o que diz’. Em vez disso, naquelas palavras já estava tudo o que hoje estamos vivendo".
Como se deu essa mudança? Para a historiadora, “mudaram as pessoas que o cercam: hoje, seu entorno é composto por personagens que se aproximaram dele após o 6 de janeiro — pessoas prontas para derrubar as instituições, que odeiam o sistema político democrático americano e querem vê-lo fracassar. Infelizmente, quem votou em Trump por protesto ou por razões econômicas não compreendeu a evolução sombria do trumpismo. E não devemos subestimar outro fator: o que aconteceu na Ucrânia e em Israel".
Ela explica essa interpretação: “Trump e os seus claramente não estão interessados em respeitar a lei — imagine, então, o direito internacional. Assim, uma invasão em larga escala como a da Ucrânia foi certamente um precedente do qual extraíram lições. Mais do que isso: eu diria que os inspirou. O mesmo vale para o comportamento de Israel, que também desafiou impunemente o direito internacional. É claro que o passo seguinte é tentar destruir as instituições internacionais: eles não as amam, não as compreendem e não querem respeitar suas regras. Aliás, isso está escrito preto no branco em sua Estratégia de Segurança Nacional. Fico chocada que os europeus tenham se surpreendido, por exemplo, com a Groenlândia. Porque esse governo disse isso muito claramente: só os americanos importam — e, entre os americanos, só eles importam. É assim que pensam".
Apesar de seu olhar pessimista sobre os rumos do seu país, a historiadora acha que as forças das trevas ainda não tomaram conta total da situação. Quando perguntada se a América vai resistir às investidas dos neofascistas, ela responde: “É uma pergunta ampla demais para mim. Posso dizer, porém, que, por enquanto, como vimos em Minneapolis, as forças mais obscuras não venceram e ainda têm um longo caminho pela frente. Os tribunais continuam funcionando bem, há meios de comunicação que fazem jornalismo crítico e existe uma forte oposição cívica".
E como salvar a democracia? “Isso exige o esforço e o compromisso de toda a sociedade. Antes de tudo, as pessoas devem continuar a ir às ruas protestar contra as injustiças, como vimos os manifestantes de Minnesota fazerem: firmes, calmos, determinados. Os políticos — seja qual for o partido a que pertençam, republicanos ou democratas — precisam se empenhar em defender o sistema. E precisamos também de mais determinação por parte dos aliados: europeus, mas também canadenses e asiáticos. Bajular Trump na esperança de trazê-lo para o seu lado não funciona. Quem tentou, apenas o tornou mais seguro de si, reforçando a ideia de que tudo o que faz é correto. Isso é algo sobre o qual os governos democráticos globais realmente precisam refletir: para encontrar uma forma de criar redes e colaborar entre si".

Luis Pellegrini

Anne Applebaum: "A sombra do fascismo paira sobre a América"

A direita brasileira, hoje, é bolsonarista. Não abre mão do apoio do seu líder, mesmo sabendo que o nível de rejeição dele a condena, provavelmente, a uma nova derrota.
Claro que se alimenta de pesquisas fajutas, que projetam equilíbrio entre Lula e o filho de Bolsonaro. Mas se sabe que esses dados não correspondem à realidade. Tanto assim que as mesmas pesquisas mostram que Lula derrotaria a todos os seus possíveis adversários, no primeiro ou no segundo turno.
Mas não existe uma direita não bolsonarista, o sonho do grande empresariado, que acreditava que Tarcísio poderia ser esse candidato, mesmo se este reafirma, reiteradamente, sua fidelidade a Bolsonaro.
De repente, surgem nomes que buscam aparecer como de direita não bolsonarista, mas se enfrentam ao apoio que, bem ou mal, o filho de Bolsonaro tem nas pesquisas. Não fica claro se tratariam de promover suas candidaturas agora ou só para 2030, quando julgam que, sem Lula, poderiam ter mais chances.
Alguns até afirmam que não atacariam Lula, para tentar gerar um espaço mais além da polarização Lula-Bolsonaro. Não fica claro ainda se conseguirão abrir um espaço próprio ou se desaparecerão diante da polarização mais forte.
Estranha direita, que se apega a um líder seu julgado, condenado e preso. Mas esse é o seu dilema. Recolher o caudal de votos que Bolsonaro ainda tem, mas se ver condenada, provavelmente, a uma derrota. Ou renunciar a ele, mas ter candidatos com resultados inócuos nas pesquisas.
Esse é o dilema da direita brasileira. Ser bolsonarista ou não? Renunciar a seu líder e ao seu caudal de votos e tender a ser derrotada de novo. Ou tentar projetar novos nomes e gerar um espaço mais além da polarização realmente existente.
No caso da reeleição de Lula, vários nomes pretendem se projetar para 2030, vários governadores, entre eles. Os de São Paulo, do Rio Grande do Sul, do Rio de Janeiro, do Paraná, entre outros.
Mas podem ter que se enfrentar à possibilidade de que Lula logre eleger seu sucessor — desta vez, Fernando Haddad —, como ele já tinha conseguido com Dilma.
Difícil dilema para a direita brasileira, que ainda terá que se enfrentar à sua falta de proposta para o país. Nos debates desta eleição presidencial, defenderão a herança do governo Bolsonaro? Que herança? Vale a pena defender um governo fracassado?
Terão que se enfrentar a um experiente Lula, que pode mostrar as realizações dos governos do PT e, em especial, deste governo, que tem dado certo. Como se comportará o candidato opositor? Tentará negar uma realidade inegável? Ou fará o quê? Com o risco de os debates no horário eleitoral facilitarem a vitória de Lula no primeiro turno.

Emir Sader

Romeu Zema, Jorginho Mello, Tarcísio de Freitas, Jair Bolsonaro, Ronaldo Caiado, Wilson Lima, Ratinho Jr. e Mauro Mendes

Os dilemas fatais da direita brasileira

“Por favor, diga-me se sou um completo idiota ou não.” Assim, sem rodeios, Ludwig Wittgenstein abordou Bertrand Russell ao final de seu primeiro trimestre em Cambridge. O jovem austríaco, até então estudante de engenharia em Manchester, descobrira nos fundamentos da matemática uma paixão mais urgente que turbinas e cálculos de resistência. Indagado sobre quem dominava aquele campo, recebeu como resposta um nome: Bertrand Russell. E foi a ele que se dirigiu com a questão brutal.
Russell, já renomado por seu trabalho lógico e pela coautoria com Alfred North Whitehead no Principia Mathematica, não soube responder de imediato. Pediu ao pupilo excêntrico que, nas férias, escrevesse algo de cunho filosófico. Wittgenstein, obediente e febril, entregou-lhe um manuscrito no início do trimestre seguinte. Russell leu a primeira frase e decretou: “Não, você não deve tornar-se aeronauta. Deve ser filósofo.”
Assim nasceu, em gesto simples, um dos destinos intelectuais mais intensos do século XX.
A anedota preservada no Last Philosophical Testament é mais que curiosidade biográfica: revela um momento de passagem entre mestre e discípulo. Russell, que prezava a clareza como forma ética de vida, via na filosofia uma missão pública. Pacifista, denunciou a carnificina da Primeira Guerra e combateu o totalitarismo em todas as suas formas.
Em 1950, receberia o Nobel de Literatura pela força ensaística com que combinava precisão lógica e intervenção social. Sua crença era firme: a filosofia deveria oferecer ao mundo transparência e argumentos testáveis, em defesa da democracia e da convivência civilizada.
Wittgenstein, por sua vez, não se via como acadêmico tradicional. Filho de magnatas da siderurgia vienense, renunciou à herança e viveu de modo quase ascético. Lutou na guerra como soldado raso, trabalhou como professor em vilas austríacas, exerceu ofícios manuais. Sua filosofia nunca se separou dessa dimensão existencial. No Tractatus Logico-Philosophicus, quis traçar os limites do mundo e da linguagem: o que pode ser dito com clareza pode ser pensado; o que não pode, deve ser silenciado.
Mais tarde, renegou parte dessa visão. Nas Investigações Filosóficas, compreendeu o sentido como prática, jogo, uso social da linguagem. A filosofia deixou de ser espelho lógico para tornar-se exercício de compreensão dos modos de vida.
A história da frase única é, portanto, alegoria de uma transmissão. O mestre soube reconhecer, sem inveja, a grandeza que o ultrapassaria. O discípulo, inseguro, recebeu o selo de uma confiança que se tornaria exigência para a vida inteira. Não era apenas um “não seja aeronauta”: era um chamado para habitar a linguagem, enfrentar o silêncio, reconstruir a filosofia a partir de dentro.
Num tempo de excesso de palavras descartáveis, a lembrança é pedagógica. Há frases que decidem destinos. Russell mostrou que a clareza é virtude pública. Wittgenstein ensinou que a linguagem é a casa do ser.
Entre ambos, a filosofia do século XX encontrou nova respiração.

Washington Araújo

Representação de Bertrand Russell e Ludwig Wittgenstein

Como uma frase de Russell mudou o destino de Wittgenstein

Nas últimas semanas, ministros do Supremo Tribunal Federal passaram a ser alvos de uma ofensiva midiática incessante, impulsionada por suspeitas difusas associadas ao escândalo financeiro do Banco Master. Sob o verniz de um suposto jornalismo vigilante, a mídia corporativa converte conjecturas em editoriais, produzindo um ambiente contínuo de deslegitimação institucional. Portais como Metrópoles, Folha de São Paulo, Estadão, O Globo e o site Brasil Agro, ao lado de canais como GloboNews e CNN, ainda hegemônicos no campo da comunicação, operam em sintonia com os interesses das elites financeiras que insistem em se apresentar como tutoras do país. O resultado é uma ação deliberada e orquestrada cujo alvo não é um ministro específico, mas a própria autoridade da Suprema Corte.
Trata-se de uma ofensiva que ignora, de forma conveniente, o papel histórico desempenhado pelo STF na defesa da democracia e no fortalecimento das instituições republicanas, especialmente diante da tentativa de golpe arquitetada pela extrema direita bolsonarista, uma empreitada que, se consumada, teria demolido o Estado Democrático de Direito. O Supremo cumpriu, de maneira exemplar, sua função constitucional de guardião da Carta Magna, impondo limites ao autoritarismo e preservando a ordem democrática. O que teria sido do país se aquele projeto golpista, concebido por um grupo disposto a atropelar o bem mais precioso de uma nação democrática, a soberania popular, tivesse obtido êxito para se perpetuar no poder sob um regime ditatorial?
É justamente por isso que a defesa do Supremo Tribunal Federal não pode ser confundida com adesão acrítica às suas decisões ou com complacência diante de seus erros. Preservar o STF não significa endossar as distorções constitucionais cometidas ao longo de sua história recente. Significa reconhecer falhas graves, como o aval concedido aos abusos da Operação Lava Jato, marcada por reiteradas violações ao devido processo legal, posicionamento que a própria Corte revisou mais tarde. Tampouco implica ignorar a responsabilidade do tribunal ao rejeitar o pedido do governo Dilma Rousseff e de parlamentares de sua base para anular um processo de impeachment articulado pelo ex-presidente corrupto da Câmara, Eduardo Cunha, processo manifestamente indevido, conduzido sem a configuração de crimes de responsabilidade ou corrupção, mas sustentado exclusivamente pela perda de sustentação política, como posteriormente reconheceu o ex-ministro Luís Roberto Barroso.
Preservar o STF, portanto, não significa silenciar diante de posturas indevidas de alguns de seus ministros, que, em determinados momentos, se deixam capturar por mecanismos de cooptação oportunista das elites econômicas e políticas. Ainda assim, mesmo com todos esses desvios, a preservação da Suprema Corte é imperativa, não para blindá-la, mas para aprimorá-la, vigiá-la e exigir que cumpra, com isenção ética e rigor institucional, o seu papel de guardiã da Constituição. Em um cenário de colapso deliberativo do Congresso Nacional, hoje dominado por uma maioria fisiológica do Centrão e por setores da extrema direita politicamente desqualificados, o STF passou a ocupar, ainda que de forma imperfeita e tensionada, um espaço central na efetivação de direitos e na contenção de retrocessos democráticos.
A campanha de desmoralização do Supremo Tribunal Federal não nasce de um súbito apego à legalidade ou à democracia, mas do incômodo crescente de setores autoritários, elites econômicas e forças políticas comprometidas com a impunidade diante de uma Corte que, apesar de seus erros, passou a frustrar seus projetos de poder.
Assim, a ofensiva midiática também revela uma contradição que a história brasileira nos aponta. Caso um regime autoritário tivesse se imposto, esses mesmos veículos que hoje se apresentam como fiscalizadores do poder não estariam imunes à lógica da força. Ao contrário, estariam, como sempre estiveram em momentos de ruptura democrática, submetidos ao arbítrio do governo ditatorial, com sua linha editorial marcada pelo medo, pela censura ou pela conveniência.
Foi exatamente isso que ocorreu em 1964. Diante da instalação da ditadura, grande parte da elite econômica e dos principais conglomerados de comunicação não apenas se adaptou ao novo regime, como rapidamente se alinhou a ele, legitimando-o política e simbolicamente. Jornais que hoje se pretendem guardiões da democracia apoiaram o golpe que rasgou a Constituição, enquanto grupos empresariais da mídia prosperaram à sombra do poder militar, naturalizando a repressão e silenciando dissidências. Roberto Marinho, dono da Rede Globo, constitui uma expressão irrefutável dessa acomodação interessada, assim como o comportamento editorial da Folha de São Paulo ao longo dos primeiros anos do regime.
Documentos e depoimentos reunidos pelo Centro de Antropologia e Arqueologia Forense (CAAF), vinculado à Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), revelam que o grau de colaboração da Folha de São Paulo com a ditadura militar foi intenso. As investigações demonstraram que o jornal chegou a ceder veículos de sua frota de distribuição para serem utilizados por agentes da repressão, que se valiam desse disfarce para conduzir operações clandestinas nas ruas. Essas ações teriam culminado em prisões ilegais, assassinatos e no desaparecimento de militantes ligados à luta armada de esquerda.
Portanto, não houve heroísmo nem resistência institucional relevante por parte dessas elites. Houve conveniência, alinhamento e adesão. A liberdade de imprensa, tão evocada nos discursos atuais, foi relativizada sempre que colidiu com os interesses econômicos e políticos dominantes. Quando o autoritarismo se apresentou como projeto de poder viável, a imprensa hegemônica preferiu caminhar ao lado dele.
É por isso que soa mal a tentativa de deslegitimar o Supremo Tribunal Federal sob o pretexto de zelo republicano. O STF não apenas cumpriu sua missão constitucional ao conter a escalada autoritária, como impediu que o país voltasse a um passado no qual instituições eram dobradas pela força e a imprensa, longe de ser livre, operava sob tutela. Fragilizar a Corte é abrir caminho para que amanhã não reste nenhuma instância capaz de conter o arbítrio, nem mesmo para aqueles que hoje apostam no caos como método.
É fundamental estabelecer a conexão entre o direcionamento da campanha de difamação contra ministros do Supremo Tribunal Federal, em especial contra Dias Toffoli, e a trajetória pregressa do proprietário do portal Metrópoles, o empresário e ex-senador Luiz Estevão. A personalização dos ataques não se dá ao acaso, tampouco pode ser dissociada de interesses e ressentimentos acumulados ao longo do tempo.
Em 2014, Luiz Estevão iniciou o cumprimento de uma pena de três anos e seis meses de prisão pelo uso de documento falso, na tentativa de liberar bens que haviam sido bloqueados por determinação judicial. A decisão que levou à execução imediata da pena foi proferida pelo ministro Dias Toffoli, com base no entendimento de que o recurso apresentado pelo ex-senador tinha caráter meramente protelatório, ao buscar adiar indefinidamente os efeitos da condenação até o julgamento final pelo Supremo.
Em contraste, chama atenção o silêncio seletivo da cobertura midiática sobre agentes políticos diretamente implicados no escândalo financeiro. Pouco ou nada se vê nas manchetes sobre políticos do Centrão. Entre esses, o presidente do União Brasil, Antonio Rueda, e o senador Ciro Nogueira (PP-PI), cuja tentativa de elevar o teto do Fundo Garantidor de Crédito de R$ 250 mil para R$ 1 milhão levantou suspeitas por buscar blindar operações de alto risco, como as do Banco Master. Também permanece fora do foco crítico o governador Ibaneis Rocha (MDB), do Distrito Federal. É nesse cenário que ganha relevo o fato de o portal Metrópoles receber verbas de publicidade institucional do governo de Ibaneis Rocha, figurando de forma recorrente nas listas oficiais de distribuição de recursos do Governo do DF, um dado que ajuda a compreender possíveis conflitos de interesse na linha editorial adotada.
O governador Cláudio Castro (PL) também foi esquecido pela mídia corporativa. Até agora, ele não apresentou explicações convincentes para a retirada de mais de R$ 1 bilhão do Rioprevidência para a compra de títulos já classificados como “podres”, quando a situação de pré-falência do banco era pública. Ibaneis Rocha tentou viabilizar, de forma discreta, a aquisição do Banco Master pelo Banco de Brasília (BRB), operação que envolveria R$ 12 bilhões em recursos públicos. Segundo depoimento do diretor de Fiscalização do Banco Central, Ailton Aquino, à Polícia Federal, as perdas potenciais do BRB com o Master podem chegar a R$ 5 bilhões.
Daniel Vorcaro adotou uma estratégia de articulação abrangente, construindo uma rede de proteção política ao circular sem constrangimentos por distintos espectros partidários. Por meio de seu cunhado, Daniel Vorcaro doou R$ 3 milhões à campanha de Jair Bolsonaro e R$ 2 milhões à de Tarcísio de Freitas. O deputado Nikolas Ferreira aparece em relatórios da Polícia Federal como próximo ao banqueiro. Esse grupo também atua reiteradamente para tensionar o ambiente institucional e enfraquecer o Supremo Tribunal Federal, sobretudo em períodos eleitorais, quando busca lançar suspeitas sobre o processo.
Convém assinalar que Daniel Vorcaro iniciou tratativas para entrada no sistema financeiro em 2018, em associação com os irmãos Conte, obtendo, em 2019, a aprovação regulatória para a transferência de controle da instituição que, dois anos depois, passaria a operar sob o nome Banco Master. Esse rápido processo de consolidação ocorreu em um ambiente de notória complacência institucional, favorecido pelo governo Bolsonaro, no qual Vorcaro encontrou condições propícias para a expansão de práticas financeiras de natureza duvidosa.
Nessa perspectiva, ganha relevo um aspecto ainda pouco explorado: a omissão do então presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, indicado por Jair Bolsonaro, que, provavelmente ciente das operações de elevado risco conduzidas pelo Banco Master, deixou de adotar medidas para interromper ou coibir procedimentos que se revelaram lesivos aos clientes e aos fundos envolvidos.
Para além da ofensiva midiática dirigida aos ministros do Supremo Tribunal Federal, surgiram também insinuações que tentam envolver o próprio governo federal. No ano passado, o colunista Lauro Jardim, de O Globo, divulgou que o banqueiro Daniel Vorcaro teria se reunido com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em 4 de dezembro de 2024, fora da agenda oficial. A narrativa, no entanto, foi desmontada pelo ministro da Fazenda, Fernando Haddad, ao esclarecer que o encontro ocorreu em um momento em que não havia qualquer indício de irregularidade e que Lula deixou claro ao banqueiro que eventuais decisões do Banco Central sobre o Banco Master seriam estritamente de natureza técnica.
Em outra manchete, o portal Metrópoles insinuou a existência de um suposto encontro entre o ministro Alexandre de Moraes e o então presidente do BRB, Paulo Henrique Costa, na residência do banqueiro Daniel Vorcaro. A informação foi prontamente desmentida. Em nota oficial, o ministro afirmou que a reunião jamais ocorreu e classificou a publicação como falsa e mentirosa, denunciando um padrão reiterado de ataques criminosos e desqualificados dirigidos aos integrantes do Supremo Tribunal Federal.
O mesmo veículo voltou a investir contra o ex-ministro da Justiça Ricardo Lewandowski ao publicar que seu escritório de advocacia teria prestado consultoria ao Banco Master, inclusive após sua posse no ministério. A assessoria de Lewandowski esclareceu que a prestação de serviços ocorreu exclusivamente após sua saída do Supremo Tribunal Federal, em abril de 2023, e que, ao assumir cargo no governo Lula, ele se desligou formalmente do escritório e suspendeu seu registro na Ordem dos Advogados do Brasil.
O conjunto dessas indiretas e afirmações desprovidas de provas revela uma estratégia clara de colocar o Supremo Tribunal Federal no centro das mediações do escândalo financeiro, deslocando responsabilidades e fabricando suspeições. Nessa teia de intrigas, impõe-se a pergunta sobre quem se beneficia da tentativa sistemática de descredibilizar a Corte.
Em meio às tensões institucionais e à cobertura reiteradamente hostil da mídia corporativa, voltam ao debate temas como ética e a adoção de um código de conduta mais rigoroso para os ministros. Embora estes já estejam submetidos ao Código de Ética da Magistratura Nacional, à Lei Orgânica da Magistratura Nacional e ao Regimento Interno do STF, discute-se agora a criação de um código específico para a Suprema Corte, debate que, curiosamente, emerge no mesmo momento em que se intensificam os ataques à sua legitimidade.
Na quinta-feira, dia 29/01, depois de tantas suposições da mídia sobre possíveis deslizes do ministro Dias Toffoli na relatoria do caso Master, seu gabinete publicou uma nota esclarecendo ponto a ponto suas decisões no processo. Foi referido, ainda, que o caso pode ser enviado à primeira instância, mas essa decisão, caso aconteça, será após o encerramento das investigações da Polícia Federal, que terá mais 60 dias para prosseguir nas apurações.
Embora alguns jornalistas da GloboNews tenham reconhecido que determinados pontos da nota seguiram o rito do devido processo legal, continuaram emitindo críticas a aspectos que não foram explicitados pelo ministro, como a sua decisão pela realização de acareações antes dos depoimentos individuais dos investigados e insinuações sobre supostas ligações de seus parentes com o resort Tayayá, beneficiado por recursos do Master. O que mais chamou a atenção, contudo, foi o coro de justificativas dos jornalistas no sentido de que seus comentários reiterados ao longo de diversos programas não se caracterizaram como ataques aos ministros do STF, mas como contribuições destinadas a esclarecer à sociedade decisões consideradas controversas.
Vale ressaltar que a investigação conduzida pela Polícia Federal no caso Master vem se desdobrando em múltiplas frentes, alcançando personagens que transitam por diferentes esferas de poder, da Faria Lima ao meio político, passando por empresários e influenciadores. A amplitude e a convergência desses eixos investigativos indicam que a apuração tende a revelar, de forma ainda mais consistente, vínculos e eventuais responsabilidades decorrentes das relações mantidas entre o banco e esse conjunto de partícipes.
O caso Master revela uma operação de deslocamento de responsabilidades, na qual a exposição seletiva, a insinuação sem provas e a personalização dos ataques cumprem a função de proteger interesses econômicos e redes políticas implicadas no escândalo. Ao tentar arrastar o Supremo Tribunal Federal para o centro da controvérsia, enfraquece-se deliberadamente a única instituição que, nos momentos mais críticos da história recente, foi capaz de conter a escalada autoritária e preservar o Estado de Direito. Não se trata de defender ministros, mas de defender a integridade institucional. Quando a Justiça é colocada sob suspeita por conveniência, abre-se espaço para que o arbítrio avance, inclusive contra aqueles que hoje se julgam a salvo dele.

Elisabeth Lopes

O escândalo Master e as ofensivas coordenadas contra o STF

Por Sergio Ferrari - Atualmente, 13,2% dos alimentos – o equivalente a 1,25 bilhão de toneladas – são perdidos após a colheita e antes de chegarem ao varejo. Somente em 2022, 1 bilhão de toneladas (19% do total de desperdícios) foram desperdiçadas em residências, em locais que servem alimentação e no comércio varejista.Por outro lado, aproximadamente 673 milhões de pessoas – 8,2% da população mundial – sofreram de fome em 2024 e outras 2.6 bilhões não conseguiram ter acesso a uma dieta saudável. (<a href="https://www.fao.org/newsroom/detail/targeted-investments-to-combat-food-loss-and-waste-and-generate-triple-wins/es">https://www.fao.org/newsroom/detail/targeted-investments-to-combat-food-loss-and-waste-and-generate-triple-wins/es</a>).
De acordo com a Rede de Bancos de Alimentos do México (BAMX), o país asteca é o que mais desperdiça na América Latina: cerca de 30 milhões de toneladas em boas condições e seguras para consumo humano, aproximadamente 40% dos alimentos que produz. Enquanto isso, na Argentina, cada pessoa desperdiça em média 72 quilos de alimentos por ano. Se falarmos de uma família média, esse número sobe para 198 quilos por ano.
Na União Europeia, uma média anual de 132 quilos é desperdiçada por pessoa. Mais da metade ocorre em residências, quase o dobro do que é perdido durante a produção e o processamento de alimentos. As diferenças dentro dessa região são significativas: 286 quilos por ano por pessoa em Chipre, 261 quilos na Dinamarca e 24 quilos na Espanha, o país que menos desperdiça.
Todos esses números e porcentagens projetam rostos humanos em um contexto muito alarmante. E traduzem um novo fracasso da civilização quando se sabe que, há poucos anos, as nações se propuseram a eliminar a fome no máximo até 2030. A pouco mais de quatro anos antes desse horizonte – definido por consenso em 2015 nas Nações Unidas – a dívida social é mais preocupante do que nunca devido a metas não cumpridas, assim como ao impacto do desperdício na degradação ambiental. A evidência para esse outro lado da moeda é inquestionável: o desperdício de alimentos que acabam no "lixo" (aterros sanitários) emite metano abundante, um gás de efeito estufa com potencial de aquecimento muito maior que o dióxido de carbono (CO2).
Um mau exemplo
No caso específico da Suíça, a realidade não é muito diferente. De acordo com o Relatório Intermédio de Monitoramento de Perdas Alimentares de 2025, em 2024 o desperdício por pessoa em todas as etapas da cadeia de produção e consumo de alimentos foi de 310 quilos, o que equivale a 800 dólares desperdiçados per capita. Apenas 5% a menos (330 quilos) do que em 2017. Com esses números, o país está longe de sua intenção de reduzir o desperdício pela metade até 2030. Nas condições atuais, alcançar esse objetivo parece altamente improvável, para não dizer impossível. (file:///C:/Users/41788/Downloads/2025_FW-Monitoring-Zwischenbericht_BAFU_FINAL%20(1).pdf).
Após a falta inicial de medidas e metas concretas, em 2022 o governo suíço finalmente lançou seu Plano de Ação contra o Desperdício de Alimentos, um programa que abrange todos os atores do setor alimentício, a própria Confederação e seus cantões e municípios. Além de reduzir o formidável custo financeiro causado pelo desperdício, o Plano visa reduzir em 11% o seu impacto igualmente dramático na saúde ambiental.
De acordo com a Organização Não Governamental Fundo Mundial para a Natureza (World Wide Fund for Nature, WWF), desperdício consiste em "descartar alimentos que normalmente estão destinados ao consumo" em qualquer etapa da cadeia de produção e de consumo: cultivo, armazenamento, processamento, venda e consumo. As razões para o descarte de alimentos são incontáveis: produtos vegetais, por exemplo, considerados deformados ou muito pequenos, ou de qualidade inferior segundo as exigências do mercado (<a href="https://www.wwf.ch/fr/nos-objectifs/gaspillage-alimentaire">https://www.wwf.ch/fr/nos-objectifs/gaspillage-alimentaire</a>).
De modo geral, explica a WWF, faz-se uma distinção entre perdas evitáveis e inevitáveis. As primeiras abrangem alimentos comestíveis que não chegam à mesa por nenhum dos motivos mencionados. As últimas incluem cascas, ossos e alimentos contaminados por patógenos, apesar das condições adequadas de armazenamento.
Além de ser moralmente reprovável, esse desperdício representa perdas econômicas e familiares significativas e um desperdício de recursos valiosos: terras cultiváveis, água, energia, entre outros. Nesse país europeu, a perda total de alimentos em 2025 é estimada em 2,8 milhões de toneladas, com a seguinte distribuição direta de responsabilidade pelo impacto negativo no meio ambiente: agricultura, 13%; processamento, 27%; comércio atacadista e varejista, 8%; consumo em estabelecimentos, 14%, e consumidor final, 38%.
Esse desperdício poderia ser substancialmente reduzido se houvesse vontade de fazê-lo. Por exemplo, se todos os atores envolvidos evitassem pelo menos um terço do desperdício atual, a quantidade de CO2 reduzida seria equivalente às emissões produzidas por 500.000 carros.
Conscientizar e conscientizar-se
A luta contra o desperdício de alimentos, que a Organização Internacional para Alimentação e Agricultura (FAO) descreve como um "desafio" de grande proporção, exige informação e consciência pessoal e coletiva. Em um quiz interativo recente em seu site intitulado "O Desafio da Perda e do Desperdício de Alimentos", a FAO pergunta ao leitor: "Quanto [você] sabe sobre perda e desperdício de alimentos?" E propõe que os leitores "descubram" por meio de jogos e perguntas que testam o que sabem sobre o assunto, em três níveis, de "inexperientes" a "gênios". Com exemplos muito específicos de desperdício – como tomates caídos de uma planta que estragam ou uma geladeira onde a comida deve ser ordenada corretamente para evitar perdas, até sobras de um prato que vão para o lixo ou produtos mal conservados atingidos pela chuva – o "teste" leva a um jogo de memória com figuras que motivam a encontrar exemplos ou situações semelhantes (no melhor estilo de um jogo da memória). Tudo isso é acompanhado de ilustrações, mensagens e dicas apropriadas para aumentar a conscientização e ajudar a reduzir o desperdício alimentar. (NdT: O link do site da FAO com esse quis não está disponível em português. Informo o link em espanhol considerando que, no Brasil, um número significativo de pessoas consegue compreender esse idioma - <a href="https://www.fao.org/interactive/food-loss-waste-challenge/es/">https://www.fao.org/interactive/food-loss-waste-challenge/es/</a>).A FAO desafia seus leitores a compartilharem esse quiz-entretenimento nas redes sociais para "desafiar seus amigos". E recorda que, diariamente, todos os lares desperdiçam mais de um bilhão de pratos de comida, o que equivale a 1,3 refeições por dia para cada pessoa que sofre com fome em todo o mundo hoje (<a href="https://www.fao.org/interactive/food-loss-waste-challenge/es/">https://www.fao.org/interactive/food-loss-waste-challenge/es/</a>).
Pura falácia
A alegação de que a fome se deve à falta de comida é um mito. Na verdade, hoje no mundo se produz alimentos suficientes para suprir as necessidades de todos os seus habitantes. A verdadeira razão para essa praga são algumas distorções importantes: a má distribuição de alimentos e o desperdício. As estatísticas comprovam isso: quase um quinto de todos os comestíveis produzidos anualmente são desperdiçados ou perdidos antes de serem consumidos.
Em muitos países desenvolvidos ou enriquecidos, esse desperdício ocorre no momento em que os alimentos são preparados, parte dos quais não é consumida ou se deteriora em geladeiras e armários. Para milhões de pessoas em países em desenvolvimento, esse desperdício ocorre na época da colheita. Instalações de armazenamento deficientes causam pragas e mofo, arruinando a colheita. De acordo com o Programa Mundial de Alimentos, a falta de acesso à tecnologia e aos mercados força muitos agricultores a assistirem impotentes "enquanto suas plantações apodrecem nos campos, pois muitas vezes não têm mão de obra e investimento financeiro para colhê-las". O desperdício de comida se manifesta como um drama humano que consome vidas sem piedade. Além de ser um golpe baixo diário contra o meio ambiente, que paga em carne própria um preço alto pelo desperdício.
Tradução: Rose Lima

Sergio Ferrari

Lixeiras cheias, barrigas vazias

André Ventura (AV) é o líder da extrema-direita portuguesa. Com alguma razão, diz que na segunda volta das eleições presidenciais (8 de fevereiro) é ele o candidato da direita tout court. De fato, na segunda volta os dois candidatos são ele e António José Seguro (AJS), antigo secretário-geral do Partido Socialista (2011-2014), que se apresenta como candidato do centro-esquerda, humanista, progressista. Muitos antigos dirigentes e conhecidos militantes da direita moderada têm manifestado o seu apoio a AJS, o que mostra que só formalmente e por um período curto AV se pode designar líder da direita. Dados os evidentes sinais de rejeição de AV, é muito provável que AJS ganhe as eleições e seja o próximo Presidente da República portuguesa.
Prognosticar que a hora de AV não chegou é relativamente fácil. As grandes questões são duas: a hora de AV ainda não chegou ou não chegará nunca? E se a resposta for a de que ainda não chegou, a segunda questão é: O que deve ser feito para que nunca chegue? Claro que esta última pergunta só é feita por quem, como eu, não queira que Portugal volte a ser governado pela extrema-direita. Foi apenas há 52 anos que Portugal pôs termo a um regime de extrema-direita que durou 48 anos. O grande líder desse longo e trágico período foi António de Oliveira Salazar, a personagem a que AV tem apelado, afirmando que "Portugal precisa de três Salazares". Portanto, quem estiver de acordo com o que esta frase revela fará a pergunta oposta à minha: O que deve ser feito para que a hora de AV chegue o mais rapidamente possível?
<h2>A questão existencial</h2>
A questão de saber se a hora de AV chegou ou não é uma questão existencial para os democratas portugueses porque, ao longo da sua mais recente carreira política e tendo em conta os dirigentes de que se rodeou ou que a ele se chegaram, AV tornou-se um perigo para a sobrevivência da democracia portuguesa. No subconsciente coletivo dos democratas portugueses domina a ideia de que a democracia portuguesa é muito frágil e que pode ser facilmente destruída por qualquer pulsão autoritária. Aliás, é bem possível que AV esteja bem ciente desse subconsciente coletivo e jogue com ele. Sabe que com a sua demagogia assusta os democratas, mas, ao mesmo tempo, alimenta a pulsão autoritária que o pode levar ao poder.
Significa isto que AV seja fascista? Não. Significa apenas que as mudanças que diz querer levar a cabo e a retórica violenta com que as formula faz crer que ou deseja impor uma ditadura ou está conscientemente a correr o risco de soltar forças autoritárias que podem vir a impor a ditadura, inclusive contra a sua vontade. Por isso, o perigo de AV para a democracia é duplo: reside no que ele controla e no que ele solta e não controla.
<h2>De onde vem o subconsciente coletivo dos democratas portugueses?</h2>
A ideia da fragilidade da democracia portuguesa assombra os democratas portugueses por várias razões. Em termos estritamente quantitativos, Portugal da época pós-revolução francesa só há pouco tempo contabiliza mais tempo em democracia do que em ditadura. Há uma sensação de instabilidade que contraditoriamente aumenta com a estabilidade da democracia. Os últimos cinquenta anos da história portuguesa não têm precedentes em termos de convivência democrática. Em 1974, Portugal regressava à Europa de que partira no século XV e regressava a uma Europa que, graças a duas Guerras Mundiais, se tinha convertido num lugar seguro para a democracia e livre do vírus do fascismo. São três as razões principais pelas quais a energia ascendente e democrática se tem vindo a enfraquecer e com isso a assombrar o subconsciente coletivo dos democratas.
<h2>A Troika forever</h2>
A partir da crise financeira de 2011, algo começou a abalar os termos de referência da convivência democrática no contexto europeu. Portugal foi ferido na sua autoestima pela Troika (Comissão da União Europeia, Banco Central Europeu e Fundo Monetário Internacional) ao ser tratado como um país mal governado, incapaz de exercer eficazmente a sua soberania, ao contrário dos países mais desenvolvidos da Europa. Aliás, foi tratado por dois destes, a Alemanha e a Holanda (o Primeiro-Ministro Mark Rutte chegou a dizer "não se pode gastar tudo em mulheres e álcool e depois pedir ajuda"), com alguns laivos de racismo, do tipo daquele racismo insidioso que sempre tem dominado as relações entre países desenvolvidos e países subdesenvolvidos. A tragédia agravou-se quando o novo Primeiro-Ministro, Passos Coelho, não só se propôs seguir o receituário troikiano, como decidiu aumentar a dose austeritária. Com um certo masoquismo, aceitava-se a punição e declarava-se a rendição. Era uma pulsão autoritária de tipo novo que adotava o miserabilismo salazarista de maneira anti-salazarista. Enquanto Salazar manobrava com o seu servilismo, Passos Coelho exultava com ele.
Desde então, Portugal nunca mais recuperou as energias ascendentes que tinham emergido com a revolução do 25 de Abril de 1974. Houve um momento de esperança no meio da tragédia. Durante a pandemia do coronavírus, Portugal foi um dos países que melhor procurou proteger a sua população. Fê-lo porque tinha ao seu dispor, ainda que já em crise, a grande arma democrática do pós-1974: o Serviço Nacional de Saúde, que durante um breve período foi considerado um dos melhores do mundo. Acontece que a pulsão democrática que se instaurara em 2011 impediu que se tirasse a única conclusão capaz de fortalecer a democracia: reforçar o SNS para o tornar mais robusto de modo a continuar a ser a expressão viva do que é um serviço público ao serviço de todos. Pelo contrário, a degradação do SNS agravou-se depois da pandemia e o fantasma da pulsão autoritária ganhou mais força.
Uma nova geração de políticos de centro-esquerda ou de direita dita moderada foi emergindo e, quase sem distinção, não se deram conta de que toda a austeridade é autoritária porque é sempre seletiva e atinge sempre aqueles que mais precisam de serviços públicos robustos. A miséria moderna nasce sempre de paredes meias com a opulência moderna. Não há pobres, há grupos e classes sociais empobrecidas porque há grupos e classes sociais enriquecidas. A geração Troika ficou conosco depois de a Troika externa ir embora. Assim se foram corroendo as expectativas democráticas dos portugueses. Houve muitos mini-André Venturas antes do André Ventura. E mais virão depois dele. Estão a ser incubados tanto na Iniciativa Liberal como no Chega. São dois partidos gêmeos, uma vez que as propostas que qualquer deles propõe só podem ser implementadas em ditadura.
<h2>A idade de ouro salazarista</h2>
A segunda razão do específico subconsciente coletivo dos democratas portugueses é a insidiosa reabilitação do passado salazarista. Precisamente a partir da mesma altura da Troika, tornaram-se mais audíveis as vozes que visavam reabilitar o regime ditatorial, separando-o sutilmente da figura do ditador. Conhecidos cientistas sociais que há anos mantêm colunas de opinião semanais nos jornais de referência foram construindo a ideia de que o ditador Salazar foi um dos grandes estadistas portugueses do século XX. E fizeram-no recorrendo aos meios de comunicação cada vez mais capturados pelas forças políticas de direita de modo a inculcar essa ideia no subconsciente dos portugueses. A repressão, a censura, a tortura, a guerra colonial, a miséria foram desaparecendo do imaginário português sobre Salazar. A austeridade seletiva, que foi o seu modo de governar, foi subliminarmente substituída pela figura austera do ditador.
As realidades do país da época do salazarismo evaporaram da memória dos portugueses. Em 1970, eu estava a trabalhar para o meu doutorado na Universidade de Yale. No dia 31 de agosto escrevi no diário: "Uma notícia do NYT (New York Times) traz-me à realidade do país que deixei para trás: 'auxílio americano a Portugal em queijo, leite e farinha (distribuído pela Caritas) vai ser suspenso: 350.000 crianças dependem dessa alimentação. Triste país o meu'. E dois dias depois, também no NYT: "crise da indústria de conservas de sardinha em Portugal: mais um foco de emigração do Algarve para Gibraltar".
Isto não é o produto de trabalho sociológico, é apenas um registro jornalístico que põe a nu o que era Portugal em 1970, quatro anos antes da Revolução de Abril. A idade de ouro dos empresários da reabilitação do passado era afinal uma idade de fome e chumbo para a maioria dos portugueses que nela viviam e morriam.
<h2>A política do ódio, o nacionalismo excludente e a esquerda suicida</h2>
O fantasma que assombra o subconsciente coletivo dos democratas portugueses é alimentado por um terceiro fator. Consiste no modo como, no curto período de uma geração, o estilo de convivência que existia entre as diferentes forças políticas e entre os cidadãos se alterou profundamente. A cultura da exclusão tomou o lugar da cultura de inclusão. Isso ocorreu a muitos níveis. A desigualdade social, que era uma manifestação de injustiça, passou a ser uma fatalidade, uma culpa dos excluídos ou até mesmo uma condição da prosperidade coletiva. Um país com uma longa tradição de emigração assumiu-se como país anti-imigração. Um país com uma forte componente islâmica na sua cultura tornou-se islamofóbico. Uma cultura de fronteira propensa ao interculturalismo tornou-se xenófoba. Um país com uma baixa taxa de criminalidade e sem ameaças externas converteu a segurança na sua grande prioridade, reforçada pela subserviência ao bunker político de Bruxelas que inventou uma ameaça externa (a russofobia) para reinventar a sua sobrevivência enquanto classe política parasitária.
Esta energia descendente, porque destrutiva, consome as mentalidades e as relações sociais, sobretudo as juvenis, corrói os laços de solidariedade entre gerações, alimenta o narcisismo e transforma a egolatria na única forma de altruísmo. As forças políticas que sempre estiveram ao lado dos excluídos (classes de trabalhadores com trabalho e de trabalhadores sem trabalho, povos e populações discriminadas), que sempre propuseram a inclusão das grandes maiorias e que mais recentemente se tornaram mais sensíveis à discriminação sexual, racial e cultural, estão hoje reféns da política do ódio e da balcanização das consciências que ela produz.
<h2>Para que a hora de AV nunca chegue</h2>
Os três fatores que alimentam o subconsciente coletivo dos democratas portugueses são suficientemente evidentes para mostrar que os democratas têm de mobilizar-se para que a hora de AV nunca chegue. Devem estar conscientes de que se nada fizerem, essa hora chegará. Sem o disparo de um tiro. Os tiros virão depois e as balas entrarão tanto no corpo como na alma. Por agora, as forças de esquerda ainda não souberam identificar onde estamos. Se não soubermos onde estamos, nunca saberemos para onde vamos ou devemos ir. Torna-se evidente que para lutar contra a pulsão autoritária que hoje AV e amanhã a AV&amp;Co representam é preciso ir contra a corrente. Ora, as esquerdas sempre foram na corrente da divisão. Enquanto não aprenderem a ir na contracorrente da união, os minutos da hora AV vão contando.

Boaventura de Sousa Santos

Líder do partido de extrema-direita português Chega, André Ventura, durante debate no Parlamento de Portugal, em Lisboa

A hora de André Ventura não chegou

Há pouco tempo perdemos Silvio Tendler, nosso mestre do documentário. Partiu Silvio Da-Rin, cineasta que foi também um importante articulador de políticas públicas para o audiovisual e para a TV Pública. Enquanto fui presidente da EBC, tive nele um parceiro excepcional, inventivo e generoso, sempre empenhado em dinamizar o audiovisual, abrindo caminhos para os jovens criadores.
Os dois Silvios foram homens da resistência, do combate à ditadura e da construção democrática. Ainda na ditadura, já na transição, Tendler sacudiu a memória dos brasileiros ao regatar nomes demonizados pela ditadura e sua censura. Em 1980 ele fez Os Anos JK – Uma Trajetória Política, e quatro anos depois fez Jango (que ainda hoje não recebeu a merecida luz e reconhecimento). Completou a triologia com Tancredo: A Travessia (2011). Sua longa filmografia inclui muitos outros documentários importantes. Ele também foi um bom parceiro da TV Brasil em seus primeiros quatro anos. Em coprodução com a EBC ele fez A Era das Utopias, Advogados contra a Ditadura e Caçadores da Alma.
Mas agora quero falar de Da-Rin, que acaba de partir e está sendo muito lembrado por seus filmes mais importantes, como Hercules 56, Fênix, Missão 115, Igreja da Libertação ou Paralelo 10.
Quero lembrá-lo como saudoso parceiro naqueles tempos heroicos da implantação da TV Brasil, da qual eu falo em meu livro “Memória de Um Desafio – A guerra da TV Pública e a criação dos Sistema EBC”. Autografei um exemplar para ele mas nunca coloquei no Correio.
Eu era presidente da EBC e ele era Secretário do Audiovisual no MinC. Quando ele pedia um encontro comigo eu sabia que ele viria com uma proposta irrecusável, apesar do custo. Uma delas foi o FICTV, pelo qual financiaríamos, selecionando por editais, três projetos de minisséries para exibição na TV Brasil. Deu tudo certo e deste projeto resultaram as minisséries Vida de Estagiário, Brilhante Futebol Clube e Natália.
Logo depois Silvio inventou e me propôs o AnimaTV, programa que financiou, com recursos da EBC e do MinC, a produção de 18 pilotos e o desenvolvimento completo de duas séries de animação: Tromba Trem e Carrapatos e Catapultas. A animação brasileira, que floresceu muito posteriormente, deve a Silvio este primeiro impulso público.
Numa tarde tumultuada na EBC, Silvio apareceu fora da agenda e esperou até que eu pudesse atendê-lo para ouvir a proposta do LongaDoc, parceria destinada a financiar cinco longametragens com recursos da EBC e do MinC. Foram produzidos e um deles é A Longa Viagem, de Lucia Murat, que fala da ditadura e dos sofrimentos dela decorrentes. Venceu o Festival de Gramado em 2011.
Quando Brasília ia fazer 50 anos, Silvio me apareceu propondo mais um filme. Concorreriam ao edital apenas cineastas da cidade e o filme deveria falar dela, mas com absoluta liberdade de abordagem. Deste projeto resultou A Cidade é Uma Só, de Adirley Queirós, premiado no Festival de Brasília de 2011.
A parceria EBC-MinC gerou outros filhos mas não abdico de citar a lista inteira. Depois que deixei a EBC, só me encontrei com ele uma vez, embora tenhamos nos falado virtualmente. Perdi eu.
Veio o tempo do desmonte (Temer-Bolsonaro) e a EBC nunca mais reexibiu estas obras, embora em alguns casos o contrato o permita. Nos tempos atuais, seu rico acervo continua sendo ignorado. Da-Rin contribuiu muito para enriquecê-lo. Além de cineasta, foi o gestor cultural aplicado que eu conheci.

Tereza Cruvinel

Silvio Da-Rin, saudoso parceiro

Fiquei sabendo hoje que o Datena vai ganhar R$100 mil por mês (mais R$65 mil para viagens) para apresentar um programa semanal na TV Brasil e outro, diário, na Rádio Nacional. Tudo com dinheiro público. Como o contrato de um ano, no valor de R$1,260 milhão ainda não foi assinado, a EBC ainda pode se redimir e não cometer essa insensatez.&nbsp;
Depois do episódio da cadeirada, num debate das eleições de 2024, Datena foi demitido da TV Bandeirantes, onde dava muita audiência, ficou um tempinho no SBT, na Rede TV! e acabou saindo por falta de ibope. Ele está queimado na televisão brasileira e na opinião pública.&nbsp;
Além do dinheiro público jogado fora - equivalente ou maior do que os salários da Globo News e da CNN Brasil - a imagem dele é incompatível com uma emissora pública e educativa. Ele está envolvido em mais de 300 processos, como o de assédio sexual movido pela ex-repórter da Band, Bruna Drews, em 2019, cujos termos não reproduzo aqui em respeito ao decoro jornalístico. Em 2008, ele criticou um apresentador do Festival de Parintins de forma ofensiva, chamando-o de nomes depreciativos. Em 2010, o Ministério Público Federal o condenou (e à Band) por desrespeito à liberdade de crença ao afirmar, também no “Brasil Urgente”: "Tem gente que não acredita em Deus, por isso o mundo está essa porcaria: guerra, peste, fome e tudo mais". Em 2012, após denunciar uma suposta ameaça de morte, ele disse:"Se me matassem, queria que a sociedade me vingasse", o que gerou debate sobre incitação à violência. Em 2013, ele foi condenado por sensacionalismo em reportagem que explorou a morte de uma jovem. Em 2019, tanto ele quanto a Band foram condenados a pagar R$25 mil a um homem acusado injustamente de estupro no programa que ele apresentava, o “Brasil Urgente”. &nbsp;Em 2021, ele chamou a apresentadora Xuxa de “garota de programa” e “imbecil” por ela ter criticado um livro de caça para crianças. Mais uma condenação de R$50 mil por danos morais. Em 2025, a Band teve que pagar R$104 mil a um advogado que Datena ligou, erroneamente, ao PCC e ao assalto ao Banco Central em 2006.&nbsp;
Será que a direção da EBC não tomou conhecimento desses fatos ultrajantes, que são públicos? Ou sabia deles, e assim mesmo decidiu contratar essa persona non grata da televisão brasileira, e que envergonha a todos nós, jornalistas que tentamos manter a credibilidade que a imprensa e o público merecem?
Em sua defesa, a emissora, que não pertence ao governo atual, mas ao estado brasileiro, poderá alegar que ele vai apresentar um talk-show e não um programa policial. No entanto, é impossível não associá-lo ao sensacionalismo, ao palavreado chulo e à agressividade que sempre o caracterizaram. Ao aparecer na TV Brasil (se esta infâmia de fato acontecer), até uma criança poderá dizer: “olha lá, papai, aquele homem que diz que bandido bom é bandido morto” ou “mamãe, é aquele cara que deu uma cadeirada”. Ele deveria ser proibido para crianças. Mas como impedir que as crianças assistam seu supostamente inofensivo talk-show?
Certamente mal orientado, e sem conhecer o seu passado, o presidente Lula até posou para fotos ao lado dele, celebrando o novo contratado. Mas, agora que ele sabe quem é essa pessoa, pois é leitor do 247, tem que vetar a sua contratação. Se não o fizer, vai correr o risco de ter a sua imagem associada à dele. O que não pega bem para um presidente da República que busca a sua reeleição. &nbsp;&nbsp;

Alex Solnik

Lula tem que vetar a contratação de Datena

A tortura e mutilação do cachorro Orelha por quatro adolescentes, na Praia Brava, uma das regiões mais nobres de Florianópolis, não causou comoção nacional por acaso. O horror não foi apenas o crime em si, mas o que ele revela sobre o Brasil que estamos naturalizando: um país onde a crueldade se repete, a impunidade se arrasta e a indignação precisa disputar espaço com a anestesia moral.
O que chocou no caso Orelha foi a violência em estado bruto - sem álibi, sem justificativa, sem conflito. Um ato de sadismo contra um ser indefeso. Quando a brutalidade surge assim, despida de qualquer narrativa que a maquie, ela nos obriga a encarar uma pergunta incômoda: até onde fomos na banalização do mal?
Esse episódio dialoga diretamente com outros crimes emblemáticos que marcaram o país nos últimos anos. O assassinato da vereadora Marielle Franco, executada no coração do Rio de Janeiro, tornou-se símbolo internacional não apenas pela violência, mas pela demora nas investigações, pelas lacunas e pelas resistências em esclarecer completamente quem mandou matar e por quê. A mensagem transmitida foi clara: a justiça no Brasil costuma ser seletiva, lenta e frágil.
O mesmo padrão se repetiu na Amazônia, com os assassinatos do indigenista Bruno Pereira e do jornalista Dom Phillips. Ali, a violência não foi um acidente, mas o produto de um território entregue ao crime ambiental, ao garimpo ilegal e à omissão do Estado. Houve responsabilizações pontuais, mas o sistema que produz esse tipo de crime permanece praticamente intacto.
O Brasil se acostumou a conviver com crimes que chocam por alguns dias e depois se dissolvem no noticiário. A mensagem transmitida é sempre a mesma: a violência compensa, ou ao menos não cobra preço alto.
O caso Orelha expõe a mesma lógica - apenas deslocada para outro corpo, outro alvo, outra forma de vulnerabilidade. A violência contra animais é parte da mesma engrenagem que tolera a violência contra pessoas, sobretudo contra aqueles que não têm poder, visibilidade ou proteção institucional. Não se trata de comparar sofrimentos, mas de reconhecer padrões.
O desrespeito à vida no Brasil é problema estrutural e institucional que se arrasta há séculos. Exemplo disso é a experiência que vivi há alguns anos em Campina Grande, a segunda maior cidade da Paraíba. Visitava o Grande Mercado Municipal, uma verdadeira cidade dentro da cidade, e acabei passando por uma pequena rua cheia de pequenas lojas e quiosques. Nas portas dos negócios grande sacos plásticos e de estopa já revelavam a especialidade do local: os sacos estavam cheios de estilingues – que lá são chamados de bodoques ou baladeiras. Esses objetos são considerados brinquedos e presenteados às crianças com a finalidade de matar passarinhos. O uso dessas armas mortíferas como divertimento é didático: com elas as crianças aprendem desde muito cedo a extrair prazer em matar pequenos seres indefesos. O uso é generalizado, mas todos parecem considerar perfeitamente natural esse aprendizado do matar por matar. 
Há décadas, estudos em criminologia indicam que a crueldade contra animais funciona como alerta social: onde ela se instala, a empatia já foi corroída. Não por acaso, sociedades que relativizam esse tipo de violência também relativizam chacinas, execuções policiais, mortes de indígenas e feminicídios.
A comoção causada por Orelha, portanto, não foi exagero. Foi um raro rompimento da anestesia coletiva. Em um país acostumado a números - tantos mortos aqui, tantos ali -, a história concreta, com nome, rosto e dor, atravessou o escudo da indiferença. Orelha não era estatística. Era a prova viva de que a barbárie deixou de ser exceção.
O verdadeiro risco está no dia seguinte. Quando o caso sai do noticiário, quando a indignação arrefece, quando a punição não vem - ou vem de forma simbólica. A impunidade é pedagógica: ela ensina que a violência compensa, ou ao menos não cobra preço alto.
O Brasil não sofre por falta de leis. Sofre por falta de consequência. Enquanto crimes brutais continuarem sendo tratados como episódios isolados, e não como sintomas de um modelo social e político adoecido, novos “casos Orelha” seguirão surgindo - contra animais, contra ativistas, contra jornalistas, contra mulheres, contra pobres.
A pergunta que fica não é sobre a comoção, mas sobre o que faremos depois dela.Ou reagimos com justiça e memória, ou aceitamos a barbárie como paisagem permanente.