Doutor em Antropologia Social (MN/UFRJ); especialista em Gestão de Políticas Públicas de Cultura (UnB); atualmente é administrador cultural da Funarte/MinC
Meu filho gosta de jogar futebol. Ganhou de presente de aniversário da tia uma bola novinha. Mal acostumado a ter o pai como parceiro de chutes descalibrados sempre que dá na veneta, na pequena quadra multiuso do condomínio, fez o convite dia desses. Calçou a chuteira velha de guerra, já toda estropiada, apesar do relativamente pouco tempo de uso, embora intensíssimo, e deu início às tentativas, geralmente infrutíferas, de colocar em prática os dribles aprendidos na escola ou com o próprio pai, especialmente o clássico "elástico" criado por mestre Rivelino. Eternamente insatisfeito, sempre pede "só mais um gol" depois de o pai decretar o fim da partida porque é hora de voltar para casa, tomar banho e jantar.
Num chuvoso final de tarde de domingo, fui pegar meu filho na festa de um colega. Lá chegando, conheci a mãe, muito simpática, errei seu nome involuntariamente, o nome que recebi no telefone celular estava errado. Nada grave. Depois de uns minutos sem sinal do moleque, a simpática senhora sugere:
- Entra lá, para cumprimentar o pai do X!
“Lá” era um pequeno salão de festas, com algumas mesas e cadeiras e uma cozinha onde os pequenos convidados podiam se servir de refrigerantes e salgadinhos. Numa das mesas, o pai do amigo conversava com um homem. Fui até lá, me apresentei, o pai do amigo, simpático como a mãe, retribuiu o cumprimento, me pediu para sentar na cadeira que restava vazia enquanto pegava mais uma cerveja gelada e um copo.
Ele volta para a mesa, abre a latinha, enche o meu copo e faz o brinde:
- Ao Bolsonaro, no primeiro turno!
Num primeiro momento, pensei que fosse um chiste, uma brincadeira, tanto mais que o brinde foi proposto com uma quase gargalhada. Depois do susto inicial, percebi que não era piada coisíssima nenhuma. Ainda bestificado, vai saber lá o porquê do espanto diante do descalabro em que vivemos, pergunto ingenuamente:
- É sério isso? Vocês são eleitores do Bolsonaro?
Aparentemente mais bestificados do que eu, sem compreender a pergunta sem sentido, os dois respondem com outra pergunta:
- Claro! Só ele para dar um jeito “nisso aí”.
Então, o homem que acompanhava o pai do aniversariante me exibe orgulhosamente a imagem do candidato da extrema-direita estampada na camiseta branca, imagem que eu não havia visto porque seus braços estavam, até aquele momento, cruzados. Devolvem-me a pergunta:
- E você, não?
- Não, eu não.
A partir de então, o papo se desenrolou entre A e B, estando C – no caso, eu mesmo – voluntariamente excluído. O simpático anfitrião ainda me comentou sobre a chuva, perguntou se morávamos perto. O meu constrangimento não tinha volta, a cerveja desceu quadrada, apesar de ter sido servida uma Skol (“desce redondo” uma ova!). Falou-se, nos breves minutos em que ainda permaneci no salão, esperando que meu filho tomasse o guaraná e devorasse uma coxinha de galinha, sobre os “arruaceiros” acampados perto da Polícia Federal em Curitiba, onde permanece preso o Lula, e que infelizmente nada podia ser feito para tirá-los dali. Pronto, eis o “isso aí” que precisam “dar um jeito”. Agradeci a hospitalidade e desejei a ambos “homens de bem”, boa sorte – sarcasmo, senhores, sarcasmo.
Já em casa, fiquei pensando sobre o meu constrangimento naquela situação, afinal, não deveria estar constrangido por não votar na extrema-direita, muito antes pelo contrário. O constrangimento deveria partir, isso sim, de quem vestia a camisa – literal e simbolicamente – do representante de ideias e ideais que vão de encontro a tudo o que a recente história da humanidade nos deveria ter ensinado. Então, entendi a inversão de sentimentos.
A expressão corporal e facial do homem sentado ao meu lado na festinha de criança, seu discurso carregado de uma entonação intimidadora e violenta, o olhar desafiador e ameaçador que diz “você vai ver o que vai acontecer quando nós chegarmos ao poder” deixam claro que, legitimado por um representante político que se utiliza do espaço público para destilar ódio e intolerância, não há mais constrangimento em se assumir como representante de um exército que vai salvar o país do caos moral. Doa a quem doer, fisicamente.
Esse pessoal está, para usar uma expressão da moda, “empoderado”. Permaneciam, até pouco tempo atrás, relegados aos subterrâneos putrefatos das redes sociais, dos grupos fechados de WhatsApp e Facebook. Desavergonhados, abandonaram o mundo virtual, constrangem quem ousa contra-argumentar, quem os questiona, quem lhes pergunta curiosamente sobre o programa de governo de seu candidato, tomados por uma raiva quase incontida e pronta para explodir com um hipotético resultado favorável das urnas, aí sim raiva incontrolável. Partem para o confronto físico, batem, machucam, como milícias paramilitares. Imaginem, por curiosidade mórbida, essa galera autorizada pelo chefe do Poder Executivo a agir em nome de Deus, da Família e da Pátria. Brasil Über Alles, dizem eles por aí.
Pela primeira vez, neste processo eleitoral, senti medo. Medo por ver, tão de perto, aquilo em que se transformou parte significativa da sociedade brasileira. Vingativa, sedenta de sangue, ignorante, embrutecida, sádica, intolerante, odienta. Há muito não me sentia tão inseguro, desprotegido, ameaçado de perder minhas liberdades individuais, de ver a Constituição Federal rasgada. Atavicamente, fui teletransportado para a Ucrânia nos finais do século XIX e me vi correndo dos cossacos ávidos por mais um pogrom, por mais um massacre contra os judeus. Ontem, judeus. Hoje, negros, gays, mulheres, nordestinos, petistas, seres pensantes de maneira geral. Ah, e judeus também, por que não?
Uma vez rachado o ovo da serpente, o futuro é imprevisível.
Na minha época de estudante, recebíamos, logo no início do ano letivo, uma lista com os nomes dos pais dos colegas e respectivos telefones residenciais. Se quisesse convidar um amigo para brincar comigo num sábado à tarde, procurava o número na folha de papel ou pedia para papai ou mamãe fazê-lo, por gentileza. Finda a era analógica, e agora pai de um homenzarrão de nove anos, comunico-me com os pais dos colegas de escola através de um (mais um) famigerado grupo de WhatsApp. Rápido e indolor, certo? Bem, nem sempre, nem sempre...
Um dos pais, com quem meu filho estabeleceu relação um pouco mais estreita - gostam de jogar futebol, brincar no telefone celular e trocar cartões Pokémon – passou a encaminhar mensagens de apoio a um candidato à presidência da república que ensina crianças pequenas a imitar armas de verdade com os dedos das mãos, que faz apologia à prática da tortura e não esconde seu apreço a torturadores notórios, que já afirmou que “ter filho gay é falta de porrada”, que já “pesou” quilombolas em arrobas (medida usada para pesar gado), que já afirmou que não estupraria uma colega deputada federal porque ela “não merecia”, que “suicídio acontece, pessoal pratica” em referência ao assassinato do jornalista Vladimir Herzog nos porões do DOI-CODI em São Paulo, que não critica as declarações de seu candidato à vice-presidente de que o brasileiro herdou a indolência do índio e a malandragem do africano, nos moldes do racismo científico de Nina Rodrigues e seu “As raças humanas e a responsabilidade penal no Brasil”. Ou seja, o pai do colega se sentiu no direito e livre, leve e solto para compartilhar seu apreço ao discurso do ódio, da intolerância e da violência.
Resolvi compartilhar o episódio nas redes sociais e fui interpelado sobre a idolatria a Hugo Chávez, Fidel Castro, Stálin e Che Guevara, qual seria a minha opinião a respeito destes personagens. Fiquei um tempão matutando sobre essa fala “em cima do muro”, a necessidade de ser “imparcial” e analisar ambos os lados, de contrabalançar os preconceitos dos outros com os nossos próprios preconceitos, de relativizar os erros alheios a partir da necessária autocrítica, o direito inalienável de resguardar a liberdade de expressão. E, então, descobri que se trata, este contra-argumento, de uma estratégia antiquíssima, embora atualíssima, chamada “whataboutism”.
E o que é o “whataboutism”? É a estratégia de responder a uma crítica com outra crítica em sentido contrário, com argumentos centrados em ações iguais ou similares levadas a cabo pelo indivíduo que criticou inicialmente. Em bom português, o “whataboutism” pode ser traduzido como “E o que dizer, então...”. O interlocutor que se utiliza desta retórica, propositalmente ou não, no intuito de relativizar moralmente seus valores e ações, justifica um erro com o outro, “colocando o dedo na ferida” do adversário porque “atire a primeira pedra, quem nunca...”. No caso das eleições presidenciais brasileiras, o equívoco mais óbvio nesta perspectiva do “toma lá, dá cá” é a vinculação imediata dos críticos ao candidato da extrema-direita à esquerda ou extrema-esquerda e a conseqüente acusação de acumpliciamento em atos de corrupção e adoração e conivência a regimes autoritários.
O que me chama mais a atenção neste pretenso jogo de soma zero, que os paladinos da neutralidade cinicamente colocam sobre a mesa, lobos em pele de cordeiro, é o seu silêncio quando confrontados às questões relacionadas ao racismo, à homofobia, à misoginia, à tortura institucional. Vendem a alma ao diabo, relevam o discurso do ódio e da violência em nome de um anti-petismo ou anti-esquerdismo – o viés classista é evidente, embora não seja o único, em minha opinião - ou anti qualquer coisa, contanto que “mude tudo isso que está aí”, embora nem mesmo eles saibam exatamente o que é “tudo isso aí” e nem o quê e como se daria tal mudança.
Acredito que boa parte dos eleitores do Bolsonaro carrega em si uma raiva, uma violência, uma frustração meio indefinida e indefinível, além, é claro, de uma indisfarçável incapacidade de conviver com a diferença cultural porque o diferente questiona nossas certezas e as incertezas são fonte de angústia e medo. Tudo isto se mistura ao conservadorismo e à intolerância, à ideia de que, como certa vez ouvi, homem não pode aprender a costurar porque isso é coisa de mulher ou que “respeito os homossexuais, mas, na minha casa isso não entra”, sendo a “casa” entendida, para mim, no sentido antropológico, aquele lugar em que somos acolhidos, aninhados, respeitados, solidários. Na visão desta galera, o Brasil não é a casa de quem vive a sexualidade fora da casinha ou do indivíduo com pênis que, blasfêmia, resolver aprender a cozer uma echarpe para a namorada.
Tenho vivido dias angustiantes. Percebo que a sociedade brasileira é intolerante e violenta. Nunca deixou de ser, afinal de contas. O homem cordial de “Raízes do Brasil” ficou para trás. Não quero isso para o meu filho, ele não merece crescer em meio a tanto ódio, nem eu, pensando bem, nem ninguém. Eu quero viver numa sociedade culturalmente saudável, eu quero que o netinho da cozinheira do meu restaurante favorito, que outro dia sentou na minha mesa e começou a contar que gosta de brincar de pique - esconde e pique-pega e que tem um cachorro “grandão” e que também tem uma gata que se chama “mia”, eu quero que este moleque não ache normal torturar alguém por pior que este alguém seja, que “bandido bom, é bandido morto”, e que ele possa amar quem ele quiser sem correr o risco de ser linchado simbólica e fisicamente.
Por via das dúvidas, estou renovando meu passaporte.
Prezados, os emissários das trevas não estão encastelados unicamente na Igreja Universal do Reino de Deus, tampouco na verborragia de figuras belicosas e espalhafatosas, que dosam homeopaticamente suas palavras e sua performance midiática, do quilate de Silas Malafaia e outros de menor capacidade histriônica. No último sábado, o papa pop Francisco afirmou, para quem quisesse ouvir, que há uma "guerra global" contra o casamento e a família, atacados impiedosamente pela "teoria de gênero" e o divórcio. É preciso, segundo ele, lutar contra a "colonização ideológica".
Já não bastasse o espetáculo deprimente transmitido pela TV Senado na semana passada, a despeito do lado ideológico a que estamos vinculados, o processo de impeachment de Dilma Rousseff mostrou como os políticos, via de regra, vivem numa realidade paralela, alheios ao que se passa ao cidadão de carne e osso. Definido o destino do mandato da agora ex-presidente, discutia-se a cassação dos seus direitos políticos, dentre os quais, a inabilitação para concorrer a cargos públicos. Eis que a senadora Kátia Abreu, sua ex-ministra da Agricultura, sobe à tribuna e usa um argumento mais do que insólito diante da situação econômica do país, verdadeiro tapa na cara de quem enfrenta o desemprego estrutural e o rombo nas contas da previdência social.
Sempre tivemos o hábito, eu e minha irmã, desde pequenos, de dormir na casa dos avós maternos. Levávamos, cada um, sua malinha com os personagens da Turma da Mônica, a minha azul, a dela laranja. Na minha lembrança, eram malas gigantescas usadas para viagens transatlânticas. Faz pouco tempo, meus pais descobriram-nas guardadas em algum canto da casa, onde recebem, como avós, os netos, meu filho e a filha de minha irmã. Emocionei-me imediatamente, transportado que fui a um tempo que já se esfumava na memória, a mala azul me levando, como um viajante, de volta à infância despreocupada. Ri também, porque de gigantesca não tem nada, mais parecendo uma maleta que se leva papelada de escritório. A cada fase da vida, os gigantes apropriados. Fato é que mantive o hábito de dormir na casa dos avós maternos por muitíssimos anos, já barbudo inclusive, cheguei a bater ponto uma vez por semana, geralmente às terças-feiras. Minha avó fazia uma sopa de cogumelos divina, e uma salada de tomates, pepinos, iogurte e ricota, popularmente conhecida por "miséria" (acho que em referência à penúria alimentar vivida pelos judeus do leste europeu) que, de miséria não tinha nada.
Quando meu avô materno morreu, em 2000, eu, sentado no sofá de sua casa, tentando assimilar a perda de alguém que eu admirava muitíssimo e que deixava um vazio na minha vida, ouvi de uma vizinha, cuja intenção era consolar-me, uma frase curta do tipo "Deus quis assim" ou "ele foi pra um lugar melhor". Tempos depois, conversando com um rabino ortodoxo na época em que realizava trabalho de campo para minha dissertação de mestrado, quase fui fazer companhia a meu avô, naquele "lugar melhor", ao ouvir que o assassinato dos judeus pelos nazistas, incluindo bebês recém-nascidos, era fruto de pecados neste ou noutro mundo. E Deus puniu a todos, perdoar pra quê, escreveu não leu, o pau comeu. Em ambos os casos, por culpa da educação recebida em casa, não respondi à altura os insultos.
Na semana passada, foi divulgado áudio em que um senador da república diz, em alto e bom som, que poderia indicar até mesmo uma “melancia” para o cargo de superintendente da Secretaria de Patrimônio da União (SPU) do Distrito Federal, afinal, ainda segundo suas sinceríssimas palavras, “isso aqui (a SPU) é nosso. Isso aqui eu ponho quem eu quiser”. Contextualizando: a gravação ocorreu durante discussão com servidores contrários à indicação de um apadrinhado político do referido senador da república, sob o argumento de que o indivíduo agraciado com a benesse do cargo público é sócio de uma imobiliária e, por isso, não poderia comandar o órgão que administra terras da União no DF.
A igreja católica não é boba. O desastre mercadológico - sim, porque o aumento do rebanho depende de um marketing ideológico adaptado à sociedade de consumo, sendo a religião apenas mais um dos produtos disponíveis nas prateleiras do supermercado cultural – do pontificado de Bento XVI, aquele velho ranzinza que teimava em falar em latim e tinha, sobre si, o fantasma da Juventude Hitlerista lhe assombrando, fez a cúpula do Vaticano rever as formas de cooptação dos incautos. Diante da perda gigantesca de fiéis na América Latina para as igrejas evangélicas e sua teologia da prosperidade e do fracasso da Renovação Carismática Católica na aproximação do público-alvo, desconectada de suas necessidades, a escolha do substituto de Bento XVI recaiu sobre um senhorzinho com carinha bonachona, de fala mansa, um fofo. E argentino. A piada se inverteu: deus pode ser brasileiro, mas o papa é argentino...
O papa é pop e gosta de futebol. Mais povo do que isso, impossível. Seu trabalho pastoral nos “barrios” portenhos, de chão de terra batida, veio acompanhado de sua paixão futebolística pelo San Lorenzo de Almagro, time que disputa a primeira divisão do campeonato argentino. Diz-se que, por intervenção divina incorporada no pontífice, o San Lorenzo conseguiu sagrar-se campeão da Copa Libertadores da América de 2014, amais importante competição futebolística do continente americano. Como retribuição, o time inteiro prestou-lhe homenagem em visita oficial ao Vaticano, quando Francisco recebeu uma camisa autografada pelos jogadores. Eu mesmo entrei no clima e trouxe para o Miguel uma camisa extra-oficial do San Lorenzo, “o time do papa”.
Mas, quem vê cara não vê coração.
Em reunião a portas fechadas com bispos poloneses, em sua recente visita ao país, o papa criticou as escolas que ensinam a liberdade de gênero aos alunos, classificando este ensino de “colonização ideológica” e considerando “terrível” que as crianças possam escolher sua identidade de gênero. Aliás, a “colonização ideológica” foi comparada à máquina de propaganda nazista, igualando-se os defensores da causa LGBT a Goebbels. Sutil, não?
O papa pop acredita que a “ideologia de gênero” é um “passo atrás”, parte do problema e não da solução, causa do aumento no número de divórcios. A diferença sexual (biológica?) entre homens e mulheres é necessária para a comunhão “à imagem e semelhança de deus”. Francisco lembrou, ora vejam só, que já havia discutido sobre o assunto com o então papa Bento XVI:
"Conversando com o Papa Bento, que está bem e com a mente clara, ele me disse: 'Santidade, isso é a época do pecado contra Deus, O Criador, ele é inteligente! Deus fez o homem e a mulher, Deus fez o mundo deste jeito, deste jeito, deste jeito e nós estamos fazendo o contrário’".
Os primeiros comentários de Francisco sobre o tema da diversidade sexual e de gênero foram feitos em uma entrevista de outubro de 2014, publicada posteriormente no livro Papa Francesco: questa economia uccide (‘Papa Francisco: esta economia mata’), em que fala dos “Herodes” modernos que “destroem, que tramam projetos de morte, que desfiguram a face do homem e da mulher, destruindo a criação.” Ao dar exemplos, ele disse:
“Pensemos nas armas nucleares, na possibilidade de aniquilar em alguns instantes um número muito elevado de seres humanos. Pensemos também na manipulação genética, na manipulação da vida, ou na ideologia de gênero, que não reconhece a ordem da criação. (...) Com essa atitude, o homem comete um novo pecado, aquele pecado contra Deus Criador… Deus colocou o homem e a mulher no topo da criação e confiou a eles a terra… O projeto do Criador está escrito na natureza.”
Juntar os trapos com alguém que tem o mesmo órgão sexual, se seguirmos a linha de raciocínio desenvolvida no comentário acima, é crime tão grave quanto aquele cometido pelos americanos ao lançarem bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki.
A expressão “colonização ideológica” é uma bobagem. Aliás, a igreja católica deveria olhar para o próprio umbigo quando fala de colonização, vide o genocídio perpetrado em nome da fé católica ao longo dos últimos séculos, nos quatro cantos do mundo, especialmente no continente de onde vem Francisco. Pergunte aos remanescentes das tribos indígenas que vivem nas províncias mais pobres da Argentina, em Chaco, por exemplo, o que aconteceu com seus antepassados. Ao menos tinham a opção da conversão porque tinham alma, mais sorte do que a dispensada aos africanos, desalmados e, portanto, irrecuperáveis.
No fundo, tudo é ideológico, porque, em sentido amplo, ideologia é, simplesmente, a interpretação simbólica que damos à realidade que nos circunda. Assim, a crença em deus e em jesus cristo é ideológica. A crença em Adão e Eva é ideológica. A crença no pecado original é ideológica. A crença na “ordem da criação” é ideológica. A crença na felicidade matrimonial independente do órgão sexual dos noivos (ou noivas) é ideológica. Aliás, as tais das “referências paternas e maternas” não estão atreladas ao sexo do “pai”ou da “mãe”, sendo a transmissão de valores independente da posse do pênis e da vagina. Pensamos com a cabeça de cima, não a de baixo.
É mais fácil lutar contra o inimigo que se mostra inimigo. Que te xinga, te agride, te despreza explicitamente. Que deseja, até, sua morte. Sabemos contra quem e contra o quê precisamos nos defender.
É mais fácil lutar contra o discurso medieval homofóbico e misógino de pastores evangélicos e do lobby da batina do que contra figuras que, sob a capa do amor e da fraternidade, lobos em pele de cordeiro, destilam o fel que contamina, a conta gotas, quem ainda não sucumbiu às trevas da intolerância.
Nesta semana, a escola do Miguel realizou suas Olimpíadas. Na cerimônia de abertura, cada uma das quatro equipes, representadas pelas cores azul, verde, amarelo e vermelho, desfilou com seus "atletas"e porta-bandeiras, observados de perto por quatro jurados responsáveis pela avaliação do desempenho da evolução dos componentes tal qual uma escola de samba. A nota foi somada àquela obtida pelos "atletas"nas respectivas modalidades olímpicas, dentre as quais, o tradicionalíssimo "totó" (ou pebolim, para certas regiões mais provincianas do país), determinando a posição de cada uma das cores no panteão olímpico. Em meio à euforia do acendimento da pira e das palavras da representante do comitê olímpico escolar, os porta-bandeiras, estudantes do ensino médio, puxaram o coro de "Fora Temer"e "Golpistas, fascistas, não passarão", acompanhados por muitos dos adultos que ali estavam para prestigiar os filhos. Um dos mini-atletas brandia um cartaz em que se lia "escola sem pensamento crítico não é escola". Na cerimônia de encerramento, entoaram-se os mesmos coros além de "machistas (...) a América Latina será das feministas".
