<p><b>247 - </b>Os Estados Unidos enfrentam isolamento global sob pressão política, em um cenário marcado por crises diplomáticas, tensões com aliados históricos e impactos econômicos crescentes. A avaliação é do professor de Relações Internacionais Leonardo Trevisan, ao analisar os desdobramentos recentes da política externa norte-americana.</p>
<p>As declarações foram dadas ao programa <i>Boa Noite 247</i>, onde Trevisan apontou que decisões e posturas adotadas pelo ex-presidente Donald Trump têm contribuído para um ambiente de instabilidade e perda de influência internacional. Segundo ele, o conjunto de ações recentes indica um quadro inédito. “Nunca os Estados Unidos ficaram tão isolados”, afirmou.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fkd4GPPafT_Q%3Fsi%3DFfT_UelQkNeRcpIf&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>De acordo com o professor, episódios envolvendo ataques a instituições religiosas, mudanças abruptas em negociações diplomáticas e ações consideradas provocativas reforçam a percepção de desorganização estratégica. Para ele, há um padrão de comportamento inconsistente. “A última coisa que você pode pedir a Trump é coerência”, disse.</p>
<p>Trevisan também relaciona esse contexto ao desempenho recente de forças políticas de direita em diferentes países. Ele cita derrotas eleitorais na Europa, como na Hungria, França e Itália, associando esses resultados ao impacto de crises econômicas. “O ser humano não pensa com a cabeça, pensa com o bolso”, afirmou, ao destacar o peso da economia nas decisões dos eleitores.</p>
<p>No campo geopolítico, o especialista avalia que iniciativas envolvendo o Irã e o estreito de Ormuz ampliam tensões sem oferecer soluções concretas. Segundo ele, medidas como o envio de forças militares e ameaças de bloqueio energético têm caráter mais simbólico do que efetivo. “É mais um factoide”, afirmou.</p>
<p>A incoerência nas decisões energéticas também foi destacada. Trevisan lembrou que os Estados Unidos chegaram a flexibilizar sanções ao petróleo iraniano para conter preços, mas depois adotaram medidas restritivas. “Você não levanta as sanções e agora proíbe a venda”, criticou.</p>
<p>Outro ponto central da análise é o papel do mercado financeiro. Segundo o professor, investidores podem impor limites às decisões políticas, como já ocorreu em momentos recentes. “O poder financeiro vai dar um freio”, afirmou, ao mencionar episódios em que houve pressão sobre títulos da dívida americana.</p>
<p>Trevisan também alertou para os riscos internos, como o aumento da dívida pública e a possibilidade de alta na inflação, agravados por decisões que impactam o preço do petróleo e a estabilidade global.</p>
<p>Por fim, o especialista destacou que o isolamento internacional se reflete na fragilização de alianças estratégicas. Ele mencionou resistências de países aliados e críticas generalizadas à postura dos Estados Unidos. “A maioria dos países pediu um mínimo de coerência”, afirmou, indicando um cenário de crescente distanciamento diplomático.</p>

Dafne Ashton

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, chega à Casa Branca, em Washington, D.C.

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

“Nunca os Estados Unidos ficaram tão isolados”, diz Trevisan

<p><b>247 - </b>A crise do petróleo aberta pela escalada militar no Golfo Pérsico e pela ameaça de fechamento do Estreito de Ormuz desorganiza o mercado internacional de energia, eleva custos logísticos e amplia a instabilidade financeira, na avaliação do economista José Sérgio Gabrielli. Para o ex-presidente da Petrobras, o impacto do estreito não pode ser medido apenas pelo volume que cruza a região, mas pelo peso que esse fluxo tem sobre a Ásia, especialmente sobre China e Índia, o que empurra compradores a buscar alternativas mais caras e pressiona todo o sistema global.</p>
<p>Em entrevista ao programa 20 Minutos, do Opera Mundi, Gabrielli afirmou que o bloqueio em Ormuz atinge “especialmente a Índia, a China e a Ásia” e produz um efeito em cadeia sobre o mercado. Segundo ele, até existem alternativas de fornecimento num cenário de excesso de oferta global, mas elas não impedem o aumento dos custos nem a deterioração das expectativas. “Essas outras alternativas existem, principalmente nesse momento, mas aumentam os custos e aumenta a instabilidade no sistema”, disse.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FfKONm8P-s4k%3Fsi%3DMVwfl3ZO6wGEN7l_&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Na análise de Gabrielli, o centro do problema está na combinação entre um choque geopolítico real e a reação dos mercados financeiros. Ele observou que a interrupção ou o risco de interrupção de uma rota decisiva para o escoamento de petróleo do Oriente Médio obriga grandes consumidores asiáticos a reorganizarem rapidamente sua cadeia de suprimentos. Ao mesmo tempo, essa tensão abre espaço para operações especulativas de curto prazo que ampliam movimentos bruscos de preço sem relação direta com a dinâmica produtiva. “O petróleo sobe 15% num dia, cai 18% no outro, o que não tem nenhum sentido do ponto de vista objetivo, produtivo, mas que reflete um grande movimento especulativo no mercado financeiro”, afirmou.</p>
<p>Para o economista, esse duplo movimento transforma uma crise regional em uma crise internacional do petróleo. De um lado, há o efeito concreto sobre os principais polos de consumo e refino na Ásia. De outro, há a atuação de agentes financeiros que aceleram a volatilidade e espalham a incerteza para além da região do conflito. “A combinação do mercado financeiro especulando, com reais impactos objetivos sobre China e Índia como consumidores, faz com que o mercado de petróleo entre em crise”, resumiu.</p>
<p>Gabrielli sustenta que a gravidade do quadro atual supera a crise do petróleo dos anos 1970. “Crise é pior do que a crise de 1970”, declarou. Ao desenvolver essa comparação, ele argumentou que, no passado, o mundo conseguiu responder ao choque com mudanças graduais de eficiência energética, expansão do transporte coletivo e incorporação de combustíveis alternativos. No cenário atual, porém, a instabilidade se dissemina com maior velocidade, em meio a mercados financeirizados, cadeias logísticas mais integradas e uma disputa geopolítica que alcança diretamente os principais fluxos energéticos do planeta.</p>
<p>A leitura de Gabrielli concentra o impacto direto da crise sobre a Ásia, não sobre o Ocidente. Segundo ele, o petróleo que cruza Ormuz hoje não tem como principal destino os Estados Unidos, que se tornaram auto suficientes, nem a Europa, que passou a depender mais de derivados produzidos em refinarias americanas. Por isso, o efeito imediato se concentra sobre os países asiáticos que seguem fortemente vinculados à produção do Oriente Médio. O Ocidente, nessa equação, sofre sobretudo com a repercussão dos preços. “Diretamente, não, porque muito pouco desse petróleo tá vindo pro Ocidente”, afirmou. E acrescentou: “O Ocidente é afetado por conta dessa movimentação de preços”.</p>
<p>Esse desenho ajuda a explicar por que, para Gabrielli, o Estreito de Ormuz não é apenas uma passagem marítima estratégica, mas um ponto de pressão capaz de reorganizar o equilíbrio do mercado mundial. Quando a ameaça se instala sobre esse corredor, o problema não é apenas a eventual redução física do petróleo disponível, mas o encarecimento do transporte, do seguro e das rotas alternativas, num ambiente em que cada anúncio político ou militar alimenta novas oscilações.</p>
<p>Ao tratar do cenário mais amplo, Gabrielli lembrou que o mercado já opera sob tensão adicional diante da possibilidade de agravamento do conflito em outros corredores marítimos. Mesmo assim, seu diagnóstico central sobre Ormuz é que o estreito se converteu no principal foco de instabilidade porque conecta a produção do Oriente Médio ao maior centro consumidor de petróleo do planeta. Por isso, qualquer ameaça à sua operação altera preços, custos e expectativas de forma imediata.</p>
<p>Na entrevista ao Opera Mundi, o ex-presidente da Petrobras apresentou, assim, um ponto central para compreender a atual crise: o risco em Ormuz não se limita ao petróleo que deixa de circular, mas à desorganização mais ampla que ele impõe ao mercado internacional. “Aumentam os custos e aumenta a instabilidade no sistema”, disse Gabrielli, ao resumir um quadro em que geopolítica, logística e especulação financeira passaram a agir ao mesmo tempo sobre a energia global.</p>

“A crise é pior do que a de 1973”, diz Gabrielli sobre impacto de Ormuz

<p><b>247 -</b> A reindustrialização do Brasil precisa voltar ao centro do debate político e econômico, na avaliação do professor de economia da Uerj e analista geopolítico Elias Jabbour. Para ele, a reconstrução da capacidade industrial do país é o caminho para gerar empregos de qualidade, recuperar a mobilidade social e enfrentar a falta de perspectiva que atinge sobretudo os jovens.</p>
<p>Em entrevista ao programa Ponto de Vista, da TV 247, Jabbour afirmou que o país atravessa uma crise prolongada de esvaziamento produtivo e de perda de dinamismo econômico. Segundo ele, esse processo impede o Brasil de oferecer horizontes concretos para a população. “O Brasil empobreceu muito nos últimos 10 anos, perdeu tração industrial e chegou a uma taxa de investimento de 16,8% do PIB”, disse. Na sua avaliação, esse quadro compromete a posição do país nas cadeias globais de valor e bloqueia avanços mais amplos no desenvolvimento nacional.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FU1vuCY9H0OA%3Fsi%3DX0IXD-4r3GdIwyrn&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao concentrar sua análise na estrutura econômica, Jabbour sustenta que a perda de empregos industriais tem consequências que vão além da economia. “Ao não oferecer empregos industriais para a sua população, o Brasil acaba condenando essa população a não ter mobilidade social”, afirmou. Em seguida, associou esse cenário ao ambiente político e social do país: “Essa população não tem esperança, e isso acaba se transformando em um caldo de cultura por onde o fascismo se alimenta”.</p>
<p>Para o professor, a defesa de um projeto nacional não pode permanecer em nível abstrato. Ele argumenta que a reindustrialização deve funcionar como eixo organizador de uma estratégia de longo prazo, capaz de reposicionar o Brasil internacionalmente e, ao mesmo tempo, responder a demandas internas de emprego e renda. “Um projeto viável para o país é um projeto que coloque no centro do debate a necessidade de um projeto nacional de desenvolvimento”, declarou. Na sequência, reforçou o ponto que considera decisivo: “Nós temos a necessidade de ter como baliza desse projeto nacional o processo de reindustrialização do Brasil”.</p>
<p>Jabbour também atribui a esse processo uma função social direta. Segundo ele, a retomada industrial poderia abrir uma nova etapa para milhões de brasileiros. “Eu chamo de uma cruzada de geração, nos próximos 10, 15, 20 anos, de 10 a 20 milhões de empregos industriais no Brasil”, afirmou. Para ele, esse movimento permitiria que “as pessoas voltem a ter esperança, os jovens voltem a ter esperança”, além de recolocar a mobilidade social como realidade concreta.</p>
<p>Ao abordar os obstáculos para esse caminho, o economista citou o que considera amarras institucionais que limitam a ação do Estado. Entre elas, mencionou o arcabouço fiscal, a independência do Banco Central, o modelo de metas anuais de inflação e o tripé macroeconômico. Em sua leitura, sem rever essas bases, o país seguirá sem instrumentos para sustentar uma estratégia de transformação produtiva. “Um país que não pensa em termos de projeto nacional, que não pensa em termos de reindustrialização, é um país condenado à quase irrelevância”, afirmou.</p>
<p>A crítica de Jabbour também alcança o campo da esquerda. Ele disse considerar minoritária a corrente que trata o futuro do Brasil em termos de projeto nacional e menor ainda a parcela que enxerga a reindustrialização como elemento central dessa agenda. Por isso, defendeu uma disputa de orientação política e cultural dentro do próprio campo progressista. “As correntes nacional-desenvolvimentistas dentro da esquerda brasileira têm que travar uma luta cultural para que se tornem a corrente cultural hegemônica”, declarou.</p>
<p>Na entrevista, ele insistiu que a resposta à crise brasileira precisa partir de uma visão material do país, baseada em investimento, emprego e soberania produtiva. Sua formulação é que o enfrentamento da extrema direita não deve se limitar ao plano discursivo, mas se apoiar numa proposta concreta de reconstrução econômica. “A minha questão central é enfrentar a extrema direita a partir de uma visão de país que coloque a soberania nacional, a reindustrialização e a formação de uma nova maioria política de caráter patriótico e nacionalista como elemento balizador da minha ação política”, disse.</p>
<p>Ao resumir sua posição, Jabbour voltou ao ponto que atravessou toda a conversa: sem indústria, o Brasil perde capacidade de se desenvolver, de integrar sua população ao mercado de trabalho de qualidade e de oferecer um horizonte coletivo. Em sua síntese, a recuperação da base produtiva não é um tema setorial, mas uma condição para reorganizar o país. “A mobilidade social, que é o principal antídoto para enfrentar o fascismo, tem que se transformar de novo em uma realidade.”</p>

“Sem reindustrialização, o Brasil é condenado à quase irrelevância”, diz Elias Jabbour

<p><b>247 -</b> A paz no Oriente Médio depende de uma Palestina livre, segundo Jeffrey Sachs, que sustenta que a crise regional está ligada à recusa de um Estado palestino e ao fracasso de iniciativas que, em sua avaliação, apenas aprofundam a guerra. Ao analisar as recentes tensões envolvendo Irã, Israel e Estados Unidos, o economista afirmou que a escalada atual combina impasse diplomático, destruição e risco de agravamento econômico e energético.</p>
<p>Em entrevista ao canal Judging Freedom, no YouTube, Sachs classificou como “farsa” a longa rodada de conversas realizada em Islamabad e disse que não houve negociação real. “Foi claramente uma farsa”, afirmou. Segundo ele, o encontro se resumiu a uma lista de exigências dos Estados Unidos, sem espaço para concessões recíprocas nem discussão efetiva de saídas políticas.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FoIcBoZUoX7M%3Fsi%3DbtVOTF3eTgfiiLBu&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<h2><b>Críticas à condução dos EUA</b></h2>
<p>Ao longo da entrevista, Sachs dirigiu críticas duras ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, a quem atribuiu a responsabilidade central pela condução da crise. Na avaliação do economista, a Casa Branca deixou de lado procedimentos institucionais, canais diplomáticos e mecanismos de supervisão para adotar decisões concentradas em um núcleo restrito de poder.</p>
<p>“Não é negociação, especialmente quando seus 100% não fazem sentido”, disse Sachs, ao comentar a postura adotada por Trump. Em outro momento, reforçou o diagnóstico de desorganização e incapacidade política: “Temos o presidente mais incapacitado e incompetente da história americana. Ele não consegue manter um cessar-fogo nem por dois dias.”</p>
<p>Sachs também afirmou que não houve, nos últimos anos, uma negociação séria comparável ao acordo nuclear firmado em 2015 entre Irã, Estados Unidos e outras potências. Para ele, aquele entendimento havia criado mecanismos de inspeção e compromisso verificável, mas foi desmontado posteriormente. Desde então, argumenta, a diplomacia teria sido substituída por pressão, bombardeios e tentativas de imposição.</p>
<h2><b>Netanyahu e a questão palestina</b></h2>
<p>Na parte mais ampla da entrevista, Sachs situou a atual crise dentro de uma leitura histórica do Oriente Médio e relacionou diretamente as guerras na região à questão palestina. Segundo ele, o ponto central é a recusa em admitir a convivência entre um Estado de Israel e um Estado da Palestina.</p>
<p>“Não há paz sem uma Palestina livre”, resumiu. Para Sachs, “toda a história do Oriente Médio moderno” remete à questão palestina, e a sucessão de conflitos, de Gaza ao Irã, passa por esse impasse. Ele afirmou que a orientação política liderada por Benjamin Netanyahu rejeita a perspectiva de um Estado palestino e busca impor soberania israelense sobre todo o território entre o rio Jordão e o Mediterrâneo.</p>
<p>Ao comentar essa estratégia, Sachs disse que houve uma ruptura deliberada com a ideia de “terra por paz”, princípio que associa a retirada israelense dos territórios ocupados em 1967 a um acordo político mais amplo. Em sua leitura, a oposição a esse modelo ajudou a consolidar uma política de confrontação permanente.</p>
<h2><b>Escalada regional e mudança de regimes</b></h2>
<p>Sachs afirmou ainda que guerras e intervenções ocorridas ao longo das últimas décadas devem ser compreendidas, em sua visão, como parte de uma lógica de enfrentamento a governos que apoiaram a causa palestina. Nessa linha, citou episódios envolvendo países como Iraque, Síria, Sudão e Irã.</p>
<p>Ao tratar do conflito com Teerã, o economista disse que a meta de setores alinhados a Netanyahu não seria um novo acordo, mas sim a queda do governo iraniano. “Eles não negociam porque não querem negociar”, declarou. Na mesma linha, acrescentou que Israel “não quer paz” e busca derrubar o governo do Irã.</p>
<p>Sachs também afirmou que a conduta dos Estados Unidos na região está ligada a uma busca persistente por hegemonia. Segundo ele, o rompimento do Irã com a influência americana após a revolução de 1979 marcou o início de um longo ciclo de hostilidade. “Estamos em guerra com esse país desde 1979”, disse.</p>
<h2><b>Crise econômica e risco de agravamento</b></h2>
<p>Além do impacto humano da guerra, Sachs alertou para as consequências econômicas da escalada. Segundo ele, o conflito não alcançou qualquer objetivo estratégico e, ao contrário, empurrou o mundo para uma crise mais profunda.</p>
<p>“Eles não alcançaram objetivo estratégico algum”, afirmou, referindo-se a Trump e Netanyahu. Na sequência, acrescentou: “Levaram a economia mundial a uma crise importante, que eu acho provável que piore muito.” Para o economista, a instabilidade na região amplia os riscos sobre energia, transporte e mercados internacionais.</p>
<p>Questionado sobre os desdobramentos mais imediatos, Sachs disse ver tendência de continuidade da escalada, justamente por não identificar sinais consistentes de estabilidade política. Em sua avaliação, a situação permanece aberta e sem resolução. “Estamos em uma crise muito profunda, sem qualquer solução neste momento”, afirmou.</p>
<h2><b>Ataques ao papa e saúde mental de Trump</b></h2>
<p>Na parte final da conversa, Sachs comentou a repercussão de ataques de Trump ao papa e de uma imagem gerada por inteligência artificial em que o presidente aparecia em uma representação de caráter religioso. O economista associou esses episódios ao que descreveu como delírios messiânicos.</p>
<p>“Trump tem delírios absolutamente messiânicos”, afirmou. Ele disse ainda que o entorno do presidente, formado por aliados políticos e religiosos, alimentaria esse tipo de comportamento. Para Sachs, o problema deixou de ser apenas retórico e passou a revelar uma crise institucional mais séria nos Estados Unidos.</p>
<p>Ao reagir à justificativa dada por Trump para a publicação da imagem, Sachs foi direto: “Se ele realmente não consegue ver a diferença, então precisa ser removido, porque qualquer criança de 10 anos saberia distinguir uma coisa da outra.”</p>
<p>A entrevista terminou com Sachs reiterando que a crise atual não pode ser dissociada da questão palestina e da ausência de uma solução política baseada em autodeterminação. Para ele, enquanto esse ponto permanecer bloqueado, a região continuará exposta a novas guerras, fracassos diplomáticos e instabilidade crescente.</p>

3000x1800

Jeffrey Sachs diz que não há paz sem uma Palestina livre

<p><b>247 - </b>A atual escalada de tensões envolvendo Irã, Estados Unidos e Israel revela uma reconfiguração profunda da geopolítica global, marcada por conflitos armados, interesses econômicos e disputas estratégicas. A análise é do historiador Chico Teixeira, em entrevista ao programa Trus Entrevista, da TV 247, na qual ele detalha os bastidores das negociações e os impactos do conflito no cenário internacional.</p>
<p>Durante a entrevista exibida pela TV 247, Chico Teixeira destacou que há uma tentativa de construção de uma trégua entre Estados Unidos e Irã, mediada pelo Paquistão. Segundo ele, o país asiático ganhou credibilidade junto a Teerã por condenar, desde o início, os ataques americanos e israelenses, o que o diferencia de outros possíveis mediadores.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FJbWg4WuNffY%3Fsi%3D1q_opR1SLqaaCVms&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Na avaliação do historiador, o protagonismo do Paquistão está diretamente ligado à atuação da China. Ele afirma que Pequim teria formulado um plano de negociação e pressionado pela sua implementação, diante do risco de agravamento do conflito e de impactos econômicos globais, especialmente relacionados ao estreito de Ormuz, ponto estratégico para o fluxo mundial de petróleo.</p>
<p>Chico Teixeira chamou atenção para o fato de Israel não participar das negociações. Para ele, essa exclusão ajuda a explicar a intensificação das ações militares israelenses, como os ataques ao Líbano. Segundo sua análise, trata-se de uma tentativa de interferir no processo diplomático e forçar protagonismo nas decisões.</p>
<p>O historiador sustenta que, apesar da superioridade militar, Israel pode estar enfrentando uma derrota política. Ele recorre a exemplos históricos para afirmar que vitórias no campo de batalha não garantem sucesso estratégico duradouro. Nesse contexto, aponta um crescente isolamento internacional e fissuras na relação com os Estados Unidos.</p>
<p>Ao analisar a política externa norte-americana, Chico Teixeira rejeita a ideia de improvisação. Para ele, há uma lógica estruturada, ainda que baseada na destruição e na instabilidade. Em uma de suas declarações mais contundentes, afirmou: “A guerra é o objetivo dos Estados Unidos.” Segundo o historiador, o conflito atende a interesses do complexo industrial-militar e funciona como motor econômico e político.</p>
<p>A entrevista também abordou os efeitos econômicos da crise. Teixeira reconhece que a alta do petróleo e a inflação podem gerar desgaste interno nos Estados Unidos, mas avalia que o governo tenta compensar isso com nacionalismo, políticas protecionistas e controle sobre o mercado energético.</p>
<p>Outro aspecto destacado foi a influência do fundamentalismo religioso na política externa americana. Segundo o historiador, setores ligados ao chamado sionismo cristão exercem forte pressão em favor de políticas agressivas no Oriente Médio. Ele afirma: “O pior lobby que apoia Trump e apoia uma política de destruição do Oriente Médio, inclusive o genocídio palestino, é do sionismo cristão.”</p>
<p>Chico Teixeira também analisou a situação no Líbano e ressaltou a dependência de Israel em relação aos Estados Unidos. Além das operações militares, ele destacou a radicalização interna da sociedade israelense, com ações de colonos contra palestinos, ampliando o cenário de tensão.</p>
<p>Ao tratar da Europa, o historiador afirmou que a credibilidade dos Estados Unidos entre aliados foi profundamente abalada. Segundo ele, isso pode levar a mudanças na estrutura de defesa do continente e ao fortalecimento de iniciativas militares próprias, especialmente por parte de França e Alemanha.</p>
<p>Sobre a Rússia, Teixeira avalia que há sinais de desgaste com a guerra na Ucrânia e possível interesse em reduzir sua exposição militar. Ele também menciona movimentos envolvendo China e Taiwan como parte de um rearranjo global mais amplo.</p>
<p>Na análise sobre a América Latina, o historiador alertou para as pressões dos Estados Unidos sobre o Brasil, envolvendo temas como o Pix, o Mercosul, os Brics e recursos estratégicos. Em tom crítico, afirmou: “Eles querem acabar com a soberania brasileira.”</p>
<p>Ao final, Chico Teixeira defendeu que uma solução duradoura no Oriente Médio depende da garantia da soberania de Líbano, Israel e Palestina, com a criação do Estado palestino. Demonstrando ceticismo quanto ao papel das instituições internacionais, concluiu que o cenário atual aponta para um enfraquecimento da ordem global: “Os Estados Unidos estão desmontando a ordem mundial.”</p>

“Os Estados Unidos transformaram a guerra em seu próprio objetivo”, afirma Chico Teixeira

<p><b>247 - </b>“Não há motivos de comemoração na vitória de Peter Magyar”, afirmou Breno Altman ao analisar o resultado das eleições na Hungria, destacando que, apesar da derrota de Viktor Orbán, o novo cenário político fortalece a estratégia da OTAN na guerra contra a Rússia.</p>
<p>Em participação no Bom<i> Dia 247</i>, Altman avaliou que a saída de Orbán representa um fato relevante no plano interno húngaro, mas não configura uma vitória para a esquerda ou para forças progressistas no cenário internacional. Segundo ele, a mudança ocorre dentro do mesmo campo político-ideológico, ainda que com diferenças de posicionamento.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fr1GELwfU7Ko%3Fsi%3D81E8-W39lVQwOlou&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>O jornalista reconheceu que há um aspecto positivo na derrota de um líder associado à extrema direita global. “O aspecto positivo é a derrota de um expoente da extrema-direita. Não há dúvidas de que essa é uma boa notícia”, declarou. Ele ressaltou que Orbán governava o país há 16 anos e promoveu alterações institucionais significativas. “Ele foi provocando uma mudança de regime político na Hungria”, afirmou.</p>
<p>Altman, no entanto, ponderou que o sucessor não representa uma ruptura com esse campo político. “Não é uma troca de seis por meia dúzia, mas é uma troca dentro do mesmo campo político-ideológico”, disse. Ao descrever o perfil de Peter Magyar, ele o classificou como um dirigente oriundo da direita, ainda que dissidente do grupo de Orbán. “Sai uma figura da extrema-direita e entra uma figura da direita, da dissidência da extrema-direita”, explicou.</p>
<p>Segundo o jornalista, Magyar construiu uma ampla coalizão para viabilizar sua vitória eleitoral, o que o levou a moderar o discurso. “Ele se deslocou mais ao centro, a coalizão dele teve apoio até da minúscula esquerda húngara”, afirmou. Ainda assim, Altman ressaltou que essa moderação não altera o caráter político do novo governo.</p>
<p>O ponto central de sua análise está nos efeitos geopolíticos da mudança. Para ele, a vitória de Magyar reforça diretamente a posição da União Europeia e da OTAN na guerra na Ucrânia. “A vitória de Peter Magyar reforça as posições de Bruxelas e reforça a estratégia militar de apoio à Ucrânia”, declarou. Em seguida, concluiu: “Essa não é uma boa notícia, decisivamente”.</p>
<p>Altman afirmou que a Hungria, sob Orbán, atuava como um elemento de tensão dentro da União Europeia e da aliança militar ocidental, ainda que de forma limitada. “A Hungria chiava, mas acabava aquiescendo com as decisões da OTAN e da União Europeia”, disse. Mesmo assim, acrescentou, havia espaço para dissidências pontuais que agora tendem a desaparecer.</p>
<p>Com a mudança de governo, segundo ele, o país deve se alinhar mais firmemente ao eixo franco-germânico. “A Hungria deixa de ser esse voto dissidente, ela passa a compor essa coalizão franco-germânica”, afirmou. Para Altman, isso contribui para aumentar a unidade europeia em torno da estratégia militar contra a Rússia.</p>
<p>Ele também destacou que o resultado foi recebido de forma positiva pelos setores dominantes da Europa. “A imprensa europeia amanheceu abrindo garrafas de champanhe, comemorando”, disse. De acordo com sua análise, a vitória de Magyar é interpretada como uma derrota política tanto para Vladimir Putin quanto para Donald Trump, devido à relação de Orbán com esses líderes.</p>
<p>Apesar disso, Altman advertiu que a avaliação não deve ser feita de forma simplificada. “Às vezes, a gente sabe que a esquerda brasileira é entusiasmada, gosta de comemorar qualquer coisa. Não há motivos de comemoração”, afirmou. Para ele, a análise deve separar a derrota de um líder da extrema direita dos efeitos concretos da nova configuração política.</p>
<p>O jornalista também levantou dúvidas sobre o comportamento futuro do novo governo diante de mobilizações sociais. “O que vai acontecer na Hungria se tivermos manifestações contra a guerra na Ucrânia ou manifestações pró-Palestina?”, questionou. Em sua avaliação, esse será um teste importante para compreender os limites democráticos da nova administração.</p>
<p>Ao final, Altman sintetizou sua posição ao indicar que o resultado eleitoral deve ser analisado com cautela. “Peter Magyar não é flor que se cheire”, afirmou. Segundo ele, trata-se de um dirigente alinhado ao atlantismo e ao liberalismo econômico, com compromissos políticos que ainda precisarão ser testados na prática.</p>

Péter Magyar, vencedor das eleições na Hungria

Breno Altman: “Não há motivos de comemoração na vitória de Peter Magyar”

<p><b>247 - </b>“As pessoas querem um sonho, uma esperança”, afirmou Breno Altman ao analisar a queda de popularidade do governo Lula e sustentar que a resposta para esse quadro não passa por pânico diante de pesquisas eleitorais, mas pela capacidade de o governo apresentar uma direção política e programática que dialogue com o descontentamento social.</p>
<p>Em entrevista ao Bom Dia 247, Altman disse que a questão central, neste momento, não está nas sondagens eleitorais feitas com antecedência, mas na redução da aprovação do governo. Para ele, esse é o dado que precisa ser compreendido com mais profundidade, porque está ligado à percepção da população sobre o presente e, sobretudo, sobre o futuro.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fr1GELwfU7Ko%3Fsi%3Dv7AyQL4syvjtn3JI&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo o jornalista, pesquisas eleitorais realizadas muitos meses antes da votação têm valor limitado para medir o desfecho da disputa. “Pesquisa eleitoral, seis meses antes das eleições, não indica nada. É muito prematura, muito precoce”, declarou. Na avaliação dele, o problema real é outro: “O que me preocupa é a queda de popularidade do governo”.</p>
<p>Altman argumentou que esse cenário se torna mais relevante porque, em sua leitura, é difícil vencer uma eleição quando a aprovação do governo permanece em patamar baixo. Ele observou que os indicadores macroeconômicos não são, em si, desfavoráveis. “O país está com a inflação sob controle, a taxa de desemprego está nos seus padrões históricos mais baixos, os salários, embora de forma moderada, crescem, os programas sociais principais foram recompostos pelo governo Lula”, disse.</p>
<p>Ainda assim, acrescentou, esses resultados não têm se convertido em entusiasmo popular. “Os macro números, pelo menos na planilha, são positivos. Mas o estado de ânimo da população não é entusiasmado com esses números”, afirmou. Para Altman, isso indica que há uma desconexão entre os dados econômicos e a forma como a sociedade sente sua própria vida material e suas perspectivas.</p>
<p>Na entrevista, ele sustentou que essa distância pode ser explicada por dois fatores, isolados ou combinados: ou as medidas adotadas foram insuficientes para produzir uma melhora percebida como compatível com as expectativas da população, ou o governo enfrenta dificuldades de comunicação. “Ou essas medidas do governo foram insuficientes para efetivamente melhorar a vida das pessoas de acordo com as suas expectativas, ou o governo tem problemas de comunicação e problemas graves, ou as duas coisas combinadas”, resumiu.</p>
<p>Altman situou esse diagnóstico em um contexto mais amplo de polarização política e de crise prolongada das expectativas sociais. Na visão dele, a disputa eleitoral já não se organiza apenas em torno de resultados econômicos imediatos. “A frase ‘é a economia, estúpido’ parece ter caducado”, afirmou, ao defender que o elemento ideológico passou a ter peso maior porque uma parte crescente da população deixou de enxergar possibilidade de ascensão para si e para as próximas gerações.</p>
<p>Para o jornalista, esse ambiente produz demanda por respostas mais rápidas e mais profundas do que as oferecidas pelo gradualismo. “As pessoas não estão aceitando o gradualismo. As pessoas querem uma solução mágica, uma solução disruptiva. Elas querem uma solução porque percebem que o mundo que elas conhecem se aproxima do fim”, declarou. Em sua análise, é nesse terreno que a extrema direita tem conseguido se mover com mais eficácia do que a esquerda.</p>
<p>Ao abordar diretamente a estratégia do governo, Altman afirmou que o problema não se limita à comunicação de entregas administrativas. Segundo ele, falta um horizonte de transformação capaz de dar sentido político às medidas adotadas. “As pessoas não querem saber apenas de entregas, as pessoas querem ter um sonho, as pessoas querem ter esperança, as pessoas querem ter um projeto de civilização que as tire do buraco atual”, disse.</p>
<p>Ele afirmou ainda que a mensagem hoje associada ao governo não responde plenamente a essa demanda social. “Qual é o sonho que hoje representa o governo Lula? Qual é a esperança?”, questionou. Em seguida, sintetizou sua crítica em uma frase direta: “É um governo sem poesia”.</p>
<p>Na entrevista, Altman explicou que essa “poesia” não se refere a peças publicitárias ou a slogans de campanha, mas à capacidade de formular um rumo reconhecível para o país. “A poesia não é estética, não são imagens bonitas da publicidade. A poesia é dizer: nós estamos dando os primeiros passos para um grande sonho”, afirmou.</p>
<p>O jornalista também relacionou esse problema à forma de operação política do governo. Para ele, a lógica de esperar a formação de consensos mínimos antes de avançar em temas estruturais reduziu a capacidade de iniciativa do Planalto. “É um governo lento”, disse. Em outro trecho, reforçou a crítica: “O tempo do estudo à ação tem que ser muito curto”.</p>
<p>Altman avaliou que esse ritmo compromete a construção de maioria social e política. “Se você não coloca propostas claras, como é que você vai criar maioria?”, perguntou. Na mesma linha, afirmou que a estratégia de centrar a disputa apenas na rejeição ao bolsonarismo pode não ser suficiente para responder às expectativas populares. “As expectativas da população é melhorar o urgente da vida, é encontrar um caminho, é ver um futuro, é apresentar um futuro”, declarou.</p>
<p>Ao final de sua análise, Breno Altman reiterou que não vê razão para alarmismo com levantamentos eleitorais feitos antes da campanha, mas insistiu que a aprovação do governo precisa ser tratada como sinal de alerta político. “Não há razões de pânico. As pesquisas eleitorais são prematuras. Agora, a pesquisa de popularidade do governo, essa precisa ser bem compreendida, porque a popularidade do governo é decisiva para a disputa eleitoral”, afirmou.</p>

“As pessoas querem um sonho, não apenas entregas”, diz Breno Altman sobre queda de apoio a Lula

<p><b>247 -</b> A guerra contra o Irã pode representar, na visão do professor Seyed Marandi, uma inflexão histórica com efeitos muito além do Oriente Médio. Ao analisar o conflito, o acadêmico sustenta que a resistência iraniana diante da ofensiva atribuída aos Estados Unidos e a Israel pode abrir uma nova etapa na correlação de forças internacional, com impacto sobre a hegemonia ocidental, o papel do chamado sul global e o futuro da ordem mundial.</p>
<p>Em entrevista ao programa Forças do Brasil, da TV 247, Marandi, professor da Universidade de Teerã, afirmou que o embate atual precisa ser compreendido a partir de uma perspectiva histórica mais ampla. Segundo ele, a hostilidade contra o Irã estaria ligada à decisão do país, após a Revolução de 1979, de afirmar sua independência e não se alinhar nem ao bloco ocidental nem ao oriental de então.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FMd2DNTJZA48%3Fsi%3DLP05-zJLIcj6wamc&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Na avaliação do entrevistado, a postura adotada por Teerã desde então, com apoio a movimentos anti-imperialistas e aproximação com países que buscam maior autonomia internacional, teria aprofundado o confronto com Washington. Ao longo da conversa, Marandi citou o apoio iraniano à Palestina, à África do Sul no período do apartheid, a Cuba, à Venezuela e a articulações multilaterais como o Movimento dos Não Alinhados, os BRICS e a Organização para Cooperação de Xangai<b>.</b>Para ele, o pano de fundo do conflito atual está na recusa iraniana em aceitar a posição de excepcionalidade dos Estados Unidos na política internacional. “O império precisa ser derrotado e os Estados Unidos devem se comportar como qualquer outro país do planeta”, afirmou. Em outro trecho, resumiu sua leitura do momento histórico: “Acho que este é um ponto de virada na história”<b>.</b></p>
<p>Marandi também associou a origem das tensões contemporâneas a episódios anteriores à Revolução Islâmica. Ele mencionou o golpe de 1953, organizado por americanos e britânicos após a nacionalização do petróleo iraniano, e disse que o xá foi mantido no poder com apoio dos EUA e de Israel. Na entrevista, citou ainda a criação da polícia secreta Savak, que, segundo ele, teria sido treinada pela CIA e pelo Mossad.</p>
<h2><b>Conflito é apresentado como disputa histórica</b></h2>
<p>Ao ser questionado sobre o que estaria em jogo na guerra, Marandi afirmou que uma eventual vitória dos Estados Unidos sobre o Irã teria consequências profundas para todo o mundo. Segundo ele, o sucesso de Washington significaria uma reafirmação da ordem imperial ocidental por meios mais diretos e violentos.</p>
<p>“Se os Estados Unidos vencerem, isso será uma notícia muito sombria para o mundo inteiro”, declarou. Na sequência, acrescentou que os métodos antes revestidos por discursos sobre direitos humanos e valores universais teriam sido substituídos, agora, por uma lógica de “brutalidade pura”.</p>
<p>Segundo o professor, uma vitória iraniana produziria o efeito oposto. “Se o Irã vencer, e vai vencer apesar do alto custo, isso significará que, em toda a maioria global, as pessoas poderão se sentir mais fortalecidas diante do império”, disse. Ainda de acordo com ele, esse desfecho seria visto como “um grande sinal do colapso do império americano”.</p>
<p>A entrevista também tratou da percepção de Marandi sobre o apoio popular interno ao Estado iraniano. Para o professor, a capacidade de resistência do país decorre não apenas de recursos militares, mas de uma combinação entre legitimidade política, identidade nacional, tradição religiosa e investimento continuado em capacidades próprias.</p>
<p>Nesse ponto, ele destacou que o Irã passou décadas tentando reduzir sua dependência do Ocidente, desenvolvendo indústrias nacionais, incentivando estudantes e graduados a permanecerem no país e ampliando sua base tecnológica e militar. “Esse sentimento de autoconfiança criado após a revolução permitiu que o país se tornasse muito mais forte e resiliente”, afirmou.</p>
<h2><b>Ataques a civis e acusação de guerra contra a sociedade</b></h2>
<p>Um dos eixos centrais da entrevista foi a acusação de que os ataques não estariam dirigidos apenas a estruturas militares, mas também à sociedade civil iraniana. Marandi relatou episódios que, segundo ele, simbolizam essa estratégia. O mais grave, em sua avaliação, foi o bombardeio de uma escola primária, que teria matado dezenas de meninas, professores e funcionários.</p>
<p>“Foi definitivamente intencional”, afirmou ao comentar o ataque. Segundo Marandi, a escola integrava a primeira leva de alvos da guerra, o que, em sua leitura, afastaria a hipótese de erro operacional. “A primeira onda de alvos em qualquer guerra é cuidadosamente planejada com meses de antecedência”, disse.</p>
<p>Ele também mencionou o bombardeio de um ginásio onde meninas jogavam vôlei e acusou EUA e Israel de realizar ataques de “duplo toque”, em que um local é atingido, equipes de socorro se aproximam e uma nova explosão ocorre. “Eles fazem isso todos os dias”, declarou. Em outro momento, resumiu sua denúncia de forma contundente: “Quando dizem que querem levar o Irã de volta à Idade da Pedra, isso significa matar crianças, destruir a sociedade e apagar um povo”.</p>
<p>Ao longo da entrevista, Marandi argumentou que a ofensiva estaria voltada à desorganização da vida cotidiana no país. Ele relatou bombardeios a hospitais, fábricas farmacêuticas, escolas, universidades, pontes, ferrovias, ambulâncias, caminhões de abastecimento e bases do Crescente Vermelho. “Eles não estão bombardeando os militares. Estão se vingando da população porque não conseguem derrotar os militares”, afirmou.</p>
<p>Em outro trecho, ao descrever a situação em Teerã, o professor foi direto: “As pessoas estão se perguntando se vão sobreviver”. Segundo ele, parte dos hospitais foi fechada, medicamentos ficaram indisponíveis e a rotina de transporte e circulação passou a ser marcada pelo risco permanente.</p>
<h2><b>Referências bíblicas e disputa ideológica</b></h2>
<p>Questionado sobre a referência aos amalequitas, Marandi afirmou que lideranças sionistas recorreram a essa imagem bíblica no início da guerra em Gaza para justificar a eliminação total do inimigo. Segundo ele, a ideia remete a um povo que deveria ser exterminado, incluindo crianças e animais.</p>
<p>Na entrevista, o professor mencionou que a referência aparece, segundo ele, em falas de autoridades israelenses e também na ação apresentada pela África do Sul à Corte Internacional de Justiça. Para Marandi, a evocação dos amalequitas expressaria uma lógica de aniquilação que não se limitaria aos palestinos.</p>
<p>“Para eles, os palestinos são Amalec, mas todos são Amalec”, disse. Na mesma linha, afirmou que o mesmo raciocínio estaria sendo aplicado ao Líbano e, agora, ao Irã. O entrevistado também fez questão de separar sionismo de judaísmo. Ao comentar o bombardeio de uma sinagoga em Teerã, disse: “O regime israelense não apoia os judeus. Ele apoia o sionismo”.</p>
<h2><b>Resistência iraniana, BRICS e efeitos regionais</b></h2>
<p>Ao longo da conversa, Marandi relacionou a resistência iraniana a uma trajetória mais longa de construção de autonomia. Segundo ele, esse processo pode servir de exemplo para outros países em desenvolvimento, inclusive membros dos BRICS, ao mostrar a importância da capacidade industrial, tecnológica e militar própria.</p>
<p>“Há grande razão para estudar o sucesso do Irã, e isso pode ajudar outras nações a desenvolver seus próprios meios de resistência”, afirmou. Ele citou, como base dessa força, tanto a política de desenvolvimento interno quanto a tradição cultural e religiosa ligada à memória de Hussein ibn Ali e à resistência contra a opressão.</p>
<p>O professor também criticou a atuação dos BRICS no conflito. Para ele, o bloco ainda está aquém do que seria esperado por países do sul global. “No momento, os BRICS têm sido basicamente uma decepção”, disse, argumentando que nenhum governo teria adotado sanções, rompido relações ou imposto restrições econômicas a Israel em resposta à guerra.</p>
<p>Na parte final da entrevista, Marandi defendeu boicotes e pressão social contra governos e empresas ocidentais. “Se nós, como seres humanos, não resistirmos quando outros estão sendo oprimidos, esmagados e massacrados, um dia chegará a nossa vez também”, afirmou.</p>
<h2><b>Vida em Teerã sob bombardeios e censura digital</b></h2>
<p>Ao descrever o cotidiano na capital iraniana, Marandi afirmou que a vida segue, mas sob forte tensão. Segundo ele, parte do comércio continua funcionando, embora algumas pessoas tenham deixado a cidade por medo dos bombardeios. Mesmo assim, relatou que manifestações de apoio às Forças Armadas e ao Estado seguem reunindo multidões.</p>
<p>“As pessoas saem às ruas todas as noites, em milhões, apesar dos bombardeios”, disse. O professor relatou ter presenciado ataques contra atos públicos e afirmou que, ainda assim, “ninguém correu, não houve pânico”.</p>
<p>Outro ponto abordado foi o papel das plataformas digitais. Marandi afirmou que contas suas e de outros iranianos foram apagadas ou sofreram restrições em redes como Facebook, Instagram e X. Segundo ele, a circulação de narrativas favoráveis ao Irã estaria sendo limitada em meio à guerra. “As vozes alternativas definitivamente não têm permissão para ter muita presença”, declarou.</p>
<p>A entrevista foi encerrada com uma defesa da legitimidade política da República Islâmica. Ao responder à classificação do regime iraniano como teocrático, Marandi afirmou que o Ocidente recorre a essa definição como instrumento de deslegitimação. Em sua avaliação, a principal evidência de apoio interno está na própria capacidade de resistência do país.</p>
<p>“Se a República Islâmica do Irã não tivesse legitimidade popular, como poderia sobreviver a uma guerra travada por uma superpotência apoiada pelo Ocidente coletivo e por seus aliados na região?”, questionou. Em seguida, concluiu: “Isso significa que a população e o Estado são uma só coisa”.</p>

Marandi vê derrota dos EUA no Irã como ponto de inflexão

<p><b>247 – </b>Em entrevista à TV 247, transmitida no YouTube neste sábado, o jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que as negociações em Islamabad entre representantes dos Estados Unidos e do Irã acontecem em meio a uma tensão extrema e sob condições impostas por Teerã. Na conversa com Leonardo Attuch, Escobar sustentou que o atual processo diplomático foi organizado a partir de exigências iranianas e descreveu o momento como uma inflexão histórica no tabuleiro geopolítico do Oeste da Ásia.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/2MywDovxTeQ?si=rjZ1U8kG4FiPn-0A" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da entrevista, Escobar resumiu o clima da negociação em curso com uma imagem contundente. <i>“A gente está no meio do vulcão”</i>, disse. Segundo ele, as conversas começaram em salas separadas, com delegações americana e iraniana discutindo temas técnicos, sobretudo o programa nuclear iraniano e a questão dos mísseis. Para o analista, o simples fato de as partes terem chegado a esse ponto já revela uma mudança relevante na correlação de forças.</p>
<p>Na avaliação de Escobar, a pressão das últimas 24 horas antes do encontro foi intensa e incluiu episódios de ameaça militar direta na região do estreito de Ormuz. Ele relatou que os iranianos teriam advertido sobre a presença de um destróier norte-americano e afirmou que o navio recuou. Ao comentar o episódio, Escobar usou uma de suas expressões mais duras para se referir ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, a quem chamou de <i>“orangotango da barbárie”</i>. Para ele, Washington tenta interferir o tempo todo por meio da construção de narrativas e de operações de comunicação, mas esbarra numa realidade estratégica muito mais desfavorável do que admite publicamente.</p>
<h2>Escobar diz que os EUA pediram o cessar-fogo</h2>
<p>Um dos principais argumentos de Pepe Escobar ao longo da entrevista foi o de que os Estados Unidos não conduzem o processo, mas reagem a uma situação criada no campo de batalha. Segundo ele, <i>“quem pediu o cessar fogo e quem pediu o que a gente tá vendo agora em Islamabad, foram os americanos”</i>. Ainda de acordo com o jornalista, os pedidos teriam sido feitos inicialmente por canais como Catar e Turquia, sem sucesso, até chegarem ao Paquistão.</p>
<p>Na reconstrução apresentada por Escobar, Islamabad assumiu um papel central justamente ao se tornar o intermediário entre Washington e Teerã. Ele descreveu um vaivém de mensagens traduzidas do inglês para o farsi e vice-versa, conduzido pelos paquistaneses, até que se formasse a base mínima para o encontro atual. Em sua leitura, o Paquistão aproveitou a crise para elevar seu peso político internacional e se apresentar como ator indispensável numa negociação de escala global.</p>
<p>O analista também atribuiu papel decisivo à China. Segundo ele, Pequim atuou discretamente nos bastidores, conversando com o Irã e oferecendo respaldo diplomático — e, segundo sua versão, até militar, caso o processo fracassasse. Escobar afirmou que os russos teriam dado sinais semelhantes, numa demonstração de alinhamento estratégico entre Moscou e Pequim em torno da crise.</p>
<h2>As condições iranianas para negociar</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Escobar insistiu que o Irã só aceitou enviar sua cúpula a Islamabad depois de fixar condições objetivas. A primeira, segundo ele, seria o desbloqueio de recursos iranianos retidos no exterior, especialmente valores que estariam em bancos do Catar. A segunda seria a ampliação do cessar-fogo ao Líbano.</p>
<p>Escobar afirmou que esse ponto provocou forte disputa narrativa. Segundo ele, enquanto a Casa Branca tentava negar publicamente que o Líbano estivesse incluído nas discussões, autoridades paquistanesas já haviam indicado o contrário. <i>“Essas duas condições básicas foram fixadas pelo Galibaf até o último minuto”</i>, disse, ao se referir ao chefe da delegação iraniana.</p>
<p>Na leitura do jornalista, a ida da delegação iraniana a Islamabad não decorre de ingenuidade nem de confiança nos Estados Unidos, mas de um cálculo político interno extremamente duro. Ele descreveu o Conselho Supremo de Segurança do Irã como dominado por setores mais duros e disse que houve debate intenso sobre os riscos de negociar após sucessivos ataques sofridos por Teerã em meio a processos diplomáticos anteriores. <i>“Não tinha split nenhum”</i>, declarou, ao rejeitar interpretações, segundo ele difundidas no Ocidente, sobre uma suposta divisão irreconciliável na cúpula iraniana.</p>
<h2>Irã fortalecido e nova correlação de forças</h2>
<p>A parte mais enfática da entrevista foi dedicada à avaliação de Escobar sobre o resultado estratégico da guerra. Para ele, o Irã saiu fortalecido de forma extraordinária. O jornalista argumentou que uma nação submetida a sanções há 47 anos conseguiu resistir, impor custos severos aos adversários e redefinir o equilíbrio regional.</p>
<p>Escobar foi categórico ao afirmar que o impacto vai muito além do confronto imediato. <i>“Isso vai mudar tudo”</i>, disse. Em outro momento, sustentou que a dimensão da mudança é <i>“estratosférica literalmente”</i> e que o efeito se projeta sobre todo o Sul Global. Em sua interpretação, o Irã consolidou um novo status como potência regional de grande porte, em ascensão para um patamar ainda mais elevado.</p>
<p>Ao defender essa tese, o analista destacou o capital técnico e científico iraniano, a autonomia industrial do país e a capacidade de reconstrução de sua infraestrutura. Citou como exemplo a reconstrução rápida de pontes atingidas e insistiu que a indústria militar iraniana teria demonstrado sofisticação própria. <i>“Tudo made in Irã”</i>, afirmou, ainda que reconhecendo a existência de alguns componentes chineses e russos em determinados sistemas.</p>
<h2>Estreito de Ormuz e o debate sobre o pedágio</h2>
<p>Outro ponto central da entrevista foi o estreito de Ormuz. Escobar afirmou que o controle iraniano sobre a passagem marítima mais sensível do planeta entrou em nova fase e não voltará ao modelo anterior. Em sua análise, Teerã saiu da guerra em posição de ditar um novo regime de circulação de navios, inclusive com cobrança de pedágio.</p>
<p>Ao explicar esse mecanismo, ele disse que já existe um sistema de análise de informações dos petroleiros por operadores ligados ao IRGC, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, e que o debate interno no Irã agora envolveria a forma de pagamento e a arquitetura jurídica futura. Segundo Escobar, a largura reduzida do estreito e a convenção internacional do mar seriam usados por Teerã para sustentar a legalidade do controle exercido em suas águas territoriais e nas de Omã.</p>
<p>O analista também comentou a possibilidade de que o Irã passe a privilegiar sua moeda nacional ou alternativas associadas ao yuan chinês. Para ele, isso tem implicações diretas na discussão sobre desdolarização e na reorganização financeira da região. Segundo sua avaliação, não se trata apenas de uma disputa militar, mas de um reposicionamento econômico e jurídico com efeitos duradouros.</p>
<h2>Petromonarquias, GCC e fissuras no Golfo</h2>
<p>Questionado sobre o futuro das petromonarquias árabes, Escobar afirmou que o Conselho de Cooperação do Golfo já está fraturado. Ele desenhou um quadro em que Catar e Omã buscam acomodação com o Irã, o Bahrein estaria enfraquecido, o Kuwait poderia rever seu posicionamento e os Emirados Árabes Unidos viveriam uma rota de colisão mais direta com Teerã.</p>
<p>Para o jornalista, a Arábia Saudita é o grande coringa do processo. Ao comentar a relação entre Riad e Washington, Escobar lembrou um episódio em que Trump, presidente dos Estados Unidos, humilhou publicamente Mohammed bin Salman. <i>“Não existe humilhação mais poderosa do que essa”</i>, disse. Ainda assim, ponderou que os sauditas precisam agir com cautela por causa de seus ativos financeiros concentrados em centros como Nova York e Londres.</p>
<p>Sobre os Emirados, Escobar foi ainda mais duro. Segundo ele, o país já atua, na prática, em hostilidade aberta contra o Irã. Em sua leitura, Dubai também teria sido atingida estruturalmente pela crise, com seu modelo de negócios sob erosão, enquanto Istambul despontaria como alternativa regional. Ao comentar a ascensão da cidade turca, resumiu de forma provocativa: <i>“Quem quer ir para aquele lixo de Dubai? Istambul é outra história”</i>.</p>
<h2>O papel do Paquistão na mediação</h2>
<p>Um dos trechos mais longos da entrevista foi dedicado ao Paquistão. Escobar sustentou que Islamabad se tornou peça-chave na tentativa de contenção da guerra porque reúne atributos que a tornam especialmente respeitada por Teerã e, ao mesmo tempo, incontornável para Washington.</p>
<p>Ele enfatizou dois fatores: o fato de o Paquistão ser potência nuclear e o de não reconhecer Israel como nação. Na visão de Escobar, isso reduz drasticamente a possibilidade de ações militares israelenses em território paquistanês e transforma o país num ambiente de negociação incomparavelmente mais seguro para a cúpula iraniana.</p>
<p>Ao falar do país, o jornalista também adotou tom pessoal e afetivo. Disse que o norte paquistanês está entre seus lugares preferidos do planeta, elogiou a Karakoram Highway, a região de Karimabad e o vale de Hunza, e descreveu o Baluchistão e as áreas tribais com admiração. Segundo ele, o Paquistão reúne uma riqueza cultural e humana extraordinária, além de um senso de acolhimento muito forte com estrangeiros interessados em sua cultura.</p>
<h2>Israel, Líbano e o impasse da guerra</h2>
<p>Ao tratar de Israel, Escobar fez uma das análises mais contundentes da entrevista. Para ele, não existe hoje mecanismo político capaz de conter o que chamou de lógica psicopatológica do Estado israelense. <i>“O único jeito de refreá-los é uma derrota militar esmagadora”</i>, afirmou.</p>
<p>Na sua avaliação, se o Irã mantiver os bombardeios por mais algumas semanas, teria condições de comprometer o funcionamento do Estado israelense ao atingir aeroportos, portos, centrais elétricas e centros de inteligência. Escobar mencionou ainda o ataque iraniano nas proximidades de Dimona como uma mensagem de que Teerã teria capacidade de atingir alvos ainda mais sensíveis.</p>
<p>Sobre o Líbano, ele destacou que a repercussão internacional dos ataques foi profundamente negativa, inclusive em partes da Europa e do Sul Global. Segundo o jornalista, a ofensiva ampliou o desgaste de Israel perante a opinião pública internacional e contribuiu para aumentar a crítica interna nos Estados Unidos ao alinhamento automático de Washington com Tel Aviv.</p>
<h2>Trump, JD Vance e o movimento Maga</h2>
<p>A entrevista também avançou para a política norte-americana. Leonardo Attuch questionou Escobar sobre o papel de JD Vance nas negociações e sobre a crise interna do movimento Maga. Escobar respondeu com cautela sobre o vice-presidente, mas observou que ele pode emergir com novo peso político se conseguir capitalizar o processo diplomático.</p>
<p>Ainda assim, o jornalista insistiu que Vance não decide sozinho. <i>“Ele é vice-presidente. As diretrizes vêm do orangutango”</i>, disse, reiterando sua visão de que Donald Trump continua a ser o centro das decisões, embora esteja, segundo ele, encurralado economicamente e politicamente pela guerra.</p>
<p>Escobar foi além ao associar JD Vance ao universo da Palantir e à influência de Peter Thiel. Na parte mais sombria de sua análise, afirmou que a empresa estaria profundamente integrada ao aparato de segurança dos Estados Unidos e aos sistemas de inteligência utilizados por Israel. <i>“Ele é o herdeiro escolhido pela Palantir”</i>, declarou, ao descrever Vance como figura ainda mais perigosa no longo prazo por sua conexão com o tecnofeudalismo e com a militarização da inteligência artificial.</p>
<h2>China, BRICS e a disputa pelo século</h2>
<p>Nos minutos finais da entrevista, Escobar voltou à China para sustentar que Pequim operou a crise com enorme precisão estratégica. Ele lembrou que China e Rússia vetaram no Conselho de Segurança da ONU uma resolução que poderia abrir caminho para intervenção no estreito de Ormuz e afirmou que, quase simultaneamente, Pequim começou a convencer Teerã a aceitar uma tentativa de cessar-fogo em posição vantajosa.</p>
<p>Segundo o analista, os chineses também aproveitaram o momento para avançar em outro dossiê sensível: Taiwan. Ao mencionar um encontro entre Xi Jinping e a liderança do Kuomintang, ele disse que Pequim começou a construir um caminho para uma reincorporação pacífica da ilha. Em sua avaliação, trata-se de uma demonstração de como a China consegue agir em múltiplos tabuleiros ao mesmo tempo.</p>
<p>Escobar resumiu a lógica estratégica chinesa com uma expressão do xadrez e do jogo de Go: <i>“Qualquer movimento que você faz você perde”</i>. Para ele, os Estados Unidos foram conduzidos a uma posição em que suas alternativas se estreitaram drasticamente, enquanto China, Rússia e Irã fortalecem uma arquitetura mais ampla de poder no Sul Global.</p>
<p>Ao comentar o próximo encontro dos BRICS, previsto para este ano na Índia, o jornalista demonstrou ceticismo. Para ele, o bloco chega ao momento fragilizado por contradições internas, especialmente depois da entrada de países árabes com agendas conflitantes e do alinhamento do governo indiano com o lado que, em sua leitura, saiu derrotado nessa guerra.</p>
<h2>“A guerra que define o século”</h2>
<p>No encerramento, Escobar voltou a insistir que nada está garantido. Para ele, o cenário mais positivo seria a continuidade das conversas após consultas internas em Washington e em Teerã. O cenário negativo, por sua vez, seria a retomada plena da guerra caso as exigências iranianas sejam rejeitadas.</p>
<p>Ainda assim, o jornalista deixou claro que considera o Irã preparado para um conflito mais longo do que seus adversários. <i>“Os iranianos se programaram por meses, não por semanas”</i>, afirmou. Em sua visão, os Estados Unidos não teriam preparo real para uma escalada prolongada e poderiam recorrer apenas a operações de efeito midiático para tentar vender uma aparência de controle.</p>
<p>Sua frase final resumiu o sentido que atribui à crise atual. <i>“Essa é a guerra que define o século”</i>, disse, antes de defender um <i>“brinde ao Irã e ao Paquistão”</i>. A fala sintetiza a interpretação geopolítica apresentada ao longo de toda a entrevista: a de que o confronto em curso não se limita a um cessar-fogo eventual, mas pode marcar o início de uma nova fase na disputa entre império, soberania regional e reorganização do poder global.</p>

Redação Brasil 247

Pepe Escobar diz que cessar-fogo é improvável e vê Irã fortalecido no tabuleiro geopolítico

<p><b>247 - </b>Às vésperas da uma eleição parlamentar na Hungria, o país governado por Viktor Orbán volta ao centro do debate internacional não apenas pelo resultado das urnas, mas pelo modelo político que o líder de extrema direita ajudou a consolidar — e exportar — nas últimas décadas. Para Pedro Abramovay, vice-presidente de programas da Open Society Foundations, trata-se de um caso emblemático de erosão democrática sob aparência institucional.</p>
<p>“O Orbán, ele é um pouco um dos criadores desse modelo de autoritarismo que se espalhou por tantos lugares do mundo”, afirma Abramovay. “Alguns cientistas políticos chamam de autoritarismo competitivo, ou seja, são governos que vão ganhando eleições e pouco a pouco corroendo o sistema democrático do país.”</p>
<h2>Um sistema moldado para vencer eleições</h2>
<p>Segundo Abramovay, o governo húngaro promoveu mudanças estruturais que tornam cada vez mais difícil a alternância de poder. “Ele não pode deixar que os freios e contrapesos atrapalhem de novo”, diz, referindo-se ao retorno de Orbán ao poder em 2010.</p>
<p>A partir daí, o processo se intensificou:&nbsp;</p>
<p>“Ele começa a atacar o judiciário, ele começa a atacar a imprensa”;</p>
<p>“Transforma a TV pública numa máquina de propaganda”;</p>
<p>“Vai privilegiando empresários amigos dele... e esses empresários compram os principais meios de comunicação do país”.</p>
<p>Além disso, houve mudanças no sistema eleitoral: “Ele cria distritos de maneira que o voto rural acabe valendo muito mais que o voto urbano”.</p>
<p>O resultado é um cenário eleitoral distorcido. “A oposição, para conseguir ganhar, precisa ter pelo menos 5 a 10% a mais do que o governo”, explica. “Ele pode ter menos votos e acabar tendo a maioria no parlamento.”</p>
<h2>Democracia sob pressão e perseguição institucional</h2>
<p>O avanço desse modelo também atingiu diretamente a sociedade civil e o meio acadêmico. Um caso emblemático foi a saída da Central European University de Budapeste.</p>
<p>“Essa universidade foi expulsa pelo governo de extrema direita do Viktor Orban”, afirma Abramovay.</p>
<p>A perseguição se estendeu a organizações sociais, especialmente em temas como imigração e direitos LGBTQIA+. “Qualquer organização que trabalhasse com imigração ou apoio a refugiados era atacada e criminalizada pelo governo”, relata.</p>
<p>No caso da Open Society Foundations, a pressão foi direta: “O nosso trabalho lá estava sendo absolutamente limitado pelo governo”.</p>
<p>Abramovay destaca que Orbán construiu uma narrativa conspiratória em torno de Soros. “Ele foi pegando o George Soros como um bode expiatório”, explica.</p>
<p>“Ele colocava cartazes em toda a Hungria com a foto do Soros, remetendo a imagens antissemitas”, afirma. “Criou um plano falso, dizendo que Soros queria descristianizar a Hungria.”</p>
<p>Essa estratégia serviu de base para políticas repressivas: “Ele chegou a fazer um plebiscito contra esse plano falso”.</p>
<h2>Uma rede global da extrema direita</h2>
<p>A influência da Hungria vai além de suas fronteiras. Segundo Abramovay, o país se tornou um polo de articulação internacional.</p>
<p>“A Hungria é patrocinadora de uma rede internacional”, afirma. “Um país pequeno, mas com enorme relevância simbólica no mundo hoje.”</p>
<p>Essa rede inclui lideranças como Donald Trump, Javier Milei e Giorgia Meloni.</p>
<p>“A campanha do Orban era cheia de líderes internacionais gravando vídeos para ele”, relata.</p>
<p>Sobre financiamento, ele destaca a complexidade do fenômeno: “Certamente existe uma rede internacional, e hoje com cripto está cada vez mais difícil de rastrear”.</p>
<p>Mas ele faz uma ressalva central: “Mais importante é entender que esses modelos são tão profundamente corruptos que eles se tornam quase autofinanciáveis.”</p>
<h2>União Europeia: contenção parcial</h2>
<p>A União Europeia tentou reagir, bloqueando recursos destinados à Hungria. “Hoje tem cerca de 20 bilhões de dólares bloqueados”, afirma Abramovay.</p>
<p>Ainda assim, ele avalia que a resposta foi limitada: “Acho que foi incapaz até agora de bloquear essa reversão democrática.”</p>
<p>Ao mesmo tempo, Orbán usa o conflito a seu favor: “Ele fala que quem está atrapalhando é a burocracia de Bruxelas.”</p>
<h2>Discurso sobre soberania</h2>
<p>Um dos pilares do discurso da extrema direita é a soberania nacional. Abramovay faz uma distinção importante:</p>
<p>“A soberania é absolutamente central para a democracia”, afirma. “Mas existe uma versão excludente, que vincula soberania a uma etnia ou religião.”</p>
<p>Ele alerta para essa distorção: “Isso não é soberania, é captura do Estado para benefício de alguns”.</p>
<h2>Impactos globais e o avanço do “autoritarismo competitivo”</h2>
<p>O modelo húngaro influenciou países como Turquia, Índia e Nicarágua.</p>
<p>“O método é comum: atacar o judiciário, a imprensa e a sociedade civil”, resume Abramovay.</p>
<p>Ele também alerta para o risco de reeleições: “Quando esses líderes voltam ao poder, a radicalização é muito maior”.</p>
<h2>Eleições decisivas e incerteza política</h2>
<p>Às vésperas da votação, o cenário permanece indefinido. “Poucos analistas duvidam que o Fidesz terá menos votos”, afirma, referindo-se ao partido governista Fidesz.</p>
<p>“A dúvida é se ele ainda assim não vai manter a maioria.”</p>
<h2>Entre o avanço e os limites</h2>
<p>Apesar da expansão global da extrema direita, Abramovay vê sinais de desgaste. “A gente está vendo os limites desse projeto autoritário”, afirma.</p>
<p>Ainda assim, faz um alerta: “A capacidade de construir esperança vai depender de muita luta”.</p>
<h2>Assista:</h2>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LAAMIg65Ixs?si=-eW5HoLLX3PnPpe6" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Leonardo Sobreira

"Hungria virou modelo mundial de 'autoritarismo competitivo'", diz Pedro Abramovay

<p><b>247 -</b> Em entrevista à TV 247, o professor aposentado da ECA-USP e sociólogo Laurindo Lalo Leal apontou os desafios do jornalismo e o impacto da concentração midiática na qualidade da informação. Lalo enfatizou que a influência do poder econômico tem sido danosa para o jornlismo.</p>
<p>"Vivemos um período difícil. Aos trancos e barrancos”, frisa o professor, que afirma que o problema não é apenas brasileiro, mas parte de uma lógica global que molda a produção e circulação de notícias.&nbsp;</p>
<p>“Não é um fenômeno só brasileiro, mas um fenômeno global”, afirmou, ao destacar que o sistema internacional de comunicação é historicamente concentrado.</p>
<p>Para o professor, o jornalismo atual sofre com a influência direta de grandes corporações e interesses financeiros, o que compromete a pluralidade de visões. No Brasil, esse cenário é ainda mais grave. “Temos uma das maiores concentrações de mídia existentes no mundo”, afirmou, indicando que essa estrutura limita o debate público e reforça uma única narrativa dominante.</p>
<p>O impacto direto dessa concentração, segundo Lalo, é a deterioração do jornalismo. “É uma palperização do jornalismo, da qualidade jornalística”, reforça.</p>
<p>Ele criticou especialmente a cobertura de conflitos internacionais, apontando distorções e ausência de pluralidade. “Não se ouvia, não se via nada do que acontecia em Israel”, afirmou, ao comentar o que chamou de desequilíbrio na cobertura da guerra no Oriente Médio.</p>
<p>Para o professor, esse tipo de abordagem reforça narrativas alinhadas a interesses geopolíticos e econômicos, prejudicando o acesso da população a informações mais completas.</p>
<p><br/></p>
<p><b>EBC</b></p>
<p>Lalo defende o fortalecimento da comunicação pública como alternativa à mídia comercial, mas apontou que a situação da Empresa Brasil de Comunicação (EBC) é de instabilidade na gestão.</p>
<p>“É o quarto presidente da EBC em três anos, o que é um sintoma ruim”, salientou Lalo, destancando que a radiodifusão pública deve ser tratada como um serviço essencial à democracia.</p>
<p>O professor também apontou que um dos principais entraves da comunicação pública no Brasil é a falta de alcance.</p>
<p>“O que adianta você fazer o melhor jornal do mundo se você não chega em determinados lugares?”, questionou.</p>
<p>Lalo criticou ainda estratégias adotada da emissora pública que tenta replicar modelos da televisão comercial, com a contratação de apresentadores populares para aumentar audiência.</p>
<p>“É um erro primário”, afirmou. Para ele, o papel da TV pública é justamente oferecer uma alternativa de conteúdo: “o papel da comunicação pública é ser alternativa e não repetição”.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/CKB6BTyO_uk?si=pefUr7PCXQQgd2TJ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Dayane Santos

Sociólogo e jornalista Laurindo Lalo Leal Filho criticou o primeiro mandato da presidente Dilma na área da comunicação, ao dizer que a petista deveria ter dado prosseguimento ao projeto de democratização da mídia; ele observa, no entanto, que o acirramento do embate eleitoral fez Dilma perceber a importância da medida; segundo ele, no processo eleitoral, ela mostrou disposição em discutir o que chama de “regulação econômica da mídia”

“Jornalismo virou refém do poder econômico”, afirma Laurindo Lalo Leal

<p><b>247 -</b> A escalada de tensões no Oriente Médio pode atingir um nível ainda mais grave, com risco de um incidente nuclear de grandes proporções. O alerta é de Ualid Rabah, presidente da Federação Árabe Palestina (Fepal) em entrevista ao programa Brasil Agora, da TV 247, ao analisar o cenário internacional diante das recentes declarações e ações do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump.</p>
<p>Segundo ele, há indícios de que a estratégia norte-americana pode envolver ataques indiretos a estruturas sensíveis no Irã. “Me parece que é isso que eles estão planejando, provocar esse incidente nuclear”, afirmou, ao comentar bombardeios e ameaças envolvendo instalações nucleares e de energia iranianas.</p>
<p>Ualid Rabah destacou que um eventual ataque a usinas nucleares pode gerar consequências devastadoras, com impactos humanos e ambientais de longo prazo. “Consequentemente, a tentativa é de provocar um incidente radioativo de grande proporção”, disse.</p>
<p>Ele reforçou a gravidade desse tipo de ação: “Crime de lesa humanidade, mais do que de guerra”.</p>
<p>Ao comentar as declarações de Donald Trump sobre o povo iraniano, em que ele chama de “animais” e diz que vai “dizimar uma civilização inteira”, Rabah criticou o uso de linguagem desumanizante como justificativa para ações militares.</p>
<p>“A afirmação dele que os iranianos são animais, os israelenses e a administração Trump, Biden, afirmaram que os palestinos de Gaza são animais ou semi-humanos, etc.”, lembrou. “Eles desumanizam e com isso acham que tem automaticamente licença para matar”, completou.</p>
<h3><b>Estratégia dos EUA</b></h3>
<p>Rabah contextualizou que a política de intervenção dos Estados Unidos na região não é recente. “É preciso lembrar que a política de máxima intervenção dos Estados Unidos no mundo não começou com o Trump. ela começou com o Barack Obama”, declarou.</p>
<p>Segundo ele, o objetivo central “é controlar aquela região, e para isso eles vão levar às últimas consequências, todas as suas ações”.</p>
<p>Ele citou a importância do Estreito de Ormuz e do Mar Vermelho para o fluxo global de petróleo e gás, ressaltando que esses corredores energéticos são fundamentais para as economias asiáticas.</p>
<p>Na avaliação de Ualid Rabah, Israel atua como beneficiário das ações norte-americanas. Já os Estados Unidos, segundo ele, concentram o protagonismo militar e geopolítico: “Os Estados Unidos destruíram a Síria, destruíram o Iraque, destruíram a Líbia com seus aliados ocidentais e europeus”.</p>
<h3><b>Boicote e reação internacional</b></h3>
<p>A entrevista também abordou reações globais ao conflito, incluindo iniciativas de boicote. Rabah defendeu esse tipo de ação como instrumento legítimo de pressão.</p>
<p>“O cidadão comum pode boicotar, desinvestir e defender sanções a um regime considerado de apartheid, genocidário, colonial e supremacista”, afirmou.</p>
<p>Ele comparou essas iniciativas a movimentos históricos, como os boicotes contra o regime de apartheid na África do Sul e contra a Alemanha nazista.</p>
<p>Na entrevista, Ualid Rabah também abordou a repercussão de um caso no Brasil envolvendo um bar no Rio de Janeiro multado após manifestação política, o bar Partisan, na Lapa.</p>
<p>Rabah defendeu o direito ao boicote: “O cidadão comum pode boicotar, desinvestir e defender sanções a um regime considerado de apartheid, genocidário, colonial e supremacista”, argumentou.</p>
<p>Rabah criticou a tentativa de deslegitimar críticas ao Estado de Israel por meio da confusão entre conceitos políticos e religiosos. “Não são anti-judaísmo [...] são refutas à política de extermínio, de apartheid, colonial e genocidária de Israel”, declarou.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/yNqXVM-qxW8?si=It9B0cjrv-YptSJw" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p><br/></p>

“EUA estão planejando provocar esse incidente nuclear”, alerta Ualid Rabah

<p><b>247 – </b>A vitória do Irã contra os Estados Unidos mudou o mundo de forma permanente, na avaliação do cientista político John Mearsheimer. Em entrevista ao analista Glenn Diesen, publicada no YouTube, o professor afirmou que a guerra expôs os limites do poder militar de Washington, enfraqueceu Israel, abalou a economia internacional e acelerou transformações profundas na ordem global.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/H2K3qDshr70?si=0Rj0toTjpiNoDW31" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A entrevista foi ao ar no canal de Glenn Diesen, sob o título original <i>“John Mearsheimer: World Changed Forever as Iran Defeated the U.S.”</i>. Ao longo da conversa, Mearsheimer sustenta que Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, percebeu que o conflito havia se tornado insustentável e passou a buscar uma saída emergencial. Para ele, a oscilação de Trump entre ameaças extremas e recuo diplomático não revela força, mas desespero diante de uma guerra que não podia vencer.</p>
<h2>Trump recuou porque não tinha como vencer</h2>
<p>Na avaliação de Mearsheimer, a posição de Trump ficou clara em duas manifestações feitas na segunda-feira, 6 de abril. Segundo ele, pela manhã o presidente adotou um tom de ameaça absoluta contra o Irã. Horas depois, porém, mudou radicalmente de rumo e passou a admitir negociações com base nas exigências iranianas.</p>
<p>O professor resumiu sua leitura de forma direta: “O presidente Trump está desesperado para encerrar esta guerra”. Em seguida, reforçou que a mudança de posição teve um significado inequívoco: “Ele encontrou a saída de emergência, e a saída de emergência é admitir a derrota”.</p>
<p>Para Mearsheimer, Trump percebeu que os Estados Unidos não tinham uma via plausível para escalar o conflito sem mergulhar em uma catástrofe ainda maior. Segundo ele, Washington não podia obter vitória militar decisiva, tampouco transformar a guerra em um sucesso político. Por isso, a única alternativa real teria sido o recuo.</p>
<p>O cientista político foi ainda mais duro ao comentar a ameaça feita por Trump contra o povo iraniano. Segundo ele, tratou-se de uma formulação inaceitável: “Esta é uma ameaça genocida de primeira ordem. Este é o tipo de linguagem que você espera de Adolf Hitler, não de um presidente americano”.</p>
<h2>Derrota estratégica dos Estados Unidos e de Israel</h2>
<p>Mearsheimer afirma que a dimensão da derrota pode ser medida pelos objetivos que, segundo ele, haviam sido fixados por Washington e Tel Aviv no início do conflito. Em sua análise, nenhum deles foi alcançado.</p>
<p>Ele listou quatro metas centrais: mudança de regime no Irã, eliminação da capacidade iraniana de enriquecimento nuclear, destruição dos mísseis balísticos de longo alcance e fim do apoio de Teerã ao Hezbollah, ao Hamas e aos houthis. Sobre o resultado, foi taxativo: “Nenhuma dessas quatro exigências foi realizada. Nenhuma”.</p>
<p>Ao mesmo tempo, afirmou, o Irã manteve capacidade de pressão regional e ampliou sua influência estratégica, sobretudo pela posição em torno do estreito de Ormuz. Para Mearsheimer, isso alterou o equilíbrio regional em favor de Teerã e deixou os Estados Unidos e Israel em situação mais delicada do que antes da guerra.</p>
<p>Ele também ressaltou que o revés foi ainda mais profundo para o governo de Benjamin Netanyahu: “Esta é uma derrota clara. E, a propósito, é uma derrota ainda maior para Israel”.</p>
<h2>O estreito de Ormuz e a nova alavanca iraniana</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi o controle do estreito de Ormuz e seu impacto sobre o comércio global de energia. Mearsheimer argumenta que o Irã saiu da guerra com enorme capacidade de pressão geoeconômica, embora tenha pago um preço altíssimo em destruição interna.</p>
<p>O professor fez uma ponderação importante. Disse que seria errado exagerar a força do Irã, porque o país foi devastado por sanções e ataques. Ainda assim, insistiu que o controle sobre rotas estratégicas mudou o tabuleiro. Nas palavras dele, “não há dúvida, porém, de que, dado o fato de controlarem o estreito de Ormuz, eles têm uma enorme quantidade de influência”.</p>
<p>Mearsheimer ampliou o raciocínio ao lembrar a articulação regional do Irã com os houthis, no Iêmen. Segundo ele, a combinação entre a pressão sobre o estreito de Ormuz e a possibilidade de interrupção do tráfego no Bab el-Mandeb dá a Teerã e a seus aliados capacidade concreta de afetar fluxos vitais de petróleo, gás, fertilizantes e mercadorias.</p>
<p>Por isso, ele diz que o mundo passou a lidar com uma nova realidade estratégica, na qual os Estados Unidos continuam poderosos, mas muito menos capazes de impor sua vontade.</p>
<h2>A economia mundial entrou no centro da crise</h2>
<p>Na interpretação de Mearsheimer, o fator decisivo para o recuo americano não foi apenas militar. O elemento central foi o temor de uma convulsão econômica global de enormes proporções. Ele afirmou que China e Rússia compreenderam rapidamente o alcance do problema e passaram a pressionar por uma saída negociada.</p>
<p>Segundo o professor, Pequim teria atuado em conjunto com os paquistaneses e mantido contato direto com Teerã para estimular negociações. Para ele, a continuidade da guerra colocaria em risco não apenas o mercado de energia, mas também cadeias globais de alimentos, insumos e transporte.</p>
<blockquote>Mearsheimer enfatizou esse ponto com clareza: “Eu acho que é a economia global que realmente está conduzindo o trem aqui”.</blockquote>
<p>Ao desenvolver o argumento, ele afirmou que a crise não atingiria apenas os países diretamente envolvidos, mas todo o planeta. “Se esta guerra continuar, ela precisa ser encerrada”, disse. E acrescentou: “A palavra que quero sublinhar é todos”, ao afirmar que todos seriam atingidos pelas consequências do conflito.</p>
<h2>Trump saiu politicamente ferido</h2>
<p>Para Mearsheimer, o fracasso militar e diplomático terá reflexos profundos dentro dos próprios Estados Unidos. Ele avalia que a guerra comprometeu a imagem construída por Trump como líder forte, avesso a aventuras militares desastrosas e capaz de restaurar a grandeza americana.</p>
<p>Na sua visão, esse capital político foi seriamente abalado. “Eu acho que isso vai destruir a presidência Trump”, afirmou. Em seguida, ponderou que ele pode permanecer formalmente no cargo até o fim do mandato, mas já estaria “seriamente danificado” do ponto de vista político.</p>
<p>O professor destacou ainda o desgaste do presidente junto a setores que antes o apoiavam, mencionando conflitos com nomes influentes do campo conservador e da base do movimento MAGA. Para ele, a guerra não apenas agravou divisões internas como também tornou muito mais difícil para Trump sustentar a narrativa de que representa força, inteligência estratégica e controle da situação.</p>
<h2>Relações entre Estados Unidos e Israel também saem abaladas</h2>
<p>Outro ponto forte da entrevista é a avaliação de que a guerra provocou dano relevante na relação entre Washington e Tel Aviv. Mearsheimer afirmou que há evidências crescentes de que Israel empurrou os Estados Unidos para um conflito desastroso, prometendo uma vitória rápida que jamais se concretizou.</p>
<p>Segundo ele, quando a poeira baixar e a sociedade americana começar a discutir as causas do desastre, a responsabilidade israelense entrará com força no debate público. O professor lembrou que, em guerras perdidas, a investigação sobre as origens do conflito costuma ganhar enorme centralidade.</p>
<blockquote>Ele foi direto ao afirmar: “Os israelenses conduziram Trump pelo nariz para dentro deste desastre”.</blockquote>
<p>Na visão do cientista político, isso pode acelerar uma mudança já em curso na percepção americana sobre Israel, tanto na opinião pública quanto entre setores da elite política. Para ele, o conflito não terminou apenas com uma derrota militar, mas também com um abalo político profundo na aliança que estruturou parte importante da estratégia dos Estados Unidos no Oriente Médio nas últimas décadas.</p>
<h2>O risco de escalada nuclear</h2>
<p>Em um dos trechos mais graves da entrevista, Mearsheimer afirma que Israel pode chegar à conclusão de que não conseguirá conter o Irã por meios convencionais. A partir daí, na visão dele, surge um cenário ainda mais perigoso.</p>
<p>Segundo o professor, a percepção israelense sobre o Irã é distinta da visão predominante em outros países. Ele argumenta que Tel Aviv trata Teerã como inimigo existencial e acredita que um Irã fortalecido representa ameaça mortal. Diante disso, e após o fracasso militar no conflito recente, Mearsheimer vê crescer o risco de que setores israelenses passem a considerar seriamente o uso de armas nucleares.</p>
<blockquote>Ele não suavizou a advertência: “Eu não descartaria a possibilidade de eles usarem uma arma nuclear contra o Irã”.</blockquote>
<p>Trata-se, em sua análise, de uma consequência extrema de uma guerra que terminou sem alcançar os objetivos declarados e ainda produziu um ambiente de instabilidade muito maior.</p>
<h2>Mundo multipolar sai reforçado</h2>
<p>Ao olhar para as consequências de longo prazo, Mearsheimer sustenta que o resultado da guerra não alterou a base material do poder americano, mas enfraqueceu fortemente sua capacidade de projetar esse poder e de influenciar outros Estados. Essa distinção, para ele, é crucial.</p>
<p>O professor afirmou que os Estados Unidos continuam sendo uma grande potência, mas saíram do conflito com menos capacidade de coerção, menos credibilidade entre aliados e maior dificuldade de moldar os acontecimentos em regiões estratégicas. Isso beneficia especialmente China e Rússia, não porque elas tenham se tornado subitamente mais poderosas, mas porque Washington passou a operar em condições piores.</p>
<p>Ele retomou, então, sua tese já conhecida sobre a ordem internacional: “Vivemos em um mundo multipolar desde 2017”.</p>
<p>Na leitura de Mearsheimer, a guerra contra o Irã reforçou essa transição. Os Estados Unidos não deixaram de ser poderosos, mas sua autoridade global foi ainda mais corroída. Em várias regiões, de acordo com ele, aliados passaram a ver Washington como parceiro menos confiável, menos previsível e menos eficiente.</p>
<h2>Europa, Otan e Ucrânia diante de um cenário mais sombrio</h2>
<p>A entrevista também tratou dos impactos sobre a Europa, a Otan e a guerra na Ucrânia. Mearsheimer avalia que Trump tentará transferir aos europeus a responsabilidade por derrotas e fracassos acumulados, tanto no Oriente Médio quanto no Leste Europeu.</p>
<p>Segundo ele, o presidente americano precisará de bodes expiatórios para explicar o desastre, e os europeus aparecem como alvo provável. Isso tende a agravar ainda mais a crise transatlântica e a esvaziar o papel da Otan como aliança efetiva.</p>
<blockquote>Sobre o futuro do bloco militar, o cientista político foi sombrio: “O futuro da Otan parece sombrio, para dizer o mínimo”.</blockquote>
<p>No caso da Ucrânia, ele sustenta que a guerra contra o Irã drenou ainda mais recursos, armamentos e margem política de Washington. Assim, a possibilidade de um novo esforço robusto dos Estados Unidos em favor de Kiev se tornaria ainda menor. Ao mesmo tempo, Trump, em sua avaliação, procurará culpar a Europa por qualquer colapso ucraniano no campo de batalha.</p>
<h2>Uma guerra que deixou marcas permanentes</h2>
<p>Ao fim da entrevista, Mearsheimer voltou à ideia central de que o conflito não foi apenas mais um episódio regional, mas um marco histórico. Para ele, o fracasso dos Estados Unidos e de Israel no confronto com o Irã produziu uma inflexão duradoura, com efeitos sobre alianças, fluxos econômicos, percepção de poder e arquitetura internacional.</p>
<p>A guerra, segundo sua análise, mostrou que a força militar americana encontra limites cada vez mais evidentes quando confrontada com realidades geopolíticas complexas, custos econômicos globais e adversários dispostos a prolongar o confronto. Mais do que isso, revelou que a era da imposição unilateral de Washington enfrenta desgaste acelerado.</p>
<p>Por essa razão, a fala que dá título ao vídeo e sintetiza o raciocínio do professor ganha peso especial: a vitória do Irã contra os Estados Unidos, segundo Mearsheimer, mudou o mundo para sempre.</p>