247 – Em entrevista ao canal de Li Jingjing no Youtube, o economista grego e ex-ministro das Finanças, Yanis Varoufakis, apresentou uma análise contundente sobre a situação da hegemonia econômica dos Estados Unidos. Segundo Varoufakis, a predominância do dólar é a principal razão pela qual os EUA ainda exercem influência global. Ele argumenta que a necessidade de realizar transações em dólares, mesmo por países distantes como a Arábia Saudita e a Alemanha, confere aos EUA um "privilégio exorbitante" que fundamenta sua hegemonia. "Se você está em Washington, você quer preservar essa dominância do dólar e estaria disposto a conduzir não apenas uma Guerra Fria, mas uma guerra quente para mantê-la", afirmou.
Varoufakis também analisa o surgimento de uma nova Guerra Fria, iniciada pelos EUA contra a China, caracterizando-a como uma "agressão americana" que começou durante a administração Obama e ganhou força sob Donald Trump. O economista observa que Joe Biden, ao contrário do que muitos esperavam, não reverteu essa política, mas a intensificou, refletindo uma divisão dentro do próprio establishment americano. "Existem aqueles que criticam a excessiva ambição dos EUA, especialmente a condução de múltiplas guerras simultâneas, enquanto outros defendem essa postura agressiva", disse.
A análise de Varoufakis se aprofunda nas razões que levaram à atual tensão. Ele aponta que a transformação da China em uma potência tecnológica e financeira não era algo que os EUA não previssem. No entanto, o que pegou o establishment americano de surpresa foi a união do capital tecnológico e financeiro da China, criando uma alternativa potencial ao dólar. "Os EUA operam em uma posição desvantajosa porque, ao contrário da China, não existe uma supervisão estatal eficaz sobre as interações entre os grandes bancos e as empresas de tecnologia", afirmou.
O economista enfatiza que a dependência da Europa em relação aos EUA não é nova, mas sim a sua total submissão. A reconstrução da Europa após a Segunda Guerra Mundial foi em grande parte financiada pelos Estados Unidos, criando um ciclo em que a Europa se tornou dependente do capital americano. Varoufakis observa que a crise financeira de 2008 evidenciou ainda mais essa vulnerabilidade. "Os bancos europeus, que apostaram tudo nos EUA, colapsaram, e a falta de um Estado europeu unificado para salvá-los intensificou essa dependência", explicou.
Sobre o futuro das relações entre a Europa e a China, Varoufakis revela uma contradição interessante. "Após a crise de 2008, a Alemanha deve sua recuperação à China, mas não pode admiti-lo publicamente devido à pressão dos EUA", comentou. Ele destaca que a política europeia, especialmente em relação à China, é frequentemente moldada pelas diretrizes americanas, o que resulta em tarifas sobre produtos chineses, como carros elétricos e painéis solares, que são vitais para a transição energética da Europa.
Varoufakis conclui sua análise com um apelo à solidariedade internacional e à necessidade de um movimento progressista que una os cidadãos europeus. "O único caminho a seguir é a solidariedade internacional entre as pessoas progressistas de todos os países. Precisamos nos unir para enfrentar os interesses que estão destruindo o planeta", disse.
As reflexões de Varoufakis revelam não apenas a complexidade das dinâmicas geopolíticas atuais, mas também o desafio que a Europa enfrenta ao tentar encontrar um caminho independente em um mundo dominado por narrativas americanas. Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/eL3ZqQWTM60?si=M3eCTghbYY5rgxa7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Varoufakis condena guerra fria dos EUA contra a China

247 – No programa Revolução Molecular, transmitido pela TV 247 neste fim de semana, o professor João Cezar de Castro Rocha trouxe reflexões instigantes sobre temas como fascismo, desejo, psique contemporânea e os impactos das novas tecnologias. O debate, que incluiu as participações da apresentadora Valéria Marchi e da convidada Mônica Silva, foi uma análise profunda do estado social, político e psicológico do Brasil às vésperas das eleições.
Logo no início, Valéria comentou sobre a peça "Hamlet", da qual João Cezar havia assistido recentemente em São Paulo. "Eu assisti o espetáculo e o achei absolutamente notável", afirmou o professor. Segundo ele, a adaptação brasileira, que se passa no pós-golpe da ex-presidente Dilma Rousseff, é ainda mais radical e contemporânea que a versão original do dramaturgo Heiner Müller, trazendo à tona questões políticas e sociais pertinentes, como o feminicídio.
As questões do desejo e da subjetividade moderna
Durante o programa, João Cezar destacou o impacto das novas tecnologias na subjetividade moderna, chamando a atenção para a aceleração do tempo e para a "economia da atenção" presente nas plataformas digitais. Para o professor, o imediatismo promovido pelas redes sociais está desintegrando a experiência erótica e aprofundando o abismo entre o desejo e a realização. Ele destacou: "Praticamente não há mais condição de erotismo na sociedade contemporânea, pois o erotismo supõe a suspensão do desejo. O tempo acelerado impede essa suspensão".
Fascismo, política e o fenômeno Pablo Marçal
Em uma das análises mais impactantes do debate, o professor fez uma reflexão sobre o fascismo contemporâneo, inspirado pelas ideias de Félix Guattari. Ele destacou que "o fascismo está espalhado por toda parte", manifestando-se de maneira constante na vida cotidiana, principalmente com a crescente violência e desumanização vistas no cenário político. Segundo João Cezar, figuras como Pablo Marçal representam uma "colonização da política pela economia da atenção", onde o comportamento escandaloso e as ações violentas ganham visibilidade e sucesso nas plataformas digitais.
O professor também ressaltou a importância da ação das instituições, como o Tribunal Superior Eleitoral, para coibir esse tipo de comportamento. "Precisamos de um superego coletivo para lidar com o excesso de id de figuras como Pablo Marçal", afirmou, referindo-se ao desrespeito às regras e à crescente violência simbólica observada nas campanhas eleitorais.
O poder do teatro e da arte no contexto atual
Valéria aproveitou o espaço para falar sobre o papel da arte como militância e resistência. Na peça "Hamlet", a personagem Ofélia, que no texto de Heiner Müller sobrevive no final, protagoniza um dos momentos mais marcantes da adaptação ao arrancar suas ataduras e proclamar-se contra o feminicídio. "A Ofélia recusa-se à morte e transforma sua resistência em uma denúncia contra o feminicídio", explicou João Cezar.
O professor elogiou a coragem do grupo teatral por abordar temas tão relevantes e urgentes, associando o espetáculo ao contexto político brasileiro atual. Ele concluiu: "A peça termina convocando o público para a ação: 'O resto não pode ser silêncio', e isso dialoga diretamente com a realidade que estamos vivendo".
Reflexões finais
Com as eleições se aproximando, o debate no Revolução Molecular trouxe uma visão crítica e reflexiva sobre os desafios enfrentados pela sociedade brasileira, tanto no campo político quanto psíquico. A necessidade de repensar a subjetividade em tempos de hiperconectividade, o papel das instituições e a resistência por meio da arte foram alguns dos pontos centrais abordados no programa.
O público foi incentivado a refletir sobre o poder das tecnologias e as influências do fascismo em nossas vidas cotidianas, enquanto a peça de Valéria foi destacada como uma poderosa forma de denúncia e resistência. Como João Cezar de Castro Rocha bem pontuou: "O futuro da nossa democracia depende da nossa capacidade de enfrentar essa espiral de violência simbólica e física".
O programa é uma convocação à ação e ao pensamento crítico, algo necessário em tempos tão turbulentos. Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/alEfrNq3DVE?si=d7NYim5SN6cYDqgo" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

"O fascismo está espalhado por toda a parte", diz João Cezar de Castro Rocha

Por Salim Lamrani - &nbsp;Em 16 de dezembro de 1990, ao final de uma campanha eleitoral supervisionada pela ONU, mas marcada pela violência, Jean-Bertrand Aristide, candidato da Frente Nacional pela Mudança e Democracia (FNCD), foi eleito Presidente do Haiti com quase 67% dos votos e um comparecimento de mais de 75% do eleitorado.&nbsp;
O Haiti, o país mais pobre do continente, foi marcado pela instabilidade institucional crônica. Nada menos que cinco presidentes se sucederam entre 1986 e 1991, todos eles derrubados por um golpe militar. Em 7 de fevereiro de 1991, o jovem sacerdote de formação, adepto da teologia da libertação, assumiu o comando do país, apesar de uma tentativa de golpe um mês antes, destinada a impedi-lo de chegar ao poder. &nbsp;
Seu programa, lançado assim que ele tomou posse, era resolutamente progressista, com reforma agrária, aumento do salário mínimo e uma distribuição mais justa da riqueza nacional, o que lhe rendeu amplo apoio popular, bem como o ressentimento das elites locais. Acima de tudo, ele demonstrou uma firme determinação de reformar o exército, a força policial e a administração pública, que haviam sido herdados da dinastia sangrenta da família Duvalier, que governou o país com mão de ferro por mais de três décadas e que estavam repletos de corrupção. Uma comissão especial também foi criada em fevereiro de 1991 para investigar crimes passados e violações dos direitos humanos, incluindo os massacres de Dandi, Rabel e Labadie. &nbsp;&nbsp;
Aristide rapidamente se tornou alvo de uma coalizão de ricos: a burguesia, a Igreja, o exército e a imprensa. Em 29 de setembro de 1991, esses últimos orquestraram um golpe militar e derrubaram o presidente democraticamente eleito, apenas sete meses após sua posse. O golpe causou pouco alvoroço em Washington, que desconfiava das tendências socialistas do novo líder e, na verdade, havia financiado amplamente seu oponente conservador, Marc Bazin, por meio do National Endowment for Democracy (NED).&nbsp;
Ao contrário de Aristide, Bazin era um ex-funcionário do Banco Mundial que respeitava os interesses estabelecidos e as hierarquias sociais. O comandante-chefe do exército, Raoul Cédras, que havia sido promovido por Aristide e havia jurado lealdade à Constituição, assumiu o poder e realizou uma repressão feroz contra os partidários do presidente deposto, matando várias centenas de pessoas nos primeiros dias. Várias centenas de milhares de pessoas foram forçadas a fugir para o exterior, principalmente para a vizinha República Dominicana e para os Estados Unidos, e a questão dos boat people rapidamente se tornou um problema político interno para Washington. O presidente Aristide, refugiado nos Estados Unidos, continuou a contar com o apoio e o reconhecimento da comunidade internacional, que impôs sanções econômicas contra a junta militar.
Em julho de 1993, Bill Clinton impôs os acordos da Governors Island a Aristide e Cédras, colocando o presidente legítimo e o líder do golpe em pé de igualdade. Esses acordos previam o retorno de Aristide em três meses, com a condição de que ele renunciasse ao seu programa de reformas socioeconômicas e seguisse rigorosamente as recomendações neoliberais do FMI. Após vários meses de prevaricação, diante da obstinação da junta em permanecer no poder apesar do bloqueio naval imposto, em 31 de julho de 1994, o Conselho de Segurança das Nações Unidas decidiu adotar a Resolução 940, autorizando o envio de uma força militar multinacional sob a égide dos Estados Unidos, conhecida como Operação Uphold Democracy.
Diante da iminente intervenção, o golpista Cédras concordou em receber uma delegação dos EUA liderada pelo ex-presidente Jimmy Carter em setembro de 1994, que conseguiu convencê-lo a renunciar ao poder e deixar o país em troca de uma anistia total. A ONU foi excluída dessas negociações, o que levou à renúncia de seu representante especial para o Haiti, Dante Caputo, como forma de protesto. As tropas dos EUA desembarcaram em 19 de setembro de 1994 e, em 15 de outubro de 1994, após três anos de exílio, o presidente Aristide retornou ao Haiti e retomou o poder. Mas ele não tinha espaço de manobra para executar seu plano, além das diretrizes neoliberais do FMI, que envolviam privatizações - em favor das multinacionais americanas - e medidas antissociais, em um país ocupado por milhares de soldados americanos até março de 1995 e devastado pela pobreza. De acordo com a Corte Interamericana de Direitos Humanos, mais de 3.000 pessoas foram assassinadas durante os três anos de ditadura do regime militar, que aterrorizou a população deixando “cadáveres gravemente mutilados nas ruas de Porto Príncipe que, diante da inação das autoridades no poder, foram devorados por animais”.
Em 1995, Aristide decidiu dissolver o exército, desacreditado por seus crimes e inúmeras interferências na vida democrática do país, e criar uma nova força policial. Washington exigiu um papel fundamental no treinamento da nova força policial, minando a autoridade do presidente e a soberania da nação. Apesar das restrições impostas pela Casa Branca, Aristide permaneceu muito popular e pretendia se candidatar à reeleição em 17 de dezembro de 1995, tendo conseguido cumprir apenas alguns meses de seu mandato de cinco anos. Washington, desfavorável a Aristide, recusou categoricamente, citando a Constituição de 1987, que proíbe dois mandatos consecutivos. O presidente então apoiou seu primeiro-ministro, René Préval, que foi eleito triunfalmente.
Salim Lamrani tem doutorado em Estudos Ibéricos e Latino-Americanos pela Universidade de Sorbonne e é professor de História da América Latina na Universidade de La Réunion, especializando-se nas relações entre Cuba e os Estados Unidos.&nbsp;
Seu último livro é Au nom de Cuba: <a href="https://www.editions-harmattan.fr/livre-au_nom_de_cuba_regard_sur_carlos_manuel_de_cespedes_jose_marti_salim_lamrani-9782140294099-77782.html">https://www.editions-harmattan.fr/livre-au_nom_de_cuba_regard_sur_carlos_manuel_de_cespedes_jose_marti_salim_lamrani-9782140294099-77782.html</a>

360x640

320x320

Trinta anos atrás, Jean-Bertrand Aristide retornou ao Haiti

247 – Em análise conduzida pela pesquisadora italiana Clara Mattei no canal da TV Boitempo, foram discutidas as barreiras impostas pela ordem capitalista à implementação de políticas econômicas democráticas. Mattei, professora e autora de renome, explora o tema da austeridade, ressaltando seu impacto negativo na sociedade e apontando como essa política atravessa governos de diferentes espectros políticos. Suas observações destacam a necessidade de romper com a lógica do capital para atender às reais demandas sociais.
Segundo Mattei, "a austeridade é uma agenda que vai além das linhas partidárias. É aplicada de forma equivalente por governos de esquerda e de direita dentro da ordem do capital". Esta constatação é central para o argumento da pesquisadora, que expõe como a desdemocratização da esfera econômica serve para preservar os interesses de acumulação capitalista, em detrimento das necessidades sociais. Ao longo da entrevista, Mattei reforça a ideia de que a austeridade não é apenas uma estratégia econômica, mas também uma forma de violência política que suprime a participação democrática. "Sabendo que claramente as necessidades das pessoas não são compatíveis com a lógica de acumulação do capital, o que é preciso fazer é impedir as pessoas de ter algo a dizer sobre as decisões que realmente importam", afirma Mattei.
A pesquisadora também traça um paralelo histórico entre o fascismo e a atual tecnocracia econômica. Ela explica que, durante o regime de Mussolini, a repressão aos sindicatos e o controle violento sobre os trabalhadores eram instrumentos para silenciar as demandas de mudanças econômicas. "Mussolini foi tão eficaz em eliminar todas as exigências de mudança vindas dos trabalhadores, todos os conselhos de trabalhadores e fábricas", aponta Mattei, ao relatar como a austeridade fascista e a violência política andaram lado a lado.
No entanto, Mattei alerta que a tecnocracia moderna, exemplificada pelos bancos centrais independentes, é uma forma menos explícita, mas igualmente eficaz, de restringir a participação democrática nas decisões econômicas. Segundo ela, "a independência do Banco Central foi muito importante na Inglaterra após a Primeira Guerra Mundial devido a essa maior demanda por democracia econômica", e, desde então, essa estrutura tem sido exportada para outros países, como o Brasil.
Ao refletir sobre a situação atual, Clara Mattei faz uma análise crítica das escolhas econômicas feitas pelos governos contemporâneos, inclusive pela esquerda eleita. Ela ressalta o risco de que, ao adotar políticas de austeridade, governos progressistas acabem colaborando com a perpetuação de um sistema que não serve à maioria da população. "Essas tentativas de apaziguar o mercado, de estabilizar a economia ao implementar medidas de austeridade, na verdade, criam condições para o surgimento de uma austeridade ainda mais violenta e fascista", adverte.
Para Mattei, a resposta está nas alternativas já existentes dentro dos movimentos populares. Ela destaca o exemplo do Brasil, com seus movimentos de trabalhadores sem-terra e fábricas autogeridas. "Há mais de 50 fábricas autônomas, e isso significa que mais de 10.000 trabalhadores estão envolvidos", destaca, mostrando que existem outras formas de organização econômica que desafiam a lógica capitalista dominante.
A conclusão de Mattei é clara: se quisermos superar as limitações impostas pela ordem do capital, é necessário ter coragem para apoiar e ampliar essas alternativas. "A austeridade está no DNA do capital", afirma, lembrando que a redistribuição social e a participação econômica real são incompatíveis com o sistema atual. A partir dessa perspectiva, Clara Mattei convida à reflexão e ao engajamento para transformar o panorama econômico global em busca de uma maior justiça social e participação democrática. Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/NNbucfQPC7k?si=-iAGGNvagW7Od5rL" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Clara Mattei explica como a austeridade é uma forma de violência política

247 – Em um episódio que alarmou a comunidade internacional, ataques coordenados de Israel no Líbano, marcados pela explosão simultânea de pagers e dispositivos de comunicação, resultaram na morte de ao menos 37 pessoas, incluindo crianças, e deixaram centenas de feridos. Mohamad Hasan Sweidan, analista geopolítico que acompanha de perto o conflito no Oriente Médio, declarou que o mundo está diante de uma nova fase nas estratégias de guerra, onde tecnologias comuns, como pagers e dispositivos eletrônicos, estão sendo transformadas em armas.
"A partir de agora, ninguém mais está seguro. O ataque ao Líbano não foi apenas uma ofensiva militar comum, mas uma mudança radical no paradigma das guerras. O uso de dispositivos civis para propósitos bélicos coloca qualquer nação e seus cidadãos sob ameaça potencial", afirmou Sweidan em <a href="https://thecradle.co/articles/no-one-is-safe-the-global-threat-of-israels-weaponized-pagers">artigo publicado no site The Cradle</a>. Segundo ele, Israel, ao transformar a tecnologia civil em armas de ataque, trouxe à tona um novo tipo de insegurança global, em que qualquer aparelho de comunicação pode se tornar um risco.
O ataque, ocorrido em dois dias de explosões quase simultâneas, levou à destruição em várias regiões do Líbano, com consequências severas para a população civil. Crianças e adultos que utilizavam dispositivos inocentes, como pagers e walkie-talkies, foram atingidos de forma indiscriminada. Segundo Mohamad Sweidan, "esse tipo de ataque subverte as regras tradicionais de combate. Não há mais campos de batalha delimitados; a guerra agora invade o espaço mais íntimo e seguro das pessoas: suas casas, seus objetos pessoais".
Especialistas em direito internacional têm debatido se o ataque de Israel ao Líbano pode ser classificado como um crime de guerra, uma vez que viola princípios fundamentais das convenções de Genebra, como a distinção entre combatentes e civis e a proporcionalidade entre o impacto militar e o dano civil. "Seja considerado terrorismo ou crime de guerra, o fato é que Israel conseguiu romper qualquer noção de segurança tecnológica. Qualquer produto tecnológico, de qualquer país, pode ser utilizado como uma arma em conflitos futuros", concluiu Sweidan.
A comunidade internacional, incluindo a ONU e organizações de direitos humanos, condenou o ataque, enquanto governos ao redor do mundo buscam formas de reforçar a segurança de seus sistemas de comunicação e eletrônicos para evitar que esses equipamentos sejam utilizados como armas em conflitos futuros.

"Depois do ataque ao Líbano, ninguém mais está seguro", diz analista geopolítico turco

247 – O professor John Mearsheimer, renomado teórico das relações internacionais, trouxe uma avaliação contundente sobre o futuro dos Estados Unidos em um contexto de multipolaridade emergente. Durante uma palestra divulgada no canal The Strategist no YouTube, Mearsheimer argumentou que a política externa americana, desde o fim da Guerra Fria, tem sido marcada por uma sucessão de fracassos, resultado de uma aposta equivocada na hegemonia liberal.
No início da palestra, Mearsheimer questiona por que, apesar do otimismo prevalente na década de 1990, a política externa dos EUA resultou em "um desastre após o outro", com erros estratégicos em regiões-chave do mundo, como o Oriente Médio, Europa Oriental e China. "A política externa liberal é uma receita para o desastre", afirmou Mearsheimer, enfatizando que o fracasso não está no liberalismo como sistema político interno, mas na tentativa de exportá-lo globalmente.
A crítica à hegemonia liberal
O acadêmico explica que, após a Guerra Fria, os EUA adotaram uma política de "hegemonia liberal", cujo objetivo central era transformar o mundo à imagem dos Estados Unidos: uma coleção de democracias liberais interligadas por instituições e economia de mercado. Para Mearsheimer, essa estratégia encontrou obstáculos intransponíveis no nacionalismo e no realismo, duas das forças mais poderosas no cenário político global. "O nacionalismo e o realismo superaram a hegemonia liberal a cada passo", apontou.
Ele também ressaltou a diferença fundamental entre o liberalismo como filosofia interna e como política externa. Enquanto o liberalismo dentro dos Estados Unidos, por exemplo, é centrado no indivíduo e seus direitos inalienáveis, a exportação dessa visão para outras nações ignora as profundas raízes de soberania e identidade nacional que cada país carrega. "Os seres humanos são naturalmente animais sociais, nascidos em grupos", afirmou, destacando que o nacionalismo, centrado no pertencimento a uma nação, é uma força muito mais potente do que a ideologia individualista do liberalismo.
Os grandes fracassos da política externa americana
Ao avaliar os principais fracassos da política externa americana, Mearsheimer apontou três momentos-chave: a Doutrina Bush no Oriente Médio, a expansão da OTAN e da União Europeia para o Leste Europeu, e a política de engajamento com a China. Segundo ele, a Doutrina Bush, que visava democratizar o Oriente Médio, resultou em caos e violência, enquanto a tentativa de expandir a influência ocidental nas fronteiras da Rússia provocou a atual crise na Ucrânia. "A ideia de que poderíamos expandir a OTAN até as fronteiras da Rússia sem repercussões é notavelmente ingênua", criticou.
Sobre a China, Mearsheimer argumenta que os EUA ajudaram a criar um "Godzilla" econômico ao integrar o país à economia global, acreditando que isso o transformaria em uma democracia liberal. No entanto, o resultado foi o oposto: "A China está se afastando do modelo liberal, e o que criamos foi uma superpotência rival", observou.
Um futuro multipolar
Mearsheimer conclui sua análise prevendo que a era da hegemonia unipolar dos Estados Unidos está chegando ao fim, e que o país deve se preparar para um mundo multipolar, onde o poder estará dividido entre várias grandes potências, principalmente China e Rússia. Para ele, a eleição de Donald Trump em 2016 foi um reflexo da insatisfação do público americano com os fracassos da política externa e marca um ponto de virada. "Trump foi eleito porque o povo americano entendeu que nossa política externa foi um fracasso", afirmou.
O professor ressalta que, com a ascensão de novas potências, a política de hegemonia liberal se torna insustentável. "Estamos profundamente preocupados com o equilíbrio de poder, especialmente em relação à China e à Rússia", enfatizou. Segundo Mearsheimer, esse novo cenário internacional exigirá dos Estados Unidos uma adaptação às realidades do poder global, abandonando a agenda de engenharia social em prol de uma abordagem mais pragmática e realista.
A análise de John Mearsheimer destaca o fim de uma era na política externa dos Estados Unidos e antecipa um futuro onde o país terá que se ajustar a uma ordem mundial em transformação, marcada pela competição entre várias grandes potências. Ao afirmar que o nacionalismo e o realismo são forças indomáveis, ele propõe uma revisão crítica das ambições liberais globais de Washington. Como ele mesmo concluiu: "A era da hegemonia liberal dos EUA acabou. O mundo agora é multipolar". Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/GEltbLo8NuQ?si=8rR0Akd_HUwKBave" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Professor John Mearsheimer aponta o fim do império americano e a consolidação do mundo multipolar

247 – Em seu programa Pepe Café no YouTube, o jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar apresentou uma visão crítica sobre o atual conflito entre a Rússia e a OTAN, focando especialmente nas provocações da Ucrânia e o papel do Ocidente no conflito. Através de suas fontes em Moscou, Escobar teceu uma análise que coloca a Rússia em uma posição de resistência estratégica contra o que considera ser uma tentativa ocidental de desestabilizar a Federação Russa e dominar o cenário geopolítico.
"O que estamos vendo é uma escalada constante das provocações, e a resposta da Rússia será implacável se a linha vermelha for ultrapassada", afirmou Escobar, referindo-se aos recentes ataques com mísseis Storm Shadow, fornecidos pela OTAN à Ucrânia. Segundo o jornalista, caso a Rússia seja atacada com mísseis de longo alcance dentro de seu território, "a OTAN estará oficialmente em guerra com a Rússia, e as consequências serão devastadoras."
Uma entrevista citada por Escobar, onde Vladimir Putin expressa sua posição firme, também foi um ponto central da análise. Putin, em uma breve declaração, foi claro ao afirmar: "As regras do jogo estão mudando. Se houver ataques de mísseis da OTAN contra a Federação Russa, responderemos de acordo." Essa declaração, segundo Escobar, causou um verdadeiro "recuo" nos bastidores da OTAN, com líderes ocidentais tentando minimizar a possibilidade de um confronto direto com a Rússia.
Tensão nas Alturas e o Impacto no Sul Global
Escobar também explorou o cenário global, destacando que o Sul Global apoia a Rússia em muitos níveis, entendendo a lógica de autodefesa diante do que vê como uma agressão ocidental. "A Rússia está envolvida em uma guerra existencial, e as nações do Sul Global compreendem isso, apoiando-a diplomaticamente e, em alguns casos, economicamente", afirmou. Para ele, a Rússia tem se consolidado como uma potência não só militar, mas econômica, mesmo em meio a sanções e tentativas de isolamento.
Por outro lado, ele descreve a Europa como "em queda livre", enfrentando sérias crises econômicas e políticas. "A terceira maior economia do mundo, em paridade de poder de compra, é a Rússia, enquanto a Europa está mergulhando no caos", observou, em um contraste gritante com a narrativa ocidental de superioridade.
O Futuro da Guerra e a Próxima Grande Aposta
Escobar ressalta que a guerra entre OTAN e Rússia não deve se intensificar agora, mas a médio prazo, com 2030 sendo o horizonte estratégico para os planejadores ocidentais. Ele explica que as forças ocidentais, especialmente na Europa, estão se rearmando e buscando uma nova ofensiva massiva, comparável à Operação Barbarossa da Segunda Guerra Mundial. “Os serviços de inteligência russos estão totalmente cientes dessa preparação ocidental para uma nova grande ofensiva.”
Além disso, Escobar destaca o papel das eleições americanas de 2024 como um divisor de águas. "Dependendo do resultado, podemos ver uma escalada ainda maior ou, em um cenário mais improvável, um arrefecimento das tensões", diz, sugerindo que o desenrolar do conflito também está atrelado ao jogo político em Washington.
A Estratégia Russa e os BRICS
Outro ponto importante da análise de Escobar foi a relação da Rússia com o Sul Global e os BRICS. Ele aponta que os próximos eventos, como a cúpula do BRICS e as eleições nos EUA, serão cruciais para moldar os próximos anos. "A cúpula dos BRICS será um evento monumental, acompanhado de perto por todo o Sul Global", afirmou.
Para concluir, Escobar faz um apelo à paciência e à vigilância: "Estamos vivendo um momento extremamente perigoso, e os próximos meses serão decisivos." Ele acredita que, apesar das tensões, a Rússia continuará a desempenhar um papel crucial no novo equilíbrio de poder global, desafiando as tentativas ocidentais de isolamento e dominância.
Essa análise aprofunda os desdobramentos da guerra na Ucrânia e seus impactos geopolíticos, oferecendo uma perspectiva alternativa à narrativa ocidental predominante. A conclusão de Escobar é clara: "O que está em jogo não é apenas o futuro da Ucrânia, mas o futuro de todo o Sul Global, que vê na resistência russa um símbolo de luta contra a hegemonia ocidental." Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/_O6UxmWLpaY?si=t9eQAy75WSUDpojm" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Rússia versus OTAN: quem prevalece no Sul Global?

247 – Em uma entrevista ao podcast Geopolitics Demystified, o apresentador S.L. Kanthan conversou com o cientista político norueguês Glenn Diesen, conhecido por suas análises contundentes sobre as mudanças globais. Diesen, que possui uma forte presença nas redes sociais, discutiu o colapso da hegemonia dos Estados Unidos e a ascensão de uma ordem mundial multipolar. Segundo ele, essa transformação representa um dos maiores desafios geopolíticos da atualidade.
"O mundo está passando por um momento crucial, em que a ordem mundial unipolar, liderada pelos Estados Unidos, está chegando ao fim", declarou Diesen. Para ele, o fim dessa hegemonia não se restringe às últimas três décadas, mas encerra cinco séculos de domínio ocidental. Ele traçou paralelos com o século XVI, quando as potências europeias estabeleceram rotas comerciais marítimas, criando um sistema global sob o controle ocidental, algo que está em processo de dissolução.
O novo mundo multipolar
Diesen explicou que a principal questão geopolítica atual é a disputa entre o Ocidente, que tenta preservar sua dominância, e o resto do mundo, que caminha rumo à multipolaridade. "O Ocidente tenta desesperadamente manter a unipolaridade, enquanto o resto do mundo prefere a multipolaridade", afirmou ele. Para o analista, essa tensão está por trás de muitos conflitos emergentes, como a guerra na Ucrânia, que ele descreve como "um esforço para manter a hegemonia ocidental".
Ele também pontuou que o Ocidente, particularmente os EUA e a Europa, estão isolando-se em sua tentativa de restaurar o controle que detinham na década de 1990, mas essa estratégia não encontra mais espaço no mundo atual. "O problema é que o mundo não quer voltar ao status quo dos anos 1990", enfatizou Diesen, apontando para a resistência de grandes potências como China e Rússia.
A guerra na Ucrânia como reflexo do declínio ocidental
Na visão de Diesen, o conflito na Ucrânia é sintomático da luta do Ocidente para manter sua posição dominante. Ele comparou a guerra à Guerra da Crimeia do século XIX, sugerindo que o objetivo atual é semelhante: "Se conseguirmos derrotar os russos na Crimeia, empurramos eles para a Ásia, uma região economicamente atrasada", disse ele, destacando a continuidade dessa estratégia ao longo dos séculos.
Para Diesen, a insistência dos EUA em colocar a Ucrânia na órbita da OTAN foi um dos catalisadores do conflito. Ele explicou que a Rússia nunca aceitaria a presença de bases militares americanas na Crimeia e que a guerra foi uma resposta previsível a essa expansão. "O Ocidente continua insistindo em soluções militares e recusa a diplomacia, o que apenas agrava o conflito", lamentou.
Oriente Médio e o impacto da hegemonia dos EUA
Ao abordar o Oriente Médio, Diesen destacou o impacto negativo da hegemonia americana na região, especialmente no conflito entre Israel e Palestina. "A hegemonia americana significa que Israel nunca teve que fazer concessões reais aos palestinos", explicou. Ele afirmou que a falta de um acordo de dois estados está criando um impasse perigoso, com Israel buscando se expandir enquanto enfrenta dilemas internos sobre como manter sua identidade como um estado judeu em meio a uma população palestina crescente.
"O futuro de Israel, se continuar nesse caminho, será marcado por políticas de apartheid, expulsão em massa ou, no pior cenário, genocídio", alertou.
China e o novo equilíbrio de poder
Diesen também abordou as tensões entre os EUA e a China, ressaltando que os esforços americanos para conter o crescimento econômico e tecnológico chinês não serão sustentáveis a longo prazo. Ele explicou que, ao impor sanções contra empresas chinesas e tentar isolar a China no comércio global, os EUA estão se prejudicando. "O mundo está se reorganizando para viver sem depender exclusivamente dos EUA", observou.
A crescente adesão ao BRICS e a busca por maior autonomia tecnológica são indicativos dessa tendência, segundo Diesen. Ele destacou que os países estão cada vez mais desconfiados das táticas coercitivas dos EUA e estão criando alternativas econômicas e tecnológicas para reduzir sua dependência de Washington.
A entrevista com Glenn Diesen oferece uma visão poderosa das dinâmicas globais em transformação, apontando para o fim da ordem unipolar e o surgimento de um novo equilíbrio multipolar. Para Diesen, o Ocidente precisa reconhecer essas mudanças e se adaptar, ou corre o risco de se isolar em um mundo cada vez mais interconectado e com múltiplos pólos de poder. Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/4w_qDI24pQ4?si=1UeGon_Y7ggncci3" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Analista geopolítico explica o fim do mundo unipolar

247 – Em uma análise contundente neste domingo, o economista e professor Richard Wolff afirmou que as sanções econômicas impostas pelos Estados Unidos contra a Rússia falharam completamente, gerando consequências inesperadas que estão fortalecendo países como China e Índia. Em uma entrevista ao canal Democracy at Work, Wolff abordou questões relacionadas ao seu mais recente livro, Understanding Capitalism, e refletiu sobre os erros cometidos pelos EUA ao lidar com a economia russa e os efeitos dessas políticas no cenário global.
"Se o objetivo era destruir a Rússia ou sua moeda, essas sanções falharam", disse Wolff, sublinhando que o país conseguiu contornar boa parte das restrições com a ajuda de aliados estratégicos, como China e Índia. "A guerra, por sua vez, serviu como um estímulo para a economia russa, algo que já vimos acontecer antes, inclusive nos Estados Unidos", comentou.
Wolff explicou que a intenção das sanções era causar um colapso econômico, provocando instabilidade política interna. Contudo, o resultado foi o oposto. "A economia russa não só sobreviveu, como se reorganizou internamente. Além disso, países dos BRICS — Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul — estão oferecendo suporte econômico, o que está minando os efeitos das sanções."
A ascensão dos BRICS é outro ponto central na análise de Wolff, que vê a coalizão como um novo polo econômico global, especialmente no contexto do declínio da hegemonia dos EUA. "Os BRICS oferecem uma alternativa ao modelo econômico dominado pelos EUA e Europa, e isso se reflete no aumento das trocas comerciais entre esses países sem o uso do dólar como moeda de referência", explicou. "Com isso, o que vemos é a lenta desdolarização da economia mundial, algo que as elites americanas não previram ou simplesmente ignoraram."
As tarifas e o impacto no dólar
Outro ponto abordado por Wolff foi o uso crescente de tarifas pelos Estados Unidos como uma forma de "guerra econômica". Durante o governo de Donald Trump, tarifas pesadas foram impostas em produtos chineses, incluindo carros elétricos e painéis solares, numa tentativa de proteger as indústrias americanas. Segundo Wolff, essas tarifas prejudicaram mais os consumidores e empresas americanas do que seus rivais estrangeiros. "Impor tarifas a produtos estrangeiros é o mesmo que cobrar impostos dos próprios cidadãos", destacou. "O que os consumidores dos EUA estão pagando em carros, painéis solares e outros produtos aumentou significativamente devido a essas políticas."
Wolff ainda enfatizou que a ameaça de aumentar as tarifas contra países que optarem por "desdolarizar" suas economias, uma promessa feita por Trump, é uma resposta desesperada à perda de controle econômico global pelos EUA. "Essa tática só isola os Estados Unidos ainda mais", afirmou Wolff. "O mundo está se movendo em outra direção, especialmente com o fortalecimento dos BRICS."
A entrevista tocou também em uma questão estratégica fundamental: o declínio do império econômico dos EUA e a transição para um mundo onde a Ásia, liderada por China e Índia, emerge como o novo centro do capitalismo global. "Os EUA estão enfrentando dificuldades para aceitar essa realidade. O poder econômico, que antes estava no Ocidente, está se movendo para o Oriente, e isso é algo que não será revertido com sanções ou tarifas."
O futuro incerto
A análise de Richard Wolff aponta para um futuro de maior polarização entre as potências ocidentais e os países emergentes. "Estamos vendo o fim do império americano, algo que será lembrado por gerações", previu Wolff, comparando a situação atual com a derrocada de impérios passados. "A incapacidade de entender as dinâmicas econômicas do mundo moderno é o que está levando os EUA a cometer esses erros monumentais."
Com o aumento das tensões globais, o cenário delineado por Wolff parece indicar que o Ocidente terá que se ajustar a uma nova realidade em que não mais detém o controle absoluto das regras econômicas globais. Os BRICS, por sua vez, parecem prontos para capitalizar essa oportunidade e continuar expandindo seu papel no comércio global, fora da órbita do dólar. Como o professor afirmou: "O sistema que os EUA estão tentando preservar está desmoronando, e as tarifas só aceleram esse processo." Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/3RfshNBTFSw?si=YukJgucpDd7JiwNH" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

"O Ocidente está colapsando e os BRICS estão cada vez mais fortes", diz Richard Wolff

247 – Em entrevista ao canal Tutaméia, Renato Janine Ribeiro, ex-ministro da Educação e atual presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), teceu duras críticas à elite econômica brasileira, classificando-a como “malthusiana” — uma referência à teoria de Thomas Malthus, que previa o crescimento populacional desproporcional aos recursos alimentares. Segundo Ribeiro, essa elite não acredita no Brasil e age de maneira predatória, explorando recursos e comprometendo o futuro do país.
“Nós temos no Brasil uma elite econômica que não acredita no Brasil, uma elite malthusiana”, afirmou o ex-ministro, em alusão ao comportamento dessa classe, que prioriza seus interesses à custa da sustentabilidade e do bem-estar coletivo. “Essa elite não crê que o Brasil possa ir para frente, não acredita que o país possa dar certo”, completou.
Desastre ambiental e irresponsabilidade governamental
Ribeiro destacou o impacto das queimadas e da destruição ambiental, particularmente na Amazônia, ressaltando o caráter criminoso de muitos incêndios florestais. Para ele, a destruição da floresta em prol da expansão agrícola e pecuária revela uma postura negligente e assassina em relação ao meio ambiente.
“O que estamos vendo é uma tragédia evitável. Muitas das queimadas são feitas de maneira irresponsável para expandir a soja ou o gado, atividades que não precisam destruir a natureza para prosperar”, declarou. Em tom de desabafo, acrescentou: “Hoje, viver no Brasil é sentir na pele os efeitos dessa destruição. Recentemente, em uma viagem por várias regiões do país, a seca e a fumaça eram onipresentes”.
Ribeiro também mencionou a falta de ações efetivas do governo de Jair Bolsonaro em proteger o meio ambiente, citando a infame declaração do ex-ministro do Meio Ambiente, Ricardo Salles, sobre "passar a boiada" enquanto a atenção estava voltada para a pandemia de COVID-19.
Educação e ciência em risco
O ex-ministro também alertou sobre o ataque às instituições científicas e educacionais durante o governo Bolsonaro, enfatizando o papel crucial da ciência na proteção ambiental e no desenvolvimento do Brasil. “A ciência previu o que estamos vivendo. É assustador que, mesmo com todo o conhecimento disponível, continuemos em um caminho de destruição”, disse Ribeiro.
O ataque à ciência, segundo ele, não se limita ao Brasil. Em uma de suas observações mais incisivas, Ribeiro apontou o fenômeno global de desinformação, que atingiu seu ápice durante a pandemia de COVID-19, mas que continua a ameaçar o desenvolvimento da ciência e da educação. “Vivemos num período em que as fake news são usadas como arma para desacreditar a ciência e promover políticas destrutivas”, lamentou.
Esperança na reconstrução
Apesar das críticas, Ribeiro demonstrou otimismo com a eleição de Lula e a nomeação de Marina Silva para o Ministério do Meio Ambiente. Segundo ele, a nomeação de Marina simboliza uma oportunidade de reconstruir a política ambiental do país e recolocar o Brasil no caminho da sustentabilidade.
“O Brasil tem tudo para ser uma potência ambiental. Temos uma biodiversidade única e cientistas brilhantes. O que precisamos é de uma elite comprometida com o futuro do país, e não apenas com seus lucros imediatos”, concluiu.
O ex-ministro encerrou a entrevista reforçando a importância da mobilização social e de uma grande campanha em defesa da justiça fiscal e social, defendendo um sistema de impostos mais progressivo que contribua para o crescimento sustentável do Brasil.
Uma elite desconectada do povo e do meio ambiente
Ribeiro destacou que, enquanto países desenvolvidos avançam em direção a energias renováveis e preservação ambiental, a elite brasileira parece fixada em modelos ultrapassados de exploração. Ele lamentou o retrocesso nas políticas de incentivo à ciência e à inovação, mencionando o desmonte de estaleiros e projetos de trens de alta velocidade, que poderiam ter colocado o Brasil no cenário global de inovação.
A fala de Renato Janine Ribeiro reflete uma crítica profunda ao estado atual das políticas públicas no Brasil, especialmente no que tange ao meio ambiente e à ciência, reforçando a necessidade de mudança e de um olhar voltado para o futuro do país. Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/hOStyTpTEZ4?si=_PwA3Vx7t6Iyi8BZ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

“Temos uma elite econômica malthusiana que não acredita no Brasil”, afirma Renato Janine Ribeiro

Por Sergio Ferrari - As eleições de 1º de setembro nos Estados alemães da Turíngia e da Saxônia tornaram-se êxitos significativos para a extrema direita alemã, que pode ser ainda mais fortalecida nas próximas eleições regionais em um terceiro Estado, o de Brandemburgo.
Na Turíngia, com quase 3 milhões de habitantes, a Alternativa para a Alemanha (Alternative für Deutschland, AfD), de extrema-direita, tornou-se a principal força com quase 33% do eleitorado e 32 dos 88 assentos no Parlamento, 10 a mais do que hoje. Seus novos eleitores são, principalmente, ex-eleitores da União Democrata Cristã (CDU) e da esquerda radical (Die Linke), decepcionados por terem votado em 2019 em partidos que não tinham capacidade de exercer oposição frontal ao atual governo.
Na Saxônia, com 4 milhões de habitantes, a extrema direita ficou em segundo lugar com quase 31% dos votos e 40 dos 120 deputados regionais, dois a mais do que na legislatura anterior e apenas um a menos do que os democratas-cristãos, que ainda continuam sendo a força principal.
<h2>Alemanha presa em si mesma</h2>
Para Beat Wehrle, analista político, especialista em questões globais e diretor do Programa Internacional da Organização Não-Governamental (ONG) Terre des Hommes/Alemanha (Terra da Humanidade), o fato de que "a Alternativa para a Alemanha obtenha essa alta porcentagem é escandaloso, mas não surpreendente".
Por que você considera isso um escândalo? Porque em ambos os Estados, o Escritório Federal de Proteção Constitucional (Bundesamt für Verfassungsschutz) caracteriza a AfD como definitivamente de extrema-direita, por causa de suas declarações e atitudes claramente neonazistas. De acordo com Wehrle, "Bernd Höcke, o candidato da AfD na Turíngia, é o melhor exemplo e prova palpável de tal caracterização. Ele é a figura que está concentrando cada vez mais poder dentro dessa força e dirige a tendência interna mais reacionária, chamada Der Flügel" (Ala ou Facção)".
O resultado não é surpreendente, argumenta Wehrle, já que muitas pesquisas o anteciparam. "No entanto, deve-se reconhecer que os percentuais são um pouco maiores do que o esperado", o que indica um crescente descontentamento. Particularmente no leste da Alemanha, onde a AfD sempre obteve suas conquistas mais significativas. Segundo esse analista político, esse descontentamento se deve à "desigualdade histórica entre a Alemanha Ocidental e a Alemanha Oriental. E em tempos de crise, na ausência de perspectivas, a frustração e o protesto social são acentuados. A Alemanha está passando por um processo acelerado de autoabsorção com o consequente profundo retrocesso em termos de solidariedade, tanto nacional quanto em sua visão internacional".
Por exemplo, na primeira semana de setembro, a gigante automobilística alemã Volkswagen anunciou que está estudando o fechamento de pelo menos duas de suas fábricas no país com a correspondente ameaça a vários milhares de empregos. Nada parecido com isso aconteceu nos 87 anos de história da empresa, um verdadeiro emblema da antiga pujança da nação europeia.
<h2>Cordão político sanitário</h2>
Apesar dos últimos resultados eleitorais, não será automático que a extrema direita possa governar. A CDU antecipou que buscará promover um cordão sanitário e construir uma aliança contra a AfD.
Tanto na Turíngia quanto na Saxônia, os grandes perdedores das eleições do primeiro domingo de setembro foram os partidos da aliança governante em âmbito nacional: o estagnado Partido Socialdemocrata do chanceler Olaf Scholz; Os Verdes, que desaparecem na Turíngia e permanecem minimamente na Saxônia; e o Partido Liberal Democrata (FDP), varrido em ambas regiões.
O sinal que a Turíngia e a Saxónia acabam de enviar a Berlim, sede do governo nacional, é claro e desafiador. E pode ser ainda mais fortalecido nas próximas eleições de 22 de setembro no Estado de Brandemburgo, por enquanto governado por um ministro-presidente socialdemocrata que, em 2019, conseguiu prevalecer sobre a extrema direita por menos de 3 pontos percentuais (26,2% a 23,5%). Brandemburgo, com quase 2,5 milhões de habitantes, junto com a Turíngia e a Saxônia e dois outros Estados, constituiu a antiga República Democrática Alemã até a queda do Muro de Berlim e a reunificação de ambas as nações.
Em 1º de setembro, as urnas desacreditaram ainda mais um governo quebrado. E deixaram claro que a questão do controle migratório já é um marco de referência para o debate político atual do qual ninguém pode se distanciar. Nem mesmo o tapa na cara do primeiro-ministro Scholz no final de agosto, que expulsou 28 cidadãos afegãos acusados de vários crimes em meio a um grande show da mídia, serviu para amortecer o discurso xenófobo que ganha cada dia mais terreno na Alemanha.
<h2>Polos distantes e coincidentes</h2>
Nesse cenário que vem se desenhando há vários anos, não é de surpreender que o outro grande vencedor da disputa eleitoral da semana passada seja um novo partido. Recém-formada e nascida da extrema esquerda, a Aliança Sahra Wagenknecht – Pela Razão e Justiça (BSW, na sigla em alemão), também assume o controle da imigração como seu eixo programático, coincidindo parcialmente com a extrema direita radical.
O novo partido de Sahra Wagenknecht, que leva o nome da própria dirigente, em uma expressão surpreendente do personalismo do homem forte, é o resultado de uma divisão no Die Linke (A Esquerda), que desde sua fundação, em 2007, expressou críticas fundamentais à socialdemocracia, exigindo um aprofundamento progressivo das políticas socioeconômicas em execução.
A Aliança Sahra Wagenknecht acaba de obter quase 16% dos votos na Turíngia e cerca de 12% na Saxônia, tornando-se a primeira força na história alemã a alcançar resultados tão altos apenas nove meses após sua fundação.
A história de Wagenknecht, que aos 55 anos se tornou uma das figuras políticas mais importantes do país, é particular. Doutora em Ciências Econômicas e publicitária, desde a juventude atuou em articulações de esquerda. Ela fez parte da liderança do Die Linke (tornou-se vice-presidente) e parlamentar europeia por essa articulação entre 2004 e 2009. Durante anos, tem se projetado como uma figura de destaque no campo progressista, embora nos últimos tempos tenha apresentado argumentos controversos, em particular suas críticas à migração livre e à política de fronteiras abertas. Wagenknecht propõe programas sociais que priorizam os trabalhadores, defende mais justiça na redistribuição de renda para beneficiar os menos abastados e, ao mesmo tempo, subestima as questões de gênero e ambientais, que, segundo ela, desviam a atenção das prioridades sociais. Na política internacional, ele propõe se distanciar da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte), frear o apoio à Ucrânia e negociar com a Rússia para chegar a uma resolução do conflito. Em tom categórico, ela se distancia da presença de mísseis estadunidenses de médio alcance em território alemão.
Sua combinação de retórica anti-imigração, pacifista e antiguerra na Ucrânia –embora insista que não é pró-Rússia– permitiu-lhe distanciar-se das forças desgastadas do governo. Ao mesmo tempo, definiu um perfil político próprio que se afasta da esquerda tradicional de onde provem. E está apostando em atrair o voto de uma parte dos desiludidos com o sistema atual que também não se sentem confortáveis com a extrema direita.
Como a terceira força nas duas recentes eleições regionais, sua Aliança deixou os socialistas, liberais e verdes muito para trás. Suas grandes porcentagens eleitorais indicam que poderia inclinar a balança tanto para a extrema direita quanto para um governo democrata-cristão, tornando-se, assim, um fator político com grande poder de barganha com ambos os lados.
Para Wagenknecht, além do que está em jogo hoje nos dois Estados do leste da Alemanha, a construção política nacional de sua aliança que conta, acima de tudo, para o exercício eleitoral de 1º de setembro foi um laboratório com resultados chocantes.
<h2>Encruzilhada</h2>
De acordo com Beat Wehrle, "Até agora, o BSW afirmou que não fará uma aliança com a extrema direita". No entanto, Wehrle, Katja Wolf, uma figura-chave no BSW na Turíngia, disse que "pretende apoiar propostas razoáveis que a extrema direita aprove na assembleia legislativa".
Wehrle também concorda que os resultados bem-sucedidos da extrema direita e do BSW expressam "o forte descontentamento atual com os partidos tradicionais". E ressalta que o rápido crescimento da BSW complica ainda mais as negociações para formar o governo na Saxônia e na Turíngia: "Pode ser uma amostra da dificuldade de constituir uma futura aliança governamental no próximo ano em âmbito nacional após as eleições gerais, que se realizarão em setembro de 2025".
O BSW, insiste Wehrle, "é uma expressão clara da frustração de uma parte do eleitorado com a atual coalizão de governo". É conhecido como AMPEL –"semáforo" em alemão– em homenagem às cores vermelha do Partido Socialdemocrata, amarelo do liberal FDP e verde de Os Verdes. Pode-se especular que, após as eleições do próximo ano, será muito difícil que essa aliança se repita porque o atual governo, nas palavras de Wehrle, "está cheio de contradições, em permanente disputa, com o chanceler Olaf Scholz, que carece de carisma e autoridade, com os liberais que jogam de forma extremamente desleal e com Os Verdes, que são incapazes de implementar suas propostas. Por tudo isso, o descontentamento é amplo e profundo."
Os cidadãos da Turíngia e da Saxônia que votaram no BSW, segundo Wehrle, "representam um setor que não quer apoiar o governo nacional, mas que não se identifica com os democratas-cristãos, muito menos com a extrema direita". Embora o BSW se apresente com posições de esquerda em política econômica e social, sua posição é muito conservadora na questão da migração.
Voltando à análise pós-eleitoral global, Wehrle reitera "que os resultados da AfD são preocupantes para a própria democracia, pois com seu discurso fascista, está empurrando todos os partidos de forma significativa para a direita".
E argumenta que os democratas-cristãos se tornaram ainda mais conservadores do que eram antes e que os socialdemocratas parecem não ter uma bússola e nem mesmo se apropriam de suas posições históricas. Hoje, a extrema-direita, sublinha, já define e impõe o quadro do debate político e os seus conteúdos prioritários, obrigando toda a classe política a uma viragem ideológica muito forte à direita. A mesma tendência que estamos vendo em muitos países da Europa e até globalmente, conclui.
Tradução Rose Lima.

3000x1800

Quando a extrema direita define o tabuleiro político

247 – Em uma entrevista histórica concedida em 2000 ao jornalista Florestan Fernandes Júnior, da TV 247, e disponibilizada pelo centro de memória do IREE, o político gaúcho Leonel Brizola fez uma ampla retrospectiva de sua trajetória, abordando com ênfase sua relação com o presidente Getúlio Vargas e o papel do trabalhismo no Brasil. O ex-governador do Rio Grande do Sul e do Rio de Janeiro falou sobre sua origem humilde, sua entrada na vida pública e os momentos decisivos de sua carreira.
Brizola relembrou com admiração a figura de Getúlio Vargas, a quem considerava seu grande mentor e inspiração política. “O meu inspirador foi o presidente Vargas”, afirmou Brizola. Segundo ele, Vargas era um homem tranquilo, mas com métodos próprios, enquanto Brizola, por sua origem popular, tomou outro rumo na política, atuando como líder de massas. “Eu, naturalmente, pela minha origem, fui assumindo os meus caminhos políticos... mas sempre sob a impressão daqueles tempos que vivíamos”, disse.
Sobre o impacto de Vargas na formação do trabalhismo, Brizola destacou que o presidente foi o responsável por consolidar direitos sociais fundamentais, mas que enfrentava resistência tanto das elites conservadoras quanto de parte da intelectualidade de esquerda. "O grosso ficou mesmo com essa posição do Prestes", comentou Brizola, referindo-se à divisão que se formou na esquerda brasileira em torno da figura de Getúlio Vargas.
Brizola também refutou a ideia de que o PTB teria sido uma criação de Vargas. Ele enfatizou que o partido nasceu a partir das demandas das associações sindicais e não de uma imposição do presidente. “O Presidente Vargas não mandou criar o PTB, ele concordou”, esclareceu. Ele ainda ressaltou que Getúlio sempre buscou modernizar o Brasil e garantir direitos essenciais aos trabalhadores, como a consolidação das leis trabalhistas e a cidadania para as mulheres.
O suicídio de Vargas
Outro momento marcante da entrevista foi quando Brizola comentou sobre o suicídio de Vargas em 1954, episódio que ele vivenciou enquanto ocupava o cargo de secretário de obras no Rio Grande do Sul. Brizola descreveu a reação popular à morte de Vargas e o impacto que o suicídio teve na política brasileira. “Vargas foi esmagado por aquela força reacionária que surgia... ele não quis ser desmoralizado”, afirmou. Para Brizola, o gesto de Vargas foi uma tentativa de impedir que as acusações contra ele se transformassem em verdades.
No que diz respeito ao golpe militar de 1964, Brizola foi enfático ao dizer que João Goulart, seu cunhado e sucessor de Vargas, poderia ter resistido ao golpe, mas optou por não o fazer. "Eu acho francamente que se o presidente Jango quisesse, não cairia. Ele tinha condições de se sustentar", declarou. Brizola explicou que, ao contrário de Goulart, ele defendia uma resistência mais firme contra os militares e as elites conservadoras, que estavam determinadas a derrubar o governo.
Brizola encerrou a entrevista destacando a importância do trabalhismo na construção de uma nação mais justa e igualitária. Para ele, a herança de Vargas e do PTB foi crucial para garantir direitos que, mesmo décadas depois, continuavam sendo essenciais para a classe trabalhadora brasileira. Ele criticou o uso do termo “reformas” por governos que, segundo ele, distorciam o sentido original das mudanças sociais promovidas pelo trabalhismo. “Reforma é no sentido democratizante, de abrir socialmente para um maior número de pessoas... e não para fazer arrocho”, concluiu Brizola.
A entrevista de Leonel Brizola, concedida ao jornalista Florestan Fernandes Júnior, da TV 247, oferece um relato profundo sobre a política brasileira do século XX, destacando a influência de Getúlio Vargas e do trabalhismo nas lutas sociais e políticas do país. Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1QOIH8VRBxw?si=Epy0KikAM2d-zniY" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

As lições de Brizola sobre Getúlio e o trabalhismo

247 – Em entrevista ao canal Judging Freedom no YouTube, o renomado economista e professor Jeffrey Sachs criticou duramente a agenda neoconservadora dos Estados Unidos, afirmando que ela está por trás de todos os principais conflitos armados da atualidade, incluindo as guerras no Oriente Médio e na Ucrânia. Segundo Sachs, desde o fim da Guerra Fria, a política externa dos EUA, sob a influência dos neoconservadores, tem buscado a dominação global a qualquer custo, ignorando as consequências desastrosas dessas ações para a paz mundial.
Sachs argumenta que essa postura hegemônica começou a ser consolidada nos anos 1990, após a dissolução da União Soviética. "A Guerra Fria nunca acabou para os neoconservadores e para a CIA", afirmou ele. "Nos anos 1990, tivemos a chance de construir um sistema de cooperação global, mas optamos por uma política de vitória e dominação. Queríamos expandir a OTAN para as fronteiras da Rússia, e isso provocou a escalada que vemos hoje."
A agenda neoconservadora, segundo Sachs, tem se manifestado em diversas frentes, como no apoio dos EUA à expansão militar e nas ações unilaterais em regiões estratégicas. Ele apontou que o apoio dos EUA a Israel em suas operações militares é mais um exemplo de como essa política busca a supremacia global, muitas vezes em detrimento da paz. Sobre o recente anúncio do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de uma possível invasão ao Líbano, Sachs foi enfático: "Israel está em guerra contra Gaza, e agora enfrenta ataques do Hezbollah no norte. O objetivo de Netanyahu é trazer os Estados Unidos para o conflito, pois Israel não pode vencer essas guerras sozinho."
Dominação em vez de cooperação
A crítica de Sachs também se estendeu à guerra na Ucrânia. Ele afirmou que o conflito é uma provocação liderada pelos EUA, que começou com a expansão da OTAN para o leste, aproximando-se perigosamente das fronteiras russas. “A Ucrânia é a borda da Rússia, e desde 1992 os EUA têm tentado cercar e isolar a Rússia. Esse conflito foi provocado pela decisão de expandir a OTAN, e agora temos uma guerra devastadora que poderia ter sido evitada.”
Sachs criticou o papel de figuras importantes da política externa americana, como Victoria Nuland, que, segundo ele, desempenhou um papel central em diversas administrações, tanto democratas quanto republicanas, na perpetuação dessa política de dominação. "Desde os anos 1990, Nuland está envolvida em todas as decisões que impulsionaram a expansão da OTAN e a intervenção nos assuntos internos da Rússia e da Ucrânia", afirmou Sachs. "Ela representa a continuidade de uma política que busca subjugar a Rússia, em vez de promover a cooperação."
Sachs também alertou para os riscos de uma escalada dos conflitos, especialmente no Oriente Médio. "Netanyahu acredita que, ao envolver os Estados Unidos em uma guerra contra o Irã, ele pode alcançar o objetivo de criar uma 'Grande Israel'. Mas isso é uma ilusão perigosa, que pode levar a uma guerra regional de grandes proporções, envolvendo também aliados como Rússia e China, que fazem parte do BRICS."
Ao comentar sobre o impacto dessas políticas nos EUA, Sachs foi claro: "A agenda neoconservadora não reflete a vontade do povo americano, mas sim de um pequeno grupo de elites que domina a política externa do país. O apoio a Israel, por exemplo, não é algo endossado pela maioria dos americanos, mas sim uma consequência do poder do lobby israelense em Washington."
Sobre a guerra na Ucrânia, Sachs foi ainda mais direto: “A Ucrânia está perdendo a guerra. O número de mortos é imenso, e ainda assim o governo Zelensky, com o apoio dos EUA e do Reino Unido, continua a insistir em uma escalada. Essa guerra só vai piorar se continuarmos nesse caminho.”
"Poderíamos ter paz amanhã"
Em sua visão, a única solução para esses conflitos é uma mudança radical na postura dos EUA e de seus aliados. "Se os EUA quisessem, poderíamos ter paz amanhã, tanto no Oriente Médio quanto na Ucrânia. Mas isso exigiria abandonar a ideia de hegemonia e aceitar um mundo multipolar, onde o diálogo e o respeito à soberania dos outros países sejam a base das relações internacionais."
Jeffrey Sachs concluiu a entrevista pedindo prudência: “Estamos em uma situação extremamente perigosa. Precisamos de líderes que lutem pela paz, e não pela guerra. Continuar nesse caminho de provocações e escaladas só nos levará a uma catástrofe global.” Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/8HlZX-yMTz8?si=XdCMoIc0-PQqx1pN" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>