247 – O cientista político John Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos já se encontram em uma posição extremamente desfavorável na guerra contra o Irã e que o presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, não dispõe de uma saída clara para encerrar o conflito sem sofrer desgaste político e estratégico. A avaliação foi feita em entrevista concedida ao jornalista Glenn Diesen, em conteúdo publicado no YouTube.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1e9NhLfPNKU?si=EwA-KR4iOqAhLUR8" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Ao longo da conversa, Mearsheimer sustentou que a aposta de Washington e de Israel em impor uma derrota rápida a Teerã fracassou e que a Casa Branca enfrenta agora um problema central: como encerrar uma guerra que não produziu vitória decisiva. “Está bastante claro que a guerra não está indo bem para os Estados Unidos”, disse. Em seguida, resumiu o impasse de forma contundente: “O problema que ele enfrenta é que não consegue encontrar uma saída”.
<h2>Guerra de atrito e impasse estratégico</h2>
Na avaliação do professor, o erro central da estratégia americana foi supor que os Estados Unidos e Israel controlariam sozinhos o ritmo da escalada, o começo e o desfecho da guerra. Para ele, essa visão ignora um dado elementar da realidade: o Irã também tem capacidade de decisão, meios de resposta e interesse em prolongar o confronto até arrancar concessões.
Mearsheimer argumenta que, sem uma derrota total e inequívoca do Irã, não existe base real para impor termos unilaterais ao país. “Ninguém consegue contar uma história plausível sobre como essa guerra termina”, afirmou. Segundo ele, ao contrário do que imaginavam setores da administração Trump, Teerã não dá sinais de colapso, nem de disposição para capitular diante de bombardeios mais intensos.
O professor acrescentou que o Irã se preparou para absorver ataques de grande escala e que sua lógica tende a ser a da guerra prolongada de desgaste. “Os iranianos têm um incentivo para continuar a guerra, transformá-la em uma guerra prolongada de atrito, e têm os meios para fazer isso”, declarou.
<h2>Irã tem meios para retaliar e ampliar a crise</h2>
Um dos pontos mais enfáticos da entrevista foi a avaliação de que o Irã conserva instrumentos concretos para infligir danos severos a seus adversários e ao sistema econômico internacional. Mearsheimer afirmou que Teerã dispõe de muitos mísseis balísticos e drones, além de operar em um ambiente repleto de alvos vulneráveis.
Na leitura dele, caso Estados Unidos e Israel ampliem a destruição de infraestrutura crítica em território iraniano, a resposta poderá vir com ataques contra instalações essenciais em Israel e nos Estados do Golfo. “Se você começar a destruir infraestrutura crítica dentro do Irã, eles destruirão infraestrutura crítica dentro dos Estados do Golfo e dentro de Israel”, advertiu.
Ele destacou especialmente dois conjuntos de alvos nos países do Golfo: a infraestrutura petrolífera e as usinas de dessalinização. Segundo Mearsheimer, esses países dependem fortemente de instalações concentradas e vulneráveis, o que amplia enormemente seu grau de exposição. Ao comentar a Arábia Saudita, o pesquisador citou a dependência de água produzida por dessalinização e sugeriu que um ataque bem-sucedido a essas estruturas poderia gerar efeitos devastadores sobre a vida cotidiana e a estabilidade estatal.
Nesse ponto, sua formulação foi direta: “Você pode arruinar esses Estados”. Para ele, o simples fato de o Irã possuir essa capacidade já desmonta a ideia de “domínio de escalada” por parte de Washington.
<h2>Energia, Estreito de Ormuz e risco para a economia mundial</h2>
Mearsheimer também sublinhou o peso central da variável energética na guerra. Segundo ele, cerca de 20% do petróleo e do gás do mundo saem do Golfo Pérsico, o que transforma qualquer escalada regional em ameaça sistêmica à economia global.
“A dimensão energética é de enorme importância”, afirmou. Na sequência, alertou: “Se isso se transformar em uma guerra longa, terá consequências desastrosas para a economia mundial”.
Na entrevista, o professor contestou a retórica de Donald Trump sobre a possibilidade de garantir rapidamente a abertura do Estreito de Ormuz. Em sua avaliação, essa não é uma operação simples nem politicamente controlável. “Tudo o que posso dizer é: boa sorte com isso”, ironizou.
Ele lembrou ainda que, mesmo que a passagem marítima permanecesse aberta, isso não resolveria necessariamente o problema, caso o Irã conseguisse destruir a infraestrutura petrolífera dos países do Golfo. Nessa hipótese, a interrupção do fluxo energético ocorreria não apenas por bloqueio marítimo, mas pela destruição da capacidade material de produção e exportação.
<h2>Poder aéreo não vence guerra sozinho, diz professor</h2>
Outro eixo central da análise de Mearsheimer foi a crítica à crença de que bombardeios estratégicos, por si sós, seriam capazes de produzir mudança de regime ou vitória decisiva. Segundo ele, há ampla literatura histórica mostrando os limites desse tipo de estratégia, da Primeira Guerra Mundial até os conflitos mais recentes.
“O registro histórico é inequivocamente claro sobre isso”, declarou. “Você não pode vencer guerras, especialmente contra adversários formidáveis, apenas com poder aéreo”.
Ao comparar a guerra atual com a invasão do Iraque em 2003, Mearsheimer observou que, naquele caso, os bombardeios vieram acompanhados de forças terrestres. Já no caso do Irã, Washington pretende alcançar objetivos estratégicos máximos sem colocar “boots on the ground”, isto é, sem uma campanha terrestre de ocupação.
Para ele, essa contradição revela o caráter ilusório da estratégia adotada. Os Estados Unidos e Israel podem impor sofrimento maciço ao Irã, mas isso não significa que conseguirão quebrar sua capacidade de resistência ou impor uma rendição política. “O poder aéreo estratégico, sozinho, não vai produzir uma vitória decisiva aqui”, resumiu.
<h2>Trump ignorou alertas e caiu em armadilha, afirma Mearsheimer</h2>
Mearsheimer afirmou que Donald Trump foi alertado antes da guerra por setores relevantes do aparato estatal norte-americano. Segundo ele, o general Kaine e o Conselho Nacional de Inteligência já haviam indicado que não havia uma opção militar viável capaz de produzir mudança de regime rápida e eficaz.
Ainda assim, o presidente teria ignorado os sinais. “Havia duas luzes laranja piscando, senão vermelhas, diante do presidente, e ele simplesmente as ignorou”, afirmou.
O professor também sugeriu que Trump foi convencido pelo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de que uma ofensiva dura provocaria o colapso do regime iraniano e abriria caminho para uma vitória rápida. “Parece que o primeiro-ministro Netanyahu enganou o presidente Trump”, disse.
Para Mearsheimer, essa ilusão se apoia numa leitura superficial e perigosa segundo a qual bastaria matar líderes ou ampliar bombardeios para provocar desintegração do Estado iraniano. Ele rejeitou frontalmente essa hipótese e tratou como fantasiosa a crença em mudança de regime por decapitação política e guerra aérea.
<h2>Rússia, China e o impacto sobre a Ucrânia</h2>
Na parte final da entrevista, Mearsheimer avaliou que a guerra é vantajosa para a Rússia em vários aspectos. Segundo ele, os Estados Unidos passam a consumir recursos militares que poderiam ser deslocados para a Ucrânia ou para a contenção da China. Além disso, um eventual choque no mercado energético tende a elevar a importância do petróleo e do gás russos.
“Esta guerra é uma notícia maravilhosa para os russos”, afirmou. Ele acrescentou que não se surpreenderia se Moscou e Pequim estivessem ajudando Teerã com inteligência e, eventualmente, com outros meios de apoio.
Na leitura do professor, a nova frente de conflito enfraquece a posição ocidental em outras arenas estratégicas e amplia o custo global da opção militar escolhida por Washington.
<h2>Europa, submissão estratégica e crise ampliada</h2>
Mearsheimer também fez críticas duras à postura europeia, afirmando que as potências do continente apoiam retoricamente os Estados Unidos mesmo diante de riscos econômicos catastróficos para a própria Europa. Segundo ele, as elites europeias temem uma redução do compromisso militar americano com a Otan e, por isso, evitam confrontar Washington.
“Os europeus fazem praticamente o que os americanos querem que façam”, disse. Em uma das passagens mais fortes da entrevista, acrescentou que as lideranças europeias acreditam que a única forma de manter os Estados Unidos engajados no continente é “lamber as botas da América” e, neste caso, “lamber as botas do presidente Trump”.
Para o professor, essa postura não protege os interesses europeus, mas aprofunda sua vulnerabilidade. A guerra contra o Irã, afirmou, apenas agrava uma situação já deteriorada desde a guerra na Ucrânia.
<h2>Um conflito sem saída fácil</h2>
A tese central de Mearsheimer é que os Estados Unidos entraram numa guerra sem plano plausível de encerramento e com uma leitura equivocada sobre a capacidade de resistência do Irã. Para ele, a intensificação dos bombardeios não oferece garantia de vitória e ainda pode acelerar uma espiral de destruição regional com consequências globais.
“Espero estar errado. Espero que eu esteja deixando escapar alguma coisa e que a guerra possa simplesmente ser encerrada. Mas ninguém conseguiu me contar uma história plausível sobre como acabar com isso tão cedo”, afirmou.
Ao fim, a entrevista desenha um cenário sombrio: de um lado, Washington e Tel Aviv sem vitória decisiva; de outro, Teerã com capacidade de prolongar o conflito, retaliar alvos críticos e elevar o preço econômico da guerra para o mundo inteiro. Nesse quadro, a “saída” buscada por Trump parece cada vez mais distante.

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Mearsheimer diz que EUA já perderam guerra contra o Irã e não têm saída clara do conflito

247 – O professor Jiang Xueqin afirmou, em entrevista ao programa de Glenn Diesen no YouTube, que a guerra contra o Irã marca um ponto de inflexão na geopolítica global e pode acelerar o declínio da hegemonia dos Estados Unidos. Ao longo da conversa, ele sustentou que Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, entrou em um conflito sem estratégia clara, sem narrativa consistente e sem um objetivo político bem definido.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/6rTlI_Qwd1I?si=YmowD9OGuzpA4MLG" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Jiang, a principal fragilidade da Casa Branca está justamente na incapacidade de explicar à sociedade americana por que a guerra foi iniciada e qual seria sua finalidade. “Trump falhou em articular um propósito e uma estratégia para esta guerra”, disse. Para ele, a justificativa inicial, centrada no enriquecimento de urânio e no temor de que o Irã desenvolvesse uma arma nuclear, perdeu consistência diante de informações que, segundo relatou, indicariam disposição iraniana para aceitar enriquecimento zero até mesmo para fins civis.
Na avaliação do professor, o problema central para Washington não é apenas militar, mas político. Ele observou que diferentes versões foram apresentadas para justificar a ofensiva e que nenhuma delas conseguiu se consolidar. Em um dos trechos mais duros da entrevista, Jiang resumiu a confusão estratégica dos Estados Unidos: “Eles estão lutando por uma narrativa. Estão lutando para explicar ao povo americano por que isso está acontecendo.”
<h2>Falta de objetivo e escalada acelerada</h2>
Ao analisar os primeiros desdobramentos do conflito, Jiang afirmou que a guerra já produziu uma escalada acelerada e perigosa. Segundo ele, além dos bombardeios e da retaliação iraniana contra bases americanas no Golfo, começaram a circular relatos sobre possíveis mobilizações de tropas terrestres, discussões sobre ocupação de áreas estratégicas do Irã e até especulações sobre o uso de armas nucleares táticas.
Para o professor, esse quadro evidencia que o conflito saiu de controle. “Esta guerra está completamente fora de controle”, declarou. Em sua leitura, Washington avança sem deixar claro qual seria a “saída” do confronto, o que amplia o risco de aprofundamento da crise regional e internacional.
Glenn Diesen concordou, ao longo da entrevista, que a narrativa pública da guerra foi mal construída e observou que, diferentemente de outros conflitos patrocinados pelos Estados Unidos, desta vez não houve uma mensagem única repetida de maneira coesa pela mídia e pelas autoridades ocidentais. Jiang endossou essa percepção e reforçou que a inconsistência política é um sintoma da perda de capacidade de coordenação estratégica do império americano.
<h2>Guerra de atrito de um lado, guerra de destruição do outro</h2>
Um dos argumentos centrais de Jiang é que Irã e Estados Unidos travam guerras de natureza diferente. Segundo ele, Teerã estaria empenhado em uma guerra de atrito, buscando pressionar a economia global, os países do Conselho de Cooperação do Golfo e grandes economias asiáticas para forçar o encerramento rápido do conflito.
“O Irã está tentando travar uma guerra de atrito”, disse. Na visão do professor, ao fechar o estreito de Ormuz e atingir a estabilidade energética da região, o governo iraniano tenta induzir países como Arábia Saudita, Catar, Emirados Árabes Unidos, China, Japão e Coreia do Sul a pressionarem Trump por uma desescalada.
Já os Estados Unidos, segundo Jiang, estariam conduzindo uma guerra de destruição. “Os americanos estão lutando uma guerra de destruição”, afirmou. Ele disse ver, nos acontecimentos em campo, uma intenção de demolir a capacidade do Estado iraniano de fornecer serviços básicos à população, mais do que promover apenas uma mudança de regime.
Ao longo da entrevista, Jiang citou ataques a instalações civis e falou em consequências humanitárias graves dentro do Irã. Todas essas declarações foram feitas por ele no contexto de uma crítica severa à condução militar americana e israelense. Em sua leitura, o padrão da ofensiva demonstraria que o alvo é a estrutura nacional iraniana como um todo.
<h2>Petróleo, energia e impacto global</h2>
Jiang também deu grande destaque aos efeitos econômicos do conflito. Segundo ele, a interrupção do fluxo no estreito de Ormuz já estaria impondo forte choque ao mercado de energia, com alta expressiva do petróleo e repercussões imediatas sobre cadeias produtivas e sobre países altamente dependentes do abastecimento vindo do Golfo.
O professor citou especialmente Japão, China, Coreia do Sul, Índia e Paquistão como economias vulneráveis ao bloqueio da rota marítima. Em relação ao Japão, foi enfático ao afirmar que o país enfrentaria risco severo de desabastecimento caso a crise se prolongue. Para Jiang, isso demonstra que a guerra não pode ser lida apenas como confronto bilateral entre Washington e Teerã, mas como uma crise sistêmica com potencial de abalar a economia mundial.
Esse foi um dos momentos em que o entrevistado associou diretamente o conflito ao enfraquecimento da ordem global construída sob liderança americana. Em sua visão, a dependência do sistema internacional em relação ao petróleo do Golfo se transformou em um fator de vulnerabilidade extrema. A guerra, portanto, teria potencial para desorganizar o comércio, a produção industrial e a própria estabilidade política de aliados dos Estados Unidos.
<h2>Golfo sob pressão e vulnerabilidade estrutural</h2>
Outro eixo importante da análise de Jiang diz respeito à fragilidade das monarquias do Golfo. Segundo ele, os países da região são o elo mais vulnerável do sistema de poder americano no Oriente Médio. Sua avaliação é que a prosperidade dessas economias dependeu de um arranjo histórico no qual Washington garantia proteção militar em troca da centralidade do petróleo.
Ao descrever cidades como Dubai, Jiang argumentou que a imagem de segurança, luxo e estabilidade foi profundamente abalada pela guerra. “Essa imagem de Dubai como centro financeiro está agora destruída por esta guerra e eles nunca se recuperarão disso”, afirmou. Na sequência, disse ter ouvido rumores sobre fuga de milionários e deslocamento de capitais para outros polos asiáticos.
Ele também destacou a dependência dos países do Golfo em relação à importação de alimentos e ao funcionamento de plantas de dessalinização. Em sua avaliação, essa combinação torna a região especialmente frágil num contexto de guerra prolongada. O argumento do professor é que a base material da prosperidade do Golfo é mais vulnerável do que parece e que o conflito atual pode desmontar de forma duradoura a percepção internacional de estabilidade nessas monarquias.
<h2>Petrodólar, bolha financeira e crise americana</h2>
Jiang foi além do impacto imediato da guerra e associou o conflito ao futuro do próprio sistema do petrodólar. Para ele, o objetivo estratégico do Irã seria expulsar os Estados Unidos do Oriente Médio e assumir controle decisivo sobre o estreito de Ormuz, convertendo os países do Golfo em Estados-clientes subordinados a Teerã, e não mais a Washington.
A partir daí, o professor formulou uma de suas teses mais ambiciosas: a de que a economia americana depende de forma crítica da reciclagem dos petrodólares no mercado dos Estados Unidos. Segundo ele, caso esse circuito seja rompido, a bolha financeira sustentada por investimentos em inteligência artificial e centros de dados poderia explodir, arrastando a economia americana para uma depressão profunda.
Jiang resumiu seu raciocínio em tom contundente: “A América é viciada no petrodólar”. E completou, em outra passagem: “Se o petrodólar for destruído, isso faria a economia americana colapsar também.” Para ele, é justamente essa dependência que torna improvável uma retirada pacífica dos Estados Unidos da região.
<h2>Um império em declínio</h2>
Questionado por Glenn Diesen sobre por que Washington teria embarcado em uma guerra que muitos já consideravam irracional e fadada a enormes riscos, Jiang recorreu a uma interpretação histórica mais ampla. Segundo ele, impérios em declínio tendem a se lançar em guerras destrutivas e desprovidas de racionalidade estratégica.
“Quando impérios entram em declínio, é assim que eles se comportam”, afirmou. O professor listou, como sinais de decadência americana, a polarização política, o enfraquecimento das instituições, a corrosão monetária, o desalento social e a crise de horizonte entre os jovens.
Em um dos trechos mais marcantes da entrevista, Jiang definiu o momento atual de forma categórica: “A América é realmente o fim de um império neste momento.” Na sua leitura, guerras externas passam a cumprir uma função de distração interna e de demonstração de força, mesmo quando a capacidade real de vitória se encontra em erosão.
Ao desenvolver esse argumento, ele citou ainda outras frentes de tensão envolvendo Trump, como Venezuela, Cuba, Groenlândia, Canadá e México, para sustentar que os Estados Unidos estariam se comportando de maneira cada vez mais agressiva em várias regiões do mundo.
<h2>Por que, na visão dele, os Estados Unidos perderiam</h2>
Jiang também explicou por que considera que os Estados Unidos caminham para a derrota. O primeiro fator, segundo ele, é a ausência de vontade política interna. O professor afirmou que a sociedade americana não estaria mobilizada nem convencida da necessidade da guerra. “A maioria dos americanos é contra esta guerra”, declarou.
O segundo fator seria a perda de capacidade industrial. Em sua avaliação, os Estados Unidos abandonaram a base manufatureira necessária para sustentar guerras longas, ao deslocarem a produção para a China e priorizarem a financeirização da economia. Em contraste, o Irã, segundo ele, teria condições de produzir grandes quantidades de drones e mísseis, o que lhe daria vantagem em um conflito prolongado.
O terceiro fator apontado é a baixa tolerância americana a baixas humanas. Jiang argumentou que Washington tentaria esconder o número real de mortos, justamente porque não teria disposição política para sustentar custos humanos elevados. Em contraposição, atribuiu ao Irã uma cultura de martírio e de resistência que reforçaria sua coesão nacional em tempo de guerra.
<h2>Risco de guerra regional e mundial</h2>
A entrevista avançou então para um cenário ainda mais grave: o risco de expansão regional e até global do conflito. Jiang afirmou não enxergar uma via clara de desescalada. “Eu não acho que haja uma saída para esta guerra”, disse. Para ele, os Estados Unidos não aceitariam abrir mão de sua presença militar e de seu arranjo geopolítico no Oriente Médio, enquanto Israel teria interesse em ampliar o conflito.
Segundo Jiang, Israel buscaria arrastar o maior número possível de atores para a guerra, incluindo Turquia, Arábia Saudita e outros países da região. Ele também citou suspeitas de operações de falsa bandeira envolvendo instalações energéticas, sempre no contexto de sua interpretação de que Tel Aviv teria interesse em aprofundar o caos regional.
Na entrevista, o professor ainda mencionou o Paquistão como uma variável crítica, sobretudo pela possibilidade de ser arrastado ao conflito em caso de entrada direta da Arábia Saudita. Ao mesmo tempo, apontou a Ásia Oriental como outro foco potencial de crise, argumentando que Coreia do Norte poderia explorar a distração americana no Oriente Médio para pressionar Coreia do Sul e Japão.
Na sua visão, o conflito tende a engolfar toda a região e a irradiar efeitos para outros teatros estratégicos. “No curto prazo, podemos esperar que todo o Oriente Médio seja engolido por esta guerra em algum momento”, afirmou.
<h2>Israel, Irã e a nova correlação de forças</h2>
Ao projetar o pós-guerra, Jiang afirmou que o Conselho de Cooperação do Golfo sairia devastado e que Israel emergiria como a principal potência regional no curto e médio prazo. Ao mesmo tempo, avaliou que o Irã preservaria sua soberania e, depois de um período de reconstrução, poderia até se fortalecer.
“Os iranianos não vão perder esta guerra. Eles manterão sua soberania”, disse. Em seguida, acrescentou que o país, embora destruído em parte de sua infraestrutura, poderia reconstruir-se com mais coesão nacional, maior capacidade militar e controle mais firme sobre rotas estratégicas.
Já em relação a Israel, Jiang previu uma transformação interna profunda. “A democracia terá de dar lugar a uma teocracia”, afirmou, ao sustentar que os setores religiosos mais radicais ganhariam mais poder na sociedade israelense após a guerra. Em sua visão, Jerusalém substituiria Tel Aviv como centro político e simbólico do país.
Ele também argumentou que Israel poderia se apoiar em sua diáspora, em financiamento global e em tecnologia avançada para consolidar uma posição dominante no Oriente Médio, especialmente se rivais regionais forem enfraquecidos.
<h2>Europa sem energia e sem estratégia</h2>
A situação europeia foi outro tema abordado. Jiang afirmou que a Europa enfrenta um quadro de crise estrutural agravado pela perda do acesso à energia russa barata e, agora, pela instabilidade no Oriente Médio. Segundo ele, o continente já vinha sofrendo com envelhecimento populacional, fragmentação política e esgotamento do modelo industrial alemão.
Na avaliação do professor, a substituição do gás russo por suprimentos do Oriente Médio se mostra agora um caminho igualmente frágil. Sua leitura é que a elite europeia continua sem resposta estratégica à profundidade da crise. Em uma das passagens mais duras da entrevista, definiu: “A Europa é um incêndio em uma lixeira.”
Glenn Diesen desenvolveu esse ponto ao dizer que o projeto europeu do pós-Guerra Fria dependia da parceria com os Estados Unidos dentro de uma ordem liberal supostamente benigna. Jiang concordou, sugerindo que esse arranjo perdeu sustentação material e legitimidade política.
<h2>Rússia, China e a ordem mundial que vem depois</h2>
Na parte final da entrevista, a conversa se voltou para os possíveis desdobramentos sistêmicos da guerra. Jiang disse acreditar que o mundo caminhará para três tendências principais: desindustrialização, mercantilismo e remilitarização.
Segundo ele, a primeira tendência decorre da perda de acesso à energia barata, o que obrigaria as economias a se reorganizarem em bases mais autossuficientes. A segunda envolveria o enfraquecimento da globalização e a formação de redes comerciais mais locais ou regionais. Já a terceira refletiria o colapso da Pax Americana e a necessidade de rearmamento.
“A ordem global morreu”, afirmou. Para ele, os países que não reconhecerem essa mudança e não reformularem suas estruturas produtivas, militares e energéticas serão os que mais sofrerão nos próximos anos.
Jiang avaliou ainda que Japão poderia se adaptar mais rapidamente a esse novo cenário, enquanto a China, em sua opinião, continuaria excessivamente vinculada ao antigo modelo de globalização. Ainda assim, disse acreditar que Estados Unidos e China tentariam uma reaproximação diplomática no curto prazo, embora considere que isso não será suficiente para salvar a ordem internacional em colapso.
Sobre a Rússia, o professor afirmou que Vladimir Putin seria hoje o único grande líder com visão estratégica de longo prazo. Em sua interpretação, Moscou aguardaria um atoleiro americano total no Irã para avançar seus próprios objetivos na guerra da Ucrânia, especialmente em direção a Odessa.
<h2>Entrevista retrata visão radical sobre o colapso da hegemonia americana</h2>
A entrevista entre Glenn Diesen e Jiang Xueqin apresentou uma interpretação profundamente crítica da política externa dos Estados Unidos e da arquitetura de poder ocidental. Em todos os tópicos abordados, do Irã à Europa, da energia à guerra, da Rússia à Ásia, o professor sustentou a mesma tese central: a de que a guerra contra o Irã não é um episódio isolado, mas sim o sintoma mais explosivo do declínio de um império incapaz de administrar sua própria decadência.
Ao fim da conversa, Glenn Diesen resumiu o sentimento que atravessou toda a entrevista ao dizer que um dos maiores perigos do momento é a ilusão de controle da escalada. Jiang respondeu lembrando que, embora previsse há anos a invasão do Irã, também foi tomado pelo choque quando ela aconteceu. “No momento em que aconteceu, eu fiquei chocado e atordoado e não consegui dormir, porque pensei: por que eles fariam isso?”, afirmou.
A partir dessa constatação, a entrevista se encerra deixando uma mensagem clara: para Jiang Xueqin, a guerra contra o Irã é menos uma demonstração de força dos Estados Unidos do que uma evidência dramática de desorientação estratégica, descontrole imperial e aceleração da crise da ordem mundial construída sob liderança americana.

2560x1440

Jiang Xueqin diz que guerra contra o Irã expõe declínio dos Estados Unidos e acelera mudança na ordem mundial

247 – O economista Jeffrey Sachs voltou a fazer um alerta contundente sobre a crise internacional ao afirmar que o mundo já pode estar nos estágios iniciais de uma guerra mundial. A avaliação foi repercutida em um comentário exibido no programa Breaking Points, no YouTube, a partir de uma entrevista concedida por Sachs a Glenn Diesen.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/j4OkJY2ZI2o?si=TO_fZWEiEu1ZUQA4" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
No debate, os apresentadores analisam as declarações de Sachs e sustentam que a combinação entre a guerra na Ucrânia, a escalada no Oriente Médio, o envolvimento indireto de grandes potências e o risco nuclear compõe um quadro de conflito global difuso, marcado por guerras por procuração, pressões econômicas e disputas estratégicas entre Estados Unidos, Rússia e China.
<h2>Sachs vê papel central de Israel e dos Estados Unidos na escalada</h2>
Ao comentar a conjuntura, Sachs fez uma das declarações mais duras do programa. Segundo ele, “Israel é um Estado pária enlouquecido” e sua ação teria lançado o mundo não apenas em uma grave crise econômica, mas também “provavelmente na terceira guerra mundial”. Na leitura do economista, a postura de Washington em relação a Tel Aviv não é casual, mas parte de um projeto mais amplo de poder global.
A fala recuperada pelo programa também aponta para o peso do lobby israelense nos Estados Unidos. Segundo Sachs, essa influência impediria um exame mais crítico da escalada em curso. A gravidade da avaliação chamou a atenção dos apresentadores, que passaram a discutir não apenas o conteúdo do alerta, mas as implicações concretas de uma guerra em expansão.
<h2>Conflitos por procuração e o novo formato de uma guerra mundial</h2>
Um dos pontos centrais da análise apresentada no vídeo é a ideia de que uma guerra mundial no século XXI não necessariamente se pareceria com os grandes confrontos armados do século XX. Um dos comentaristas afirma que seria um erro imaginar a repetição literal da Primeira ou da Segunda Guerra Mundial, argumentando que o conflito global contemporâneo tende a assumir a forma de disputas indiretas, sanções, inteligência militar, apoio logístico e enfrentamentos regionais com participação de múltiplas potências.
Nesse sentido, a guerra na Ucrânia foi apresentada como exemplo decisivo. No programa, os comentaristas afirmam que o conflito já envolve toda a estrutura política, econômica e militar da Otan e dos Estados Unidos contra a Rússia, mesmo sem confronto direto e aberto entre tropas americanas e russas. A conclusão é direta: isso já seria, na prática, uma forma de guerra global.
O mesmo raciocínio foi estendido a outros teatros de crise. O debate cita Sudão, Síria, Líbia, Afeganistão, Iraque e agora o confronto em torno do Irã como exemplos de guerras internacionalizadas, nas quais diferentes atores estatais e não estatais disputam poder em escala regional e mundial. Para os apresentadores, esse é o verdadeiro rosto da guerra contemporânea.
<h2>Rússia, China e Irã entram no centro da equação estratégica</h2>
O programa também menciona relatos segundo os quais a Rússia estaria fornecendo inteligência ao Irã sobre posições e deslocamentos de tropas, navios e aeronaves dos Estados Unidos. Os comentaristas afirmam que isso faria sentido dentro da lógica estratégica atual, já que Moscou veria a crise como uma oportunidade semelhante àquela explorada por Washington na Ucrânia.
Na mesma linha, o vídeo afirma que há indícios de que a China poderia se preparar para oferecer assistência financeira, peças de reposição e componentes de mísseis ao Irã. Ainda que o programa reconheça que a dependência chinesa do petróleo iraniano não seja absoluta, a avaliação é de que a desestabilização da região afeta interesses energéticos importantes de Pequim.
A conclusão dos debatedores é que os Estados Unidos já atingiram interesses vitais de outras grandes potências. Por isso, a escalada deixaria de ser um problema apenas regional. Na leitura apresentada, quando Washington avança sobre áreas estratégicas sensíveis para Rússia e China, a crise passa a ser percebida por esses países como um movimento de cerco e contenção global.
<h2>Trump, rendição incondicional e a lógica da guerra sem limites</h2>
Outro ponto de forte tensão no debate foi a menção a uma declaração de Donald Trump sobre “rendição incondicional”. A expressão foi tratada como sinal de uma lógica de guerra total, em que não há espaço para acomodação diplomática e o resultado esperado é a submissão completa do adversário.
Os apresentadores associaram essa ideia a experiências históricas extremamente violentas. Um deles sustenta que impor rendição incondicional significa, na prática, empurrar sociedades inteiras para uma luta até a morte, já que o colapso do Estado derrotado abre caminho para destruição generalizada, ocupação militar e brutalidade contra a população civil.
No programa, também houve referência à Segunda Guerra Mundial e ao custo humano colossal de campanhas militares travadas até o limite. A argumentação é a de que exigências maximalistas tendem a fechar qualquer saída negociada e a empurrar os conflitos para níveis cada vez mais destrutivos.
<h2>Risco nuclear deixa de ser hipótese abstrata</h2>
O tema nuclear atravessa todo o debate. Em determinado momento, um dos comentaristas afirma que a chance de uso de armas nucleares não é zero, avaliando-a em cerca de 3%. Ainda que o número pareça baixo, a observação é feita justamente para sublinhar o caráter inadmissível de qualquer probabilidade concreta de catástrofe atômica.
A preocupação aumenta, segundo o programa, porque o cenário reúne potências nucleares e governos descritos como altamente ideologizados ou movidos por fanatismo religioso. Israel é citado como potência nuclear, e o Irã aparece no debate como uma teocracia inserida num ambiente de guerra em rápida deterioração.
Os comentaristas também mencionam declarações recentes de Benjamin Netanyahu, apresentadas como ameaçadoras. Segundo o relato feito no vídeo, o primeiro-ministro israelense teria prometido uma grande surpresa ao Irã, capaz de desestabilizar completamente o país, além de conclamar os iranianos a depor armas e se render, sob pena de morte. No debate, esse tipo de fala é tratado como mais um elemento de inquietação, sobretudo diante da ausência de mecanismos confiáveis de contenção.
<h2>Bunkers, alarmismo e preparação para o pior cenário</h2>
Num dos trechos mais inquietantes da conversa, os apresentadores comentam a informação de que um empresário especializado em bunkers apocalípticos teria afirmado possuir entre seus clientes dois integrantes graduados do governo Trump. Segundo esse relato, um deles teria perguntado: “Quando meu bunker ficará pronto?”
Embora um dos debatedores diga não saber se a história é verdadeira, ambos tratam o episódio como sintoma do nível de temor dentro do próprio establishment. A interpretação é clara: quando figuras ligadas ao poder começam a se preparar para o pior cenário, isso reforça a percepção de que o risco de uma escalada fora de controle está sendo levado a sério nos bastidores.
<h2>A crise pode remodelar a ordem internacional</h2>
O debate avança para uma comparação histórica com o período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial. Um dos comentaristas sugere que, ainda que a atual crise não desemboque imediatamente numa guerra mundial clássica, ela já é capaz de romper ilusões, abalar equilíbrios e alterar drasticamente os cálculos estratégicos das potências.
Nessa leitura, a ofensiva dos Estados Unidos e de seus aliados não seria vista apenas como mais uma intervenção, mas como um teste para medir vulnerabilidades do poder americano, a resistência de sua infraestrutura militar e a coesão de suas alianças. O programa argumenta que países como China e Rússia observariam atentamente esses sinais, inclusive no que diz respeito à defesa de Taiwan e à capacidade americana de sustentar frentes simultâneas de confronto.
Os comentaristas afirmam que Washington não estaria preparado para um choque direto com Pequim em torno de Taiwan, inclusive por causa da dependência tecnológica de semicondutores. Um deles resume essa percepção ao afirmar que a questão não é movida por “direitos humanos e democracia”, mas pelos chips e pela centralidade industrial da ilha.
<h2>Bases, tropas e desgaste entre aliados dos Estados Unidos</h2>
O vídeo chama atenção ainda para o fato de que, mesmo sem uma invasão terrestre em grande escala, já existem militares americanos em solo da região, em bases avançadas, atuando no teatro de guerra e sofrendo baixas. Por isso, a distinção entre ter ou não boots on the ground seria, segundo os debatedores, cada vez menos convincente.
Além disso, o programa sugere que aliados tradicionais dos Estados Unidos estariam pagando um preço elevado pela nova escalada. Coreia do Sul e Japão são mencionados como economias fortemente dependentes do petróleo do Oriente Médio e, portanto, vulneráveis ao agravamento da crise regional.
Segundo a análise apresentada, a guerra não apenas ameaça a estabilidade estratégica, mas também aprofunda fissuras entre Washington e parceiros que dependem de previsibilidade econômica e segurança energética. O argumento final é que os custos dessa política ultrapassam em muito a relação bilateral dos Estados Unidos com Israel, atingindo o conjunto da economia mundial.
<h2>Uma advertência sobre a escalada sem retorno</h2>
Ao fim do debate, a principal preocupação expressa pelos comentaristas é a subida constante da chamada escada da escalada. O temor é que o conflito avance do choque em torno do petróleo para ataques à água, à infraestrutura civil e a condições básicas de sobrevivência, momento em que, segundo um dos participantes, “não há volta”.
É nesse contexto que o alerta de Jeffrey Sachs ganha centralidade. Para os debatedores, ele não está exagerando ao afirmar que o mundo já vive uma forma de guerra mundial. O que muda, segundo o programa, é a aparência do conflito: menos batalhas campais entre grandes exércitos e mais guerras por procuração, sanções, sabotagem, cerco econômico, inteligência militar compartilhada e permanência de um risco nuclear que, embora ainda contido, deixou de ser apenas teórico.
A mensagem final do vídeo é de inquietação profunda. O mundo, segundo essa análise, já entrou numa fase em que a rivalidade entre grandes potências deixou de ser administrável pelos velhos mecanismos do pós-guerra. E, diante da rapidez da deterioração, o problema já não é apenas saber quão ruim é a situação atual, mas quão pior ela ainda pode se tornar.

3000x1800

Jeffrey Sachs alerta para estágio inicial de guerra mundial e debate expõe risco de escalada entre EUA, Rússia, China e Irã

Por Giorgio Trucchi - Nos últimos dias, cerca de 170 médicos cubanos deixaram Honduras após o atual governo do conservador Nasry Asfura decidir não renovar o convênio interinstitucional firmado durante a administração da ex-presidenta Xiomara Castro, que expirou em 25 de fevereiro. A medida, que o próprio Asfura classificou como uma “decisão de política externa”, não surpreende diante do alinhamento do novo governo hondurenho com os Estados Unidos e da intensificação da ofensiva de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, contra Cuba.
O presidente equatoriano Daniel Noboa anunciou recentemente o rompimento das relações diplomáticas com a maior das Antilhas e a expulsão do pessoal acreditado. Para “promover a liberdade, a segurança e a prosperidade na região”, Noboa, Asfura e outros dez presidentes latino-americanos alinhados aos interesses de Washington reuniram-se com Trump em 7 de março. Limitar a presença e a influência política e econômica da China e da Rússia na América Latina, obter apoio diplomático — e também logístico — para a mais recente aventura militar de Trump e de Israel no Oriente Médio e fortalecer a chamada “Doutrina Donroe” no continente, tendo em vista as eleições na Colômbia e no Brasil, parecem ser os verdadeiros objetivos do encontro.
Nesse contexto, o ataque sistemático de governos alinhados a Washington contra Cuba ganha relevância especial. Enfraquecer a credibilidade do trabalho das brigadas médicas cubanas ao redor do mundo tornou-se um objetivo estratégico para o governo Trump. Por essa razão, no ano passado os Estados Unidos anunciaram a ampliação das restrições de visto para aqueles que se beneficiariam da suposta “exploração laboral” de médicos cubanos no exterior. Cuba também foi incluída em uma lista negra de países que não cumprem os padrões mínimos de combate ao tráfico de pessoas. Entre os alvos estão trabalhadores e funcionários do governo cubano, além de representantes de países que mantêm programas de cooperação médico-sanitária com Havana.
As medidas são coerentes com políticas adotadas por Trump durante seu primeiro mandato. Quase 150 disposições endureceram ainda mais a Lei Helms-Burton. O ataque às brigadas médicas também busca enfraquecer o prestígio internacional de um dos pilares da política solidária da revolução cubana, além de reduzir a entrada de divisas na ilha.
O serviço médico cubano no exterior baseia-se em quatro pilares: brigadas médicas de resposta a emergências — como durante a epidemia de Covid-19, quando a Brigada Henry Reeve atendeu cerca de 1,26 milhão de pessoas em 40 países —, a criação de estruturas de saúde pública em outros países, a formação médica de estrangeiros e o treinamento e atendimento de pacientes estrangeiros em Cuba.
Desde 1963, quando começou a missão internacionalista dos profissionais de saúde cubanos, o país enviou mais de 400 mil médicos, enfermeiros e trabalhadores da área da saúde a pelo menos 180 países. Cuba investe anualmente 6,6% do seu PIB em Assistência Oficial para o Desenvolvimento (AOD), a maior proporção do mundo. Em comparação, a média europeia é de 0,39% e a dos Estados Unidos, de 0,17%. Mesmo sob o bloqueio econômico imposto por Washington, o país mantém um amplo programa de cooperação. Antes de vários governos latino-americanos abandonarem esses acordos, brigadas cubanas atuavam em cerca de 60 países, e mais de 40% deles não pagavam pela assistência recebida.
“A decisão do novo governo hondurenho é coerente com a política anticubana de Washington e com a onda neoconservadora na região. Isso evidencia a falta de independência do novo governo em política externa e prejudica principalmente a população mais pobre”, afirmou a Pagine Esteri Dyron Roque Lazo, da Secretaria Operativa da ALBA Movimentos.
Segundo o educador e docente, a medida sequer leva em conta o alcance das ações implementadas, que incluem não apenas atendimento médico direto, mas também bolsas de estudo para estudantes hondurenhos. “Infelizmente, não é a primeira nem será a última vez que um governo subordinado dá as costas ao próprio povo para garantir os interesses dos Estados Unidos. Por isso condenamos energicamente essa decisão”, acrescentou.
Do aeroporto Ramón Villeda Morales, no norte de Honduras, o embaixador cubano Juan Loforte recordou o trabalho realizado pelos integrantes da brigada médica, que durante dois anos estiveram distribuídos entre hospitais, clínicas e centros de saúde em 17 dos 19 departamentos do país, realizando aproximadamente meio milhão de consultas e pelo menos 10 mil cirurgias.
O diplomata destacou especialmente os resultados do programa Operação Milagre. “Foram instaladas cinco clínicas oftalmológicas que realizaram mais de 40 mil consultas especializadas e ao menos 7 mil cirurgias.” Milhares de pessoas de baixa renda enfrentam um sistema de saúde extremamente precário e não têm acesso a clínicas privadas, onde o custo dessas operações varia entre 4.500 e 5.700 dólares.
Para Amable Hernández, ex-diretor do Instituto Nacional de Aposentadorias e Pensões dos Funcionários do Poder Executivo (Injupemp), entidade estatal que junto às secretarias de Saúde e de Planejamento Estratégico e ao Instituto Nacional de Previdência do Magistério (Inprema) assinou o convênio interdisciplinar bienal com Cuba, a decisão de não renovar o acordo é absurda.
“Cada centro oftalmológico tem capacidade para atender de 80 a 120 pacientes e realizar de 10 a 15 cirurgias por dia, tudo completamente gratuito. O que o governo deveria fazer é renovar o acordo e enviar jovens médicos hondurenhos a Cuba para se especializarem em oftalmologia e formar recursos humanos para o futuro. Aqui não importa filiação política ou ideologia, mas o bem-estar das pessoas. Fechar essas clínicas é desumano, míope e representa uma grave ameaça à saúde visual da população”, declarou Hernández à Pagine Esteri.
A campanha de desinformação lançada por setores ligados ao partido governante, com apoio dos principais meios de comunicação controlados por grandes famílias e grupos de poder oligárquicos, foi particularmente agressiva. Chegou-se a insinuar que os médicos seriam “espiões do regime cubano” ou pessoas excessivamente bem pagas sem vínculo real com a profissão médica.
“Foram inventadas muitas coisas, e lamentamos isso. No entanto, o mais importante é o reconhecimento das pessoas pelo trabalho que realizamos. Sentimos o carinho, o apoio e a solidariedade da população e estamos orgulhosos de ter cumprido a missão”, enfatizou o embaixador Loforte.
Além de Honduras, Guatemala, Paraguai, Jamaica, Bahamas, Guiana, Antígua e Barbuda e São Vicente e Granadinas também decidiram encerrar as missões médicas cubanas. Em particular, o governo “progressista” de Bernardo Arévalo, na Guatemala, anunciou a rescisão de um acordo de cooperação que vigorava havia quase 30 anos. A retirada gradual de 412 profissionais de saúde cubanos — incluindo 333 médicos — que atuavam em 16 dos 22 departamentos do país, sobretudo em áreas rurais de difícil acesso, indica o grau de alinhamento ao governo dos Estados Unidos por parte de quem se apresentou como promotor de uma nova “primavera guatemalteca”.
“A relação entre Cuba e Honduras é muito antiga. Muitos independentistas cubanos se exilaram aqui, e a presença de brigadas médicas solidárias remonta aos furacões Fifí (1974) e Mitch (1998). Eles salvaram vidas e chegaram às áreas mais isoladas. Realizaram um trabalho impressionante. Não podemos aceitar que a ingerência estrangeira impeça uma experiência tão importante para o nosso povo”, declarou à Pagine Esteri Erasto Reyes, presidente da Associação de Amizade Honduras-Cuba.
Nos últimos 25 anos, médicos cubanos realizaram 30 milhões de atendimentos, dezenas de milhares de cirurgias — incluindo 80 mil procedimentos oftalmológicos — e cerca de 1.700 jovens hondurenhos formaram-se em escolas de medicina em Cuba.
“Condenamos a decisão do senhor Asfura, que afeta os setores mais pobres da população. Condenamos sua atitude de total submissão aos interesses de Washington. Rejeitamos os ataques indiscriminados contra Cuba, reafirmamos o direito à autodeterminação dos povos e condenamos o uso de mecanismos de pressão para submeter aqueles que não baixam a cabeça”, concluiu Reyes.
Fonte: Pagine Esteri (italiano) e LINyM&nbsp;

A ofensiva de Washington contra as brigadas médicas cubanas

247 – Em vídeo publicado no Pepe Café, o jornalista e analista Pepe Escobar traça um quadro dramático da escalada militar no Oeste da Ásia e sustenta que a guerra contra o Irã ultrapassa em muito o confronto direto entre Teerã, Israel e os Estados Unidos. Para ele, o embate em curso representa uma disputa estratégica de proporções históricas, envolvendo também Rússia, China, BRICS e o chamado Sul Global.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/rG-7jOSzfHY?si=mXmQc6Gi6sZ_l6b_" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Gravado em Bangcoc, no histórico hotel Mandarin Oriental, Escobar afirma que a ofensiva já vinha sendo preparada há meses e que o ataque lançado contra o Irã teria como objetivo central provocar um colapso imediato da estrutura de poder iraniana. Segundo ele, porém, esse plano fracassou logo nas primeiras horas. “Tudo, absolutamente tudo”, disse, ao resumir o que considera a desintegração da estratégia inicial de guerra e de mudança de regime.
<h2>Escobar vê plano de mudança de regime frustrado</h2>
Na avaliação do analista, a guerra foi concebida para durar poucos dias e produzir uma rápida desorganização do Estado iraniano, inclusive por meio da eliminação de lideranças políticas, militares e religiosas. Ele sustenta, no entanto, que o governo iraniano já havia se preparado para esse cenário com antecedência.
Segundo Escobar, a continuidade do poder em Teerã foi preservada por uma estrutura prévia de substituição de comando. Em um dos trechos centrais do comentário, ele afirma que os iranianos já haviam deixado prontos vários escalões de reposição. “Toda essas lideranças foram imediatamente substituídas porque já havia quatro escalões de substitutos prontos”, declarou.
Ele também descreve o sistema defensivo iraniano como um “mosaico descentralizado de defesa”, capaz de permitir respostas rápidas sem dependência exclusiva de um comando central. Na leitura do jornalista, isso explicaria por que a reação de Teerã teria começado pouco tempo após os ataques iniciais.
<h2>Resposta iraniana e regionalização do conflito</h2>
Escobar argumenta que a reação iraniana não se limitou ao território israelense, mas se espalhou por toda a região, atingindo alvos ligados aos interesses militares e de inteligência dos Estados Unidos. Em sua interpretação, o Irã transformou o confronto em uma guerra regional com um propósito político mais amplo.
“O objetivo principal do Irã é expulsar os Estados Unidos do Golfo Pérsico e do oeste da Ásia”, afirmou. Essa frase resume o eixo da análise desenvolvida ao longo do vídeo: a ideia de que Teerã não estaria apenas retaliando uma agressão, mas tentando alterar a correlação de forças em toda a região.
No comentário, Escobar menciona bases americanas em países como Kuwait, Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Catar e Arábia Saudita como partes de uma arquitetura militar agora colocada sob pressão. Ele sustenta que várias dessas estruturas teriam perdido capacidade operacional, o que, em sua visão, reduziria drasticamente a capacidade de resposta de Washington no teatro regional.
<h2>Críticas duras a Donald Trump e a Benjamin Netanyahu</h2>
Ao longo do vídeo, Escobar faz ataques frontais à atual administração dos Estados Unidos e ao governo de Israel. Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, é retratado por ele como alguém sem visão estratégica e manipulado por interesses externos. Em um dos trechos mais incisivos, o analista diz que o republicano tem “mentalidade de uma criança de 3 anos, muito inseguro, megalômano, narcisista, não estrategista”.
Sobre Benjamin Netanyahu, Escobar também adota tom severo e sustenta que a guerra atende, em primeiro lugar, aos objetivos do governo israelense. Em sua formulação, “esta guerra é deles. Esta não é uma guerra dos Estados Unidos. É uma guerra dos Estados Unidos via a gang criminal de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos”.
A dureza verbal do comentário se estende ao que ele chama de “eixo sionista Washington-Tel Aviv”, expressão usada para descrever uma aliança responsável, segundo sua leitura, pela desestabilização do Oeste da Ásia e pela sabotagem de qualquer possibilidade real de negociação diplomática.
<h2>Negociações em Omã e a acusação de cortina de fumaça</h2>
Um dos pontos mais importantes do relato de Escobar é a tese de que as conversas indiretas entre representantes dos Estados Unidos e do Irã, mediadas por Omã, não passavam de uma encenação diplomática. Segundo ele, os ataques já estavam decididos antes da continuidade das negociações.
No vídeo, o analista afirma que a rodada de diálogo foi usada apenas como “cortina de fumaça” para encobrir uma ofensiva militar já predeterminada. Ele recorda que havia expectativa de continuidade das tratativas, mas sustenta que a guerra começou antes que qualquer avanço diplomático se consolidasse.
Mais adiante, Escobar relata que teria havido uma tentativa posterior da Casa Branca de abrir um canal para cessar-fogo e retomar as negociações. A resposta iraniana, segundo ele, foi negativa. “Não há o que negociar”, resume o comentarista, atribuindo essa posição às autoridades iranianas.
<h2>Estreito de Ormuz e risco de choque global</h2>
Outro eixo central da análise é o impacto econômico da guerra. Escobar diz que o Estreito de Ormuz já estaria, na prática, bloqueado, e que esse movimento teria potencial para abrir uma nova fase de desorganização da economia internacional.
“O estreito de Ormuz, a partir do momento que eu estou falando com vocês, está oficialmente, totalmente, tecnicamente bloqueado”, afirmou. Na leitura do analista, esse bloqueio não seria um evento periférico, mas um gatilho para a elevação brutal dos custos de transporte marítimo, dos seguros e da circulação de energia.
Escobar afirma que o problema não se limitaria ao petróleo e ao gás, mas atingiria também a chamada indústria global de segurança marítima, concentrada sobretudo em Londres. Segundo ele, o aumento dos prêmios de seguro para navios ligados a interesses ocidentais já indicaria uma onda mais ampla de desestabilização financeira.
Ele vai além e argumenta que, se o fechamento de Ormuz persistir por semanas, os efeitos poderão atingir derivativos, cadeias logísticas e fluxos de energia em escala mundial. Em sua avaliação, isso colocaria mais pressão sobre economias dependentes do Golfo Pérsico e aprofundaria o custo político da guerra para o Ocidente.
<h2>China, Ásia e os limites da pressão energética</h2>
Escobar também dedica parte do comentário ao impacto assimétrico da crise sobre as principais economias asiáticas. Ele sustenta que a China teria mais margem de manobra do que Japão e Coreia do Sul, por contar com reservas, rotas alternativas e maior capacidade de reorganização de suas compras de energia.
Ao abordar esse ponto, ele argumenta que o petróleo iraniano não seria decisivo para a segurança energética chinesa e que Pequim dispõe de planos alternativos para enfrentar uma eventual prolongação do conflito. O foco, segundo ele, recairia mais intensamente sobre a rede financeira, logística e securitária do comércio marítimo global do que sobre um colapso imediato do abastecimento chinês.
Essa interpretação reforça sua tese de que a guerra não deve ser lida apenas como uma disputa militar regional, mas como uma ofensiva contra o arranjo internacional em transformação, no qual China, Rússia e BRICS desempenham papel crescente.
<h2>Irã como linha de defesa do sul global</h2>
No trecho final, Escobar amplia ainda mais o horizonte de sua análise e afirma que a guerra precisa ser compreendida como um ataque político ao sul global. Em sua visão, o Irã estaria ocupando a posição de vanguarda na resistência a uma ordem internacional marcada, segundo ele, por caos, rapina e tutela imperial.
“Esta é uma guerra contra o Irã, contra a Rússia e a China, contra os BRICS e contra o sul global”, afirmou. Em seguida, reforçou a centralidade atribuída a Teerã em sua leitura geopolítica: “O Irã está defendendo todo o sul global”.
Escobar insiste que o desfecho do confronto terá consequências que vão muito além do campo militar. Se o Irã resistir e conseguir impor custos estratégicos elevados aos Estados Unidos e a Israel, diz ele, o resultado poderá alterar de forma duradoura a presença militar americana na região. Caso contrário, o risco seria o aprofundamento de uma lógica de devastação comparável ao que ocorreu em outros cenários de guerra prolongada no Oriente Médio.
<h2>Um comentário marcado por tom alarmista e visão de confronto civilizacional</h2>
O vídeo combina descrição geopolítica, linguagem de forte indignação e uma visão de mundo em que a guerra atual aparece como capítulo decisivo de uma disputa sistêmica. Escobar sugere que o conflito pode durar mais do que o previsto por seus arquitetos e afirma que, quanto maior for sua extensão, maior será o custo para a ordem ocidental que o sustenta.
Em um de seus trechos finais, ele sintetiza essa percepção ao dizer que “essa é a guerra e essa guerra não vai acabar tão cedo”. A frase encerra um comentário em que a guerra no Irã é apresentada não como um episódio isolado, mas como um dos principais marcos da reorganização do poder global no século XXI.

Guerra no Irã expõe crise do poder dos EUA e pode redefinir a ordem global, diz Pepe Escobar

Por Salim Lamrani - Em uma Europa submetida aos Estados Unidos, em detrimento de seus próprios interesses, um país consegue, no entanto, salvar a honra do Velho Continente: a Espanha do primeiro-ministro Pedro Sánchez. Apegado aos valores ancestrais do povo ibérico, o chefe do governo socialista se recusa a baixar a cabeça e aceitar a lei do mais forte, exigindo o respeito aos princípios fundamentais do direito internacional.
Diante da tragédia vivida pelo povo palestino, martirizado pela política colonialista e supremacista de Israel, Pedro Sánchez – &nbsp;que reconheceu o Estado da Palestina em 2024 e pediu “o fim do genocídio em Gaza” – &nbsp;denunciou a política de extermínio de Netanyahu. No restante da Europa, ao contrário, os dirigentes das principais potências europeias apoiam Tel Aviv, criminalizando e reprimindo a solidariedade de seus povos com a causa da humanidade.
Da mesma forma, ao contrário dos outros países da União Europeia, a Espanha condenou firmemente a guerra de agressão conduzida pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irã, sem mandato das Nações Unidas e em flagrante violação da legalidade internacional. Pedro Sánchez denunciou uma ação unilateral, com consequências dramáticas e imprevisíveis para todo o planeta, e fez um apelo pelo fim das hostilidades e pela retomada do caminho da diplomacia, lembrando que a violência jamais pode ser a solução.
Ao mesmo tempo, a Espanha proibiu formalmente o governo Trump de utilizar as bases norte-americanas de Rota e Morón de la Frontera, na Andaluzia, para operações conduzidas contra o povo iraniano. Privado dessas duas plataformas logísticas estratégicas, Washington foi obrigado a deslocar seus aviões para outras bases europeias. Por sua vez, França, Alemanha e Reino Unido, recusando-se a condenar a guerra de agressão, chegaram – em um gesto irresponsável – a oferecer sua ajuda para conter a resposta iraniana.
Trump não demorou a reagir, pedindo ao secretário do Tesouro que “rompesse todas as transações com a Espanha” e impondo, de fato, sanções econômicas. Longe de se deixar intimidar, Madri respondeu com a dignidade que caracteriza as grandes nações: “Os Estados Unidos devem se conformar ao direito internacional e aos acordos comerciais. Dispomos dos recursos necessários para conter o impacto de um possível embargo.”
Apegada à sua soberania, a Espanha também é o único país da União Europeia que rejeitou a exigência de Trump, em junho de 2025, de elevar seu orçamento militar para 5% do PIB, priorizando os interesses de seu povo. Em uma Europa onde a submissão se tornou a regra comum, Pedro Sánchez mostra ao continente o caminho da honra e lembra que o direito internacional não é negociável.

O premiê espanhol, Pedro Sánchez - 3/9/2025   

A Espanha de Pedro Sánchez, a honra da Europa

247 – O educador e escritor Jiang Xueqin, analista geopolítico chinês radicado em Pequim, afirmou que os Estados Unidos podem acabar derrotados em uma guerra contra o Irã e que o desfecho de um conflito desse tipo teria potencial para transformar profundamente a ordem internacional. As declarações foram feitas em entrevista publicada no YouTube, no vídeo “Professor Jiang Predicts: US WILL LOSE Iran War”.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/4Ql24Z8SIeE?si=yll9nKfnjm5_UBr7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Jiang Xueqin dirige o canal Predictive History, no qual aplica conceitos de teoria dos jogos, análise estrutural e a ideia de “psico-história” inspirada no escritor Isaac Asimov para interpretar tendências históricas e antecipar desdobramentos geopolíticos. Em suas análises, ele costuma abordar temas como as relações entre Estados Unidos e Irã, a ascensão e queda de potências e conflitos contemporâneos, enfatizando principalmente as dinâmicas de poder entre Estados.
<h2>As previsões feitas em 2024</h2>
Na entrevista, o analista recorda que, ainda em 2024, apresentou três previsões sobre a conjuntura global envolvendo os Estados Unidos e o Oriente Médio. Em um trecho reproduzido durante o programa, ele afirmou: “Neste semestre, estou fazendo três grandes previsões. A primeira é que Trump vai vencer em novembro. A segunda é que os Estados Unidos vão entrar em guerra contra o Irã. E a terceira grande previsão é que os Estados Unidos vão perder essa guerra, o que vai mudar para sempre a ordem global.”
Questionado se mantém essa avaliação, Jiang respondeu que sim. Segundo ele, a evolução do conflito indicaria uma dinâmica de guerra de atrito, na qual o Irã possuiria vantagens estratégicas.
“Dada a minha análise de como a guerra está progredindo, acho que o Irã tem muitas mais vantagens sobre os Estados Unidos. A realidade é que agora é uma guerra de atrito entre os Estados Unidos e o Irã.”
Ele também afirmou que o Irã teria se preparado por décadas para um confronto dessa natureza. “Os iranianos vêm se preparando há 20 anos para esse conflito. Para eles, dentro da visão religiosa e estratégica, trata-se de uma guerra contra o grande Satã.”
<h2>Estratégia iraniana mira economia global</h2>
Segundo Jiang Xueqin, a estratégia iraniana não estaria focada apenas no confronto militar direto, mas na pressão sobre a infraestrutura econômica e energética do Golfo Pérsico, região central para o sistema financeiro global.
“Os iranianos não estão apenas travando uma guerra contra os Estados Unidos. Eles estão travando uma guerra contra toda a economia global.”
De acordo com ele, alvos estratégicos incluem bases militares, instalações energéticas e estruturas vitais para países do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC), como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar e Bahrein.
Um dos pontos mencionados na entrevista foi a vulnerabilidade das usinas de dessalinização, essenciais para o abastecimento de água na região. “As plantas de dessalinização fornecem cerca de 60% do abastecimento de água dos países do Golfo. Se uma instalação dessas fosse destruída em uma grande cidade como Riad, uma metrópole de cerca de 10 milhões de habitantes, a população poderia ficar sem água em poucas semanas.”
Ele também destacou a dependência da região de rotas marítimas para alimentos e energia, mencionando a importância estratégica do estreito de Hormuz.
<h2>O papel do petrodólar e da economia global</h2>
Outro elemento central da análise do pesquisador é o papel do petrodólar no sistema financeiro internacional. Segundo ele, os países do Golfo são fundamentais para a economia dos Estados Unidos porque reciclam receitas do petróleo em investimentos financeiros nos mercados norte-americanos.
“Os países do Golfo são o ponto de apoio da economia americana. Eles vendem petróleo em dólares e depois reciclam esses petrodólares investindo novamente na economia dos Estados Unidos.”
Ele argumenta que parte significativa dos investimentos recentes em infraestrutura tecnológica e centros de dados ligados à inteligência artificial nos Estados Unidos tem origem em capitais da região.
“Se os países do Golfo não puderem mais vender petróleo ou financiar esses investimentos, a bolha de inteligência artificial nos Estados Unidos pode estourar e isso afetaria profundamente a economia americana.”
<h2>Assimetria militar e custos da guerra</h2>
Jiang também argumenta que o conflito revela uma assimetria crescente nos custos militares, com sistemas de defesa extremamente caros sendo utilizados contra armas relativamente baratas.
“Estamos vendo mísseis que custam milhões de dólares sendo usados para interceptar drones que custam apenas dezenas de milhares. Isso não é sustentável no longo prazo.”
Na avaliação do analista, essa dinâmica pode enfraquecer a percepção de invulnerabilidade militar dos Estados Unidos construída após o fim da Guerra Fria.
“O que estamos vendo é o enfraquecimento da aura de invencibilidade que sustentou a hegemonia americana nas últimas décadas.”
<h2>Possibilidade de escalada e tropas terrestres</h2>
Durante a entrevista, Jiang também comentou a possibilidade de uma escalada militar envolvendo tropas terrestres dos Estados Unidos no Irã. Segundo ele, historicamente operações de mudança de regime raramente ocorreram apenas com ataques aéreos.
“Nunca houve um caso em que uma mudança de regime tenha sido obtida apenas com bombardeios. Normalmente isso exige tropas em terra.”
Ao mesmo tempo, ele destacou que a opinião pública norte-americana tende a rejeitar uma escalada desse tipo.
<h2>Transição para um mundo multipolar</h2>
Ao final da análise, Jiang Xueqin sustenta que um conflito prolongado entre Estados Unidos e Irã poderia acelerar mudanças estruturais na ordem internacional.
“Isso pode sinalizar o colapso do sistema baseado no petrodólar e da hegemonia global dos Estados Unidos. Estamos caminhando para um mundo multipolar.”
Para o analista, o resultado final do conflito terá impacto não apenas no Oriente Médio, mas também na arquitetura econômica e geopolítica global nas próximas décadas.

Jiang Xueqin explica a derrota dos Estados Unidos no Irã

Analista geopolítico chinês explica derrota dos EUA no Irã e diz que conflito pode “mudar para sempre a ordem global”

247 – O economista e professor da Universidade de Columbia Jeffrey Sachs fez duras críticas ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ao analisar a escalada militar envolvendo o Irã e o risco de uma guerra regional no Oriente Médio. Em entrevista ao programa Breaking Points, publicada no YouTube, Sachs afirmou que Trump age como um “psicopata” ou “fantoche” de interesses israelenses e de setores da inteligência norte-americana.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/V13sGGF3bU8?si=nLXuCTPlzF475ouF" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Sachs, a ofensiva militar contra o Irã e a participação dos Estados Unidos ao lado de Israel não são episódios isolados, mas parte de um projeto geopolítico antigo. Para ele, Netanyahu persegue há décadas um plano de confrontação permanente no Oriente Médio.
“Se Netanyahu disse isso, que coisa impressionante. Tenho dito há anos que esse é o sonho dele”, afirmou Sachs ao comentar declarações atribuídas ao primeiro-ministro israelense, segundo as quais o atual conflito permitiria realizar um objetivo perseguido há décadas. O economista acrescentou: “Esse projeto remonta pelo menos a 1996, a um documento chamado ‘Clean Break’, que era basicamente o plano para guerras contínuas no Oriente Médio.”
<h2>Críticas diretas a Trump</h2>
Ao comentar a atuação do presidente norte-americano, Sachs foi ainda mais contundente. Ele afirmou que Trump não atua de forma independente e que sua política externa segue interesses de grupos ligados a Israel e ao aparato de segurança dos Estados Unidos.
“Trump está louco. Ele pode até acreditar nisso, mas está louco. Ou é psicopata ou tem o que se chama de personalidade da ‘tríade sombria’”, disse Sachs. Segundo ele, essa lógica combina manipulação política extrema com ausência de empatia.
O economista também sugeriu que Trump pode estar submetido a pressões políticas ou financeiras. “Ele é um fantoche. Um fantoche da CIA, um fantoche de Miriam Adelson e um fantoche de Netanyahu.”
Sachs lembrou ainda que, durante sua campanha presidencial, Trump prometeu evitar novos conflitos militares. Para o professor, porém, a realidade mostra o oposto.
<blockquote>“Dizer que Trump mentiu soa quase ingênuo. Trump mente toda vez que abre a boca. Sua campanha dizia que ele não faria exatamente isso. E agora estamos mergulhados em mais uma guerra.”</blockquote>
<h2>Plano de décadas para confrontar o Irã</h2>
Na análise de Sachs, a atual crise no Oriente Médio deve ser entendida dentro de uma estratégia geopolítica de longo prazo. Ele afirmou que a pressão contra o Irã vem se intensificando há décadas.
O professor lembrou que os Estados Unidos participaram da derrubada do governo iraniano democraticamente eleito de Mohammad Mossadegh em 1953, em uma operação conduzida pela CIA e pelo serviço secreto britânico MI6.
“Eles derrubaram Mossadegh porque ele teve a ousadia de dizer que o petróleo do Irã deveria pertencer ao povo iraniano”, afirmou.
Após o golpe, os EUA apoiaram o regime do xá do Irã até a Revolução Islâmica de 1979. Segundo Sachs, desde então Washington tem adotado uma política contínua de pressão contra o país.
Ele destacou ainda o apoio norte-americano ao Iraque durante a guerra contra o Irã entre 1980 e 1988. “Saddam Hussein era o homem da CIA naquela época”, afirmou.
<h2>Acordo nuclear e ruptura de Trump</h2>
Sachs também criticou a decisão de Trump de abandonar o acordo nuclear firmado em 2015 entre o Irã e as principais potências mundiais. O tratado, conhecido como JCPOA, havia sido assinado pelos Estados Unidos, Reino Unido, França, Rússia, China e Alemanha.
Segundo o economista, o acordo submetia o programa nuclear iraniano a um rígido sistema de inspeções internacionais.
<blockquote>“Netanyahu teve um ataque de fúria porque queria derrubar o governo iraniano. Ele não queria relações pacíficas com um Irã sem armas nucleares.”</blockquote>
Para Sachs, a decisão de Trump de abandonar o acordo em 2018 desencadeou uma escalada de tensões.
“Trump rasgou o acordo e então começou uma campanha de assassinatos e bombardeios contra instalações nucleares iranianas.”
<h2>Crítica ao sistema político de Washington</h2>
Durante a entrevista, Sachs também criticou figuras do establishment político norte-americano, incluindo o senador Lindsey Graham, conhecido defensor de intervenções militares.
Segundo o economista, Graham representa uma corrente política que busca constantemente novas guerras.
“Passei décadas lamentando Netanyahu e o documento ‘Clean Break’, mas Lindsey Graham é provavelmente a pessoa mais estúpida e mais vil de Washington”, afirmou.
Ele acrescentou: “Esse homem nunca abriu a boca em 30 anos sem pedir mais mortes de outras pessoas.”
<h2>Guerra permanente e caos regional</h2>
Na visão de Sachs, a estratégia militar adotada pelos Estados Unidos e por Israel produziu décadas de instabilidade no Oriente Médio e no norte da África.
Ele citou conflitos e intervenções em diversos países da região. “Fomos à guerra na Líbia, Sudão, Somália, Palestina ocupada, Líbano, Síria, Iraque, Iêmen e Irã.”
Segundo ele, o resultado dessas políticas foi devastador.
<blockquote>“O que conseguimos com isso? Milhões de mortos. Trilhões de dólares desperdiçados. Um arco de caos que vai da Líbia ao Irã.”</blockquote>
<h2>Declínio dos Estados Unidos</h2>
Para Sachs, a insistência dos Estados Unidos em buscar hegemonia global por meio de guerras está acelerando o próprio declínio do país.
Ele contrastou essa estratégia com o avanço tecnológico da China, citando uma recente visita do chanceler alemão àquele país.
“Ele estava vendo robôs chineses fazendo coisas que os Estados Unidos e a Europa não conseguem fazer”, disse.
Enquanto isso, afirmou, os Estados Unidos enfrentam deterioração interna. “Voltamos para nossos aeroportos e nada funciona. Escadas rolantes quebradas, elevadores quebrados, infraestrutura quebrada.”
Segundo Sachs, o país está comprometendo seu futuro ao priorizar guerras e gastos militares.
“Estamos nos destruindo nessa busca por hegemonia global.”
<h2>Escalada perigosa no Oriente Médio</h2>
O economista alertou ainda para os riscos de ampliação do conflito na região. Ele afirmou que ataques militares e assassinatos políticos tornam cada vez mais difícil uma solução diplomática.
“Isso foi uma guerra premeditada. As negociações foram apenas um pretexto.”
Para Sachs, a escalada atual mostra um cenário perigoso, em que decisões estratégicas estão sendo tomadas por líderes movidos por visões ideológicas e ambições geopolíticas.
<blockquote>“Estamos lidando com algo extremamente perigoso no mundo neste momento”, concluiu.</blockquote>

Jeffrey Sachs retrata Trump como um psicopata chantageado por Israel

247 – A guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã tende a se transformar em um impasse estratégico sem saída para Washington, com objetivos inalcançáveis e um conceito de “vitória” que não se sustenta no campo militar nem no terreno político. A avaliação é do professor John Mearsheimer, em entrevista ao juiz Andrew Napolitano no programa Judging Freedom, publicada no YouTube na terça-feira, 3 de março de 2026.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LO7u5fibEiE?si=tzMBl9NkpckSIj1J" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Ao analisar o conflito em “visão de conjunto”, Mearsheimer sustentou que os objetivos anunciados são, na prática, impossíveis de cumprir. “Não há como vencermos esta guerra de maneira significativa”, disse. E resumiu a lógica que, segundo ele, favorece Teerã: “Tudo o que os iranianos precisam fazer é sobreviver, e eles vencem. E eu acho que eles vão sobreviver. Então… estamos em profunda encrenca.”
<h2>Metas confusas e discurso errático do governo</h2>
Questionado se o governo do presidente Donald Trump foi capaz de articular um objetivo moralmente fundamentado, juridicamente sólido ou militarmente atingível, Mearsheimer respondeu de forma direta. “Não, eles não conseguiram explicar qual é o objetivo de maneira coerente”, afirmou, acrescentando que Trump teria oscilado rapidamente entre justificativas diferentes para a ofensiva.
Na entrevista, Napolitano também chamou atenção para contradições no discurso oficial, com autoridades alternando versões sobre se o ataque configura ou não uma guerra, e justificativas que variam entre “defesa”, “prevenção” e “mudança de regime”. Para Mearsheimer, essa instabilidade reflete ausência de estratégia e fragilidade política. “Guerra é um empreendimento incrivelmente complicado… cheio de consequências não intencionais”, advertiu.
<h2>Trump subordinado e Israel “no banco do motorista”</h2>
Mearsheimer afirmou que discutir metas “americanas” é quase secundário porque, em sua leitura, os Estados Unidos não controlam o rumo do conflito. “A questão presume que nós estamos dirigindo o trem… O fato é que os israelenses estão no banco do motorista. Isso é muito claro”, declarou.
O professor citou o comentarista Tucker Carlson ao relatar uma conversa com Trump, na qual o presidente teria dito que “não tinha escolha” a não ser ir à guerra. No trecho exibido por Napolitano, Carlson descreve a ofensiva como uma decisão israelense à qual Washington aderiu para “ajudar ou conter” a escalada, afirmando que dizer “não” a Israel “nunca esteve na mesa”.
Na avaliação de Mearsheimer, esse arranjo empurra os EUA para uma rota de colisão estratégica. “Trump está efetivamente seguindo ordens”, afirmou, ao sustentar que os objetivos relevantes a observar são os de Israel, não os de Washington.
<h2>O precedente de 2024 e a diferença entre Biden e Trump</h2>
Mearsheimer lembrou episódios de 2024 em que, segundo ele, Israel tentou “puxar” o governo Joe Biden para um confronto direto com o Irã, mas não conseguiu. Ele citou ataques israelenses que levaram a trocas de mísseis entre os dois países e disse que, embora os EUA tenham ajudado a defender Israel, a administração Biden não entrou em ataques diretos ao Irã.
Já sob Trump, o professor afirmou que os Estados Unidos teriam ido além da defesa e entrado em ações ofensivas, citando a “guerra de 12 dias” em junho de 2025 e, agora, uma “campanha de bombardeio em grande escala” contra o Irã.
<h2>Sem base moral e sem base legal</h2>
Napolitano perguntou se haveria uma justificativa moral para a invasão. Mearsheimer foi categórico: “Não.” Em seguida, reforçou: “Nem há uma base legalmente sólida para essa invasão, tanto em termos de direito doméstico quanto de direito internacional.”
O apresentador citou, como exemplo, a ideia de “mudança de regime” como motivo insuficiente do ponto de vista do direito internacional — e Mearsheimer concordou. Questionado sobre o comportamento de Trump diante das leis, o professor atacou o unilateralismo do presidente: “Trump não se importa com o direito internacional e não se importa com a lei aqui nos Estados Unidos. Ele é um unilateralista. Ele simplesmente faz o que quer… e sente que a lei é algo que pode ser ignorado quando for conveniente.”
<h2>Por que “mudança de regime” vira o eixo do plano</h2>
Mearsheimer argumentou que, embora se fale em destruir mísseis balísticos, eliminar o enriquecimento nuclear e cortar apoios regionais do Irã, nada disso se sustentaria sem derrubar o governo em Teerã. “Você não consegue fazer nenhuma dessas coisas a não ser que tenha mudança de regime”, disse.
Segundo ele, mesmo que alvos militares sejam atingidos, a infraestrutura seria reconstruída se o regime permanecer. “Se você entra e destrói os mísseis… eles simplesmente vão reconstruir esses ativos”, afirmou. Para o professor, o plano depende de duas crenças difíceis de sustentar: conseguir derrubar o governo iraniano e instalar outro que abandone mísseis, enriquecimento e alianças regionais. “Eu acho impossível montar uma história plausível” que leve a esse desfecho, concluiu.
<h2>Custos, arsenais e o impacto em outras frentes</h2>
Ao ser questionado sobre o custo de concentrar grande aparato militar, Mearsheimer disse que o valor exato só ficará claro ao fim da operação, mas que será “uma soma enorme”. Para ele, o impacto no estoque de armas pode ser tão relevante quanto o gasto financeiro.
“Até que ponto vamos reduzir nosso inventário de armas e quais são as consequências disso para a guerra da Ucrânia e para uma guerra — ou possível guerra — no Leste Asiático contra a China?”, perguntou, sugerindo que Pequim observaria com interesse o desgaste simultâneo dos EUA em diferentes teatros.
O professor também rejeitou a hipótese de um governo iraniano “subserviente” a Washington após eventual troca de regime. “Isso é um devaneio”, disse. Ainda assim, avaliou que a China tenderá a “fazer grandes esforços” para ajudar o Irã a resistir ao longo do tempo.
<h2>Escalada regional, “botas no chão” e risco extremo</h2>
Ao discutir como a guerra pode evoluir, Mearsheimer descreveu um cenário em que o conflito se estenda por semanas, com o regime iraniano sobrevivendo e continuando a atacar bases americanas e Israel, enquanto os EUA enfrentariam desgaste de munições e possível mudança de opinião pública contra Trump. “O que ele vai fazer então? É muito difícil dizer”, afirmou.
O professor relembrou a campanha de Trump contra os Houthis, que teria começado com promessas de “acabar com eles” e terminado com uma retirada. Para Mearsheimer, a grande dúvida é se Trump conseguiria “ir embora” no caso iraniano, dado o vínculo estreito com Israel.
Ele avaliou que enviar tropas terrestres pioraria tudo: “Isso só tornaria uma situação ruim ainda pior.” E alertou para um risco extremo caso Teerã se sinta diante de uma ameaça existencial: atacar infraestrutura de petróleo no Golfo, fechar o Estreito de Hormuz e provocar “enorme dano” à economia global.
<h2>Contradições oficiais e a aposta em uma narrativa impossível</h2>
Perto do fim, Napolitano exibiu uma montagem com justificativas divergentes vindas de autoridades do governo. Mearsheimer classificou parte das declarações como “absurdas” e criticou a confiança excessiva exibida por integrantes do gabinete.
“Quando você entra em uma guerra, você nunca quer fazer esse tipo de afirmação ousada”, disse. E afirmou que o tom de hubris amplia o risco de Washington terminar “do lado mais fraco” do confronto.
Ao longo da entrevista, Mearsheimer retornou repetidamente ao mesmo ponto: sem uma estratégia vencedora, sem base legal e moral e com a aposta na “mudança de regime”, o governo Trump se aproxima de um impasse histórico. “Eu não vejo qual é um final feliz para o presidente Trump”, afirmou. “Quase toda história que ele pode contar, eu acho que consigo derrubar com facilidade.”

Mearsheimer: vitória de Trump na guerra contra o Irã é impossível

247 – O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos estariam sendo conduzidos por decisões associadas ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a quem classificou como um “madman” — expressão em inglês que pode ser traduzida como “louco” — ao comentar a escalada militar envolvendo Irã, Israel e o governo do atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. A declaração foi feita em entrevista ao programa Judging Freedom, apresentado por Judge Andrew Napolitano e publicado no YouTube em 2 de março de 2026.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/kxQxMMNx050?si=BPlqY3C0vObGogA7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Ao analisar o que chamou de invasão israelense e americana ao Irã, Sachs sustentou que o conflito atual integra um projeto geopolítico de longo prazo. Segundo ele, Netanyahu teria reconhecido que a ofensiva representaria um objetivo perseguido há décadas. “Ele diz que isso é ‘meu sonho realizado’ por 40 anos”, afirmou Sachs, acrescentando que se trata de uma estratégia que, em sua visão, envolve a hegemonia militar de Israel no Oriente Médio com apoio direto dos Estados Unidos.
<h2>Projeto de décadas e guerras em série</h2>
Sachs afirmou que a política externa americana no Oriente Médio segue uma linha contínua desde os anos 1990. “Isso é loucura. Isso é delírio assassino. E é isso que está em andamento agora”, declarou, ao associar as guerras na região — incluindo Iraque, Síria, Líbano, Gaza e Iêmen — a um plano estruturado ao longo de décadas.
Na entrevista, ele foi ainda mais contundente ao caracterizar Netanyahu como um “madman” e atribuir ao premiê uma lógica expansionista. Segundo o economista, o objetivo seria consolidar a supremacia israelense na região com base em sucessivas intervenções militares.
<h2>Trump, promessas rompidas e crise constitucional</h2>
Sachs também dirigiu críticas ao presidente Donald Trump, afirmando que houve ruptura entre discurso e prática. “Trump, deixe-me acrescentar, é uma completa desgraça para nossa nação. Uma completa desgraça. Ele mentiu para nós. Cada palavra sobre America First”, declarou.
Para o economista, a ofensiva contra o Irã não teria respaldo constitucional, pois guerras formais dependeriam de autorização do Congresso dos EUA. Ele afirmou que não se trata de resposta a uma emergência iminente, mas de uma “guerra de escolha”, e declarou: “Claro que não. Não há lei aqui”, ao ser questionado se haveria base legal clara para a ação militar.
Sachs também criticou o Congresso americano, dizendo que a instituição estaria paralisada e capturada por interesses ligados a Israel, o que, segundo ele, impediria qualquer reação institucional efetiva.
<h2>Decadência econômica e gastos trilionários com guerras</h2>
Um dos pontos centrais da entrevista foi a ligação feita por Sachs entre política externa e declínio econômico interno dos Estados Unidos. Segundo ele, a subordinação estratégica a Israel e a manutenção de guerras sucessivas teriam drenado recursos que poderiam ser destinados à infraestrutura e ao desenvolvimento.
“É porque gastamos trilhões de dólares em guerra”, afirmou, ao questionar por que pontes, estradas e sistemas públicos estariam deteriorados. Ele comparou a situação americana com a da China, destacando que o país asiático investiu pesadamente em infraestrutura ferroviária de alta velocidade enquanto, segundo ele, os EUA permanecem sem avanços semelhantes.
Na avaliação de Sachs, o ciclo de intervenções externas teria comprometido a competitividade e os padrões de vida da população americana.
<h2>Negociações frustradas e acusações de má-fé</h2>
Durante a entrevista, foi exibido um trecho de declaração do ministro das Relações Exteriores do Irã, que afirmou que negociações com os Estados Unidos teriam sido interrompidas por ataques militares. Segundo ele, “Nós negociamos com os Estados Unidos duas vezes nos últimos 12 meses e, em ambos os casos, eles nos atacaram no meio da negociação”.
O chanceler iraniano também declarou: “Eles convenceram o presidente Trump a nos atacar sem provocação e sem justificativa”.
Sachs sustentou que o histórico recente compromete a credibilidade diplomática americana e citou o acordo nuclear de 2015, afirmando que o Irã teria cumprido os termos antes de o governo Trump abandonar o pacto.
<h2>Risco de escalada global</h2>
Questionado sobre a possibilidade de ampliação do conflito, inclusive com impacto sobre potências nucleares, Sachs respondeu: “Eu vejo isso escalando e se espalhando”. Ele afirmou que há risco significativo de agravamento da crise internacional e criticou o que chamou de mentalidade baseada na intimidação militar como estratégia de segurança.
Ao final, o economista disse que os Estados Unidos estariam atravessando um momento institucionalmente perigoso, marcado por decisões concentradas no Executivo e ausência de freios políticos eficazes.
A entrevista reforça o debate sobre os limites constitucionais do poder de guerra, o papel do Congresso e as consequências econômicas e geopolíticas da política externa americana em um cenário de crescente tensão internacional.

Sachs diz que Estados Unidos são governados pelo "louco assassino" Netanyahu

247 – A escalada militar envolvendo Irã, Israel e Estados Unidos ganhou contornos explosivos após ataques atribuídos a Washington e Tel Aviv e uma retaliação iraniana descrita como ampla, atingindo bases e alvos norte-americanos na região, além de cidades em Israel. O cenário, segundo o economista Jeffrey Sachs, é o início de uma sequência perigosa de “reações em cadeia” com potencial de desestabilização global.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/nPo8lxyjkCY?si=9CxoFhRHnzPVRP2q" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
As declarações foram feitas por Sachs em entrevista concedida ao professor Glenn Diesen, publicada no YouTube, em conversa sobre o que ele chama de “guerra lançada contra o Irã”. No diálogo, o economista sustenta que havia sinais de negociação em andamento e que, ainda assim, a ofensiva ocorreu, o que ele interpreta como evidência de uma estratégia deliberada de confronto.
<h2>Negociações, ataque e retaliação</h2>
Ao comentar a informação de que um acordo estaria próximo antes do início dos ataques, Sachs foi categórico ao rejeitar a narrativa de ameaça iminente por parte de Teerã.
“Isso não tem nada a ver com ameaça iminente, provocações ou armas nucleares. Na verdade, trata-se apenas de hegemonia e mudança de regime, hegemonia regional por Israel e hegemonia global pelos Estados Unidos”, afirmou.
Segundo ele, o objetivo declarado da ofensiva seria a derrubada do governo iraniano. “O objetivo é declarado. É uma mudança de regime. Esse tem sido um sonho israelense há 30 anos”, disse, acrescentando que a estratégia envolveria a consolidação da hegemonia militar de Israel no Oriente Médio com respaldo dos Estados Unidos.
Para Sachs, a resposta iraniana considerada “firme” deve ser compreendida nesse contexto. Ele argumenta que o país não estava à beira de lançar um ataque, mas sim envolvido em negociações. “Falo frequentemente com iranianos. Eles estavam não apenas prontos para negociar, como já haviam negociado todos esses arranjos há dez anos”, declarou.
<h2>“Agressão premeditada” e crítica à legalidade</h2>
O economista classificou a ação militar como uma “agressão premeditada sem qualquer justificativa do tipo que o governo dos EUA apresentou”. Ele também questionou a base legal da decisão, afirmando que não houve autorização do Congresso norte-americano.
“Acabamos de ter uma guerra declarada por uma pessoa no meio da noite, contra a opinião pública. Portanto, não somos uma democracia”, afirmou, em crítica direta ao sistema político dos Estados Unidos.
Ao comentar o discurso do presidente Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — Sachs disse que a retórica reforça uma visão de restauração da “dominância do Ocidente”. Ele também mencionou declarações de integrantes do governo que, segundo ele, teriam admitido estratégias de “pressão máxima” para enfraquecer economicamente o Irã.
“A ideia era derrubar a moeda, criar escassez de dólares, fazer os bancos falirem e levar as pessoas às ruas. Isso não são protestos espontâneos. É uma operação de mudança de regime”, declarou.
<h2>Aliados ocidentais e silêncio europeu</h2>
Sachs também criticou a postura de aliados dos Estados Unidos, como Canadá, Austrália e países da União Europeia, que, segundo ele, não apresentaram críticas públicas à ofensiva.
“Você tem um ataque descarado, premeditado, extraordinariamente violento contra o Irã, e a Europa se levanta e diz ‘muito bem’”, afirmou.
Para ele, parte desse alinhamento estaria ligada a fatores geopolíticos, militares e domésticos, incluindo o peso de alianças estratégicas e interesses internos. Ainda assim, o economista classificou a ausência de condenações como “chocante” e disse não ter visto “uma palavra crítica” até o momento da entrevista.
<h2>Risco de escalada global</h2>
Ao analisar os possíveis desdobramentos, Sachs rejeitou a ideia de uma vitória estratégica rápida. Ele citou precedentes como Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria para sustentar que intervenções desse tipo costumam gerar instabilidade prolongada.
“Quase dou probabilidade zero a uma vitória estratégica”, afirmou, acrescentando que o Irã é “um país de 100 milhões de pessoas, com 5 mil anos de história” e que não seria controlado externamente sem presença direta no território.
O economista alertou ainda para o risco de ampliação do conflito. “Estamos nas primeiras horas de algo que terá reações em cadeia pelo mundo”, disse. Em um dos trechos mais contundentes, afirmou: “Trump acendeu um pavio que é completamente explosivo e vai explodir em muitos lugares do mundo”.
Apesar do pessimismo, Sachs apontou uma possível via de contenção: a mobilização internacional em defesa do direito internacional e da Carta das Nações Unidas.
“A esperança não está em Trump. A esperança não está em Netanyahu. A esperança é que a maior parte do mundo diga que isso é completamente ultrajante, perigoso e ilegal”, concluiu.

Sachs acusa EUA e Israel de buscar “mudança de regime” no Irã e alerta para risco de guerra regional

Por Salim Lamrani (*) - Há mais de seis décadas, os Estados Unidos asfixiam o povo cubano ao impor sanções econômicas anacrônicas e desumanas. Essas medidas afetam os setores mais vulneráveis da população da ilha, em particular os doentes, as crianças, os idosos e as mulheres grávidas, e têm um impacto dramático em todos os setores da sociedade cubana. De caráter retroativo e extraterritorial, elas violam os princípios mais elementares do direito internacional. Desde 1992, são condenadas de forma unânime todos os anos pela Assembleia Geral das Nações Unidas.
Impostas em 1960 com o objetivo de derrubar o governo de Fidel Castro, essas sanções foram sistematicamente reforçadas pelas diferentes administrações estadunidenses, em especial durante a presidência de Donald Trump. Durante seu primeiro mandato, este último impôs 243 novas medidas coercitivas unilaterais – 50 delas em plena pandemia da Covid-19 – contra o povo cubano, atingindo as principais fontes de receita da ilha, a saber: a cooperação médica, as remessas da diáspora e o turismo. Assim, entre 2017 e 2020, a Casa Branca impôs, em média, uma nova sanção por semana durante quatro anos consecutivos.
Em 2025, as sanções custaram a Cuba 7,5 bilhões de dólares, ou seja, uma média de 20 milhões de dólares por dia, 15 mil dólares por minuto. Esse montante equivale ao consumo de energia elétrica dos 10 milhões de cubanos durante seis anos. Com essa mesma quantia, Cuba poderia garantir o abastecimento de produtos de primeira necessidade para toda a população durante seis anos. Desde sua imposição em 1960, as sanções custaram a Cuba um total de 170 bilhões de dólares, e mais de 80% da população cubana nasceu sob esse estado de cerco.
Em 29 de janeiro de 2026, o governo Trump adotou um decreto presidencial que classificou Cuba como uma “ameaça extraordinária e incomum à segurança dos Estados Unidos”, impondo tarifas a qualquer país que fornecesse petróleo a Cuba. A partir de então, a ilha – já duramente afetada pelo cerco econômico e por sucessivas catástrofes naturais – passou a enfrentar uma situação extremamente difícil, privada do combustível vital para sua economia e seus serviços essenciais. Em Cuba, o sistema elétrico, que abastece a rede de saneamento de água potável, os hospitais e as escolas, depende fortemente do fornecimento de petróleo.
Cuba não enfrenta uma crise: é vítima de um crime econômico perpetrado pelos Estados Unidos há décadas. A comunidade internacional deve rejeitar esse estrangulamento econômico e energético ilegal que asfixia a ilha e prestar apoio urgente à população cubana, que enfrenta uma situação humanitária de extrema gravidade.&nbsp;
(*) Doutor em Estudos Ibéricos e Latino-Americanos pela Universidade de Sorbonne e professor de História da América Latina na Universidade de La Réunion, especializado nas relações entre Cuba e os Estados Unidos

Não à asfixia econômica de Cuba!

Granma (*) - A eclosão do movimento de independência em 24 de fevereiro de 1895, a luta emancipadora organizada por José Martí deu continuidade à luta iniciada por Carlos Manuel de Céspedes em 10 de outubro de 1868, na usina açucareira de La Demajagua¹.
Após dez anos, divisões, contradições e indisciplina dentro do movimento insurgente levaram ao fracasso da Guerra dos Dez Anos² (1868-1878), com a assinatura do Pacto de Zanjón³, que impôs uma paz sem independência. Diante dessa afronta, emergiu a figura resoluta e intransigente do Titã de Bronze⁴, Antonio Maceo, protagonista de um dos capítulos mais gloriosos da história cubana: o Protesto de Baraguá⁵.
Martí, que estudou meticulosamente os erros da luta anterior, convocou tanto a nova quanto a velha guarda por meio de palavras e ações. Para alcançar a unidade, em 10 de abril de 1892, fundou o Partido Revolucionário Cubano⁶, com o objetivo de conquistar a independência de Cuba e apoiar e auxiliar Porto Rico em sua própria luta emancipadora.
A guerra que ele preparou durante o período de "trégua frutífera"⁷ foi concebida como breve, generosa e necessária — um evento de grande significado humano na busca pelo equilíbrio já vacilante do mundo no final do século XIX. Seus objetivos incluíam a conquista de uma República para todos e por todos, além de impedir, a tempo, com a independência de Cuba, o golpe devastador do gigante de sete léguas⁸ sobre as terras da nossa América.
Os sonhos pelos quais os cubanos foram à selva em 24 de fevereiro, há 131 anos, foram frustrados a partir do momento em que os Estados Unidos entraram na guerra e estabeleceram uma República neocolonial sujeita aos interesses ianques, tendo a Emenda Platt⁹ incorporada à Constituição de 1901 como um ultraje à soberania e à integridade da nação cubana.
O espírito combativo de várias gerações jamais se apagou; sempre encontrou fundamento nas ideias de Martí e nos ideais mambís¹⁰ de 24 de fevereiro. Aquele dia, em 1899, foi escolhido pelo general Máximo Gómez para entrar triunfalmente na capital, onde recebeu o abraço do povo.
Mella¹¹, Villena¹², Guiteras¹³, José Antonio¹⁴ e outros heróis valentes reviveram o legado do feito de 1895. E a Geração do Centenário¹⁵, liderada por Fidel, ergueu suas bandeiras e não deixou morrer o Apóstolo, que em 1953 se tornou o autor intelectual do ataque ao Moncada¹⁶.
Após o sol de janeiro de 1959, com o triunfo dos barbudos¹⁷ na Serra — ocasião em que também surgiu a Rádio Rebelde¹⁸, num dia como hoje — o sonho de uma pátria sem amos tornou-se realidade.
A Revolução vitoriosa, portanto, personificou as aspirações de todos aqueles que lutaram por uma Cuba livre e soberana. O dia 24 de fevereiro marcou ainda o aniversário da primeira Constituição socialista, de 1976, seguindo a máxima de Martí de que a primeira lei da República deveria ser a devoção do povo cubano à plena dignidade humana. Mais recentemente, nessa mesma data, em 2019, a nova Constituição foi ratificada com amplo apoio popular.
Em 24 de fevereiro de 1960, o Comandante-em-Chefe Fidel Castro Ruz, na cerimônia de comemoração do início da Guerra Necessária¹⁹, declarou:
"Uma revolução não é um evento simples na história de um povo. Uma revolução é um evento complexo e difícil que também tem a virtude de ser uma grande mestra, porque nos ensina à medida que avança, e à medida que avança fortalece a consciência do povo, e à medida que avança nos ensina o que é uma revolução."
Nestes tempos difíceis para a nação, a Revolução Cubana permanece firme em seus princípios, sustentada por um povo profundamente enraizado nos ideais de Martí e Fidel Castro, que prezam a unidade acima de tudo. Sobre esse alicerce, a nação se ergue a cada dia com o grito de independência ou morte, assim como fez em 24 de fevereiro de 1895.
(*) Jornal do Partido Comunista de Cuba
<h2>Notas&nbsp;</h2>
<ol>
 <li>La Demajagua — Engenho açucareiro no leste de Cuba onde Carlos Manuel de Céspedes proclamou a independência da ilha em 10 de outubro de 1868, dando início à Guerra dos Dez Anos. 
 
</li>
 <li>Guerra dos Dez Anos (1868-1878) — Primeiro grande conflito pela independência cubana contra a Espanha. 
 
</li>
 <li>Pacto de Zanjón — Acordo que encerrou a Guerra dos Dez Anos sem conceder independência a Cuba nem abolir plenamente a escravidão, gerando forte insatisfação entre os insurgentes. 
 
</li>
 <li>Titã de Bronze — Cognome de Antonio Maceo, importante líder militar da luta independentista cubana, reconhecido por sua firmeza política e habilidade estratégica. 
 
</li>
 <li>Protesto de Baraguá — Episódio ocorrido em 15 de março de 1878, quando Antonio Maceo rejeitou formalmente o Pacto de Zanjón, mantendo a defesa da independência total. 
 
</li>
 <li>Partido Revolucionário Cubano — Organização fundada por José Martí em 1892 para organizar a nova guerra de independência e articular apoio também à libertação de Porto Rico. 
 
</li>
 <li>Trégua frutífera — Expressão utilizada para designar o período entre 1878 e 1895, quando não houve guerra aberta, mas se reorganizaram forças políticas e militares para a retomada da luta. 
 
</li>
 <li>Gigante de sete léguas — Metáfora utilizada por José Martí para se referir aos Estados Unidos, indicando sua expansão e poder no continente. 
 
</li>
 <li>Emenda Platt — Dispositivo imposto pelos Estados Unidos e incorporado à Constituição cubana de 1901, que autorizava intervenções norte-americanas na ilha e limitava a soberania de Cuba. 
 
</li>
 <li>Mambís — Combatentes independentistas cubanos que lutaram contra o domínio colonial espanhol no século XIX. 
 
</li>
 <li>Mella (Julio Antonio Mella) — Revolucionário cubano e fundador do Partido Comunista de Cuba, assassinado em 1929. 
 
</li>
 <li>Villena (Rubén Martínez Villena) — Intelectual e militante revolucionário cubano ativo nas lutas sociais e políticas da década de 1920. 
 
</li>
 <li>Guiteras (Antonio Guiteras) — Líder revolucionário cubano da década de 1930, morto em combate em 1935. 
 
</li>
 <li>José Antonio (José Antonio Echeverría) — Líder estudantil cubano morto em 1957 durante ações contra o governo de Fulgencio Batista. 
 
</li>
 <li>Geração do Centenário — Grupo liderado por Fidel Castro responsável pelo ataque ao Quartel Moncada em 26 de julho de 1953, no centenário do nascimento de José Martí. 
 
</li>
 <li>Ataque ao Moncada — Ação armada realizada em 1953 contra o Quartel Moncada, em Santiago de Cuba, considerada marco inicial da Revolução Cubana. 
 
</li>
 <li>Barbudos — Guerrilheiros liderados por Fidel Castro que atuaram na Sierra Maestra e derrubaram o governo de Fulgencio Batista em 1959. 
 
</li>
 <li>Rádio Rebelde — Emissora criada pelos guerrilheiros em 1958 na Sierra Maestra para difundir informações e mensagens da Revolução. 
 
</li>
 <li>Guerra Necessária — Termo utilizado por José Martí para designar a guerra de independência iniciada em 1895.</li>
</ol>