247 – O jornalista Mario Vitor Santos saiu em defesa do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), e fez duras críticas ao que chamou de “criminalização sem provas” contra o magistrado. Em participação na live da TV 247, em trecho destacado pelo canal Cortes 247 no YouTube, Mario Vitor afirmou que a acusação divulgada por setores da imprensa não apresenta elementos concretos e que, por isso, pode ser classificada como um “crime jornalístico”.
Segundo ele, longe de enfraquecer Moraes, a ofensiva tende a produzir o efeito contrário. “Eu tendo a achar, sinceramente, que as consequências serão o fortalecimento do Supremo Tribunal Federal e do ministro Alexandre de Moraes em seus papéis históricos”, disse. Para Mario Vitor, não seria a primeira vez que denúncias contra Moraes surgem e acabam desmoralizadas. “Mais uma denúncia, não é a primeira, contra Alexandre de Moraes, será desmoralizada e isso resultará no fortalecimento”, acrescentou.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Wc3Sa-yMLKc?si=ph8drMT8upNAAAqP" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>“Reportagem se revela desprovida de elementos”</h2>
Na avaliação do jornalista, o ponto decisivo é a falta de provas apresentadas publicamente. Ele afirma que a reportagem atribuída à jornalista Malu Gaspar não se sustenta até que documentos e evidências sejam expostos. “A denúncia, a reportagem da Madu Gaspar se revela absolutamente desprovida de elementos que a confirmem. Isso é o principal”, declarou.
Mario Vitor também pediu que separem os temas citados na polêmica, argumentando que há confusão deliberada entre acusações diferentes. “Nós não temos que confundir o caso da acusação de que o ministro Alexandre de Moraes teria interferido em favor do Banco Master com o caso do contrato da mulher. Vamos separar as duas coisas”, afirmou.
Segundo ele, Moraes teria negado oficialmente qualquer interferência e sustentado que o assunto tratado se referia exclusivamente à Lei Magnitsky, tema sensível no cenário internacional. “O ministro Alexandre de Moraes diz oficialmente que não tratou desse assunto e diz que o assunto foi exclusivamente a questão ligada à lei Magnitsky”, disse, cobrando que eventuais acusadores apresentem algo que contrarie essa versão de maneira documentada. “Alguém que venha e diga e mostre... com assinatura embaixo que não foi isso”, completou.
<h2>“Não há teto para pagamento de advogados”</h2>
Outro ponto destacado por Mario Vitor foi a tentativa de transformar em ilegalidade o pagamento de honorários advocatícios, algo que ele rejeita como argumento. “Não há limites para pagamento de advogados, certo? Não há um teto para pagamento de advogados”, afirmou, destacando que clientes podem pagar o que quiserem e que isso não caracteriza crime por si só.
Para ele, o problema é o uso desse tipo de narrativa para “criminalizar” a atuação de Moraes sem demonstração de irregularidade. “Está se criminalizando a atividade do ministro Alexandre de Moraes, sem provas. Isso é um crime jornalístico”, disse, num dos trechos mais duros da fala.
<h2>Críticas à “concessão corporativa” na imprensa</h2>
Mario Vitor também questionou o comportamento de profissionais da mídia que, segundo ele, estariam validando acusações sem fundamentos por solidariedade corporativa. Ele citou nomes como Davi Fiedler, Eliane Cantanhêde e a própria Malu Gaspar. “Se está abonando esse comportamento dos coleguinhas... por uma questão corporativa”, afirmou, insistindo que o jornalismo deveria ser especialmente rigoroso ao tratar de acusações criminais contra autoridades.
Em outro trecho, acusou parte da imprensa de aderir a um “moralismo confuso” e “vacilante em termos de princípios”. Para ele, essa postura enfraquece a própria credibilidade do jornalismo ao adotar especulações e radicalizações sem base concreta.
<h2>Democracia, 8 de janeiro e a disputa política</h2>
O jornalista relacionou os ataques a Moraes diretamente à disputa política em torno dos julgamentos do 8 de Janeiro e ao ambiente de pressão sobre o STF. Para Mario Vitor, Moraes tem papel central no enfrentamento ao golpismo. “Sendo ministro Alexandre de Moraes, olha, Babalu, acabou. Não teria democracia, não teria combate ao golpe, não teria um julgamento inédito dos golpistas, não haveria”, afirmou.
Na leitura dele, existe um movimento articulado para reduzir punições, fortalecer o discurso de anistia e criar ambiente político para iniciativas como impeachment de ministros do Supremo. “Há uma evidente aliança entre essa mídia golpista e essa mídia hegemônica e os golpistas de 8 de janeiro... no sentido de livrá-los, de diminuir sua acusação, de diminuir sua pena”, disse.
<h2>“Estou esperando há 43 horas as provas”</h2>
Ao final, Mario Vitor reforçou que, se surgirem evidências concretas, o debate muda de patamar — mas que, até então, a acusação seria apenas especulação sem sustentação. “Houve uma acusação falsa, até agora falsa, a não ser que venham os elementos. Estou esperando há 43 horas que os elementos apareçam e não houve ainda a confirmação”, afirmou.
Ele sustenta que Moraes negou e que não houve contraposição documental à negativa. “Ele negou. E não há resposta a essa negativa”, declarou.
<h2>Pedro Serrano e o pedido de cautela</h2>
Ainda na live, o jornalista mencionou o jurista Pedro Serrano, que teria defendido “cautela e moderação” em análise anterior na TV 247. Mario Vitor concordou com essa linha e reforçou a cobrança central: “Se a Malu Gaspar tem que apresentar as provas. Ele pediu exatamente isso que eu tô pedindo aqui”, concluiu.

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mídia

Acusação sem provas é crime de jornalismo, diz Mario Vitor Santos

247 – Em debate no programa Boa noite 247, com Jeferson Miola e Florestan Fernandes Júnio, o jornalista Joaquim de Carvalho afirmou que Gabriel Galípolo, presidente do Banco Central, seria a fonte da jornalista Malu Gaspar nas reportagens e colunas em que ela levantou suspeitas sobre suposta pressão do ministro Alexandre de Moraes no episódio envolvendo o Banco Master.
A fala de Joaquim aparece no momento em que o programa discutia a escalada de tensões em torno das acusações divulgadas por Malu Gaspar e a forma como ela passou a cobrar publicamente uma manifestação do próprio Galípolo. Para Joaquim, o fato de a colunista dirigir um desafio direto ao presidente do Banco Central seria um indício de que a origem das informações está no próprio dirigente da autoridade monetária.
“A fonte é o Galípolo”, afirmou Joaquim. Ele argumentou que o presidente do Banco Central estaria sendo “dúbio” ao negar publicamente qualquer pressão de Alexandre de Moraes, mas ao mesmo tempo admitiria, em conversas reservadas, que houve diálogo sobre o caso. “Ele disse que não foi pressionado, porém ele diz: ‘Mas não publique isso, tô contando, mas não publique’”, relatou.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ukH0OPB8EAY?si=tG7wM-XYSQ9kSeA5" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Joaquim, esse tipo de dinâmica seria comum em reportagens construídas com base em fontes que falam em off, mas que deixam registros — como gravações — para proteger o jornalista caso seja desmentido. O comentarista afirmou que, se Galípolo negasse de forma frontal aquilo que teria dito reservadamente, a jornalista poderia então revelar o conteúdo que teria guardado como prova.
<h2>A reação de Alexandre de Moraes</h2>
Joaquim também comentou a postura do ministro Alexandre de Moraes diante das acusações divulgadas. Para ele, o fato de Moraes não ter reagido com maior contundência contra a jornalista e contra o veículo que publica as reportagens seria um sinal de que o conteúdo teria fundamento. “Pergunte para mim se ele vai fazer isso. Não vai fazer isso porque é verdade”, disse Joaquim, ao avaliar que o ministro poderia adotar medidas judiciais se estivesse diante de uma calúnia.
Na avaliação do jornalista, o episódio tende a desgastar politicamente Alexandre de Moraes caso a controvérsia se prolongue sem esclarecimentos completos. Ainda assim, Joaquim ponderou que, na prática, a tendência seria Galípolo “engolir seco”, mantendo-se em silêncio, e o assunto perder força com o tempo — embora permanecendo como marca na disputa política e institucional.
O comentário de Joaquim de Carvalho ganhou destaque justamente por colocar, de forma explícita, um personagem central — o presidente do Banco Central — como origem direta das informações atribuídas a “fontes” por Malu Gaspar, transformando o debate sobre o caso em uma disputa ainda mais sensível no plano institucional.

"Galípolo é a fonte de Malu Gaspar", diz Joaquim de Carvalho

247 – A crise interna no Supremo Tribunal Federal (STF) ganhou novos contornos e passou a ser interpretada como um sintoma de desgaste estrutural da Corte. Em uma transmissão especial, o comunicador Gustavo Conde afirmou que o país vive um momento em que “chegou a conta pro Supremo” e criticou duramente o que chamou de defesa automática de ministros por setores progressistas. Para ele, parte da esquerda estaria tratando o ministro Alexandre de Moraes como símbolo intocável — e isso abriria espaço para armadilhas políticas e desgaste institucional.
Na live intitulada “Supremo à deriva: crise no STF escala em todos os níveis; país quer respeito”, Conde disse que o debate público sobre a Corte precisa escapar da polarização simplificada — na qual a direita atacaria o Supremo e a esquerda deveria defendê-lo incondicionalmente. Segundo ele, a discussão central deveria ser: “Que STF nós queremos?”. Na avaliação do comentarista, o Brasil precisa de uma Corte com credibilidade, que respeite critérios éticos rigorosos e que não se deixe atravessar por interesses bilionários, relações promíscuas e vazamentos seletivos.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/A3kEnjZfb0E?si=ZAw6VpGtnKsxIr-e" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>“Xandão virou fetiche da esquerda”, afirma comentarista</h2>
Em tom crítico, Conde afirmou que setores progressistas teriam transformado Moraes em uma espécie de “fetiche” político, adotando uma postura de torcida que impediria uma avaliação racional do momento vivido pelo STF. Para ele, a esquerda deveria concentrar energia em pautas estratégicas, como a defesa do presidente Lula, e não na blindagem de ministros que, segundo ele, já detêm poder suficiente para se sustentar institucionalmente.
Conde ironizou o que chamou de “xandetismo” e sugeriu que a mobilização em torno de Moraes revela um tipo de comportamento que considera politicamente improdutivo: uma defesa baseada em identidade e vaidade, e não na análise do funcionamento da Justiça e das instituições. Na sua visão, esse movimento acaba enfraquecendo o campo democrático ao permitir que adversários explorem contradições e construam narrativas de conivência com irregularidades.
<h2>“O problema é o Toffoli”, diz Conde ao mirar o centro da crise</h2>
Embora reconheça o papel do STF no julgamento de Jair Bolsonaro e no enfrentamento de ameaças golpistas, Conde deixou claro que seu foco, no momento, está na atuação do ministro Dias Toffoli. Para ele, Toffoli ocupa o centro do turbilhão porque suas decisões e iniciativas recentes estão acelerando a convulsão interna da Corte, sobretudo no contexto das investigações relacionadas ao Banco Master.
O comentarista destacou como episódio emblemático a careação marcada para 30 de dezembro, durante o recesso, envolvendo o banqueiro Daniel Vorcaro (Banco Master), o ex-presidente do BRB Paulo Henrique Costa e um diretor do Banco Central. Segundo ele, o fato de a careação ter sido convocada diretamente pelo ministro, sem pedido prévio de investigadores, acendeu alertas em Brasília e provocou reação da Procuradoria-Geral da República (PGR). Na leitura de Conde, trata-se de um movimento “fora do padrão”, que poderia empurrar o Banco Central para o centro do caso e intensificar ainda mais a crise institucional.
<h2>Código de ética, vazamentos e “tempestade num copo d’água”</h2>
Outro eixo central da crítica feita na live foi a ausência de um código de conduta mais rigoroso no STF. Conde argumentou que cortes supremas em diferentes países adotam regras claras para limitar conflitos de interesse, relações com agentes econômicos e participação em eventos pagos. Para ele, o problema não é a existência do Supremo, mas o fato de ele funcionar como “11 ilhas” corporativas, sem humildade para reconhecer falhas e sem disposição real para se submeter ao escrutínio público.
O comentarista também condenou o que classificou como cultura de vazamentos seletivos e proximidade excessiva entre ministros e jornalistas, lembrando que integrantes da imprensa frequentemente afirmam conversar com ministros “todos os dias” — algo que, para ele, evidencia uma estrutura disfuncional de bastidores que se tornou parte da normalidade institucional.
Conde citou ainda declarações atribuídas a ministros que avaliam que o STF estaria “apanhando de graça”, interpretando esse tipo de leitura como prova de prepotência e negação da crise, em vez de compromisso com reconstrução de credibilidade.
<h2>“Não quero destruir o STF. Quero um Supremo de respeito”</h2>
Apesar do tom duro, Conde afirmou que não defende o enfraquecimento do STF como instituição. Pelo contrário: disse desejar um Supremo com ministros respeitáveis e reconhecidos pela sociedade. No entanto, ressaltou que isso exige um processo profundo de revisão institucional e ética — e que a população tem o direito e o dever de cobrar.
Ele também alertou que a crise pode ser instrumentalizada pela direita para empurrar setores progressistas para posições defensivas, explorando vaidades e criando armadilhas discursivas. Em um ano pré-eleitoral, segundo ele, a construção de uma imagem de “esquerda conivente” com irregularidades poderia se tornar um instrumento de desgaste político.
<h2>A carta de Bolsonaro e a indicação de Flávio</h2>
Ao fim da transmissão, Conde também comentou a carta divulgada por Jair Bolsonaro, na qual o ex-presidente indica Flávio Bolsonaro como pré-candidato à Presidência em 2026. Para o comentarista, o texto revela fragilidade e pressão interna, sugerindo que Bolsonaro teria sido levado a formalizar a indicação para conter disputas no próprio campo político e preservar a continuidade do sobrenome como eixo de poder.
Conde avaliou que, ao transformar a carta em instrumento de validação do filho, Bolsonaro tenta reorganizar sua base em meio ao desgaste judicial e político. Ainda assim, ele considerou que um eventual cenário de disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro seria “o melhor dos mundos” para o campo democrático, por explicitar a polarização e reduzir alternativas competitivas no bolsonarismo.
<h2>Um Supremo em convulsão e um país em cobrança</h2>
A avaliação geral do comentarista é de que o STF vive um momento de convulsão, em que pressões internas e externas se acumulam e podem produzir efeitos imprevisíveis. Para ele, o caso Banco Master acelerou uma crise que já estava “precificada” e que agora exige respostas concretas da Corte à sociedade.
Em sua mensagem final, Conde defendeu que a cobrança pública deve ser feita com serenidade e firmeza, sem submissão a autoridades e sem transformá-las em objetos de idolatria política. Segundo ele, o Brasil precisa de instituições fortes — mas também transparentes, éticas e respeitadas — e esse debate, afirmou, não pode ser adiado.

Xandão virou fetiche da esquerda, diz Gustavo Conde

247 - A ministra-chefe da Secretaria de Relações Institucionais (SRI), Gleisi Hoffmann, fez duras críticas, nesta quinta-feira (25), ao mais recente editorial do jornal O Estado de São Paulo, que se posiciona contra os reajustes do salário mínimo. No editorial, o jornal classifica a medida como eleitoreira e também investe em ataques contra as políticas de benefícios sociais. "Obcecado pela busca de votos na campanha à reeleição, Lula empurra País para o abismo ao insistir numa política de reajuste real do salário mínimo que a economia é incapaz de suportar", escreve o editorial.&nbsp;
Em resposta, Gleisi fez uma postagem na rede X em que acusa o jornal de defender "uma crueldade contra os trabalhadores". A ministra também afirma que o jornal ignora que as medidas do presidente Luiz Inácio Lula da Silva "aquecem a economia". Segundo Gleisi, o jornal também evitou dizer qualquer "palavra sobre os juros da dívida, impulsionados pela taxa Selic estratosférica, o mais grave problema fiscal que o país enfrenta".&nbsp;
Por @gleisi, no X: "Editorial do @Estadao no dia de Natal defende uma crueldade contra os trabalhadores: acabar com a política de reajuste real do salário-mínimo, criada e retomada pelo presidente @LulaOficial. E volta a condenar a vinculação do mínimo ao piso das aposentadorias e ao BPC, duas políticas sociais importantíssimas para a imensa maioria da população. Simplesmente ignora que, além de promover alguma justiça num país profundamente desigual, são medidas que aquecem a economia, fundamentais para a retomada do crescimento. E não diz uma palavra sobre os juros da dívida, impulsionados pela taxa Selic estratosférica, o mais grave problema fiscal que o país enfrenta. Isso sim é tratar com leviandade as grandes questões do Brasil".
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Editorial do <a href="https://twitter.com/Estadao?ref_src=twsrc%5Etfw">@Estadao</a> no dia de Natal defende uma crueldade contra os trabalhadores: acabar com a política de reajuste real do salário-mínimo, criada e retomada pelo presidente <a href="https://twitter.com/LulaOficial?ref_src=twsrc%5Etfw">@LulaOficial</a>. E volta a condenar a vinculação do mínimo ao piso das aposentadorias e ao BPC, duas…&mdash; Gleisi Hoffmann (@gleisi) <a href="https://twitter.com/gleisi/status/2004219840807002460?ref_src=twsrc%5Etfw">December 25, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Leonardo Sobreira

Brasília (DF) - 26/11/2025 - A ministra-chefe da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann

2560x1440

3000x1800

Gleisi critica postura da mídia contra reajustes no salário mínimo: "crueldade"

247 - Dois trens do Veículo Leve sobre Trilhos (VLT) passaram a circular pelo Centro Histórico do Rio de Janeiro com uma identidade visual distinta nos dias que antecederam o Natal. Pintados de laranja e adesivados com a imagem da onça — símbolo associado ao Brasil —, os veículos exibem o slogan da Rádio Sputnik: “Voz diferente, leitura sem igual”, ampliando a presença da marca em uma das áreas mais movimentadas da capital fluminense.
A ação chamou a atenção de passageiros que transitavam pelo local. O estudante Marcos Pietro comentou a proposta ao observar um dos trens: “Acho essencial […] para ter novos parâmetros, para as pessoas poderem ter novos embasamentos do que é a verdade, do que não é. Esse é o trabalho jornalístico”. Já a estudante Maria Eduarda também avaliou positivamente a iniciativa e afirmou: “Uma nova rádio vai ser algo muito bom, muito importante para o carioca”.
O VLT do Rio de Janeiro transporta diariamente cerca de 100 mil passageiros e percorre áreas de forte apelo turístico e cultural. Ao longo do trajeto, os trens passam por pontos como o Museu do Amanhã, o Museu de Arte do Rio (MAR), o Theatro Municipal, o AquaRio, a Cidade do Samba e diversos prédios históricos, o que amplia significativamente o alcance da campanha.
A Sputnik atua como agência internacional de notícias e emissora de rádio, com presença em dezenas de países e produção de conteúdo em mais de 30 idiomas. Segundo dados da própria empresa, a rádio alcança uma audiência estimada em 220 milhões de ouvintes, enquanto suas plataformas digitais somam cerca de 32 milhões de seguidores.
A versão em português, a Sputnik Brasil, foi lançada em fevereiro de 2015. A operação editorial é realizada a partir de Moscou e também de um centro multimídia instalado no Rio de Janeiro. Ao longo de uma década de atuação, o serviço conquistou reconhecimento no país, incluindo o 34º Prêmio Nacional Anual de Jornalismo do Movimento de Justiça e Direitos Humanos.
Em 1º de agosto de 2025, a Sputnik iniciou a transmissão ininterrupta de rádio em português, 24 horas por dia, na frequência 80.5 FM. O sinal cobre toda a Região Metropolitana do Rio de Janeiro, que concentra uma população superior a 12 milhões de pessoas, consolidando a emissora como o único veículo de comunicação russo a operar no Brasil em formato 24/7.

Sputnik lança campanha no VLT do Rio

247 – A jornalista Malu Gaspar, do Globo, que foi responsável pelas denúncias sobre o contrato de R$ 129 milhões de Viviane Barci de Moraes com o Banco Master e das supostas pressões exercidas pelo ministro Alexandre de Moraes sobre o Banco Central, que decretou intervenção na instituição financeira, publicou uma <a href="https://oglobo.globo.com/blogs/malu-gaspar/coluna/2025/12/a-democracia-nao-precisa-de-herois.ghtml">nova coluna</a> nesta quinta-feira intitulada “A democracia não precisa de heróis".
Nela, Malu desafia o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, a negar “em alto e bom som” que não foi pressionado pelo ministro Alexandre de Moraes sobre o caso. Segundo a jornalista, Galípolo tem adotado “um comportamento errático". Primeiro, negou apenas “em off" não ter havido nenhum tipo de pressão. Em seguida, divulgou uma nota lacônica, em que confirma encontro com o ministro Moraes para tratar sobre a Lei Magnitsky, mas não nega que o caso Master tenha sido abordado. “Mas se não houve pressão, por que não dizer em público alto e bom som?", questiona.
Em sua coluna, a jornalista também critica o ministro Moraes. “Enquanto salvava a democracia, Moraes se movimentava no coração do poder de uma forma que não é preciso código de ética para considerar imprópria", escreveu. “O contrato de sua mulher foi fechado em janeiro de 2024 e continuava válido em julho de 2025, quando Moraes esteve com o presidente do BC".&nbsp;

Malu Gaspar desafia Galípolo a dizer “em alto e bom som” que não foi pressionado por Alexandre de Moraes no caso Master

247 – Em um momento em que o Supremo Tribunal Federal (STF) segue no centro da defesa institucional da democracia, a jornalista Miriam Leitão afirma que a Corte precisa dar um passo adicional para fortalecer sua credibilidade diante da sociedade: estabelecer normas claras de conduta para seus ministros. Em <a href="https://oglobo.globo.com/blogs/miriam-leitao/coluna/2025/12/codigo-de-etica-e-a-democracia.ghtml">coluna publicada no jornal O Globo</a>, ela sustenta que um código de ética é hoje uma medida necessária para proteger a própria instituição, ampliar a transparência e reduzir a sensação de que ministros podem estar vulneráveis a conflitos de interesse.
Segundo Miriam Leitão, o STF “enfrentou ataques durante todo o governo Jair Bolsonaro e resistiu a todos eles”, mantendo-se como um dos principais pilares de contenção diante do avanço de ameaças autoritárias. A colunista lembra que a Corte também “julgou e condenou os envolvidos na trama golpista que culminou em 8 de janeiro de 2023, quebrando paradigmas históricos”. Para ela, depois de cumprir esse papel institucional, o tribunal precisa agora trabalhar para aumentar “o grau de confiança dos cidadãos no próprio STF”.
A proposta de criação de um código de ética, segundo a jornalista, partiu do presidente do STF, Edson Fachin, e teria apoio na sociedade. Contudo, Miriam observa que o debate vem sendo encarado por alguns ministros como se fosse “imposição externa”. Ela cita a posição do decano Gilmar Mendes, que teria expressado incômodo com a interpretação de que a iniciativa representa pressão social sobre o tribunal.
<h2>Legitimidade institucional</h2>
Miriam Leitão argumenta que regras de conduta para ministros do Supremo e para a magistratura como um todo fazem parte do mesmo movimento de defesa do Estado democrático de direito. Ainda assim, diz que a discussão deve ser conduzida pelo próprio Judiciário, com aprovação interna, justamente para garantir legitimidade institucional e reduzir disputas políticas em torno do tema.
A colunista ressalta que o Brasil convive há anos com desconforto diante de episódios que colocam em dúvida se alguns ministros de cortes superiores “realmente entenderam a dimensão do conflito de interesses”. Um exemplo citado por ela é a permissão para que escritórios de parentes de ministros atuem junto aos tribunais onde esses ministros julgam. Para Miriam, a justificativa de que os magistrados “atuam com honradez” não resolve o problema, pois “a questão não é pessoal nem subjetiva”. O que funciona, insiste, é haver um código com normas impessoais e aplicáveis a todos.
A jornalista então cita diretamente o caso envolvendo conversas entre o ministro Alexandre de Moraes e o presidente do Banco Central, reveladas pela jornalista Malu Gaspar. Ela afirma que, mesmo que o conteúdo das conversas tenha sido “basicamente sobre a aplicação e o alcance da Lei Magnitsky”, como alegam as notas divulgadas por Moraes e pelo BC, um tema ligado ao Banco Master “não poderia ter sido tratado nem lateralmente”.
<h2>"Contrato jamais poderia ter sido assinado"</h2>
Miriam Leitão aponta dois motivos: primeiro, porque Moraes “não é o relator”; segundo, e mais importante, pelo contrato que “sua mulher e seus filhos mantinham com o banco liquidado”. A colunista afirma que “o contrato jamais poderia ter sido assinado” e diz que as cláusulas apresentavam problemas evidentes: “o valor é muito alto” e o escopo do acordo não seria a defesa de uma causa jurídica específica, mas sim a atuação “junto a órgãos e autarquias governamentais e aos tribunais”. Para ela, havia muito em jogo para o país e para a democracia que “não foi considerado” na decisão do escritório comandado pela mulher do ministro ao aceitar a proposta.
A colunista avalia que, no mercado financeiro, “não há mocinhos e bandidos, há negócios”, e observa que alguns banqueiros apostam na troca de favores com o poder — citando nominalmente Daniel Vorcaro como um exemplo desse perfil. Miriam afirma que a “voracidade” do banqueiro teria inclusive incomodado outros grupos financeiros semelhantes e lembra que o Banco Central identificou uma “fraude bilionária” na transação envolvendo um banco público durante a fiscalização. Ela ressalta que a fraude não era, evidentemente, do conhecimento de quem firmou contrato jurídico com o banco, mas afirma que teria sido mais prudente manter distância de instituições cujos interesses e causas possam atravessar o STF ou o poder em Brasília.
Na avaliação da jornalista, a investigação sobre o caso Master também exige mais transparência e tem sofrido com opacidade desde que o ministro Dias Toffoli assumiu protagonismo no tema. Miriam afirma que houve um “abusivo ‘sigilo total’” imposto ao caso pouco depois de a viagem de Toffoli ter sido revelada pelo jornalista Lauro Jardim. E critica de forma contundente: “Tudo errado naquele voo para Lima”. Segundo ela, “o ministro Toffoli ir num jatinho de empresário e com o advogado do diretor de compliance do banco liquidado é um erro”.
Miriam lembra que, mesmo após o ministro interromper as investigações e depois permitir sua continuidade, o assunto “permanece debaixo de sombras demais”. Para ela, episódios como esse reforçam a urgência de regras explícitas que previnam situações potencialmente comprometedoras, mesmo quando não há comprovação de troca de favores ou desvio de conduta.
<h2>Participação em eventos</h2>
A jornalista também aponta para outro ponto controverso: a participação de ministros em simpósios e seminários patrocinados por grandes grupos econômicos, ou com pagamento de honorários por empresas privadas. Na visão dela, essa prática “sempre será controversa”, porque embora não signifique que um ministro “compra apoio”, cria um cenário de desigualdade de acesso ao poder. E é justamente esse tipo de assimetria que um código de ética poderia enfrentar com critérios transparentes.
Miriam cita ainda declaração de 2024 do ex-ministro Luís Roberto Barroso, que respondeu a críticas a respeito da presença de magistrados nesses eventos afirmando que todos os grupos sociais têm interesses em decisões do STF. A colunista concorda com a premissa, mas aponta que a comparação perde força quando se observa que quem tem capacidade real de financiar eventos e pagar palestras são grandes grupos econômicos — e não comunidades indígenas ou moradores de rua, mencionados como exemplo. Para ela, “é mais seguro haver regras claras para eventos pagos”.
Ao fim, Miriam Leitão defende que o debate sobre um código de conduta não é periférico nem corporativo, mas profundamente político no sentido institucional: trata-se de preservar o STF como uma das colunas do Estado democrático de direito e evitar que a Corte volte a ser fragilizada por suspeitas, controvérsias e conflitos de interesse. “É a democracia que está em questão, de novo, no código de conduta dos ministros do Supremo”, conclui. “Por isso, este é um debate central.”

Miriam Leitão diz que contrato de Viviane Barci de Moraes com Master jamais poderia ter sido assinado

247 – A jornalista Julia Duailibi afirma que ministros do Supremo Tribunal Federal não podem ser tratados como intocáveis e que a instituição precisa enfrentar, com transparência e regras objetivas, uma crise de credibilidade que se aproxima do que já ocorreu nos Estados Unidos. Em <a href="https://oglobo.globo.com/opiniao/julia-duailibi/coluna/2025/12/ministro-do-supremo-nao-e-intocavel.ghtml">artigo</a> publicado em O Globo, a colunista traça um paralelo entre o desgaste do STF e a “crise ética” que atingiu a Suprema Corte americana, sustentando que toga não é sinônimo de imunidade moral nem de superioridade institucional.
Duailibi parte de um caso emblemático: no final de 2024, um comitê do Senado dos EUA divulgou o resultado de uma investigação de 20 meses sobre condutas de integrantes da Suprema Corte. O relatório, chamado “Uma Investigação sobre o Desafio Ético da Suprema Corte”, apontava “lapsos éticos” e “repetidas falhas” de juízes americanos. A investigação, lembra ela, se apoiava num pressuposto simples: juízes vestem capas, mas não são super-heróis.
<h2>“Crise ética” nos EUA e confiança pública em queda</h2>
O relatório do Senado americano descreve um conjunto de episódios envolvendo presentes de luxo, viagens e potenciais conflitos de interesse. Ao final da apuração, o senador democrata Dick Durbin resumiu o impacto político e institucional do escândalo com uma declaração dura:
— “Agora, mais que nunca, sabemos a extensão da crise ética em que a Suprema Corte está atolada, crise criada por ela mesma. Seja por não divulgar presentes luxuosos ou por não se declarar impedida em casos com aparentes conflitos de interesse, fica claro que os juízes estão perdendo a confiança do povo americano nas mãos de um bando de bilionários bajuladores.”
Entre os casos citados, Clarence Thomas, indicado em 1991 por Bush pai, teria escondido caronas em jatinhos e passeios em iates oferecidos por um magnata. Antonin Scalia, indicado por Reagan em 1986 e morto em 2016, teria aceitado “durante mais de uma década presentes luxuosos de bilionários e de pessoas com negócios perante o tribunal, incluindo 258 viagens pessoais”. Já Sonia Sotomayor, indicada por Obama em 2009, teria falhado ao não dar transparência a uma viagem paga por uma universidade.
O desgaste repercutiu no humor social. A colunista lembra que o Pew Research Center registrou, em agosto, que apenas metade dos americanos disse ter opinião favorável da Suprema Corte — em 2020, esse índice era de 70%. Para Duailibi, os números mostram que confiança institucional não é um bem permanente: pode ser corroída quando práticas internas não são compatíveis com padrões mínimos de ética pública.
<h2>STF enfrenta crise parecida, aponta colunista</h2>
Segundo Duailibi, o Supremo brasileiro vive situação semelhante. Ela menciona como exemplos recentes a viagem de jatinho de Dias Toffoli e o contrato da mulher de Alexandre de Moraes com o Master, casos que geraram novas ondas de críticas e suspeitas. Mas, para a jornalista, o problema não é pontual: já faz tempo que o STF ignora padrões de prestação de contas, seja em viagens, eventos ou em relações que envolvem parentes-advogados.
Além disso, Duailibi destaca que o tribunal tem avançado no terreno do Direito de forma cada vez mais expansiva, com pontos sensíveis como o excesso de decisões monocráticas e mudanças nas regras do jogo de acordo com conveniências políticas. Essa combinação — falta de transparência e protagonismo crescente — estaria alimentando desconforto não apenas entre setores ligados ao golpismo, mas também entre quem defende a democracia e deseja punição para golpistas.
Para a colunista, a crítica ao STF não pode ser reduzida a uma reação de extremistas. Há, segundo ela, um incômodo legítimo de quem compreende a democracia como um sistema que funciona com freios e contrapesos, e que não pode aceitar que um Poder se coloque acima de qualquer mecanismo de controle.
<h2>Código de conduta: a diferença entre reagir e negar</h2>
Nos Estados Unidos, a resposta institucional veio com a criação de um Código de Conduta em 2023, justamente como reação à crise de legitimidade. No Brasil, Duailibi aponta que o presidente do STF, Edson Fachin, teve a coragem de defender um manual de boas práticas.
Ela observa, porém, que alguns dos ministros mais influentes são contra a ideia, como se fosse “demérito” se submeter a regras de conduta escritas. Fachin teria como referência o Tribunal Constitucional da Alemanha, que, cinco anos antes dos americanos, já havia editado seu manual de boas práticas.
Entre os princípios citados no texto, está o mais básico: juízes só podem aceitar presentes ou viagens que não comprometam a reputação do tribunal e que não lancem dúvidas sobre a independência e imparcialidade de seus integrantes. O ponto central é direto: regras não diminuem a instituição — ao contrário, protegem-na.
<h2>O risco do culto ao herói e a defesa das instituições</h2>
Duailibi encerra sua reflexão lembrando que, no Brasil, há uma tendência permanente de procurar “heróis” na política e nas instituições. Mas fora dos quadrinhos, pessoas são falíveis. O herói de ontem pode virar vilão amanhã, e vice-versa, num ciclo que enfraquece a confiança pública.
Nesse contexto, a colunista sugere que o verdadeiro heroísmo institucional está em preservar as instituições com normas claras, transparência e prestação de contas. Em outras palavras: ministros do Supremo não podem ser intocáveis porque, quando se tornam intocáveis, a democracia passa a depender de castas — e não de regras.

A Justiça, escultura localizada em frente ao prédio do Supremo Tribunal Federal (STF), em Brasília, feita em 1961 pelo artista plástico mineiro Alfredo Ceschiatti

Ministros do STF não podem ser intocáveis, diz Julia Duailibi

247 – O embaixador do Brasil em Roma, Renato Mosca, afirmou que o humorista Fábio Porchat é seu convidado pessoal para a celebração da noite de Natal na sede da embaixada brasileira na capital italiana, mas declarou que não autorizou a gravação do vídeo em que o artista ironiza a direita no episódio envolvendo sandálias Havaianas.
A informação foi divulgada em reportagem do jornal Estado de S. Paulo, que relata que Porchat está hospedado no Palazzo Pamphilj, residência oficial da Embaixada do Brasil em Roma, considerado um dos endereços mais disputados da diplomacia brasileira.
Em comunicado oficial, a embaixada tentou se descolar do conteúdo político do vídeo e ressaltou que a gravação ocorreu sem anuência do chefe da missão diplomática. “O Embaixador do Brasil em Roma esclarece que Fabio Porchat é seu convidado pessoal para a celebração da noite de Natal. Durante sua estada na residência, o artista gravou e publicou vídeo sem seu conhecimento e autorização.”
O texto também busca afastar qualquer suspeita de uso de dinheiro público para bancar a presença do humorista no local histórico. “A estada do hóspede não implicou gastos públicos, já que as despesas de convidados pessoais do embaixador são custeadas pelo próprio chefe da Missão Diplomática”, diz o comunicado.
Segundo a reportagem, nem Porchat nem o canal Porta dos Fundos, do qual o humorista faz parte, responderam aos contatos da imprensa. O Itamaraty também foi procurado, mas não retornou.
<h2>O vídeo gravado no palácio e a reação política</h2>
O vídeo que motivou a nota oficial foi registrado dentro do Palazzo Pamphilj e mostra Porchat interpretando um personagem descrito como especialista em gestão de crise, em uma conversa fictícia por telefone com a atriz Fernanda Torres, mencionada como estrela de uma campanha. De acordo com a reportagem, a piada sugere que haveria um complô para impulsionar a esquerda e que, por isso, a atriz deveria fazer gestos para agradar a direita.
Em uma das falas destacadas, Porchat diz: “A gente tem que te trocar de bilionário, trocar você dos Moreira Salles e jogar para o Elon Musk.”
O episódio rapidamente passou a ser explorado por setores da direita, que tentaram usar a gravação como combustível para novas disputas culturais e políticas, num roteiro recorrente em que qualquer produção de humor vira munição para campanhas de polarização. A reação institucional da embaixada, ao frisar ausência de autorização, indica preocupação em não associar a residência diplomática a manifestações políticas ou partidárias, ainda mais em um ambiente internacional onde o Brasil busca preservar imagem e formalidade.
<h2>Palazzo Pamphilj: luxo, história e símbolo da diplomacia brasileira</h2>
A reportagem do Estado de S. Paulo ressalta que a Embaixada do Brasil em Roma funciona no Palazzo Pamphilj, construção barroca comprada em 1470 e localizada na Piazza Navona, uma das praças mais conhecidas de Roma. O local é visto como um dos endereços mais cobiçados entre diplomatas brasileiros e já recebeu autoridades e figuras históricas.
O prédio também foi palco de episódios políticos recentes: foi ali que o ex-presidente Jair Bolsonaro ficou hospedado, em outubro de 2021, durante a cúpula do G20.
De acordo com o histórico citado, o palácio já foi morada do Papa Inocêncio XX, no século 17, que recorreu a artistas como Gian Lorenzo Bernini para embelezar o espaço. O governo brasileiro adquiriu o palácio em 1960 por 900 milhões de liras. Embora já abrigasse a missão diplomática desde 1920, passou por restaurações naquele mesmo ano e foi oficialmente inaugurado como sede diplomática em novembro de 1961.
<h2>Onde o vídeo foi gravado</h2>
Um dos pontos que mais chamou atenção foi o local exato da gravação. Segundo a reportagem, Porchat gravou o vídeo na Sala Palestrina, o maior salão do palácio, no primeiro andar — ambiente que abriga elementos artísticos e arquitetônicos históricos, incluindo afrescos do século 17. O humorista aparece usando roupas de banho, o que acentuou a repercussão nas redes e reforçou a exploração política do episódio.
<h2>Nota oficial tenta conter desgaste e afastar uso de verba pública</h2>
Ao enfatizar que o vídeo foi feito sem conhecimento e autorização, a embaixada tenta reduzir o desgaste institucional e evitar que a repercussão se transforme em crise diplomática ou administrativa. O texto também procura neutralizar acusações sobre eventual custeio público — um tipo de narrativa que costuma ser inflada em disputas político-ideológicas e em campanhas de desinformação.
Ainda assim, a divulgação do comunicado confirma que o episódio chegou ao nível institucional, sugerindo preocupação do embaixador em resguardar a imagem do posto diplomático e impedir que a sede da embaixada seja convertida em palco permanente de conflitos políticos brasileiros exportados para o exterior.

Embaixador em Roma diz que Porchat é seu convidado de Natal, mas nega autorização para vídeo na embaixada

247 – O jornal O Globo voltou a disparar contra o Supremo Tribunal Federal (STF) e cobrou providências imediatas do ministro Dias Toffoli no caso envolvendo o Banco Master, apontado como um dos episódios mais rumorosos a chegar à Corte nos últimos tempos. Em <a href="https://oglobo.globo.com/opiniao/editorial/coluna/2025/12/stf-fracassa-em-transparencia-e-prestacao-de-contas.ghtml">editorial</a> publicado nesta quarta-feira, o jornal sustenta que o STF tem falhado em dois requisitos considerados essenciais para o funcionamento pleno das instituições republicanas: transparência e prestação regular de contas à sociedade.
O texto destaca que, diante das revelações feitas por colunistas do próprio GLOBO, a postura inicial do Supremo foi marcada por silêncio prolongado e explicações tardias. Para o jornal, é “constrangedor” que a Corte tenha levado semanas para se manifestar sobre o caso e ainda mantenha o processo sob sigilo, apesar da gravidade das suspeitas levantadas.
Segundo o editorial, a crise se intensificou após a colunista Malu Gaspar revelar, no dia 9 deste mês, que o escritório de Viviane de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes, mantinha contrato com o Banco Master pelo qual receberia R$ 3,6 milhões mensais, durante três anos, para defender os interesses do banco junto a diversos órgãos públicos — entre eles Cade, Receita Federal e Banco Central (BC). A informação provocou estranhamento, mas, conforme relata o jornal, Moraes e o STF permaneceram em silêncio por duas semanas.
Ainda de acordo com o texto, uma nova reportagem de Malu Gaspar apontou que Alexandre de Moraes manteve contatos telefônicos e realizou uma reunião presencial com o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo. Conforme o relato atribuído a seis fontes ouvidas pela colunista, Moraes teria feito pressão em favor do Banco Master. O Banco Central respondeu em 24 horas com uma nota breve confirmando as reuniões, mas alegando que nelas se discutiram os efeitos da chamada Lei Magnitsky — instrumento que foi sido usado pelos Estados Unidos em julho para impor sanções ao ministro. A liquidação do Banco Master, por sua vez, ocorreu em 18 de novembro.
O editorial afirma que o STF também levou 24 horas para se manifestar e que sua reação foi igualmente insuficiente. O jornal relata que a Corte enviou uma nota sumária a jornalistas, sem publicá-la no site oficial, confirmando encontros entre Moraes e Galípolo para tratar “exclusivamente” dos efeitos da Magnitsky. Assim como a nota do Banco Central, a comunicação do Supremo não informava datas nem detalhava o contexto.
O Globo ressalta ainda que somente quase 35 horas após a divulgação do novo episódio o STF enviou uma segunda nota, negando que tivesse havido contatos telefônicos e informando que ocorreram duas reuniões, em 14 de agosto e 30 de setembro. Para o editorial, essa sequência de respostas “deixa dúvidas no ar” e aumenta a gravidade institucional do episódio.
<h2>Nivel altíssimo de sigilo</h2>
O texto também chama atenção para o fato de que o processo do Banco Master foi colocado sob “nível altíssimo de sigilo” pelo ministro Dias Toffoli, relator do caso no STF. O editorial menciona que, conforme revelou o colunista Lauro Jardim, a imposição do sigilo ocorreu logo depois de Toffoli ter viajado a Lima em um jato de empresário para assistir à final da Libertadores, ao lado do advogado de um diretor do Master. Toffoli alegou que não tratou do caso durante a viagem e que só foi sorteado relator naquele mesmo dia.
Para o jornal, no entanto, a soma de fatos comprometedores torna “inaceitável” que o caso siga blindado do escrutínio público. O editorial defende que Toffoli suspenda imediatamente o sigilo e que as investigações passem a tramitar “com total transparência”, como forma de preservar a credibilidade do Supremo e reduzir a crise de confiança.
O Globo também cobra que o STF avance na adoção de um código de conduta e regras claras para evitar conflitos de interesse, como já defendeu publicamente o presidente da Corte, ministro Edson Fachin. Segundo o editorial, o objetivo não deve ser apenas proteger a imagem do tribunal, mas reforçar sua missão institucional e evitar que qualquer dúvida paire sobre sua integridade.
Ao final, o jornal sustenta que medidas de transparência e regras de conduta seriam “saneadoras” para as instituições da República e teriam efeito revigorante sobre a democracia, justamente num momento em que a relação entre o STF e a sociedade é atravessada por desconfiança e tensão política.

Globo dispara novamente contra o STF e cobra de Toffoli transparência sobre o caso Master

247 – Em um <a href="https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2025/12/poderosos-se-protegem-e-corrupcao-se-alastra.shtml">editorial</a> publicado nesta quarta-feira, a Folha de S.Paulo adotou um tom agressivo contra praticamente todas as instituições da República e afirmou que “poderosos se protegem, e corrupção se alastra”. O texto apresenta uma sequência de episódios recentes envolvendo o Supremo Tribunal Federal (STF), o Congresso Nacional e o governo federal, defendendo que o país vive um ambiente de impunidade que, segundo o jornal, favorece o avanço da corrupção.
O editorial reúne casos que, na avaliação do jornal, formariam uma “redoma indevassável de impunidade”. O texto cita, por exemplo, a informação de que a mulher do ministro Alexandre de Moraes teria mantido um contrato de R$ 129 milhões com um banco descrito pelo editorial como “delinquente”. A Folha menciona ainda que O Globo noticiou que Moraes teria conversado com o Banco Central sobre temas de interesse da instituição financeira — e, portanto, de sua esposa. O ministro, segundo o próprio editorial, nega qualquer irregularidade.
O jornal também menciona o ministro Dias Toffoli, afirmando que ele teria viajado em jato com o advogado de um diretor do mesmo banco para assistir a um jogo de futebol no Peru. Na sequência, diz o texto, Toffoli “assumiu e pôs sob sigilo o caso” envolvendo uma suposta fraude de R$ 50 bilhões, descrita pela Folha como “provavelmente a mais custosa da história do sistema financeiro nacional”.
Ainda no Judiciário, a Folha afirma que, com a anistia decretada por Toffoli sobre confissões de suborno de empresas investigadas pela Lava Jato, foram derrubadas ações em que o Ministério Público cobrava mais de R$ 17 bilhões em multas. Para o jornal, o objetivo de combater abusos da Lava Jato teria produzido um efeito perverso: “um estímulo à corrupção com uma redoma indevassável de impunidade”.
A artilharia do editorial não se limita ao STF. No Congresso, a Folha cita o caso do líder do PL, deputado Sóstenes Cavalcante, dizendo que ele teve “uma pilha de dinheiro vivo apreendida pela polícia”. O jornal também ataca o uso das emendas parlamentares, afirmando que a “catarata de recursos do contribuinte que jorra pelas emendas parlamentares dá ensejo a desmandos aos borbotões”, sugerindo que o mecanismo tem alimentado irregularidades e práticas patrimonialistas.
No Executivo, o editorial afirma que “quadrilhas se aboletaram no INSS para saquear aposentados sob as barbas do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT)”. O texto destaca ainda que os nomes de “um irmão e de um filho do mandatário” teriam circulado nas investigações do escândalo, sugerindo que o episódio alcançou o entorno familiar do presidente.
O jornal menciona também o Rio de Janeiro, apontando “indícios crescentes da infiltração do crime organizado na política e nas instituições”. A avaliação do editorial é de que esses fatos, somados, demonstram que “em todos esses fatos recentes, no Executivo, no Legislativo e no Judiciário, está à espreita a corrupção”.
Ao final, a Folha sustenta que a ruptura desse “pacto da impunidade” seria necessária e que prejudicaria apenas “os corruptos”, prestando “um serviço urgente ao cidadão”. O editorial cobra que o procurador-geral da República — elogiado pela Folha por denúncias contra quem conspirou contra a democracia — não seja “menos enérgico quando atos e relações de ministros do Supremo Tribunal merecerem inquéritos”.
<h2>Suposto vale-tudo</h2>
O texto também defende que o Congresso poderá exercer seu papel constitucional no julgamento de altas autoridades “desde que se livre do corporativismo” que, segundo o jornal, busca “a imunidade e a opacidade no manejo rapace do Orçamento”. E completa com um alerta político dirigido ao governo: “Que não haja complacência com petistas e cupinchas de Lula pelo fato de amigos do presidente comandarem a Polícia Federal e vestirem togas no Supremo”.
Com isso, o editorial da Folha tenta construir a tese de que o combate aos excessos da Lava Jato — uma bandeira que ganhou força nos últimos anos — teria sido instrumentalizado para produzir um ambiente ainda mais permissivo à corrupção, unindo adversários em um “vale-tudo” que envolveria “petistas, bolsonaristas, centrão e elites das autoridades”. Na prática, o jornal apresenta um diagnóstico de crise institucional generalizada e cobra ações duras e simétricas, sem distinção de campos políticos ou esferas de poder.

Folha ataca todas as instituições em seu editorial e diz que “poderosos se protegem”

247 – Em <a href="https://www.estadao.com.br/opiniao/as-ligacoes-perigosas/">editorial</a> contundente, o jornal Estado de S. Paulo afirma que os ministros Dias Toffoli e Alexandre de Moraes estão colocando em risco a credibilidade do Supremo Tribunal Federal (STF), ao manterem relações consideradas impróprias com o Banco Master, instituição controlada pelo empresário Daniel Vorcaro. O texto sustenta que o problema não se limita à conduta individual de cada magistrado: segundo o editorial, as circunstâncias descritas comprometem a imagem do STF como instituição republicana e alimentam a percepção pública de falta de imparcialidade.
A crítica central do editorial é que, em um cenário já marcado por intensa polarização política e disputas sobre a legitimidade das instituições, a Corte não pode permitir que comportamentos ou vínculos pessoais sejam interpretados como confusão entre interesses privados e autoridade pública, sobretudo quando envolvem pessoas que possam ser julgadas ou beneficiadas por decisões do Supremo. O editorial destaca que, ainda que os ministros neguem qualquer irregularidade, a Justiça exige não apenas ausência de dolo, mas também ausência de dúvida.
<h2>Caso Moraes: escritório da esposa, contrato milionário e suspeita de lobby</h2>
O editorial afirma que a situação envolvendo Alexandre de Moraes é especialmente delicada após reportagem do jornal O Globo, citada pelo Estado de S. Paulo, revelar que Daniel Vorcaro contratou o escritório da esposa do ministro, Viviane Barci de Moraes, para representar o Banco Master “judicial e administrativamente”, inclusive com acompanhamento de projetos de lei de interesse do banco no Congresso.
De acordo com o editorial, essa atuação se aproxima de lobby, atividade legítima quando transparente, mas vista como inadequada ao envolver parente direto de um ministro do STF. Mais grave, porém, seria o valor descrito no contrato: R$ 129,6 milhões, sem objeto claramente definido, com prestações genéricas de “representação” diante de órgãos federais e de “organização e coordenação estratégica, consultiva e contenciosa”. Para o jornal Estado de S. Paulo, o montante e a ausência de definição precisa alimentam suspeitas de que poderia se tratar de uma forma de compra de acesso ao ministro, por meio de sua família.
O editorial menciona ainda que outra informação, também revelada por O Globo, indica que Moraes teria feito gestões em favor do Banco Master junto ao presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo. Segundo o editorial, Moraes e Galípolo negaram, em nota, que os negócios do banco tenham sido tema das conversas, afirmando que o assunto tratado teria sido a Lei Magnitsky, instrumento adotado pelo governo dos Estados Unidos.
<h2>Caso Toffoli: centralização de inquérito, sigilo e viagem em jatinho</h2>
O jornal Estado de S. Paulo afirma que Dias Toffoli também estaria envolvido em circunstâncias graves, ao acolher pedido da defesa de Daniel Vorcaro e concentrar em seu gabinete o controle absoluto do inquérito aberto contra executivos do Banco Master. O editorial critica especialmente a decisão de impor sigilo rigoroso ao procedimento, classificando a medida como sem justificativa fática ou jurídica.
O texto ressalta que Toffoli teria negado acesso aos dados de quebra de sigilos fiscal, bancário e telemático de Vorcaro até mesmo à CPI do INSS, liberando-os apenas ao presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União-AP). Os parlamentares buscavam apurar a suposta participação do Banco Master na oferta irregular de crédito consignado a aposentados e pensionistas, episódio que levou à interrupção desses contratos em outubro passado. Para o editorial, esconder essas informações dos membros da comissão representa uma afronta ao Legislativo e, ao mesmo tempo, prejudica o próprio STF ao gerar a impressão de proteção indevida.
Além disso, o editorial menciona que Toffoli viajou para assistir à final da Copa Libertadores, em Lima, em um jatinho particular de um empresário, na companhia do advogado Augusto de Arruda Botelho, defensor de um dos executivos do Banco Master implicado em suspeitas de fraude. O jornal classifica a conduta como “inaceitável” para um ministro do Supremo e afirma que, caso quisesse evitar a aparência de conflito de interesses, Toffoli deveria ter viajado em avião de carreira, pagando a passagem do próprio bolso.
<h2>Editorial cobra afastamento e defende código de conduta</h2>
Diante do conjunto de episódios descritos, o editorial do jornal Estado de S. Paulo sustenta que duas medidas se impõem. A primeira é que Toffoli e Moraes não deveriam participar de nenhum ato processual no STF relacionado ao Banco Master, como forma de preservar a credibilidade da Corte. O texto argumenta que a imparcialidade judicial não depende apenas da ausência de irregularidade comprovada, mas da capacidade do magistrado de se manter distante de situações que gerem suspeita.
A segunda medida defendida é a criação urgente de um código de conduta para ministros do STF, tese que, segundo o editorial, já é defendida pelo presidente da Corte, ministro Edson Fachin. O Estado de S. Paulo conclui que ministros são servidores públicos e devem prestar contas à sociedade, não podendo agir como se estivessem acima de regras mínimas de transparência e integridade institucional.
O editorial mostra como casos desse tipo não atingem apenas indivíduos, mas podem comprometer toda a estrutura de confiança que sustenta o Judiciário. Ao elevar o tom, o jornal Estado de S. Paulo sinaliza que, em um ambiente político já tensionado, o STF precisa redobrar a cautela para não alimentar a percepção de que decisões judiciais podem ser influenciadas por relações pessoais ou interesses privados.

Editorial do jornal Estado de S. Paulo diz que Toffoli e Moraes colocam em risco a credibilidade do STF

247 – A campanha midiática contra o ministro Alexandre de Moraes ganhou novo capítulo, após o jornal Estado de S. Paulo publicar que o magistrado <a href="https://www.estadao.com.br/politica/moraes-chegou-a-ligar-seis-vezes-para-galipolo-num-dia-para-tratar-da-venda-do-banco-master-ao-brb/">teria telefonado seis vezes no mesmo dia</a> para o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, para tratar da operação de compra do Banco Master pelo Banco de Brasília (BRB). A informação se soma a relatos anteriormente divulgados pela colunista Malu Gaspar, de O Globo, que apontaram contatos fora da agenda entre Moraes e o chefe da autoridade monetária.
Segundo o Estado de S. Paulo, as supostas ligações fariam parte de uma sequência de conversas sobre o negócio, incluindo uma reunião presencial, em meio à análise de uma operação que, conforme o jornal, buscaria evitar o colapso do Banco Master, ligado ao empresário Daniel Vorcaro. O banco foi liquidado pelo Banco Central em 18 de novembro, sob suspeita de fraudes de R$ 12,2 bilhões, de acordo com a reportagem.
O veículo afirma ainda que a intensidade e a frequência dessas conversas colocariam em dúvida as explicações divulgadas oficialmente por Moraes e pelo próprio Banco Central. Em notas públicas, ambos disseram que os contatos teriam relação com os efeitos da chamada Lei Magnitsky, utilizada pelos Estados Unidos como instrumento de sanções.
Na versão apresentada pelo ministro, o conteúdo das conversas estaria restrito aos impactos financeiros e bancários decorrentes dessas medidas. O texto oficial, no entanto, passou a ser confrontado por novas insinuações, agora amplificadas pela entrada de um segundo grande jornal no tema, ampliando a ofensiva política e midiática em torno do magistrado.
<h2>Moraes nega e diz que “inexistiu qualquer ligação”</h2>
Em resposta, Moraes divulgou uma Nota à Imprensa com negativas categóricas, rejeitando não apenas o conteúdo das reportagens como a própria existência das ligações. Ele afirma: “Em nenhuma das reuniões foi tratado qualquer assunto ou realizada qualquer pressão referente a aquisição do BRB pelo Banco Master.”
O ministro também rebateu diretamente a versão publicada: “Esclarece, ainda, que jamais esteve no Banco Central e que inexistiu qualquer ligação telefônica entre ambos, para esse ou qualquer outro assunto.”
Na mesma nota, Moraes acrescenta que o escritório de advocacia de sua esposa não teve participação no caso: “Por fim, esclarece que o escritório de advocacia de sua esposa jamais atuou na operação de aquisição BRB-Master perante o Banco Central.”
<h2>O que diz o jornal Estado de S. Paulo</h2>
De acordo com o relato do jornal, Moraes teria feito contatos insistentes com Galípolo durante o período em que o Banco Central avaliava a operação BRB–Master, descrita como alvo de “divisão interna” no BC. A compra foi anunciada no fim de março e, segundo o texto, teria sido rejeitada posteriormente pela autoridade monetária.
A reportagem também menciona a existência de um contrato de advocacia envolvendo a esposa do ministro e o Banco Master, tema que vem sendo explorado como elemento de suspeição política. O jornal afirma que parlamentares já falam em CPI para investigar o caso, em movimento que reforça o uso político do episódio e alimenta a narrativa de ataque ao ministro.
<h2>Lei Magnitsky, sanções e disputa política</h2>
As reportagens são publicadas em meio ao ambiente de pressão internacional e conflitos internos. O próprio Moraes sustenta que buscou o presidente do Banco Central para discutir os efeitos da Lei Magnitsky. Na Nota à Imprensa, ele afirma que realizou duas reuniões com Galípolo “para tratar dos efeitos da aplicação da Lei Magnistiky”, nos dias 14/08 e 30/09, contextualizando os encontros como resposta às sanções que teriam atingido ele e sua esposa.
A disputa, agora ampliada com a nova publicação, expõe um cenário em que decisões institucionais e tensões políticas são transformadas em munição de desgaste público, com acusações que o ministro afirma serem falsas e que, segundo sua versão, não encontram lastro nos fatos.
A publicação do Estado de S. Paulo reforça a escalada do tema na grande imprensa, em paralelo à tentativa do ministro de conter o impacto político com uma negativa direta e detalhada, que rejeita “qualquer ligação telefônica” e qualquer interferência na operação BRB–Master.