Por Alex Solnik
Especulações acerca da motivação da denúncia do senador Marcos do Val ou de seu caráter são irrelevantes diante dos fatos narrados por ele: numa reunião no Palácio da Alvorada, depois da eleição de Lula, presente o então presidente da República, o deputado Daniel Silveira expôs o plano de um golpe de estado no qual o senador teria papel-chave.
Ele rejeitou o convite e contou ao ministro Alexandre de Moraes. &nbsp;&nbsp;
Bolsonaro ficou quieto. Deveria ter 1) desencorajado Silveira, ao menos ou 2) dado voz de prisão.
Não importa se o plano era fantasioso. E era. Não importa se o plano não progrediu. Tentativa de golpe de estado não precisa ser consumada.
A revelação coloca Bolsonaro na cena do crime.

Alex Solnik

Marcos do Val (à esq.) posando para uma foto com Jair Bolsonaro

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

320x320

blog

Marcos do Val colocou Bolsonaro na cena do crime

Por Alex Solnik
Especulações acerca da motivação da denúncia do senador Marcos do Val ou de seu caráter são irrelevantes diante dos fatos narrados por ele: numa reunião no Palácio da Alvorada, depois da eleição de Lula, presente o então presidente da República, o deputado Daniel Silveira expôs o plano de um golpe de estado no qual o senador teria papel-chave.
Ele rejeitou o convite e contou ao ministro Alexandre de Moraes.   
Bolsonaro ficou quieto. Deveria ter 1) desencorajado Silveira, ao menos ou 2) dado voz de prisão.
Não importa se o plano era fantasioso. E era. Não importa se o plano não progrediu. Tentativa de golpe de estado não precisa ser consumada.
A revelação coloca Bolsonaro na cena do crime.

O século passado foi, inquestionavelmente, um século norte-americano. Desde a intervenção dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, para impedir que a Alemanha saísse vitoriosa da guerra, passando pela Segunda Guerra, da qual os Estados Unidos saíram inquestionavelmente vitoriosos.
Este primeiro quarto do século XXI é um período de transição. Da hegemonia norte-americana ao seu declínio e, quem sabe, sua decadência.
É, então, antes de tudo, um período de surgimento dos Brics, o fenômeno novo e mais importante deste novo século. Uma aliança, pela primeira vez, entre a força econômica da China, a força militar da Rússia e a capacidade de articulação do Brasil, aos quais se unem uma série cada vez maior de países, entre eles países petroleiros, antes aliados estratégicos dos Estados Unidos.
Além disso, houve outras mudanças fundamentais, todas positivas. Entre elas, a passagem da Igreja Católica de uma posição conservadora a uma posição progressista, desde o primeiro papa argentino, o Papa Francisco.
Outro aspecto positivo é a expansão da China, que passou a ser a primeira potência tecnológica do mundo. Pela primeira vez, os Estados Unidos foram superados nesse aspecto.
No entanto, o que os Estados Unidos mantêm é a supremacia no modo de vida – o american way of life –, que tem nos shopping centers seu estilo de vida. Um estilo de vida centrado nas marcas, predominantemente norte-americanas.
Este aspecto não muda, nem neste quarto de século fundamental. É uma sobrevivência importante do período de hegemonia norte-americana. É, como tudo no mundo, um período contraditório, mas que tem no declínio da hegemonia norte-americana e na ascensão dos Brics seu aspecto determinante.
Daí seu caráter de período de transição. Projeta para o século XXI a continuidade do declínio norte-americano e a ascensão de uma nova coalizão internacional.
O que reserva o mundo pós-hegemonia norte-americana e pós-neoliberal?
Será, como todo período, um período contraditório, mas com um aspecto predominante. Será, com certeza, um período de retomada de um ciclo longo expansivo da economia, superando a era neoliberal.
Pode-se, desde agora, projetar o novo século como o primeiro sem a hegemonia absoluta dos Estados Unidos. O primeiro do surgimento de um bloco anti-norte-americano, que tende, cada vez mais, a ser hegemônico.

Um quarto de século fundamental

Em junho deste ano acontecerá, na cidade do Panamá (Panamá), a continuação da 56ª Sessão da Assembleia Geral da Organização dos Estados Americanos (OEA) e a cúpula dedicada ao bicentenário do Congresso Anfictiônico de 1826, que será realizada também no Panamá nesse mesmo período. Esse evento ocorrerá em um momento de muita tensão na América Latina devido às ações violentas dos Estados Unidos contra vários países da região.
Nesse contexto de medos e incertezas na região, o chefe do regime ucraniano, Zolodymyr Zelensky, pretende visitar o encontro da OEA no Panamá para promover a sua agenda anti-Rússia. Seu principal objetivo é encorajar os países da América Latina e Caribe a mudarem sua posição neutra em relação ao conflito ucraniano e intensificarem a cooperação com Kiev, inclusive na esfera técnico-militar. Kiev também tentará direcionar o foco de ambos os eventos para temas anti-Rússia, o que pode esvaziar as discussões necessárias e criar um ambiente de animosidade entre os Estados presentes.
Zelensky, que não tem conseguido agenda nos países do Sul Global, tentará usar as plataformas da OEA para disseminar desinformação anti-Rússia, inclusive para justificar sua sabotagem às iniciativas de paz que Donald Trump e Vladimir Putin tentaram encaminhar no encontro no Alaska. Em meio a uma nova onda de corrupção na Ucrânia, que atinge indivíduos do círculo íntimo do líder Zelensky, como Rustem Umerov e Andriy Yermak, dar-lhe espaço nos fóruns latino-americanos é controverso à pauta multipolar tão importante para a região. Zelensky, que se tornou um fantoche do imperialismo e tem atacado os países do Sul Global que se opuseram à sua postura pró-OTAN, usará o sentimento anti-Rússia para apoiar as agressões da Casa Branca contra a América Latina.
Em um momento em que a contratação de mercenários para lutar pela Ucrânia amplia seu foco na América Latina, Zelensky tenta vender a ilusão para os líderes do continente de que luta por algo justo. Mas esquece que está implicado em um grande esquema de corrupção e que lidera um regime onde as liberdades individuais estão restritas. Zelensky nunca mostrou a menor simpatia pelas causas latino-americanas e tampouco foi solidário com os países da região agredidos pelos EUA. Zelensky, que reclama da “agressão russa”, não se mostra solidário a Cuba e Venezuela, agredidas pelos Estados Unidos.
A região, que se encontra diante de um projeto de recolonização liderado por Washington e que assiste ao surgimento de governos reacionários servis à Casa Branca, centralizados pelo retorno da política de “guerra às drogas”, sob o disfarce do “Escudo das Américas” — um pacto político e militar que visa o controle das polícias latino-americanas por parte da Casa Branca —, não precisa, de nenhuma forma, se ligar à agenda OTAN para a Europa. É isso que Zelensky tentará fazer, aproveitando o ambiente de grande tensão na região.
Zelensky e sua pauta para a América Latina são parte do processo de dominação do “Corolário Trump”. Ao tentar emplacar uma agenda anti-Rússia, Zelensky atuará contra a multipolaridade e contra a autonomia dos países da região em procurar parceiros fora dela, que possam lhes fornecer bens e serviços que lhes garantam um desenvolvimento sem tutela. Então, a agenda de Zelensky não é anti-Rússia somente, é também anti-América Latina.

Planos de Kiev para iludir a América Latina

O Brasil começou 2026 com um dado que deveria indignar todo o país. Apenas em janeiro, 142 mulheres foram vítimas de feminicídio. São 142 vidas interrompidas pela violência de homens que acreditaram ter o direito de controlar, agredir e matar mulheres. Não estamos diante de casos isolados. Estamos diante de uma estrutura de violência sustentada diariamente pelo machismo e pela misoginia.
O feminicídio não começa no momento do crime. Ele começa muito antes, na violência psicológica, na humilhação cotidiana, no controle sobre os corpos e as escolhas das mulheres, na perseguição, nas ameaças e também na cultura que normaliza o ódio contra nós.
Hoje, essa cultura encontra terreno fértil nas redes sociais. Enquanto as mulheres seguem sendo assassinadas, cresce uma verdadeira indústria digital da misoginia. Influenciadores, canais e páginas transformam o discurso de ódio contra mulheres em entretenimento, audiência e lucro. Vendem a ideia de que mulheres são manipuladoras, inferiores ou inimigas dos homens. Transformam violência simbólica em produto.
Uma pesquisa do NetLab da Universidade Federal do Rio de Janeiro identificou 137 canais no YouTube com conteúdos explicitamente misóginos. Juntos, eles acumulam cerca de 3,9 bilhões de visualizações e mais de 23 milhões de inscritos. O mais grave é que mais de 80% desses canais lucram diretamente com esse conteúdo por meio de anúncios, mentorias, cursos e monetização das plataformas.
Isso não pode ser tratado como simples polêmica de internet. Quando jovens passam horas consumindo conteúdos que ensinam que mulheres devem ser controladas, humilhadas ou odiadas, estamos formando uma geração atravessada pela naturalização da violência de gênero. O ambiente virtual influencia comportamentos reais. O discurso de ódio não fica restrito à tela do celular. Ele atravessa relações, legítima agressões e fortalece uma cultura que mata mulheres todos os dias.
No estado do Rio de Janeiro, os dados mostram que políticas públicas de proteção podem gerar resultados concretos, mas também revelam que ainda estamos longe de vencer essa batalha. O estado registrou 20 casos de feminicídio no primeiro trimestre de 2026, uma queda de mais de 37% em relação ao mesmo período do ano anterior. Este é o menor índice para um primeiro trimestre desde 2020, segundo dados do Instituto de Segurança Pública. A redução é importante e mostra que investimentos em acolhimento, proteção e atuação integrada entre assistência social e segurança podem salvar vidas.
Mas números positivos não podem nos levar à falsa sensação de que o problema está resolvido. Alguns municípios fluminenses, como Macaé, Nova Iguaçu, Belford Roxo, Niterói e Tanguá, estão há pelo menos um ano sem registrar feminicídios consumados. Ainda assim, as tentativas de feminicídio continuam acontecendo e escancaram uma realidade preocupante. Nova Iguaçu registrou 19 tentativas no período, Belford Roxo 10, Macaé nove e Niterói seis. Cada tentativa representa uma mulher vivendo sob ameaça constante. Cada tentativa mostra que a violência continua presente e que muitas mulheres sobrevivem diariamente ao medo.
Por isso, o debate sobre o Projeto de Lei nº 896/2023, conhecido como PL da Misoginia, é tão importante. O projeto, aprovado por unanimidade no Senado e atualmente em discussão na Câmara dos Deputados, propõe tipificar a misoginia como crime equiparado ao racismo.
A proposta prevê penas de reclusão de dois a cinco anos para práticas relacionadas a discursos de ódio, discriminação e violência motivadas pela crença de superioridade masculina. Também altera a Lei do Racismo e o Código Penal para incluir crimes de injúria e incitação ao ódio contra mulheres.
Tratar a misoginia com a gravidade que ela merece é reconhecer que o ódio contra mulheres produz consequências concretas. Produz violência, exclusão, silenciamento e morte.
Não existe combate ao feminicídio sem enfrentar a cultura que alimenta essa violência. Não existe proteção às mulheres enquanto plataformas digitais continuarem lucrando com conteúdos misóginos sem qualquer responsabilização. Não existe sociedade democrática possível quando metade da população vive sob ameaça constante.
Combater o feminicídio exige leis mais duras, redes de proteção fortalecidas, educação, acolhimento e responsabilidade das plataformas digitais. Mas exige, acima de tudo, que a sociedade pare de tratar a misoginia como opinião, piada ou exagero. Misoginia mata. E continuar normalizando esse discurso custa vidas todos os dias.

O negócio do ódio: como a misoginia da internet alimenta a violência contra mulheres

A foto na Casa Branca dá combustível à propaganda bolsonarista, mas não apaga a crise do Banco Master, a ausência inicial de agenda oficial nem a tentativa de transformar Washington em tábua de salvação eleitoral
Depois de dias de expectativa, versões desencontradas e ausência de confirmação oficial da Casa Branca, o senador apareceu ao lado de Donald Trump nesta terça-feira, 26 de maio. A imagem será vendida pela máquina bolsonarista como demonstração de prestígio internacional.
Mas o roteiro completo conta outra história: Flávio viajou aos Estados Unidos no pior momento de sua pré-campanha, cercado pelo escândalo Daniel Vorcaro, pelo desgaste do Banco Master, pela queda nas pesquisas e pela necessidade urgente de trocar o noticiário negativo por uma cena de força.
A foto existe. O problema é o que ela não responde.
Ela não explica a relação de Flávio com Daniel Vorcaro. Não esclarece os recursos buscados para o filme Dark Horse. Não apaga a admissão de que o senador se encontrou com o banqueiro depois da prisão. Não desfaz o constrangimento de uma viagem que, até pouco antes do desfecho, não aparecia como agenda oficial confirmada pelo governo norte-americano.
As imagens foram divulgadas pela rede de aliados de Flávio sem mencionar que o governo dos Estados Unidos não havia confirmado oficialmente nenhuma reunião entre ele e Trump.
Flávio foi buscar Trump para escapar de Vorcaro. Conseguiu Trump. Mas Vorcaro continua na sala. E, no mesmo dia da foto, o ex-governador bolsonarista Cláudio Castro acordou com a Polícia Federal na porta de sua cobertura na Barra da Tijuca.
<h2>A foto apareceu. A agenda, não</h2>
A diferença entre uma reunião oficial anunciada pela Casa Branca e uma foto divulgada por aliados é politicamente relevante. O bolsonarismo tentará apagar essa diferença. Não deve conseguir.
Durante a terça-feira, antes da divulgação das imagens, o constrangimento já estava instalado. Reportagens apontavam que Flávio estava em Washington sem aparecer nas agendas oficiais da Casa Branca e do Departamento de Estado.
Jamil Chade, no ICL, informou que não havia registro do senador brasileiro nessas agendas e que Marco Rubio, secretário de Estado, sequer estava nos Estados Unidos. A reunião não estava descartada, mas também não havia anúncio oficial.
Essa sequência importa. Não foi uma visita de Estado. Não foi uma recepção transparente, construída publicamente como agenda institucional. Foi uma operação política cercada de silêncio, expectativa, improviso e comunicação de campanha.
A foto muda a forma. Não muda o fundo.
Flávio conseguiu produzir a imagem que buscava. Mas a imagem nasceu depois de uma espera constrangedora. Antes dela, a pergunta era se Trump receberia Flávio. Depois dela, a pergunta passou a ser outra: por que Flávio precisou correr a Washington justamente quando sua candidatura começava a sangrar no Brasil?
<h2>Washington como tábua de salvação</h2>
A viagem não aconteceu no vácuo. A Reuters já havia enquadrado o movimento com precisão: Flávio buscava uma reunião na Casa Branca em meio à crise de sua campanha, provocada por seus vínculos com Daniel Vorcaro, banqueiro investigado no escândalo do Banco Master. A agência também lembrou que o senador havia admitido ter obtido milhões de dólares de Vorcaro para financiar um filme sobre seu pai.
Esse é o ponto que a foto tenta encobrir. Flávio não foi aos Estados Unidos no auge de uma candidatura ascendente. Foi depois de perder iniciativa, depois de virar manchete internacional por sua ligação com Vorcaro, depois de ver sua relação com o Banco Master contaminar o debate eleitoral.
A AP também tratou a viagem dentro desse quadro: Flávio tentou reforçar sua conexão com Trump enquanto sua candidatura enfrentava turbulência após as revelações envolvendo Daniel Vorcaro e o Banco Master. A agência informou que o escândalo abalou a campanha, limitou apoios empresariais, dificultou alianças e reacendeu discussões internas sobre a viabilidade do próprio nome de Flávio.
Portanto, a foto não é prova de força. É sintoma de necessidade.
Quando um candidato precisa atravessar o continente para obter uma imagem com um líder estrangeiro no momento mais grave de sua crise doméstica, não está demonstrando prestígio. Está confessando dependência.
<h2>Trump como escudo contra o Banco Master</h2>
A operação política é transparente. O bolsonarismo precisava mudar o assunto.
O noticiário sobre Vorcaro era devastador. A cada nova revelação, a candidatura Flávio ficava mais parecida com um projeto aprisionado ao Banco Master. O senador primeiro negou ligações relevantes. Depois vieram áudios, explicações, contradições, encontros admitidos, valores milionários e a tentativa de reduzir tudo a uma negociação privada para financiar um filme político sobre Jair Bolsonaro.
A AP informou que Flávio pediu 61 milhões de reais, cerca de 12 milhões de dólares, a Daniel Vorcaro para financiar The Dark Horse, filme sobre Jair Bolsonaro, e que mensagens de voz publicadas pelo Intercept mostravam o senador buscando novos recursos além do valor inicial. Também registrou que Vorcaro estava implicado em um grande escândalo de corrupção envolvendo o Banco Master.
Esse é o abraço que Flávio tentou trocar. Sai Vorcaro. Entra Trump. Sai Banco Master. Entra Salão Oval. Sai o áudio devastador. Entra a foto com o presidente dos Estados Unidos.
Mas política não é apenas imagem. É contexto. E o contexto é precisamente o que transforma a fotografia em problema.
A foto com Trump oferece munição para a militância bolsonarista. Mas também reforça a imagem de um candidato que, diante de uma crise brasileira, busca salvação fora do Brasil.
<h2>A aposta estrangeira pode virar contra Flávio</h2>
A estratégia não é nova. O bolsonarismo aprendeu a internacionalizar suas crises. Quando perde terreno no Brasil, tenta transformar Washington em tribunal, palanque e refúgio simbólico.
Eduardo Bolsonaro já havia feito esse caminho. Instalado nos Estados Unidos, continua atuando como operador externo da família, aproximou-se de setores trumpistas e ajudou a construir a narrativa de que as instituições brasileiras deveriam ser pressionadas de fora para dentro. Agora, Flávio acrescenta um novo capítulo a essa história: no auge da crise Vorcaro, busca Trump como selo de sobrevivência.
A aposta é de alto risco. Pode animar o núcleo radical. Pode render aplausos nas redes. Pode produzir manchetes em sites bolsonaristas. Mas também pode gerar reação nacionalista, afastar o eleitorado moderado, incomodar setores da direita tradicional e lembrar ao país que o bolsonarismo, quando perde força internamente, procura respaldo externo.
Esse é o paradoxo. Trump, que deveria funcionar como fiador, pode virar evidência de dependência. A foto que deveria projetar força pode expor submissão. O gesto que deveria afastar Vorcaro pode recolocar a pergunta central: por que Flávio precisava tanto dessa imagem? O que ele tem de muito precioso a esconder com esta imagem?
<h2>A direita tradicional observa</h2>
Há outro problema. A foto pode satisfazer a militância, mas não resolve o dilema da direita tradicional.
Setores do empresariado, da Faria Lima e dos partidos conservadores querem derrotar Lula. Mas não querem necessariamente carregar uma candidatura intoxicada pelo Banco Master, dependente do clã Bolsonaro, presa ao radicalismo trumpista e vulnerável a novas revelações.
A direita tradicional olha para Flávio e vê risco. Risco jurídico. Risco eleitoral. Risco diplomático. Risco de instabilidade.
A foto com Trump pode fortalecer Flávio dentro do bolsonarismo raiz. Mas pode fragilizá-lo justamente onde ele mais precisa crescer: no centro, no eleitorado moderado, no empresariado que prefere previsibilidade e nos partidos que temem ser arrastados por uma candidatura em combustão.
É por isso que a imagem na Casa Branca não encerra a crise. Pode até abrir outra.
Se Trump abraça Flávio, a pergunta passa a ser se os Estados Unidos estão entrando na eleição brasileira. Ou seja: até para a direita, a cena é delicada.
<h2>Lula ganha o terreno da soberania</h2>
A fotografia também oferece a Lula um campo político favorável: o da soberania nacional.
Enquanto Flávio tenta se proteger sob a sombra de Trump, Lula pode se apresentar como o presidente que fala de Estado para Estado, governo para governo, país para país. A diferença é decisiva. Lula esteve com Trump em agenda presidencial. Flávio aparece como candidato em crise, buscando validação externa para sobreviver à tempestade doméstica.
A comparação é inevitável.
De um lado, Lula como chefe de Estado eleito, tratando de comércio, segurança, relações bilaterais e interesses nacionais. De outro, Flávio como herdeiro político de Bolsonaro, atingido por escândalo financeiro, tentando transformar uma foto em escudo eleitoral.
Essa é a armadilha da aposta em Trump. Ela pode dar ao bolsonarismo a imagem que queria, mas também entrega a Lula a narrativa que precisava: a de que há, novamente, uma direita disposta a subordinar a política brasileira ao aval de Washington.
<h2>A foto não responde às perguntas</h2>
A pergunta central do artigo não é se Flávio encontrou Trump. Encontrou.
A pergunta é: e daí?
A foto não responde por que Flávio buscou dinheiro com Daniel Vorcaro. Não responde por que o banqueiro do Banco Master entrou no circuito de financiamento de um filme sobre Jair Bolsonaro. Não responde por que houve versões contraditórias. Não responde por que Flávio precisou admitir encontro com Vorcaro depois da prisão. Não responde por que a candidatura começou a perder tração depois das revelações.
A Reuters informou que Flávio admitiu ter se encontrado com Vorcaro depois da prisão e que a revelação de seus vínculos com o banqueiro teve impacto nos mercados financeiros e na corrida presidencial, com Lula abrindo vantagem em pesquisa. Esse é o dado incômodo. Trump pode oferecer a foto. Não pode apagar a cronologia. E a cronologia é cruel com Flávio.
Primeiro vieram as revelações sobre Vorcaro. Depois a crise de imagem. Depois o desconforto empresarial. Depois a queda nas pesquisas. Depois a busca por Trump. Depois a ausência inicial de agenda oficial. Depois, finalmente, a foto.
A fotografia é o último capítulo de uma tentativa de contenção de danos, não o primeiro ato de uma candidatura em ascensão.
<h2>Flávio posa com Trump, mas carrega Vorcaro</h2>
O bolsonarismo tentará transformar a foto em vitória. Dirá que Flávio foi recebido por Trump. Dirá que há reconhecimento internacional. Dirá que o candidato do clã tem trânsito no centro do poder global da extrema direita.
Tudo isso pode funcionar por algumas horas, talvez alguns dias, nas redes bolsonaristas.
Mas o país real continuará olhando para o que a foto tenta esconder.
A candidatura Flávio está atravessada pelo Banco Master. Está marcada por Daniel Vorcaro. Está cercada por dúvidas sobre dinheiro, filme político, relações privadas, interesses públicos e promiscuidade entre poder financeiro e projeto eleitoral.
A foto com Trump é forte. Mas a sombra de Vorcaro é mais longa.
No fim, a viagem aos Estados Unidos talvez revele exatamente o contrário do que Flávio pretendia demonstrar. Ele queria provar força. Mostrou dependência. Queria mudar o assunto. Confirmou o motivo da mudança. Queria voltar ao Brasil com Trump no bolso. Voltará com Trump na foto e Vorcaro no pescoço.
A frase final é simples:
Flávio conseguiu posar com Trump. Mas continua abraçado a Vorcaro.

Flávio posa com Trump, mas continua abraçado a Vorcaro

O recente ingresso do Brasil no grupo de países de “muito alto desenvolvimento humano” deveria ser motivo de amplo orgulho nacional. Afinal, não é todo dia que um país marcado historicamente pela desigualdade consegue elevar seus indicadores sociais a esse nível. Mas, curiosamente, quando o avanço acontece durante governos populares, especialmente sob a presidência de Lula, a reação de parte da grande imprensa e dos setores conservadores costuma ser a tentativa imediata de minimizar o feito.
O Brasil melhora? A pobreza cai? A fome recua? O emprego cresce? O salário volta a ganhar poder de compra? Então rapidamente aparece alguém para explicar que tudo isso aconteceu “apesar do governo”, como se os indicadores sociais brotassem espontaneamente do solo brasileiro, irrigados por forças sobrenaturais do mercado.
A verdade é que os fatos históricos são teimosos. Foi nos governos Lula que o Brasil saiu do Mapa da Fome da ONU. Foi durante este período que milhões de pessoas passaram a comer melhor, viajar de avião pela primeira vez, entrar na universidade, financiar a casa própria e acessar direitos antes reservados a uma pequena elite. Foi também nestes governos que o país quitou sua dívida com o FMI, acumulou reservas internacionais e conquistou um grau de soberania econômica raramente visto em nossa história recente.
Mas aparentemente há quem considere tudo isso um detalhe menor.
Curiosamente, os mesmos setores que tratam essas conquistas com frieza costumam demonstrar enorme criatividade para celebrar “responsabilidade fiscal” mesmo quando o resultado concreto é desemprego, arrocho salarial, crescimento da fome e destruição de políticas públicas. Quando governos de direita entregam recessão, aumento da desigualdade ou perda de direitos sociais, sempre existe uma justificativa sofisticada: “era necessário”, “o mercado exigia”, “faltou confiança”, “o cenário internacional era difícil”. Já quando governos populares apresentam avanços concretos na vida da população, a explicação desaparece (ou pior, tenta-se convencer o povo de que o governo nada teve a ver com isso).
É quase cômico observar como certas análises econômicas funcionam. Se o pobre melhora de vida, dizem que é populismo. Se o banco lucra bilhões, chamam de maturidade econômica. Se o Estado investe em inclusão social, acusam irresponsabilidade. Mas quando o Estado socorre o sistema financeiro, isso vira “estabilidade institucional”.
Os números recentes do IDHM apenas reforçam aquilo que a experiência brasileira já demonstrou diversas vezes. Ou seja, o país avança quando há investimento social, valorização do salário mínimo, fortalecimento das políticas públicas e presença ativa do Estado no desenvolvimento nacional. O Brasil melhora quando os mais pobres deixam de ser tratados como problema e passam a ser reconhecidos como parte da solução.
E talvez seja exatamente isso que incomode tanto determinados setores. A lembrança de que um país pode crescer distribuindo renda, reduzindo desigualdades e incluindo o povo no orçamento irrita profundamente a elite brasileira. Porque quando isso acontece, cai por terra a velha narrativa de que desenvolvimento é privilégio de poucos e sacrifício obrigatório para muitos.
O Brasil não entrou no grupo de “muito alto desenvolvimento humano” por milagre. Entrou porque houve escolhas políticas. E a história recente mostra, com uma clareza difícil de esconder, quais projetos costumam produzir inclusão social e quais normalmente entregam apenas promessas, austeridade seletiva e indicadores negativos acompanhados de longos editoriais tentando explicar por que o fracasso, na verdade, deveria ser considerado sucesso.

Com Lula, a vida do brasileiro sempre melhora

“Como seria bom se os leitores de Senhor, tão logo se apossassem da ansiada última edição, procurassem com dedos febris a página em que se estampa o meu artigo (peça de singular densidade, na opinião da minha mãe). Mas a vida me proporciona muitas desilusões. Eis aqui uma delas: qualquer pesquisa revelará que a primeira página procurada pelos leitores da Senhor é aquela assinada por Alex Solnik e Paulo Caruso, a página do “Bar Brasil”, a última registrada pelo Índice. Donde o hábito generalizado de ler de trás para diante a revista Senhor.” Apesar desse prefácio de Mino Carta, dono e editor da revista Senhor, no livro “Bar Brasil”, publicado pela Editora Três em 1984, e até hoje disponível nos melhores sebos, os herdeiros de Paulo Caruso garantem que eu nunca fui parceiro do pai deles. Talvez eles tenham razão. Talvez exista um outro Alex Solnik. Espero que eles encontrem, um dia, em algum lugar do planeta, o verdadeiro Alex Solnik e lhe entreguem metade dos trabalhos que ele realizou com o pai deles e dos quais eles se apropriaram indevidamente!&nbsp;

Assim falava Mino Carta

1.
A “despossessão” marca os limites da autossuficiência e nos estabelece como seres relacionais e interdependentes. “É o que acontece quando populações inteiras perdem suas terras, sua cidadania e seus meios de subsistência, tornando-se sujeitas à violência militar e legal”, diz a pensadora Judith Butler no livro que relata um diálogo com a teórica política Athena Athanasiou, em Despossessão: o performativo na política.
O humano não tem lugar fora de uma situação e alocação sociais. Depende dos ambientes e dos outros, o que inclui a eventualidade do esvanecimento. Ocorre sempre que a heteronomia subjuga a autonomia dos indivíduos ou de uma nação, estabelecendo o “eu” como ente social passível da privação de direitos e vulnerável aos poderes capazes de extinguir alguém no piscar.
O conceito de despossessão tem uma dimensão ontológica: só podemos ser despossuídos (no luto, na paixão) porque já fomos despossuídos. Toda vida se encontra desde o início fora de si, movida por forças anteriores que excedem nossas identidades particulares. Significa que para avançar na compreensão de nós mesmos devemos abdicar da ideia de que o fundamento e a causa da própria experiência é o eu. Olhe para cima.
Quem detém o lugar do humano? A humanidade de quem e por que é despossuída? Que autoridade define os merecimentos e os castigos? Tais questões denunciam os modos como a categoria do ‘humano’ se transforma em alavanca de apoio para as cruzadas de expansão colonial, falocentrismo, heteronormatividade e, idem, individualismo possessivo. Haja antropofagia.
Para um fundador dos estudos pós-coloniais, Edward Said, em The politics of dispossession: the struggle for palestinian self-determination, os bombardeios na Faixa de Gaza acenam um apagamento histórico e territorial, administrando o tempo e o espaço em detalhe, torturando a psique dos neocolonizados por meio da expropriação cultural e epistemológica.
A Palestina sofre o confisco de terras desde a instalação do Estado de Israel. A ocupação israelense impõe um monoculturalismo nacional ao negar a diversidade para criar um apartheid. O lema Free Palestine exalta a libertação dos grilhões e o Estado-nação autorizado pela ONU, nunca erguido de fato.
A noção de “Terra de ninguém” (Terra nulius) é aplicada às etnias indígenas das Américas e da Austrália. Trata-se de uma técnica genocida para a apropriação territorial e a expulsão das gentes originárias. Um processo de seleção separa as pessoas de seus recursos, dinamita os afetos e normaliza o silêncio sob as velhas estruturas de dominação e de subordinação.
A decolonialidade do pensamento combate o rígido supremacismo eurocêntrico sobre a cultura, a educação, a mentalidade. Incentiva a valorização das raízes, de saberes e de trajetórias dos primeiros habitantes e dos afrodescendentes naturalmente.
A profecia que prevê o século XXI devorado pelo autoritarismo e pelos demagogos ordinários se realiza em diversos quadrantes. As big techs monetizam o aumento das desigualdades, o sadismo e o ressentimento. A violência urbana pinta a desintegração social na paisagem orwelliana. Chovem anátemas para depreciar e matar as mulheres e os membros de minorias. O mal banalizado se espalha em ambos os hemisférios, ao Norte e ao Sul.
&nbsp;
2.
Já o neoliberalismo globaliza a despossessão com a necropolítica. Moderniza as formas contemporâneas de subjugar a vida à tutela da morte. Reconfigura o sacrifício e o terror. O capital exige uma obediência dos sindicatos e partidos progressistas, ao passo que o “regime de crise” ataca o direito a ter direitos. Em tal contexto, a insubmissão é um dever moral inarredável.
A globalização não contém o terrorismo internacional, a mudança climática, a crise financeira e monetária ou os fluxos migratórios. Não institui na subjetividade o sentimento cosmopolita. Propaga a renascença étnica, nacionalista e confessional de todos conflitos. Rápido, a guerra cultural sepulta a guerra fria.
O poder neoliberal prega o dogma There is no alternative. A esquerda precisa apresentar um programa de superação, em vez do receituário de conciliação para gestão da crise. A “economia do abandono”, com novas tecnologias governamentais, leva a uma destruição do eu e do nós. A racialização e a sexualização mantêm a máquina de desconstituição da humanidade dos humanos para a precarização, terceirização, exclusão existencial.
A extrema direita agrava a crise. Vide a servidão voluntária do palhaço sociopata aos interesses do imperialismo estadunidense, na Argentina. A austeridade fiscal corta os investimentos e veta uma reindustrialização sustentável. Gerações vêm crescendo com o discurso da crise para justificar a retração dos horizontes, dos valores civilizacionais, enfim, do inferno astral.
A luta dos movimentos contra-hegemônicos pelo reconhecimento recusa os arcabouços da opressão. Desafia a apatia ideológica. A demanda pela escala 5×2 tem um caráter humanitário, aproxima os trabalhadores da reserva afetiva (a família) e expõe a engrenagem da “acumulação por espoliação” que reduz a força de trabalho a uma mercadoria descartável. Tem potencial para desenvolver uma consciência anticapitalista. E isso mete medo.
Novas coletividades políticas mobilizadas nas ruas e redes sociais da webesfera dão mostras de uma resiliência forte e comovente. Os Indignados da Espanha; o Outraged da Grécia; o Occupy Wall Street nos Estados Unidos são provas indeléveis de reconstrução subversiva da ordem. A cobrança é por uma “democracia real” não mercadológica; sim participativa e pluralista.
Em Atenas, o cerco simbólico ao Parlamento para impedir o plano de austeridade – que se estenderia por cinco anos – condensa a coragem do povo em confronto com os agentes a serviço de um sistema. A manifestação substitui o suspiro de desânimo por um levante da dignidade dos justos. “Do rio que tudo arrasta se diz que é violento / mas ninguém diz violentas as margens que o comprimem”, lê-se no poema de Bertolt Brecht.
O coletivo queer e feminista tem participação nas assembleias da praça Syntagma, na capital grega, com orientações contrárias a uma idealização da democracia antiga. Assim, acusa a dimensão patriarcal da pólis clássica ateniense a qual excluía as mulheres, escravizados e estrangeiros. Não invalida a utopia de priscas eras: propõe uma revolução mais radical e inclusiva.
No Brasil, o impeachment golpista de 2016 retomou as políticas de despossessão culminadas nos atos vândalos de 8 janeiro de 2023. As empresas públicas foram privatizadas e a massa salarial arrochada. Enquanto falsos patriotas se curvavam às bandeiras dos EUA e Israel, os brasileiros entravam na fila do osso. Foi preciso Lula reassumir a Presidência para tirar o país do mapa da fome. Hora de reafirmar a soberania popular e nacional. A democracia resgata a esperança – os sonhos não morrem.
(Publicado no site <a href="https://aterraeredonda.com.br/politicas-de-despossessao/">A Terra é Redonda</a>)

Políticas de despossessão

1.
O estruturalismo latino-americano, formulado principalmente por intelectuais da CEPAL, a partir dos anos 1950, busca explicar o subdesenvolvimento não como um atraso temporário, mas como parte de uma estrutura global desigual. Acho memoráveis suas três principais ideias.
A primeira se refere ao “sistema centro-periferia”. A economia mundial era dividida em um “centro” (países desenvolvidos e industrializados) e uma “periferia” (países exportadores de matérias-primas). Essa relação era desigual e gerava a transferência de valor dos países periféricos para os centrais.
A segunda diz respeito à “deterioração dos termos de troca”. Os produtos primários exportados pela periferia perdem valor de mercado ao longo do tempo em relação aos produtos industriais importados do centro. Logo, os países periféricos precisam exportar cada vez mais para comprar a mesma quantidade de produtos industrializados.
A terceira trata da “heterogeneidade estrutural”. As economias latino-americanas apresentam uma profunda desigualdade de produtividade entre setores modernos (de alta produtividade) e setores tradicionais (de baixa produtividade e grande informalidade). Isto impediria a distribuição uniforme da renda e o pleno emprego.
A ascensão dos BRICS não falseou o estruturalismo latino-americano. Ao contrário, em muitos aspectos o obrigou a se sofisticar, atualizar-se e abandonar algumas formulações excessivamente rígidas ou dualistas.
Parte das hipóteses originais mostrou limites históricos, mas várias intuições centrais foram amplamente confirmadas pela própria evolução do capitalismo global. O mais correto talvez seja dizer: algumas teses estruturalistas clássicas foram relativizadas; outras foram profundamente corroboradas; e novas dinâmicas da globalização financeira e tecnológica exigiram reformulações.
O estruturalismo da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe, associado sobretudo a Raúl Prebisch, Celso Furtado, Aníbal Pinto e Osvaldo Sunkel não denunciava apenas os países pobres serem “menos desenvolvidos”.
A tese central era mais profunda: o capitalismo mundial produzia desenvolvimento desigual de maneira estrutural. Logo, o subdesenvolvimento não seria etapa transitória, mas forma específica de inserção internacional.
2.
A emergência de China, Índia, Brasil e Rússia mostrou países periféricos poderem industrializar-se, acumular tecnologia, criar multinacionais, ampliar capacidade financeira e aumentar influência geopolítica. Isso parece contradizer determinismo centro-periferia rígido, a impossibilidade de ascensão periférica e a dependência absoluta.
Mas o estruturalismo clássico nunca afirmou impossibilidade total de industrialização periférica. A questão era sob quais condições e com quais limites.
A maior confirmação do estruturalismo talvez seja precisamente a persistência da hierarquia tecnológica, da concentração financeira, do controle monetário, do poder militar, das plataformas digitais, das patentes e das cadeias globais de valor. Mesmo com os BRICS, o dólar permanece central, as finanças globais continuam concentradas e o núcleo tecnológico permanece fortemente dominado por EUA, Europa e parcialmente Japão.
Hoje o “centro” não é apenas industrial, porque é sobretudo tecnológico, financeiro, informacional, militar e monetário. O sistema centro-periferia não desapareceu – ele mudou de forma.
A China parcialmente confirmou e parcialmente refutou o estruturalismo. Ela mostrou a periferia pode ascender, o catching up ser possível, o Estado desenvolvimentista funciona e políticas industriais podem transformar estruturas produtivas. Mas exatamente por isso ela confirmou outra intuição estruturalista: o desenvolvimento exige transformação estrutural deliberada.
A China não seguiu o laissez-faire puro, as vantagens comparativas estáticas e a especialização primária. Ela utilizou planejamento estatal, proteção seletiva, política tecnológica, controle financeiro, câmbio administrado e coordenação industrial. Logo, a experiência chinesa aproximou-se muito mais do desenvolvimentismo estruturalista em lugar do neoliberalismo.
A deterioração dos termos de troca tornou-se mais complexa porque houve uma revisão importante. A tese clássica de Raúl Prebisch afirmava tendência secular de queda relativa dos preços de commodities. Isso não ocorreu linearmente.
Houve superciclos de commodities, boom mineral, valorização agrícola e crescimento da demanda chinesa. Países exportadores de commodities viveram fases de grande expansão.
Porém, o núcleo da tese continua parcialmente válido porque commodities têm menor conteúdo tecnológico, menor poder de monopólio, menor controle sobre inovação, maior volatilidade e menor captura de rendas extraordinárias de conhecimento.
Além disso, a renda estrutural mais elevada hoje concentra-se em tecnologia, software, propriedade intelectual, finanças, plataformas digitais, semicondutores e inteligência artificial. Assim, a deterioração deixou de ser apenas “industrial versus primário”. Ela tornou-se tecnológica, cognitiva e financeira.
3.
A heterogeneidade estrutural foi amplamente confirmada, ou seja, foi a hipótese estruturalista mais validada historicamente. A maioria das economias periféricas continua apresentando dualismo produtivo, informalidade elevada, baixa produtividade média, concentração de renda, fragmentação regional e coexistência de setores ultramodernos e atrasados, inclusive nos BRICS.
O Brasil é exemplo clássico com agronegócio altamente produtivo, sistema financeiro sofisticado e “ilhas industriais” avançadas coexistindo com informalidade massiva, baixa produtividade urbana, precarização do trabalho e desigualdade extrema. Também a Índia apresenta polos tecnológicos globais coexistindo com enorme informalidade rural e urbana.
A globalização financeira reforçou várias teses estruturalistas. O estruturalismo clássico focava comércio, industrialização e estrutura produtiva. A partir dos anos 1980, financeirização, liberalização financeira, volatilidade cambial e mobilidade de capitais passaram a ocupar papel central.
Isso levou a reformulações chamadas de neoestruturalismo, social-desenvolvimentismo, novo-desenvolvimentismo e macroeconomia estruturalista. Autores passaram a enfatizar vulnerabilidade externa financeira, dependência de fluxos de capitais, ciclos cambiais, desindustrialização precoce e reprimarização.
O próprio conceito de “centro” mudou. Nos anos 1950, “centro” significava manufatura industrial pesada. Hoje, o núcleo do poder mundial envolve moeda internacional, tecnologia digital, Inteligência artificial, controle de dados, plataformas, finanças globais, poder militar, semicondutores e biotecnologia.
Isso tornou o estruturalismo mais sofisticado. A dependência contemporânea é tecnológica, informacional, financeira e algorítmica.
O estruturalismo errou em algumas previsões. Algumas hipóteses realmente mostraram limites.
Primeira, o excesso de dualismo rígido. A divisão “centro versus periferia” tornou-se mais complexa. Há semiperiferias, cadeias globais fragmentadas, ascensões parciais e hierarquias intermediárias.
Segunda, a industrialização não garante desenvolvimento pleno. Vários países industrializaram-se parcialmente sem superar a desigualdade, a vulnerabilidade financeira e a dependência tecnológica.
Terceira, nem toda substituição de importações gerou eficiência dinâmica. Em alguns casos, o protecionismo excessivo, a baixa inovação, os oligopólios internos e a captura rentista reduziram o dinamismo.
Curiosamente, a ascensão chinesa talvez tenha sido a maior crítica prática ao neoliberalismo e uma das maiores confirmações indiretas do estruturalismo porque ela mostrou o desenvolvimento depender de transformação estrutural, o Estado importar, a política industrial importar, a tecnologia importar, as finanças nacionais importarem e a soberania monetária importar. Exatamente estes são temas centrais da tradição cepalina.
O estruturalismo latino-americano não foi “falseado” pela história. Ele foi parcialmente corrigido, parcialmente reformulado, amplamente sofisticado e em muitos aspectos confirmado.
O que mudou foi a natureza do centro, a forma da dependência, a dinâmica da globalização e o papel das finanças e da tecnologia. A oposição fundamental, identificada pela CEPAL, continua presente o capitalismo mundial tende a produzir desenvolvimento desigual e hierarquias estruturais persistentes.
Mas hoje essas hierarquias não são apenas industriais, nem apenas comerciais. São também monetárias, tecnológicas, financeiras, digitais, informacionais e geopolíticas.
(Publicado no site <a href="https://aterraeredonda.com.br/estruturalismo-latino-americano/">A Terra é Redonda</a>)

Erradicação da pobreza e desenvolvimento na China

Estruturalismo latino-americano

Poder

Lula vence no primeiro e no segundo turnos, aponta nova pesquisa BTG/Nexus

Brasil

Trump não deve receber Flávio Bolsonaro

O ex-governador de Goiás, Ronaldo Caiado, em sessão da Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ) da Câmara dos Deputados 

Gestão de Ronaldo Caiado movimentou R$ 1,3 bi em operações con fintech suspeita de elo com o PCC

Presidente do PL, Valdemar Costa Neto - 08/11/2022

Alex Solnik

Marcos do Val colocou Bolsonaro na cena do crime

"Tentativa de golpe de estado não precisa ser consumada. A revelação coloca Bolsonaro na cena do crime", escreve o colunista Alex Solnik