Um influencer fascista pregou essa semana nas redes sociais que é preciso agir logo e pegar a filha de Alexandre de Moraes. Esse sujeito só é diferente dos jornalões por ser mais autêntico, sincero e explícito.
O fascista não esconde que seu objetivo é ver "a filha cair" para pegar Moraes. Joguem fora das quatro linhas e cerquem a filha do ministro. Os jornalões tentam pegar e inviabilizar a vida do irmão e do filho de Lula, como se eles fossem o troféu, porque não podem dizer que o alvo é Lula.
Moraes já está sabendo que não terá folga em 2026. O Globo não conseguiu as provas da acusação de Malu Gaspar contra o ministro, mas isso pouco ou nada significa para o jornalismo que disputa o prêmio pela sua cabeça.
Não vão deixar Moraes em paz. É a tática das facções da grande mídia já usada contra Lula. O triplex de dona Marisa Letícia, os pedalinhos dos netos de Lula no sítio de Atibaia, os atrevimentos de Janja, a ex-mulher de Toffoli, a mulher de Alexandre de Moraes, o irmão do Lula, o filho de Lula.
Gangues, quadrilhas, facções cercam os parentes para que possam chegar a quem deve ser caçado. Os que se fazem de desentendidos dirão que os filhos de Bolsonaro também são alvos da imprensa e do sistema de Justiça.
Ora, os filhos do presidiário são figuras públicas, todos com mandatos. Ocupam cargos públicos, desfrutam de dinheiro público e têm exposição pública. São investigados por acusações em muitas frentes e alguns deles já deveriam estar presos.
Todos estão impunes, apesar das rachadinhas, dos 50 imóveis comprados com dinheiro vivo, da fantástica franquia de chocolate, das fábricas de fake news, das relações com milicianos, das milícias digitais que funcionavam no Planalto e das ameaças de golpe.
Mas os filhos de Bolsonaro estão fora de pauta. Vão caçar Moraes e Lula em 2026 e prestar serviço indireto aos derrotados de 2022. Vão retomar, como já está acontecendo, as pautas do arcabouço fiscal, da dívida pública bruta, do ‘rombo’ nas estatais e dos parentes deles.
É dureza a vida do jornalismo lavajatista, com o PIB crescendo mais do que o previsto, a inflação sob controle, o nível recorde de emprego, a reversão de parte do tarifaço de Trump e com 69% da população otimista quanto aos planos pessoais para 2026, como mostrou o Datafolha.
O jornalismo das corporações, que se dedica a investigar parentes, foi incapaz de acrescentar uma informação relevante, uma só, ao que recebeu de graça dos investigadores e julgadores do golpe.
Não há uma reportagem média, que não precisaria ser espetacular, sobre o golpe fracassado. A cobertura do 8 de janeiro foi precária. A imprensa do colunismo de intrigas não se dedicou à pauta oferecida pelos que planejaram assassinar Lula.
O jornalismo brasileiro da grande imprensa foi incapaz de tentar contar, fora do que leu no inquérito e todo mundo sabia, o que era e por que falhou o plano para eliminar Lula, Alckmin e Moraes.
Um plano inédito, arquitetado dentro do governo pelo general Mario Fernandes, só se tornou público em detalhes porque as informações foram expostas pelas investigações e pelo julgamento no STF.
Mas o jornalismo preguiçoso das fontes ocultas quer saber tudo dos parentes de Lula e Moraes, porque é assim que funciona o botão do último recurso, quando todos os outros já não respondem: é preciso chegar aos alvos pelas bordas dos familiares.
Flávio Dino está na fila. Gabriel Galípolo é um dos próximos. A velha direita e o novo fascismo se agrupam e se misturam, e as corporações de mídia se integram a esses aglomerados, porque é preciso inviabilizar Lula e conter Moraes.
O influencer que tocou o apito para que a cachorrada cerque a filha de Moraes não é uma excrescência fora da curva do fascismo nesse ambiente, nem uma anormalidade dentro do padrão de comportamento das facções extremistas.
É uma figura já aceita pela direita pelos serviços que presta. Serve para que se compreenda o estágio do novo lavajatismo, em que os interesses da Faria Lima, das milícias, do antigo conservadorismo dos 300 picaretas, das corporações de mídia e do fascismo em crise são quase os mesmos, com diferenças em detalhes sobre a forma de agir.
O arcabouço moral deles todos é o mesmo. A grande imprensa não se constrange em fazer o jogo da extrema direita fracassada, no desatino para encontrar alguém que possa enfrentar Lula.
Repete-se o que aconteceu em 2018. Mesmo que não queira, o lavajatistas dos jornalões trabalham para o bolsonarismo e para tornar 2026 uma versão aperfeiçoada do inferno de 10 anos atrás.

Moisés Mendes

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Não haverá paz para irmãos, filhos, mulheres, tias e primos de Lula, Moraes e Dino em 2026

Se 2025 pudesse ser descrito por uma palavra, ela seria superação - não no sentido ingênuo da vitória fácil, mas na acepção mais assertiva do termo: a capacidade coletiva de sustentar conflitos, elaborar tensões e não ceder ao colapso democrático diante do cansaço, da desigualdade e da memória recorrente do autoritarismo.
Foi um ano em que o Brasil viveu sob intensa disputa simbólica e material. As eleições para o Senado e a Câmara reacenderam debates sobre representação, alianças e a fragilidade do pacto democrático quando interesses privados tentam capturar o espaço público. A reforma ministerial revelou, mais uma vez, que governar no Brasil é negociar permanentemente com forças que nem sempre compartilham o compromisso com justiça social ou igualdade de gênero. Ainda assim, houve algo novo: uma vigilância social mais atenta, especialmente protagonizada por mulheres, movimentos negros, indígenas, LGBTIs e periféricos, que não aceitaram mais o "acordo por cima" como destino inevitável.
No campo da política fiscal, 2025 foi marcado por um embate decisivo: conter a inflação sem sacrificar ainda mais quem sempre pagou a conta, o trabalhador. A discussão sobre equilíbrio das contas públicas deixou de ser apenas técnica e passou a ser ética. Estive nos principais eventos nacionais e a frase que mais ouvi dos principais intelectuais foi: A principal questão brasileira é política, porque estamos em travessia na ética. Afinal, austeridade nunca foi neutra - ela tem gênero, raça e território - quiçá fosse apenas físico de atleta. Mulheres, sobretudo as mais pobres, sentiram de forma aguda os efeitos de cada corte, de cada adiamento, de cada política pensada sem elas.
Os inquéritos envolvendo o ex-presidente Jair Bolsonaro também funcionaram como um espelho incômodo da nossa história recente. Para além de responsabilizar um indivíduo, foi e ainda é necessário confrontar uma cultura política que naturalizou a violência, o desprezo pela ciência, o ataque às mulheres e a deslegitimação das instituições. Enfrentar esse passado em 2025 foi doloroso, mas necessário para que 2026 não seja refém do negacionismo.
Iniciar 2025 sob o signo do medo, nos Estados Unidos, enquanto eu realizava meu estágio doutoral, revelou com força como o trabalho cotidiano pode potencializar intenções concretas de enfrentamento às desigualdades. Quando podemos "sonhar livremente", tendemos menos à disputa; já quando somos capturados pela lógica da produção em massa, passamos a competir pelos mesmos produtos, espaços, serviços e acessos, naturalizando a escassez como destino.
No plano ambiental, a expectativa em torno da COP 30, marcada para Belém, colocou o Brasil sob os olhares do mundo. A Amazônia deixou de ser apenas um "tema" e se consolidou como um campo de disputa global, onde se cruzam soberania, sobrevivência e justiça climática. Nesse cenário, foram novamente as mulheres - ribeirinhas, das águas, dos campos e das florestas, indígenas, cientistas e ativistas - que sustentaram a linha de frente, lembrando que não há futuro possível sem cuidado.
Nas relações internacionais, a presidência brasileira no BRICS reposicionou o país no Sul Global. Em um mundo fragmentado, 2025 marcou o retorno do Brasil ao discurso da cooperação, da multipolaridade e da solidariedade internacional, ainda que atravessado por profundas contradições internas - aliás, são essas contradições em todos os setores que têm fortalecido aqueles que ainda aderem às polarizações.
Tudo isso ocorreu sob o pano de fundo persistente da desigualdade social e da insegurança pública - dois problemas estruturais que não se resolvem com discursos punitivistas nem com promessas vazias, mas com políticas de longo prazo, investimento social e, sobretudo, com o reconhecimento de que vidas (sejam elas quais forem) não são descartáveis. O que se observa, no entanto, é a delegação de poderes quase autárquicos, sem tutela democrática efetiva, a forças policiais que, em nome da proteção, passam a deter também o poder de matar. Quando isso acontece, a polícia na ponta torna-se, paradoxalmente, mais forte do que o próprio governo, revelando uma crise profunda de soberania, controle institucional e pacto democrático.
É por isso que 2026 carrega uma potência rara. Não porque os problemas desapareceram - eles não desapareceram - , mas porque 2025 nos ensinou a nomeá-los com mais clareza, a recusar atalhos autoritários e a exigir responsabilidade histórica. Há algo que amadureceu no tecido social brasileiro: uma consciência crítica mais feminista, mais interseccional, mais atenta aos custos invisíveis do poder.
Brilhar em 2026 não significa negar as feridas de 2025. Significa, antes, lembrar quem mais sangrou. Em um ano marcado por ataques públicos, discursos de ódio e desresponsabilização institucional, foram sobretudo os corpos trans e os corpos historicamente excluídos - pobres, racializados, dissidentes - que estiveram na linha de frente da violência simbólica e material, muitas vezes sem qualquer cuidado, escuta ou reparação. Transformar 2025 em aprendizado político implica reconhecer essas assimetrias e agir sobre elas. Significa avançar com mais mulheres nos espaços de decisão, com mais compromisso ambiental real, com mais justiça social e com tolerância zero à violência que desumaniza e silencia.
Se 2025 foi o ano em que resistimos sem garantias, 2026 pode - e deve - ser o ano em que ousamos mais. O futuro não está dado. Mas ele começa, sempre, quando paramos de aceitar menos do que merecemos - e quando decidimos que nenhuma vida é negociável. 
Lembre-se da máxima: Seja o que você deseja para 2026!

Sara York

A fala deverá ser transmitida em horário nobre, às 20h30, e deve abordar temas centrais do governo

2025 foi um ano de travessias; 2026 será um ano de afirmação!

Em meio a um cenário mundial adverso, marcado por juros elevados, desaceleração econômica global e incertezas geopolíticas, o Brasil segue produzindo um dado que deveria ocupar o centro do debate público: trabalho. Segundo o último Caged divulgado esta semana, o país criou 85.864 empregos formais em novembro, resultado acima das expectativas do mercado. No acumulado de janeiro a novembro, são quase 1,9 milhão de novas vagas com carteira assinada. Não é pouco. É política pública trazendo resultados objetivos.
Há quem se apresse em destacar a desaceleração frente a 2024. Mas essa leitura isolada ignora o essencial: o mercado de trabalho brasileiro segue aquecido, o desemprego caiu para 5,2% — a menor taxa da série histórica — e o saldo permanece robusto, mesmo sob juros altos que restringem a atividade econômica produtiva, estimulando a especulação. Como bem pontuou o ministro do Trabalho e Emprego, Luiz Marinho, o resultado de 2025 “não é desprezível”. Ao contrário, é positivo e revela resiliência.
Esse desempenho não nasce do acaso. Ele é fruto de uma orientação clara do governo do presidente Lula: colocar o emprego e a renda no centro da estratégia econômica. A reconstrução de políticas industriais, o fortalecimento do crédito produtivo, os investimentos públicos e a retomada do diálogo com trabalhadores e empresários criaram um ambiente mais favorável à geração de vagas formais.
Ao mesmo tempo, o trabalho não é tratado apenas como número, mas como dignidade. A valorização real do salário mínimo, retomada neste governo, devolve poder de compra aos trabalhadores, aquece o mercado interno e reduz desigualdades históricas. Cada real a mais no mínimo circula na economia, impulsiona pequenos negócios e fortalece municípios inteiros.
Nesse mesmo sentido, a política liderada pelo presidente Lula, sob a gerência do ministro Fernando Haddad, de isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil e redução para quem recebe dessa faixa até R$ 7.350,00, representa um alívio concreto no orçamento das famílias. Não é discurso: é dinheiro no bolso de quem trabalha. É justiça tributária aplicada à vida real.
Claro que os desafios persistem. O próprio ministro Marinho aponta corretamente o impacto dos juros elevados sobre o ritmo da economia. Mas, mesmo com esse freio, o Brasil segue criando empregos e mantendo resultados positivos. Isso diz muito sobre a consistência do projeto em curso.
O que os dados mostram, sem retórica excessiva, é simples: o Brasil voltou a funcionar para quem vive do trabalho. Emprego, salário valorizado e menos imposto para quem ganha menos não são slogans — são escolhas políticas. E, goste-se ou não delas, os números indicam que estão dando resultado.

Oliveiros Marques

Emprego, renda e dignidade: o Brasil que volta a funcionar

O governo Lula 3 chega a 2026 com avanços importantes na economia, nos indicadores sociais e na projeção internacional do Brasil. Em três anos, o país recuperou a credibilidade, gerou empregos, reduziu a fome, voltou a crescer com estabilidade e ampliou direitos. O Estado brasileiro voltou a funcionar como instrumento de promoção da justiça social e da reconstrução nacional. Esse ciclo de retomada, que contrariou as previsões pessimistas do mercado, embora subestimado por boa parte da imprensa e combatido por setores conservadores, recoloca o Brasil em posição de protagonismo no cenário global e oferece bases reais para um novo projeto de desenvolvimento.
Entre 2023 e 2025, o PIB cresceu de forma sustentada: 3,2% em 2023, 3,4% em 2024 e projeção de 2,2% para 2025, conforme dados do IBGE e do Ministério da Fazenda. A taxa de desemprego caiu para 5,4%, o menor patamar desde o início da série histórica. A inflação foi controlada, principalmente a de alimentos, encerrando 2025 em 4,4%, dentro da meta do Conselho Monetário Nacional. A renda média do trabalhador cresceu quase 10% em termos reais. A população vivendo abaixo da linha da pobreza caiu de 27,3% em 2023 para 23,1% em 2024, o menor patamar da série histórica do IBGE. O Brasil saiu novamente do Mapa da Fome da ONU.
Esses avanços se apoiam em políticas públicas robustas, como a reestruturação do Bolsa Família, o relançamento do Minha Casa Minha Vida, a retomada do PAC, o programa Mais Médicos, a valorização do salário mínimo com ganhos reais e os investimentos em transição ecológica e reindustrialização. No plano internacional, o país recuperou protagonismo com a COP30, a liderança do G20 em 2024 e a reaproximação com os BRICS e a União Europeia.
Apesar dos resultados expressivos alcançados desde 2023, o governo Lula ainda enfrenta obstáculos relevantes na sua relação com a opinião pública. Pesquisas recentes indicam que a aprovação oscila em torno de 38%, enquanto a reprovação varia entre 30% e 33%, com cerca de um terço dos entrevistados avaliando a gestão como regular — um indicativo de ceticismo ou distanciamento crítico. Esse quadro revela uma desconexão persistente entre avanços objetivos nas políticas públicas e sua tradução em apoio político efetivo.
Curiosamente, esse cenário convive com dados eleitorais mais favoráveis. Pesquisas recentes de intenção de voto para a Presidência em 2026 indicam que Lula lidera com vantagem significativa. Levantamentos de diferentes institutos apontam que o atual presidente tem entre 37% e 48% das intenções de voto no primeiro turno, dependendo do cenário testado, e aparece à frente ou em situação de empate técnico com candidatos da direita — como Flávio Bolsonaro ou Tarcísio de Freitas — em simulações de segundo turno. Essa contradição aparente entre avaliação de governo e intenção de voto mostra que, mesmo com críticas ao desempenho atual, parcela expressiva do eleitorado reconhece em Lula a principal liderança política do país e a opção mais viável diante das alternativas colocadas.
Tal descompasso entre avaliação de governo e intenção de voto decorre não apenas da guerra de narrativas, da disseminação sistemática de desinformação e das limitações da comunicação governamental, mas também de condicionantes estruturais mais amplos: resistências empresariais, restrições herdadas do modelo macroeconômico, cerco político no Congresso Nacional e a ofensiva permanente de forças autoritárias e conservadoras. Nesse contexto, os efeitos positivos das políticas públicas não se convertem automaticamente em capital político. A disputa de 2026, portanto, se apresenta como decisiva não só para a continuidade do projeto iniciado em 2023, mas para a própria preservação da democracia brasileira.
<h2>As amarras de um modelo macroeconômico excludente</h2>
Apesar dos avanços sociais, o governo Lula opera dentro dos limites impostos pelo chamado tripé macroeconômico — metas de inflação, câmbio flutuante e superávit primário — herdado do Plano Real e nunca superado, mesmo após quatro mandatos petistas. Esse modelo, de corte neoliberal e amplamente favorável ao mercado financeiro, mantém juros elevados e o real sobrevalorizado, inibe políticas fiscais anticíclicas mais ousadas, limita investimentos públicos e privados, principalmente no setor industrial, e torna o governo refém das expectativas dos agentes financeiros.
Além disso, o novo arcabouço fiscal aprovado em 2023 impôs um teto implícito à expansão dos gastos sociais, obrigando o Executivo a negociar espaço orçamentário com um Congresso hostil. A dificuldade de romper com esse modelo econômico cria uma contradição: para manter a estabilidade e os ganhos econômicos, o governo precisa operar segundo regras que minam sua capacidade de transformação estrutural.
<h2>Produtividade, salário mínimo e jornada de trabalho</h2>
Entre as bandeiras estratégicas do governo para 2026 está a redução da jornada de trabalho sem redução de salários. A proposta de adotar uma jornada 5×2 tem como fundamento o avanço tecnológico e os ganhos potenciais de produtividade, com maior equilíbrio entre vida pessoal e trabalho. A experiência internacional indica que jornadas mais curtas podem elevar a produtividade e melhorar o bem-estar coletivo.
Setores do empresariado, no entanto, reagem com forte resistência. Alegam aumento de custos, perda de competitividade e insegurança jurídica. Já os defensores da medida argumentam que sua eficácia depende de uma reestruturação produtiva: sem reindustrialização e fortalecimento do setor de bens de transformação, os ganhos de produtividade permanecem baixos. Enfatizam, além disso, que a desconcentração efetiva do excedente exige também uma reforma tributária progressiva, fortalecimento da negociação coletiva, democratização do acesso ao crédito e investimentos públicos orientados à inclusão produtiva e social.
A política de valorização do salário mínimo, por sua vez, tem impacto positivo no consumo interno e na redução da desigualdade, mas é percebida por parte do mercado como ameaça inflacionária, apesar das evidências em contrário.
A conciliação entre aumento real dos salários, redução da jornada e crescimento da produtividade do trabalho só será possível com um novo ciclo de investimentos públicos e privados em tecnologia, inovação e estrutura produtiva. O modelo macroeconômico atual dificulta esse avanço. Romper com ele, ou ao menos flexibilizá-lo, é condição para uma política de trabalho digna, ambientalmente sustentável e economicamente viável.
<h2>A proposta de tarifa zero e o impasse do financiamento público</h2>
Conectada a essa agenda, a proposta de tarifa zero para o transporte público urbano figura entre as bandeiras centrais do governo para 2026. Estudos apontam que sua implementação exigiria um investimento anual de R$ 78 a R$ 90 bilhões. Seus defensores sustentam que a medida promove justiça social, reduz desigualdades, dinamiza economias locais e melhora a qualidade de vida dos trabalhadores.
Críticos, principalmente representantes do setor empresarial e editorialistas conservadores, alegam que o custo é insustentável e que a medida teria efeito inflacionário. O verdadeiro entrave, porém, reside na estrutura do orçamento público, capturada por grandes interesses privados e submetida a um modelo de austeridade permanente. A tarifa zero só será viável se houver reforma tributária progressiva, redefinição das prioridades orçamentárias e valorização do transporte como direito social.
A resistência a essa agenda, articulada com a oposição à redução da jornada e à valorização do salário mínimo, revela mais uma vez o bloqueio estrutural a qualquer tentativa de reforma progressista do modelo de desenvolvimento brasileiro.
<h2>O Congresso como centro de poder e campo de batalha</h2>
A governabilidade está subordinada a um Congresso dominado por partidos de centro-direita, de extrema-direita e da direita tradicional, com destaque para o Centrão. Esses grupos controlam o orçamento por meio de emendas parlamentares e de bancada, cujo valor ultrapassou os R$ 50 bilhões em 2025. O governo foi obrigado a pagar até 65% das emendas antes do calendário eleitoral, como moeda de troca para aprovar a Lei de Diretrizes Orçamentárias.
Além disso, o Congresso aprovou um aumento do fundo eleitoral para R$ 4,9 bilhões em 2026, revertendo a proposta original do Executivo, que era de R$ 1 bilhão. Trata-se de um instrumento que favorece a reeleição de parlamentares e amplia as condições de campanha para candidatos de direita e extrema-direita, que controlam a maioria das bancadas. O corte de R$ 11,3 bilhões em despesas obrigatórias, como aposentadorias e seguro-desemprego, para garantir recursos ao fundo eleitoral e às emendas parlamentares explicita a lógica clientelista e o descompromisso com os direitos sociais.
Esse quadro fortalece a posição institucional da oposição, que impõe derrotas ao governo — como a derrubada de medidas tributárias e ambientais — e limita sua capacidade de conduzir políticas estruturais. A disputa de 2026, portanto, ocorre em terreno desfavorável ao governo no plano institucional e repercute no plano eleitoral.
<h2>Disputa federativa e avanço conservador nos estados</h2>
A disputa política de 2026 também terá impacto decisivo sobre o equilíbrio federativo. A direita e a extrema-direita articulam candidaturas competitivas aos governos estaduais e às assembleias legislativas, onde já possuem significativa presença. Estados como São Paulo, Paraná, Goiás e Minas Gerais apresentam tendência de manutenção ou ampliação de governos hostis ao Executivo federal. Essa possível conformação federativa, se ampliada, dificultaria a implementação futura de programas nacionais — como o PAC, o Minha Casa Minha Vida ou políticas de mobilidade urbana — e impediria a construção de uma base social mais ampla para o lulismo em um novo mandato.
Caso essas forças ampliem sua presença nos estados e assembleias a partir de 2027, criarão uma resistência institucional articulada contra o governo federal, com repercussões diretas na governabilidade e na capacidade de articulação regional do Executivo. O federalismo brasileiro, longe de ser cooperativo, tornou-se um campo de disputa político-partidária, frequentemente instrumentalizado contra políticas sociais de base territorial, como os programas de habitação popular, de mobilidade urbana, de desenvolvimento regional e as Ações Integradas de Saúde, Educação e Segurança Alimentar.
<h2>Cenário internacional: diplomacia ativa e soberania em disputa</h2>
No plano internacional, o Brasil sob Lula 3 retomou o protagonismo. A realização da COP30 em Belém, a presidência do G20 em 2024, a reativação dos BRICS e a reabertura do diálogo com a União Europeia recolocaram o país no centro das discussões globais sobre clima, desenvolvimento e a nova ordem multipolar. A política externa voltou a ser instrumento de soberania e cooperação, rompendo com o isolamento diplomático do governo anterior. O fortalecimento dos BRICS, agora ampliados com novos membros, é parte fundamental dessa estratégia. O Brasil tem se destacado como voz em defesa de uma governança global mais justa, pluricêntrica e menos subordinada às potências ocidentais, com ênfase em temas como financiamento ao desenvolvimento, soberania alimentar, transição energética e reforma das instituições multilaterais.
Esse protagonismo, contudo, encontra resistências internas. Setores da imprensa minimizaram a importância da COP30, tratada como “custo inútil”, enquanto a extrema-direita passou a atacar o multilateralismo, a aproximação com a China e a liderança ambiental de Lula. Também há críticas de segmentos empresariais que defendem um alinhamento automático aos Estados Unidos e à União Europeia.
A postura protecionista do presidente Donald Trump — que impôs tarifas a produtos brasileiros e manifestou apoio tácito à candidatura da direita no Brasil — teve como resposta do governo Lula a defesa da soberania nacional e da negociação como instrumentos de enfrentamento das tensões, com resultados positivos. Esse contexto evidencia que o Brasil atua em um cenário internacional marcado por crescentes pressões e disputas hegemônicas, com o questionamento da liderança dos Estados Unidos, sobretudo por Rússia e China, que articulam um bloco de poder euroasiático, enquanto Washington busca reafirmar seu domínio sobre o tradicional “quintal latino-americano”.
<h2>A oposição bolsonarista e a disputa eleitoral de 2026</h2>
A candidatura de Flávio Bolsonaro à Presidência foi oficializada com o apoio do pai, Jair Bolsonaro, que cumpre pena por tentativa de golpe de Estado. Esse gesto dividiu a direita: setores que se apresentam como mais técnicos e moderados, como os ligados ao governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, defendiam alternativas menos polarizadoras. No entanto, Tarcísio se manteve leal ao bolsonarismo e declarou apoio à candidatura de Flávio. Especulam-se ainda a candidatura de Ratinho Jr. e a possibilidade de Michele Bolsonaro ser abraçada pelo PL, em um pouco provável rompimento duplo com Jair Bolsonaro e seus filhos. Muita água ainda está por rolar.
Enquanto isso, pesquisas recentes indicam que Flávio lidera entre os candidatos de oposição, mas ainda aparece atrás de Lula nas simulações de segundo turno. O bolsonarismo mantém base mobilizada, alimentada por movimentos como o “Reaja Brasil”, que reúne religiosos e políticos de direita, e redes sociais que disseminam desinformação e ataques às instituições. A campanha da extrema-direita contará com robustos recursos financeiros, forte presença legislativa e apoio externo indireto, como o de Donald Trump, criando um cenário eleitoral de alta polarização.
<h2>O futuro em disputa: entre a continuidade e a ruptura</h2>
A eleição de 2026 será marcada por antagonismos profundos. De um lado, um projeto que aposta na reconstrução do Estado, na retomada dos direitos sociais, na transição ecológica e na soberania. De outro, uma frente politicamente autoritária, conservadora e retrógrada no campo dos costumes e economicamente liberal. Frente essa sustentada por capital político acumulado durante o bolsonarismo, pela captura orçamentária do Congresso e por uma rede midiática e digital articulada.
A reeleição de Lula dependerá não apenas da manutenção dos bons indicadores econômicos e sociais, mas da capacidade de transformar essas realizações em apoio político real, articulando alianças amplas, mobilizando as bases populares, reorganizando as forças progressistas e oferecendo um horizonte de futuro crível. Será preciso superar a dispersão, ampliar a coalizão democrática e disputar o imaginário da população com propostas concretas e ousadas.
Nesse cenário, a mais recente pesquisa Datafolha, divulgada em dezembro de 2025, traz um sinal relevante: 69% dos brasileiros afirmaram estar otimistas com o ano de 2026 em relação à vida pessoal, e 60% acreditam que 2026 será melhor para o país como um todo. Esses índices representam um aumento expressivo em relação a 2024 e demonstram que há espaço para reconstrução da confiança política. O otimismo é maior entre os eleitores de Lula, entre mulheres, jovens, nordestinos e os setores de menor renda.
Se bem trabalhado, esse clima de esperança pode reverter parte da desconfiança atual e fortalecer a base eleitoral governista para a reeleição. Isso se soma às pesquisas eleitorais mais recentes, que indicam vantagem consistente de Lula no primeiro turno e desempenho competitivo em cenários de segundo turno contra os principais adversários da direita. A combinação de resultados econômicos positivos, expectativas crescentes da população e competitividade eleitoral real pode ser decisiva para consolidar o campo democrático diante das ameaças autoritárias que continuam mobilizadas no país.

Benedito Tadeu César

O paradoxo do Lula 3: bons números, baixa adesão e disputa política acirrada

Depois de ler o relatório que o Banco Central enviou ao Ministério Público Federal, sete dias após a liquidação do Banco Master, e anteontem ao TCU, respondendo a um questionamento do ministro Jhonatan de Jesus, fica difícil imaginar que tipo de pressão o ministro Alexandre de Moraes teria feito ao presidente do BC, Gabriel Galípolo, na reunião e nos tais seis telefonemas, noticiados por O Globo e pelo Estadão.
Diz o relatório que o Master vivia “profunda e crônica crise de liquidez” e praticava “grave e reiterado descumprimento de normas que disciplinam sua atividade”.
Afirma, também, que “havia indícios de gestão fraudulenta”, “operações sem lastro” e “uso de artifícios destinados a criar aparência de legalidade para operações desprovidas de substância econômica”.
Os recursos do Master “foram reciclados por meio de uma cadeia de fundos e sociedades interpostas”, com o objetivo de “dar aparência formal a transações com a mesma origem e o mesmo beneficiário final”.
“Tal dinâmica”, segue o relatório, “além de violar princípios de transparência e segregação fiduciária, pode configurar fraude na gestão e simulação de operações financeiras, nos termos da legislação penal aplicável”.
A liquidação do banco, em novembro, ocorreu após “esgotamento de alternativas, e a reversão acarretaria graves danos ao sistema financeiro”.
“Diante do esgotamento de todas as alternativas de solução de mercado, a identificação de crítica situação econômico-financeira, que impediria a instituição de honrar suas obrigações, e a verificação de irregularidades graves — com indícios de crimes que afetavam o valor dos ativos do conglomerado e comprometiam sua solvência —, a liquidação foi decretada como medida indispensável para a proteção do sistema financeiro e da poupança popular”.
O robusto relatório ainda lista seis pontos de irregularidades, tais como “atrasos na entrega de documentos regulamentares e contábeis por parte de todas as entidades do Conglomerado Prudential Master, exceto a Will Financeira”; “esgotamento de carteiras de crédito geradoras de fluxo de caixa”; “comprometimento da solvência do conglomerado em razão da necessidade de realização de ajustes contábeis obrigatórios, decorrentes de ativos problemáticos e sem liquidez, com potencial de redução em R$ 20 bilhões no patrimônio”; “incapacidade de recompor minimamente o recolhimento compulsório sobre depósitos a prazo, em decorrência de estratégias de negócio que, além de inadequadas, foram permeadas por condutas que extrapolaram limites da boa prática bancária”; “realização de operações estruturadas com clientes da linha corporate que não geraram fluxos financeiros relevantes, sem observância dos princípios de garantia, liquidez e diversificação de riscos” e, finalmente, “cessão de carteiras de créditos ao BRB, com operações insubsistentes ou com ativos cuja existência não poderia ser comprovada”.
Diante do exposto, qual teria sido a pressão de Moraes sobre Galípolo nos “seis telefonemas” e “nas reuniões sigilosas”?
Teria sido algo como “ô Galípolo, não quero que você liquide o Master para a minha mulher não perder o contrato milionário que assinou com ele”?
Alguma chance de Moraes, conhecido seu perfil, ter feito isso e, assim, jogar no lixo a reputação que construiu ao longo dos últimos anos?
Alguma chance de Galípolo atender à “pressão”, apesar da coleção de crimes que o diretor de fiscalização do BC já tinha apontado no banco de Daniel Vorcaro, com buraco de R$ 20 bilhões, e assim encerrar seu futuro promissor?
Alguém consegue imaginar que Galípolo mandaria brecar a liquidação do banco bandido, que poderia afetar todo o sistema financeiro, para salvar o contrato da mulher de Moraes?
Somente o roteirista bêbado de um documentário da Netflix “baseado em fatos reais”.

Alex Solnik

2560x1440

3000x1800

Relatório do BC joga uma pá de cal nas supostas pressões de Alexandre de Moraes

Conheci meu mundo pisando em chinelos. Eram o meu chão, meu porto seguro ambulante. Sobre eles, explorava a casa, o quintal, as ruas da vizinhança, até boa parte da cidade. Com eles, eu girava a enorme bola planetária enquanto me esforçava para subir a ladeira íngreme da rua Padre Haroldo, perto de casa.
Para mais longe, nem sempre eram suficientes. A ida ao centro da pequena Capivari já me exigia um calçado mais reforçado. Um par de calçados, deixe-se claro. Vivemos tempos em que é necessário lembrar que temos dois pés e que eu costumo usar os dois, desde sempre, o esquerdo e, pasmem!, também o direito.
Para ir ao centro ou mais longe, as Havaianas eram substituídas pela Conga, um tênis de tecido e solado de borracha branco. Minha Conga era toda branca, mas logo surgiram variadas cores. A mais comum era a azul, a mesma da calça rancheira, precursora das atuais jeans e seu inconfundível indigo blue.
Algo na minha memória me traz a imagem de um calçado em que a sola era de um material semelhante à corda, decerto sisal, mas a certeza não me é boa companheira. Talvez fosse alguma imitação, por ordinário mais barata que as originais. Talvez, ao contrário, os chinelos de meu uso já fossem uma evolução de calçados primitivos.
Chamávamo-las de pargatas, corruptela do nome do fabricante, Alpargatas, o mesmo das Havaianas de hoje, palavra que é uma variação do gênero alpercata, de origem árabe que, segundo o dicionário Priberam, significa calçado em que a sola, de corda ou de borracha, se ajusta ao pé por meio de tiras de couro ou de pano. Bingo! Parece que eu estava certo.
Os chinelos Havaianas e a Conga eram produtos baratos, coisa de pobre. Vem dos primeiros a expressão pés de chinelo, que desde então passou a designar a pessoa desprovida de recursos, o pobretão, como o menino de 1970, este jovem senhor que ora vos escreve, e assim foi até se transformar no moço de 1980.
Bom, calço chinelos até hoje, e ainda da marca Havaianas, que passaram a ter qualidade de exportação e a ser chamados de sandálias, razão, suponho, pela qual os preços explodiram. Já faz tempo que um pé de chinelo deixou de ser o pé-rapado dos anos de chumbo.
Os chinelos tinham utilidades que iam além de proteger os pés das pedras do caminho. Têm até hoje. As baratas que o digam. Também as crianças, vítimas de mães zelosas, nem sempre bem-humoradas.
Uma superstição de infância era não deixar as Havaianas com a sola voltada para o alto. Não me esqueço de Susso, um vizinho pouco mais novo, a me advertir aos gritos, sinceramente preocupado: não deixe o chinelo assim, ou vai encontrar sua mãe morta atrás da porta! Ainda hoje, mesmo que minha saudosa mãezinha já não mais se encontre entre nós viventes, zelo para não deixar os chinelos de ponta-cabeça. Temo que, no dia de seu último suspiro, eu os tenha esquecido na posição fatídica, e essa sensação de culpa me consome.
A propaganda, fiel à razão de sua existência, já então funcionava para induzir o consumidor a se desviar da pirataria. O humorista Chico Anysio, ícone da TV naqueles antanhos, vivenciava, em diversas peças publicitárias, o brasileiro comum, o trabalhador, o torcedor, o malandro, o desiludido com a política. O apelo era sempre para jogar fora as imitações e comprar as legítimas Havaianas. Invariavelmente, o personagem por ele encarnado terminava dizendo que as legítimas não deformam, não soltam as tiras e não têm cheiro.
Uma das peças terminava com a mensagem de que o produto agora era também fabricado no Nordeste — fico pensando nos sentimentos não bons que essa revelação hoje causaria numa certa gente preconceituosa que habita partes do Sul e do Sudeste do Brasil.
As Havaianas acabam de lançar a mais genial das peças publicitárias de todos os tempos. Retoma, na verdade, a linha adotada em 2014, em que o Chico Anysio da vez era o boleiro Romário, que vivia a si mesmo adquirindo um par de sandálias e pedindo à vendedora que embrulhasse cada pé em uma embalagem própria. Terminava com ele em meio a torcedores, com as pernas esticadas, a esquerda sobreposta à direita, e um dos figurantes perguntando-lhe: "Cadê o pé esquerdo das suas Havaianas?" "Está com quem merece", terminava dizendo o craque brasileiro, campeão mundial. A cena fechava com uma referência à Argentina e seu craque Diego Maradona.
Já havia sido uma grande sacada essa peça de 2014. A referência à política era indisfarçável. O Brasil vinha das jornadas de junho, do ano anterior, que determinaram uma queda acentuada, de um dia para o outro, nos índices de popularidade da presidenta Dilma Rousseff, do PT, e remetia às eleições que viriam a acontecer naquele mesmo ano, em que a petista penaria para ser reeleita por uma diferença percentualmente ínfima e preocupante. No mesmo pleito, o Rio de Janeiro elegeria senador, para seu primeiro mandato, ninguém menos do que o próprio Romário. Dilma é de esquerda, as jornadas de junho foram apropriadas pela extrema-direita e Romário até hoje está no PL, de BolsoNero e de direita.
À época, ninguém bufou, ninguém falou em boicote ao produto, nem mesmo houve qualquer questionamento à evidente promoção do então pré-candidato Romário, de fato eleito no mesmo ano. Patrocinada por uma empresa privada em rede nacional como se se tratasse de uma publicidade ordinária, bem poderia ter sido caracterizada como propaganda política antecipada e abuso do poder econômico. No mínimo, caixa dois.
Os tempos são outros, a economia hoje bomba, vivemos ainda o alívio de nos termos livrado da extrema-direita em 2022 e seu necrogoverno de pendores nazifascistas. Nesse contexto, eis que surge a melhor das sacadas. No finzinho de 2025, o publicitário trocou Anysio, já falecido, e Romário, senador reeleito, por ninguém menos do que a atriz Fernanda Torres, identificada com causas da esquerda, que há pouco foi indicada para o Oscar de melhor atriz. A obra, de que participou como protagonista, conquistou a estatueta de melhor filme estrangeiro, o primeiro Oscar do Brasil.
Em tom de evidente provocação, suavizada logo na sequência das falas, Fernanda começa dizendo: desculpa, mas eu não quero que você comece 2026 com o pé direito.
De pronto e na sequência, a suavização, o afastamento da provocação política — como se não bastasse o prévio pedido de desculpas: não é nada contra a sorte, mas vamos combinar… sorte não depende de você. Depende de sorte!
A partir daí, a propaganda, como a de 2014, que terminava com uma generosa referência à esquerda (Maradona sempre foi, como Fernandinha, identificado com o lado esquerdo do espectro político, amigo de Lula e de Fidel Castro), parte para uma mensagem de inclusão e acolhimento: o que eu desejo é que você comece o ano novo com os dois pés!
Nota bene: com os dois pés!
O que parecia um repúdio à direita torna-se logo nas primeiras frases um apelo à união, à pacificação do país, tão desejada por todos (ou não?). São tempos de Natal, a mensagem diz do ano que está para começar, e Natal é reconciliação, e um novo ano sugere fraternidade. O dia 1º de janeiro, não por acaso, é o dia da confraternização universal (frater, do latim, significa irmão, e confraternização tem a mesma raiz de fraternidade).
E por aí segue a atriz citando expressões do cotidiano brasileiro que apontam para atitudes: os dois pés na porta, os dois pés na estrada, os dois pés na jaca, os dois pés onde você quiser.
Observe a ênfase em os dois pés.
E termina: vai com tudo, de corpo e alma, da cabeça… aos pés!
Genial ou não?
Só que nem todo mundo gostou.
Não tardou, e os pés-rapados da cognição logo se insurgiram, dizendo que era uma propaganda comunista, que os chinelos Havaianas eram um lixo, daí para o esgoto…
Eu tomei conhecimento da peça não por ela mesma, vendo-a na TV, mas já pela repercussão nas hostes da extrema-direita. O primeiro vídeo que vi mostrava um sujeito jogando no lixo um par de Havaianas. Depois dele, vi vários outros vídeos, estes de gente da esquerda reproduzindo essa estultice extremista, criticando, por óbvio, a atitude da subcelebridade protagonista. Vários! Até agora não vi o vídeo original, a propaganda propriamente dita, ela em si mesma e somente ela.
E depois desse primeiro indigente da inteligência vieram outros, sobretudo os políticos da quinta série do Congresso Nacional, tipos exóticos como Bia Kicis, Pazuello, Nicole Guerreira, até o sapientíssimo Eduardo Bolsonaro, o sujeito que, do nada, passando-se por autoexilado, provocou a própria exclusão do país e do parlamento ao partir para os Estados Unidos para cumprir o papel que o pai lhe havia reservado quando presidente, mas que não chegou a concretizar, graças à coragem que o caracteriza, de embaixador do Brasil junto ao maior país da América do Norte.
O até então líder da bancada trumpista na Câmara Federal brasileira, hoje membro da bancada dos foragidos e cassados, realmente se empenhou com toda a sua inteligência e aptidão para tal encargo, tanto que conseguiu obter do governo estadunidense as mais gravosas taxações a produtos exportados pelo Brasil, pôs em polvorosa os nossos produtores e o mercado dos Estados Unidos e, de quebra, conseguiu a aplicação da Lei Magnitsky contra Alexandre de Moraes e outros ministros do STF.
Tanto poder concentrado nas mãos de um só sujeito, convenhamos, tem alto potencial explosivo. Sua competência foi tanta, e tão sólida se demonstrou sua influência junto a autoridades do governo dos EUA que hoje, mal passados seis meses dos primeiros anúncios das sanções, Lula dança valsa com Donald Trump com invejável desenvoltura, enquanto o próprio Bananaro corre risco de ser deportado para seu país de origem ou se tornar um apátrida.
Uma sequência histórica de trapalhadas só poderia mesmo culminar com mais esse comportamento ridículo dos extremistas de direita em relação a uma singela propaganda de TV que, sim, começa com provocação política, mas parte logo para uma mensagem de inclusão e acolhimento. E disso, acolhimento e inclusão, a extrema-direita faz questão de não querer nem saber.
Minha amada mãezinha diria que faltaram chineladas nas nádegas desses meninos mimados transformados em adultos mal resolvidos. Sim, acompanho o voto da nobre relatora, de saudosa memória, e digo mais: essa gente estúpida não merece mesmo usar os chinelos Havaianas. Não, ao menos, enquanto não calçarem as sandálias da humildade, enquanto não se reconhecerem como os pés-rapados da política nacional que de fato são.
Que se lhes deem umas boas e merecidas havaianadas na bunda! Meramente corretivas, faz favor, porque na esquerda não curtimos violência.

Luís Antônio Albiero

Os pés de chinelo

Não é comum que economistas, filósofos e analistas geopolíticos tão distintos convirjam no diagnóstico de um mesmo horizonte histórico. Mas é exatamente isso que ocorre quando se lê, em sequência, as reflexões recentes de Paul Krugman, Thomas L. Friedman, Slavoj Žižek e Jeffrey Sachs. Vindos de tradições intelectuais diversas, publicados em plataformas igualmente diferentes — de newsletters autorais a fóruns globais de opinião —, eles desenham, cada um à sua maneira, um mesmo ponto de chegada: 2026 não será apenas mais um ano do calendário, mas um marco de exaustão política, econômica e moral.
O que se esgota não é apenas um ciclo econômico ou um mandato presidencial. O que entra em colapso silencioso é a crença de que o mundo ainda opera sob ajustes automáticos, correções graduais e consensos minimamente estáveis. As previsões para 2026, lidas em conjunto, formam um retrato inquietante: instituições cansadas, sociedades polarizadas, guerras prolongadas, tecnologia acelerada e uma perigosa normalização do improviso.
Paul Krugman, agora escrevendo com mais liberdade fora do New York Times, tem sido talvez o mais contido — e, por isso mesmo, o mais revelador. Em seus textos recentes, ele evita o alarmismo fácil. Não fala em colapso iminente nem em crise financeira clássica. Sua previsão para 2026 é mais sutil e mais corrosiva: uma erosão progressiva da confiança pública, especialmente nos Estados Unidos. Para Krugman, o problema central não será a inflação em si, nem o crescimento do PIB, mas a sensação difusa de que os números “não conversam” com a vida real. Custos de moradia, saúde, educação e energia continuarão pressionando a política, mesmo que os indicadores macroeconômicos sugiram estabilidade.
Krugman aponta ainda um risco pouco debatido: o impacto político do boom da inteligência artificial sobre o emprego qualificado e sobre a política monetária. A promessa de produtividade convive com ansiedade social, e essa tensão tende a se manifestar com força nas eleições de meio de mandato de 2026. Sua previsão é clara: não será um ano de rupturas espetaculares, mas de desgaste acumulado, aquele tipo de desgaste que mina governos e abre espaço para soluções simplistas. 
Thomas L. Friedman, por sua vez, observa 2026 a partir do tabuleiro global. Em entrevistas e ensaios publicados fora de sua coluna regular, ele sustenta que o mundo caminha para uma fase de pragmatismo cru, quase cínico. A ideia de uma ordem liberal guiada por valores universais perde força, substituída por alianças funcionais, temporárias e negociadas caso a caso. Para Friedman, 2026 será o ano em que as potências deixarão de fingir que compartilham um mesmo projeto civilizatório.
Nesse cenário, conflitos como o do Oriente Médio, a guerra prolongada no Leste Europeu e a rivalidade sino-americana deixam de ser “crises”, no sentido clássico, e passam a ser condições estruturais. Friedman não prevê uma explosão global, mas um mundo permanentemente tenso, em que líderes se especializam mais em administrar riscos do que em construir futuros. O resultado é um sistema internacional menos ideológico, porém também menos confiável, no qual a improvisação se torna política de Estado.
É Slavoj Žižek, como era de se esperar, quem leva esse diagnóstico às últimas consequências simbólicas. Em seus textos recentes no Project Syndicate e em sua newsletter, o filósofo esloveno sugere que 2026 pode marcar a consolidação de um novo “normal” autoritário, ainda que sem ditaduras explícitas. Crises climáticas, escassez de água, emergências sanitárias e guerras prolongadas criam o ambiente perfeito para a suspensão contínua de direitos em nome da sobrevivência coletiva.
Žižek não fala em golpe clássico nem em retorno aos totalitarismos do século XX. Sua previsão é mais perturbadora: o autoritarismo do cotidiano, aceito sem choque, incorporado à rotina administrativa. Estados passam a decidir quem pode circular, consumir, migrar ou protestar com base em algoritmos, emergências e exceções permanentes. Para ele, 2026 será menos o ano do choque e mais o ano da resignação. O mundo seguirá funcionando — mas com menos ilusões sobre democracia, liberdade e escolha.
Jeffrey Sachs, por fim, oferece a leitura mais frontal e mais normativa. Em artigos recentes publicados fora da grande imprensa tradicional, Sachs trata 2026 como um prazo-limite. Seus textos falam abertamente em bifurcação histórica. Ou a comunidade internacional avança até lá em acordos concretos — especialmente em controle nuclear, clima e governança global —, ou entrará numa década de instabilidade sistêmica.
Sachs chama atenção para um dado pouco presente no debate público: a expiração ou fragilização de tratados estratégicos entre 2025 e 2026, especialmente na área nuclear. A ausência de novos acordos, combinada com a proliferação tecnológica e a deterioração da confiança entre potências, cria um ambiente propício a erros de cálculo. Para ele, 2026 pode ser lembrado como o ano em que o mundo escolheu a inércia — e pagou por isso.
Apesar das diferenças de tom e método, há convergências evidentes entre os quatro autores. Todos rejeitam a ideia de que 2026 será um ano de “retorno à normalidade”. Todos percebem que as instituições estão mais frágeis do que aparentam, mesmo quando seguem operando formalmente. E todos apontam, direta ou indiretamente, para a substituição de grandes projetos por gestão contínua de crises.
As divergências, contudo, são igualmente instrutivas. Krugman aposta no desgaste gradual; Friedman, no pragmatismo sem ilusões; Žižek, na normalização da exceção; Sachs, na urgência de decisões estruturais. Juntos, eles não oferecem uma profecia fechada, mas um alerta multifacetado: o mundo de 2026 exigirá mais lucidez e menos autoengano.
Talvez o traço mais inquietante dessas previsões seja justamente a ausência de surpresa. Não há aqui o anúncio de um evento cataclísmico único, mas a descrição de um processo em curso, visível, quase banal. O risco não está no imprevisto, mas na acomodação. Se 2026 marcará o fim de algo, não será o fim da história, mas o fim da ingenuidade. E isso, como a história costuma ensinar, é sempre um momento perigoso — e decisivo.

Washington Araújo

O que eles esperam em 2026 — Krugman, Friedman, Žižek e Sachs

A democracia brasileira, ainda respirando após a tentativa de golpe em 2023, não se sustenta por acaso ou por mera inércia institucional. Ela permanece de pé, teimosa e resistente, graças à coragem de homens e mulheres que, em postos-chave, ousaram enfrentar a fúria do fascismo.
À frente dessa trincheira jurídica, destacando-se não por ambição, mas por uma determinação honrosa, está o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal. Seu crime, perante os olhos da extrema-direita e de setores do poder econômico, foi um só: aplicar a Constituição sem medo, sem favoritismos, garantindo que o Estado Democrático de Direito não fosse um mero adorno retórico, mas uma prática diária e inflexível.
A farsa jornalística recente, com suas “fontes” anônimas e seu espetáculo de irresponsabilidade, escancara essa aliança espúria. Não se trata de jornalismo, mas de um linchamento midiático encomendado. É nojento ver figuras como o senador Magno Malta, ícone do atraso político, abraçarem essa “notícia” como se fosse um salvo-conduto para seu projeto de poder. Essa convergência entre o pior da política reacionária e um jornalismo venal deve servir de alerta para todos nós. É a mesma máquina de fake news e de desestabilização que tentou derrubar as eleições, agora mirando um de seus principais obstáculos.
Eu sempre compreendi que a democracia formal, por mais limitada que seja, é o campo de batalha indispensável para a conquista de direitos. Sem ela, resta-nos a barbárie do arbítrio, em que o capital esmaga o trabalhador sem qualquer mediação. Alexandre de Moraes, ao garantir a lisura eleitoral e o funcionamento das instituições, protegeu justamente esse espaço de luta. Por isso, os recentes ataques furiosos que recebe não são pessoais. São ataques ao próprio pacto civilizatório que impede o retorno ao autoritarismo puro e simples. Defender Moraes, neste contexto, é defender a própria possibilidade da política.
É sintomático e revelador observar quem compõe o coro dos que hoje querem seu sangue político. Junta-se à horda negacionista e golpista de sempre um segmento influente da grande mídia e do setor financeiro. Este último, em particular, age com cinismo brutal. Apoiou, tácita ou abertamente, a aventura autoritária para ver seus privilégios tributários ampliados, mas agora, ao perceber que a temida “faxina” democrática pode, de fato, chegar aos seus domínios sob a égide da lei, entra em pânico.
Sabem que, no STF de Moraes, manobras espúrias para subverter a ordem em favor do lucro serão barradas. O julgamento será conforme a Constituição, e isso, para quem sempre navegou nos interstícios da legalidade em benefício próprio, é uma ameaça intolerável.
Ao longo de minha trajetória, sempre pautei meu mandato pela defesa dos direitos e da justiça social. Nessa luta, aprendi que os inimigos da maioria são os mesmos: uma elite econômica que vê a democracia como um incômodo e a Justiça como um instrumento a ser comprado ou desmoralizado quando não lhe serve. O ataque a Moraes é a face jurídico-midiática da mesma guerra de classes que travamos no plano dos salários e dos serviços públicos. É uma tentativa de desarmar a instituição que pode frear seus abusos.
Portanto, este não é um apelo em defesa de um homem, mas em defesa de uma função. Alexandre de Moraes encarna, neste momento histórico preciso, a resistência do Estado de Direito. A esquerda, com sua diversidade de pensamentos, não pode vacilar neste ponto fundamental. Unirmo-nos em sua defesa não é apenas mobilização por justiça; é estratégia de sobrevivência democrática. Qualquer divisão ou hesitação nesse campo é um presente aos que desejam o caos institucional para pescar em rio revolto.
Neste final de ano, meu desejo ao ministro não é de paz, pois ele não a terá. Meu desejo é de força. Que continue firme, sem se intimidar com os rosnados dos que nunca aceitaram a vontade popular. A classe trabalhadora, que mais sofre sob o jugo autoritário, reconhece nele um dique de contenção essencial. Seu trabalho no TSE e no STF foi e é o que permitiu que nossa voz não fosse totalmente silenciada pelas metralhadoras digitais do ódio.
Ministro Alexandre de Moraes, conte com a solidariedade ativa deste parlamentar e de todos os que, na trincheira do Legislativo ou nas bases dos movimentos sociais, compreendem o que está em jogo. Seguiremos vigilantes, porque a democracia salva em 2023 precisa ser defendida todos os dias de 2026 e além. A luta continua, e em frente, sempre.

Chico Vigilante

Brasília (DF) - 03/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes  

Ataques infundados: a democracia resiste em Alexandre de Moraes

Quem é mesmo anti-sistema ?
A extrema direita é anti-sistema (capitalista neoliberal), ou a esquerda é quem deve ser protagonista nesta função?
Pelo discurso e pela postura ofensiva , quem hoje parece ser anti-sistema é a extrema direita.&nbsp;
Eles próprios se auto denominam como anti-sistema.
Faz parte do conteúdo da sua narrativa.
Contudo, sabemos, na crua verdade, a extrema direita é o aprofundamento do sistema .
É a colocação do sistema capitalista em um patamar sem filtro e sem culpa.
É a radicalização máxima do individualismo, sem o menor senso de empatia, solidariedade ou até mesmo humanidade entre as pessoas.&nbsp;
É o uso predador e destrutivo do meio ambiente sem qualquer remorso.&nbsp;
É a colocação do mérito individual como um pilar a ser seguido e do super enriquecimento como algo a ser venerado e intocado.
É a desproteção total do trabalhador em favor da acumulação e do lucro do capital.
Para perceber como é assim, basta ver o posicionamento da extrema direita bolsonarista nos projetos e votações que acontecem no Congresso.
São contra políticas públicas sociais, contra taxação de super ricos, a favor de afrouxamento ou liberação geral nas leis de proteção ambiental....e nesta linha de posição a favor do capital sempre seguem. É explícito.
Mas, então, porque na conjuntura atual parece que esta gente torpe é anti-sistema, e não a esquerda, que é quem de fato deve ser, e assim deve ser vista ?
A esquerda perde sua condição essencial de anti-sistema quando, estando no governo, ou estando nas disputas pelo governo, minimiza ou suprime a radicalização do seu discurso, de suas propostas e suas ações.
De forma a se posicionar ela mesma ( e assim ser percebida na ótica da população), como sendo apenas uma melhor gerenciadora do modelo econômico e social capitalista.
A esquerda perde sua essência de ser rompimento e superação do sistema capitalista quando se dispõe apenas a governar mitigando os efeitos e as mazelas produzidas pelo capitalismo, principalmente pelo receituário neoliberal.&nbsp;
Quando a população não vislumbra mais na esquerda a opção concreta de rompimento com o sistema que explora, subjuga e empobrece, abre-se o caminho para que a extrema direita, com a radicalização discursiva, seja vista como perspectiva de rompimento.
Vimos isso na recente derrota da esquerda chilena para um candidato de extrema direita na eleição presidencial.
Foi a resposta da maioria da população chilena, causada pela frustração com os resultados do governo de Boric, o qual foi absolutamente tímido em suas ações para superar as mazelas econômicas e sociais da sociedade chilena.
A esquerda jamais deve dosar o seu discurso e suas propostas porque, ao fazer isso, perde sua essência, e, perde aquilo que é caríssimo em se tratando de política: perde o símbolo de ser percebida como instrumento de esperança e transformação.&nbsp;
A esquerda deixando de ter esse símbolo para si, ele é oportunamente capturado pela extrema direita.
No Brasil de 2026, é necessário que o Governo Lula e que o conjunto dos partidos de esquerda tenham a perspectiva nítida à sua frente: estar na ofensiva de propor pautas que rompam com o modelo de exploração capitalista.
&nbsp;O fim da escala de trabalho 6x1 é um elemento chave nesta direção.
Isto confronta o sistema, porque toca no âmago da acumulação de riqueza e da exploração das pessoas em função desta acumulação.&nbsp;
É uma disputa duríssima a ser feita, especialmente pela correlação de forças amplamente desfavorável no Congresso, e pelo grau de acirramento social que acontece pela pesada força militante dos milhões de adeptos do bolsonarismo no país.
Mas é uma disputa prática e simbólica vital para o governo e o conjunto da esquerda.
Esta disputa, somada a outras pautas de confronto ao capital, além da própria continuidade das ações do Governo Lula, formarão a plataforma por onde caminharemos para vencer a eleição do ano que vem, e continuar fazendo as transformações necessárias para a maioria da população do país.&nbsp;
Para concluir, é preciso que se tenha no horizonte que, no próximo Governo Lula, será preciso ousar muito mais.&nbsp;
Cavocar mais fundo nas transformações.&nbsp;
Não apenas mitigar os efeitos do capitalismo, mas ousar superá-los.
Na política, quem detém o símbolo de ser esperança e transformação, tem um trunfo enorme.
Conquistar este símbolo e o manter é tarefa do conjunto da esquerda, tanto no governo , quanto na militância social.
Que não nos falte ousadia e coragem.

Paulo Schultz

Quem é mesmo anti-sistema?

O Brasil termina o ano de 2025 com Bolsonaro, generais graduados e principais protagonistas da trama do 8 de janeiro de 2023 presos, mostrando elevado nível de integração entre Polícia Federal e Advocacia Geral da União. Há foragidos, porém, processados e/ou condenados e com pedidos de extradição realizados.
O país saiu do mapa da pobreza extrema segundo o IBGE, com 8,6 milhões de brasileiros deixando a linha mínima, desempenho que fez a proporção de pobres cair de 27,3% em 2023 para 23,1% em 2024, menor índice já registrado desde 2012. Os números de 2025 prometem ser ainda melhores. 
O Brasil está a um passo de voltar a figurar entre as 10 maiores economias do mundo (a depender do critério de análise, se Produto Interno Bruto ou Paridade de Poder de Compra), em certas avaliações já superando países como Canadá, Espanha, Austrália e Vietnã.
O desemprego encolheu para 5,2%, sendo o menor desde a série histórica que começou a ser medida em 2012.
O Ibovespa teve a maior alta em 10 anos, tendo o último índice subido 0,40% na sessão de correção, fechando aos 161.125 pontos e acumulando valorização de 33,95% no ano, com impulso de bancos, Petrobras e Vale.
O dólar entrou em queda de 11% a menos no ano.
O turismo nacional bateu recorde histórico com 9 milhões de turistas visitando o país.
 A COP 30 repôs o país no centro do mapa mundial. Até mesmo o diálogo entre o presidente Lula e o antes hostil estadunidense Trump foi restabelecido, mostrando a consistência e o respeito da diplomacia nacional.
Sessenta e seis índices de saúde melhoraram no atual governo Lula, inclusive atendimentos médicos e vacinação. Não faz uma semana que a OMS certificou o Brasil pela eliminação da transmissão do HIV de mãe para filho.
O Brasil alcançou o maior nível histórico de escolaridade adulta nas fases média e universitária. O analfabetismo caiu para 5,4%. A taxa de matrículas entre 0 a 3 anos encostou nos 40%. 
Programas sociais foram retomados e aperfeiçoados. O Minha Casa Minha Vida voltou em 2023 e milhares de casas já foram entregues de lá para cá. Duas milhões de famílias deixaram o Bolsa Família, porque saíram da condição de vulnerabilidade social, seguindo o programa forte para quem segue necessitando.
O que mais alguém de bom senso poderia querer com um Congresso Nacional jogando claramente contra o governo, sabotando abertamente o interesse nacional? Pior, com traidores fora do país, tentando, do estrangeiro, desestabilizar o cenário interno.
A única opção para alguém minimamente honesto e coerente é assumir que o país melhorou ou então seguir desfilando feito Saci na frente das lojas das Havaianas. E, desde já, também começar a se preparar emocionalmente para 2026, porque, pelo andar da carruagem, o presidente Lula será reeleito com ampla folga e já no primeiro turno. 
E para fechar 2026 com chave de ouro, só se o Brasil ganhasse a Copa, de preferência jogando de azul, e chutando certeiro no ângulo esquerdo com o pé esquerdo.

Marcelo Uchôa

2025: um mágico chamado Lula

O feminicídio é uma tragédia real, brutal e cotidiana. Não há relativização possível. Mas é justamente por isso que ele não pode ser transformado em ativo eleitoral, em mercadoria discursiva, nem em pauta de gestão simbólica do horror. Quando isso acontece, algo se rompe no próprio campo progressista.
Parte da esquerda brasileira — especialmente a vertente identitária institucionalizada — passou a viver politicamente do feminicídio. Precisa dele alto, constante, crescente. Precisa do número. Precisa da comoção. Precisa da narrativa permanente de guerra entre homens e mulheres. E isso não é um acidente. É método.
A lógica é perversa: cria-se um arcabouço legal e discursivo que não resolve o conflito, não atua na prevenção real, não estrutura mediação social, não constrói proteção material efetiva. Ao contrário: produz humilhação, desagregação familiar, perda de identidade e isolamento social. Tudo isso em um país sem rede de saúde mental, sem política de mediação de conflitos, sem acolhimento psicológico gratuito e sem acompanhamento contínuo.
O resultado é explosivo.
O feminicídio não acontece no momento racional. Ele não ocorre quando o agressor pondera pena, consequência ou custo jurídico. Ele ocorre no instante de colapso subjetivo. No momento de fúria, humilhação extrema, sensação de perda total. E é exatamente esse estado que certas políticas produzem deliberadamente.
O Estado age com força máxima onde não tem inteligência social. A polícia, o Judiciário e o aparato punitivo entram como espetáculo de autoridade, mas saem de cena no momento em que a mulher mais precisa. A chamada “medida protetiva” é, na prática, uma abstração burocrática: depende de acionamento posterior, de tempo de resposta, de presença do próprio Estado que já falhou antes.
O homem humilhado, sem acesso ao poder que o reprimiu, não se vinga do sistema. Não enfrenta o juiz. Não enfrenta o delegado. Não enfrenta a polícia. Ele descarrega sua fúria sobre a parte mais vulnerável: a mulher. É aí que a engrenagem da tragédia se fecha.
E os operadores políticos disso sabem. Sabem exatamente o que estão fazendo. Não é ingenuidade. Não é erro de cálculo. É cinismo institucional. Quanto mais casos, mais verbas. Quanto mais mortes, mais discursos. Quanto mais pânico moral, mais capital eleitoral.
Há ainda um elemento ignorado deliberadamente: a destruição identitária. O sujeito perde trabalho, patrimônio, vínculos, reconhecimento social. O “eu” entra em colapso. Quando a identidade acaba, a vida perde valor. A própria vida e a do outro passam a valer o mesmo: nada. É nesse terreno que surgem os feminicídios seguidos de suicídio. Um gesto final de alguém que já se percebe fora do mundo.
Marx não defendia emancipações parciais dentro do capitalismo. Ele defendia o fim do capitalismo. Defendia que a opressão da mulher está diretamente ligada ao trabalho não remunerado, à reprodução social gratuita e à exploração estrutural da família como unidade econômica. Sem superar isso, não há libertação real. Há apenas gestão da miséria.
O identitarismo substitui luta de classes por guerra cultural. Substitui transformação estrutural por punição simbólica. Substitui política por moralismo. E, no caminho, alimenta exatamente a violência que diz combater.
A esquerda que abandonou suas pautas-raiz passou a administrar cadáveres. A esquerda que trocou economia política por engenharia de ressentimento tornou-se cúmplice da barbárie.
Combater o feminicídio exige coragem para ir além do discurso fácil. Exige enfrentar o capitalismo, reconstruir políticas públicas de cuidado, mediação, saúde mental e proteção material real. Tudo o que o identitarismo se recusa a fazer.
Enquanto isso não acontecer, haverá quem lucre politicamente com o sangue. E isso, sim, é uma desgraça histórica.

Leonardo Stoppa

Brasília (DF) - 07/12/2025 - O Levante Mulheres Vivas realiza ato na área central de Brasília para denunciar o feminicídio e todas formas de violência contra mulheres

Feminicídio como capital político: quando a tragédia vira método

Imperialismo e terraplanismo
Na atual época do Ocidente terraplanista mais do que nunca é indispensável compreender a importância irrecusável da negação da negação, relativamente ao sistema imperialista, que defino como o colonialismo na era do capitalismo mundial integrado, sendo que a sua versão dominante, a estadunidense, tem como principal “colônia” o inconsciente e com este o desejo deslocado da economia política e, portanto, das relações sociais de produção.
É, pois, a total negação do mundo que domina no contemporâneo. Trata-se de um tipo especial de servidão voluntária, para lembrar o título de uma obra de Étienne de La Boétie, autor de Discurso sobre a servidão voluntária, porque se expressa como representação sem lastro algum na realidade, como ficção, como cinema total; irrealidade total, irracionalismo total; e, nesse contexto como racismo total contra a realidade humana e natural.
Desde seus primeiros formuladores como John Hobson, de Imperialism: a study (1992), seguido por Rodolph Hilferding de O capital financeiro(1910), assim como Rosa Luxemburgo de A acumulação do capital (1913), Karl Kautsky de “Ultraimperialismo” (1914) e Vladímir Lênin de Imperialismo: etapa final do capitalismo (1916), não obstante as significativas diferenças interpretativas, um consenso estava pressuposto no que tange à análise da emergência do período imperialista do capitalismo ocidental, a saber: o imperialismo exporta capitais e capitais são ao fim e ao cabo a expressão financeira da civilização perante a barbárie, compreendendo como civilização a, obviamente, ocidental; e como barbárie os povos que foram colonizados no período expansionista europeu, o colonial, razão pela qual o imperialismo é uma particularidade ocidental, não podendo sob hipótese alguma ser identificado com a China e a Rússia, por exemplo, países que historicamente foram e são alvos do sistema colonial, capitalista e imperialista europeu-estadunidense.
O ocidental imperialismo “exporta”, também, populações, reatualizando os modelos coloniais de colonização de exploração e de povoamento, como foi o caso do Mandato britânico sobre a Palestina histórica e seu efeito fatal com o empoderamento do sionismo.
Essa ideologia da terra prometida, na era ianque da colonização do inconsciente, tornou-se o desejo comum, com as devidas diferenças, tanto da extrema direita quanto da esquerda woke com suas “diversidades” de gênero, étnica, ecológica; o desejo de um retorno romântico-reacionário ao Antigo Testamento, caso da primeira, da extrema direita; e o desejo ao retorno mítico-místico a 1620, como se fossem herdeiros escolhidos a dedo, como na Arca de Noé, para embarcar do Mayflower direto para excepcionalismo estadunidense, caso do esquerdismo woke, com o seu desejo de habitar em bolhas virtuais, imunes à realidade histórico-social.
A crise engendrada pela disputa interpaíses europeus (EUA em cena) à liderança do saqueio colonial dos povos, como é possível evidenciar considerando o seguinte fragmento de La expansión de Europa (1830-1914), obra de David K. Fieldhouse: “Antes de 1830, só existem cinco potências coloniais importantes. Em 1914 existiam dez, incluindo EUA, uma ex-colônia convertida em potência imperial” (FIELDHOUSE, 1990, p. 8).
A dupla crise do capitalismo, a interna, com a organização da classe trabalhadora; e a externa, com as guerras neocoloniais contra a maioria global, tornou-se dois referenciais inseparáveis a serem administrados pela burocracia imperialista do capital monopólico, razão por que a sua principal tarefa doravante deveria ser a negação total da história, compreendida como movimento, mudança, devir; e negação total da existência de classes sociais.
Isso na prática ocorreu da seguinte maneira com a vanguarda da Inglaterra: a manipulação do desejo entre segmentos medianos da classe operária de se tornar uma aristocracia operária ( sem jamais designar-se como tal) sem lastro algum na realidade concreta; e a criação do fascismo, tendo como alvo e cenário parte significativa da classe operária que passaria a ser, no âmbito do inconsciente, a vanguarda do ódio à realidade histórico-social, de ódio à humanidade, à natureza, ao operariado, ao mundo.
As duas negações das três negações imperialistas
Analiso o imperialismo, sempre ocidental, como um metacapitalismo e um metacolonialismo; e “meta” no sentido de mudança, de reflexão sobre, de além de, como metalinguagem. A burocracia imperialista (financeira, econômica, militar, educacional, midiática) bem entendido se constitui como metaburocracia ou, dito de outro modo, como um holding ou escritório central do metacapitalismo e metacolonialismo. Sua tarefa principal é a de negação total e cínica da realidade histórica existente, separando o Ocidente europeu e norte-americano (o Jardim do Éden) da Maioria Global (a selva).
O primeiro, o Ocidente mitificado, marca-se como a bolha ou a redoma de vidro, fora da realidade; o segundo, a classe trabalhadora, os povos, transformou-se na realidade a ser odiada, destruída, objeto implacável de um novo tipo de racismo: o racismo ao mundo, aos povos, evidenciado na expiação televisionada do povo palestino que, a rigor, é uma metonímia do Sul Global, de ódio racista à América Latina, à África à Ásia, à Terra.
A dialética imperialista está, pois, servida à mesa do cemitério do mundo: exporta “capital”, pela exaltação supremacista dos imunizados, o próprio Ocidente arcádico, fora da história e da realidade; e exporta o ódio , à história e às classes sociais.
A (des)cultura woke é o capital especulativo comportamental da primeira exportação imperialista de capital, a ser adquirida pelas pequenas burguesias e importada pelas universidades da maioria global (sítio das bolsas de ações identitárias), embaladas como mercadorias epistêmicas, sob, por exemplo, a forma de ancestralidade e decolonialismo; a, por sua vez, exportação especulativa de ódio ao mundo (um niilismo suicidário) tem como consumidor-alvo a classe trabalhadora superexplorada, que deve assumir a condição, sempre como desejo de, de sujeito da destruição das instituições e do contrato social – qualquer semelhança com o 8 de janeiro de 2023 e o bolsonarismo no Brasil não é mera coincidência.
O imperialismo é, pois, a categoria a ser negada (negação da negação) mais importante para a inteligência e práxis emancipadoras do mundo moderno e pós-moderno. Do primeiro, o moderno, o imperialismo em questão é o europeu, constituído pelo sistema colonial e capitalista europeu; e já administrado, a partir do final do século XIX, pela metaburocracia imperialista; uma administração em processo de constituição, em formação.
Do segundo, o pós-moderno, o imperialismo é o norte-americano, de tal modo que seja possível afirmar que a pós-modernidade nada mais seja que a dominação cultural, política, tecnológica e econômica dos Estados Unidos.
Diferentemente da modernidade imperialista europeia, a estadunidense é integralmente um metaburocrático holding total, que não separa mais Estado de capital privado, realidade de ficção, inconsciente de consciente, razão e sua ausência, verdade e mentira, dedicada que está a subsumir o desejo woke pelas bolhas, pela fuga da realidade, pelas ilhas de fantasias; e também de incendiar o mundo com seus cavalheiros do apocalipse do inconsciente de ódio ao mundo, indissociável da classe trabalhadora historicamente abandonada.
Por essa razão tenho chamado o imperialismo estadunidense, ao mesmo tempo metacolonial, metacapitalista e metaimperialista, de ultraimperialilsmo, não no sentido de Karl Kautsky, que defendia no seu ensaio de 1914, que o ultraimperialismo se constituiria como uma espécie de fase superior do próprio imperialismo, de paz orquestrada entre as principais potências imperialistas; ultraimperialista ao fim e ao cabo porque é metaimperialismo, porque se fez ( ou acreditava ser) como o holding de negação e de ódio ao mundo.
É preciso negar os dois imperialismos. É questão literal, de vida ou de morte, para os povos oprimidos, como o brasileiro, por exemplo. Mas, sobretudo, é preciso: (i) negar o segundo, o ultraimperialismo estadunidense, porque é a força de colonização do desejo de negação total da realidade realmente existente e dominante, na atualidade, uma vez que o imperialismo europeu está subsumido pelo ianque, é o desejo deste tanto como expressão woke da bolha ocidental, quanto como berço do fascismo e do nazismo; (ii) nunca acreditar, sob hipótese alguma, nas notícias que circulam nos veículos dominantes da sociedade do espetáculo norte-americana e tampouco nos produtos e narrativas que a sociedade do espetáculo produz, como o cinema, por exemplo.
Hollywood, a propósito, produz bem mais que filmes: realiza o efeito estético da dominação dos trabalhadores do mundo, colonizando o inconsciente do desejo de ser bolha irreal e também de ser a explosão de ódio ao mundo, manipulando ressentimentos e abandonos historicamente acumulados.
Nunca acreditar, quer dizer, para ser redundante, nunca, sobretudo se repetem uma notícia. O holding total da metaburocracia estadunidense está em guerra contra o mundo do trabalho. Nesse contexto, incorporar ou polemizar, como se fosse verdade, qualquer notícia que advenha das empresas de comunicação nacionais e internacionais, sobretudo as que estão no eixo de influência do ultraimperialismo norte-americano, é simplesmente um suicídio social, o que inclui, também, as notícias que circulam a partir das empresas das chamadas Novas Tecnologias de Comunicação e Informação, como Google, Facebook, por exemplo.
É preciso negar resolutamente a biopolítica do estilo ianque de vida de vida, que é mundial.
Em História da sexualidade: vontade de saber (1976), Michel Foucault desenvolveu a categoria de dispositivo comportamental, compreendida em linhas gerais como uma transformação do próprio desejo como uma ferramenta a ser manipulada, sobretudo tendo como eixo o dispositivo da sexualidade, acionado pelo dispositivo confessional.
O subtítulo do livro, “vontade de saber”, remete às instituições que se dedicam a formar quadros profissionais para o Estado: professores, médicos, biólogos, psiquiatras… Vontade de saber, assim, pode ser interpretada como saber sobre ( meta-saber) com objetivo de domesticar corpos, estimulando-os a confessar pelo dispositivo da confissão ( os saberes institucionais), e, assim, produzindo identidades etárias, de gênero, étnicas que passariam a se comportar e no limite a desejar ser um tipo corporal humano adaptável às fábricas da Segunda Revolução Industrial; corpos dóceis.
Na era pós-industrial do ultraimperialismo estadunidense, o dispositivo confessional, agenciado por seu holding burocrático total, com sua vontade de saber total sobre o inconsciente e o desejo, já não tem como objetivo produzir corpos dóceis.
Pelo contrário, dois são os dispositivos confessionais da biopolítica do ultraimperialismo norte-americano: (a) o desejo à bolha woke é um novo dispositivo confessional de fuga da história, da realidade, devendo odiar não propriamente a realidade, mas a classe trabalhadora “impura”, porque, no delírio, representa um perigo ao dispositivo confessional, e sionista, de retorno ao seu próprio corpo sagrado, à sua própria identidade puritana, indissociável da cosmogonia da criação mítica de EUA, alegorizada como travessia do Mar Vermelho e conquista da terra paradisíaca, desde que os índios, esses palestinos pré-modernos, sejam eliminados.
(b) O dispositivo confessional de ódio ao mundo, a ser incorporado, como desejo, pela a classe trabalhadora superexplorada, designada como fascista, porque, no limite, de fato se comporta como fascista por ter sido capturada para explodir o mundo (chamam-se de libertarianismo), sobretudo o Estado, as instituições, os direitos trabalhistas.
Dispositivos de dispositivos, duas são as confissões biopolíticas sionistas do holding total estadunidense, no contemporâneo: o dispositivo confessional woke ou identitário e o dispositivo do operariado niilista, a confessar, na prática, seu ódio ao mundo, instrumentalizado para destruir tudo que pode servir à classe trabalhadora: direito à saúde, à educação, à moradia, à aposentadoria, à dignidade.
O primeiro dispositivo é o do esquerdismo globalista, usado de modo publicitário para fabricar uma aparência liberal (ou neoliberal) de democracia, a partir da transformação dos direitos civis em bolhas não relacionáveis aos direitos sociais e econômicos e sobretudo à classe trabalhadora; o segundo dispositivo é o de guerra total contra a realidade existente. O primeiro afirma a identidade própria como terra prometida. O segundo quer colocar fogo no mundo para instaurar o retorno ao Antigo Testamento sionista.
&nbsp;Ambos, como negação da realidade, são antes de tudo dispositivos biopolíticos de guerra total do ultraimperialismo norte-americano contra a emergência do mundo multipolar, contra a China, contra a Rússia, contra o Brics +, contra a Organização para Cooperação de Xangai, contra o Sul Global, contra a Maioria Global, contra a dignidade humana e dos seres; contra o empoderamento da classe trabalhadora mundial, o único que realmente importa, sob forma política do socialismo, do comunismo.
Nesse contexto, qualquer conversa consequente, assim como qualquer militância, pesquisa; ou qualquer legítimo e necessário desejo de um mundo de justiças sociais, étnicas de gênero, devem começar pela negação do imperialismo e sobretudo do ultraimperialismo estadunidense, afirmando o porvir, sem retornos a terras prometidas; afirmando o Sul Global, a multipolaridade, o socialismo. Do contrário, é ou será um dispositivo confessional a serviço do ódio racista ao mundo.
*Luis Eustáquio Soares é professor titular do Departamento de Letras da Universidade Federal do Espírito Santo (UFES). Autor, entre outros livros, de A sociedade do controle integrado (Edufes). [<a href="https://amzn.to/3YO7Gcn" target="_blank">https://amzn.to/3YO7Gcn</a>]
Referências
Fieldhouse, Davi. Economia e imperio. La expansión de Europa (1830-1914). México: Siglo XXI Ediciones:1990.
FOUCAULT, Michel. História da sexualidade I: Vontade de Saber. Tradução de Maria Theresa da Costa Albuquerque. Rio de Janeiro: Graal, 1999.
HILFERDING, Rudolf. O capital financeiro. Trad. Reinaldo Mestrinel. Coleção Os Economistas. São Paulo: Nova Cultural, 1985.
HOBSON, John. Imperialism: a study. Ney York: James Pott&amp; Company, 2002.
KAUTSKY, Karl. “Ultraimperialismo”. (1914). Arquivo Marxista na Internet, [s.l.], 2014. Disponível em: https://www.marxists.org/ portugues/kautsky/1914/09/11-1.htm.
LA BOÉTIE, E de. Discours de la servitude volontaire. Chronologie, introduction, bibliographie et notes par. Paris: Payot, 1976.
LENIN, Vladimir Ilytch. Imperialismo, etapa superior do capitalismo. Campinas: Unicamp, 2011.
LUXEMBURGO, ROSA. A acumulação do capital: estudo sobre a interpretação econômica do imperialismo. Tradução de Moniz Bandeira. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1970.

Luís Eustáquio Soares

Bandeira dos Estados Unidos hasteada na Base Naval dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba. Sob Trump, EUA planejam enviar voos diários com imigrantes irregulares para o local, conhecido por aplicar punições severas, inclusive violando dos direitos humanos

A biopolítica do ultraimperialismo

Raquel de Queiroz diria que às vésperas do ano mais decisivo da política brasileira recente o céu do país ficou transparente de "doer, vibrar, tremer, feito uma gaze repuxada". Mas tem algo nesse clima que não diz respeito apenas à temperatura. A sensação é familiar, como se estivéssemos de novo em 2015, naquele Brasil onde o suor grudava na pele ao mesmo tempo em que a histeria moral se instalava na esfera pública. O ambiente físico e o ambiente político parecem reverberar um ao outro: abafados e tensos.
Aquela experiência reorganizou &nbsp;o espaço público. A operação deixou de ser um procedimento técnico e passou a operar como linguagem moral. Quem fosse enquadrado nesse enredo era imediatamente desumanizado, convertido em personagem alegórico do mal brasileiro. O processo penal deixou de ser mediação e tornou-se instrumento direto de punição simbólica. A imprensa serviu como correia de transmissão dessa gramática e a opinião pública foi educada para confundir justiça com espetáculo.
É esse mesmo dispositivo que volta a se apresentar agora. A diferença é que o roteiro já está conhecido e, mesmo assim, volta a ser consumido como novidade. O caso Master e o ataque dirigido a Alexandre de Moraes reaparecem revestidos da mesma retórica de purificação, do mesmo clima de suspeita permanente, da mesma ansiedade coletiva por culpados prontos. A comoção é produzida antes do fato e a condenação precede qualquer exame crítico. Não se trata do desejo legítimo de esclarecimento. Trata-se da reinstalação de uma economia política do escândalo.
Esse moralismo não está apenas no discurso conservador. Ele também atravessa setores da própria esquerda, sobretudo aqueles que se percebem como guardiões de uma pureza intransigente. Há um tipo de militância que aguarda ansiosamente qualquer fissura, qualquer ruído, qualquer episódio ambíguo que possa ser convertido em combustível para desestabilizar governos de coalizão e experiências reformistas. A lógica é sempre a mesma: expor o aliado como se fosse inimigo, elevar a crítica conjuntural ao estatuto de denúncia moral absoluta e reivindicar para si o papel de consciência superior do processo histórico.
O gesto não é apenas político. Ele é performático. Há um prazer em ocupar esse lugar de superioridade ética, como se fosse possível direcionar o caos para um ápice sádico que, por algum mecanismo quase místico, produziria uma solução disruptiva. A aposta implícita é que a deterioração das mediações institucionais abriria caminho para uma virada radical. O que se esquece é que, historicamente, o colapso raramente beneficia quem o deseja. Na maior parte das vezes, ele fortalece as forças mais autoritárias, mais organizadas e adaptadas ao uso estratégico da destruição.
Essa esquerda moralizante reproduz o mesmo erro de uma década atrás. Naquele momento, a adesão ao discurso punitivista parecia uma forma de afirmar superioridade ética diante do sistema político. Hoje, a lógica se repete com novos signos. Em vez de disputar o projeto, organiza-se a disputa em torno da acusação e do sacrifício simbólico de figuras públicas, mesmo quando servem ao campo que, em tese, se busca defender. O moralismo surge como atalho identitário. Não exige compreender a complexidade do governo, da correlação de forças, dos limites estruturais. Basta apontar o dedo, denunciar, dramatizar.
O resultado é paradoxal. Ao atacar governos reformistas por não corresponderem ao ideal imaginário, esses setores acabam reforçando o mesmo dispositivo que historicamente alimentou o avanço reacionário. O campo progressista se fragiliza por dentro, transforma suas divergências em tribunal permanente e entrega às forças conservadoras a oportunidade de capturar o mal-estar social. A crítica, que poderia ser instrumento de construção, converte-se em motor de desagregação. A política desaparece e o moralismo ocupa seu lugar como falsa promessa de redenção.
Não é coincidência que o clima pareça repetir-se junto com o padrão de comportamento público. O país volta a flertar com o mesmo abismo, como se estivesse preso a uma repetição histórica que insiste em retornar enquanto a experiência não for elaborada. A memória da Lava Jato ainda não se transformou em aprendizado coletivo. Ela permanece como um estresse pós-traumático, um fantasma, e o fantasma sempre encontra um novo corpo para habitar.
Parte da imprensa que se reivindica progressista adere a esse movimento sem perceber que repete o mesmo mecanismo que ajudou a corroer a democracia dez anos atrás. A cobertura abandona a prudência analítica e assume o tom da acusação insinuada. As manchetes constroem causalidades frágeis que se fixam na memória pública antes que qualquer evidência sólida se apresente. O jornalismo, que deveria duvidar, passa a atuar como extensão narrativa do aparato investigativo, naturalizando a lógica da exceção como se fosse normalidade institucional.
Quando a esquerda cede novamente ao moralismo que já a feriu e quando a imprensa reaprende o gosto pela acusação sem lastro, não estamos diante de um erro novo. Estamos diante da incapacidade de aprender com o trauma. Talvez o que assuste neste momento não seja apenas o calor que pesa sobre o país, mas a facilidade com que ele reativa velhos reflexos. A história não retorna como farsa nem como tragédia. Ela retorna como hábito e, como nas páginas de Raquel de Queiroz, o país avança a galope, feito fantasma, por entre os vultos sombrios do tempo político, sem perceber que repete o caminho de antes.