Frère Jacques, 
Frère Jacques, 
Dormez-vous? 
Dormez-vous? 
Sonnez les matines! 
Sonnez les matines! 
Ding, deng, dong. 
Ding, deng, dong.
Frère Jacques, 
Frère Jacques, 
Dormez-vous? 
Dormez-vous? 
Sonnez les matines! 
Sonnez les matines! 
Ding, deng, dong. 
Ding, deng, dong.
Irmão Jacques, 
Irmão Jacques, 
Você está dormindo? 
Você está dormindo? 
Toque os sinos da manhã! 
Toque os sinos da manhã! 
Dim, dim, dom. 
Dim, dim, dom.
Irmão Jacques, 
Irmão Jacques, 
Você está dormindo? 
Você está dormindo? 
Toque os sinos da manhã! 
Toque os sinos da manhã! 
Dim, dim, dom. 
Dim, dim, dom.

Alex Solnik

original

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Irmão Jacques

Existe uma tendência humana de acreditar que tradições surgem naturalmente. Quase sempre imaginamos que costumes transmitidos por pais e avós chegaram até nós porque sobreviveram ao teste do tempo e porque expressam escolhas espontâneas das sociedades. A história, entretanto, é mais complexa. Em diversas ocasiões, aquilo que chamamos de tradição foi moldado por circunstâncias econômicas, interesses comerciais e estratégias de comunicação extremamente sofisticadas.
O café da manhã oferece um exemplo revelador.
Durante grande parte da história humana, a primeira refeição do dia ocupava um papel discreto. Na Europa medieval, especialmente entre os séculos XIV e XV, havia inclusive certa resistência moral ao hábito de comer logo ao despertar. Trabalhadores braçais, crianças e pessoas submetidas a esforço físico alimentavam-se pela manhã. Entre membros das classes mais abastadas, a prática não era universal e, em alguns ambientes, era associada à falta de disciplina.
Com o passar dos séculos, os hábitos alimentares foram se modificando. O crescimento das cidades, a Revolução Industrial e a expansão da classe média britânica transformaram o café da manhã em uma refeição mais elaborada. O chamado “full English breakfast”, hoje visto como símbolo da tradição inglesa, consolidou-se principalmente durante a era vitoriana do século XIX, e não na Idade Média, como muitos imaginam.
Mas a história que mais chama atenção ocorreu nos Estados Unidos da década de 1920. A Beech-Nut Packing Company enfrentava um problema simples e concreto: havia excesso de bacon nos estoques e as vendas não cresciam no ritmo esperado. Para enfrentar a situação, a empresa contratou Edward Bernays, sobrinho de Sigmund Freud e um dos personagens mais influentes da história das relações públicas.
Bernays havia compreendido algo que continua atual cem anos depois. As pessoas costumam desconfiar da publicidade explícita, mas tendem a confiar em especialistas e autoridades.
Sua estratégia foi engenhosa. Depois de consultar médicos sobre os benefícios de uma refeição matinal mais substancial, promoveu uma ampla mobilização de profissionais da área da saúde. A divulgação das respostas favoráveis transformou-se em notícia. Milhares de médicos passaram a aparecer nos jornais recomendando um café da manhã reforçado. Bacon e ovos, que já eram consumidos em determinadas regiões, ganharam respaldo científico e passaram a ser associados à ideia de saúde. As vendas aumentaram e uma combinação alimentar adquiriu aparência de tradição nacional.
O episódio tornou-se um caso clássico de comunicação porque demonstrou que, em determinadas circunstâncias, a autoridade pode ser mais poderosa do que a propaganda. Bernays não criou o bacon, tampouco inventou os ovos. Seu mérito profissional consistiu em associar produtos existentes a valores desejáveis e em utilizar a credibilidade de terceiros para fortalecer uma mensagem comercial.
Em 1928, ele publicou o livro Propaganda. A obra se transformou em referência para estudiosos da comunicação e das sociedades de massa. Bernays defendia que a organização das opiniões públicas era um elemento inevitável das democracias modernas. Suas ideias dialogavam com as reflexões de Walter Lippmann, jornalista e intelectual americano que, alguns anos antes, havia publicado Public Opinion, obra em que argumentava que a maioria das pessoas forma sua visão de mundo por meio de imagens, narrativas e representações, e não pela observação direta da realidade.
Lippmann utilizava a expressão “pictures in our heads” para descrever esse fenômeno. Em outras palavras, reagimos frequentemente às imagens mentais que construímos sobre os fatos e não necessariamente aos fatos em si.
A combinação entre as reflexões de Lippmann e as experiências práticas de Bernays ajudou a inaugurar uma nova etapa da comunicação contemporânea. A publicidade deixou de vender apenas objetos. Passou a vender significados.
Automóveis passaram a representar liberdade. Relógios tornaram-se símbolos de prestígio. Marcas deixaram de oferecer somente produtos e passaram a oferecer pertencimento, reconhecimento social e identidade.
O século XX assistiu ao nascimento da sociedade de consumo. O século XXI ampliou esse fenômeno para dimensões que Bernays provavelmente jamais conseguiria imaginar.
Porque, ao final, a história do bacon nunca foi realmente sobre bacon.
Ela era sobre algo muito maior: a extraordinária capacidade de influenciar comportamentos coletivos sem que as pessoas percebam claramente que estão sendo influenciadas.
A partir da segunda metade do século XX, a lógica identificada por Edward Bernays expandiu-se muito além das prateleiras dos supermercados. A publicidade tradicional continuou existindo, mas passou a conviver com formas mais sofisticadas de persuasão. Produtos continuavam sendo vendidos, mas aquilo que realmente movia as campanhas era a promessa de experiências, status, pertencimento e reconhecimento.
O marketing econômico foi o primeiro a compreender essa mudança. Empresas perceberam que consumidores não compram apenas objetos. Compram histórias. Compram símbolos. Compram aquilo que imaginam que determinados produtos dizem sobre elas próprias. Um automóvel pode representar liberdade. Um relógio pode sugerir sucesso. Um perfume pode ser associado à juventude, à elegância ou à sedução. A lógica comercial deixou de atuar apenas sobre necessidades materiais e passou a disputar territórios emocionais.
O mesmo processo alcançou a cultura. Cinema, televisão, música e, mais recentemente, plataformas digitais transformaram-se em instrumentos capazes de moldar gostos, preferências e referências coletivas. A cultura de massas, estudada por pensadores como Umberto Eco e Edgar Morin, ampliou a capacidade de determinados produtos culturais ultrapassarem fronteiras e influenciarem sociedades inteiras. Aquilo que antes dependia de décadas para se consolidar hoje pode se tornar fenômeno global em poucas semanas.
As redes sociais aceleraram ainda mais esse movimento. Influenciadores digitais passaram a exercer funções que antes pertenciam exclusivamente a jornalistas, artistas, atletas e intelectuais. A autoridade, que no passado estava associada ao conhecimento acumulado, começou a conviver com outra forma de legitimidade: a visibilidade. Em muitos casos, a quantidade de seguidores tornou-se mais importante do que a qualidade das ideias.
Nem toda influência, evidentemente, produz resultados negativos. O marketing social demonstrou isso de maneira inequívoca. Campanhas de vacinação, prevenção do tabagismo, combate à violência no trânsito e incentivo à doação de órgãos utilizaram técnicas de comunicação para promover mudanças benéficas. A própria saúde pública moderna deve parte de seus avanços à capacidade de convencer pessoas a adotarem comportamentos mais seguros.
As ferramentas são neutras. O uso que se faz delas é que define seus resultados.
O esporte talvez seja hoje um dos exemplos mais eloquentes dessa transformação. O futebol, em particular, deixou de ser apenas um espetáculo esportivo para se converter em uma gigantesca indústria global de entretenimento, comunicação e consumo. Clubes transformaram-se em marcas internacionais. Jogadores converteram-se em ativos econômicos. Camisas são lançadas anualmente para impulsionar receitas. Estádios passaram a oferecer experiências que vão muito além dos noventa minutos de jogo.
A FIFA informou que a Copa do Mundo do Catar, em 2022, alcançou uma audiência acumulada estimada em cerca de cinco bilhões de pessoas em diferentes plataformas ao redor do planeta. O ciclo comercial daquela competição gerou receitas recordes para a entidade. O futebol continua sendo paixão popular. Mas em torno dessa paixão formou-se uma estrutura econômica de proporções gigantescas.
A Copa do Mundo de 2026, iniciada neste mês, oferece uma demonstração clara desse fenômeno. Os jogos continuam sendo o centro das atenções, mas em torno deles gravitam patrocinadores, plataformas digitais, influenciadores, transmissões alternativas, experiências imersivas e campanhas publicitárias concebidas para disputar cada segundo da atenção dos torcedores.
Marcas já não vendem apenas produtos durante uma Copa do Mundo. Vendem memórias futuras. Vendem a sensação de pertencimento. Vendem a ideia de participar de um acontecimento histórico compartilhado por bilhões de pessoas.
Naturalmente, isso não diminui a beleza do futebol. Continuo acreditando que poucas manifestações humanas conseguem produzir tamanha capacidade de aproximação entre povos, culturas e gerações. O problema surge quando a dimensão comercial começa a ocupar todos os espaços e o espetáculo corre o risco de se tornar mais importante do que o próprio esporte.
A política também foi profundamente transformada por essa lógica. Campanhas eleitorais contemporâneas recorrem a pesquisas comportamentais, segmentação de públicos, testes de linguagem e estratégias emocionais cada vez mais sofisticadas. Em muitos países, candidatos passaram a ser tratados como marcas. Consultores analisam expressões faciais, escolhem palavras, testam slogans e monitoram reações em tempo real.
A tecnologia ampliou enormemente essas possibilidades. Algoritmos aprenderam que emoções fortes produzem mais engajamento. Medo, indignação e polarização tornaram-se ativos valiosos na economia digital. A atenção humana converteu-se em recurso escasso e extremamente lucrativo.
Esse talvez seja o grande tema do nosso tempo.
Durante o século XIX, a disputa central girou em torno das matérias-primas. O século XX foi marcado pela competição por mercados, petróleo e influência geopolítica. O século XXI acrescentou uma nova fronteira: a atenção humana.
Empresas disputam nossa atenção. Plataformas disputam nossa atenção. Líderes políticos disputam nossa atenção. Influenciadores disputam nossa atenção. Séries, músicas, notícias, vídeos curtos e campanhas publicitárias disputam nossa atenção.
E quem conquista a atenção frequentemente conquista algo ainda mais valioso: a capacidade de moldar percepções. Naturalmente, a influência sempre existiu. Impérios, filosofias, sistemas econômicos, ideologias, partidos políticos e meios de comunicação sempre procuraram persuadir pessoas. O que mudou foi a escala, a velocidade e a precisão alcançadas pelas ferramentas contemporâneas.
Por isso, a história do bacon e dos ovos jamais foi apenas uma curiosidade gastronômica. Ela oferece uma janela para compreendermos um fenômeno muito maior. Revela que tradições podem ser fortalecidas, consensos podem ser construídos e preferências podem ser cultivadas ao longo do tempo por meio de estratégias cuidadosamente planejadas.
Edward Bernays ensinou empresas a vender produtos. Um século depois, aprendemos a vender estilos de vida, causas, emoções, identidades e visões de mundo.
Talvez a principal mercadoria da nossa época já não sejam automóveis, alimentos ou aparelhos eletrônicos.
O bem mais precioso e mais disputado do século XXI é a consciência humana. E, aviso aos navegantes, essa disputa está apenas começando.

Washington Araújo

1250x600

1280x490

O mercado das convicções

Não é desimportante o fato de o segundo-sargento do Exército Estácio Leite da Silva Filho sair às ruas com uma pistola Glock pertencente a Jair Bolsonaro. Nestes dias, deparamos com jornalistas a minimizar o ocorrido, entre eles o indescritível Boris Casoy, contorcendo-se nas redes sociais para convencer seus seguidores de que o Brasil tem coisas mais relevantes com que se preocupar. Condenado preso, ainda que em regime domiciliar, portar arma de fogo e despachá-la pelas mãos de um dos seus agentes de segurança, seja para qual finalidade for, não é uma vergonha na opinião de Casoy.
Já para o advogado e ex-procurador Roberto Tardelli, ouvido pela coluna, o ocorrido é indesculpável: “Preso portando arma, seja em que regime for, não é uma falta grave, mas uma falta gravíssima. É um crime! Bolsonaro está preso! Não depende da explicitação das condições da prisão, não depende de o Alexandre de Moraes dizer que ele não poderia estar armado. Como preso que é, ele não pode estar armado”.
Há inúmeras justificativas legais e sociais que corroboram a afirmação de Tardelli. O Estatuto do Desarmamento, por exemplo, estabelece que cidadãos condenados perdem o direito ao porte ou posse de armas. Registros como CAC lhes são cancelados. A condenação destrói o requisito legal de "idoneidade moral" exigido pela Polícia Federal ou pelo Exército para se ter uma arma.
Se a lei for cumprida, Jair Bolsonaro voltará para o presídio. Se um preso sob qualquer regime prisional — fechado, semiaberto, aberto ou em saída temporária — for flagrado portando uma arma de fogo sem a devida autorização legal, ele cometerá um crime gravíssimo: porte ilegal de arma de fogo, como consta dos artigos 14 e 16 do Estatuto do Desarmamento. Como sabem até neófitos em Direito Penal, o cometimento de novo crime ou de falta grave provoca a perda do direito a regimes mais brandos, como prisão domiciliar, semiaberto ou aberto, forçando o retorno do preso ao regime fechado.
O argumento da defesa de Jair é que, na sua condenação, não foi determinada a entrega de suas armas. Alega-se que a lei não manda o condenado entregar suas armas automaticamente. Dizem os advogados do golpista que, se o juiz emitir o mandado de prisão domiciliar e não fizer menção nenhuma às armas, o condenado mantém o direito de propriedade e posse sobre o objeto dentro do perímetro de sua casa. Parece brincadeira.
Suponha-se, no entanto, que a estapafúrdia argumentação encontrasse algum respaldo legal quanto à posse. Mesmo assim, a punição o alcançaria, pois enviar arma possuída em casa à rua por meio de terceiros configura, por si só, crime de porte ilegal de arma de fogo, e o condenado deve perder o benefício da prisão domiciliar imediatamente.
O caso em tela é mais uma demonstração do absoluto descaso de Jair Bolsonaro para com leis e normas em geral. Primeiro, violou a tornozeleira eletrônica; agora, porta uma pistola que nem deveria possuir e entrega nas mãos de terceiro. O que pretende? Sabe-se que o tumulto e a vitimização são especialidades da família. Não será surpresa se o capitão buscar um retorno ao presídio como argumento de vitimização com fins eleitorais em favor do filho-candidato Flávio. Seria demais? É só pesquisar na história recente demonstrações do que essa gente é capaz.

Paulo Henrique Arantes

360x640

Se a lei for cumprida, Bolsonaro voltará para a cadeia

A Copa do Mundo de 2026 pode expor, para o mundo, a decadência do futebol brasileiro. A crise técnica, que se arrasta há anos dentro de campo, se soma à decadência moral e política construída ao longo de décadas. O que hoje se manifesta como improvisação, falta de projeto esportivo e constantes disputas internas não surgiu do nada. É fruto de um modelo de gestão que transformou a principal entidade do futebol nacional em um espaço marcado pela concentração de poder, interesses corporativos e sucessivos escândalos.
A trajetória da antiga Confederação Brasileira de Desportos (CBD) até a atual Confederação Brasileira de Futebol (CBF) ajuda a entender esse processo.
Até o final da década de 1970, o futebol brasileiro era administrado pela CBD, entidade criada em 1914 e responsável também por diversas modalidades olímpicas. Seus dirigentes mantinham laços estreitos com as elites políticas e, principalmente após 1964, com o regime militar. O futebol era visto como instrumento de projeção nacional, prestígio internacional e construção simbólica da unidade do país.
O longo mandato de João Havelange à frente da CBD, de 1958 a 1975, marcou um ponto de virada no futebol brasileiro. Aproveitando o sucesso da Seleção Brasileira, campeã mundial em 1958, 1962 e 1970, Havelange construiu uma vasta rede de alianças internacionais. A força simbólica do futebol brasileiro serviu como trampolim para sua ambição política, culminando em sua eleição para a presidência da FIFA em 1974.
Havelange modernizou a política do futebol global. Ampliou o número de participantes da Copa do Mundo, aproximou a FIFA das grandes empresas e transformou o futebol em um negócio de escala mundial. No entanto, também consolidou práticas de centralização decisória, clientelismo e falta de transparência, que marcariam profundamente a cultura política do futebol brasileiro.
A fundação da CBF em 1979 foi uma consequência das exigências da FIFA para que as federações nacionais se dedicassem exclusivamente ao futebol. A separação da CBD representou uma mudança estrutural importante, mas não trouxe democratização. Pelo contrário, a nova entidade reproduziu as práticas do período anterior.
A CBF estruturou-se como uma espécie de agência privada responsável pela gestão de um patrimônio cultural coletivo. Embora administrasse a seleção mais popular do planeta e exercesse enorme influência sobre o futebol nacional, desenvolveu mecanismos internos pouco transparentes, concentrando poder nas mãos de dirigentes sustentados por alianças com federações estaduais.
A transição 
Após a passagem de Giulite Coutinho pela presidência, a entidade entrou em uma nova fase sob o comando de Ricardo Teixeira, genro de João Havelange. Presidente da CBF entre 1989 e 2012, Teixeira personificou a transformação definitiva do futebol brasileiro em um ambiente dominado por interesses econômicos e disputas políticas.
Seu período à frente da entidade coincidiu com conquistas importantes dentro de campo, como os títulos mundiais de 1994 e 2002, mas também foi marcado por denúncias de corrupção, contratos suspeitos e investigações parlamentares. A parceria com a empresa ISL, International Sport and Leisure (ISL), foi, no período Havelange, uma das maiores e mais importantes agências de marketing esportivo do mundo. Fundada na Suíça em 1982 por Horst Dassler (filho do fundador da Adidas) e a japonesa Dentsu, a empresa impulsionou os negócios do futebol, mas faliu em 2001, deixando um enorme rastro de escândalos financeiros internacionais de pagamento de propinas a dirigentes da FIFA, e tornou-se símbolo desse modelo de gestão.
A CPI da Nike, no final dos anos 1990, e posteriormente as investigações conduzidas pelo Ministério Público suíço e pela Justiça norte-americana lançaram luz sobre práticas que pareciam naturalizadas no comando do futebol. Ricardo Teixeira deixou a presidência em 2012, cercado por denúncias e sob crescente pressão pública, mas a estrutura política que o sustentava permaneceu praticamente intacta.
Desde então, a CBF atravessou novas crises, afastamentos judiciais, disputas internas e mudanças de presidentes sem que houvesse uma reforma profunda de seu modelo institucional. José Maria Marin foi preso nos Estados Unidos em decorrência do escândalo conhecido como Fifagate. Marco Polo Del Nero foi banido do futebol pela FIFA por acusações de corrupção. Rogério Caboclo deixou o cargo após denúncias de assédio moral e sexual. Ednaldo Rodrigues, por sua vez, tornou-se alvo de sucessivas batalhas judiciais que evidenciam a instabilidade política da entidade.
Enquanto outras potências do futebol investiram na formação de treinadores, em centros de desenvolvimento, em planejamento esportivo e em processos mais profissionais de gestão, o Brasil passou a conviver com decisões improvisadas, descontinuidade administrativa e crescente dependência de interesses imediatos. A Argentina, por exemplo, reorganizou sua estrutura técnica, valorizou seus profissionais e consolidou uma identidade de jogo que hoje produz resultados consistentes. A Associação de Futebol da Argentina (AFA) exporta treinadores para todas as ligas e seleções. 
A possível frustração brasileira na Copa de 2026, portanto, não poderá ser explicada apenas por escolhas equivocadas de convocação, pelo desempenho de um treinador ou pela má fase de determinados jogadores. Ela deve ser compreendida como expressão de um problema mais profundo: a falência de um projeto de gestão que substituiu o interesse público do futebol brasileiro pela lógica da autopreservação de suas elites dirigentes.
O futebol brasileiro continua produzindo talentos, mobilizando paixões e ocupando um lugar central na identidade nacional. O que está em crise não é a capacidade do povo brasileiro de jogar futebol. O que está em crise é o modelo de governança que capturou a principal instituição do esporte mais popular do país.
Se a Copa de 2026 confirmar dentro de campo a decadência que há muito tempo se observa fora dele, talvez ela cumpra uma função histórica inesperada: obrigar o Brasil a encarar a urgência de democratizar a CBF, ampliar a transparência, reformar seus mecanismos de representação e recolocar o futebol a serviço do interesse público.
A história mostra que nenhuma hegemonia é eterna. O Brasil que encantou o mundo com sua criatividade e excelência futebolística só voltará a ocupar posição de destaque quando compreender que vitórias esportivas duradouras exigem instituições legítimas, planejamento e compromisso com valores republicanos. Sem isso, continuaremos tratando como acidente aquilo que, na verdade, é consequência de décadas de escolhas políticas equivocadas.

Alexandre Machado Rosa

Da CBD à CBF: a ascensão com Havelange e a decadência com Ricardo Teixeira

O senador Jaques Wagner tem todo o direito à presunção de inocência. Esse é um princípio fundamental do Estado Democrático de Direito e deve valer para todos, inclusive para adversários políticos. Ele deve ter o direito de se defender, de apresentar suas explicações e de demonstrar, se for o caso, que não cometeu qualquer irregularidade no episódio envolvendo o Banco Master.
Mas uma coisa é a esfera jurídica. Outra, completamente diferente, é a esfera política. E, politicamente, a permanência de Jaques Wagner como líder do governo Lula no Senado se tornou insustentável.
A operação da Polícia Federal contra Wagner e seus familiares produziu um desgaste evidente para o governo. Não apenas porque Wagner é um senador do PT. Não apenas porque é um aliado histórico de Lula. Mas porque ele ocupa uma função estratégica: como líder no Senado, fala em nome do governo, negocia com bancadas, articula votações e representa o presidente em uma das Casas mais importantes do Congresso Nacional.
Nesse cargo, não basta ser inocente. É preciso também não se tornar um problema político para o governo que se representa. E Wagner, neste momento, virou um problema político para Lula.
Além disso, a entrevista que ele concedeu à Band foi também muito ruim. Ao usar sua amizade de 45 anos com o presidente Lula como argumento para permanecer na liderança do governo, Wagner deslocou o debate para o terreno errado. Essa não é uma questão de amizade. Não é uma questão de afeto pessoal. Não é uma questão de trajetória compartilhada. É uma questão de responsabilidade política.
Se Jaques Wagner é, de fato, amigo de Lula, é ele quem deveria tomar a iniciativa de entregar o cargo de líder do governo no Senado. Não para admitir culpa. Não para abrir mão de sua defesa. Não para se submeter a uma condenação antecipada. Mas para evitar que o presidente Lula, o governo federal e o projeto político que hoje enfrenta a extrema direita sejam arrastados para uma crise que não lhes pertence.
A manutenção de Wagner na liderança virou um presente para a oposição. É tudo o que os adversários de Lula desejam: um líder do governo sob investigação, sendo obrigado a se explicar, enquanto o Planalto tenta sustentar sua articulação política no Congresso e preparar a disputa pela reeleição.
Para quem apoia Lula, como é o caso do Brasil 247, essa não pode ser uma questão pessoal. O Brasil é muito mais importante do que Jaques Wagner. A reeleição de Lula é muito mais importante do que a permanência de qualquer aliado em qualquer cargo. E a defesa do atual projeto de desenvolvimento e inclusão social não pode ficar refém da biografia de ninguém.
Wagner tem uma história relevante. Foi governador da Bahia, ministro, dirigente importante do PT e interlocutor de Lula por décadas. Mas justamente por conhecer a dimensão da responsabilidade que carrega, deveria compreender que há momentos em que o único gesto possível é sair.
Sair para preservar o governo. Sair para não criar novos constrangimentos. Sair para não dar munição diária à oposição. Sair para permitir que Lula reorganize sua liderança no Senado com alguém que não esteja no centro de uma crise policial e política.
Diante do caso Wagner, o governo Lula, é preciso reconhecer, tem um ponto importante a seu favor neste caso: a Polícia Federal atua com autonomia. Não há blindagem política. Não há interferência indevida. Não há tentativa de sufocar investigação. Isso diferencia o atual governo do antecessor, de Jair Bolsonaro, e reforça o compromisso institucional com a apuração dos fatos.
Mas justamente por isso Wagner deveria compreender que sua permanência na liderança se tornou ainda mais difícil. Se a Polícia Federal tem autonomia para investigar, o governo também precisa ter autonomia política para se proteger dos efeitos de uma investigação que atingiu seu líder no Senado.
O PT tenta, corretamente, individualizar responsabilidades. Se houver qualquer revelação envolvendo Wagner ou qualquer outro aliado, a responsabilidade deve ser de quem eventualmente praticou atos irregulares, não do presidente Lula. Mas essa estratégia só será convincente se vier acompanhada de gestos políticos claros.
Não basta dizer que o caso é individual se o investigado continua ocupando uma posição de representação direta do governo.
Também é correto lembrar que o caso Banco Master atinge fortemente o campo bolsonarista, especialmente pelas relações de Flávio Bolsonaro com Daniel Vorcaro e pelas cobranças relacionadas ao filme Dark Horse. É legítimo que o PT explore essas conexões e mostre à sociedade onde estão as relações mais comprometedoras no escândalo. Mas isso não elimina o problema Wagner. Uma coisa não anula a outra.
Flávio Bolsonaro deve dar explicações sobre suas relações com Vorcaro. Hugo Motta deve dar explicações sobre o empréstimo de R$ 22 milhões pedido à cunhada. Mas Jaques Wagner também precisa entender que, neste momento, sua presença na liderança do governo prejudica o presidente Lula. E prejudicar Lula, neste momento histórico, significa prejudicar o Brasil.
O país vive uma disputa decisiva. De um lado, está a tentativa de reconstrução democrática, de defesa da soberania nacional, de retomada de políticas sociais e de reposicionamento do Brasil no mundo. De outro, está a extrema direita, que já demonstrou desprezo pela democracia e segue tentando voltar ao poder com Flávio Bolsonaro.
Nesse contexto, não há espaço para vaidades pessoais, apego a cargos ou argumentos baseados em amizade. Se Wagner é amigo de Lula, deve demonstrar esta amizade de forma concreta. E, neste momento, ajudar Lula significa sair com dignidade. Sair para não colocar em risco um projeto político muito maior do que ele.
O sentimento de muitos apoiadores do presidente é claro: Wagner deve entregar o cargo. Não porque esteja condenado. Não porque tenha perdido seus direitos. Mas porque a política exige responsabilidade, senso de oportunidade e capacidade de colocar o coletivo acima do interesse individual.
O Brasil é maior do que Wagner. O projeto representado pelo presidente Lula é maior do que Wagner. E a reeleição é decisiva demais para ser colocada em risco por um constrangimento que pode e deve ser resolvido com um gesto simples: pedir para sair.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560">Se Jaques Wagner é mesmo amigo de Lula, ele tem a obrigação de pedir para sair. <a href="https://t.co/Ugsdvw3i3C">pic.twitter.com/Ugsdvw3i3C</a>&mdash; Leonardo Attuch (@AttuchLeonardo) <a href="https://x.com/AttuchLeonardo/status/2067862399722373298?ref_src=twsrc%5Etfw">June 19, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.x.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Leonardo Attuch

2560x1440

Se Jaques Wagner é mesmo amigo de Lula, é ele quem tem que pedir para sair

Por José Reinaldo Carvalho – Uma das mais importantes políticas da China de alcance internacional foi lançada no ano passado pelo Presidente Xi Jinping – a Iniciativa de Governança Global. A China propõe uma nova arquitetura para a governança global ao defender multilateralismo, a ONU fortalecida e uma maior participação do Sul Global nas decisões mundiais, em um momento em que crises sucessivas expõem os limites da ordem internacional vigente. O livro branco “Governança Global Mais Justa e Equitativa: Princípios, Propostas e Ações da China”, lançado nesta semana pelo Conselho de Estado da República Popular da China, &nbsp;apresenta uma visão estruturada para reformar, aperfeiçoar e democratizar os mecanismos de decisão que afetam toda a humanidade.
O documento parte de uma constatação que não se pode ignorar: a governança global ainda reflete desequilíbrios históricos, assimetrias de poder e uma distribuição limitada da capacidade de decisão. A promessa de uma ordem internacional baseada em regras só pode ter legitimidade plena se essas regras forem construídas, interpretadas e aplicadas de maneira inclusiva e abrangente, sem privilégios para poucos países e sem marginalização da maioria do mundo.
A questão central não é apenas técnica ou institucional. Trata-se de definir quem participa das decisões, quais interesses são considerados e que tipo de futuro comum se pretende construir. Quando a governança global deixa de expressar a diversidade dos povos e passa a reproduzir hierarquias e hegemonias, ela perde autoridade política e eficácia prática.
Nesse sentido, a iniciativa chinesa aponta para uma reforma que busca tornar o sistema internacional mais representativo e funcional. A defesa da autoridade da ONU, do direito internacional e dos princípios da Carta da ONU indica que a proposta se apresenta como correção de rumo. O objetivo é impedir que a força substitua o direito e que a pressão unilateral se imponha sobre a cooperação.
A visão formulada pelo presidente Xi Jinping sobre uma comunidade com futuro compartilhado para a humanidade dá base política a essa orientação. Ao defender consultas amplas, contribuição conjunta e benefícios compartilhados, a China procura estimular a corresponsabilidade diante de problemas comuns.
A Iniciativa de Governança Global responde a duas perguntas decisivas: que sistema internacional deve ser construído e como ele pode ser reformado para enfrentar os desafios contemporâneos. A resposta chinesa se organiza em torno de cinco princípios: igualdade soberana, estado de direito internacional, multilateralismo, centralidade das pessoas e busca de resultados concretos.
Esses princípios têm relevância porque enfrentam algumas das distorções mais persistentes da política internacional. A igualdade soberana rejeita a ideia de que países mais poderosos tenham direito natural de comando. O estado de direito internacional limita o arbítrio. O multilateralismo exige decisões coletivas. A centralidade das pessoas desloca o foco das disputas geopolíticas para o bem-estar das populações. E a busca de resultados concretos impede que a diplomacia se reduza a declarações sem efeito real.
A governança global não pode ser confundida com a administração do mundo por um pequeno grupo de potências. Em sua formulação mais legítima, ela deve ser um processo de construção coletiva, capaz de incorporar diferentes histórias, sistemas sociais, culturas políticas e níveis de desenvolvimento. Mais de 190 países compõem a comunidade internacional, e nenhum modelo será duradouro se tratar essa diversidade como obstáculo, e não como base da convivência global.
A maior participação do Sul Global é, portanto, uma exigência de justiça e de eficiência. Países em desenvolvimento concentram grande parte da população mundial, enfrentam de maneira direta os impactos das crises econômicas, climáticas, sanitárias e de segurança, e têm direito de influenciar as regras que moldam seu próprio futuro. Ampliar sua voz não é concessão; é condição para que a ordem internacional corresponda ao mundo real.
A reforma do Conselho de Segurança da ONU, com atenção especial à representação dos países em desenvolvimento e às preocupações africanas, insere-se nessa lógica. Um sistema criado em outro contexto histórico precisa reconhecer a transformação do equilíbrio global. A legitimidade das instituições depende de sua capacidade de acompanhar a realidade, e não de congelar privilégios do passado.
Ao mesmo tempo, a valorização do Sul Global exige cooperação entre países desenvolvidos e em desenvolvimento. Nações com maior capacidade econômica e tecnológica devem assumir responsabilidades compatíveis com seu peso, oferecendo recursos, bens públicos internacionais e compromissos concretos. Países em desenvolvimento, por sua vez, devem fortalecer sua coordenação, ampliar capacidades e participar de modo ativo das soluções comuns.
A proposta chinesa também recoloca o multilateralismo em seu sentido substantivo. Multilateralismo não é apenas reunir muitos países em torno de uma mesa. É reconhecer que decisões legítimas exigem consulta real, negociação equilibrada e respeito às diferentes necessidades nacionais. Sem isso, fóruns internacionais correm o risco de se transformar em vitrines diplomáticas sem capacidade de resposta.
O livro branco também enfatiza que os déficits de paz, desenvolvimento, segurança e confiança não serão superados por confrontação permanente. A estabilidade internacional depende de mecanismos capazes de prevenir conflitos, mediar controvérsias, promover desenvolvimento compartilhado e construir confiança entre Estados. Nesse ponto, a criação de instrumentos voltados à mediação internacional revela a importância de renovar práticas diplomáticas e ampliar canais pacíficos de solução de disputas.
A experiência acumulada pela China em iniciativas de cooperação, infraestrutura, desenvolvimento e diálogo internacional reforça a dimensão prática de sua proposta. A governança global será julgada não apenas pela coerência de seus princípios, mas pela capacidade de produzir resultados perceptíveis: redução de desigualdades, ampliação de oportunidades, respostas a emergências, estabilidade institucional e maior previsibilidade nas relações internacionais.
A adesão ou acolhimento da iniciativa por quase 160 países e organizações internacionais, bem como a participação de mais de 60 países no Grupo de Amigos da Governança Global, revela que há demanda por alternativas ao desequilíbrio atual. Esse apoio expressa uma percepção crescente de que a ordem mundial precisa ser reformada para atender às necessidades da maioria e não apenas preservar conveniências de poucos.
O momento histórico exige paciência estratégica, mas também decisão política. Reformar a governança global é tarefa complexa, atravessada por interesses diversos, tensões acumuladas e resistências de poder. Ainda assim, a direção apontada pelo documento chinês é clara: mais igualdade, mais cooperação, mais direito internacional, mais participação e mais resultados.
Uma governança global justa e equitativa não nascerá de imposições unilaterais, nem de discursos abstratos. Ela dependerá da capacidade dos países de perseverar diante das divergências, fortalecer a ONU, respeitar a soberania, valorizar o multilateralismo e colocar as necessidades concretas dos povos no centro das decisões. Nesse caminho, a proposta chinesa se apresenta como contribuição relevante para uma ordem internacional mais equilibrada, inclusiva e compatível com os desafios do século XXI.

José Reinaldo Carvalho

Versões em chinês e inglês do livro branco sobre Iniciativa de Governança Global 

Governança global proposta pela China reforça mundo multipolar

Já medi em passos e olhares, se abrir um buraco no chão do apartamento em que moro não invado a casa de ninguém. Pela abertura imaginária, jamais surpreenderia o vizinho na intimidade do quarto e muito menos na privacidade do banheiro. Aqui embaixo desses velhos tacos em que piso, não se lava roupa, não se come, não se dorme.
O andar térreo não é moradia de gente é, isso sim, endereço de frutas e legumes; também há secos e molhados, material de limpeza e fartura de bebidas. Aqui embaixo funciona um supermercado.
Algum barulho sempre tem, mas não reclamo. Meu vizinho mata minha fome e me ajuda a cuidar da casa. Faltou algo na despensa? Desço os 29 degraus, pego e pago. Não costuma ser caro.
O mercado é pontual, atende de segunda a domingo, das 7 às 22 horas e só não abre em duas datas: 25 de dezembro e 1 de janeiro. É a regra.
Como as regras têm exceções, há alguns anos, a loja passou a fechar por algumas horas no Carnaval. Quando o bloco do bairro passa, funcionários e funcionárias vêm para calçada ver a folia.
No último sábado, depois de pegar algumas frutas, uma garrafa de água e acertar com a Elizângela, quis saber.
– Onde você vai ver o jogo?
– Aqui mesmo. Vamos fechar por duas horas. Olha lá o que prenderam na parede – ela me mostra com o olhar castanho a enorme televisão instalada em um ponto privilegiado do mercado.
Na hora marcada as portas baixaram. Todos os funcionários na frente da TV.
Mesmo onde as portas estavam abertas não havia o que fazer, a não ser torcer. No plantão médico nenhum doente apareceu. Na delegacia, o sossego foi tanto que o delegado, enquanto elogiava o Vini Jr e xingava o Casemiro, concluiu que os ladrões de celular tinham deixado o serviço para mais tarde.
Voltemos à bola. Para boa parte da torcida e dos comentaristas esportivos, nosso treinador, Carlo Ancelotti, decepcionou. Escalou mal, demorou a mexer, não botou o Endrick!!!
Assisti à estreia na casa de um amigo que convidou outros amigos. Entre gritos e lamentos me surpreenderam a atenção, o conhecimento e a memória dos torcedores.
– Até que ficou de bom tamanho, o Marrocos está entre as dez melhores seleções do mundo – analisa a torcedora resignada.
– Escalou errado. Onde já se viu o Ibañez de lateral? Era zagueiro no Fluminense e continua assim no time em que joga na Arábia – ressalta o informadíssimo Edmílson.
– O Alisson tem que lançar direto pro ataque, pra surpreender o meio de campo do Marrocos. Nenhum goleiro joga melhor com o pé que ele – argumenta a bailarina Cecília, mastigando devagar e de copo na mão.
No dia seguinte, na barraca de flores, Vinícius ainda está inconformado.
– O Endrick ia bagunçar a defesa dos caras. Os zagueiros estavam com a língua de fora, era a hora dele. Pelo menos um gol ele fazia.
O Brasil não é só uma terra de craques é um celeiro de técnicos. Todos temos uma escalação, uma sacada mágica para virar o jogo.
Pintamos ruas, enfeitamos cidades, damos um jeito de vestir nossas cores. Mas, acima de tudo, entendemos do jogo, ou melhor, temos certeza absoluta que dominamos a estratégia e a tática. Soberanos, sabemos o caminho do gol e da goleada.
Nos botequins, nas praças, nas salas de aula, cada um tem seu esquadrão imbatível.
Eu, que também cultivo minhas certezas, sugiro aos “treinadores-torcedores”: se todos temos nossos titulares porque não dar ao Ancelotti o direito de escolher os dele?
Vai Brasil que o Haiti vem aí.

Luis Cosme Pinto

Vai Brasil

Existe algo de profundamente humano nas grandes competições esportivas. Copa do Mundo, Olimpíadas e torneios internacionais não mobilizam apenas torcidas, eles aproximam pessoas de histórias reais, marcadas por superação, desigualdade, coragem e esperança.
Recentemente, o mundo se emocionou com o relato do goleiro Vozinha, da seleção de Cabo Verde. Aos 40 anos, vivendo um dos momentos mais importantes da carreira, ele contou que sua mãe não conseguiu acompanhar o jogo por dificuldades financeiras e problemas com visto. Também falou dos avós, que o criaram durante a infância e já haviam falecido. Chorou diante das câmeras ao lembrar que demorou décadas para alcançar aquele momento e que, mesmo sem imaginar quando criança viver algo parecido, finalmente podia dizer ao seu “eu” mais jovem que tudo havia valido a pena.
Em poucas horas, milhões de pessoas passaram a conhecer sua história. O que antes era apenas um perfil com poucos seguidores transformou-se em uma corrente global de apoio e carinho. Brasileiros, inclusive, mobilizaram-se para segui-lo, compartilhar sua trajetória e demonstrar afeto. Um gesto simples, mas extremamente simbólico.
O esporte tem essa capacidade rara de despertar coletividade em tempos tão individualistas.
Nas Olimpíadas também vimos histórias que emocionaram o país. A ginasta brasileira Lorrane Oliveira conquistou uma medalha histórica poucos meses após perder a irmã mais nova. Mesmo atravessando o luto, encontrou forças para continuar competindo e transformou a dor em homenagem, dedicação e resistência.
Por trás de cada medalha, defesa, corrida ou apresentação, existem pessoas reais. Atletas que muitas vezes enfrentam pobreza, ausência de estrutura, saudade da família, preconceito, luto e inúmeras barreiras invisíveis para chegar onde chegaram.
As grandes competições revelam ao mundo a diversidade humana. Vemos países pequenos dividindo espaço com grandes potências, atletas vindos de realidades completamente diferentes compartilhando o mesmo palco e sonhos semelhantes. Mas também enxergamos desigualdades profundas, quem teve acesso a investimento, quem precisou lutar sozinho, quem precisou sobreviver antes mesmo de competir.
Talvez seja exatamente por isso que esses eventos mexam tanto conosco. Porque eles nos lembram que a humanidade ainda é capaz de se reconhecer na dor e na vitória do outro.
Quando uma torcida inteira se emociona com a história de alguém que nunca viu antes, quando milhões passam a apoiar um atleta desconhecido apenas porque compreenderam sua trajetória, nasce algo maior do que o esporte. Nasce empatia, nasce pertencimento, nasce comunidade. Precisamos preservar esse espírito também fora das arenas.
Que a emoção que sentimos durante uma Copa do Mundo ou Olimpíada não dure apenas noventa minutos ou o tempo de uma cerimônia de medalhas. Que ela nos inspire a construir uma sociedade mais solidária, inclusiva e humana, onde ninguém precise vencer sozinho para finalmente ser visto.

Verônica Lima

O esporte revela aquilo que muitas vezes o mundo não quer enxergar

Toda vez que surge debate sobre redução da jornada de trabalho no Brasil, aparece o mesmo discurso pronto: "o brasileiro não quer trabalhar", "isso vai quebrar a economia", "ninguém aguenta mais pagar funcionário". Um discurso que se repete há décadas e quase sempre vem de quem nunca cumpriu uma escala 6x1. 
Mas será mesmo que o brasileiro trabalha pouco? A realidade de quem acorda às 5h, enfrenta transporte lotado, cumpre seis dias de jornada e ainda tenta fazer renda extra no fim do mês mostra exatamente o contrário. O trabalhador brasileiro trabalha muito. E trabalha cansado. 
Segundo relatório da FGV Comunicação em parceria com a EBC, o debate sobre o fim da escala 6x1 cresceu 505% nas redes sociais desde o começo de 2026. Quando um tema explode desse jeito, é porque encosta direto na vida real das pessoas. E a vida real hoje é de esgotamento. 
A discussão sobre trabalhar menos não nasceu de preguiça coletiva. Nasceu de uma geração que percebeu que trabalhar cada vez mais parou de garantir estabilidade, conforto ou qualidade de vida. Tem gente em dois empregos e ainda endividada. Tem motorista de aplicativo rodando mais de 12 horas por dia pra fechar o mês. Tem trabalhador que passa mais tempo no transporte público do que com a própria família. Mesmo assim, ainda há quem diga que o problema do Brasil é a falta de trabalho. 
Pelo lado da economia, o argumento de quem defende a escala 6x1 já não se sustenta. Se quantidade de horas fosse sinônimo de riqueza, o Brasil seria uma potência mundial. Os países que mais produzem entenderam há tempo que produtividade depende de tecnologia, educação e salário digno, não de horas acumuladas. O excesso de horas nem sempre gera resultado. Em muitos casos, só gera adoecimento. E adoecimento custa caro: burnout, ansiedade, afastamento e alta rotatividade derrubam a produtividade e aumentam o desgaste social. Quase ninguém coloca isso na conta quando fala de jornada. 
Mas medir esse debate só pela produtividade é jogar no campo do patrão. Mesmo que a escala 6x1 desse lucro, restaria o que de fato importa: o que uma sociedade deve a quem a sustenta? 
Há algo de indigno em trabalhar seis dias para descansar apenas um. O descanso faz parte do que torna uma vida possível. Enquanto o cansaço for tratado como prova de valor, vamos seguir aceitando que quem produz a riqueza do país seja justamente quem menos a desfruta. 
As redes sociais viraram o retrato desse sentimento. Desde o início de 2026, o relatório registra 1,9 milhão de menções ligadas a endividamento, e não é à toa. O endividamento das famílias chegou a 80,4% em março, com o cartão de crédito respondendo por 85% dessas dívidas. O brasileiro não está discutindo trabalhar menos porque está sobrando dinheiro. Está discutindo porque trabalhar muito já não garante nem o básico. 
Existe também uma mudança cultural em curso. As novas gerações começaram a questionar a ideia de que viver exausto o tempo inteiro é normal. E não deveria ser. Ninguém deveria precisar entregar a vida inteira ao trabalho para que isso seja lido como esforço e caráter. 
Uma sociedade inteira vive cansada só pra sobreviver e já aprendeu a chamar isso de normalidade. Esse é o verdadeiro custo da escala 6x1, e ele não cabe em nenhuma planilha. A jornada não está em discussão porque o trabalhador virou preguiçoso. Está em discussão porque ele cansou de adoecer para manter de pé um arranjo que nunca foi feito pra ele descansar.

Jota Marques

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

O fim da escala 6x1 virou debate sobre dignidade

A operação da Polícia Federal que teve como alvo o senador Jaques Wagner (PT-BA), líder do governo Lula no Senado, produziu um forte impacto político e midiático. Não apenas pela relevância institucional do parlamentar, um dos principais articuladores do governo no Congresso, mas também pelos elementos conhecidos até agora da investigação.
Pelo que foi divulgado da decisão do ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal, não teria sido apontado um ato de ofício praticado por Jaques Wagner em benefício do Banco Master ou de qualquer outro interessado. Trata-se de um dado relevante. Em investigações envolvendo agentes públicos, a demonstração de uma contrapartida concreta vinculada ao exercício do cargo costuma ser elemento essencial para caracterizar eventual favorecimento indevido.
Isso não significa que a investigação não deva prosseguir ou que novos fatos não possam surgir. Significa apenas que, até o momento, o debate público parece ter sido influenciado mais pelo impacto visual da operação do que pela apresentação de elementos objetivos contra o senador.
As imagens dos dólares e euros apreendidos em um cofre utilizado por Wagner em Brasília ganharam destaque nacional. As cédulas organizadas em fileiras produziram o efeito simbólico desejado por qualquer operação de grande repercussão: a associação imediata entre dinheiro em espécie e suspeita de irregularidade.
Mas o espetáculo visual não substitui a prova.
A explicação apresentada pelo senador é, ao menos em tese, plausível e verificável. Segundo sua defesa, os 55 mil dólares e 33 mil euros encontrados pela Polícia Federal correspondem a diárias recebidas do Senado Federal para missões oficiais no exterior. Como as despesas teriam sido realizadas com cartão de crédito, os valores não foram utilizados e permaneceram guardados. Wagner afirma possuir documentação capaz de comprovar a origem legal dos recursos.
O mesmo ocorre em relação ao apartamento mencionado na investigação. O senador sustenta que o imóvel jamais integrou seu patrimônio e afirma que a proposta apresentada a Augusto Lima envolvia a aquisição de uma unidade ainda em construção para posterior recompra por sua filha.
São alegações defensivas que precisarão ser confrontadas com as provas.&nbsp;
Outro aspecto chama atenção. A investigação parece buscar conexões com fatos ocorridos muito antes do surgimento do próprio Banco Master. A privatização da rede Cesta do Povo, por exemplo, ocorreu em 2017. O Banco Master só seria criado dois anos depois, em 2019. A distância temporal entre os eventos não impede investigações, mas suscita questionamentos sobre a centralidade desses fatos dentro de um caso que tem origem em operações financeiras muito mais recentes.
E é justamente nesse ponto que surge uma pergunta incômoda.
Existem episódios contemporâneos e diretamente relacionados ao universo financeiro do Banco Master que, ao menos aparentemente, teriam prioridade investigativa. O principal deles envolve as operações entre o banco e o BRB, que alcançaram cifras bilionárias e geraram enorme repercussão pública, incluindo questionamentos sobre ativos de alto risco e negócios estimados em cerca de R$ 12 bilhões.
Entretanto, não se viu até agora o mesmo aparato ostensivo direcionado a personagens políticos associados a essas operações.
A comparação é inevitável. O governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha, não foi alvo de buscas ou medidas semelhantes. Tampouco houve operação de igual repercussão envolvendo o senador Flávio Bolsonaro, apesar da divulgação de mensagens e áudios relacionados a pedidos de apoio financeiro para o filme Dark Horse, produção sobre a trajetória política do ex-presidente Jair Bolsonaro.
Evidentemente, a simples diferença de tratamento não prova perseguição política. Mas a ausência de critérios aparentes e uniformes alimenta dúvidas legítimas.
Numa democracia, a credibilidade das instituições depende não apenas da legalidade de seus atos, mas também da percepção de imparcialidade. Quando determinados agentes públicos são submetidos a operações de alto impacto midiático e outros personagens ligados ao mesmo ambiente de interesses permanecem fora do foco ostensivo, abre-se espaço para questionamentos sobre seletividade.
Talvez seja injusto concluir que exista motivação política. Mas também seria ingênuo ignorar que a política brasileira está repleta de investigações que, ao longo da história recente, produziram efeitos políticos antes mesmo de produzirem sentenças.
A própria nota divulgada pela assessoria de Jaques Wagner procura enfatizar esse aspecto ao lembrar que o senador "não é réu, não foi denunciado e não foi acusado em nenhum processo relacionado aos fatos investigados". A defesa também afirma que "o apartamento mencionado jamais integrou o patrimônio do parlamentar" e que os valores apreendidos são "fruto de diárias legais, declaradas e não utilizadas em missões internacionais oficiais".
A palavra final caberá à Justiça.
Mas a política não espera o fim dos processos.
Por essa razão, Jaques Wagner deveria considerar um afastamento temporário da liderança do governo no Senado. Não como admissão de culpa, mas como gesto de responsabilidade institucional. O precedente existe. Em 1993, o então ministro-chefe da Casa Civil, Henrique Hargreaves, acertou com o presidente Itamar Franco seu licenciamento do cargo para dedicar-se integralmente à própria defesa diante de denúncias que surgiram contra ele. A lógica era simples: preservar o governo enquanto os fatos eram esclarecidos. Posteriormente inocentado, Hargreaves retornou ao cargo com sua reputação restabelecida.
O mesmo raciocínio poderia ser aplicado agora.
Se Jaques Wagner está convicto de sua inocência — e sua nota pública demonstra essa confiança —, um afastamento temporário da liderança lhe permitiria concentrar-se na apresentação de documentos e esclarecimentos, sem transferir ao governo Lula o desgaste político decorrente da investigação.
A presunção de inocência deve ser preservada. Mas a prudência política também é uma virtude republicana.
Num momento em que pairam dúvidas não apenas sobre os fatos investigados, mas também sobre os critérios adotados para investigar, a melhor resposta talvez seja aquela que fortalece simultaneamente a defesa do senador e a estabilidade do governo: transparência, serenidade e um afastamento temporário até que a verdade prevaleça.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/B3Gg3qge6Zo?si=x5mZyC277MeOffBq" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Joaquim de Carvalho

Dinheiro apreendido no hotel em que Wagner mora: espetáculo da PF, mas o senador tem explicação plausível

Dois pesos e duas medidas: Wagner é massacrado enquanto Flávio Bolsonaro e Ibaneis seguem blindados

No último dia 10 deste mês a Fundação Princesa de Astúrias anunciou que o seu prêmio de Letras de 2026 foi concedido ao escritor britânico Julian Barnes.
Como informa em seu site oficial, a “Fundação Princesa de Astúrias é uma instituição privada sem fins lucrativos, cujos objetivos são contribuir para a valorização e promoção de todos os valores científicos, culturais e humanísticos que constituem patrimônio universal, bem como consolidar os laços existentes entre o Principado de Astúrias e o título que tradicionalmente ostentam os herdeiros da Coroa de Espanha.
Sua Majestade, o Rei Dom Felipe VI, é Presidente de Honra da Fundação desde a sua criação, em 1980. Após sua proclamação como Rei de Espanha, em 19 de junho de 2014, Sua Alteza Real, a Princesa Leonor de Borbón e Ortiz, a Princesa das Astúrias, ocupa a Presidência de Honra desta Instituição, que concede anualmente o Prêmio Princesa de Astúrias.
Destinados a premiar o trabalho científico, técnico, cultural, social e humanitário realizado por pessoas, instituições, grupos de pessoas ou de instituições no âmbito internacional, são concedidos em oito categorias: Artes, Letras, Ciências Sociais, Comunicação e Humanidades, Pesquisa Científica e Técnica, Cooperação Internacional, Concórdia e Esportes.
Os prêmios são entregues em uma cerimônia solene anual que ocorre em outubro, no Teatro Campoamor, em Oviedo.
A cerimônia de entrega dos prêmios é considerada um dos eventos culturais mais importantes da agenda internacional. Ao longo de sua história, esses prêmios receberam diversos reconhecimentos, como a declaração extraordinária que a UNESCO fez em 2004 por sua contribuição excepcional ao patrimônio cultural da Humanidade.” (1)
No mesmo site, a Fundação também informa que ao escolher Julian Barnes, o júri
“destacou sua condição de extraordinário contista e ensaísta, dotado de humor, ironia e de um “otimismo melancólico e um pessimismo alegre”, segundo suas próprias palavras. Barnes oferece uma visão lúcida, calorosa e compassiva do gênero humano, e utiliza a memória como formadora de identidade sem abrir mão da imaginação, tendo o amor como princípio essencial.
Sua obra reelabora, com um olhar europeísta, a história da literatura, da arte, da música e até mesmo da gastronomia, até alcançar um estilo único, que o destaca dentro de uma geração de autores britânicos especialmente brilhantes, que marcou a literatura contemporânea.” (2)
Por fim, a Fundação destaca que Julian Barnes é “comprometido com os direitos humanos, ele participa das organizações Freedom from Torture e Dignity in Dying. Além dos prêmios já mencionados, em 2021 recebeu o Prêmio Jerusalém e, entre outros, o E. M. Forster da Academia Americana de Artes e Letras (1986), o Prêmio Femina étranger por *Hablando del asunto* (França, 1992), o Prêmio Estatal da Áustria de Literatura Europeia (2004) e o Prêmio David Cohen de Literatura (Reino Unido, 2011). É Cavaleiro das Artes e das Letras da França (2004).” (3)
Julian Barnes é de fato um bom escritor que se tornou conhecido internacionalmente com a publicação em 1984 de seu terceiro romance, “O Papagaio de Flaubert”, em que mistura vários gêneros, da biografia ao ensaio.
O prêmio Princesa de Astúrias de Letras de 2026 teve 37 candidaturas provenientes de 24 nacionalidades e entre estas pode haver outros escritores e escritoras tão merecedores do prêmio quanto Julian Barnes. A fundação não divulga os nomes dos outros candidatos e candidatas ao seu prêmio de Letras e deste modo não temos como julgar se a escolha foi a mais acertada. O fato é que o júri decidiu premiar um bom escritor que , tristemente, também escolheu fechar os olhos para os crimes do Império.
O Ruído do Tempo
Em 2016 Julian Barnes publicou seu romance O Ruído do Tempo. Em 2012 Julian Assange, jornalista e fundador do site Wikileaks, perseguido por suas revelações sobre os crimes do Império, buscou proteção e asilo na sede da Embaixada do Equador em Londres. Julian Barnes é um cidadão britânico, mora em Londres e enquanto escrevia O Ruído do Tempo, o outro Julian, o Assange, se encontrava já literalmente preso nas dependências da Embaixada do Equador, de onde não podia sair para não ser preso de fato e extraditado para os EUA onde correria risco de vida e de um longo período na prisão.O Ruído do Tempo é uma biografia romanceada do compositor russo Dimitri Shostakovich, sobretudo sobre o período em que ele viveu na URSS sob Stalin. O livro é repleto de informações reais sobre a vida de Shostakovich que sofreu sob a esquizofrenia autoritária de Stalin que ora o premiava como o maior compositor da URSS, ora o perseguia e o impedia de executar suas músicas, como foi sobretudo o caso de sua ópera Lady Macbeth de Mtsenk, a obra que desencadeou as suspeitas do regime stalinista sobre a “lealdade” de Shostakovich.Quando de sua publicação, O Ruído do Tempo foi amplamente elogiado pela crítica no Reino Unido.
No livro, Julian Barnes diz o seguinte sobre Shostakovich:
“Ele admirava aqueles que se levantavam e diziam a verdade ao Poder. Ele admirava a coragem e a integridade moral deles.”
Sendo assim, Shostakovich teria sido um admirador de Julian Assange. Barnes, ao contrário, nunca se pronunciou em defesa de Assange ou apoiou sua luta.
Uma outra demonstração de esquizofrenia: um escritor inglês escreve sob os sofrimentos de um compositor russo sob o stalinismo na Rússia ao mesmo tempo em que se cala sob o sofrimento e a perseguição a um jornalista seu contemporâneo em sua cidade e diante de seus olhos! Pior ainda, a imprensa que tão calorosamente saúda a aparição do livro e de sua denúncia, também se cala sobre o caso muito mais grave de Julian Assange! E aparentemente ninguém sequer percebe a contradição!
Parece que Assange, por não ser um artista, como Shostakovich, não merece a mesma atenção. Porém o caso de Assange é muito mais grave do que o de Shostakovich pois envolve a revelação de FATOS sobre o Poder – com P maiúsculo, como Barnes escreve em seu livro – e não julgamentos subjetivos sobre se uma música é ou não “antirevolucinária”.
Em O Ruído do Tempo, Julian Barnes manifesta sua solidariedade com Shostakovich e expressa toda sua indignação diante da perseguição que ele sofreu, solidariedade e indignação que Assange não mereceu de Barnes.
Em seu livro Barnes escreveu, denunciando o stalinismo:
“Medo: o que sabiam aqueles que o infligiam? Sabiam que funcionava, e até mesmo como funcionava, mas não sabiam como era a sensação.”
Provavelmente Assange teve muito mais medo e durante muito mais tempo do que Shostakovich pois a perseguição que ele sofreu foi muito maior. Assange permaneceu trancado na Embaixada do Equador de agosto de 2012 até abril de 2019, quando a polícia de Londres, com a permissão do governo do Equador, entrou na Embaixada e o prendeu. Shostakovich nunca foi preso e mesmo com todas as humilhações que sofreu, pôde continuar compondo. Se a luta de Shostakovich foi pela liberdade de expressão, a de Assange foi pela não menos importante e fundamental liberdade de informação.
E se o stalinismo conhecia e sabia como fazer funcionar o mecanismo do medo, o Império também sabe. A perseguição implacável ao Assange sempre teve também como objetivo causar o medo em todos aqueles e aquelas que pensassem seguir o mesmo caminho: as consequências seriam devastadoras.
Julian Barnes escreveu em seu livro:
“E sim, a música pode ser imortal, mas os compositores, infelizmente, não são. Eles são facilmente silenciados e ainda mais facilmente mortos.”
Jornalistas também são facilmente silenciados e ainda mais facilmente mortos, uma verdade óbvia que parece ter escapado ao escritor Julian Barnes.
Esta outra passagem em O Ruído do Tempo é muito reveladora:
“Mas o que mais o (Shostakovich) revoltava eram os famosos humanitários ocidentais que vinham à Rússia e diziam aos seus habitantes que viviam no paraíso. Malraux, que elogiava o Canal do Mar Branco sem nunca mencionar que seus construtores eram levados à morte por excesso de trabalho. Feuchtwanger, que bajulava Stalin e “compreendia” como os julgamentos públicos eram uma parte necessária do desenvolvimento da democracia. O cantor Robeson, que aplaudia ruidosamente os assassinatos políticos. Romain Rolland e Bernard Shaw, que lhe causavam ainda mais repulsa porque tinham a ousadia de admirar sua música enquanto ignoravam como o Poder o tratava, assim como a todos os outros artistas.”
No trecho acima, Barnes não sentiu a necessidade de informar que Malraux, Fuechtwanger, Romain Rolland e Bernard Shaw eram todos escritores, assumindo que seus leitores saberiam disso. No entanto, Barnes sentiu que era necessário informar que Robeson era um cantor, pois ao contrário dos outros talvez seus leitores não soubessem quem era Robeson.
No entanto, Paul Robeson foi uma das personalidades mais extraordinárias do século XX. Da década de 30 até os anos 60 o cantor , ator e ativista afro-americano Paul Robeson era conhecido em praticamente todo o mundo. Seu “esquecimento” é mais uma prova do poder do Império de fazer “desaparecer” da memória coletiva todos ou todas que o desafiam.
Paul Robeson começou a ficar conhecido primeiramente como ator representando em peças de Eugene O’Neill no final dos anos 10. Foi sobretudo em Londres, no final dos anos 20, que Robeson ficou famoso pelas suas interpretações no musical Show Boat e em Othello, de Shakespeare. Robeson viveu vários anos em Londres onde começou sua atividade política junto à trabalhadores desempregados e ao movimento antiimperialista. Apoiou a causa Republicana durante a guerra civil espanhola e a convite do cientista britânico J.B. S. Haldane visitou a Espanha em 1938 onde cantou para combatentes feridos no hospital de Benicassim. Robeson também se engajou na luta pela independência das colônias africanas. Ele viveu em Londres até o início da Segunda Guerra Mundial e seu nome constava na famosa Sonderfahndungsliste G.B. – Lista Especial de Busca da Grã-Bretanha – onde estavam os nomes das pessoas a serem imediatamente presas quando os nazistas invadissem a Inglaterra. Em 1934, a convite de Serguei Eisenstein, Robeson visitou a URSS pela primeira vez e ao chegar em Moscou declarou:
“Aqui, pela primeira vez na vida, não sou um negro, mas um ser humano... Ando com toda a dignidade humana.”
Em O Ruído do Tempo Barnes apresenta uma visão totalmente negativa da URSS. Mas para Afro-Americanos como Paul Robeson, Sidney Bechet e muitos outros que também estiveram lá, a URSS era uma oásis de paz, um lugar onde podiam andar nas ruas em companhia de mulheres brancas sem correrem o risco de serem assassinados por linchamento. Em 1936 Robeson enviou seu filho para estudar na URSS para protegê-lo do racismo. Robeson foi amigo de Albert Einstein durante quase 20 anos, desde 1935, quando Einstein foi cumprimentá-lo no camarim após um concerto e ambos descobriram uma afinidade que os uniria: o ódio ao fascismo.
Em 1946, num encontro com o Presidente dos EUA ,Harry Truman, Robeson disse que caso o governo não aprovasse uma legislação para acabar com os linchamentos,“ os negros vão se defender a si mesmos”. Robeson fundou a Associação Americana contra o Linchamento. Malcolm X e o Partido Black Panther foram herdeiros de Paul Robeson.
Nos anos 50 Robeson foi uma das vítimas da perseguição macarthista. Seu passaporte foi confiscado, ele foi proibido de viajar, foi quase totalmente impedido de trabalhar, sua renda caiu a níveis mínimos. Seu passaporte foi devolvido somente em 1958, quando ele pode retornar à Europa.
Paul Robeson mereceria um romance como o que Julian Barnes dedicou à Shostakovich. Mas parece que há muito mais simpatia pelas vítimas das perseguições stalinistas do que pelas vítimas das perseguições imperiais.
Julian Barnes dá a entender que as perseguições aos artistas aconteciam apenas na URSS. O que dizer sobre os artistas nos EUA – diretores, roteiristas, atores, atrizes,escritores, músicos – perseguidos pelo macarthismo, impedidos de trabalhar, muitos reduzidos à miséria? Nem Charles Chaplin escapou dessas perseguições, teve que fugir dos EUA e se estabelecer na Suíça.
Em seu livro Barnes conta o episódio da visita de Shostakovich organizada pela URSS aos Estados Unidos. Nessa ocasião, Shostakovich foi obrigado a ler um discurso em que, entre outras coisas, repudiava a música do anticomunista Igor Stravinsky. Shostakovich se envergonhou por toda a vida dessa gesto, como relata Barnes. Durante o macarthismo, muitos artistas foram obrigados não apenas a repudiar publicamente a obra de seus colegas, mas também a denunciá-los para que estes também entrassem na máquina de moer existências e reputações que foi o macarthismo.
E a perseguição , a fúria do Império que hoje ataca sem piedade todos os que o desafiam? Em Londres, aqueles que atrevem a se manifestar em defesa do aterrorizado povo palestino são acusados de terrorismo!Não é por acaso que Orwell era inglês...
Esta indignação seletiva é intrínseca à servitude imperial: pode-de, deve-se mesmo se indignar pela situação das crianças na Ucrânia, mas ignora-se o sofrimento das crianças palestinas.
Quando ocorrem no Império, as perseguições políticas e a violência contra as vozes discordantes são sempre tratadas como “exceções”, “erros” normalmente passageiros de um sistema basicamente justo. As mesmas perseguições e a mesma violência em locais considerados hostis pelo Império são prova de um regime totalitário e fundamentalmente opressor, inimigo da própria humanidade.
Em O Ruído do Tempo Julian Barnes nos apresenta um dos algozes de Shostakovich, Tíkhon Khrennikov, Primeiro-Secretário da União dos Compositores da URSS no tempo de Stalin:
“Tikhon Khrennikov viveria para sempre, um símbolo permanente e indispensável do homem que amava o Poder e sabia como fazer para que ele o amasse de volta.”
Khrennikov é aquele que está disposto a tudo para agradar ao Poder e assim manter a sua posição, é ao mesmo tempo servidor e sustentáculo do Poder, pois este precisa dos Khrennikovs.
Ao final do livro, nas Notas do Autor, Julian Barnes enumera suas fontes biográficas e comenta:
“Khrennikov nunca saiu de cena, nem perdeu seu amor pelo poder: em 2003, foi condecorado por Vladimir Putin.”
A implicação é clara: ao condecorar Khrennikov, Vladimir Putin representa a continuidade do sistema stalinista e a Rússia de Putin é a continuação da maligna URSS....
Deste modo a indignação seletiva nem sequer é indignação de verdade, mas apenas um meio para cortejar o Poder ajudando a legitimar suas narrativas. Com O Ruído do Tempo Julian Barnes repetiu e legitimou a narrativa imperial sobre a Rússia e alimentou a Russofobia tão importante para a classe dominante européia continuar as suas políticas de austeridade e se manter no poder. Ao mesmo tempo, fechou os olhos para os abusos, as violências e as perseguições do Império. Não seria este , justamente, o comportamento de um Khrennikov?
Foi concedido a ele o prêmio Princesa de Astúrias. O Poder o ama de volta. 
(1) https://www.fpa.es/es/la-fundacion/fundacion-princesa-de-asturias/
(2) https://www.fpa.es/es/premios-princesa-de-asturias/premiados/2026-julian-barnes/?texto=acta
(3) https://www.fpa.es/es/premios-princesa-de-asturias/premiados/2026-julian-barnes/?texto=trayectoria

Franklin Frederick

Julian Barnes e o Prêmio Princesa de Astúrias ou a Literatura a serviço do Império

As declarações do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sobre a política brasileira revelam a dificuldade do imperialismo norte-americano em aceitar que outros países sejam capazes de decidir seus próprios destinos sem tutela externa.
Ao comentar a situação política do Brasil durante a reunião do G7, o líder republicano afirmou que o país estaria se tornando "politicamente perigoso" e fez referências confusas à família Bolsonaro, chegando a mencionar a suposta prisão de um dos filhos do ex-presidente — algo que sequer ocorreu. O episódio seria apenas mais uma demonstração de desinformação, não fosse o simbolismo que carrega.
A questão central não é o querer de bem entre Trump e Bolsonaro. Em uma democracia, líderes políticos podem ter afinidades, alianças e preferências. O problema surge quando essas preferências atravessam a fronteira da diplomacia e passam a tangenciar a tentativa de interferência em assuntos internos de outra nação.
Foi justamente esse ponto que Lula destacou ao responder que Trump pode gostar "do pai, do filho ou do neto", mas não deve se meter nas eleições brasileiras. Independentemente de concordâncias ou divergências políticas, trata-se de uma observação alinhada a um princípio básico do direito internacional: a soberania dos Estados.
O curioso é que muitos dos que costumam se apresentar como defensores intransigentes da pátria, da bandeira e da independência nacional demonstram uma tolerância surpreendente quando a ingerência vem de Washington. O nacionalismo, nesses casos, parece funcionar com seletividade. É inflamado quando convém ao discurso doméstico, mas torna-se silencioso diante de manifestações vindas da Casa Branca.
A história latino-americana oferece exemplos suficientes para justificar cautela. Durante décadas, a região conviveu com pressões econômicas, interferências diplomáticas e tentativas explícitas de influência política promovidas por governos estrangeiros. Por isso, a defesa da soberania não deveria ser uma bandeira de esquerda ou de direita. Deveria ser um consenso mínimo entre todos os que valorizam a democracia.
Outro aspecto preocupante é a naturalização da desinformação no debate político internacional. Quando um chefe de Estado reproduz informações incorretas sobre outro país, especialmente sobre processos judiciais e eleitorais, contribui para ampliar ruídos, alimentar narrativas conspiratórias e enfraquecer a confiança pública nas instituições. Em tempos de redes sociais e polarização extrema, palavras presidenciais atravessam fronteiras com velocidade e impacto muito maiores do que no passado.
O Brasil tem inúmeros problemas a resolver, como desigualdade, violência, crescimento econômico, emprego e desenvolvimento. Nenhum deles será solucionado por líderes estrangeiros opinando sobre quem deve ou não disputar eleições. Essa é uma escolha que cabe exclusivamente aos brasileiros e às brasileiras, dentro das regras estabelecidas pela Constituição e pelas instituições do país.
Em uma ordem internacional cada vez mais marcada por disputas geopolíticas e tentativas de influência, defender a soberania nacional continua sendo uma necessidade democrática. Não porque governos sejam infalíveis, mas porque nenhum país pode abrir mão do direito de decidir seu próprio futuro.
Afinal, democracia só existe plenamente quando o voto pertence aos cidadãos e às cidadãs de uma nação — e não aos interesses, preferências ou caprichos de governantes estrangeiros.

blog

Irmão Jacques

O mercado das convicções

Se a lei for cumprida, Bolsonaro voltará para a cadeia

Da CBD à CBF: a ascensão com Havelange e a decadência com Ricardo Teixeira

Se Jaques Wagner é mesmo amigo de Lula, é ele quem tem que pedir para sair

Governança global proposta pela China reforça mundo multipolar

Governança global proposta pela China reforça mundo multipolar

Vai Brasil

O esporte revela aquilo que muitas vezes o mundo não quer enxergar

O fim da escala 6x1 virou debate sobre dignidade

Dois pesos e duas medidas: Wagner é massacrado enquanto Flávio Bolsonaro e Ibaneis seguem blindados

Julian Barnes e o Prêmio Princesa de Astúrias ou a Literatura a serviço do Império

E falou o “dono do mundo”

Cortes da TV 247