Houve um tempo em que a América Latina inteira pareceu adoecer da mesma febre ao mesmo tempo. Brasil em 1964. Bolívia em 1971. Uruguai e Chile em 1973. Argentina em 1976. Some-se a isso o Paraguai de Stroessner, que vinha de antes e atravessaria tudo, a longa série de golpes peruanos, os regimes centro-americanos sustentados a ferro. Entre meados dos anos 1960 e meados dos 1970, um continente que ia da fronteira mexicana à Patagônia caiu, peça por peça, sob botas militares. Na época, explicaram-nos que era reação. Reação popular e institucional à ameaça comunista, dizia-se, como se cada país tivesse, por conta própria e por puro instinto de sobrevivência, chegado à mesma conclusão e tomado a mesma providência no mesmo intervalo de poucos anos. Uma coincidência, portanto. Uma notável, simétrica, conveniente coincidência.
Demorou, mas a história desmontou a coincidência. Com a abertura de arquivos, o trabalho de comissões da verdade e décadas de pesquisa documental, o que era apresentado como espasmo defensivo de sociedades amedrontadas revelou-se outra coisa: um programa. Havia um esforço coordenado — hoje chamaríamos de regime change, termo que então sequer existia — pelo qual o governo dos Estados Unidos financiou desestabilização onde lhe convinha. Dinheiro para protestos. Dinheiro para agitadores. Dinheiro e cobertura para golpes. Pressão sobre instituições, compra e captura de meios de comunicação, mobilização de setores da Igreja católica como aríete ideológico, listas de pessoas a serem eliminadas, treinamento de torturadores, articulação de polícias políticas que mais tarde se coordenariam na Operação Condor. Os golpes militares na América Latina não foram coincidência. As ditaduras não foram coincidência. Foram produzidas, e há papel timbrado provando.
Vale recuperar, a título de método, um episódio anterior e geograficamente distante, porque ele ilumina o que veio depois. No Vietnã do Sul, no começo da Guerra Fria, os Estados Unidos não se contentaram em escolher o lado anticomunista — fabricaram-lhe a vitória. No referendo de 1955 que destituiu o imperador Bao Dai e entronizou Ngo Dinh Diem, a contagem oficial deu a Diem números fisicamente impossíveis: em Saigon, mais votos do que eleitores registrados, com totais que ultrapassavam em centenas de milhares o eleitorado existente. Cédulas falsificadas, urnas infladas, um resultado coreografado de fora para dentro. O ponto não é a fraude em si, que foi grosseira; é a doutrina que ela inaugura. Quando a urna não entrega o resultado desejado, fabrica-se o resultado e chama-se aquilo de democracia. A democracia vira embalagem; o conteúdo é decidido alhures.
<h2>O ensaio venezuelano</h2>
Tenho escrito, ao longo dos últimos meses, sobre a Venezuela — e não apenas sobre os bloqueios e sanções que já a sufocavam há anos, corroendo salários a poucos dólares mensais e empurrando milhões para o exílio econômico. O que me interessava descrever era algo mais novo, uma engenharia de intervenção eleitoral que parecia menos um improviso e mais um protótipo. O roteiro, tal como o reconstruí, tem etapas reconhecíveis. Primeiro, a descredibilização sistemática do sistema eleitoral do país-alvo, repetida à exaustão muito antes de qualquer voto ser depositado, para que a derrota da oposição já chegue pré-explicada como fraude. Segundo, o financiamento de uma oposição apresentada como legítima — suas ações ilegais escondidas, seus quadros pintados como puros defensores da democracia. Terceiro, no dia da eleição, a perturbação técnica: um ataque cibernético que altere ou apenas atrase a totalização, porque o atraso já basta para injetar incerteza onde deveria haver número. E, por fim, o não reconhecimento do resultado, agora "justificado" pela incerteza fabricada nas etapas anteriores, forçando a troca de regime.
Na Venezuela o plano não fechou — não por virtude do desenho, mas por dois acidentes. Maduro agiu com dureza direta, e a oposição era frágil, sem o lastro popular que a propaganda lhe atribuía. Ainda assim, vimos as engrenagens girando. "Especialistas" em estatística foram contratados para produzir relatórios que, quando se olhava de perto, não encontravam sustentação nos fatos que diziam analisar. E, do dia para a noite, a oposição materializou um "repositório" de atas que supostamente provaria a fraude do governo — um acervo montado às pressas que, examinado, vinha ele próprio recheado de adulterações: atas inconsistentes, assinaturas que não fechavam, mesas e pessoas que não batiam. A prova da fraude alheia estava, ela mesma, fraudada. O detalhe não é menor. Numa disputa em que o resultado se decide pela credibilidade dos registros, fabricar registros é a própria arma.
E, como se sabe, o episódio venezuelano não terminou na urna. Terminou em janeiro de 2026 com bombardeios sobre Caracas e a extração de Maduro do país, levado por agentes da DEA a uma cela em Nova York. Diante do tribunal, ele resumiu o que ocorrera numa frase: disse que fora sequestrado e que seguia sendo o presidente. Sequestrado é a palavra exata para o gesto — o ponto extremo a que o império recorre quando as etapas anteriores não bastam para fazer valer seus interesses.
<h2>Peru e Colômbia, à luz do que já vimos</h2>
Olhemos agora para duas eleições recentíssimas com esse aprendizado na mão.
Há uma diferença de tom que precisa ser registrada antes de tudo. Nos anos 1960 e 1970, a ingerência era envergonhada, negada, escondida atrás de eufemismos. Hoje não há mais pudor. Perguntado sobre o Brasil depois do G7, Trump declarou, com a franqueza de quem não teme registro, que jogam pesado por aqui — "mas ninguém joga mais pesado do que os Estados Unidos". Disse que o Brasil ficou "perigoso politicamente". A ameaça é dita em voz alta, em entrevista, sem rodeios. O que antes exigia arquivos secretos para ser provado agora é anunciado em coletiva.
A Colômbia é o caso que mais se aproxima do roteiro. Iván Cepeda, do Pacto Histórico, chegou favorito e terminou derrotado no segundo turno por margem mínima: 49,66% contra 48,70% para Abelardo de la Espriella. E quem é o vencedor? Um advogado-empresário outsider que se apresenta como "El Tigre", sócio de escritório com sede em Miami, portador de tripla nacionalidade — entre elas a norte-americana — e apoiado publicamente por Trump e por figuras do Partido Republicano. O fiel da balança foi o voto do exterior, e em especial o dos Estados Unidos, onde residia o maior contingente de colombianos habilitados e onde De la Espriella varreu com 72% no primeiro turno. Uma eleição decidida no detalhe, com o detalhe vindo de fora. O presidente Petro questionou o processo, apontando atas subindo ao sistema sem a assinatura dos jurados; a Registraduría sustentou a lisura. Mas a forma do desfecho — esquerda à frente, derrota apertada, voto externo decisivo, vencedor com cidadania e padrinho estadunidenses — desenha um contorno familiar.
O Peru completa o quadro por um caminho distinto. Lá o esgotamento institucional já vinha de antes e independe de qualquer ciclo externo: oito presidentes em dez anos, vacância virada rotina, um país onde derrubar o ocupante do Palácio se tornou hábito parlamentar. Mas a eleição de 2026 trouxe os mesmos sintomas que aprendemos a reconhecer. O segundo turno foi decidido no fio da navalha — pouco mais de duas décimas de ponto separando os finalistas. A apuração, lenta e atravessada de denúncias, levou horas a mais do que o previsto para cruzar limiares triviais; mesas abriram com horas de atraso, algumas só votaram no dia seguinte, num episódio sem precedentes; o chefe da autoridade eleitoral renunciou sob acusação de fraude que ninguém comprovou com documento. E, de novo, o voto do exterior pesando num resultado que de outro modo seria indistinguível de um empate. Acrescente-se que tanto o Peru quanto a Colômbia operam sistemas eleitorais menos robustos que o brasileiro e, sobretudo, dependentes de tecnologia e de empresas estrangeiras para transportar os pacotes de informação eleitoral de um ponto a outro da contagem. Não digo que houve fraude nessas duas eleições. Digo que a arquitetura está montada para que, se houvesse, seria difícil prová-la — e que isso, por si só, deveria nos deixar atentos.
<h2>A soberania que se decide na urna</h2>
Tenho insistido, em outros textos, que a soberania tecnológica deixou de ser um tema de especialistas para se tornar a questão material de que dependem todas as demais. Na seara eleitoral, ela é simplesmente decisiva. Um sistema de votação não é só a urna onde se aperta o botão; é toda a cadeia que carrega o resultado dali até a totalização nacional — os pacotes de dados, os trechos de transmissão, os servidores, o software que conta e o software que transporta. Quando qualquer elo dessa cadeia roda sobre tecnologia controlada por empresas estrangeiras, a contagem deixa de ser inteiramente nacional. E aqui está o ponto que deveria tirar o sono de quem governa: numa eleição decidida por décimos, não é preciso adulterar uma nação inteira de votos. Meia dúzia de seções. Meia dúzia de pacotes de informação modificados ou atrasados na transmissão. Isso basta para roubar uma eleição inteira sem que quase ninguém perceba, porque o crime se esconde exatamente na margem onde o resultado já era apertado.
Sei como isso soa. Soa a paranoia, a teoria da conspiração. Mas convém lembrar quem mais ouviu esses mesmos adjetivos. Foram exatamente as palavras usadas, nos anos 1960 e 1970, contra quem apontava a mão norte-americana por trás dos golpes — e que estavam certos, como os arquivos depois mostraram. Foram as palavras com que se desqualificou, na própria ONU, quem denunciou a fraude nas eleições asiáticas do início da Guerra Fria — fraude que era real. "Conspiração" tem sido, com notável frequência, o nome que se dá à verdade antes de ela ter documentos. Os documentos costumam chegar; chegam tarde, quando o estrago já se consumou e os responsáveis já morreram em suas camas.
Por isso desconfio que guardamos surpresas para um futuro próximo. Esta nova onda de vitórias "apertadas" da extrema direita pela América Latina — sempre no detalhe, sempre no voto de fora, sempre com o vencedor sorrindo para o norte — talvez venha a ser lida, daqui a alguns anos, com a mesma clareza retrospectiva com que hoje lemos 1964 ou 1973. Embaladas, agora, por uma submissão digital que o continente sequer percebe que aceitou. A coincidência, afinal, raramente se repete tantas vezes seguidas no mesmo sentido. Quando isso acontece, costuma ser porque nunca foi coincidência.

Fernando Horta

Das estranhas coincidências que assolam a América Latina

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Santa Catarina tem grupos de extermínio de gays, que se anunciam publicamente assim mesmo, como grupos de extermínio. Tem facções do crime estadual organizado que ameaçam de morte uma desembargadora do Tribunal de Justiça por ter enquadrado quadrilhas que agiam nas prefeituras.
Santa Catarina já teve 30 prefeitos presos por corrupção, formação de quadrilha e lavagem de dinheiro. Tem o maior número de células neonazistas do país. Tem o mais forte e rico reduto bolsonarista, financiado por grandes empresários, alguns sob investigação há quase uma década. Todos impunes.
Podem dizer, e muitos dizem, que os grupos de extermínio ainda não teriam exterminado ninguém. E que os bandidos encarregados de meter medo na desembargadora Cinthia Bittencourt Schaefer também não cumpriram o que prometem.
Assim como diziam que o grupo de extermínio formado pelo general Mário Fernandes e seus kids pretos não chegou a executar o plano de assassinar Lula, Alckmin e Alexandre de Moraes em 2022. Se não executaram, alguns acham que está tudo bem.
Estamos falando de Santa Catarina por ter a maior exposição como Estado bolsonarista. Tão bolsonarista que até um ex-governador, o poderoso Esperidião Amin, pode perder uma vaga no Senado, onde já atua, para Carluxo, outro filho ungido do golpista preso em casa. Porque é preciso radicalizar o extremismo no Estado.
Falamos de Santa Catarina, mas poderíamos falar de qualquer outro lugar em que, apesar de terem perdido a eleição e fracassado, por covardia, na tentativa de golpe, grupos encarregados de disseminar o medo voltaram a atuar. Depois da eleição, recolheram armas, mas estão ativos de novo.
Cumprem a missão que lhes foi confiada por Eduardo Bolsonaro, Paulo Figueiredo, Allan dos Santos e outros ameaçadores de autoridades. Isso é o que eles recomendam: nós, aqui dos Estados Unidos, assustamos as altas autoridades de Brasília e vocês se encarregam do resto nas suas paróquias.
Esse é o programa de governo de Flávio Bolsonaro. Ameaçar o Supremo, adversários, inimigos e até a madrasta. Tentar meter medo em todos os que se opuserem ao seu projeto de levar de volta ao poder o fascismo bolsonarista. É o único programa da extrema-direita: perseguir e amedrontar.
O bolsonarismo precisa se reafirmar como perverso e assustador. É assim que mantém em torno de si a velha direita que o enxerga como única força capaz de vencer Lula e o lulismo.
Erram os que subestimam, como se fossem apenas blefes, as ameaças bolsonaristas. Facções encarregadas de meter medo são parte do cotidiano em cidades pequenas e médias, que os moradores da cidade grande não enxergam.
O bolsonarismo se reorganiza para uma vitória e também para a possibilidade de mais uma derrota este ano. Se vencer, parte pra cima de quem deve ser acossado e eliminado. Se perder e obtiver a imensa bancada esperada no Senado, criará uma situação única em que governará pelo Congresso e tentará desmontar a atual composição do Supremo.
Você que leu até aqui deve atentar para aquele seu vizinho que ficou estranho. Ele pode não ser apenas um antigo tio do zap reacionário que virou bolsonarista. Pode ser integrante, apoiador ou simpatizante de algum grupo violento com alvará para agir a qualquer momento, não pelo PCC ou pelo Comando Vermelho, mas pelo bolsonarismo.

Moisés Mendes

Aterrorizar é o único programa de governo do bolsonarismo

A seleção palestina não conseguiu se classificar para a Copa do Mundo de 2026. Ainda assim, a Palestina teve um enorme protagonismo do maior evento esportivo do planeta.&nbsp;
Não pelos gols marcados ou partidas disputadas, mas pela presença constante de sua bandeira nas arquibancadas, pelas manifestações de solidariedade a Gaza e pelos cânticos que ecoaram nos estádios e nas ruas das cidades-sede e nos locais onde milhões de pessoas assistiram as partidas.
O fenômeno vai muito além de demonstrações isoladas de apoio.&nbsp;
A Copa confirmou que a Palestina conquistou um lugar na consciência política global. Nos Estados Unidos, principal aliado de “Israel”, milhares de torcedores transformaram as arquibancadas em um palco de solidariedade a Gaza e de defesa de um cessar-fogo.
Não se trata de uma novidade. Na Copa do Catar, em 2022, a bandeira palestina tornou-se um dos símbolos mais presentes do torneio. Muitos analistas atribuíram aquele fenômeno ao fato de a competição ocorrer em um país árabe. A Copa de 2026 desmontou essa interpretação.&nbsp;
A repetição das manifestações em estádios dos Estados Unidos, Canadá e México demonstra que o apoio popular à Palestina deixou de ser regional para assumir uma dimensão verdadeiramente global.
Esse movimento revela algo ainda mais profundo: a crescente distância entre as posições de diversos governos ocidentais e a percepção de amplos setores da opinião pública internacional.&nbsp;
Enquanto os Estados Unidos mantêm seu apoio político, militar e financeiro ao regime sionista genocida, milhões de pessoas em todo o mundo passaram a enxergar a Palestina como um símbolo da luta por direitos humanos, justiça internacional e autodeterminação dos povos.
Nas últimas décadas, o regime sionista israelense investiu enormes recursos em sua diplomacia pública (hasbara), buscando moldar a narrativa internacional sobre o conflito.&nbsp;
Contudo, as imagens das arquibancadas da Copa revelaram que essa estratégia enfrenta dificuldades crescentes.&nbsp;
A presença espontânea da bandeira palestina em um dos eventos mais assistidos do planeta indica que a disputa pela opinião pública mundial entrou em uma nova etapa, na qual governos já não conseguem controlar completamente a circulação de narrativas.
Nesse contexto, o futebol confirma, mais uma vez, que jamais foi um espaço politicamente neutro.&nbsp;
Ao longo da história, as Copas do Mundo refletiram disputas ideológicas, protestos contra o racismo, campanhas pelos direitos humanos e manifestações de solidariedade a povos submetidos à ocupação ou à discriminação.&nbsp;
A insistência das entidades esportivas em separar esporte e política contrasta com a realidade das arquibancadas, onde torcedores utilizam a visibilidade do torneio para expressar valores e causas que consideram universais.
Essa realidade também desafia a própria FIFA, com a Copa de 2026 expondo o duplo padrão da entidade máxima do futebol mundial.
Enquanto a seleção iraniana disputou o torneio sob restrições, com membros de sua comissão técnica impedidos de entrar nos Estados Unidos e sucessivos entraves decorrentes das tensões políticas entre os Estados Unidos e o Irã, a FIFA manteve-se praticamente silenciosa diante da devastação de Gaza e das crescentes denúncias internacionais contra “Israel”.&nbsp;
Talvez a principal lição da Copa de 2026 seja o surgimento de uma nova forma de diplomacia popular, com torcedores, atletas, artistas e movimentos sociais disputando a narrativa global.&nbsp;
Milhares de torcedores fizeram tremular a bandeira palestina como um símbolo de solidariedade e transformando o torneio em um palco de contestação política que a própria FIFA tentou evitar.
Uma bandeira erguida diante das câmeras pode alcançar centenas de milhões de pessoas e transmitir uma mensagem que ultrapassa fronteiras, idiomas e diferenças culturais.
A Palestina esteve ausente da competição. Mas esteve presente naquilo que nenhuma estatística esportiva consegue medir, que é a capacidade de mobilizar consciências.&nbsp;
Ao transformar as arquibancadas em um espaço de solidariedade internacional, a Copa do Mundo demonstrou que, para milhões de pessoas, Gaza não pode ser esquecida. E revelou que, na batalha pela opinião pública global, a Palestina conquistou uma vitória que nenhum placar é capaz de registrar.
Sayid Marcos Tenório é historiador, analista de geopolítica, Fundador do Instituto Brasil-Palestina (Ibraspal) e autor do livro ‘Palestina: do mito da terra prometida à terra da resistência’.

Sayid Marcos Tenório

A Copa da FIFA não conseguiu esconder Gaza

O relatório Focus divulgado nesta manhã veio sem grandes novidades, mas com um recado claro: as expectativas de mercado estão convergindo para as projeções do próprio Banco Central. A mediana para o IPCA segue em 5,33% para este ano e subiu marginalmente para 2027, de 4,15% para 4,17%. Para a Selic, o mercado projeta 14% ao fim de 2026 e 12% no ano seguinte. A estimativa de crescimento do PIB, por sua vez, avançou para 1,99%.
Esse alinhamento ficou evidente após a divulgação, na semana passada, do Relatório de Política Monetária (RPM), no qual a autoridade monetária projetou inflação de 5,3% para este ano e crescimento de 2%. A entrevista coletiva, com a participação do presidente Gabriel Galípolo e do diretor de pesquisa Paulo Picchetti, parece ter convencido o mercado. Somam-se a isso fatores de alívio recente: o petróleo em queda rumo aos US$ 70, a descompressão da curva de juros e uma ligeira valorização do real — combinação que pode interromper a deterioração das expectativas.
Os dados de atividade, no entanto, complicam o trabalho do BC. Os indicadores apresentados na semana passada mostram uma economia acelerando no primeiro trimestre de 2026, com destaque para o consumo das famílias: a PIM de bens de consumo, a PMS de serviços e a PMC do comércio (excluindo alimentos) avançaram, assim como o IBC-Br. Uma economia mais aquecida significa um desafio maior para fazer a inflação ceder.
O ponto fraco continua sendo o investimento, estacionado em torno de 16% do PIB. Apesar de leve melhora, o patamar é claramente insuficiente para sustentar crescimento. Sem um avanço real da formação de capital, fica difícil crescer sem gerar inflação ou déficit externo.
A reunião de agosto segue em aberto — pode haver mais um corte pontual de 0,25 ponto —, mas a mensagem central é que a Selic deve permanecer elevada por bastante tempo, ao redor dos 14%. O horizonte relevante do regime de metas passou a ser 2028, seis trimestres à frente, e é para lá que o BC mira a convergência. Na prática, a autoridade monetária abriu mão de perseguir a inflação de 2026 e 2027, concentrando esforços em colocar os índices na meta em 2028.

Paulo Gala

Logo do Banco Central na sede da instituição em Brasília

3000x1800

Focus se alinha ao Banco Central e reforça cenário de juros altos por mais tempo

"O secretário norte-americano, Marco Rubio, acolheu a oferta do senador brasileiro de disponibilizar uma equipe de transição, caso Flávio seja eleito nas eleições presidenciais, sinalizando disposição de Washington em trabalhar com o próximo governo."
Onde está a soberania nacional?
Estaria em default?
Se continuar nesta toada, a subserviência poderá tornar-se viral ou até genética.
Como responder a essas questões, se ainda vivemos em um porão educacional? Grande parte da sociedade permanece sem iluminação intelectual; o conhecimento é distribuído de forma seletiva, e isso é planificado. Basta lembrar da política dos sigilos institucionalizados, que restringe a transparência.
As notícias verdadeiras também vêm se tornando um capital cada vez mais exclusivo e mal canalizado. Esse processo favorece a desinformação e produz inconsistências na percepção da realidade. Os veículos de comunicação comprometidos com o modelo neoliberal explorador, como a Globo, por exemplo, realizam a lavagem cerebral necessária ao trabalho de deseducação e alienação.
Contudo, a literatura nos lega:
"A política externa brasileira orienta-se pela promoção do diálogo soberano, buscando evitar o alinhamento automático a agendas protecionistas globais. A pasta reforça o respeito à autodeterminação dos povos e defende o sistema multilateral de comércio como o meio mais justo de equilibrar as assimetrias."
Por isso, em repúdio ao conteúdo do primeiro parágrafo, o verdadeiro patriota dirá:
"Pai, afasta de mim este cálice!"

Valéria Guerra Reiter

Vale a impugnação?

A pesquisa Nexus/BTG, divulgada nesta segunda-feira, reforça um cenário de estabilidade da liderança do presidente Luiz Inácio Lula da Silva nas intenções de voto, ainda que com leve desidratação dentro da margem de erro. Isso ocorre apesar da operação da Polícia Federal (PF) contra o senador Jaques Wagner, recentemente afastado da liderança do governo. A tendência já havia sido identificada pelo levantamento PoderData na quinta-feira. No foco, estão os rumos do eleitorado em disputa, como independentes e indecisos, sobretudo do campo de centro e direita.
Em relação à rodada de 15 de junho da Nexus/BTG, o senador Flávio Bolsonaro subiu apenas 1 ponto percentual (de 43% para 44%), enquanto o presidente recuou dois pontos (de 49% para 47%) em uma simulação de segundo turno. Portanto, tanto o bolsonarista quanto o petista oscilaram dentro da margem de erro, de 2 pontos percentuais. Na PoderData, Flávio e Lula marcaram, respectivamente, 43% e 46%, repetindo o cenário de maio, porém com crescimento de apenas 1 ponto para o senador. Já na pesquisa Vox Brasil, divulgada no sábado, dentro de parâmetros semelhantes, o candidato da oposição subiu 1,5 ponto (de 41,3% para 42,8%), enquanto o incumbente caiu 2,5 pontos (de 47,8% para 45,3%) no segundo turno.
O Master é um assunto que fez o senador Bolsonaro cair na rodada anterior de pesquisas para além dos parâmetros observados na polarização. Também parece ter sido a causa indireta da oscilação de Lula nesses últimos levantamentos.
 GUERRA DE MOVIMENTO ANTES DA LARGADA OFICIAL 
No Congresso, o prazo exíguo antes do recesso parlamentar pode adiar para depois das eleições a votação, pelo Senado, de pautas prioritárias do governo, como o fim da escala 6x1, a Proposta de Emenda à Constituição (PEC) da Segurança Pública, o Marco Legal dos Minerais Estratégicos e a derrubada da "taxa das blusinhas". Apenas uma decisão do presidente da Casa Alta, Davi Alcolumbre, tem o condão de retomar essa agenda em agosto. No período recente, contudo, Alcolumbre foi acusado de receber R$ 155 milhões do Master e de solicitar blindagem ao chefe do Executivo diante da PF, conforme relatos da imprensa.
Diante da inflação do custo da governabilidade e do elevado risco reputacional embutido, o Palácio do Planalto tem a opção de apostar nos dividendos eleitorais e apontar, do presidente do Senado a aliados do senador Bolsonaro, como entraves a uma pauta de significativo apelo na opinião pública, já que envolve economia, segurança e soberania.
Nesta semana, acenando à sua base ideológica por meio de uma viagem à Argentina do conservador Javier Milei, a campanha da direita tentará superar a crise entre Flávio e a ex-primeira-dama Michelle Bolsonaro, que pode afetar o desempenho da oposição entre as mulheres e o eleitorado em disputa. Em paralelo, Lula lançou um novo programa de renegociação de dívidas, o Desenrola Adimplentes, e enviou ao Congresso uma proposta para elevar o teto do Microempreendedor Individual (MEI) para R$ 140 mil. Medidas como essas vão ao encontro das demandas desse eleitorado em disputa, segundo especialistas, que veem esse público motivado a votar por um viés pragmático.
No radar, a pesquisa AtlasIntel, que deve sair entre terça e quarta-feira, além do próximo ciclo de Quaest e Datafolha, para confirmar se a corrida presidencial voltou ao patamar do empate técnico, mesmo que no limite da margem de erro, ou se preservará, para a cercania da largada oficial, uma vantagem mais ampla para Lula dentro dos parâmetros da polarização.

Leopoldo Vieira

Presidente Lula durante anúncio de Investimentos da Petrobras e Michelle Bolsonaro

Lula reforça estabilidade na liderança após caso Wagner

A História, como se sabe, tem péssimo gosto para piadas. Quando não repete a tragédia como farsa, repete a farsa como grupo de família.
Foi assim que, em 2027, Brasília acordou com a notícia de que o novo presidente, Flávio, havia descoberto sua genealogia. Um assessor, desses que estudam latim no YouTube, explicou que “Flávio” vinha dos Flavius, e que, portanto, havia ali uma ponte direta entre a Roma Antiga e o Plano Piloto.
— Presidente, o senhor é descendente direto do imperador Flavius Domitianus, que governou de 81 até 96 depois de Cristo!
— Sério? — respondeu ele, já mandando trocar o brasão da República por uma águia com um celular na garra.
No primeiro dia de governo, criou-se o Ministério da Majestade Ofendida. Sua função era simples: toda vez que alguém fizesse piada com o presidente, o ministério avaliaria se a piada era engraçada. Sendo engraçada, era crime. Sendo sem graça, era agravante.
O Senado, sempre sensível às novidades históricas, reagiu com indignação controlada, que é a indignação quando ainda há cargos a distribuir. Alguns senadores lembraram que Flavius Domitianus havia esvaziado o Senado romano e ficaram em alerta. Outros ponderaram que, no Brasil, isso seria redundante: o Senado já se esvaziava sozinho às sextas-feiras e feriados prolongados.
Havia também a questão do título. Flavius gostava de ser chamado de “Senhor e Deus”. A equipe de comunicação achou excessivo. Depois de uma pesquisa qualitativa em três barbearias, duas lives e uma padaria, chegaram a uma solução:
— Excelentíssimo Senhor, Quase Deus, Mas Humilde.
O povo aderiu parcialmente. No dia a dia, por economia de sílabas, ficou “QDMH”. Nas repartições, virou carimbo.
Obras públicas brotavam em Brasília: arcos, colunas, pórticos, um pequeno Coliseu para debates presidenciais e um aqueduto que levava leite condensado do Alvorada ao gabinete.
Também houve incentivo à cultura. Poetas oficiais recebiam verba para compor epigramas patrióticos de até 280 caracteres. Quem ultrapassasse o limite era acusado de experimentalismo; quem usasse ironia tinha a bolsa convertida em visita guiada ao Ministério da Majestade Ofendida.
Mas o problema de presidentes com DNA imperial é que, cedo ou tarde, começam a achar que oposição é erro de digitação. Surgiram os delatores de condomínio. O vizinho do 402 denunciava o do 301 por “não curtir com entusiasmo suficiente”. A portaria, antes preocupada com encomendas da Shopee, passou a vigiar a moral da República.
No fim, não houve um atentado no palácio como o ocorrido com Flavius Domitianus, porque o século XXI terceiriza tudo. Aconteceu apenas uma reunião, um áudio vazado, três notas oficiais contraditórias e uma comissão.
E, como sempre, depois do império veio a limpeza. Retiraram os bustos, apagaram os slogans, mudaram o nome do Coliseu para Centro de Memória do Esquecimento. E só restou mesmo, numa parede esquecida do Planalto, a inscrição em latim macarrônico:
“Flavius divinus est - mas sem perder a ternura jamais”.

Carlos Castelo

Ave, Flávio!

Tal qual um craque da bola fazia suas firulas, o professor de Português buscava seus lances de efeito com as palavras. Durante a aula, criticava o silêncio do treinador na distante Copa de 1978. Em vez de comentar “Claudio Coutinho não dá entrevista”, batia de trivela: “Coutinho está fechado em copas”. Uma expressão do tempo dos cassinos para dizer que alguém não tá pra conversa.
Na prova final, o mestre ameaçava: “Quero todos fechados em copas, quem ficar de cochicho, leva cartão vermelho!”
O treinador Coutinho e o rígido professor já se mudaram para outros campos e, sobreviventes que somos, nos vemos abertos pra mais uma Copa, dessa vez a maior de todas.
Não há folga diante da enxurrada de jogos. São 48 seleções.
Nos últimos dias, em uma passagem pelo Rio de Janeiro, descobri que não tenho pela frente apenas uma Copa, são duas.
Uma é a Copa do Mundo, a da FIFA.
Outra é a Copa do Rio, a Copacabana.
É sobre essa que desejo escrever.
Copacabana, que os mais íntimos chamam simplesmente de Copa, são muitas. Tantas que é até difícil saber por onde começar. Elejo a beira mar, de azul infinito.
O tapete de pedras portuguesas é ponto de encontro da cidade com o mundo. Lá, saudamos o ano-novo, vibramos com os shows de música, experimentamos o cuscuz do seu Miguel.
A simplicidade dos ambulantes e os apartamentos milionários ficam frente a frente. Da varanda do hotel Copacabana Palace ou de uma laje no morro do Cantagalo, nossos olhos piscam como os de um fotógrafo diante da cena que não podemos perder.
Nasci e fui criado em Vila Isabel, um bairro bem distante de Copacabana. Cruzava a cidade e contornava os morros por um mergulho salgado, uma sessão de cinema, um sundae que só existia nas sorveterias chiques daquela região.
Minha avó Lili quando recebia o pagamento me levava para almoçar em um restaurante de Copacabana. O Lucas, de paredes revestidas de madeira, tinha aquário de peixes coloridos e garçons de gravatas borboleta e guardanapos de linho sobre o braço.
Fiz tanta propaganda que meu pai passou a levar a família inteira para almoçar lá uma vez por mês. Já no primeiro domingo surgiu uma afinidade entre meu pai e um garçom de testa larga e memória invencível.
Com avós, pai e mãe, mais meus irmãos e eu, a mesa era de 7. Na ânsia de fazer a melhor escolha, pedíamos mudanças nos pratos. Todos falavam ao mesmo tempo. Meu pai traduzia a balbúrdia.
– O filé Osvaldo Aranha pode vir com batata palito em vez da portuguesa?
– No bacalhau dá para trocar a azeitona pelo ovo cozido?
– O milanesa dos garotos tem jeito de vir dividido? Para o menor, em vez de arroz com feijão é purê de batata.
– Ah, a água da minha senhora é sem gelo. Meu chopp com colarinho e o da minha sogra sem. O dela é na tulipa, o meu – o senhor me faça o favor – é na caldereta.
– Não esqueça o cinzeiro, por gentileza.
Compenetrado, o homem balança a cabeça. Meu pai tem uma última pergunta.
– Não vai anotar os pedidos?
O garçom olha por cima dos óculos e pede licença.
Naquela vez e em todas as outras a memória inapelável virou assunto de família. Nunca um prato veio errado e jamais “seu Odir” anotou qualquer pedido.
Muitos anos depois, no mesmo restaurante Lucas, na esquina da Souza Lima com a avenida Atlântica, quase posto 6, o jornalista Paulo Henrique Amorim almoça com sua filha. Ao olhar em volta vê na mesa do fundo Oscar Niemeyer, que trabalha ali perto.
Paulo Henrique cumprimenta o arquiteto mais conhecido do Brasil e pergunta a ele o que a filha tem timidez de indagar.
– Seu Oscar, em que o senhor se inspirou para desenhar o Congresso Nacional com aquelas duas meias luas?
Oscar chama seu garçom preferido.
– Odir, por favor, traz uma laranja.
– Sim senhor.
Oscar corta a laranja em duas metades e pousa ambas no prato.
– É uma pra baixo e outra pra cima, entendeu?
Paulo e a filha ficam extasiados e pisando em nuvens se despedem do novo amigo.
Minha caminhada termina na esquina do Lucas. O restaurante não existe mais. Paulo Henrique, Oscar e Odir também pediram a conta.
Copacabana é símbolo de um Rio e de um Brasil que não admitimos esquecer.
Copacabana, Copa bacana.

Luis Cosme Pinto

Copas

A crise ucraniana já dura quatro anos e, de repente, Volodymyr Zelensky, que sempre manteve uma postura belicosa, decidiu escrever uma carta para Vladimir Putin. Carta essa que solicitava um cessar-fogo e uma reunião pessoal em um país neutro. Mesmo Putin já tendo garantido ao líder ucraniano que ele poderia ir à Moscou quando quisesse para tratar da paz de maneira séria e duradoura, Zelensky decidiu fazer um “espetáculo” com um assunto tão sério. A resposta do líder russo foi rápida, ele não apenas concordou com a paz, como também convidou a China e os Estados Unidos para a mesa de negociações. Isso deixou a Europa em uma posição delicada, já que os líderes do Velho Continente hoje são os maiores obstáculos para uma paz definitiva na Ucrânia.
Logo se descobriu que a solicitação de Zelensky não foi motivada pelo desejo puro e simples de paz. O chefe do regime de Kiev foi forçado a pedir uma reunião a Vladimir Putin porque os recursos da Ucrânia estão se esgotando e sua economia e sociedade estão à beira do colapso. Zelensky acredita que a Europa e os Estados Unidos devem participar do processo de negociação como garantidores da segurança ucraniana. Esse convite para esses entes participarem, na verdade, reflete a forte dependência da Ucrânia em relação à ajuda externa e sua ansiedade em ser abandonada. Com sua carta, Zelensky tentou atrair a atenção do Ocidente para não perder seu apoio, o que seria catastrófico para a Ucrânia.
Vladimir Putin recusou-se a encontrar-se com Volodymyr Zelensky não porque não queira diálogo, mas porque a legitimidade de Zelensky é contestada pelo Kremlin, já que ele vem burlando o processo eleitoral. Putin também afirmou que uma solução pacífica poderia ser alcançada no âmbito dos acordos de Anchorage (Alasca). Com a negativa de Bruxelas em participar de conversas sérias, os atores principais para resolver a crise ucraniana passaram a ser a Rússia e os Estados Unidos, que estabeleceram as bases para a desescalada do conflito ucraniano em agosto de 2025 no Alasca. Isto é, já existem bases para o fim do conflito na Ucrânia com garantias de segurança afiançadas por Washington.
Já que a Europa tem feito enormes esforços para apoiar a Ucrânia nos últimos anos, fornecendo armas, subsídios para refugiados e um apoio significativo em matéria de informação, a Rússia entende que a Europa é parte do problema e não da solução. Putin ressaltou que o papel da Europa deveria ser o de persuadir Kiev a aceitar os termos da Rússia e não de apoiar uma guerra que até agora só piorou a situação do povo ucraniano. Acrescentou ainda que a Rússia não se opõe à entrada da Ucrânia na UE, mas não permitirá que esta união se torne uma aliança militar.
Mas o que significa essa afirmação de Vladimir Putin? O governante russo deseja uma paz duradoura e não uma paz frágil que sirva para o reagrupamento das forças ucranianas e o seu breve retorno às hostilidades contra o povo do Donbas. Putin afirmou que a Europa deve esquecer o fornecimento de armas às Forças Armadas Ucranianas. Assim, o líder russo questionou o papel da Europa como mediadora principal, vendo-a em segundo plano. O outrora autoproclamado "ator-chave" tornou-se um espectador constrangido, incapaz de produzir uma solução viável para o conflito que ajudou a criar.
No aspecto geral, a crise ucraniana se arrasta com a complacência de Washington e Bruxelas, mas com níveis diferentes de interesse. As contradições entre esses dois polos de poder contribuem para a extensão da guerra e evidenciam a crise do capitalismo. A aposta em uma Rússia isolada e destruída não se concretizou. Essa realidade está mais próxima da Ucrânia, que desde 2013 obedece ao receituário neoliberal e se tornou um protetorado da OTAN. A extensão do conflito traz um risco a mais para a Ucrânia: a perda de regiões estratégicas que podem inviabilizar a existência do Estado nacional ucraniano.

João Claudio Platenik Pitillo

A Europa não quer negociar a paz na Ucrânia

“O tirano aterroriza os súditos. Com maleficência, espreita o mundo através de seu palácio solidamente fortificado; domina toda a vida à sua volta, tão sensível à presa ou aos &nbsp;predadores que de avizinham quanto a aranha delicadamente equilibrada no centro da teia. Apodera-se do crédito das realizações de homens mais nobres, que gastam a própria subsistência em projetos cívicos, como grandes igrejas e outras belas edificações. Entretém embaixadores de potências estrangeiras à sua mesa e toma decisões que afetam o bem-estar de todos os súditos, consultando apenas seus favoritos. Transforma o Estado numa máquina em proveito próprio e no de seus amigos. E não vacila em arrebatar as posses dos homens abastados ou a virtude das donzelas puras. Resiste com ferocidade absoluta a qualquer ameaça à sua autoridade única.”
Parece-lhe um perfil de Donald Trump? Claro que sim, mas é a descrição de um tirânico estadista feita pelo frade dominicano Girolamo Savonarola na obra “Tratado Sobre o Governo da Cidade de Florença”, escrita entre 1494 e 1498. Foi na Florença de então que viveu Maquiavel, cujo príncipe que batiza sua principal obra encontra notáveis semelhanças com o tirano de Savonarola, e ambos com a abominável figura que hoje governa os Estados Unidos.
Na sexta-feira (26), Trump prometeu ajuda à Venezuela, destruída por um terremoto de proporções gigantescas, mas não perdeu a oportunidade de proferir seu sarcasmo desumano, dizendo que o povo venezuelano “está feliz brincando nas ruas”. É a cara desse vigarista.
Maquiavel esmiuçou como ninguém o modus operandi dos tiranos donos do poder - “O Príncipe” é seminal, sua atualidade é assustadora. O estadista maquiavélico, a despeito de ser dotado de maior sofisticação intelectual do que o atual mandatário americano, personifica boa parte dos atributos de crueldade que caracterizam seu congênere do Século XXI.
A incrível capacidade de mentir, ou incapacidade de dizer a verdade, é marca indelével de Donald Trump - isso é notório. Também o é para o príncipe de Maquiavel, como atesta o parágrafo a seguir: “Todos concordam quanto é louvável que um príncipe mantenha sua palavra e viva com integridade, não com astúcia; todavia, em nossa época vê-se por experiência que os príncipes que realizaram grandes feitos deram pouca importância à palavra empenhada e souberam envolver com astúcia as mentes dos homens, superando por fim aqueles que se alicerçaram na sinceridade”.
Maquiavel, no livro espetacular, também destina algumas linhas aos aduladores do príncipe, decifrando o que lhes está reservado na agenda principesca. Eis um bom recado aos Bolsonaros, que esperam, incautos, frutos do seu puxassaquismo: “Não quero deixar para trás um ponto importante, um erro do qual os príncipes dificilmente sabem defender-se, a menos que sejam muito prudentes e façam boas escolhas. Refiro-me aos aduladores, dos quais as cortes estão repletas: pois os homens se comprazem tanto com suas coisas, e de tal modo se enganam com elas, que com dificuldade se defendem dessa peste. E, caso queiram defender-se, correrão o risco de tornar-se desprezados; porque um príncipe não tem tem outro modo de esquivar-se das adulações senão fazendo os homens entenderem que eles não o ofendem dizendo-lhe a verdade; porém, se todos lhe disserem a verdade, lhe faltará a reverência devida”.
Em muito Donald Trump diferencia-se do príncipe maquiavélico. O príncipe cultiva e conquista adoração, enquanto o presidente americano parece cevar a repulsa à sua pessoa. O príncipe prima pela disciplina e a racionalidade, Trump é impulsivo e imprevisível. Contudo, as semelhanças entre eles são mais gritantes.
Maquiavel escreveu, em “O Príncipe”, que "é muito mais seguro ser temido do que amado". Trump explicitamente adota esse princípio, tendo declarado publicamente que "o verdadeiro poder é o medo". O livro do filósofo florentino afirma que o governante não precisa possuir todas as virtudes, mas deve imperativamente parecer possuí-las - Trump domina a narrativa pública manipulando a mídia e as redes sociais para moldar a própria imagem de sucesso e força.
O desprezo por normas estabelecidas é outro traço que aproxima Trump do personagem maquiavélico. &nbsp;Maquiavel aconselha seu líder a "aprender a não ser bom" quando a manutenção do Estado exigir. A quebra sistemática de tradições institucionais, o descarte de aliados políticos tradicionais e o foco em interesses nacionalistas estritos espelham esse pragmatismo radical em Donald Trump.&nbsp;
O filósofo florentino defendia que o príncipe civil deve subir ao poder com o suporte do povo para conter a elite econômica. O discurso de Trump foca exatamente no combate ao "sistema" (the swamp) para inflamar sua base eleitoral.

Paulo Henrique Arantes

Maquiavel desenhou Donald Trump há cinco séculos

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Eles não têm medo do Pix. Têm medo do futuro que ele inaugura

Se a pesquisa BTG/Nexus*, divulgada nesta segunda-feira, retratar corretamente o momento eleitoral, ela oferece um dado que vai muito além da disputa presidencial. No cenário principal do primeiro turno, o presidente Lula aparece com 42% das intenções de voto, contra 34% de Flávio Bolsonaro. Em um eventual segundo turno, Lula registra 47% e Flávio, 44%, resultado que configura empate técnico dentro da margem de erro.
Os números chamam a atenção porque surgem em um contexto de intensa exposição negativa do filho de Bolsonaro. Áudios do próprio senador pedindo milhões de reais ao banqueiro Daniel Vorcaro que o colocam no centro do escândalo “BolsoMaster”. Ainda assim, o impacto eleitoral parece limitado.
É justamente aí que reside um dos aspectos mais reveladores da pesquisa. Se os números permanecem estáveis mesmo diante desse contexto, torna-se difícil sustentar que o núcleo do eleitorado bolsonarista tenha construído sua identidade política tendo a corrupção como principal fator de mobilização.
Durante anos, o discurso da extrema-direita brasileira procurou apresentar o combate à corrupção como sua razão de existir. No entanto, quando denúncias atingem lideranças desse mesmo campo, a reação de seus líderes e de parcela significativa de seus apoiadores parece demonstrar que esse nunca foi o verdadeiro elemento estruturante de sua escolha política.
O que move esse eleitorado parece estar em outro lugar. A política brasileira passou a ser organizada, em grande medida, por uma guerra cultural cuidadosamente alimentada ao longo de anos. Nela, temas morais, ressentimentos, preconceitos de classe, antagonismos sociais, xenofobia e uma lógica permanente de “nós contra eles” ocupam espaço muito maior do que debates sobre integridade administrativa ou qualidade da gestão pública.
Sob essa perspectiva, denúncias deixam de importar quando atingem “os seus”. Elas passam a ser interpretadas como perseguição, manipulação ou consequência inevitável da disputa política. A régua moral deixa de ser universal para se tornar seletiva.
Esse fenômeno ajuda a explicar por que episódios potencialmente desgastantes nem sempre produzem grandes mudanças nas pesquisas. O pertencimento ao grupo político pesa mais do que os fatos isolados.
Faltando pouco menos de cem dias para o primeiro turno, o desenho continua muito semelhante ao que venho apontando há bastante tempo: uma disputa extremamente apertada, decidida por pequena margem.
Pesquisas não elegem presidentes. Elas fotografam um momento. E ainda haverá campanha, debates, fatos novos e movimentos capazes de alterar o cenário. Mas, se a fotografia atual estiver captando corretamente a dinâmica da disputa, a tendência continua sendo a de uma eleição polarizada até o último voto.
Nesse ambiente, a vantagem de Lula no segundo turno dependerá da rejeição ao adversário, da percepção, por parte do eleitorado de centro e os hoje indecisos, de que Lula representa uma opção de estabilidade institucional e de um futuro seguro para o país. Em contrapartida, Flávio Bolsonaro simboliza tempos de incertezas e instabilidades. E o alinhamento do bolsonarismo com Trump reforça essa imagem, permitindo que seja explorada como um fator de risco à autonomia da política externa e aos interesses nacionais.
Se essa leitura estiver correta, a eleição de 2026 poderá consolidar uma conclusão incômoda para quem acreditou que a polarização brasileira era movida essencialmente pelo combate à corrupção: talvez nunca tenha sido sobre isso.
<ul>
 <li>Pesquisa registrada no TSE sob o número BR-08521/2026, realizada entre os dias 26 e 28 de junho com 2009 eleitores, margem de erro de 2pp e nível de confiança de 95%</li>
</ul>

Oliveiros Marques

Nunca foi sobre corrupção

A tese do Banco Central independente parece uma concepção democrática, deixando que o presidente do Banco Central tenha autonomia para decidir sobre temas tão importantes como a taxa de juros, entre outros.
Maria Lucia Fatorelli, uma grande analista sobre o tema, em artigo publicado pelo Le Monde Diplomatique, com o título significativo "Até onde vai o esquema criminoso", destaca como o caso Master traz à tona a necessidade de rever a desregulamentação financeira e seus incontroláveis riscos para toda a economia. Também escancara, segundo ela, a necessidade de revogar a autonomia do Banco Central.
A desregulamentação financeira abriu espaço para a criação de produtos financeiros e para a atuação de mecanismos e esquemas que buscam a valorização do capital por si mesmo. Esses papéis iam sendo repassados sucessivamente a várias instituições, que aumentavam artificialmente seu valor a cada operação, gerando uma bolha insustentável, que levou à quebra de bancos. Todos se lembram daqueles bancos que eram considerados "demasiado grandes para quebrar" e depois salvos pelo Estado.
Parece, diz ela, que ninguém aprendeu nada com essas crises, e nada foi feito para coibi-las, pois o esquema usado pelo Banco Master foi muito parecido, emitindo papéis podres que percorriam uma sequência de instituições em processo de sobrevalorização fictícia. O que já se sabe é que o Master desnudou o envolvimento e o apodrecimento de elevadas estruturas de poder, corroídas por deslavada corrupção e enriquecimento ilícito.
O fenômeno da financeirização tem influenciado não apenas a esfera pública e estatal em todo o planeta, mas também o funcionamento dos bancos centrais e da economia, submetida a um modelo que privilegia cada vez mais o grande capital rentista com liberdade, desonerações fiscais e ganhos certos e fáceis.
O ganho financeiro passou a vir principalmente pela remuneração de títulos da dívida pública. Reiteradamente, o Banco Central do Brasil usa o discurso de "combate à inflação" para justificar a elevação da taxa básica de juros em patamares absurdamente elevados, prejudicando as pessoas, as empresas e as contas públicas, enquanto favorece o mercado financeiro. Os bancos e as demais instituições financeiras são o único setor que lucra com taxas abusivas e com privilegiados mecanismos financeiros.
Daí que é necessário rever a lei que concedeu independência ao Banco Central. Essa independência tem sido usada pelo Banco Central na execução de uma política monetária extremamente danosa para o país. Entre as funções do Banco Central destaca-se seu papel de fiscalização do sistema bancário.
A crise do Banco Master tem repercussão sobre a Previdência Social, com graves danos à classe trabalhadora. Papéis podres do Master foram vendidos para vários fundos de pensão, e o prejuízo será repassado à classe trabalhadora.
Diante de tantas evidências de crise e irregularidades escandalosas, não há justificativa plausível para a demora do Banco Central em agir e decretar a intervenção extrajudicial do Banco Master.
O mais grave é que, em vez de rever a questionável independência do Banco Central, tramita no Senado uma proposta de alteração da Constituição que visa aprofundar ainda mais a independência do Banco Central.
Isso é um absurdo completo, porque o Banco Central lida com temas do Estado, decidindo sobre os juros e toda a política monetária do país, reservas internacionais, câmbio e moeda nacional. A independência já concedida se revela um erro e precisa ser revista sob olhar estadista, e não especulador.