Prenunciando que os enfrentamentos políticos iam se aguçar, Lula anunciou que o “Lulinha, paz e amor” tinha terminado e que agora seria “guerra”.
O que significa isso? Que guerra é essa? A política já é “a continuidade da política em outros termos”, segundo Clausewitz.
A política nunca é a guerra. Só o é em outros termos. Em que termos?
A guerra é a arte da força. A política nunca se confunde com ela. Ela se faz com convencimento, com alianças, com manobras políticas, com isolamento do adversário.
Em que termos se encontra o enfrentamento político no Brasil, depois da derrota de hoje de Lula?
A direita se aproveitou do que resta da correlação de forças do Congresso. Sabe que Lula é favorito para se reeleger e trata de manter suas posições dentro do Congresso, buscando diminuir a capacidade de governar de Lula.
A força maior de Lula é seu apoio popular, seu discurso, que se tornará mais decisivo conforme comece a campanha eleitoral. Lula confia, com toda razão, no confronto entre não apenas seu discurso, mas as propostas que tem a fazer e as realizações do seu governo.
O seu adversário, por sua vez, não tem nenhuma herança a apresentar. Quando ele diz que vai dar continuidade à política econômica do seu pai, está dando um tiro no pé, porque seus resultados foram desastrosos para o país.
Lula tem a faca e o queijo na mão. Não será fácil, mas vai depender da sua habilidade e de uma política de comunicações adequada a essas circunstâncias. Além do uso da política de renegociação das dívidas, que pode ter um efeito concreto muito positivo, dado que, tendo visto elevado seu nível de vida, as pessoas se puseram a gastar e a se endividar. E a dívida termina, até pela manipulação da mídia, em um problema e não em uma forma de parcelar as compras.
A renegociação das dívidas pode ter, junto com uma boa política de comunicações, um papel decisivo em desarmar a armadilha que a mídia montou em torno do endividamento – desconhecendo como o poder aquisitivo das pessoas melhorou tanto.
Em suma, não é simples transformar uma derrota em vitória. O que é preciso é deslocar o centro do enfrentamento do Congresso para as eleições, para a luta de massas, para a criação de novos consensos democráticos e populares, dispondo do melhor comunicador do Brasil.
A guerra significa agudizar o discurso, desmascarar sistematicamente a imagem do filho de Bolsonaro, que não tem currículo, mas ficha corrente, dossiê policial, tal o envolvimento com corrupção que ele possui.
Entre a difusão das realizações do governo e o desmonte sistemático da imagem do candidato bolsonarista, aliado a uma política de massas, em que um PT renovado e dinâmico tem que ter um papel fundamental, essa guerra pode ser ganha.
Hoje, o seu objetivo é a reeleição de Lula, que é um fim resultante das propostas políticas do governo e da esquerda e da revelação do que a direita tem significado e poderia significar se voltasse a governar.
Essa é a guerra da política hoje.

Emir Sader

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Guerra é guerra?

A rejeição de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal, consumada na quarta-feira (29), alterou o patamar da crise entre os Poderes em Brasília. O Senado, ao barrar por 42 votos contra 34 a indicação feita pelo presidente Lula, assumiu o protagonismo de um embate institucional que vinha sendo travado de forma difusa. 
O episódio é histórico. Há 132 anos o Senado não rejeitava um indicado presidencial ao STF. A ruptura com essa tradição não ocorreu por acaso, tampouco por divergências pontuais sobre o nome de Messias, um profissional do Direito que cumpriu todas as exigências técnicas e constitucionais para o cargo. O abate de Messias foi conduzido com articulação e objetivo político claro, sob a liderança de Davi Alcolumbre, que ao longo de toda a tramitação resistiu à escolha do Planalto.
A votação também expôs o enfraquecimento do governo no Congresso e reposicionou a Casa como epicentro da crise institucional. O Senado demonstrou capacidade concreta de interferir na composição do STF e, por consequência, no equilíbrio entre os Poderes. Esse gesto elevou o grau de tensão em Brasília e abriu uma nova frente de incerteza.
Nos bastidores do próprio Supremo, não há como ponderar que, se há maioria para barrar uma indicação presidencial, existe força política latente para avançar sobre ministros em exercício. O tema do impeachment de integrantes da Corte, cujos pedidos se avolumam na mesa de Alcolumbre, ganha contornos mais palpáveis diante da nova correlação de forças. A rejeição de Messias funcionou como teste político — e o resultado indicou que há base para movimentos mais agressivos do Congresso contra o Supremo.
Durante sua sabatina, Messias tentou sinalizar independência ao defender “aperfeiçoamentos” no funcionamento do STF e ao criticar decisões monocráticas. Também se posicionou contra o aborto, numa tentativa de dialogar com setores conservadores. Não foi suficiente. O problema central nunca esteve restrito ao conteúdo de suas posições, mas à oportunidade de dar uma resposta política à Suprema Corte, e ao próprio presidente da República. 
A reação do governo tende a intensificar o confronto. No Planalto, o entendimento é de defender o rompimento definitivo com Alcolumbre. Aliados querem uma resposta política dura, que inclui atuação direta de Lula nas eleições estaduais para enfraquecer o senador, além de demissões de aliados de Alcolumbre da máquina pública. O ambiente parece que será de enfrentamento aberto, sem espaço para recomposição no curto prazo.
Esse cenário amplia a instabilidade. Com pautas relevantes em discussão, como o fim da escala 6x1 e temas econômicos sensíveis, o Senado passa a operar sob lógica de disputa de poder, e não de coordenação institucional. A governabilidade ficou ainda mais condicionada a um embate permanente.
A eleição para o Senado, portanto, ganha dimensão estratégica inédita nas próximas eleições de outubro. Ao se renovar em ⅔, o Senado pode avançar ainda mais na guerra entre os poderes, influenciando diretamente a estabilidade democrática. O Brasil entrou em uma nova fase da crise institucional. É um novo patamar. O desfecho desse confronto ainda é incerto, mas o nível de tensão já não é o mesmo. O certo é que, se alguém ainda duvidava, a eleição para o Senado se tornou tão importante quanto à reeleição do presidente Lula.

Aquiles Lins

Jorge Messias concede entrevista após Senado rejeitar seu nome para o STF (29.04.26)

3000x1800

Ao abater Messias, Senado escala guerra entre Poderes e mira impeachment no STF

Quando João Goulart esteve na China, em 1961, o gesto ainda parecia maior do que o país estava disposto a suportar. Jango não viajava como revolucionário ou peregrino ideológico. Ia em busca de mercado e relações que eram tão distantes quanto os 22 mil quilômetros que separam Brasília de Pequim.
No Brasil daquela época, aproximar-se de Mao Zedong já bastava para acender o velho alarme das elites, dos quartéis e dos guardiões da ordem. A viagem virou sintoma antes de virar memória. E talvez nunca tenha deixado de ser. Há fantasmas que não saem de Brasília; apenas trocam de roupa.
O mais curioso é que o Brasil de hoje parece muito mais à vontade para falar da China do que para tratá-la como questão de Estado. Lula e Dilma construíram, ao longo dos anos, uma proximidade política rara com Xi Jinping e com a gramática estratégica de Pequim. A sintonia existe, os gestos são públicos, o vocabulário do Sul Global aparece com naturalidade.
O problema começa quando essa afinidade precisa descer do palácio para a estrutura. O discurso avança, mas a arquitetura recua. Brasília evita o tipo de compromisso que poderia transformar boa vontade diplomática em contrapartida material: transferência tecnológica, joint ventures duras, inserção em setores críticos, barganha real em inteligência artificial, semicondutores, baterias e infraestrutura digital. O país flerta com o poder chinês, mas hesita diante da responsabilidade de uma parceria duradoura.
É verdade que a narrativa da China como potência, sobretudo defensiva, tem muito apelo, especialmente entre países que se acostumaram a olhar o mundo a partir das cicatrizes do colonialismo. A Grande Muralha, afinal, nunca foi símbolo de expansão, mas de contenção. A memória chinesa é atravessada por invasões, ocupações e humilhações que ajudaram a moldar sua desconfiança histórica do Ocidente.
Mas o século 21 mudou a natureza do avanço das potências. A China de hoje não precisa agir como os velhos impérios para expandir influência. Não precisa necessariamente invadir. Basta integrar. Pequim avança no mundo oferecendo financiamento, infraestrutura, cadeias produtivas, plataformas tecnológicas, padrões regulatórios, mineração, carros elétricos, baterias, satélites e dependências longas.
A forma de poder é menos espetacular do que a americana, mas nem por isso menos profunda. A muralha, agora, é de outro material. Basta ver o forte movimento das montadoras chinesas, operando dentro de uma estratégia industrial coordenada por Pequim, para direcionar ao Brasil, neste primeiro trimestre, parte do excedente produtivo de veículos elétricos acumulado na China. Um recorde, como registrou o Valor Econômico.
E é justamente nesse ponto que o Brasil se trai. Porque, embora cultive a retórica da multipolaridade e se apresente com gosto como voz do Sul Global, continua evitando o tipo de escolha que poderia converter sua proximidade com Pequim em ganho estratégico real. 
Brasília recusou entrar formalmente na Iniciativa Cinturão e Rota e fugiu de um estreitamento diplomático que exigisse contrapartidas industriais mais ambiciosas. Tampouco desenhou um projeto nacional capaz de usar a relação com a China para arrancar transferência tecnológica robusta. A prudência do Itamaraty continua condicionada pelo olhar para Washington.
O Brasil quer os benefícios da proximidade, mas sem assumir os custos da profundidade. Não quer romper com Washington, não quer alarmar a Europa, não quer assustar suas próprias elites e, nessa prudência excessiva, termina barganhando mal com todos. O resultado é um híbrido muito brasileiro e muito pouco eficaz: ideologicamente próximo, economicamente vulnerável. O que Oswaldo Aranha entendia, acima de tudo, era a defesa intransigente dos interesses brasileiros.
Sem projeto nacional, a relação sino-brasileira corre o risco de reproduzir, em chave high-tech, a velha divisão internacional do trabalho. Exportamos minério, soja, proteína, petróleo bruto. Importamos máquinas, eletrônicos, sistemas, baterias, inteligência embarcada. 
O valor já não está apenas na carga que cruza o oceano, mas no software, no chip, na propriedade intelectual, na capacidade de comandar a cadeia. E é justamente aí que o Brasil continua chegando tarde. Por isso, a imagem da maquiladora dói tanto, porque contém uma verdade incômoda.
A entrada recente das montadoras chinesas no país foi recebida como sinal de renovação industrial, e em parte é mesmo isso. Mas, sem exigência séria de conteúdo local estratégico, sem fornecedores nacionais robustos, sem coordenação entre Estado, crédito público e pesquisa, o risco é ficarmos com o chão da montagem, enquanto o comando tecnológico permanece do outro lado do Pacífico. A inteligência embarcada, os dados, os sistemas e a lógica tecnológica desses veículos continuam majoritariamente vinculados a centros de decisão em Shenzhen, Xangai ou outras plataformas industriais chinesas.
O avanço chinês não é apenas expressão de poder. É também resposta a um desequilíbrio interno. O excedente produtivo precisa encontrar saída. O Brasil, nesse processo, deixa de ser apenas parceiro comercial e passa a funcionar como válvula de ajuste de um sistema industrial que não pode desacelerar. Seguimos abertos: recebemos produtos, exportamos commodities, mas não ganhamos densidade tecnológica nem avançamos na produção de mercadorias com inteligência embarcada.
Foi exatamente esse tipo de armadilha que Oswaldo Aranha, em outro tempo e sob outras pressões, soube evitar. O chanceler não era um adorador de potência. Era um barganhador na crise. Entendeu que o Brasil só teria alguma dignidade estratégica se convertesse alinhamento em contrapartida material, se transformasse dependência em instrumento de negociação e oportunidade externa em construção interna.
O vaticínio dele era pragmático. Não bastava escolher campo. Foi preciso arrancar siderurgia, base industrial, margem de manobra. A lição que fica não está na nostalgia do personagem — um grande brasileiro, sem dúvida —, mas no método. O Brasil de hoje fala em soberania digital, minerais críticos, neoindustrialização, transição energética e inteligência artificial. 
Mas ainda não resolveu a pergunta anterior a todas as outras: o que exatamente quer obter de sua relação com a China? Mercado? Financiamento? Tecnologia? Joint ventures de verdade? Inserção em setores decisivos? Ou apenas mais uma rodada de exportações primárias recobertas pela solenidade diplomática?
É aí que o fantasma de Jango volta a circular pelos corredores de Brasília. Não porque estejamos de novo em 1961, nem porque a Guerra Fria tenha ressuscitado com o mesmo figurino, mas porque persiste entre nós o velho medo de assumir uma escolha com consequência.
Falamos em multipolaridade, elogiamos a ascensão do Sul Global, cultivamos a intimidade política com Pequim, estamos à frente do Banco dos BRICS, mas recuamos sempre que a parceria exige desenho estratégico, ambição industrial e sangue frio diplomático. 
A China, por sua vez, segue sendo o que mais impressiona nas potências contemporâneas: previsível em seus interesses, paciente em seu método, implacável na captura de valor. Não se move por simpatia. Move-se por cálculo. E talvez seja justamente por isso que avance tanto.
Sem uma visão como a de Oswaldo Aranha — não de época, mas de método —, continuaremos sem entender quem queremos ser no mundo. O país do futuro, essa velha piada nacional, seguirá sendo o país da carga, da montagem e da hesitação. Só que agora com bateria de lítio, painel digital e software importado.
O problema brasileiro não é se aproximar da China. É se aproximar sem método. Oswaldo Aranha entendia que nenhuma relação com potência vale por si mesma: ela precisa ser convertida em siderurgia, indústria, tecnologia, margem de manobra. Hoje, diante da China, o Brasil parece repetir o gesto diplomático, mas sem reconstruir a lógica da barganha que transforma aproximação em poder. Temos de dar um salto evolutivo.
O futuro, afinal, já não é mais como era antigamente. E soberania, no século 21, não é volume embarcado. É capacidade de processamento, de decisão e de comando. Quem não entender isso corre o risco de virar apenas a estação de montagem da nova Rota da Seda, abastecendo a viagem alheia enquanto continua sem destino próprio. Este é um dos debates que deveriam estar no centro da corrida eleitoral. Ainda dá tempo. O que queremos, afinal, ser no século 21?

Olímpio Cruz Neto

O fantasma de Jango e a muralha de papel

Durante toda a sabatina, Messias ficou na defensiva. Tentou livrar-se do apelido que ganhou há dez anos. “Bessias”. Apelido pejorativo, injusto, mas é difícil livrar-se de um apelido. Tentou livrar-se da imagem de que era “servo do PT”. Cunhou a expressão “servo de Deus”. Mas era outra pecha que grudou nele há uma década. Toda a sua carreira é visceralmente ligada ao PT. Tentou passar a imagem de honesto, humilde, justo, conciliador, mas nunca se impôs. Não demonstrou “notável saber jurídico”. Mas nem Mendonça, nem Kássio Nunes demonstraram, e mesmo assim foram aprovados. O cálculo dos senadores foi que, com Messias, Lula teria maioria no STF. Já tinha Toffoli, Zanin, Flávio Dino, todos indicados por ele. Alexandre de Moraes, embora indicado por um rival, ficou marcado como seu aliado, desde os idos de 8 de Janeiro. Lula até tentou soltar a mão dele, mas era tarde demais. Na mesma entrevista chamou-o de “companheiro”. Era o quarto “aliado”. O quinto era Gilmar Mendes, depois da “Vaza Jato”. Com Messias, seriam seis. Lula teria seis ministros, contra cinco. Os senadores já estavam “pê da vida” com Flávio Dino, seu desafeto declarado. Não queriam mais um rival. Lula não percebeu os sinais. Rodrigo Pacheco não era só o preferido de Alcolumbre, era o preferido dos senadores. Não tinha a pecha de “petista”. Era senador. Tinha mais cara de ministro. Seria aprovado com louvor. Não seria tão lulista quanto Messias, mas jamais anti-lulista. Há quem diga que Lula não deve indicar ninguém. Que qualquer um que indicar agora será derrotado. Mas, se indicasse Pacheco agora, reconhecendo seu erro, os senadores teriam coragem de rejeitá-lo? Acho que não. Como naquele samba de Paulo Vanzolini, Lula poderia dar a volta por cima.

Alex Solnik

Jorge Messias durante sabatina na CCJ do Senado

Foto: 

“Servo de Deus”

A rejeição pelo Senado do nome de Jorge Messias, indicado pelo presidente Lula para compor o STF, representou o passo mais ousado e escancarado da expropriação, pelo Congresso, de prerrogativas dos outros poderes, caracterizando claramente um quadro de legalidade autoritária. Estamos agora no autoritarismo parlamentar, para não dizer numa ditadura do Congresso, que não começou ontem.
Lembremos que tudo isso começou porque o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, queria ver no STF seu amigo e aliado, o senador Rodrigo Pacheco. A Constituição, entretanto, reserva ao presidente da República a prerrogativa de indicar os ministros da corte, condicionada à aprovação do Senado. Lula não abriu mão dela e indicou Messias.
Outras prerrogativas do Executivo, como a de executar o orçamento, vêm sendo usurpadas pelo Legislativo, que vem contestando também os poderes do Judiciário, em particular os do STF, com alguns ministros sofrendo ameaças constantes de impeachment.
Depois de consumada ontem a derrota que nenhum presidente havia sofrido desde Floriano Peixoto, em 1894, alguns oposicionistas já diziam que estava aberto o caminho para o julgamento de ministros da corte pelo Senado. Na percepção deles, a rejeição derrubava também o tabu da intocabilidade de ministros do Supremo.
Nossa democracia continua em vertigem, parodiando Petra Costa. Tivemos o momento em que o autoritarismo concentrou-se num segmento do Judiciário, aquele que cometia a Lava Jato. Com a derrubada de Dilma Rousseff pelo Congresso sem crime de responsabilidade, a espada autoritária foi passada ao Executivo e empunhada por Temer e Bolsonaro. Em 2022, Lula derrotou Bolsonaro, mas não a extrema-direita e o bolsonarismo. E, não dispondo de maioria parlamentar, vem enfrentando a chantagem permanente do Centrão, que vende apoio em algumas matérias, mas avança constantemente sobre os poderes presidenciais.
Não preciso falar muito sobre isso. Afora a exigência de cargos e vantagens, o Congresso avança constantemente sobre o orçamento federal através das emendas e das regras que tornam obrigatória a liberação delas. No último avanço, fixaram um calendário para as liberações.
É verdade que os líderes governistas vacilaram na articulação, duvidando da rejeição do nome de Messias. Acreditavam que os senadores da oposição não chegariam tão longe na contestação de uma prerrogativa presidencial. Chegaram, guiados pelo presidente da Casa, Davi Alcolumbre, que cabalou votos ostensivamente para a rejeição. Pela manhã, ele dizia que Messias teria apenas 33 votos a favor de sua indicação. Teve 34.
Alcolumbre, entretanto, só foi vitorioso porque há no Senado um ambiente hostil ao governo, que permitiu tantas traições no que se chama base do governo. Em verdade, trata-se de uma base de conveniência, que em algumas situações vota com o governo.
O autoritarismo parlamentar tem expoentes como Alcolumbre, mas seu funcionamento depende da existência de uma coalizão que tem como objetivo submeter o Executivo, derrotar e debilitar presidentes e usurpar-lhes o poder em favor de seus interesses. Esta coalizão junta o Centrão com o bolsonarismo.
Lula só pode enfrentar esta ditadura do Congresso ganhando a eleição presidencial e investindo muito capital político na eleição de uma grande bancada de senadores que, mesmo não sendo de esquerda, sejam essencialmente democratas. Isso já era uma prioridade para Lula, mas agora tornou-se um imperativo.
<h2>A derrota e suas consequências</h2>
O quadro político mudou para pior ontem.
Nesta quinta-feira, podemos ver ainda o Congresso derrubar os vetos de Lula ao projeto da dosimetria. Ontem, diante de um mar de críticas ao afrouxamento de regras também para condenados por crimes hediondos, estupros e feminicídios, eles buscavam um jeito de derrubar apenas uma parte do veto total, aquela que trata dos crimes contra a democracia. Isso não é fácil, porque colide com o regimento e com a Constituição. Não se derruba um veto em partes, mas, no autoritarismo parlamentar em curso, podem criar um casuísmo.
Se isso acontecer, a mensagem será a de que atentar contra o Estado de Direito é um crime menor. Ao STF caberá recalcular as penas de todos os golpistas de 2023, de Bolsonaro à Débora do batom. Não haverá mais razão para aquele regozijo que tivemos depois da tentativa de golpe: pela primeira vez na história vimos os golpistas serem julgados, condenados e presos, para cumprir penas compatíveis.
Com a derrota no Senado, Lula tem agora pela frente um resto de mandato mais complicado. A governabilidade ficará mais cara e mais difícil. As relações com o presidente do Senado e do Congresso parecem ter chegado a um rompimento irremediável.
Já se dizia ontem no Planalto que Lula não deve indicar outro nome para o STF antes da eleição. Alcolumbre, por sua vez, dizia aos pares que não pautará nenhum nome, a não ser que seja o de seu preferido, Rodrigo Pacheco. Ele continua achando que Lula deve submeter-se a seus caprichos e desejos.
Não será fácil aprovar matérias importantes para a recuperação da aprovação do governo, como o fim da jornada de trabalho 6 x 1 e o pacote de socorro aos endividados.
No plano eleitoral, algumas alianças em construção podem ser afetadas. A relação de Lula com Pacheco, que o presidente quer ter como seu candidato ao governo de Minas, será ou não abalada pelo episódio? Como no Congresso tudo se sabe, os traidores da base acabarão sendo descobertos, e isso também poderá afetar algumas alianças eleitorais.
No próprio campo governista, alguém poderá dizer que a candidatura de Lula deve ser reavaliada, mas isso seria entregar o país ao maior dos desatinos: a volta da extrema-direita bolsonarista, visto que o campo progressista não tem outro nome viável.
Lula, que tem a resiliência como atributo essencial, diante de ameaças e desafios costuma tirar energia e força de fontes insondáveis para contra-atacar. É o que imagino que ele fará agora.

Tereza Cruvinel

Rejeição de Messias foi avanço perigoso do autoritarismo parlamentar

Sempre que um novo direito do trabalhador entra em debate no Brasil, o mesmo roteiro se repete. Surgem vozes apressadas para espalhar medo. Dizem que a economia vai quebrar, que empregos vão desaparecer, que o país não suporta mudanças.
E não é a primeira vez que isso acontece. Quando surgiram direitos como o salário mínimo, o 13º salário, as férias e a ampliação dos direitos das trabalhadoras domésticas, também disseram que não daria certo, que iria prejudicar a economia.
É um discurso antigo, que aparece sempre que a sociedade tenta avançar.
Mas o que vemos hoje é a própria sociedade rejeitando esse discurso do medo. Pesquisa Datafolha divulgada em março mostra que a maioria dos brasileiros apoia a redução do número de dias de trabalho na semana. Ou seja, não se trata de uma ideia isolada, mas de uma demanda real da população por mais equilíbrio entre trabalho e vida.
Agora tentam repetir a mesma estratégia diante da discussão sobre o fim da escala 6x1. Alguns setores buscam assustar trabalhadores e trabalhadoras com a ideia de um suposto desemprego em massa. Esse terrorismo econômico já foi usado muitas vezes, sempre com o objetivo de impedir avanços sociais e a conquista de direitos pela classe trabalhadora. Ampliar direitos nunca foi o problema. Sempre foi parte da solução.
O Brasil sempre avançou quando escolheu ampliar direitos. E vai avançar de novo. A escala 6x1 vai acabar ainda este ano, com a garantia de pelo menos dois dias de descanso para trabalhadoras e trabalhadores e a redução da jornada de 44 para 40 horas semanais, sem redução de salário. No Congresso, esse debate já avançou, com a CCJ reconhecendo a admissibilidade das propostas e a instalação da comissão especial, além do projeto do governo do presidente Lula para dar fim a essa escala. Agora, a mobilização é fundamental para garantir a celeridade dessa conquista.&nbsp;
Reduzir jornadas exaustivas de trabalho é parte natural do progresso das sociedades, especialmente em um ambiente de super conexão, que alimenta a desinformação e acelera o desgaste mental, além de longas jornadas. A última grande mudança na jornada brasileira ocorreu em 1988, com a Constituição. Quase quatro décadas depois, o mundo inteiro debate novas formas de organização do trabalho, mais equilíbrio entre vida pessoal e profissional e mais qualidade de vida para quem trabalha.
Estimativas apontam que mais de 20 milhões de brasileiros e brasileiras ainda vivem presos a uma rotina que esgota o corpo e a mente: trabalhar seis dias seguidos para descansar apenas um – uma escala que reduz o tempo de convivência familiar, limita o acesso à educação e ao lazer e contribui para o adoecimento físico e mental. Em pleno 2026, esse modelo já não se justifica.
A escala 6x1 pesa ainda mais sobre as mulheres. Depois de um dia inteiro de trabalho, muitas ainda enfrentam a chamada segunda jornada: cuidar da casa, dos filhos e da família. É uma sobrecarga que aprofunda desigualdades e limita oportunidades. Defender a redução da jornada também é defender justiça para as mulheres trabalhadoras, garantindo mais tempo para viver, estudar, cuidar de si e de quem amam.
Essa discussão também envolve o futuro das nossas crianças. Proteger crianças e adolescentes significa, também, cuidar das condições de trabalho dos adultos responsáveis por elas. Jornadas exaustivas reduzem o tempo de convivência familiar, dificultam o acompanhamento escolar e enfraquecem vínculos afetivos essenciais para o desenvolvimento emocional e social.
Crianças precisam de presença, cuidado e atenção. E isso só é possível quando mães, pais e cuidadores têm condições dignas de trabalho.
Por isso, o fim da escala 6x1 deve ser entendido pelo que realmente é: um passo civilizatório. Uma medida que valoriza quem move o país todos os dias, fortalece as famílias e contribui para uma sociedade mais equilibrada e saudável.
Porque trabalho digno também significa ter tempo para viver.

Carlos Veras

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

Fim da escala 6x1 é avanço civilizatório

Em junho de 2013, Dilma Rousseff chegara a 65% de aprovação, a economia crescia, a inflação estava controlada, pobreza e desigualdade despencavam &nbsp;e o país tinha pleno emprego...
O país vivia o melhor momento econômico e social de sua história.&nbsp;
Naquele infame início de junho de 2013, um ajuntamento de imbecis autoproclamados "esquerdistas" resolveu atacar Dilma Rousseff por 20 centavos de aumento no preço das passagens no transporte público.&nbsp;
Multidões organizadas por grupos de esquerda foram às ruas protestar e ao fim daquele mês estúpido a primeira mulher a governar o país viu a sua aprovação despencar 30 pontos percentuais.
Três anos depois ela era derrubada da Presidência sob acusações fraudulentas e 5 anos depois seu padrinho político, Lula, era preso no âmbito de outra fraude.&nbsp;
A esquerda de então, porém, tinha desculpa: fora um bando de moleques quase imberbes que liderou aquela burrada.&nbsp;
Desta vez, não. Foram políticos experientes, jornalistas veteranos e militantes históricos que decidiram suicidar a esquerda -- de novo.
No estertor de 2025, o Brasil vivia um sonho: o mesmo STF que impedira Jair Bolsonaro de produzir um genocidio muito maior, fez o que deveria ter sido feito 40 anos antes: prendeu militares golpistas.&nbsp;
E defendeu indígenas, negros, mulheres, homossexuais, trabalhadores e a democracia como nunca antes na história deste país.
A extrema-direita prometeu vingança contra o Supremo, mas jamais suspeitou que receberia ajuda tão inestimável das esquerdas.
Os ataques supraideologicos ao STF estão na raiz da rejeição de Jorge Messias ao STF, rompendo um ciclo de 130 anos de aprovações sucessivas de ministros ao Tribunal indicados pelo presidente da República de turno.
Parabéns aos envolvidos.&nbsp;
PS: quando a indignação arrefecer, antecipo o que irá decorrer de mais esse desastre canhoto

Eduardo Guimarães

2013 + 13

É fato que a não aprovação de Jorge Messias para a vaga em aberto no Supremo Tribunal Federal foi uma derrota para o governo. Assim como é fato que essa derrota foi maquinada pelo senador Davi Alcolumbre. Sua postura corporal ao se levantar da cadeira ao encerrar a sessão, após declarar o resultado, e o tom de voz com que fez essa declaração traduziram, de forma clara, a soberba de um vencedor de alma pequena.
“O que fazer?”, diria Vladimir Lenin.
Penso que cabe ao governo - quiçá ao próprio presidente Lula - se inspirar na resistência dos negros amapaenses e entoar os versos da verdade. Dizer à sociedade brasileira o que de fato está por trás do movimento do presidente do Senado. Quais os motivos reais que levaram o senador do Amapá a patrocinar os votos contrários à indicação presidencial.
Afastar de pronto, imagino, a tese de que os reais motivos residem na não indicação do seu preferido, Rodrigo Pacheco. Isso é espuma na movimentação. Isso já estaria, de antemão, contabilizado pelo senador. Não foi o fato de o senador mineiro ter sido preterido a força motriz da rebeldia. Não saberia dizer, com precisão, o que de fato motivou Alcolumbre. Mas é difícil crer que tenha sido isso.
Especular outros motivos, no entanto, é possível. É sabido que, durante o governo Bolsonaro, o senador amapaense e seu grupo constituíram um espaço de poder nunca antes visto na República. Pressionando um governo frágil do ponto de vista de elaboração e articulação na sociedade política, avançaram a ponto de quase se tornarem um poder executivo paralelo.
Mais espaço político justificaria o movimento do senador? Vai saber. O que sabemos, por exemplo, é que há mais de uma dezena de vagas nas agências reguladoras que devem ser preenchidas este ano. Haveria interesse nelas? Não sabemos. Mas não seria absurdo imaginar que aí resida parte do combustível para a movimentação que vimos no Senado Federal nesta quarta-feira.
Se for esse o caso, imagino que o governo deva vir a público e afirmar, de maneira clara, que os limites republicanos das negociações políticas não serão ultrapassados. Que Lula não aceita avançar o sinal e que, portanto, aceitando o resultado da votação, o Supremo Tribunal Federal siga com apenas dez ministros até que, em outro momento, o tema possa ser retomado - quem sabe após o ciclo eleitoral.
Agora, como resposta objetiva - não apenas a Alcolumbre, mas também ao conjunto desse movimento político -, que Lula nomeie Jorge Messias como ministro da Justiça. Porque, se o jogo é jogado, que se entre em campo de gramado alto com as devidas travas na chuteira. E que Messias siga o trabalho nesse ministério, com todos os órgãos que lhe são subordinados, reafirmando autoridade, presença e capacidade de condução institucional.

Oliveiros Marques

Jorge Messias para ministro da Justiça

Se numa tarde de domingo, no meio da Avenida Paulista, encontrassem uma mala com o nome de Flávio Bolsonaro, em letras graúdas, como destinatário. Se abrissem a mala e achassem US$ 1 milhão, com um recado de Daniel Vorcaro dirigido a Flávio.
Se a Polícia Federal recolhesse a mala e a grande imprensa passasse a especular sobre as possíveis relações de Vorcaro com Flávio, os jornais dariam a seguinte manchete no dia seguinte: Flávio joga mala de Vorcaro com US$ 1 milhão no colo de Lula.
E a partir daí seriam feitas especulações esdrúxulas sobre a mala que tem o nome de Vorcaro como remetente e tem Flávio como destinatário, mas não seria de Flávio porque acabou caindo no colo de Lula. Porque Flávio pode dizer, como diz a respeito de qualquer suspeita, que não tem relação com a mala, mas que Lula pode ter.
É o que os jornais têm feito com outras malas. No domingo, o Globo deixou em chamada de capa durante boa parte do dia esse título de coluna de Lauro Jardim: “Flávio bate em Lula, ligando-o ao Master; Haddad reage”.
O Globo e Jardim se prestam à tarefa de passar adiante os ataques de Flávio a Lula, mesmo sabendo que 99% dos relacionamentos de Vorcaro são com o pai de Flávio (que recebeu R$ 3 milhões do banqueiro), com os cúmplices de Bolsonaro, o centrão e a direita em geral, a velha e a nova.
Nessa quarta-feira, o mesmo Lauro Jardim expôs durante todo o dia em sua coluna, com chamada no alto da capa do Globo online: “As 'vacinas' jurídicas de Flávio Bolsonaro contra ofensiva do PT no Master”.
A coluna fala das decisões de um juiz favoráveis a Flávio, porque o inocentam preliminarmente de envolvimento com o mafioso. O corpo do filho é fechado, e é isso que o colunismo dos jornalões repete, porque as corporações de mídia ajudam a fechá-lo. Nada mais cola em Flávio, nem sob o ponto de vista criminal, nem moral.
Um relatório paralelo da CPMI do INSS concluiu que, entre 62 pessoas acusadas pelos crimes contra os aposentados, está Flávio Bolsonaro. Alguém pode dizer que não deveria estar, mas não é essa a questão.
O que interessa é que poucos sabem que Flávio foi citado no relatório como participante de organização criminosa. Todas as notícias sobre Flávio, a respeito das rachadinhas, das suas relações com milicianos, da fantástica loja de chocolate e da compra de imóveis com dinheiro vivo viraram paisagens.
Tanto que, apesar de citado no relatório da CPMI, Flávio tentou encurralar Jorge Messias na sabatina no Senado, ao sugerir que ele teria, como advogado-geral da União, sido omisso em relação aos crimes no INSS. E todas as fraudes foram iniciadas no governo do pai dele e ele mesmo foi citado por ter vínculos com os criminosos.
Se, durante o depoimento de Messias no Senado, e enquanto fazia perguntas, Flávio Bolsonaro recebesse no colo a mala com US$ 1 milhão de Daniel Vorcaro, teríamos versões diversas sobre o presente, mas nenhuma que o vinculasse à mala.
Não interessa à metade da população que faz escolhas no voto, e vota sempre contra Lula, se Flávio tem desprezo por valores éticos e morais e se pensa e deverá agir como o pai no poder. Querem que Flávio derrube Lula a qualquer custo.
Flávio tem, como disse o Globo, vacinas contra quase tudo, mesmo que ninguém esteja interessado em saber do que ele foi vacinado. Para insistir no clichê da frase que sempre se repete com novas versões, pode-se dizer: é o fascismo, estúpido.
O fascismo é a única força eleitoral e golpista capaz de enfrentar Lula, desde que ficou provado que nenhuma outra alternativa irá prosperar. É o fascismo que passa ao antilulismo a certeza de que Lula ainda pode ser derrotado.
As outras alternativas somente serão consideradas, como mostram as pesquisas, se o representante legítimo do pai e do bolsonarismo estiver fora do jogo. A direita antiga fechou o corpo do filho ungido, com a ajuda da grande imprensa.
Flávio foi blindado e seu único desconforto é com gente descontente da própria extrema direita. O resto está dominado sob a anestesia da repetição. Ninguém mais se preocupa com crimes que viraram banalidades.

Moisés Mendes

Se achassem uma mala endereçada a Flávio Bolsonaro

O Banco Central/BC sonega informações solicitadas via Lei de Acesso à Informação [LAI] a respeito do processo da gestão de Roberto Campos Neto que autorizou a aquisição do Banco Máxima por Daniel Vorcaro sem comprovação de origem lícita dos R$ 40 milhões usados pelo banqueiro naquela transação.
A instituição atendeu apenas pequena parte do solicitado no pedido de 16 de março passado, e disponibilizou somente dois documentos – isso depois de prorrogar em 10 dias o atendimento com a alegação de “complexidade para elaborar resposta”.
Um documento foi o Voto nº 020/2019-BCB, de 13 de fevereiros de 2019, do diretor Sidnei Corrêa Marques, da Diretoria de Organização do Sistema Financeiro e Resolução [DIORF] durante a gestão de Ilan Goldfajn, que indeferiu o pleito de Vorcaro para assumir o controle do Banco Máxima, posteriormente denominado Banco Master.
E o segundo documento foi o Voto 218/2019-BCB, de 14 de outubro de 2019, de João Manoel Pinho de Mello, da diretoria de Campos Neto, que autorizou o negócio mesmo com as “várias inconsistências que se mostraram de difícil superação” e a falta de comprovação “clara e inequívoca” da origem dos R$ 40 milhões apontadas no voto de Sidnei Marques.
O BC informou que “os demais documentos solicitados [da íntegra do processo nº 156967] seguem em análise e faremos contato conclusivo tão logo possível”, o que nunca veio a acontecer.
Devido à recusa do BC em entregar toda documentação requerida, foram interpostos recursos de primeira e segunda instância da LAI reiterando o pedido original.
No entanto, para afastar o pretexto da “complexidade para elaborar resposta”, nos recursos restringiu-se o pedido a apenas dois itens que integraram o processo de transferência de controle acionário do Banco Máxima para Daniel Vorcaro.
O primeiro item requerido foi o Parecer elaborado pelo Departamento de Organização do Sistema Financeiro [Deorf] relativo ao Voto 218/2019, que fundamentou a decisão da diretoria de Campos Neto favorável à concretização do negócio em meio a “várias inconsistências”, à falta de comprovação de origem lícita de recursos e da capacidade econômico-financeira de Vorcaro.
O segundo item solicitado foi o conjunto de Providências Finais determinadas no Voto 20/2019-BCB, de Sidnei Corrêa Marques, que deixou “o Deorf incumbido de adotar as providências necessárias à implementação da decisão deste Colegiado”.
Dentre as medidas que deveriam ter sido providenciadas pelo Deorf na gestão de Campos Neto iniciada em 28 de fevereiro de 2019, a mais drástica delas seria a anulação do contrato entre Saul Sabbá e Daniel Vorcaro para a compra e venda do Máxima, e o desfazimento daquele negócio firmado por ambos em 15 de setembro de 2017.
Na resposta ao primeiro recurso, além de alegar o sigilo das informações, o que nunca foi desconhecido no pedido formulado, a chefia do Deorf, o órgão “incumbido de adotar as providências necessárias”, alegou que a tarefa para tarjar os documentos por sigilo “demandaria um total de 423 horas de trabalho”!
Criando uma dificuldade inacreditável para impedir o acesso da cidadania ao processo que originou esse que é considerado o maior escândalo bancário-financeiro do Brasil, a chefia do Deorf alegou que devido às “limitações estruturais e de pessoal enfrentadas pela Autarquia e o crescente volume de pleitos submetidos à sua apreciação, concluiu-se que seria demandado esforço relevante do Deorf com potencial para o comprometimento do desenvolvimento das atividades finalísticas a serem desempenhadas pelo Banco Central do Brasil”.
O recurso de segunda instância, em nível administrativo superior, de responsabilidade do Diretor da Diretoria de Organização do Sistema Financeiro e de Resolução [DIORF], foi respondido com a promessa de entregar cópia do parecer do Deorf “no prazo de 15 dias, já com as supressões necessárias à preservação das informações legalmente protegidas”.
Mais uma vez, entretanto, o BC não disponibilizará os documentos que comprovam quais providências foram adotadas em decorrência ao Voto 020/2019, se é que de fato foram tomadas, e que teriam como efeito concreto a anulação da compra do Banco Máxima por Daniel Vorcaro.
No pedido ao BC via LAI se reconhece a existência de informações sensíveis e de sigilos de natureza fiscal, bancária, empresarial e privados que devem ser protegidos, porém apenas se pediu a menção do sigilo específico nos trechos tarjados, como determina a legislação.
No entanto, o BC se escuda nesse aspecto para esconder e sonegar documentos que podem esclarecer de modo transparente e objetivo a gênese do esquema mafioso que pode ter impactado o sistema financeiro nacional em mais de R$ 80 bilhões.
Enquanto sonega informações e documentos da gestão de Roberto Campos Neto acerca das autorizações para Daniel Vorcaro avançar o esquema mafioso, a diretoria do Banco Central comandada por Gabriel Galípolo deixa Lula e seu governo com a pecha de corrupção do Banco Master.

Jeferson Miola

Diretoria de Galípolo sonega documentos da gestão Campos Neto, e deixa Lula com pecha de corrupção do Master

Por trás da retórica de guerra e das mesas de negociação, o conflito já se move em outra direção, uma disputa menos visível em que o poder se mede pela capacidade de controlar o funcionamento do mundo.
O conflito se reorganiza em silêncio
A guerra chegou a um ponto em que seus próprios termos já não explicam o que está em curso. O que aparece como escalada militar, negociação nuclear e troca de ameaças funciona hoje mais como superfície do que como centro. O eixo real se deslocou. A disputa deixou de ser definida apenas pela capacidade de destruição e passou a se organizar em torno de algo mais profundo: a capacidade de condicionar o funcionamento do sistema que sustenta o mundo.
Esse deslocamento não é retórico, é material. Ele aparece nas rotas marítimas, no preço da energia, no tempo das cadeias logísticas e na capacidade de impor custos sem cruzar imediatamente o limiar de uma guerra total. É nesse terreno que a relação entre Estados Unidos, Irã e Israel se torna inteligível. Não se trata apenas de quem pode vencer no sentido clássico, mas de quem consegue impedir que a força do outro se converta em vitória política.
É a partir desse deslocamento que as negociações em curso passam a fazer sentido. O que se apresenta como impasse entre exigências nucleares e garantias de segurança encobre uma disputa mais concreta. De um lado, os Estados Unidos buscam restabelecer a previsibilidade do sistema, reabrir plenamente as rotas e conter os efeitos econômicos de uma crise que já pressiona energia, inflação e cadeias globais. Para isso, precisam de um acordo que produza estabilidade sem carregar o custo político de um recuo.
Do outro lado, o Irã reorganiza a negociação a partir de uma vantagem específica: sua capacidade de interferir na circulação. Ao deslocar o centro da crise para esse ponto, não apenas resiste, mas redefine a própria ordem da negociação. Em vez de iniciar pelas limitações nucleares, procura condicionar qualquer avanço ao alívio material do cerco, à recomposição de sua capacidade econômica e ao reconhecimento implícito de que não foi derrotado.
É nesse descompasso que o impasse se consolida. Washington precisa estabilizar o sistema sem parecer que cedeu. Teerã precisa aliviar o bloqueio sem parecer que capitulou. O conflito entre as propostas não está apenas no conteúdo, mas na forma como cada lado pode sustentar publicamente o desfecho.
Nesse ponto, Israel se torna o fator que mais condiciona o limite das negociações, ainda que não as conduza diretamente. Sua posição não se orienta pela construção do acordo, mas pela definição do que não pode ser aceito. Qualquer desfecho que preserve no Irã capacidade de projeção regional, margem nuclear ou legitimidade política é, na prática, um resultado adverso.
Por isso, a lógica israelense opera por restrição. Ao manter pressão constante em outras frentes, especialmente no Líbano e na Faixa de Gaza, impede que o conflito seja reorganizado exclusivamente em torno da mesa diplomática. A guerra permanece ativa mesmo quando a negociação avança, não como desvio, mas como parte do próprio mecanismo de contenção.
O efeito é direto. Enquanto Estados Unidos e Irã buscam um ponto de acomodação, o espaço possível desse ajuste é continuamente estreitado. Um acordo amplo o suficiente para estabilizar o sistema tende, ao mesmo tempo, a preservar elementos da capacidade iraniana que Israel considera inaceitáveis. É nesse limite que a negociação encontra sua tensão mais dura.
A partir daí, a posição iraniana ganha coerência. Ao deslocar o centro da disputa para a circulação, o Irã transforma uma limitação estrutural em instrumento de pressão. Sem disputar superioridade militar direta, passa a operar sobre o ponto mais sensível do sistema: a capacidade de manter fluxos estáveis de energia, comércio e logística.
Essa estratégia não exige controle absoluto, mas interferência suficiente para produzir incerteza, elevar custos e alongar o tempo da crise. Com isso, altera a relação entre força e resultado. A questão deixa de ser a destruição do adversário e passa a ser a capacidade de tornar o funcionamento do sistema mais caro, mais lento e mais imprevisível.
Nesse movimento, a negociação também é reordenada. Ao priorizar o alívio material do cerco antes de qualquer compromisso estrutural, o Irã busca não apenas ganhos imediatos, mas consolidar o fato de que sua capacidade de pressão já produziu efeitos concretos. Mais do que resistir, procura converter essa pressão em reconhecimento político.
É dessa vantagem que deriva sua posição. Não uma vitória no sentido clássico, mas a capacidade de impedir que a superioridade do adversário se traduza em um desfecho que possa ser apresentado como derrota iraniana.
Esse reposicionamento se apoia em um ambiente internacional que deixou de ser unipolar. China e Rússia não entram no conflito como atores militares diretos, mas funcionam como estabilizadores externos de uma negociação que interessa a ambos manter fora do controle exclusivo de Washington.
Para Pequim, o ponto central é a previsibilidade das rotas e o fluxo contínuo de energia. Para Moscou, a crise contribui para dispersar a pressão ocidental e ampliar seu espaço de atuação. Nenhum dos dois precisa transformar o Irã em aliado pleno. Basta impedir que ele seja isolado a ponto de aceitar um acordo sob coerção unilateral.
Ao ampliar interlocuções com países como Omã, Catar e Paquistão, o Irã dilui o eixo da negociação e evita a armadilha de um acordo bilateral assimétrico. A multiplicação de canais não é apenas diplomacia, mas estratégia de poder. Quanto mais distribuída a negociação, menor a capacidade de um único polo impor o desfecho.
O resultado é um conflito administrado por equilíbrio, não resolvido por decisão. A crise deixa de ser encerrada por um ato final e passa a ser sustentada por um arranjo instável de forças.
Nesse arranjo, o desfecho mais provável não é uma solução definitiva, mas uma acomodação funcional. Um acordo limitado, centrado na reabertura parcial das rotas, na redução do nível de pressão econômica e na retomada de algum grau de previsibilidade, surge como saída viável. O tema nuclear não desaparece, mas é deslocado, permitindo que todos os envolvidos apresentem o resultado como suficiente para evitar o agravamento da crise.
Um segundo caminho é a manutenção do impasse em forma prolongada. A circulação permanece tensionada, os custos seguem elevados e a negociação avança de maneira intermitente, sem ruptura nem resolução. Trata-se de uma guerra administrada no limite entre pressão e contenção.
Há ainda o risco de ruptura. Um movimento destinado a quebrar o impasse, por cálculo ou erro, pode reintroduzir a lógica da escalada direta. Nesse cenário, a prioridade deixa de ser o controle do sistema e passa a ser a restauração da dissuasão por meio da força.
Um acordo amplo permanece como possibilidade remota. Exigiria concessões simultâneas que, no contexto atual, implicariam custos políticos difíceis de sustentar para todos os envolvidos.
O que se desenha não é uma guerra sem saída, mas uma guerra cujo desfecho não pode ser apresentado como vitória clara por nenhum dos lados. É essa condição que organiza o conflito neste momento. A disputa já não gira em torno de destruir o adversário, mas de impedir que ele converta poder em resultado político.
Nesse cenário, negociar não significa encerrar a guerra, mas definir as condições sob as quais ela pode ser suspensa. O acordo possível não resolve o conflito. Apenas estabelece um ponto de equilíbrio entre forças que não podem se derrotar abertamente.
Entre a guerra e a saída, o que realmente está em jogo é quem consegue determinar esse ponto de equilíbrio sem assumir o custo da derrota. É nessa medida que o desfecho será definido.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Protesto contra guerra dos EUA contra o Irã

Entre a guerra e a saída: o que realmente está em jogo

O marxismo, caracterizado por Sartre como “a filosofia insuperável do nosso tempo”, chega ao século XXI firme e forte, embora com grandes transformações nas suas temáticas, abordagens e localização geográfica.
Se o século XX foi caracterizado pelo peso da produção da Europa – especialmente da França, da Inglaterra e da Alemanha – o marxismo do século XXI tem características próprias e localizações geográficas distintas.
Este século viu emergir uma produção teórica fundamental na América Latina e em autores que rompem com o “eurocentrismo” típico do século passado. Eric Hobsbawm foi o historiador de maior influência no século XX, com suas Eras – A era das revoluções, A era do Capital, A era dos Impérios, A Era dos extremos – conformando um conjunto sistemático muito rigoroso, embora com as limitações do “eurocentrismo”.
Já o mais importante historiador deste século vai numa direção oposta. Trata-se do também britânico Peter Frankopan, que parte da crítica ao “eurocentrismo”, uma visão que considerava a Europa o centro do mundo e o resto como sua periferia. Uma visão em que fomos todos formados no século passado.
Frankopan, em suas obras principais, A história do mundo – do Big Bang até nossos dias, O coração do mundo – Uma nova história universal a partir da Rota da Seda, o encontro do Oriente com o Ocidente, e As novas rotas da seda – o presente e o futuro do mundo, reescreve a história do mundo, incluindo o lugar central da Ásia.
Ele retoma o papel central que a China tinha no mundo, até que o Ocidente e, em especial, a Inglaterra, introduziram o consumo do ópio na China, que eles fabricavam na sua outra grande colônia, a Índia. Com isso, levaram ao longo processo de decadência da China, do qual o país sai agora.
E sai para voltar a se tornar um país fundamental no mundo, tornando-se líder no plano tecnológico e disputando com os Estados Unidos em poderio econômico.
Por sua vez, o marxismo no século XXI se desloca da Europa para a América Latina e para a Ásia. Aqui, o pensador mais importante da segunda metade do século passado foi o brasileiro Ruy Mauro Marini. Neste século, esse papel é ocupado pelo boliviano Álvaro García Linera, entre tantos outros pensadores importantes no continente.
Um evento realizado recentemente por uma editora tem todas as características dos eventos do século passado, desconhecendo o caráter histórico do marxismo e representando um desserviço ao materialismo dialético, por sua visão dogmática. Sem captar as novidades radicais do marxismo neste século, parecia um evento realizado no século passado, sem ter deixado nenhuma contribuição, ao contrário, para o marxismo realmente existente.
A ausência de autores e das suas obras, como Peter Frankopan e Álvaro García Linera, revela como um evento como esse não tem nada a acrescentar no que é o marxismo contemporâneo. Desconhece o mais importante historiador do século XXI e o melhor pensador latino-americano. Basta isso ficar claro para percebermos como eventos como esses não contribuem para a difusão do marxismo.
O marxismo segue firme e forte no século XXI, com a visão correta de que o que há de permanente no marxismo é o seu método que, aplicado a realidades concretas, permite avançar na compreensão dos fenômenos da nossa história. Sem esta visão, ele ficaria reduzido a dogmas, incapazes de desvendar a realidade concreta. Podemos, assim, repetir, com exemplos concretos, que “o marxismo é a filosofia insuperável do nosso tempo”.

O marxismo no século XXI

Eles dizem que é para salvar Jair e seus cúmplices na trama do golpe, o que já seria grave. Mas é pior, muito pior. Caso o Congresso consiga derrubar o veto do presidente Lula ao projeto de lei da dosimetria, como quer a extrema direita, o Parlamento vai beneficiar diretamente bandidos que cometeram e cometem crimes hediondos, barbaridades que causam repulsa e horror às famílias e à sociedade brasileira.
Quando da aprovação do PL 2.162/2023, do senador Marcelo Crivella, do Republicanos, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva cumpriu o seu papel de proteger a sociedade e as instituições do país e vetou integralmente o estrupício, que, sob a desculpa de reduzir as penas aplicadas aos 150 condenados presos pela tentativa de golpe, abriria as portas das cadeias para outros 190 mil presos de alta periculosidade.
Pois agora querem derrubar o veto, em votação marcada já para esta quinta-feira, 30 de abril.
Crimes hediondos, no Brasil, são delitos de extrema gravidade que recebem tratamento penal mais rigoroso, com maior tempo de progressão para regime semiaberto; a esses crimes não cabe fiança, perdão, anistia ou indulto. A lista inclui roubo seguido de morte, homicídio qualificado (incluindo feminicídio), estupro, tortura, tráfico de drogas e terrorismo, entre outros. Só barra pesada.
Pois, para favorecer Jair e seus golpistas, a extrema direita criou uma proposta que vai na contramão do combate ao crime e beneficia líderes do tráfico e assassinos como Fernandinho Beira-Mar (Luiz Fernando da Costa), Marcinho VP (Márcio Nepomuceno dos Santos) e Marcola (Marcos Willians Herbas Camacho, líder do PCC de São Paulo) e estupradores como Roger Abdelmassih, ex-médico condenado por violar dezenas de pacientes, e Thiago Brennand, acusado de diversos crimes, incluindo estupro e cárcere privado.
Isso ocorrerá, se o veto for derrubado, de acordo com o parecer do consultor jurídico do Congresso, Lucas de Oliveira Jaques.
O tal PL da dosimetria tornará mais rápida a progressão de regime para condenados por tráfico, estupro, homicídio qualificado e feminicídio, além de líderes de organizações criminosas e milícias, contrariando o que hoje determina a Lei Antifacção, ou Marco Legal do Combate ao Crime Organizado, que entrou em vigor há apenas um mês, endurecendo as penas e os regimes de cumprimento.
Vejam vocês: em crimes hediondos, o tempo mínimo de cumprimento em regime fechado para o semiaberto cairia de 70% para 40%, no caso de réus primários. Nos crimes hediondos com morte, o percentual seria reduzido de 75% para 50%. Nos casos de feminicídio, a exigência passaria de 75% para 55% para condenados primários, enquanto, para reincidentes, cairia de 85% para 70%. A derrubada do veto também beneficiaria condenados por atuação em organizações criminosas e milícias, com redução do tempo mínimo de cumprimento de pena de 75% para 50% em regime fechado.
É um escárnio com a sociedade, com alto potencial de gerar um caos na segurança pública e uma pressão de demanda absurda sobre o Judiciário.
Eles, que tanto falam em segurança pública e nos acusam de estar do lado do crime, mentem e tentam enganar o povo. Na hora da verdade, é que se vê quem beneficia a bandidagem. Se conseguirem, não será uma derrota de Lula, como querem fazer acreditar. Será uma derrota do país.
Não à derrubada do veto ao PL da dosimetria!

Reimont Otoni

São Paulo (SP), 21/09/2025  Manifestantes participam de ato contra a PEC da Anistia e da Blindagem, no MASP