Do <a href="https://x.com/tiagobarbosa_/status/1996200268388614184?s=46&amp;t=kYp223_essSpOcMYouVp1A">X</a> (@tiagobarbosa_)
A contratação de Datena pela EBC é um erro gigantesco com retrocessos graves no respeito aos direitos humanos, à vida e à dignidade da população negra e periférica.
O apresentador é símbolo de uma atrofia jornalística policialesca de criminalização da pobreza ao espetacularizar e naturalizar a violência como linguagem contra o povo.
O noticiário sob Datena legitima operações de violação dos direitos, de exposição dos suspeitos e vítimas, de desprezo à presunção de inocência - contra os pobres, óbvio.
Empodera e fetichiza a ação truculenta da polícia como solução da segurança pública em detrimento de políticas de justiça social e da inteligência investigativa.
Essa mistificação tanto oculta e isenta os cabeças do crime inoculados na “elite” quanto entorna o caldo de ódio usado como amparo ideológico para massacres.
A contratação dele em meio à carnificina no RJ e a outras barbáries dá fôlego à pregação extremista pelo uso arbitrário da violência estatal - invariavelmente, racista e elitista.
E menospreza o jornalismo progressista enquanto espaço qualificado para mediar o debate por uma sociedade sadia.
A busca por audiência não pode prevalecer sobre o bem essencial da comunicação pública - a direito igualitário à vida.

Tiago Barbosa

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A EBC errou ao transformar Datena em voz oficial

Enquanto o Congresso encena uma rebelião e tenta transformar tensões institucionais em espetáculo político, a verdadeira guerra ocorre fora do alcance das câmeras. A PF atingiu, pela primeira vez, os fluxos bilionários que conectam facções, operadores de mercado, intermediários do poder e interesses estrangeiros. É essa ruptura — e não a disputa visível — que move a batalha híbrida que decidirá quem controla o Brasil em 2026.
Nota do autor
Enquanto eu concluía este artigo, a Polícia Federal prendeu Rodrigo Bacellar, presidente da Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro. O fato não é um detalhe lateral, mas a confirmação em tempo real do movimento que descrevo nas próximas páginas. A PF está avançando sobre figuras centrais do tabuleiro político, rompendo a fronteira que historicamente separou o crime econômico das estruturas de poder institucional. Quando a elite política começa a ser alcançada pelas investigações, a crise deixa de ser retórica e passa a ser estrutural. A notícia reforça a tese central deste texto: o país assiste não a um conflito institucional isolado, mas à reação desesperada de um sistema que está, pela primeira vez, sendo obrigado a enfrentar seu próprio subterrâneo financeiro e político.
<h2>O país olha para o lugar errado</h2>
A crise que tomou Brasília em novembro e dezembro de 2025 não nasceu da indicação de Jorge Messias ao STF, nem da disputa entre Senado e Planalto, nem da sucessão de pautas-bomba que paralisou o Congresso. Esses elementos existem, produzem ruído e mobilizam manchetes, mas funcionam como narrativa de superfície. O que move a explosão política é outra coisa, muito mais profunda e estrategicamente decisiva: pela primeira vez na história recente, o governo federal decidiu enfrentar o coração financeiro do crime organizado, e o Congresso reagiu como se sua própria sobrevivência estivesse em jogo.
Enquanto Brasília discute procedimentos regimentais e travas institucionais, a Polícia Federal, a Receita e o Ministério da Justiça executam uma ofensiva inédita contra estruturas bilionárias que sempre operaram na sombra. Não se trata de grandes operações simbólicas, mas de uma mudança de paradigma: investigar quem financia, lucra, legaliza e protege o dinheiro do crime. Quando o Estado mira os operadores que circulam entre facções e elites econômicas, a temperatura política sobe instantaneamente.
A tensão institucional, portanto, não é causa. É efeito. O que o país assiste não é um conflito entre poderes, mas a reação de grupos que sempre dependeram da opacidade financeira e da fragilidade regulatória para manter influência política e econômica. A crise é, na verdade, a primeira etapa de uma disputa muito maior que se estenderá até 2026 e que definirá se o Estado brasileiro continuará vulnerável a interesses paralelos ou se recuperará o controle sobre o dinheiro que molda seu destino.
<h2>A virada estratégica do governo Lula</h2>
O governo Lula sabia que 2026 seria o ano em que a guerra híbrida atingiria seu grau máximo no Brasil. As eleições ocorrerão sob a convergência inédita de desinformação avançada, capital especulativo operando politicamente, crime organizado com presença estruturada na economia formal e plataformas digitais preparadas para amplificar qualquer narrativa de colapso institucional. Diante desse cenário, o Planalto tomou a decisão que moldaria toda a crise atual: abandonar a postura defensiva e acionar o Estado em modo ofensivo.
A virada não ocorreu por impulso, mas por cálculo. Após dois anos medindo o comportamento das elites políticas, observando a reorganização da extrema direita global e analisando a evolução das operações do crime organizado, Lula e sua equipe concluíram que não haveria estabilidade possível sem atingir diretamente a fonte do poder paralelo que influencia o país há décadas. Não bastava prender lideranças de facções, apreender armas ou fechar laboratórios. Era necessário atacar a engrenagem que sustenta tudo: o sistema financeiro informal, as cadeias logísticas legalizadas e os intermediários sofisticados que garantem que o dinheiro sujo circule com aparência de normalidade.
Foi nesse ponto que o Ministério da Justiça e a Polícia Federal receberam sinal verde para operar com profundidade inédita. Não se tratava apenas de intensificar investigações, mas de mudar o eixo da política criminal brasileira. A estratégia era clara: se a guerra híbrida para 2026 viria com força total, o Estado responderia desmontando a infraestrutura financeira que alimenta a desinformação, financia candidaturas opacas, compra influência e ancora a instabilidade crônica do país.
Essa decisão, por si só, redefiniu o tabuleiro político. Ao cruzar a linha que nenhum governo anterior cruzou, Lula levou o conflito para o terreno onde ele sempre existiu, mas nunca havia sido nomeado à luz do dia. E foi exatamente nesse momento que Brasília explodiu.
<h2>O que a PF atingiu (e por que isso mudou tudo)</h2>
A PF não abalou o país porque prendeu traficantes. Ela abalou o país porque encontrou seus banqueiros. Pela primeira vez, o Estado brasileiro entrou no território proibido onde facções, empresas, operadores financeiros e intermediários de alto nível se encontram. O alvo não foi a periferia do crime, mas o seu centro nervoso: um sistema sofisticado de lavagem estruturado em redes legais de combustíveis, transportadoras, fintechs, fundos de investimento, distribuidoras e cadeias logísticas usadas para dar aparência regular a fluxos bilionários.
As operações recentes não expuseram apenas fraudes fiscais ou sonegação industrial. Expuseram a arquitetura de um mercado paralelo que movimenta capital com eficiência superior à de muitas instituições financeiras formais. Postos de combustíveis funcionavam como caixas de lavagem; fintechs operavam como bancos clandestinos conectados a facções; refinarias privadas e grandes transportadoras integravam engrenagens que trocavam combustível por dinheiro vivo; fundos e consultorias ofereciam blindagem contábil com selo de respeitabilidade corporativa. Nada disso acontece sem a participação de segmentos do topo da pirâmide econômica.
Ao atingir esses esquemas, a PF tocou em elos que ligam crime organizado, elite empresarial, operadores políticos e interesses externos. A ofensiva ameaçou cadeias que financiam campanhas, irrigam estruturas partidárias, influenciam votações e estabilizam projetos de poder paralelos ao Estado formal. Quando o dinheiro sujo deixa de circular com a fluidez habitual, Brasília entra em convulsão. Não porque o crime esteja acuado, mas porque quem vive da interseção entre crime e política perdeu a blindagem.
A reação violenta do Congresso não nasce da pauta do STF. Nasce da percepção de que a PF atravessou a fronteira simbólica que sempre protegeu os intocáveis. E, uma vez atravessada, essa fronteira não volta ao lugar.
<h2>O Congresso como trincheira das elites atingidas</h2>
A rebelião do Congresso não é um acidente institucional. É uma reação coordenada de sobrevivência. Quando a PF atingiu a engrenagem financeira que conecta facções, operadores econômicos e intermediários políticos, a resposta não veio das ruas nem dos mercados; veio das mesas de comando do Legislativo. Pautas-bomba, sabotagens regimentais e a súbita aversão à indicação de Jorge Messias foram mobilizadas como instrumentos de pressão para conter o avanço das investigações. Não se trata de prerrogativas do Senado. Trata-se de pânico.
O Congresso se converteu na linha de frente porque é ali que os interesses atingidos encontram abrigo imediato. Bancadas financiadas por redes empresariais envolvidas em esquemas de combustíveis, grupos ligados à logística e ao varejo de alto risco, parlamentares com histórico de proximidade com operadores financeiros e segmentos do bolsonarismo que dependem da economia subterrânea para sustentar sua estrutura digital reconheceram o perigo antes de qualquer outro ator político. Se a PF continuar seguindo o dinheiro, alcançará pessoas, contratos e campanhas que transitaram por Brasília nos últimos quinze anos.
Nesse contexto, Messias virou uma distração conveniente. A disputa pública sobre a sabatina funciona como biombo para a disputa real: controlar ou enfraquecer a PF, limitar sua capacidade de atingir novas camadas do sistema e forçar o governo a negociar recuos estratégicos. A tática é simples e antiga. Quando o Estado se aproxima demais do dinheiro proibido, produz-se uma crise institucional para deslocar o foco, criar chantagem e empurrar o Executivo para a defensiva.
O que diferencia 2025 de outros momentos é que o governo não recuou. E isso transformou o Congresso na arena central de uma guerra que já não é sobre leis, votos ou ritos, mas sobre quem dita os limites da ação do Estado: o interesse público ou os donos da economia invisível.
Leia a íntegra em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

360x640

A batalha invisível de 2026: PF, Congresso e o dinheiro que move a guerra híbrida

É assustador assistir a famílias sendo destruídas por sentimento antigo, porém reforçado e incentivado em seitas misóginas e machistas.
O machismo sanguinário que vivemos deflagra a estrutura podre e perversa do neoliberalismo. A força que impulsiona os dedos na arma surge da humilhação, ressentimento, inveja, ciúme, orgulho — sentimentos provocados em sociedades estruturadas por disputas sórdidas.
A criança nasce na lógica patriarcal, em que ser homem é vencer, ganhar, bater, desrespeitar, não levar desaforo pra casa. Não lhe é ensinado a debater temas que envolvem a vida íntima. O sofrimento — resolvido na bebida e na violência.
No comando, o tripé: sexo, dinheiro e poder. Deus, pátria e família — engodo, lema fascista, retórica para enganar ingênuos.
No fundo, o objetivo é armar a população e apontar os alvos: negros, mulheres, trans, gays e toda comunidade que foge à estética da supremacia branca.
Na lógica da necropolítica, da machosfera, não há espaço para fracassados. Mulher desejante e bem-sucedida é alvo; ameaça a fantasia fálica de poder dos inseguros.
Matar a mãe dos filhos, a mulher que lhe proporcionou prazer, acolheu o sedento — normal. Objeto, não passa de corpo descartável. Crianças órfãs não pesam na balança do ressentido, frustrado, mimado.
A criança que não foi criada no rigor da lei, limitada em suas pulsões descabidas, interditada em seus caprichos, não suporta ser preterida.
O “não” de uma mulher é a castração tardia que chega tentando inserir o perverso na metáfora paterna — viver em comunidade exige regras, sem as quais o pacto social se desfaz.
Contudo, sem o pacto edípico não há pacto algum, apenas barbárie. Estamos em selva aberta, campo minado por bombas ideológicas, insanas, religiosas, disruptivas, devastadoras.
Sem uma moral civilizatória, código de convivência, mães e pais empenhados numa educação menos misógina, escrota, no desenvolvimento saudável dos filhos, nos tornaremos uma sociedade de órfãos — desamparados, infelizes, futuros criminosos.
O feminicídio deve ser tratado como questão social, universal, de homens e mulheres. Famílias devem pautá-lo nos almoços, prato principal de domingo. Escolas devem incluir educação sexual; as redes sociais estão ensinando a matar, estuprar. Red Pill, não! Sem ensinar as crianças a amar, respeitar a mulher, o diferente, nada mudará.
O gatilho foi construído há anos na esfera da eugenia. Ao macho frustrado, movido por feridas narcísicas abertas e não tratadas, resta passar ao ato — um futuro morto lhe aguarda.
Nem todos tiveram a sorte de nascer com a senha milagrosa: rico, branco, heterossexual.
Às mulheres, não negligenciarem diante de sinais agressivos e covardes. Sejam responsáveis por suas vidas.

Inez Lemos

Famílias com armas, sem Deus

O relator do Projeto de Lei alcunhado “Antifacção” no Senado, Alessandro Vieira (MDB-SE), parece pespegar melhores tintas ao original do deputado Guilherme Derrite (PP-SP). Um dos principais pontos alterados é aquele que devolve ao Tribunal do Júri a competência para julgar crimes de homicídio cometidos por integrantes de facções. Pelo que pretendia Derrite, tais crimes passariam a ser julgados por varas criminais colegiadas.
O efeito deletério de se alijar o Júri do julgamento de crimes de sangue foi denunciado, inicialmente, em artigo na imprensa, pelo procurador-geral de Justiça de São Paulo, Paulo Sérgio de Oliveira e Costa, e pelos promotores Lincoln Gakiya e Aluísio Antonio Maciel Neto, ambos do Ministério Público de São Paulo.
Assim os promotores escreveram: “Pelo Tema 1.068 do STF, as condenações do Júri admitem execução imediata. Nas mortes praticadas por organizações criminosas, isso significa resposta penal mais célere do que em grande parte dos processos decididos por juízes togados. (...) O projeto cria efeito colateral pouco discutido: abre-se espaço para que tribunais superiores se debrucem, por anos, sobre a valoração da prova travestida de discussão jurídica, em recursos sucessivos e protelatórios, empurrando o trânsito em julgado para muito adiante e permitindo, não raro, que penas só comecem a ser cumpridas décadas depois do crime (se cumpridas)”. 
O professor de Direito Penal da USP Patrick Cacicedo disse à coluna que “o Júri é uma garantia da Constituição nos crimes dolosos contra a vida, portanto a proposta do PL original, do deputado Derrite, é inconstitucional”. 
A Constituição de 1988 trata do Tribunal do Júri no artigo 5º, inciso XXXVIII, dentro do capítulo dos direitos e garantias fundamentais. A Carta reconhece a instituição do Júri e lhe confere atribuições e características essenciais, que não podem ser abolidas nem por emenda constitucional - são cláusulas pétreas. O texto constitucional confere ao Tribunal do Júri a competência para julgar os “crimes de sangue” — expressão usada no jornalismo para se referir aos crimes dolosos contra a vida. 
O que a Constituição diz, em síntese, é que somente o Tribunal do Júri pode julgar os crimes de sangue praticados com dolo, e o faz protegendo o julgamento por meio de garantias que reforçam a participação popular e a legitimidade democrática das decisões.
Como ressaltaram os promotores paulistas, em vez da resposta célere que se obtém no Júri, corria-se o risco de ampliar a impunidade: “Se o problema é segurança, a solução já está ao alcance do legislador, sem necessidade de expulsar o povo (representado no Tribunal do Júri) do julgamento, com o uso de videoconferência, o anonimato dos jurados e o fortalecimento do desaforamento”. 
Cabe a pergunta: por que Guilherme Derrite tentou tirar do Tribunal do Júri a prerrogativa constitucional de julgar crimes de sangue?

Paulo Henrique Arantes

2560x1440

Por que Derrite quis tirar do Tribunal do Júri a prerrogativa de julgar crimes de sangue?

O presidente da Câmara dos Deputados Hugo Motta burlou a Constituição e adotou os <a href="https://jefersonmiola.wordpress.com/2025/08/27/pec-dos-intocaveis-e-inimputaveis/">princípios de intocabilidade, inimputabilidade e impunidade da famigerada PEC da Bandidagem</a> para blindar bolsonaristas foragidos.
As condenações criminais do Alexandre Ramagem e da Carla Zambelli pelo STF transitaram em julgado. Ambos perderam seus direitos políticos e tiveram os mandatos cassados, além de receberem penas de privação de liberdade com prisão em regime fechado.
Eduardo Bolsonaro ainda é réu, e não foi condenado na ação penal por coação da justiça, mas se ausentou em mais de 80% das sessões da Câmara desde que fugiu para os EUA, causa mais que suficiente para a perda de mandato.
A Constituição determina, no parágrafo 3º do artigo 55, que a Mesa da Câmara, por meio do presidente Hugo Motta, declare de ofício a perda de mandato de deputados que faltarem a 1/3 das sessões ordinárias [inciso III], ou que perderam os direitos políticos [inciso IV].
Apesar desta definição constitucional explícita e de aplicação direta, o presidente Hugo Motta adotou um rito distinto e que culminará com a deliberação sobre a perda dos mandatos pelo Plenário da Câmara, com a exigência de maioria absoluta de 257 votos para a cassação.
Com isso, ele procrastinou por tempo indeterminado, que pode avançar até o fim da atual legislatura, o desfecho de processos em relação aos quais deveria decidir de ofício, por meio de despacho meramente administrativo para o cumprimento de ordem judicial do STF.
Além disso, com a transferência dos casos para o Plenário, Motta aposta na preservação dos mandatos dos bolsonaristas foragidos devido ao quórum maior, que dificulta a cassação.
É um gesto evidente de solidariedade criminosa do presidente da Câmara com a extrema-direita, que tem no seu correligionário Tarcísio de Freitas, do Republicanos, o cabeça da chapa antiLula na eleição de 2026.
Na prática, Hugo Motta está aplicando o <a href="https://jefersonmiola.wordpress.com/2025/09/17/sucia-parlamentar/">código penal mafioso e de auto-proteção que a súcia parlamentar pretendeu instituir para si através da PEC da Bandidagem</a>.
Deputados e senadores [ainda] não são uma casta de intocáveis e inimputáveis que gozam da impunidade eterna, e decisão da Suprema Corte deve ser respeitada e cumprida, sobretudo em relação aos graves crimes cometidos pelos parlamentares do PL.
Motta está descumprindo sua obrigação constitucional como presidente da Câmara, e por isso se sujeita à denúncia por crime de responsabilidade.

Jeferson Miola

Brasília-DF - 27/11/2025 - O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta, e o presidente do Senado, Davi Alcolumbre

3000x1800

Motta burlou Constituição e adotou princípios da PEC da Bandidagem para blindar bolsonaristas foragidos

A pesquisa divulgada hoje pela Universidade de Cambridge, publicada na Nature Communications, derrubou mais um tijolo das certezas com que organizamos a vida. Segundo os cientistas, o cérebro humano só alcança sua maturidade estrutural por volta dos 32 anos. Antes disso, permanece em transição: redes em reorganização, conexões sendo refinadas e impulsos em processo de moderação. A adolescência, que já se imaginou terminada aos 18 e, depois, aos 25, agora se estende até o limiar dos 30 e poucos.
Do ponto de vista neurológico, portanto, seguimos adolescentes por mais tempo do que a cultura jamais supôs. E isso tem implicações que atravessam política pública, vida familiar, mercado de trabalho e saúde mental.
Como psicanalista, observo algo similar nos consultórios: grande parte dos conflitos que chegam à mesa não provém de patologias graves, mas de transições mal compreendidas. A vida exige respostas adultas de pessoas cujo aparelho psíquico e neurológico ainda está tateando, construindo rotas internas e tornando-se capaz de articular desejo, responsabilidade e consequência de modo mais estável. A ciência agora confirma o que a clínica percebe há décadas: há um descompasso entre a pressa social e o ritmo real de amadurecimento.
Se interpretarmos os dados de Cambridge como a nova régua da biologia, não podemos esquecer que a cultura também modela suas próprias fronteiras. A adolescência, como entendemos hoje, nasceu no pós-Segunda Guerra, quando sociedades industrializadas criaram um espaço entre infância e adultez para permitir experimentação, formação prolongada e certa licença para errar. Era o tempo de ser jovem, com seus rituais, modas e discursos próprios.
Mas, na prática, o jovem era — e ainda é — um “adulto café com leite”: alguém autorizado a circular perto do mundo adulto sem receber todo o peso das consequências. O estudo não amplia apenas um conceito; amplia a moldura que sustenta nossa interpretação da experiência humana. Para a neurociência, o cérebro só alcança uma organização adulta robusta aos 32 anos. Para a cultura, essa passagem sempre dependeu de ritos que hoje perderam nitidez: casar, adquirir casa própria, pagar as próprias contas, assumir responsabilidades duradouras.
Com tais marcos dissolvidos ou adiados, o corpo social já percebia a prolongação da juventude. Faltava o selo biológico.
<h2>A vida adulta que encolhe</h2>
A descoberta introduz um paradoxo inquietante: se a adolescência agora termina aos 32 e o início da velhice se aproxima dos 60, a adultez — esse território de equilíbrio entre potência e estabilidade — torna-se uma faixa mais estreita. O sujeito que atravessa os trinta ainda está concluindo ajustes internos e, pouco depois, já percebe os primeiros sinais de reorganização típica do envelhecimento.
Não se trata de tragédia biológica, mas de uma mudança estrutural que exige revisão das expectativas sociais. Continuamos pedindo decisões definitivas — carreira, filhos, endividamento de longo prazo — justamente quando o cérebro está no auge da vulnerabilidade adaptativa. Nas pontas desse arco, aumentam diagnósticos de ansiedade, depressão, impulsividade e dificuldades de organização emocional e financeira. A psicanálise reconhece esse terreno: é o espaço em que a identidade ainda se acomoda, testando limites entre dependência e autonomia.
O estudo de Cambridge foi majoritariamente realizado com dados de países ocidentais de alta renda. Ele descreve um cérebro que pode se dar ao luxo de amadurecer devagar: acesso a escolaridade longa, tempo para experimentação e redes de apoio que permitem adiar responsabilidades domésticas e financeiras. No entanto, boa parte do mundo real não oferece essas condições.
Há jovens que, aos 15, já sustentam a casa; aos 17, cuidam de irmãos; aos 20, enfrentam jornadas precárias de trabalho. Para eles, a adolescência biológica continua existindo, mas é atropelada por necessidades imediatas. A cultura exige adultez de cérebros ainda em construção. Não é coincidência que os índices mais altos de sofrimento psíquico se concentrem justamente nas camadas que amadurecem “na marra”.
O Brasil convive com esses dois extremos: a juventude que permanece na casa dos pais até perto dos trinta e aquela que jamais teve esse privilégio. Um lado ganha tempo; o outro não teve tempo nenhum. A diferença entre eles não é esforço individual — é contexto.
<h2>O desafio para as políticas públicas</h2>
Se aceitarmos os dados de Cambridge como referência séria, governos não podem continuar tratando a faixa dos 18 aos 30 como uma espécie de vácuo administrativo. É o período mais plástico do cérebro e, por isso mesmo, o mais determinante. Políticas de saúde mental precisam ser contínuas, acessíveis e livres de estigma. Programas educacionais devem prever recomeços e requalificações, porque a maturidade cognitiva só se consolida depois dos 30. E o mundo do trabalho precisa parar de exigir certezas prematuras.
As leis não vão — nem devem — mudar por causa de um estudo. A maioridade civil permanece onde está. Mas a compreensão social precisa acompanhar o conhecimento científico: exigir plenitude adulta aos 18 é ignorar o que a biologia afirma e o que a clínica testemunha.
O estudo de Cambridge não infantiliza ninguém. Ele convida a um olhar mais honesto sobre o tempo humano. A travessia entre adolescência e adultez não é um portão, mas uma ponte. Cada pessoa a atravessa em velocidade própria, negociando impulsos, culpa, ambições e fragilidades. Quem acompanha essa jornada — pais, professores, gestores e terapeutas — precisa reconhecer a delicadeza desse processo.
Se a adolescência neural vai até os 32 anos, isso não nos autoriza a adiar indefinidamente as responsabilidades, mas nos permite substituir a autocrítica feroz por uma disposição mais generosa consigo mesmo. E lembra que, mesmo na fase em que a cultura nos chama de adultos, seguimos todos, por dentro, rascunhos em aperfeiçoamento.

Washington Araújo

Para a juventude o trabalho se transformou num item de luxo

A longa invenção da adolescência

A Polícia Federal entrou na 13ª Vara Federal de Curitiba cumprindo ordem do ministro Dias Toffoli, ação que reabre feridas do lavajatismo e coloca Sergio Moro sob a maior pressão política e jurídica desde que virou senador.
Moro é senador e pré-candidato ao governo do Paraná pelo União Brasil.
A operação desta quarta (3) foi autorizada pelo Supremo Tribunal Federal para obter documentos que a Justiça Federal do Paraná ignorou em reiteradas solicitações.
O inquérito tem como estopim as acusações do ex-deputado estadual Tony Garcia, que afirma ter sido usado como “agente infiltrado” em missões ilegais determinadas pelo então juiz Sergio Moro, no caso Banestado.
Fontes com acesso direto à investigação classificam a diligência como “devastadora” para Moro, que vinha tentando retirar o caso do STF sob o argumento de que os fatos são anteriores ao mandato parlamentar, tese rejeitada por Toffoli.
O ministro autorizou a PF a examinar in loco processos, mídias e objetos sob guarda da vara que comandou a Lava Jato. A recusa da 13ª Vara em fornecer informações elevou o tom do Supremo e precipitou a operação desta manhã.
Garcia sustenta que parte das provas das supostas ilegalidades está arquivada na própria unidade judicial.
Ele acusa Moro de orientar gravações clandestinas e espionagem de autoridades com foro privilegiado, incluindo nomes do STJ e do governo do Paraná.
A delação de Garcia, analisada pelo STF desde 2023, detalha dois anos e meio de cooperação sob proteção policial, acesso a recursos de inteligência e ordens diretas do então juiz.
O caso reacendeu o debate sobre lawfare e a estrutura da Lava Jato, já abalada por decisões recentes que anularam atos, expuseram ilegalidades e desmontaram sua narrativa fundadora.
Moro nega todas as acusações e diz que Garcia apresenta “relato fantasioso”.
A defesa afirma que não teve acesso ao inquérito, mas assegura que as diligências “confirmarão a lisura” dos processos conduzidos pelo ex-magistrado.
A ofensiva da PF, no entanto, inaugura uma fase de risco máximo para o senador, que vê avançar investigações sobre o período em que comandou a 13ª Vara, hoje epicentro de um acerto de contas histórico com o lavajatismo.

Esmael Morais

PF realiza busca na 13ª Vara e pressiona Sergio Moro

Há 50 anos, aproximadamente neste dia, eu estava nascendo… mas foi só em 1992 que as Nações Unidas definiram a data que promoveria a compreensão sobre as questões da deficiência e garantir direitos e dignidade à pessoa com deficiência.
Aniversariar é um gesto simbólico que ultrapassa a contagem dos dias. Não se trata apenas de completar mais um ciclo, mas de reconhecer que o tempo não passa sobre nós - ele passa em nós. Cada ano vivido marca o corpo, desloca a alma, reorganiza desejos e reinscreve, no tecido do inconsciente, as marcas do que pudemos ser e do que ainda tentamos significar. Sou PcD e aniversario neste dia! 
Fazer aniversário no 3 de dezembro - Dia Internacional da Pessoa com Deficiência - é assumir uma convergência rara: o encontro entre a temporalidade íntima do sujeito e a temporalidade política dos corpos que interrogam a norma. Há algo profundamente psicanalítico nesse encontro, porque ambos os movimentos - o de nascer de novo e o de reivindicar humanidade em um mundo capacitista - exigem uma operação semelhante: a de dar sentido ao que, desde sempre, foi significado por Outros. 
Na lógica do inconsciente, o nascimento não é evento passado; é um processo contínuo. Vamos "nascendo" a cada vez que conseguimos simbolizar uma dor, transformar um limite em forma de vida ou criar uma narrativa capaz de sustentar nossa existência diante do real. Nessa chave, o aniversário não celebra a cronologia, mas a potência de transmitir-se, de reatualizar a própria história e reinscrever-se no mundo.
Quando pensamos na deficiência, essa relação com o nascimento ganha outra camada. O capacitismo opera justamente retirando da pessoa com deficiência a autoridade sobre sua própria significação. O corpo é sempre lido pelos outros: como menos, como falho, como insuficiente. A travessia subjetiva - e política - é recuperar o direito de significar-se, de nomear-se, de existir sem pedir licença. Nesse sentido, deficiência não é ausência; é diferença. Não é falta; é forma. E, sobretudo, não é limite; é linguagem. Uma linguagem que habito desde a perda do olho esquerdo, ainda na infância com a sífilis congênita. 
Tal como o sujeito que aniversaria, o corpo com deficiência também afirma: eu sou uma história em curso. Sou o que me aconteceu, mas também o que faço com aquilo que me aconteceu. Sou aquilo que o mundo tentou barrar, mas também o que reinvento apesar e a partir disso. Sou marca, mas também gesto. Sou limite, mas também abertura.
Se, para Freud, a vida psíquica é o trabalho de ligar o que nos escapa, e se, para Lacan, o sujeito é esse furo que insiste em significar-se, então aniversariar hoje - neste dia 03 de dezembro - é aceitar que cada corpo é um texto inacabado que pede leitura cuidadosa. A deficiência, quando lida para além do estigma, nos ensina o essencial: que não há corpo que não precise de apoio, que não há sujeito que não dependa de redes, que independência é mito e que a interdependência é a verdade mais profunda do humano.
Talvez seja essa, afinal, a lição que une o meu aniversário e o Dia Internacional da Pessoa com Deficiência: somos seres que só se sustentam porque o outro existe - e porque existimos uns para os outros.
Hoje, portanto, o convite é duplo: celebro o meu percurso singular com todas as travessias que me constituíram, e reconheço a dignidade radical dos corpos que insistem em viver em um mundo que ainda não aprendeu a nomeá-los sem violência. Porque nascer - e renascer - é sempre um ato político.
E porque todo aniversário, especialmente neste dia, é também a lembrança de que, antes de qualquer diagnóstico ou diferença, somos sujeitos desejantes, falantes e capazes de produzir sentido onde antes havia apenas silêncio.
Feliz aniversário para mim e feliz dia de reflexão sobre nossas (d)eficiências!

Sara York

Entre Ciclos, Corpos e Sentidos: Dia Internacional da Pessoa com Deficiência

O Brasil amanheceu, nos últimos dias, mais uma vez atravessado pela brutalidade da violência contra as mulheres. Não precisamos esperar março para falar sobre isso. Não podemos. Os números e as histórias recentes escancaram uma realidade alarmante e cotidiana: mulheres sendo atacadas, mutiladas, assassinadas por homens que acreditam ter poder sobre seus corpos, suas vidas e suas escolhas.
Em menos de uma semana, o país assistiu a uma sequência de casos brutais de violência contra mulheres: uma delas foi atropelada, arrastada por um quilômetro e teve as pernas amputadas após o ex-companheiro não aceitar o fim da relação; outra, em Recife, morreu junto com quatro crianças após serem queimadas vivas em meio a agressões contínuas; em São Paulo, uma mulher levou cinco tiros do ex-parceiro que a ameaçava desde a separação; na Bahia, uma mulher foi retirada do banho e assassinada a tiros pelo ex-companheiro, que a ameaçava e perseguia há um ano, por não aceitar o fim do relacionamento; em Goiás, uma mulher foi assassinada pelo ex-marido com 6 tiros, após 15 anos de casamento, por ele não aceitar o fim do casamento; e, no Rio de Janeiro, duas mulheres foram assassinadas por um homem que não aceitava ser chefiado por mulheres.
Casos assim se repetem todos os dias. São a expressão mais extrema de um problema estrutural: a misoginia naturalizada, o discurso de ódio às mulheres, o machismo cotidiano que se infiltra em todos os espaços da sociedade.
Segundo dados recentes do Ministério da Justiça, as tentativas de feminicídio aumentaram 26% em 2024. Entre janeiro e setembro de 2025, mais de 2,7 mil mulheres sobreviveram a tentativas de homicídio motivadas por gênero, enquanto 1.075 foram assassinadas. É uma tragédia nacional. São vidas interrompidas por homens que veem mulheres como propriedade.
Essa cultura de violência começa muito antes do feminicídio. Ela nasce do desrespeito, da desqualificação, das piadas, da posse, do controle, das ameaças, do assédio – inclusive no ambiente de trabalho.
A violência contra mulheres não é um fenômeno distante dos casos que chocaram o país; ela também atravessa as estruturas do trabalho.
A história do trabalho no Brasil revela como o patriarcado estrutura desigualdades profundas: em 1917, a primeira grande greve operária do país, liderada por mulheres, inaugurou o movimento organizado da classe trabalhadora, no mesmo ano em que o Código Civil ainda declarava a mulher legalmente incapaz. Mais tarde, com a CLT, o emprego formal passou a ser marcado como território masculino e, já na redemocratização, o novo movimento sindical teve papel crucial na reorganização da classe trabalhadora, mas suas principais lideranças e sua imagem pública continuaram predominantemente masculinas, ofuscando a participação crescente, porém menos visível, das mulheres nas fábricas e em diversos setores.
Esse apagamento não é casual. O ódio às mulheres e a naturalização do trabalho doméstico não remunerado são engrenagens do patriarcado que fragilizam a própria classe trabalhadora e ameaçam sua capacidade de organização coletiva.
Na Petrobrás, os números revelam desigualdades profundas: em 2024, mulheres eram apenas 17% da força de trabalho, recebendo em média 78% do salário masculino no nível médio e 93% no nível superior, na mesma função. Esse desequilíbrio não é apenas injustiça: é também uma forma de violência de gênero, que se manifesta na dimensão psicológica – ao exigir esforço constante para provar competência em ambientes que desconfiam delas, o que é extremamente desgastante e afeta inclusive as relações fora do trabalho; e na dimensão patrimonial, porque produz perdas materiais e econômicas ao longo de toda a vida, retirando delas direitos e oportunidades que deveriam ser iguais.
Pela Lei Maria da Penha, violência patrimonial é definida como qualquer conduta que retenha, subtraia ou destrua bens, recursos econômicos ou instrumentos de trabalho de uma mulher – tipificação restrita às relações domésticas, familiares ou afetivas. A desigualdade salarial não se enquadra juridicamente nesse tipo penal, mas seus efeitos materiais são inegáveis: retiram ao longo de toda a vida recursos, direitos e oportunidades que deveriam ser iguais. Por isso, ainda que não corresponda ao sentido estrito da lei, é legítimo falar em uma dimensão patrimonial da violência de gênero para descrever essas perdas econômicas sistemáticas impostas às mulheres no mundo do trabalho.
Não podemos esquecer que, muitas vezes, o ambiente profissional é hostil, marcado por assédio, discriminação e, com frequência, silenciamento. Quantas vezes ouvimos que uma mulher só cresceu profissionalmente porque “dormiu com alguém”? Quantas vezes ouvimos isso sobre um homem? Enquanto homens, para serem reconhecidos, precisam apenas ser homens, mulheres precisam se esforçar muito mais para “provar sua competência” e, ainda assim, enfrentam desconfiança, boatos, deslegitimação e violência simbólica.
Por muitos anos, setores da sociedade – e também das empresas – alimentaram a desunião feminina. O mito da rivalidade entre mulheres, criado e reforçado por homens, serviu para enfraquecer nossa luta coletiva. Mas esse cenário está mudando. As mulheres petroleiras, organizadas no Coletivo de Mulheres da FUP, têm conquistado espaço, voz e poder dentro dos sindicatos e nos Acordos Coletivos. E isso não é pouca coisa: representação salva vidas.
A violência de gênero não acontece apenas “nas ruas”. Ela está nos lares, nos transportes, nos locais de trabalho, nas plataformas, nas refinarias, nos laboratórios. Está também na falta de acolhimento às vítimas, nos processos que se arrastam, nos assediadores que permanecem intocados, nas denúncias que não avançam. Não podemos aceitar isso.
Nós, representantes das trabalhadoras e trabalhadores – independentemente de qual categoria – precisamos reafirmar nosso compromisso permanente de enfrentar todas as formas de violência contra as mulheres: física, psicológica, sexual, moral, patrimonial e institucional. Lutamos por igualdade salarial e de oportunidades, mas lutamos também por ambientes de trabalho seguros, por acolhimento real às vítimas, por responsabilização dos agressores e por ações que formem novas gerações livres de misoginia. Violência contra a mulher não é um problema privado, é social, político e trabalhista. É um problema que diz respeito a todos nós. Não vamos silenciar. Não vamos esperar março. Seguiremos lutando, dentro e fora do ambiente de trabalho, para que nenhuma mulher seja deixada para trás. É feminismo ou barbárie. E a barbárie já chegou.

Bárbara Bezerra

Violência contra as mulheres: o Brasil vive uma emergência que não espera março

Todos os sinais de que os Estados Unidos vão invadir a Venezuela estão cada vez mais fortes. Desconsiderando a declaração mais contundente de Trump na terça-feira, em que disse que “qualquer país que traficar drogas para os EUA poderá ser atacado”, feeds internacionais especulam sobre uma possível intervenção americana desde o começo de novembro, mesmo sem que o governo tenha apresentado ao público uma justificativa embasada para o envio de combatentes americanos ao conflito.
O maior pesadelo da família americana está cada vez mais real. Sempre se pensa na proporção de mutilados e feridos em relação à mortalidade de soldados americanos. Na guerra do Iraque e do Afeganistão, foram 10 feridos para cada morto, proporção maior que a de todos os conflitos anteriores. Nunca fica claro nas declarações de Trump o que pode realmente acontecer. O presidente americano já disse que não invadiria o Irã e atacou horas depois. Muito do propósito das falas de Trump é jogar verde para não sofrer sanções internas da justiça americana e ver sua popularidade cair. Por isso, apesar de realizar bombardeiros ilegais no Caribe, o presidente americano espera que Maduro, através de pressão psicológica, renuncie.
Uma intervenção direta precisa ser muito bem avaliada, ou seja, não será uma invasão movida apenas pelo temperamento de Trump. Ele mesmo disse que, se for preciso, irão atacar por terra. E para isso, precisa ser muito bem planejada, pois a geografia da Venezuela é complicada, com montanhas protegendo Caracas e o interior sendo de selva amazônica fechada, necessitando de tropas estimadas em 50 mil homens.
A Rússia, que vende armas na ordem de bilhões de dólares para Maduro (como caças SU-30), por outro lado, envia um avião de carga tipo Ilyushin Il-76, com mísseis antiaéreos, para a Venezuela, que não é apenas mais um país em crise. É simplesmente o país com a maior reserva de petróleo do mundo, superando até a Arábia Saudita. Como se não bastassem os 303 bilhões de barris de petróleo, é também o número 1 em reservas de ouro, níquel, ferro, bauxita, lítio e gás natural do mundo. A China também tem aliança com a Venezuela, sendo seu maior comprador de petróleo. A reciprocidade simbólica dos dois grandes países em apoio à Venezuela sempre foi o calcanhar de Aquiles dos EUA.
A desculpa de atacar a Venezuela por causa da guerra contra as drogas é a mesma usada para invadir o Iraque atrás de armas de destruição em massa que nunca existiram. Os Estados Unidos invadiram o Iraque e dilapidaram o país, deixando o governo nas mãos de várias facções, causando o caos. Derrubando Maduro e as instituições do país, criam um vácuo de poder que será preenchido com o tempo pelos cartéis de drogas. Seria como potencializar o comércio de drogas e criar uma guerra permanente contra as drogas, não solucionando o principal motivo alegado para a invasão. Só iria provocar mais problemas do que resolver, com países vizinhos se unindo à Venezuela, imigração em massa para os países vizinhos e instabilidade em toda a região, vide Panamá.
Por que atacar? Trump segue a cartilha do presidente William McKinley (1897-1901), que representou o imperialismo mais cru, com a vitória na guerra Hispano-Americana, tarifas protecionistas e fortalecimento da indústria, o que caracterizou uma prosperidade econômica para o país. Uma das principais prerrogativas, além das tarifas, foi a política externa belicosa, quando conseguiu adquirir as colônias espanholas das Filipinas, Porto Rico, Cuba e Guam. Todas as reservas venezuelanas dariam aos Estados Unidos uma sobrevida à sua recessão atual e poderiam fazer o país ultrapassar o domínio que mudou de mãos para a China.
Custo alto e risco muito grande para os Estados Unidos. Mas podemos esperar qualquer coisa de Trump. Não se deve gritar “incêndio” em um discurso de Trump, mas deve-se gritar “discurso de Trump” dentro do incêndio.

André Barroso

Venezuela na mira de Trump

Mais uma vez, a Alemanha se tornou centro das atenções, pouco tempo depois da fala desastrosa do chanceler Friedrich Merz. Desta vez foi Alexander Eichwald quem entrou em cena: ele subiu ao palco da juventude do partido de extrema direita AfD, na cidade de Gießen, e fez um discurso que parecia uma paródia macabra da história alemã: tom de voz exaltado, pronúncia do “R” bem marcada, vocabulário de “camaradas de partido”, defesa da “cultura alemã” contra influências de fora. O vídeo, claro, circulou rapidamente nas redes sociais. Visto do Brasil, a reação instintiva foi outra: por que esse sujeito não saiu dali preso?
A resposta exigia voltar algumas décadas. Depois da Segunda Guerra, a Alemanha escreveu uma nova Constituição que garantiu a liberdade de expressão, mas colocou a dignidade humana no centro. A mensagem foi: não bastava dizer “nunca mais” ao nazismo, era preciso criar leis concretas para impedir que o mesmo tipo de propaganda florescesse de novo. Nos anos 1960, o Código Penal passou a prever um crime específico de incitação ao ódio contra grupos e outro que proibia o uso de símbolos de organizações nazistas, como suásticas e insígnias da SS, em público e para fins de propaganda.
Nos anos 1990, essas normas foram reforçadas: negar ou minimizar o Holocausto passou a ser crime em si, e não apenas uma “opinião repulsiva”. Mais recentemente, em 2022, o Parlamento ampliou o alcance da legislação para incluir a negação de outros genocídios e crimes contra a humanidade, inclusive em contextos digitais. Em termos simples, o recado jurídico ficou claro: exaltar abertamente o nazismo, fazer propaganda direta do regime ou negar o Holocausto não seria tratado como mera manifestação de opinião.
Eichwald se moveu justamente nos espaços que ficaram de fora dessa formulação. No discurso, ele copiou a estética de um comício nazista, mas, pelo que se sabe até agora, não levantou bandeira com suástica, não fez saudação típica, não exaltou explicitamente Hitler, não negou o Holocausto, não chamou abertamente à violência contra judeus, migrantes ou qualquer grupo específico. Politicamente, todos entenderam o jogo. Do ponto de vista jurídico, porém, ele se colocou naquele campo nebuloso da lei penal, em que a fala é abjeta, mas não se encaixa de forma cristalina nos artigos sobre propaganda nazista ou incitação ao ódio previstos na legislação.
Isso não significou que “não aconteceu nada”. Houve desgaste público, críticas fortes da imprensa, afastamento da bancada e início de um processo de expulsão partidária. O que não houve, até porque não é assim que o sistema funciona, muito menos em uma convenção da AfD, foi a cena que muita gente, vista de fora, talvez imaginasse: a polícia interrompendo o evento e levando o orador algemado. A Alemanha, com todos os seus traumas, não transformou o Estado em um fiscal de clima ou de encenação geral de comício. O alvo da lei não é simplesmente “falar como Hitler”, e sim cruzar algumas linhas bem específicas: usar símbolos e gestos nazistas, defender o regime, negar os crimes, convocar ódio violento contra grupos determinados.
Para um público brasileiro, talvez ajude a lembrar do caso Roberto Alvim. Em 2020, o então secretário de Cultura do governo Bolsonaro gravou um vídeo oficial com música de Wagner ao fundo, um cenário teatral e uma frase praticamente copiada de um discurso do ministro da Propaganda de Hitler. A estética nazista não estava escondida, ela saltava aos olhos. A reação foi imediata: Alvim caiu em poucas horas, e Bolsonaro correu para se descolar dessa imagem. Mas, do ponto de vista penal, o episódio terminou em demissão, não em condenação.
No Brasil também não é por falta de lei. A Constituição trata o racismo como crime inafiançável e imprescritível, e a Lei do Racismo prevê pena para quem usa símbolos nazistas para fazer propaganda dessa ideologia. Na prática, porém, o sistema político preferiu tratar o caso como um “escândalo” resolvido com exoneração. O resultado foi parecido com o de Eichwald: uma figura que flertou abertamente com a estética nazista pagou um preço político, mas não se tornou um grande caso exemplar de responsabilização penal.
Há um ponto em comum entre esses episódios. Tanto na Alemanha quanto no Brasil existe um abismo entre o que a sociedade considera moralmente intolerável e o que o direito penal consegue, de fato, alcançar. De um lado, isso evita que se encarcere qualquer pessoa que diga algo repulsivo. De outro, abre um espaço perigoso em que políticos e militantes de extrema direita testam os limites, brincam com símbolos e frases de regimes genocidas e contam com a ideia de que, no final, tudo vai terminar “só” em escândalo e perda de cargo.
Talvez seja justamente isso o mais incômodo. Mesmo com todas as especulações de que Eichwald poderia ser um infiltrado, um satirista ou alguém tentando sabotar a AfD, a explicação mais provável não é a do espião infiltrado, e sim a do extremista “sincero” que se sentiu à vontade para encenar Hitler em pleno 2025. Enquanto casos como o dele e o de Alvim forem tratados apenas como exageros individuais que “passaram do ponto”, sem uma resposta jurídica clara quando a linha é realmente cruzada, a mensagem para quem vem depois é simples: testar o limite compensa.

Paola Jochimsen

Liberdade de expressão ou flerte com o nazismo? O limite incômodo entre moral e direito

A cada desempenho virtuoso da economia brasileira, o presidente do Banco Central Gabriel Galípolo inventa uma dificuldade nova – e inexplicável – para justificar a manutenção dos juros estratosféricos por um “período bastante prolongado”.
Galípolo reveza o repertório de pretextos para justificar a continuidade da política monetária do bolsonarista Roberto Campos Neto, antes considerada pelo governo Lula como de sabotagem do país, e caracterizada pelo Nobel da Economia Joseph Stiglitz como a decretação da “pena de morte” da economia brasileira.
Depois de durante meses alarmar ad nauseam supostos riscos fiscais do Brasil para manter a SELIC alta, a chamada “desancoragem das expectativas de inflação” ganhou ênfase como “um fator de desconforto comum a todos os membros” do Copom.
Em outubro, porém, quando a inflação ficou muito próxima da meta, ultrapassando a banda superior em apenas 0,18%, Galípolo então inovou, dizendo que “a meta não é a banda superior”.
E, para justificar a manutenção dos juros em absurdos 15%, o presidente do BC afirmou que “a determinação legal que recebi foi a meta de 3%. E o instrumento que me foi conferido foi a taxa de juros. A obrigação do Banco Central é usar a taxa de juros para perseguir a meta de inflação”.
Galípolo sabe que esta meta de 3% é irreal e que foi um equívoco do atual governo mantê-la neste patamar, visto que em 26 anos do sistema de metas, a média anual de inflação no país foi de 6,3%.
Diante desta realidade, seria intelectualmente e tecnicamente mais honesto se o próprio Copom propusesse ao Conselho Monetário Nacional ajustar a meta de inflação para um nível realista, de pelo menos 4% ao ano, como defenderam o professor Luiz Gonzaga Belluzzo e outros renomados economistas na “Carta aberta ao Conselho Monetário Nacional”.
Os autores daquela Carta entendem que a “meta de 3% está se mostrando disfuncional”, constatação coerente com a percepção do mercado financeiro.
De acordo com a pesquisa Focus publicada pelo próprio Banco Central em 28 de novembro sobre as expectativas de inflação, o mercado prevê índices de 4,43% neste ano de 2025 e de 4,17% em 2026 – sempre acima, portanto, do centro da meta de 3% que Galípolo diz ser “a determinação legal” que recebeu de Lula e Haddad.
Apesar desta retrospectiva inflacionária nacional, Galípolo faz como o pesquisador da aranha, que chega a conclusões estapafúrdias sobre o fenômeno observado para justificar a política monetária nefasta que prejudica o crescimento econômico.
E agora, com a divulgação do nível de desemprego de 5,8%, o mais baixo da série histórica iniciada em 2012, Galípolo declarou que a economia aquecida, mesmo com inflação controlada, enseja o BC a manter os juros altos – e por um período de tempo “bastante prolongado”.
O aumento da dívida pública em relação ao PIB deverá ser a próxima dificuldade inventada pelo BC para justificar os juros neste patamar “que não se justifica”, segundo o ministro Fernando Haddad.
O detalhe irônico é que o aumento da dívida é causado pelo aumento dos juros, que passaram de 12,25% com Campos Neto para os atuais 15% com Galípolo, representando um aumento das despesas financeiras do governo em R$ 149 bilhões ao ano., com impactos negativos também para o equilíbrio fiscal e financiamento de gastos sociais e investimentos públicos.

São Paulo (SP) - 11/08/2025 - O presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo

Galípolo inventa dificuldades para justificar juros estratosféricos

As bombas no Caribe, a pressão sobre a Venezuela e o realinhamento forçado da América Latina formam um único tabuleiro estratégico: o Project 2025 — plano ultraconservador que tenta recolocar a região sob hegemonia automática de Washington e isolar o Brasil de sua inserção nos BRICS e na nova ordem multipolar.
<h2>A Venezuela é apenas a face visível</h2>
A crise venezuelana não pode ser lida como um episódio isolado. Ela se encaixa no cenário mais amplo do Project 2025, o documento de 920 páginas elaborado por think tanks ultraconservadores que defendem a militarização das fronteiras, o aparelhamento das instituições e a restauração explícita da Doutrina Monroe como princípio orientador para a América Latina.
Trump negou conhecer o plano. Mas desde o primeiro dia do segundo mandato, executa ponto por ponto suas diretrizes centrais: endurecimento migratório, hostilidade aos BRICS, ampliação de sanções e pressão sobre governos que não se alinham automaticamente aos interesses de Washington.
É nesse quadro que a Venezuela precisa ser entendida. Ela não é, como repete a leitura rasa e despolitizada do debate público, uma questão de narcotráfico. É energia, petróleo pesado, logística marítima e pressão estratégica sobre o Brasil — o país-chave da região.
<h2>A guerra pela geografia energética</h2>
A Venezuela possui as maiores reservas provadas de petróleo do mundo, maiores que as da Arábia Saudita. E está posicionada no ponto mais sensível do panorama energético das Américas: a fronteira marítima com o Caribe e a poucos dias de navegação da costa leste dos EUA.
Controlar a Venezuela significa controlar fluxos marítimos estratégicos; navios-tanque de petróleo pesado; cadeias de abastecimento energético; gargalos logísticos que impactam China, Índia e o BRICS+; e pressão direta sobre o Brasil.
É por isso que, em 2024–2025, os EUA elevaram o alerta sobre o espaço aéreo venezuelano, ampliaram operações navais no Caribe e passaram a agir com crescente agressividade — como na série de ataques que deixaram dezenas de pescadores mortos em águas caribenhas sob o pretexto de combate ao “narcoterrorismo”.
O Caribe se transformou no laboratório operacional da Doutrina Trump 2.0, onde drones, embarcações, helicópteros e mísseis são usados para impor controle marinho e projetar poder sobre o continente. É o campo de testes de uma estratégia maior: cercar a Venezuela para pressionar o Brasil.
<h2>Os rostos humanos da guerra</h2>
A propaganda oficial fala em “alvos narco”. Mas as reportagens da AP News, The Guardian e New York Times expõem a realidade que Washington tenta ocultar: os mortos são pescadores pobres, trabalhadores informais que sustentavam famílias e comunidades inteiras. Em Trinidad e Tobago, a família de Chad “Charpo” Joseph denunciou: “Não deram devido processo. Essas águas não parecem mais nossas.” Em Saint Vincent, a família de Kenson Charles afirmou: “Ele era pescador. Trabalhou a vida inteira no mar. Não era criminoso.” Em Granada, o pai de um dos pescadores desabafou: “Se fosse traficante, estaria rico. Morreu pobre, porque era trabalhador.”
Esses testemunhos revelam a verdade crua: execuções extrajudiciais travestidas de guerra ao crime. O Caribe está sendo militarizado para que Washington controle rotas energéticas e pressione a Venezuela — e, por extensão, o Brasil. A guerra não é contra drogas. É contra geopolítica, soberania e multipolaridade.
<h2>O cinturão de pressão</h2>
O movimento é claro. Para reativar sua hegemonia no hemisfério, os EUA montam um cinturão de pressão política, militar e diplomática ao redor da Venezuela — e em direção ao Brasil.&nbsp;
A Argentina de Milei tornou-se alinhamento automático com Washington. O Paraguai virou ponte diplomática, logística e fiscal dos EUA na região. A Colômbia vive tensão permanente sob nove bases militares norte-americanas instaladas no país. O Equador virou laboratório de securitização, culminando na invasão da embaixada mexicana. O México enfrenta choques diretos com os EUA por imigração e soberania.
É o mapa de uma recolonização sutil, estratégica e coerente com a lógica do Project 2025 — mesmo que o documento não cite explicitamente nenhum desses países. A ação fala por ele. No núcleo do Project 2025 está a tentativa de reordenar o planeta para garantir a supremacia americana diante da ascensão chinesa.
Isso exige enfraquecer o BRICS; desarticular investimentos chineses em energia e infraestrutura; reduzir a presença diplomática da Rússia; e submeter a América Latina à influência automática de Washington. A Venezuela é o atrito energético. O Caribe é o campo de teste militar. E o Brasil é o objetivo final.
<h2>Por que o Brasil é o alvo central do Project 2025</h2>
O Brasil é o único país latino-americano capaz de alterar o equilíbrio global de poder. Não apenas pelo tamanho da economia, da população e do território, mas porque é o pivô político do Sul Global, membro-chave do BRICS, destino dos maiores investimentos chineses na região e único país com capacidade real de articulação diplomática independente.
É por isso que, para Washington, não basta isolar a Venezuela ou capturar Argentina e Paraguai. O objetivo real sempre foi o Brasil.
E é por isso que a eleição presidencial de 2026 se tornou a mais decisiva desde a redemocratização — capaz de definir se o Brasil seguirá como ator global ou será arrastado para o eixo de submissão do Project 2025.
<h2>Mas o que acontece se a extrema-direita vencer em 2026?</h2>
Se a extrema direita alinhada ao Project 2025 vencer a eleição de 2026, três movimentos ocorrerão de forma imediata e irreversível.
O primeiro será o abandono do BRICS, encerrando um dos mais importantes projetos de reorganização do sistema internacional fora do eixo Washington–OTAN. Sair do BRICS seria declarar ao mundo que o Brasil desistiu de ser ator soberano no sistema global.
O segundo será a ruptura com a China, hoje o maior parceiro comercial, investidor tecnológico e financiador de infraestrutura do Brasil. Romper com a China não é apenas destruir exportações: é desmontar cadeias produtivas, paralisar obras logísticas, reduzir competitividade industrial e empurrar o país de volta ao padrão primário-exportador.
O terceiro será transformar o Brasil em plataforma continental da estratégia de segurança dos EUA: alinhamento automático na OEA, integração das Forças Armadas ao Comando Sul, vigilância intensificada sobre a Amazônia e uso do território brasileiro como corredor de pressão militar contra a Venezuela.
Esse tripé — saída do BRICS, ruptura com a China, alinhamento militar — não é especulação. É o modelo já implantado em países que capitularam ao cerco geopolítico norte-americano. E seus efeitos seriam devastadores: desindustrialização acelerada; dependência renovada do dólar; retorno ao receituário do FMI; desemprego em massa; desigualdade ampliada.
<h2>A eleição presidência de 2026 é geopolítica, civilizatória e histórica</h2>
Politicamente, se a extrema-direita vencer, significaria a erosão da soberania, o enfraquecimento das instituições e a militarização da vida civil — pilares centrais do próprio Project 2025. O Brasil deixaria de ser um ator independente, perderia autonomia e voltaria a ser peça satélite no tabuleiro imperial. A disputa eleitoral de 2026, portanto, não é apenas eleitoral. É geopolítica, civilizatória e histórica. A queda do Brasil não seria apenas um evento eleitoral — seria um evento geopolítico global.
O cerco que começa na Venezuela, se desenrola no Caribe e avança pelo continente tem um destino claro: o Brasil. E se a extrema-direita vencer a eleição presidencial de 2026, cai junto o último contrapeso da América Latina ao Project 2025. Cai o eixo multipolar. Cai a política externa soberana. Cai o futuro.