A cartilha Memórias Trabalhistas, elaborada pelo Centro de Memória Trabalhista, não se limita a registrar fatos ou reverenciar uma trajetória política. Ela cumpre uma função mais exigente e necessária: reconectar o tempo histórico, estabelecendo uma linha contínua entre passado, presente e futuro por meio da vida e da obra de Roberto Silveira. Trata-se de um trabalho de fôlego, sustentado por pesquisa rigorosa e sensibilidade histórica, que devolve às novas gerações a dimensão real de uma liderança cuja presença foi interrompida precocemente, mas cuja influência permanece viva.
A formação social e intelectual de Roberto Silveira emerge, na cartilha, como elemento estruturante de sua prática política. De origem humilde, conheceu desde cedo o peso do trabalho como condição para estudar. Formou-se em Direito enquanto exercia o jornalismo, experiência que lhe conferiu não apenas domínio técnico, mas também aguda percepção da realidade social. Esse duplo percurso moldou um pensamento político enraizado na vida concreta do povo, distante de abstrações e comprometido com a transformação efetiva.
Sua adesão ao trabalhismo não foi circunstancial. Em um cenário marcado pela reorganização política do país após 1930 e 1945, Silveira recusou caminhos mais fáceis e optou pelo projeto representado pelo Partido Trabalhista Brasileiro, alinhando-se às forças populares, ao movimento sindical e à tradição inaugurada por Getúlio Vargas. Influenciado por formulações teóricas de Alberto Pasqualini e San Tiago Dantas, compreendeu o trabalhismo como um projeto nacional de desenvolvimento com justiça social.
A cartilha evidencia, com precisão, o processo de construção política que levou Silveira da atuação como deputado estadual à consolidação de uma liderança de massas. Sua estratégia de interiorização do trabalhismo no estado do Rio de Janeiro rompeu com estruturas oligárquicas historicamente consolidadas, incorporando trabalhadores rurais, estudantes e setores marginalizados ao debate político. Esse crescimento, muitas vezes silencioso, revela uma habilidade singular de articulação, baseada na escuta, na presença e na construção paciente de alianças.
O chamado “robertismo”, apresentado na obra, não é tratado como fenômeno episódico, mas como expressão de uma convergência ampla de forças nacionalistas e populares. Silveira soube integrar diferentes correntes em torno de um projeto comum, utilizando ferramentas modernas de comunicação e mobilização sem perder o vínculo direto com a população. Sua vitória, em 1958, ao governo do estado, não foi apenas eleitoral, mas simbólica: representou a afirmação de uma alternativa popular frente às estruturas tradicionais de poder.
No exercício do governo, sua visão de desenvolvimento se traduziu em ação concreta. A cartilha detalha políticas de expansão da infraestrutura, eletrificação, saúde e educação, além de programas de alfabetização que buscavam não apenas instruir, mas emancipar. A questão agrária, tratada como eixo central, revela um governante consciente das desigualdades estruturais do país e disposto a enfrentá-las, mesmo diante da resistência das elites.
Mais do que gestor, Roberto Silveira se afirmou como líder popular em momentos de crise. Sua atuação na Revolta das Barcas, ao recusar a repressão violenta e se colocar ao lado da população, consolidou uma imagem política baseada na coragem e na responsabilidade. A cartilha destaca esse episódio como síntese de um modo de fazer política: próximo, ético e comprometido com o povo como sujeito histórico.
Sua morte, em 1961, interrompeu uma trajetória ascendente e provocou comoção profunda. O impacto não foi apenas emocional, mas político. A ausência de sua liderança fragilizou um projeto em construção, posteriormente atingido de forma decisiva pela ruptura institucional de 1964, que buscou silenciar figuras como João Goulart e Leonel Brizola, além do próprio legado de Silveira.
É nesse ponto que a cartilha assume sua dimensão mais relevante. Ao resgatar essa trajetória, ela enfrenta o apagamento histórico e reafirma a permanência de ideias fundamentais: justiça social, soberania nacional e desenvolvimento com inclusão. Não se trata de nostalgia, mas de compreensão histórica. A obra demonstra que o passado não é um território encerrado, mas um campo de disputa e aprendizado.
O lançamento iminente da cartilha reforça seu papel como instrumento de formação política. Ao apresentar Roberto Silveira às novas gerações, o Centro de Memória Trabalhista não apenas preserva uma biografia, mas oferece um referencial. Seu exemplo ilumina uma prática política fundada na coerência entre discurso e ação, na capacidade de articulação e na fidelidade aos interesses populares.
Assim, Memórias Trabalhistas se afirma como ponte viva. Liga o esforço individual de um homem às lutas coletivas de seu tempo, conecta essas lutas aos desafios contemporâneos e projeta, a partir daí, possibilidades futuras. Em um cenário frequentemente marcado pela superficialidade, a cartilha devolve densidade à política e reafirma que trajetórias como a de Roberto Silveira não pertencem apenas à história: pertencem ao horizonte.

Henrique Matthiesen

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Roberto Silveira: um legado que resiste ao tempo

Olhar para a experiência do Bolsa Família vê-se que contém uma intuição política mais profunda do que sua aparência administrativa deixa transparecer. Ao priorizar a mulher como titular do benefício, o Estado brasileiro reconheceu que a gestão doméstica do dinheiro não é neutra: numa sociedade marcada pelo patriarcado, entregar renda à mulher significava deslocar poder, reduzir dependência econômica e proteger o orçamento familiar da captura masculina. Em 2024, o Bolsa Família chegou a 32 milhões de mulheres, 58,2% do público atendido; 17,3 milhões de famílias beneficiárias eram chefiadas por mulheres, equivalentes a 83,27% do total. (<a href="https://www.gov.br/mds/pt-br/noticias-e-conteudos/desenvolvimento-social/noticias-desenvolvimento-social/governo-federal-repassa-r-168-3-bilhoes-pelo-bolsa-familia-em-2024?utm_source=chatgpt.com">Serviços e Informações do Brasil</a>)A pergunta que se impõe é: por que essa inteligência política não é aplicada ao conjunto da economia? Se o governo reconhece que a concentração do dinheiro nas mãos de quem historicamente domina a família produz submissão, por que continua aceitando que a concentração dos recursos públicos nas mãos de quem historicamente domina a economia produziria desenvolvimento, emprego e progresso?
O orçamento público brasileiro ainda se organiza em torno de uma ficção: a de que a elite econômica seria a grande gestora racional da riqueza social. O povo aparece como destinatário de “assistência”; os bancos, grandes empresas, fundos, setores organizados e rentistas aparecem como “agentes econômicos”. A maioria trabalha, consome, paga imposto, sustenta a demanda, movimenta o comércio e forma a base material da economia; mas, quando chega a hora de decidir o destino do dinheiro público, é tratada como incapaz. A elite, minoria numérica, apresenta-se como administradora natural dos recursos coletivos.
Essa narrativa precisa ser enfrentada sem o sofisma segundo o qual “sem o capital não haveria emprego e renda”, como se o capital fosse fonte autônoma da riqueza e o trabalhador apenas receptor passivo de uma dádiva salarial. O capital não presenteia o trabalhador com renda: ele compra sua força de trabalho porque dela necessita. O salário não é favor, filantropia, benevolência empresarial ou concessão moral do empregador. É a forma monetária pela qual se remunera — quase sempre de modo inferior ao valor social efetivamente produzido — a entrega concreta de energia, tempo, técnica, inteligência, força física, atenção, risco, criatividade e vida.
O trabalhador não recebe porque o capital é generoso; recebe porque trabalha. E, se trabalha, produz valor. O salário expressa precisamente esse reconhecimento contratual: há ali uma entrega real, mensurável, economicamente indispensável. O capital pode deter máquinas, imóveis, crédito, tecnologia, marcas e títulos de propriedade; mas nada disso se converte em riqueza social sem trabalho humano direto ou acumulado. A fábrica parada não produz. O aplicativo sem motorista, entregador, programador, atendente, usuário e infraestrutura social não gera valor. O banco sem assalariados, correntistas, tomadores de crédito, consumo e Estado garantidor não se sustenta. A empresa sem trabalhadores não é motor econômico: é patrimônio inerte.
Os números desmontam a mitologia de que a elite econômica alimenta sozinha o país. Em 2024, o PIB brasileiro cresceu 3,4% e chegou a R$ 11,7 trilhões. Pela ótica da demanda, o consumo das famílias somou aproximadamente R$ 7 trilhões, enquanto a Formação Bruta de Capital Fixo — o investimento em máquinas, construções, equipamentos e outros ativos — ficou em torno de R$ 2 trilhões. A taxa de investimento foi de 17% do PIB. Em termos materiais, a despesa das famílias representou cerca de 60% do PIB, contra 17% do investimento. (<a href="https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/42774-pib-cresce-3-4-em-2024-e-fecha-o-ano-em-r-11-7-trilhoes?utm_source=chatgpt.com">Agência de Notícias - IBGE</a>)
Esse dado é decisivo. A engrenagem movida pelas famílias brasileiras teve peso mais de três vezes superior ao investimento formal na composição da demanda nacional. A ideologia dominante costuma apresentar o empresário, o investidor, o acionista, o banqueiro e o grande proprietário como se fossem os únicos alimentadores da economia. Mas a contabilidade nacional aponta outra realidade: quem sustenta a circulação econômica cotidiana é a maioria social. É o salário, a aposentadoria, o benefício social, o rendimento do autônomo, a renda do pequeno comércio, da diarista, do motorista, da balconista, do professor, do enfermeiro, do pedreiro, da trabalhadora doméstica e do servidor público que faz o PIB girar por dentro.
O mercado de trabalho confirma a mesma conclusão. Em 2024, o Brasil alcançou 103,3 milhões de pessoas ocupadas, recorde da série histórica iniciada em 2012. A massa de rendimento real habitual chegou a R$ 328,9 bilhões na média anual mensal, também o maior valor da série. Anualizado, esse fluxo corresponde a aproximadamente R$ 3,95 trilhões em renda do trabalho circulando pela economia. Não se trata de resíduo social; trata-se de uma das principais bases materiais da economia brasileira. (<a href="https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-sala-de-imprensa/2013-agencia-de-noticias/releases/42530-pnad-continua-em-2024-taxa-anual-de-desocupacao-foi-de-6-6-enquanto-taxa-de-subutilizacao-foi-de-16-2?utm_source=chatgpt.com">Agência de Notícias - IBGE</a>)Pela ótica da renda, a mesma verdade aparece por outro caminho. Dados do IBGE para 2021 registraram R$ 3,534 trilhões em remuneração dos empregados e R$ 701,5 bilhões em rendimento misto bruto, contra R$ 3,376 trilhões em excedente operacional bruto. Ou seja, a renda ligada diretamente ao trabalho assalariado e ao trabalho por conta própria não é apêndice da riqueza nacional: é um de seus núcleos centrais. (<a href="https://anuario.ibge.gov.br/images/aeb/2024/s7/2_pdf/s7t5101.pdf?utm_source=chatgpt.com">Anuário Estatístico do Brasil - IBGE</a>)
Portanto, há uma conclusão política incontornável: a maioria trabalhadora não é parasita do capital. Ela é a base produtiva, circulatória e fiscal da economia. O trabalhador não apenas “recebe” renda; ele entrega valor. O salário que recebe não é a origem de sua dependência moral perante o empresário, mas a prova econômica de que sua força de trabalho tem valor. Se não tivesse valor, não seria contratada. Se não fosse indispensável, não seria disputada. Se não produzisse riqueza, não haveria lucro a extrair de sua atividade.
A classe empresarial, evidentemente, administra estruturas produtivas, organiza investimentos e coordena ativos. Mas isso não lhe confere monopólio moral sobre a riqueza nacional. A propriedade do capital não pode ser confundida com autoria exclusiva da produção. A empresa é uma forma jurídica de organização da atividade econômica; não é uma divindade criadora. O capital organiza, mas o trabalho realiza. O capital compra, mas o trabalho entrega. O capital registra propriedade, mas o trabalho põe a riqueza em movimento.
Ainda assim, o Estado brasileiro frequentemente trata a maioria trabalhadora como custo e a elite econômica como investimento. Em 2024, o Bolsa Família transferiu R$ 168,3 bilhões às famílias beneficiárias. No mesmo período, os subsídios tributários, financeiros e creditícios da União totalizaram R$ 678 bilhões, equivalentes a 5,78% do PIB; 83,1% desses subsídios foram benefícios tributários. (<a href="https://www.gov.br/mds/pt-br/noticias-e-conteudos/desenvolvimento-social/noticias-desenvolvimento-social/governo-federal-repassa-r-168-3-bilhoes-pelo-bolsa-familia-em-2024?utm_source=chatgpt.com">Serviços e Informações do Brasil</a>)
A comparação é pedagógica: o país discute com lupa fiscal os R$ 168,3 bilhões destinados ao Bolsa Família, mas naturaliza uma arquitetura de subsídios quatro vezes maior. Quando o dinheiro vai para a base social, chama-se gasto. Quando vai para setores empresariais, chama-se incentivo. Quando sustenta a sobrevivência dos pobres, exige condicionalidade. Quando reduz custo, imposto ou risco de grupos organizados, exige apenas confiança.
Mas há dado ainda mais revelador: quem administra o grosso do orçamento nacional não é a maioria social que produz o país; é a engrenagem financeira, empresarial e patrimonial que captura o Estado por cima. A Lei Orçamentária de 2024 previu despesas totais de R$ 5,5 trilhões, e as despesas financeiras representaram 50% do total, perfazendo R$ 2,7 trilhões. A maior parte desse orçamento estava vinculada ao refinanciamento da dívida pública. (<a href="https://www.gov.br/planejamento/pt-br/assuntos/orcamento/orcamento-cidadao/04_07_2024_orcamento-cidadao-loa-2024.pdf?utm_source=chatgpt.com">Serviços e Informações do Brasil</a>)
Isso significa que, enquanto o Bolsa Família representou cerca de 3% do orçamento total de 2024, a esfera financeira absorveu aproximadamente 50%. Em valores absolutos, a conta é brutal: R$ 2,7 trilhões para despesas financeiras contra R$ 168,3 bilhões para o principal programa de transferência direta de renda. A administração financeira da dívida movimentou cerca de dezesseis vezes o volume destinado ao Bolsa Família.
Se somarmos a esse circuito os R$ 678 bilhões em subsídios tributários, financeiros e creditícios, chega-se a um bloco de aproximadamente R$ 3,378 trilhões sob influência direta ou indireta do andar de cima da economia. Esse valor corresponde a cerca de 61% do orçamento total de R$ 5,5 trilhões aprovado para 2024, ainda que parte dele funcione como orçamento indireto — isto é, como renúncia de arrecadação, vantagem creditícia ou subsídio, e não como despesa primária comum.
Em termos políticos, a pergunta muda de lugar: não se trata apenas de saber quanto o pobre recebe, mas de saber quanto a elite administra. A maioria popular recebe programas sociais, serviços públicos e benefícios previdenciários, quase sempre sob controle burocrático, fiscal e moral. Já a minoria econômica administra juros, títulos, crédito subsidiado, desonerações, benefícios fiscais, regimes especiais, isenções e políticas setoriais. Ao povo, o Estado entrega renda vigiada. À elite, entrega instrumentos de comando econômico.A diferença é escandalosa. A família pobre que recebe Bolsa Família precisa provar renda, composição familiar, frequência escolar, vacinação, atualização cadastral e situação de vulnerabilidade. O grande setor beneficiado por renúncia fiscal, crédito subsidiado ou juros da dívida costuma receber sob a linguagem neutra da política econômica. Um lado é tratado como suspeito; o outro, como parceiro estratégico. Um lado deve justificar cada real; o outro naturaliza bilhões como se fossem condição espontânea do desenvolvimento nacional.Esse desequilíbrio fica ainda mais grave quando se observa a concentração de riqueza. Relatório da Secretaria de Política Econômica do Ministério da Fazenda, com dados do IRPF de 2023, apontou que os 10% mais ricos concentravam 64,2% da riqueza declarada, enquanto o 1% mais rico detinha 37,3%. A desigualdade não é acidente: ela é resultado de uma forma de organizar propriedade, tributação, crédito, subsídio e poder orçamentário. (<a href="https://www.gov.br/fazenda/pt-br/central-de-conteudo/publicacoes/conjuntura-economica/estudos-economicos/2025/relatorio-distribuicao-renda-2025.pdf?utm_source=chatgpt.com">Serviços e Informações do Brasil</a>)É aqui que a analogia com o Bolsa Família se torna explosiva. O programa demonstrou que deslocar a titularidade do dinheiro altera relações de poder. A mulher que recebe diretamente o benefício não apenas compra comida: ela ganha margem de decisão, autonomia mínima, capacidade de proteger filhos, organizar prioridades e reduzir a dependência econômica diante do homem. No plano macroeconômico, a democratização do orçamento teria função semelhante: deslocaria poder decisório da elite rentista e empresarial para a maioria trabalhadora. O argumento deve ser dito sem rodeios: quem mais alimenta a economia deve ter mais poder sobre a economia. Se a maioria produz, consome, paga tributos indiretos, sustenta mercados locais, movimenta serviços, gera demanda e dá sentido concreto à produção, é democraticamente absurdo que ela seja mantida na posição passiva de beneficiária, pedinte ou massa eleitoral. A maioria trabalhadora não deveria comparecer ao orçamento apenas como rubrica social; deveria comparecer como sujeito deliberativo.
Há ainda um dado decisivo: transferências para a base social têm alto efeito multiplicador. Estudo divulgado pelo Ipea sobre os efeitos macroeconômicos do Bolsa Família indicou que o programa gerava maior expansão do PIB do que outras transferências sociais analisadas; cada R$ 1,00 adicional ao programa aumentaria o PIB em R$ 1,78 e o consumo das famílias em 2,40%, nas condições modeladas pelo estudo.
O motivo é simples: quem tem pouco consome imediatamente o que recebe. O dinheiro circula no comércio local, paga alimentos, remédios, transporte, gás, material escolar, serviços de bairro. Ele atravessa o mercadinho, a farmácia, a padaria, o açougue, a feira, a pequena oficina, o transporte informal. É dinheiro com alta velocidade social. Já a renda concentrada no topo pode virar aplicação financeira, remessa, reserva patrimonial, especulação imobiliária, recompra de ativos ou simples acumulação improdutiva.
Essa diferença não é moral; é macroeconômica. O pobre consome porque precisa viver. O trabalhador consome porque sua renda retorna imediatamente ao circuito da produção. A elite pode reter porque já tem suas necessidades satisfeitas. Daí por que a transferência de poder econômico para a base tende a produzir resultados sociais e econômicos mais expressivos do que a eterna aposta na benevolência do topo.
Uma política nacional de democracia econômica deveria inverter essa lógica. Em vez de apenas transferir renda mínima para mitigar a pobreza, o Estado poderia criar mecanismos permanentes de decisão popular sobre parte relevante do orçamento: conselhos territoriais deliberativos, fundos comunitários de desenvolvimento, orçamento participativo nacional, bancos públicos de crédito popular, cooperativas financiadas diretamente, compras governamentais de pequenos produtores, plataformas locais de investimento social e participação vinculante de trabalhadores na definição de prioridades públicas.
O princípio seria simples: se a maioria produz a riqueza social, a maioria deve deliberar sobre sua destinação. A elite econômica pode participar, mas não pode sequestrar a autoridade orçamentária em nome de uma suposta competência natural. O Brasil já conhece experiências de orçamento participativo em escala municipal; o desafio seria elevar essa lógica ao plano nacional, articulando planejamento, território, trabalho e controle social.
O argumento liberal clássico dirá que a população não tem preparo técnico para gerir recursos complexos. Mas esse mesmo argumento sempre foi usado contra o voto popular, contra a alfabetização dos pobres, contra a participação das mulheres, contra sindicatos, contra conselhos sociais e contra qualquer forma de democratização real. Técnica é necessária; tutela não. O povo não precisa substituir economistas, contadores, engenheiros ou gestores públicos. Precisa definir prioridades, fiscalizar resultados e impedir que a técnica funcione como máscara da captura privada.
A política econômica brasileira precisa abandonar a imagem humilhante do trabalhador com o pires na mão. A população não deve apenas pedir emprego, renda, cesta básica, benefício ou favor. Deve participar da administração da riqueza que ela mesma produz. A passagem da assistência à decisão é a fronteira entre uma política social compensatória e uma democracia econômica substantiva.
O Bolsa Família ensinou que entregar dinheiro a quem historicamente foi privado de poder pode reorganizar relações sociais. Dentro da casa, isso significou reconhecer a mulher como sujeito econômico. No país, significaria reconhecer a maioria trabalhadora como sujeito orçamentário.
A conclusão é simples e incômoda: o Brasil entrega o comando da economia a quem concentra a riqueza, não a quem mais alimenta a economia. O trabalhador não vive da dádiva do capital; o capital vive da apropriação organizada do trabalho. O salário não é esmola: é reconhecimento parcial de valor produzido. Por isso, democratizar o orçamento não é caridade, populismo ou romantismo distributivo. É justiça econômica elementar.
Chapear o pires para longe da esmola significa retirar a maioria da condição de suplicante e reconhecê-la como aquilo que os números já provam que ela é: a principal força econômica do país.
“...Mas, doutô uma esmola a um homem que é são
Ou lhe mata de vergonha ou vicia o cidadão” – Vozes da Seca (Gonzagão e Zé Dantas)

João Lister

2560x1440

1º de Maio – Chapeando o pires da esmola: a maioria trabalhadora e o direito de governar a economia

— Se o governante é correto, o povo o seguirá sem que precise ordenar; se não é correto, ainda que ordene, ninguém obedecerá.
A frase, preservada nos Analectos, não soa como conselho — é uma sentença política direta, sem ornamento. E foi com esse tipo de formulação, precisa e exigente, que Confúcio (551 a.C.–479 a.C.) atravessou 72 anos tentando persuadir governantes de um ponto específico e desconfortável: a autoridade não nasce da força, mas da integridade; um Estado não se sustenta por decretos, mas pela conduta de quem o lidera. Não foi ouvido em vida. Tornou-se incontornável na história.“Confúcio” é uma adaptação latina criada por missionários jesuítas no século XVI a partir de Kong Fuzi, “Mestre Kong”. Não é apenas um nome próprio, mas um título que define função e lugar: alguém que ensina pela prática, pela repetição e pela coerência. Essa dimensão pedagógica ajuda a entender por que sua obra central não foi escrita por ele. Os Analectos — do grego analekta, “coisas selecionadas”, “fragmentos reunidos” — são uma compilação de diálogos e ensinamentos preservados por discípulos após sua morte. Não formam um tratado linear. São cenas curtas, respostas a perguntas concretas, intervenções feitas no calor das circunstâncias.
Confúcio nasceu no estado de Lu, atual província de Shandong, durante o Período das Primaveras e Outonos, aproximadamente entre 770 a.C. e 476 a.C. — equivalente, no calendário cristão, aos séculos VIII ao V antes de Cristo. Era um tempo de fragmentação política, disputas constantes entre principados e progressivo enfraquecimento das normas que organizavam a vida coletiva. Seu pensamento emerge desse cenário: não como especulação abstrata, mas como tentativa de reorganizar o mundo a partir do comportamento humano.
Sua biografia ajuda a compreender a dimensão de sua proposta. Confúcio aceitou alunos independentemente de origem social, desde que demonstrassem disciplina intelectual — um gesto que contrariava a rigidez hierárquica de seu tempo. Atuou também na administração pública e chegou ao cargo de ministro da Justiça em Lu. Tentou aplicar suas ideias, exigindo rigor moral da elite dirigente. Foi isolado. Abandonou o cargo e passou mais de uma década percorrendo diferentes estados, oferecendo seus ensinamentos a governantes. Nenhum o acolheu.
Há um eixo conceitual decisivo em seu pensamento: o li, frequentemente traduzido como “ritual”. Para Confúcio, não se tratava de formalidade vazia, mas de uma gramática do comportamento. Rituais, protocolos, gestos repetidos — tudo isso organiza o indivíduo e, por extensão, a sociedade.
A forma não é superficial; é pedagógica. Talvez seja exatamente aqui que se encontra uma chave para compreender o comportamento chinês contemporâneo: a valorização de cerimônias, procedimentos formais e protocolos não é mero apego estético, mas continuidade de uma tradição que associa forma à construção do caráter.
Nos Analectos, essa lógica aparece de forma incisiva: “Guiar pelo castigo produz conformidade; guiar pela virtude produz consciência.” E ainda: “Aprender sem refletir é inútil; refletir sem aprender é perigoso.” Não são frases de efeito. São princípios operacionais.
Essa matriz foi institucionalizada durante a dinastia Han (206 a.C.–220 d.C.), quando o confucionismo se tornou a base oficial do Estado. Foi nesse período que se consolidaram os exames imperiais — um sistema meritocrático que, por mais de mil anos, funcionou como principal porta de entrada para o serviço público chinês. Não era apenas uma seleção técnica, mas uma avaliação profunda de formação moral e intelectual baseada nos clássicos. Em termos atuais, guarda semelhança com concursos públicos modernos — no Brasil, por exemplo, o Concurso Nacional Unificado —, mas com alcance estrutural muito mais abrangente: definia quem governaria o império.
Esse legado não desapareceu com a Revolução de 1949. Após décadas de rejeição, especialmente durante a Revolução Cultural, o pensamento confuciano foi gradualmente revalorizado. Deng Xiaoping (1904–1997), responsável pelas reformas iniciadas em 1978, raramente citava Confúcio, mas operava dentro de uma lógica compatível com sua tradição: mudança gradual, estabilidade como prioridade e rejeição de rupturas desordenadas.
A forma como a China percebe o tempo ajuda a compreender essa estratégia. Uma anedota frequentemente atribuída a Zhou Enlai (1898–1976), primeiro-ministro chinês, ilustra essa perspectiva: ao ser questionado sobre o impacto da Revolução Francesa de 1789, respondeu que ainda era cedo para avaliar. Independentemente da precisão literal da frase, ela expressa uma mentalidade concreta: processos históricos são medidos em séculos.
Nas décadas seguintes, essa reaproximação tornou-se mais explícita. Hu Jintao (1942–) introduziu a noção de “sociedade harmoniosa”, conceito diretamente ligado à tradição confuciana. Xi Jinping (1953–), em discurso na UNESCO em 2014, afirmou: “As civilizações tornam-se mais ricas por meio do intercâmbio e do aprendizado mútuo.” Não é retórica casual. É uma formulação que se ancora na ideia de equilíbrio e continuidade.
Essa base ajuda a interpretar o comportamento chinês em cenários internacionais recentes. Na guerra entre Rússia e Ucrânia, Pequim evita alinhamentos absolutos. Nas tensões envolvendo o Irã e o Estreito de Ormuz, privilegia estabilidade e previsibilidade. Não se trata de indecisão. Trata-se de uma estratégia que rejeita desorganizações abruptas e privilegia continuidade.
Há, no entanto, uma confusão recorrente no Ocidente que exige esclarecimento. O confucionismo não é uma religião no sentido clássico. Não possui um deus central, não apresenta uma teologia estruturada nem propõe salvação transcendental. Trata-se de um sistema ético e filosófico. Ainda assim, existem templos dedicados a Confúcio e cerimônias formais realizadas em sua homenagem, como as celebrações em Qufu, sua cidade natal, especialmente no aniversário tradicionalmente marcado em 28 de setembro.
Essa aparente contradição se resolve quando se compreende a natureza desses espaços. Não são templos de adoração a uma divindade, mas locais de reverência cultural e memória ética. Funcionam como centros de preservação de valores. Da mesma forma, os Analectos não são tratados como escritura sagrada nos moldes da Bíblia, do Alcorão ou do Kitáb-i-Aqdas. São textos de estudo, reflexão e formação — profundamente respeitados, mas não objeto de culto.
Antes mesmo dos meus 20 anos, iniciei uma linha de investigação que me acompanharia pela vida inteira: mergulhar nas nove religiões monoteístas, examinar seus livros sagrados, situar cada uma no seu tempo histórico e medir o impacto real que produziram nas civilizações e nos homens que as seguiram. Em alguns momentos, cheguei a cogitar incluir o confucionismo nesse conjunto. Bastava avançar um pouco mais na análise para recuar com firmeza: fazê-lo seria repetir um erro recorrente no Ocidente, que insiste em tratá-lo como religião no sentido formal — quando, na essência, trata-se de outra coisa, mais próxima de uma engenharia ética do comportamento humano.
O Ocidente leu Confúcio com interesse e limitações. Voltaire (1694–1778) o admirava como exemplo de moral racional sem dependência religiosa. Hegel (1770–1831), por sua vez, considerava seu pensamento prático, mas pouco sistemático. Ambas as leituras revelam mais sobre a tradição europeia do que sobre o próprio Confúcio, cuja preocupação central nunca foi construir sistemas, mas corrigir condutas.
Talvez a melhor metáfora para o compreender não seja grandiosa, mas precisa. Seu pensamento funciona como uma estrutura invisível que sustenta um edifício. Não aparece nas fachadas, não chama atenção, mas, sem ela, tudo colapsa. É uma engenharia silenciosa da ordem.
E é justamente aí que sua atualidade se impõe com mais força. Em um mundo marcado por decisões precipitadas, ciclos curtos de poder e lideranças que confundem visibilidade com autoridade, Confúcio exige outra cadência: tempo, disciplina e coerência.
Os Analectos não oferecem conforto fácil nem respostas prontas; estabelecem um campo de exigência contínua. Cada frase desloca o leitor para um território de responsabilidade pessoal que não admite atalhos. Não há a quem delegar essa tarefa.
E talvez seja esse o ponto mais exigente de sua herança: Confúcio não acreditava em transformações externas sem correção interna. Em um cenário global atravessado por guerras prolongadas e disputas energéticas que redesenham alianças, essa exigência ganha peso concreto.
Ele não convenceu os governantes de seu tempo. Mas construiu, com fragmentos de fala preservados por outros, uma das estruturas mais duradouras da história humana — uma ideia de ordem que continua a influenciar decisões, de forma persistente, no coração de uma das maiores potências do mundo.

Washington Araújo

Confúcio antecipou o modelo chinês atual?

O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB), e o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), comandam o Congresso Nacional no momento em que acumulam os piores índices de imagem entre políticos medidos pela AtlasIntel/Bloomberg. Motta tem 87% de imagem negativa e só 2% positiva; Alcolumbre aparece com 81% negativa e 3% positiva.
A pesquisa foi divulgada nesta quinta-feira (30), no mesmo dia em que o Congresso se movimenta para analisar o veto integral do presidente Lula (PT) ao Projeto de Lei da Dosimetria, pauta que pode reduzir penas de condenados pela trama golpista de 8 de janeiro.
O dado central é simples.
Os dois homens com força para impor nova derrota a Lula não têm voto popular para sustentar esse poder fora dos corredores de Brasília.
A AtlasIntel/Bloomberg ouviu 5.008 pessoas entre 22 e 27 de abril de 2026. A margem de erro é de 1 ponto percentual, para mais ou para menos. O grau de confiança é de 95%.
Motta e Alcolumbre são, portanto, fortes no painel eletrônico do Congresso e fracos no julgamento das ruas.
Essa contradição ajuda a explicar a crise política aberta após a rejeição histórica de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal (STF) pelo Senado. O Congresso percebeu fragilidade no Planalto e avançou sobre a pauta da dosimetria.
A oposição avalia ter votos para derrubar o veto de Lula. A sessão conjunta foi marcada para quinta-feira (30), com pauta única, segundo o Blog do Esmael.
A dosimetria, em linguagem simples, trata do cálculo da pena. O projeto virou prioridade para o bolsonarismo porque pode abrir caminho para revisar punições aplicadas a condenados pelos atos golpistas.
O presidente do Congresso, Davi Alcolumbre, controla a pauta da sessão conjunta. O presidente da Câmara, Hugo Motta, controla a temperatura política da Casa onde a oposição mede sua força.
O problema é que a Atlas mostrou uma fotografia incômoda para os dois.
Motta tem apenas 2% de imagem positiva. Alcolumbre tem 3%. Nenhum dos dois aparece como liderança nacional com adesão social relevante.
Ainda assim, ambos operam como fiadores de uma agenda que afronta o núcleo político do governo Lula e atende ao campo bolsonarista.
Esse é o ponto.
O Congresso pode derrotar o Planalto, mas não pode fingir que fala em nome das ruas quando seus chefes têm rejeição de 87% e 81%.
Lula e o PT erram quando tratam esse conflito apenas como negociação de gabinete. A resposta a um Congresso com esse nível de impopularidade não nasce em planilha de emenda, jantar reservado ou telefonema de ministro.
Nasce no asfalto.
A derrota de Messias mostrou que o governo perdeu controle no Senado. A pauta da dosimetria mostra que a oposição quer transformar o revés em salvo-conduto político para o bolsonarismo.
A pesquisa AtlasIntel/Bloomberg oferece outro dado político: há espaço social para disputar a narrativa contra o comando do Congresso.
Motta e Alcolumbre têm caneta, pauta e regimento. Mas carregam rejeição popular muito maior que a de líderes nacionais mais conhecidos, inclusive Lula, Jair Bolsonaro e Michelle Bolsonaro, todos com 45% de imagem positiva no mesmo levantamento.
O Planalto precisa decidir se vai continuar apanhando em votações controladas por chefes congressuais sem lastro popular ou se vai recolocar povo, militância e agenda concreta no centro da disputa.
A quinta-feira (30) virou teste.
Se o Congresso derrubar o veto da dosimetria, Motta e Alcolumbre entregarão uma vitória ao bolsonarismo. Mas a Atlas já entregou ao governo uma munição política rara: os algozes de Lula no Congresso não conseguem atravessar a praça sem rejeição nas costas.
A crise, portanto, não está só no voto dos parlamentares.
Está na distância entre o poder real do Congresso e a sua miséria de apoio popular.

Esmael Morais

Brasília-DF - 27/11/2025 - O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta, e o presidente do Senado, Davi Alcolumbre

3000x1800

Atlas enterra Motta e Alcolumbre nas ruas

O Congresso Nacional tenta transformar a quinta-feira (30) no dia seguinte à rejeição de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal (STF) em uma ofensiva para aliviar penas de Jair Bolsonaro (PL) e de condenados pela trama golpista de 8 de janeiro de 2023. A pauta é o veto total do presidente Lula (PT) ao Projeto de Lei da Dosimetria, convocado pelo presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), como item único da sessão do Congresso.
A dosimetria é o cálculo da pena pelo juiz. Em linguagem simples, é o tamanho da punição conforme o crime, os antecedentes e as circunstâncias de cada caso.
O veto em análise é o VET 3/2026. Ele barra integralmente o Projeto de Lei nº 2.162, de 2023, que muda regras do Código Penal e da Lei de Execução Penal. O próprio Congresso registra que a matéria segue “em tramitação” e ainda “não apreciada”.
A Agência Senado afirma que a decisão pode mudar o tempo de prisão e as regras de progressão de regime para condenados por tentativa de golpe de Estado, com ligação aos atos de 8 de janeiro. O texto aprovado pelo Congresso no fim de 2025 prevê a possibilidade de redução das penas.
Lula vetou o projeto sob o argumento de que reduzir a resposta penal a crimes contra o Estado Democrático de Direito aumentaria a incidência desse tipo de crime e representaria retrocesso no processo de redemocratização do país.
O ponto político é direto. O Congresso não está apenas votando um veto. Está testando, menos de 24 horas depois da derrota de Messias, se consegue impor ao Planalto uma segunda pancada, agora com impacto direto sobre o campo bolsonarista.
A votação de Messias abriu a porteira. Na quarta-feira (29), o Senado rejeitou a indicação do advogado-geral da União para o STF por 42 votos contrários a 34 favoráveis. Eram necessários 41 votos para a aprovação. Antes, a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) havia aprovado o nome por 16 votos a 11.
O Blog do Esmael registrou que o Senado não rejeitava um indicado ao Supremo desde 1894. Em 132 anos, foram cinco rejeições, todas antes da decisão contra Messias.
O dia seguinte, portanto, virou disputa de poder bruto. De um lado, o Planalto tenta impedir que a derrota no STF vire uma sequência de humilhações. De outro, a oposição bolsonarista busca transformar a queda de Messias em senha para avançar sobre o veto da dosimetria.
Aliados de Bolsonaro veem o texto como caminho para reduzir penas de condenados pela tentativa de golpe. A proposta pode alcançar o ex-presidente Jair Bolsonaro, condenado a 27 anos e três meses, e outros condenados pelos atos golpistas.
O projeto é tratado por seus defensores como alternativa à anistia ampla, travada na Câmara. A diferença política é de embalagem. Em vez de perdão declarado, a dosimetria mexe no cálculo da pena e na progressão de regime, o caminho para abreviar o peso das condenações.
Há ainda uma consequência lateral grave. Estudo da Consultoria Legislativa da Câmara aponta que a derrubada do veto pode afetar trechos da Lei Antifacção, sancionada em março, porque ambos os textos mexem no artigo 112 da Lei de Execução Penal.
Esse artigo define prazos para progressão de regime, isto é, quando o preso pode sair do fechado para um regime menos duro. A mudança poderia facilitar a progressão não só para condenados do 8 de janeiro, mas também para crimes graves como feminicídio, homicídio qualificado e organização criminosa.
A deputada federal Gleisi Hoffmann (PT-PR) leu a derrota de Messias como parte de uma engrenagem maior. Ela chamou a rejeição no Senado de “grande acordão” entre a oposição bolsonarista e setores com objetivos eleitorais e pessoais.
Gleisi também ligou a votação de Messias à tentativa de derrubar o veto de Lula. Segundo ela, o Congresso se prepara para repetir a aliança na redução ou anistia das penas dos condenados pelo golpe.
O Blog do Esmael já apontou, após a rejeição de Messias, que o governo Lula ficou diante de uma escolha dura: continuar apostando apenas em costura de gabinete ou recolocar sua base social no asfalto. A votação da dosimetria dá corpo a essa leitura.
O Congresso, neste caso, não atua como árbitro neutro da crise institucional. A pauta única escolhida por Alcolumbre coloca no centro do plenário uma medida que interessa diretamente ao bolsonarismo condenado ou investigado pelo ataque à democracia.
O Planalto terá de medir votos na Câmara e no Senado, falar com Hugo Motta (Republicanos-PB), monitorar a reação do STF e organizar a resposta pública. A disputa, porém, já passou do terreno técnico.
A questão é política, penal e simbólica. Se o veto cair, o bolsonarismo ganha uma ponte concreta para reduzir o custo judicial da tentativa de golpe. Se o veto for mantido, Lula interrompe a sequência aberta pela rejeição de Messias e mostra que ainda há freio institucional no Congresso.
A quinta-feira (30) virou um teste de força sobre 8 de janeiro. A pergunta é se o Congresso vai preservar a punição aos ataques contra a democracia ou abrirá uma saída sob medida para quem apostou na ruptura.

Congresso tenta aliviar pena de Bolsonaro após rejeitar Messias

Terminei de ler O Mercador e o Portal do Alquimista, de Ted Chiang. É um conto de As Mil e Uma Noites, ambientado em Bagdá, que explora o tema da viagem no tempo; trata de questões morais, emocionais e de livre-arbítrio. Recomendo: é muito bacana.
Depois da leitura, resolvi viajar no tempo e pensei em levar o leitor do BRASIL 247 comigo; escolhi 2050, subi na máquina do tempo e procurei minhas netas. Por que elas? Porque sim.
Encontramo-nos entre sorrisos e lágrimas. Convidei-as para tomarmos um café na “Cafeteria Cambuí”, na Vieira Bueno, para me contarem como é a nossa Campinas e o mundo em 2050.
Elas me receberam com alegria infinita. Não mostraram surpresa — viagens no tempo são comuns em 2050 —, mas riram, pois a cafeteria havia se mudado para o centro da cidade. “– Muita coisa mudou, vovô".
O centro foi completamente revitalizado e tornou-se um espaço rico em experiências gastronômicas; os prédios foram todos “retrofitados” e passaram a abrigar escritórios de serviços em diversas áreas. Os moradores de rua foram acolhidos em um projeto vitorioso de várias secretarias municipais, que ajudou cada um deles a reencontrar a sanidade e a cidadania, sem internações compulsórias e sem políticas higienistas.
Encontrei Isabela com 27 anos: linda, articulada, poderosa e livre. Ela é engenheira de sustentabilidade, economia verde e energias renováveis. A empresa que criou, da qual é CEO, desenvolve soluções de energia limpa e capacita gestores ambientais e especialistas em sustentabilidade. Ela participou da revitalização do centro.
Clarice, com 26 anos, igualmente linda, articulada, poderosa e livre, tornou-se bailarina. Fundou um grupo de dança e cultura; está ligada à dança contemporânea e à certificação de Pontos de Cultura, que buscam promover a formação e a valorização de saberes tradicionais. Em 2026, há 19 “Pontos de Cultura”; em 2050, são 470 — um em cada bairro da cidade.
Clarice me perguntou: “– Vovô, por que não convidamos o seu ‘eu’ de 2050 também?”.
Fiquei confuso. Isabela percebeu e me disse: “– Não se preocupe, vovô, isso não causará nada de ruim. Mas lembre-se: o passado é imutável'. E Clarice completou, em tom de brincadeira: “– Você só não pode querer saber os números da Mega-Sena, tá bom?” Rimos.
Preferi não me encontrar com o Pedro de oitenta e seis anos. Já não me reconheço com sessenta e dois; imaginem o susto de me ver aos oitenta e seis.
Fomos de transporte público. O centro, em 2050, está maravilhoso. O transporte é feito por VLT e monotrilhos, tudo elétrico e com energia gerada por placas fotovoltaicas — nada de poluição. Há também modais voadores, que não me arrisquei a usar.
O Largo do Rosário e todas as outras praças foram transformadas em mini-bosques, o que atraiu aves de várias espécies; não há mais podas radicais, mas manejo adequado e técnico. Não há postes nem fios aparentes: tudo é subterrâneo ou por conexão wi-fi.
Chegamos à cafeteria. Pedimos três lattes, uma bombinha de creme e uma torta de nozes. Isabela não pediu nada para comer.
Campinas tornou-se moderna a partir da administração de um amigo meu; tornou-se plenamente sustentável. Todas as áreas de ocupação foram regularizadas e urbanizadas; não há déficit de vagas nas escolas; o nosso SUS é reconhecido como modelo internacional; não há criminalidade. Tudo foi planejado para maximizar a qualidade de vida. A cidade voltou a produzir cultura. Clarice disse: “– A gente não quer só comida; a gente quer comida, diversão e arte, não é, vovô?”. A cidade está cheia de ciclovias e zonas de pedestres, o que reduziu drasticamente o uso de carros particulares.
Enquanto comíamos as guloseimas, elas me explicaram que há sistemas avançados de coleta seletiva, compostagem e reutilização de água da chuva — tudo tendo em vista o aumento de parques, telhados verdes e a preservação da biodiversidade local, para melhorar o conforto térmico e a qualidade do ar. A SANASA, empresa da qual sou conselheiro, continua pública e comprou a SABESP, que quase foi à falência depois da privatização.
Perguntei à Clarice: “– Como está a cultura?”. Ela, muito empolgada, olhou-me com seus incríveis olhos azuis e disse: “– Vovô, temos um Ponto de Cultura em cada bairro e um enorme respeito à cultura produzida naquilo que já foi chamado de periferia".
Elas me contaram que tudo foi fruto de trabalho e de decisões corajosas do poder público, de líderes empresariais e de trabalhadores — não sem muito debate e disputas.
Perguntei da Ponte Preta. Elas se entreolharam e ficaram em silêncio, talvez para me poupar do sofrimento.
Perguntei do Lula. Elas me disseram que ele fez um grande quarto mandato e que viveu até os 120 anos, como ele próprio previu.
Minhas netas vivem em um futuro sem criminalidade, misoginia, machismo, guerras, preconceito e intolerância. Encontraram seus amores; vivem o infinito de possibilidades em uma sociedade de paz e respeito.
Pretendo voltar para saber mais do futuro, mas o que ficou claro para mim é que a realidade que vi em 2050 só foi possível porque houve um pacto entre o poder público e o setor privado — um pacto de desenvolvimento social, econômico e humano.
Despedimo-nos com um gostoso abraço. Entrei na máquina do tempo e voltei para 2026, disposto a contar a todos que o futuro exige decisões e ações no presente.
Essa é a história da semana.

Pedro Benedito Maciel Neto

Em 2050, com Isabela e Clarice

Religiosos progressistas não se limitam às orações e às penitências para salvação da alma. Atuam proativamente pela eliminação da exploração, das injustiças e das tiranias, como fazem, no âmbito católico, o Papa Leão XIV contra as guerras e o Padre Júlio Lancelotti pelos moradores de rua de São Paulo. Houve um tempo em que ser cristão de verdade no Brasil era lutar contra uma ditadura que perseguia e torturava, um tempo em que floresceu a coragem de Carlos Alberto Libânio Christo, o Frei Betto. Seu modelo de religiosidade contrapõe-se frontalmente à pieguice das carolas bolsonaristas, sejam católicas ou evangélicas.
Numa quadra em que golpistas saudosos da ditadura militar indisfarçam, via candidatura Flávio Bolsonaro, sua tentação pelo golpismo, reviver o papel de Frei Betto durante o regime militar é essencial à preservação da democracia. Primeiro, pelo aspecto biográfico e testemunhal. Frei Betto foi preso duas vezes durante a ditadura (1964–1985) por vínculos com grupos de oposição, como a Ação Libertadora Nacional. Sua experiência direta com a repressão o posiciona não apenas como analista, mas como alguém que viveu a violência de Estado, o que dá densidade e legitimidade aos seus relatos.
Em segundo lugar, ele é autor de pelo menos uma obra fundamental, entre as mais de 70 que escreveu: Batismo de Sangue. Nesse livro, Frei Betto reconstrói a atuação dos frades dominicanos que apoiaram a resistência armada e foram brutalmente reprimidos, incluindo episódios ligados à morte de Carlos Marighella. A obra é indispensável para compreender a participação de setores da Igreja na luta contra a ditadura, os dilemas éticos entre fé, política e violência e os mecanismos de repressão daquele nefasto regime, que alguns querem de volta.
Há ainda um terceiro ponto: Frei Betto ajuda a consolidar uma leitura mais complexa do papel da Igreja Católica no período – como se sabe, algo nada homogêneo. Enquanto setores conservadores apoiaram o golpe de 1964, outros — influenciados pela Teologia da Libertação — se engajaram na defesa dos pobres e dos direitos humanos. Nessa linha, figuras como Dom Hélder Câmara e Dom Paulo Evaristo Arns foram fundamentais, e Frei Betto contribui para manter viva essa memória de resistência.
Por fim, há o papel contemporâneo. Frei Betto é um intelectual público, sempre a escrever artigos, livros e a participar dos debates públicos relevantes. Possui o condão de conectar memória pessoal, produção intelectual e compromisso político, ajudando a construir uma narrativa na qual a Igreja Católica aparece não como bloco monolítico, mas como um espaço de disputa em que floresceram importantes focos de resistência à ditadura.
De modo alvissareiro, a produtora brasileira Mirar Lejos está lançando “Fraternura”, filme que dirige um olhar peculiar à trajetória de Frei Betto, revisita suas memórias da adolescência em Belo Horizonte, os laços afetivos com a família e amigos e revela as marcas profundas deixadas pelo período em que esteve preso. O filme surpreende com imagens raras e depoimentos emocionantes de familiares e amigos. A pré-estreia, em São Paulo, com a presença de Frei Betto e dos diretores, acontece no dia 05 de maio, no Cine Marquise, da Avenida Paulista, às 19h, com entrada gratuita condicionada à capacidade da sala.
“Fraternura” é o terceiro documentário da tetralogia que a Mirar Lejos está produzindo em parceria com a Secretaria do Audiovisual / Ministério da Cultura sobre o legado do frei dominicano. O projeto dos quatro documentários temáticos tem direção de Evanize Sydow e Américo Freire, biógrafos de Frei Betto. O primeiro, lançado em abril de 2024, “A Cabeça Pensa Onde os Pés Pisam”, disponível nas plataformas da produtora, trata da trajetória do frade como educador popular e foi destaque em eventos como o Festival Internacional Del Nuevo Cine Latinoamericano, em Cuba, e a Mostra de Cinema de Ouro Preto.
O segundo documentário, “Múltiplos: os percursos literários de Frei Betto”, mergulha na vasta produção do autor, revelando sua força como escritor. Entre memórias, ensaios, literatura infantojuvenil, contos e romances, o filme destaca a riqueza de sua obra e o reconhecimento da crítica, que consagra Frei Betto como uma das vozes mais relevantes da literatura brasileira contemporânea. Por fim, o quarto documentário, a ser lançado depois de “Fraternura”, intitula-se “Cartas da Prisão” e é baseado no período em que o frei dominicano foi preso pela ditadura militar junto com outros religiosos. Além da tetralogia, a Mirar Lejos também prepara o longa-metragem “Betto”, com o ator Enrique Díaz como protagonista, o qual será gravado em Cuba.
Tem gente produzindo e disseminando cultura democrática no Brasil. Holofotes nessa turma!

Paulo Henrique Arantes

Importância histórica de Frei Betto é resgatada em quatro documentários

Na noite de quarta-feira (29/04), enquanto Davi Alcolumbre comemorava com líderes da extrema direita e do chamado “Centrão” a rejeição da indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal, os principais veículos da mídia corporativa estampavam em suas manchetes uma suposta derrota histórica do governo. De fato, foi uma derrota histórica, mas não do governo, e sim da própria democracia.
É evidente que a rejeição de Jorge Messias configura uma retaliação direta de Davi Alcolumbre, em resposta à decisão do presidente Lula de ignorar a pressão para indicar o nome de Rodrigo Pacheco. Não se trata, contudo, de um mero gesto de revanchismo político, vai muito além. É a sinalização clara de que Congresso Nacional, no caso, o Senado, está pronto e disposto a abrir caminho para pedidos de impeachment de ministros do Supremo Tribunal Federal. O enfraquecimento do STF, nesse contexto, torna-se peça-chave para conter o avanço de investigações contra parlamentares que se valem de emendas orçamentárias para destinar recursos a estados e municípios sem qualquer transparência. Serve também para brecar o avanço de investigações da Polícia Federal de escândalos como o do Banco Master, que envolve parlamentares, governadores e prefeitos. Muitos deles participaram direta ou indiretamente de negociatas nada republicanas como os bilhões de reais de fundos de pensão aplicados em títulos podres do Banco de Daniel Vorcaro.
Já para a extrema-direita, ter um Supremo fraco e dócil é condição sine qua non para o projeto de implantação de um estado autocrático. O enfraquecimento do Estado Democrático de Direito segue em frente nesta quinta-feira (30/04), quando o Congresso reúne os “nobres parlamentares” para derrubar o veto do presidente Lula ao projeto de lei da chamada “dosimetria”. Trata-se de uma proposta sob medida para reduzir a condenação de Jair Bolsonaro: um PL flagrantemente inconstitucional, que concede ao Legislativo o poder de revisar penas aplicadas pela mais alta Corte do país aos envolvidos na tentativa de golpe de Estado de 8 de janeiro de 2023.
Está claro que tudo o que estamos vendo neste início de campanha eleitoral tem as digitais da CIA e do governo de Donald Trump. O Brasil é a cereja do bolo do “quintal” dos Estados Unidos na América Latina. Aqui estão as terras raras, o petróleo e uma das maiores reservas de água doce do planeta.
E é aqui também que estão os entreguistas, os lesa-pátria, aqueles que batem continência para a bandeira dos EUA, governantes que não se envergonham de colocar na cabeça o boné do MAGA, com o slogan “Make America Great Again” (“Faça a América Grande Novamente”).
Nossa soberania está ameaçada; nosso futuro está nas mãos dos eleitores, infelizmente cada vez mais expostos à desinformação. Esta não será apenas mais uma eleição: ela representa o que nos tornaremos a partir de 2027.
A democracia está seriamente ameaçada. O 8 de janeiro não foi um ponto final. A resposta exige participação ativa: mobilização social, presença nas ruas e a luta incessante para a reeleição de Lula.

Florestan Fernandes Jr

Jorge Messias concede entrevista após Senado rejeitar seu nome para o STF (29.04.26)

A democracia brasileira de volta à UTI

Prenunciando que os enfrentamentos políticos iam se aguçar, Lula anunciou que o “Lulinha, paz e amor” tinha terminado e que agora seria “guerra”.
O que significa isso? Que guerra é essa? A política já é “a continuidade da política em outros termos”, segundo Clausewitz.
A política nunca é a guerra. Só o é em outros termos. Em que termos?
A guerra é a arte da força. A política nunca se confunde com ela. Ela se faz com convencimento, com alianças, com manobras políticas, com isolamento do adversário.
Em que termos se encontra o enfrentamento político no Brasil, depois da derrota de hoje de Lula?
A direita se aproveitou do que resta da correlação de forças do Congresso. Sabe que Lula é favorito para se reeleger e trata de manter suas posições dentro do Congresso, buscando diminuir a capacidade de governar de Lula.
A força maior de Lula é seu apoio popular, seu discurso, que se tornará mais decisivo conforme comece a campanha eleitoral. Lula confia, com toda razão, no confronto entre não apenas seu discurso, mas as propostas que tem a fazer e as realizações do seu governo.
O seu adversário, por sua vez, não tem nenhuma herança a apresentar. Quando ele diz que vai dar continuidade à política econômica do seu pai, está dando um tiro no pé, porque seus resultados foram desastrosos para o país.
Lula tem a faca e o queijo na mão. Não será fácil, mas vai depender da sua habilidade e de uma política de comunicações adequada a essas circunstâncias. Além do uso da política de renegociação das dívidas, que pode ter um efeito concreto muito positivo, dado que, tendo visto elevado seu nível de vida, as pessoas se puseram a gastar e a se endividar. E a dívida termina, até pela manipulação da mídia, em um problema e não em uma forma de parcelar as compras.
A renegociação das dívidas pode ter, junto com uma boa política de comunicações, um papel decisivo em desarmar a armadilha que a mídia montou em torno do endividamento – desconhecendo como o poder aquisitivo das pessoas melhorou tanto.
Em suma, não é simples transformar uma derrota em vitória. O que é preciso é deslocar o centro do enfrentamento do Congresso para as eleições, para a luta de massas, para a criação de novos consensos democráticos e populares, dispondo do melhor comunicador do Brasil.
A guerra significa agudizar o discurso, desmascarar sistematicamente a imagem do filho de Bolsonaro, que não tem currículo, mas ficha corrente, dossiê policial, tal o envolvimento com corrupção que ele possui.
Entre a difusão das realizações do governo e o desmonte sistemático da imagem do candidato bolsonarista, aliado a uma política de massas, em que um PT renovado e dinâmico tem que ter um papel fundamental, essa guerra pode ser ganha.
Hoje, o seu objetivo é a reeleição de Lula, que é um fim resultante das propostas políticas do governo e da esquerda e da revelação do que a direita tem significado e poderia significar se voltasse a governar.
Essa é a guerra da política hoje.

Emir Sader

Guerra é guerra?

A rejeição de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal, consumada na quarta-feira (29), alterou o patamar da crise entre os Poderes em Brasília. O Senado, ao barrar por 42 votos contra 34 a indicação feita pelo presidente Lula, assumiu o protagonismo de um embate institucional que vinha sendo travado de forma difusa. 
O episódio é histórico. Há 132 anos o Senado não rejeitava um indicado presidencial ao STF. A ruptura com essa tradição não ocorreu por acaso, tampouco por divergências pontuais sobre o nome de Messias, um profissional do Direito que cumpriu todas as exigências técnicas e constitucionais para o cargo. O abate de Messias foi conduzido com articulação e objetivo político claro, sob a liderança de Davi Alcolumbre, que ao longo de toda a tramitação resistiu à escolha do Planalto.
A votação também expôs o enfraquecimento do governo no Congresso e reposicionou a Casa como epicentro da crise institucional. O Senado demonstrou capacidade concreta de interferir na composição do STF e, por consequência, no equilíbrio entre os Poderes. Esse gesto elevou o grau de tensão em Brasília e abriu uma nova frente de incerteza.
Nos bastidores do próprio Supremo, não há como ponderar que, se há maioria para barrar uma indicação presidencial, existe força política latente para avançar sobre ministros em exercício. O tema do impeachment de integrantes da Corte, cujos pedidos se avolumam na mesa de Alcolumbre, ganha contornos mais palpáveis diante da nova correlação de forças. A rejeição de Messias funcionou como teste político — e o resultado indicou que há base para movimentos mais agressivos do Congresso contra o Supremo.
Durante sua sabatina, Messias tentou sinalizar independência ao defender “aperfeiçoamentos” no funcionamento do STF e ao criticar decisões monocráticas. Também se posicionou contra o aborto, numa tentativa de dialogar com setores conservadores. Não foi suficiente. O problema central nunca esteve restrito ao conteúdo de suas posições, mas à oportunidade de dar uma resposta política à Suprema Corte, e ao próprio presidente da República. 
A reação do governo tende a intensificar o confronto. No Planalto, o entendimento é de defender o rompimento definitivo com Alcolumbre. Aliados querem uma resposta política dura, que inclui atuação direta de Lula nas eleições estaduais para enfraquecer o senador, além de demissões de aliados de Alcolumbre da máquina pública. O ambiente parece que será de enfrentamento aberto, sem espaço para recomposição no curto prazo.
Esse cenário amplia a instabilidade. Com pautas relevantes em discussão, como o fim da escala 6x1 e temas econômicos sensíveis, o Senado passa a operar sob lógica de disputa de poder, e não de coordenação institucional. A governabilidade ficou ainda mais condicionada a um embate permanente.
A eleição para o Senado, portanto, ganha dimensão estratégica inédita nas próximas eleições de outubro. Ao se renovar em ⅔, o Senado pode avançar ainda mais na guerra entre os poderes, influenciando diretamente a estabilidade democrática. O Brasil entrou em uma nova fase da crise institucional. É um novo patamar. O desfecho desse confronto ainda é incerto, mas o nível de tensão já não é o mesmo. O certo é que, se alguém ainda duvidava, a eleição para o Senado se tornou tão importante quanto à reeleição do presidente Lula.

Aquiles Lins

Ao abater Messias, Senado escala guerra entre Poderes e mira impeachment no STF

Quando João Goulart esteve na China, em 1961, o gesto ainda parecia maior do que o país estava disposto a suportar. Jango não viajava como revolucionário ou peregrino ideológico. Ia em busca de mercado e relações que eram tão distantes quanto os 22 mil quilômetros que separam Brasília de Pequim.
No Brasil daquela época, aproximar-se de Mao Zedong já bastava para acender o velho alarme das elites, dos quartéis e dos guardiões da ordem. A viagem virou sintoma antes de virar memória. E talvez nunca tenha deixado de ser. Há fantasmas que não saem de Brasília; apenas trocam de roupa.
O mais curioso é que o Brasil de hoje parece muito mais à vontade para falar da China do que para tratá-la como questão de Estado. Lula e Dilma construíram, ao longo dos anos, uma proximidade política rara com Xi Jinping e com a gramática estratégica de Pequim. A sintonia existe, os gestos são públicos, o vocabulário do Sul Global aparece com naturalidade.
O problema começa quando essa afinidade precisa descer do palácio para a estrutura. O discurso avança, mas a arquitetura recua. Brasília evita o tipo de compromisso que poderia transformar boa vontade diplomática em contrapartida material: transferência tecnológica, joint ventures duras, inserção em setores críticos, barganha real em inteligência artificial, semicondutores, baterias e infraestrutura digital. O país flerta com o poder chinês, mas hesita diante da responsabilidade de uma parceria duradoura.
É verdade que a narrativa da China como potência, sobretudo defensiva, tem muito apelo, especialmente entre países que se acostumaram a olhar o mundo a partir das cicatrizes do colonialismo. A Grande Muralha, afinal, nunca foi símbolo de expansão, mas de contenção. A memória chinesa é atravessada por invasões, ocupações e humilhações que ajudaram a moldar sua desconfiança histórica do Ocidente.
Mas o século 21 mudou a natureza do avanço das potências. A China de hoje não precisa agir como os velhos impérios para expandir influência. Não precisa necessariamente invadir. Basta integrar. Pequim avança no mundo oferecendo financiamento, infraestrutura, cadeias produtivas, plataformas tecnológicas, padrões regulatórios, mineração, carros elétricos, baterias, satélites e dependências longas.
A forma de poder é menos espetacular do que a americana, mas nem por isso menos profunda. A muralha, agora, é de outro material. Basta ver o forte movimento das montadoras chinesas, operando dentro de uma estratégia industrial coordenada por Pequim, para direcionar ao Brasil, neste primeiro trimestre, parte do excedente produtivo de veículos elétricos acumulado na China. Um recorde, como registrou o Valor Econômico.
E é justamente nesse ponto que o Brasil se trai. Porque, embora cultive a retórica da multipolaridade e se apresente com gosto como voz do Sul Global, continua evitando o tipo de escolha que poderia converter sua proximidade com Pequim em ganho estratégico real. 
Brasília recusou entrar formalmente na Iniciativa Cinturão e Rota e fugiu de um estreitamento diplomático que exigisse contrapartidas industriais mais ambiciosas. Tampouco desenhou um projeto nacional capaz de usar a relação com a China para arrancar transferência tecnológica robusta. A prudência do Itamaraty continua condicionada pelo olhar para Washington.
O Brasil quer os benefícios da proximidade, mas sem assumir os custos da profundidade. Não quer romper com Washington, não quer alarmar a Europa, não quer assustar suas próprias elites e, nessa prudência excessiva, termina barganhando mal com todos. O resultado é um híbrido muito brasileiro e muito pouco eficaz: ideologicamente próximo, economicamente vulnerável. O que Oswaldo Aranha entendia, acima de tudo, era a defesa intransigente dos interesses brasileiros.
Sem projeto nacional, a relação sino-brasileira corre o risco de reproduzir, em chave high-tech, a velha divisão internacional do trabalho. Exportamos minério, soja, proteína, petróleo bruto. Importamos máquinas, eletrônicos, sistemas, baterias, inteligência embarcada. 
O valor já não está apenas na carga que cruza o oceano, mas no software, no chip, na propriedade intelectual, na capacidade de comandar a cadeia. E é justamente aí que o Brasil continua chegando tarde. Por isso, a imagem da maquiladora dói tanto, porque contém uma verdade incômoda.
A entrada recente das montadoras chinesas no país foi recebida como sinal de renovação industrial, e em parte é mesmo isso. Mas, sem exigência séria de conteúdo local estratégico, sem fornecedores nacionais robustos, sem coordenação entre Estado, crédito público e pesquisa, o risco é ficarmos com o chão da montagem, enquanto o comando tecnológico permanece do outro lado do Pacífico. A inteligência embarcada, os dados, os sistemas e a lógica tecnológica desses veículos continuam majoritariamente vinculados a centros de decisão em Shenzhen, Xangai ou outras plataformas industriais chinesas.
O avanço chinês não é apenas expressão de poder. É também resposta a um desequilíbrio interno. O excedente produtivo precisa encontrar saída. O Brasil, nesse processo, deixa de ser apenas parceiro comercial e passa a funcionar como válvula de ajuste de um sistema industrial que não pode desacelerar. Seguimos abertos: recebemos produtos, exportamos commodities, mas não ganhamos densidade tecnológica nem avançamos na produção de mercadorias com inteligência embarcada.
Foi exatamente esse tipo de armadilha que Oswaldo Aranha, em outro tempo e sob outras pressões, soube evitar. O chanceler não era um adorador de potência. Era um barganhador na crise. Entendeu que o Brasil só teria alguma dignidade estratégica se convertesse alinhamento em contrapartida material, se transformasse dependência em instrumento de negociação e oportunidade externa em construção interna.
O vaticínio dele era pragmático. Não bastava escolher campo. Foi preciso arrancar siderurgia, base industrial, margem de manobra. A lição que fica não está na nostalgia do personagem — um grande brasileiro, sem dúvida —, mas no método. O Brasil de hoje fala em soberania digital, minerais críticos, neoindustrialização, transição energética e inteligência artificial. 
Mas ainda não resolveu a pergunta anterior a todas as outras: o que exatamente quer obter de sua relação com a China? Mercado? Financiamento? Tecnologia? Joint ventures de verdade? Inserção em setores decisivos? Ou apenas mais uma rodada de exportações primárias recobertas pela solenidade diplomática?
É aí que o fantasma de Jango volta a circular pelos corredores de Brasília. Não porque estejamos de novo em 1961, nem porque a Guerra Fria tenha ressuscitado com o mesmo figurino, mas porque persiste entre nós o velho medo de assumir uma escolha com consequência.
Falamos em multipolaridade, elogiamos a ascensão do Sul Global, cultivamos a intimidade política com Pequim, estamos à frente do Banco dos BRICS, mas recuamos sempre que a parceria exige desenho estratégico, ambição industrial e sangue frio diplomático. 
A China, por sua vez, segue sendo o que mais impressiona nas potências contemporâneas: previsível em seus interesses, paciente em seu método, implacável na captura de valor. Não se move por simpatia. Move-se por cálculo. E talvez seja justamente por isso que avance tanto.
Sem uma visão como a de Oswaldo Aranha — não de época, mas de método —, continuaremos sem entender quem queremos ser no mundo. O país do futuro, essa velha piada nacional, seguirá sendo o país da carga, da montagem e da hesitação. Só que agora com bateria de lítio, painel digital e software importado.
O problema brasileiro não é se aproximar da China. É se aproximar sem método. Oswaldo Aranha entendia que nenhuma relação com potência vale por si mesma: ela precisa ser convertida em siderurgia, indústria, tecnologia, margem de manobra. Hoje, diante da China, o Brasil parece repetir o gesto diplomático, mas sem reconstruir a lógica da barganha que transforma aproximação em poder. Temos de dar um salto evolutivo.
O futuro, afinal, já não é mais como era antigamente. E soberania, no século 21, não é volume embarcado. É capacidade de processamento, de decisão e de comando. Quem não entender isso corre o risco de virar apenas a estação de montagem da nova Rota da Seda, abastecendo a viagem alheia enquanto continua sem destino próprio. Este é um dos debates que deveriam estar no centro da corrida eleitoral. Ainda dá tempo. O que queremos, afinal, ser no século 21?

Olímpio Cruz Neto

O fantasma de Jango e a muralha de papel

Durante toda a sabatina, Messias ficou na defensiva. Tentou livrar-se do apelido que ganhou há dez anos. “Bessias”. Apelido pejorativo, injusto, mas é difícil livrar-se de um apelido. Tentou livrar-se da imagem de que era “servo do PT”. Cunhou a expressão “servo de Deus”. Mas era outra pecha que grudou nele há uma década. Toda a sua carreira é visceralmente ligada ao PT. Tentou passar a imagem de honesto, humilde, justo, conciliador, mas nunca se impôs. Não demonstrou “notável saber jurídico”. Mas nem Mendonça, nem Kássio Nunes demonstraram, e mesmo assim foram aprovados. O cálculo dos senadores foi que, com Messias, Lula teria maioria no STF. Já tinha Toffoli, Zanin, Flávio Dino, todos indicados por ele. Alexandre de Moraes, embora indicado por um rival, ficou marcado como seu aliado, desde os idos de 8 de Janeiro. Lula até tentou soltar a mão dele, mas era tarde demais. Na mesma entrevista chamou-o de “companheiro”. Era o quarto “aliado”. O quinto era Gilmar Mendes, depois da “Vaza Jato”. Com Messias, seriam seis. Lula teria seis ministros, contra cinco. Os senadores já estavam “pê da vida” com Flávio Dino, seu desafeto declarado. Não queriam mais um rival. Lula não percebeu os sinais. Rodrigo Pacheco não era só o preferido de Alcolumbre, era o preferido dos senadores. Não tinha a pecha de “petista”. Era senador. Tinha mais cara de ministro. Seria aprovado com louvor. Não seria tão lulista quanto Messias, mas jamais anti-lulista. Há quem diga que Lula não deve indicar ninguém. Que qualquer um que indicar agora será derrotado. Mas, se indicasse Pacheco agora, reconhecendo seu erro, os senadores teriam coragem de rejeitá-lo? Acho que não. Como naquele samba de Paulo Vanzolini, Lula poderia dar a volta por cima.

Alex Solnik

Jorge Messias durante sabatina na CCJ do Senado

Foto: 

“Servo de Deus”

A rejeição pelo Senado do nome de Jorge Messias, indicado pelo presidente Lula para compor o STF, representou o passo mais ousado e escancarado da expropriação, pelo Congresso, de prerrogativas dos outros poderes, caracterizando claramente um quadro de legalidade autoritária. Estamos agora no autoritarismo parlamentar, para não dizer numa ditadura do Congresso, que não começou ontem.
Lembremos que tudo isso começou porque o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, queria ver no STF seu amigo e aliado, o senador Rodrigo Pacheco. A Constituição, entretanto, reserva ao presidente da República a prerrogativa de indicar os ministros da corte, condicionada à aprovação do Senado. Lula não abriu mão dela e indicou Messias.
Outras prerrogativas do Executivo, como a de executar o orçamento, vêm sendo usurpadas pelo Legislativo, que vem contestando também os poderes do Judiciário, em particular os do STF, com alguns ministros sofrendo ameaças constantes de impeachment.
Depois de consumada ontem a derrota que nenhum presidente havia sofrido desde Floriano Peixoto, em 1894, alguns oposicionistas já diziam que estava aberto o caminho para o julgamento de ministros da corte pelo Senado. Na percepção deles, a rejeição derrubava também o tabu da intocabilidade de ministros do Supremo.
Nossa democracia continua em vertigem, parodiando Petra Costa. Tivemos o momento em que o autoritarismo concentrou-se num segmento do Judiciário, aquele que cometia a Lava Jato. Com a derrubada de Dilma Rousseff pelo Congresso sem crime de responsabilidade, a espada autoritária foi passada ao Executivo e empunhada por Temer e Bolsonaro. Em 2022, Lula derrotou Bolsonaro, mas não a extrema-direita e o bolsonarismo. E, não dispondo de maioria parlamentar, vem enfrentando a chantagem permanente do Centrão, que vende apoio em algumas matérias, mas avança constantemente sobre os poderes presidenciais.
Não preciso falar muito sobre isso. Afora a exigência de cargos e vantagens, o Congresso avança constantemente sobre o orçamento federal através das emendas e das regras que tornam obrigatória a liberação delas. No último avanço, fixaram um calendário para as liberações.
É verdade que os líderes governistas vacilaram na articulação, duvidando da rejeição do nome de Messias. Acreditavam que os senadores da oposição não chegariam tão longe na contestação de uma prerrogativa presidencial. Chegaram, guiados pelo presidente da Casa, Davi Alcolumbre, que cabalou votos ostensivamente para a rejeição. Pela manhã, ele dizia que Messias teria apenas 33 votos a favor de sua indicação. Teve 34.
Alcolumbre, entretanto, só foi vitorioso porque há no Senado um ambiente hostil ao governo, que permitiu tantas traições no que se chama base do governo. Em verdade, trata-se de uma base de conveniência, que em algumas situações vota com o governo.
O autoritarismo parlamentar tem expoentes como Alcolumbre, mas seu funcionamento depende da existência de uma coalizão que tem como objetivo submeter o Executivo, derrotar e debilitar presidentes e usurpar-lhes o poder em favor de seus interesses. Esta coalizão junta o Centrão com o bolsonarismo.
Lula só pode enfrentar esta ditadura do Congresso ganhando a eleição presidencial e investindo muito capital político na eleição de uma grande bancada de senadores que, mesmo não sendo de esquerda, sejam essencialmente democratas. Isso já era uma prioridade para Lula, mas agora tornou-se um imperativo.
<h2>A derrota e suas consequências</h2>
O quadro político mudou para pior ontem.
Nesta quinta-feira, podemos ver ainda o Congresso derrubar os vetos de Lula ao projeto da dosimetria. Ontem, diante de um mar de críticas ao afrouxamento de regras também para condenados por crimes hediondos, estupros e feminicídios, eles buscavam um jeito de derrubar apenas uma parte do veto total, aquela que trata dos crimes contra a democracia. Isso não é fácil, porque colide com o regimento e com a Constituição. Não se derruba um veto em partes, mas, no autoritarismo parlamentar em curso, podem criar um casuísmo.
Se isso acontecer, a mensagem será a de que atentar contra o Estado de Direito é um crime menor. Ao STF caberá recalcular as penas de todos os golpistas de 2023, de Bolsonaro à Débora do batom. Não haverá mais razão para aquele regozijo que tivemos depois da tentativa de golpe: pela primeira vez na história vimos os golpistas serem julgados, condenados e presos, para cumprir penas compatíveis.
Com a derrota no Senado, Lula tem agora pela frente um resto de mandato mais complicado. A governabilidade ficará mais cara e mais difícil. As relações com o presidente do Senado e do Congresso parecem ter chegado a um rompimento irremediável.
Já se dizia ontem no Planalto que Lula não deve indicar outro nome para o STF antes da eleição. Alcolumbre, por sua vez, dizia aos pares que não pautará nenhum nome, a não ser que seja o de seu preferido, Rodrigo Pacheco. Ele continua achando que Lula deve submeter-se a seus caprichos e desejos.
Não será fácil aprovar matérias importantes para a recuperação da aprovação do governo, como o fim da jornada de trabalho 6 x 1 e o pacote de socorro aos endividados.
No plano eleitoral, algumas alianças em construção podem ser afetadas. A relação de Lula com Pacheco, que o presidente quer ter como seu candidato ao governo de Minas, será ou não abalada pelo episódio? Como no Congresso tudo se sabe, os traidores da base acabarão sendo descobertos, e isso também poderá afetar algumas alianças eleitorais.
No próprio campo governista, alguém poderá dizer que a candidatura de Lula deve ser reavaliada, mas isso seria entregar o país ao maior dos desatinos: a volta da extrema-direita bolsonarista, visto que o campo progressista não tem outro nome viável.
Lula, que tem a resiliência como atributo essencial, diante de ameaças e desafios costuma tirar energia e força de fontes insondáveis para contra-atacar. É o que imagino que ele fará agora.