A rejeição a Flávio Bolsonaro em meios policiais nos permite recorrer à nossa longa experiência como professor nessas corporações. O episódio das vaias e dos apupos de PMs — uma corporação que foi mimada por Jair Bolsonaro — no quartel-general da instituição, contra Flávio Bolsonaro, na presença de oficiais superiores, é uma prova concreta de que o bolsonarismo pode, de fato, ser erodido e perder substância.
Podemos apontar as seguintes razões:
<ol>
 <li>A notoriedade de Flávio Bolsonaro como “Flávio Rachadinha”, em choque com a ideologia anticorrupção presente na corporação;</li>
 <li>As ameaças constantes ao valor das aposentadorias, à atualização salarial e ao tempo de serviço necessário para a aposentadoria;</li>
 <li>O desfinanciamento da educação, vista por inúmeros PMs como um meio de ascensão econômica;</li>
 <li>E, por fim, o racismo patente do bolsofascismo diante de uma corporação cujos quadros são formados majoritariamente por negros e pardos.</li>
</ol>
Assim, o trabalho político de desmonte do bolsofascismo pode ocorrer e resultar em:
<ol>
 <li>A perplexidade do contingente eleitoral bolsonarista, que migra para um niilismo do tipo “todo político é corrupto e igual” e opta por anular o voto;</li>
 <li>A abertura de brechas para a migração desse eleitorado para outras candidaturas de direita.</li>
</ol>
Ou seja: 
(i) os partidos progressistas devem abandonar o mantra de que Segurança Pública é uma pauta exclusiva da direita; 
(ii) devem formular uma política clara para as forças policiais e para as Forças Armadas em geral.

Francisco Teixeira

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A erosão do bolsonarismo nas polícias militares

A rejeição a Flávio Bolsonaro em meios policiais nos permite recorrer à nossa longa experiência como professor nessas corporações. O episódio das vaias e dos apupos de PMs — uma corporação que foi mimada por Jair Bolsonaro — no quartel-general da instituição, contra Flávio Bolsonaro, na presença de oficiais superiores, é uma prova concreta de que o bolsonarismo pode, de fato, ser erodido e perder substância.
Podemos apontar as seguintes razões:
<ol>
 <li>A notoriedade de Flávio Bolsonaro como “Flávio Rachadinha”, em choque com a ideologia anticorrupção presente na corporação;</li>
 <li>As ameaças constantes ao valor das aposentadorias, à atualização salarial e ao tempo de serviço necessário para a aposentadoria;</li>
 <li>O desfinanciamento da educação, vista por inúmeros PMs como um meio de ascensão econômica;</li>
 <li>E, por fim, o racismo patente do bolsofascismo diante de uma corporação cujos quadros são formados majoritariamente por negros e pardos.</li>
</ol>
Assim, o trabalho político de desmonte do bolsofascismo pode ocorrer e resultar em:
<ol>
 <li>A perplexidade do contingente eleitoral bolsonarista, que migra para um niilismo do tipo “todo político é corrupto e igual” e opta por anular o voto;</li>
 <li>A abertura de brechas para a migração desse eleitorado para outras candidaturas de direita.</li>
</ol>
Ou seja: 
(i) os partidos progressistas devem abandonar o mantra de que Segurança Pública é uma pauta exclusiva da direita; 
(ii) devem formular uma política clara para as forças policiais e para as Forças Armadas em geral.

Uma das grandes farsas políticas da história é a ideia de que a direita representa honestidade, eficiência e meritocracia, enquanto o Estado seria apenas um estorvo atrapalhando os “verdadeiros produtores de riqueza”. É a narrativa neoliberal.
A maior parte dos setores empresariais que passam o dia berrando contra o Estado sobreviveria menos de seis meses sem ele.&nbsp;
O liberal de vitrine costuma falar como um aventureiro solitário do Velho Oeste, mas vive pendurado em subsídio, isenção fiscal, refinanciamento de dívida, crédito público, proteção alfandegária, perdão tributário e lobby parlamentar. É um sujeito que faz discurso contra mamata enquanto mama com as duas mãos.
No Brasil, então, essa hipocrisia atingiu níveis barrocos. Empresários financiam campanhas milionárias, elegem bancadas inteiras e depois recebem o retorno em forma de contratos, obras, privatizações desenhadas sob medida, renúncias fiscais e legislação conveniente. Chamam isso de “livre mercado”, essa expressão elegante usada para descrever capitalismo de compadres.
O mercado adora a concorrência, desde que ela não ameace seus próprios privilégios. Quando um pobre recebe auxílio do governo, chamam de assistencialismo. Quando um conglomerado bilionário recebe incentivo fiscal, chamam de “obrigação do Estado”.
O sujeito passa o dia dizendo que o Estado é ineficiente, mas depende dele para construir estrada, porto, aeroporto, hidrelétrica, financiar exportação, salvar banco quebrado e garantir segurança jurídica para os seus negócios. Odeia o Estado como o carrapato odeia o cachorro.
A suposta eficiência da direita muitas vezes nasce de um truque simples: privatizar o lucro e socializar o prejuízo. Se dá certo, o empresário aparece na capa da revista como gênio visionário. Se dá errado, corre para Brasília pedindo socorro.
E sempre aparece algum patriota de terno disposto a transferir dinheiro público para “salvar empregos”, “preservar o setor estratégico” ou “evitar instabilidade econômica”. O capitalismo liberal brasileiro frequentemente funciona como um socialismo exclusivo para ricos.
A corrupção estrutural nasce exatamente aí: no casamento promíscuo entre poder econômico e poder político. Empresários financiam candidatos não por amor à democracia, mas por investimento. Deputados tornam-se representantes comerciais de setores empresariais dentro do Estado. Bancadas inteiras passam a legislar para grupos específicos enquanto fazem discursos inflamados sobre patriotismo, moralidade e família.
Tudo muito casto até abrir o cofre. E talvez o mais impressionante seja a persistência do mito. Muita gente ainda imagina empresários como criaturas quase místicas, gênios autossuficientes produzindo riqueza num vácuo, quando boa parte das grandes fortunas nacionais foi construída em íntima associação com o Estado, favores políticos, crédito subsidiado e relações privilegiadas.
O capitalismo brasileiro raramente foi competitivo. Foi cartorial. Uma elite acostumada a lucrar sob proteção estatal enquanto culpa o próprio Estado pelos males que ela ajudou a produzir.
O discurso moralista da direita funciona muitas vezes como perfume caro borrifado sobre um sistema velho de clientelismo, lobby e captura do poder público. Mudam os slogans, os partidos e os porta-vozes. O mecanismo permanece quase intacto.
Um dos mitos que mais precisam ser desconstruídos no Brasil é o de que havia menos corrupção durante o regime militar. A impressão de “honestidade” da ditadura nasceu menos da ausência de roubalheira e mais da ausência de liberdade para investigá-la, denunciá-la ou sequer comentá-la em voz alta. É fácil parecer moralmente puro quando jornalistas são censurados, opositores perseguidos e documentos escondidos sob sigilo militar.
A corrupção da ditadura não desapareceu. Apenas vestiu farda, ganhou proteção institucional e passou a operar longe dos olhos do público. Enquanto estudantes eram presos por distribuir panfletos, empreiteiras enriqueciam com obras bilionárias superfaturadas, empresários recebiam empréstimos generosos de bancos públicos e aliados do regime transformavam patriotismo em negócio altamente lucrativo.
O chamado “milagre econômico” brasileiro foi também um milagre para grandes grupos privados alimentados pelo Estado. Havia uma íntima associação entre militares, tecnocratas, empreiteiras, bancos e multinacionais. A repressão ajudava inclusive a manter sindicatos enfraquecidos, greves sufocadas e trabalhadores sob medo permanente — um ambiente excelente para maximização de lucros.
A ditadura criou uma forma particularmente eficiente de corrupção: a corrupção blindada pelo medo. Sem imprensa livre, sem tribunais independentes e sem transparência pública, escândalos dificilmente vinham à tona. E quando surgiam sinais de irregularidade, o próprio aparato autoritário tratava de abafá-los. Não existia liberdade suficiente para fiscalizar o poder.
A nostalgia daquele período revela muitas vezes um equívoco perigoso: confundir silêncio com honestidade. Ditaduras costumam parecer “organizadas” porque controlam a informação, intimidam críticos e escondem sujeira atrás da censura. Mas um governo que precisa prender, torturar e censurar para preservar sua imagem moral já fracassou eticamente antes mesmo de abrir os cofres públicos.
A ditadura brasileira nunca foi apenas militar. Foi um grande condomínio entre fardas, empresários e parasitas de gravata. Enquanto os generais discursavam sobre Deus, pátria e civilização ocidental, muita gente enriquecia silenciosamente nos bastidores, mamando no Estado com a sofreguidão de ratos diante de um celeiro aberto.
Havia torturadores nos porões e ladrões nos escritórios. Uns arrancavam unhas; outros arrancavam verbas públicas, contratos superfaturados, incentivos, terrenos, empréstimos subsidiados e obras bilionárias. Tudo em nome do combate ao comunismo, esse espantalho útil que permitia transformar saque em patriotismo.
A repressão não servia apenas para perseguir estudantes, jornalistas, sindicalistas e professores. Servia também para proteger negócios. O medo era um excelente guarda-costas para a corrupção. Num país onde pessoas desapareciam, ninguém fazia muitas perguntas sobre licitações.
Criou-se uma irmandade obscena entre coturno e capital. Empresários financiavam repressão, forneciam veículos, listas de funcionários “subversivos”, dinheiro, apoio logístico e jantares elegantes para homens que passavam o dia espancando presos em quartéis abafados.
Enquanto isso, a propaganda vendia ao povo a imagem de um Brasil forte, moderno e moralizado. Era mentira. Por trás dos slogans ufanistas existia um país governado por uma elite voraz, alcoolizada de poder e dinheiro público.
A ditadura não limpou a corrupção. Ela profissionalizou a corrupção sob proteção armada. E talvez essa seja sua herança mais duradoura: convencer parte da população de que brutalidade é sinônimo de honestidade.
O chamado “milagre econômico brasileiro”, vendido até hoje por saudosistas como prova da eficiência moral dos generais, foi também um gigantesco laboratório de concentração de renda, favorecimento empresarial e endividamento público. O país crescia, mas crescia para poucos. Grandes empreiteiras tornaram-se impérios graças à intimidade com o regime. Prosperaram alimentadas por obras faraônicas financiadas com dinheiro público, sem fiscalização séria, sem transparência e sob censura pesada. Enquanto operários morriam em canteiros abafados e migrantes enchiam favelas urbanas, executivos brindavam em restaurantes luxuosos ao lado de ministros e oficiais.
A Transamazônica tornou-se talvez o símbolo máximo dessa megalomania corrupta. Vendida como epopeia nacional, devorou recursos públicos em proporções monumentais. Estradas abertas às pressas no meio da floresta apodreceram sob chuva e lama, muitas sem utilidade prática, enquanto contratos milionários irrigavam empresas amigas do regime. O mesmo aconteceu com Itaipu, projeto gigantesco cercado de denúncias históricas de superfaturamento, favorecimentos políticos e negociações opacas entre governos e corporações. O gigantismo das obras servia menos ao povo do que à fabricação de fortunas privadas sob a proteção da bandeira nacional.
Havia ainda a promiscuidade direta entre multinacionais e repressão política. Empresas estrangeiras colaboraram ativamente com os órgãos de vigilância do regime. A Volkswagen tornou-se um dos casos mais conhecidos. Investigações posteriores revelaram colaboração de setores da empresa com a repressão, incluindo monitoramento de funcionários e repasse de informações a órgãos de segurança. Operários suspeitos de simpatia sindical ou atividade política eram observados como inimigos internos. Em alguns casos, trabalhadores foram presos após denúncias feitas dentro do próprio ambiente empresarial. A fábrica deixava de ser apenas local de produção para se transformar em extensão do aparelho repressivo.
Não era exceção. Grandes grupos empresariais compreendiam perfeitamente a utilidade da ditadura: sindicatos enfraquecidos, imprensa censurada, greves reprimidas e trabalhadores aterrorizados criavam um ambiente ideal para maximização de lucros. A tortura não era apenas instrumento ideológico; era também ferramenta econômica. Cada estudante espancado, cada jornalista silenciado e cada líder sindical desaparecido ajudavam a manter intacto um modelo de acumulação baseado em medo e submissão.
Enquanto isso, os generais cultivavam a imagem pública de austeridade patriótica. Falavam contra a corrupção como padres moralistas pregando castidade dentro de um bordel. Na prática, multiplicavam-se escândalos abafados pela censura. O Caso Capemi, envolvendo a Caixa de Pecúlios dos Militares, revelou esquemas financeiros nebulosos, favorecimentos e desvios milionários. O escândalo da Coroa-Brastel mostrou ligações perigosas entre especulação financeira, interesses políticos e figuras próximas ao poder. Mas a maioria dessas histórias jamais alcançava plenamente a população, porque jornais eram censurados, redações intimidadas e jornalistas perseguidos.
A ditadura criou uma espécie de capitalismo de compadrio armado. O Estado escolhia vencedores, distribuía empréstimos generosos através de bancos públicos, concedia incentivos fiscais seletivos e financiava conglomerados privados com dinheiro da população. Nacionalismo e anticomunismo funcionavam como cobertura ideológica para uma gigantesca transferência de riqueza. Privatizavam-se lucros; socializavam-se dívidas.
E havia ainda a corrupção invisível, talvez a mais profunda: a corrupção moral. Uma geração inteira foi ensinada a acreditar que violência podia ser virtude política. Que censura era proteção. Que tortura era necessidade histórica. Que obedecer cegamente ao poder era patriotismo. A brutalidade ganhou verniz de ordem. O medo ganhou uniforme.
Por isso a memória da ditadura continua tão disputada. Porque admitir a podridão daquele sistema significa desmontar um mito muito conveniente para setores que ainda hoje lucram política ou economicamente com a fantasia de um passado “honesto” e “disciplinado”. A nostalgia da ditadura não nasce apenas da ignorância histórica. Muitas vezes nasce também da saudade de hierarquias rígidas, privilégios protegidos e silêncios impostos à força.
A ditadura brasileira foi uma imensa sociedade entre porões e cofres. Uma ilustração perfeita da associação entre interesse privado e Estado. Alguns sujavam as mãos de sangue. Outros enchiam as mãos de dinheiro. E ambos se protegiam mutuamente sob a mesma bandeira verde e amarela. É disse que a plutocracia tem saudade, apesar de todos os privilégios que continua a ter.

O mito da honestida da direita

O encontro dos dois líderes mundiais, Xi Jinping, China, e Donald Trump, Estados Unidos, semana passada, em Pequim, lança luzes diretas sobre o Brasil e o sentido do seu desenvolvimento, amparado nas reformas chinesas que transformaram a China na maior potência global, no Século 21. 
Foi, afinal, no Brasil que os chineses buscaram as inspirações para decisões nacionalistas que transformaram a China de país agrário em industrial de primeira linha, a partir da primeira metade do século 20.
A fonte inspiradora chinesa está no Revolução de 1930, liderada por Getúlio Vargas, apoiados pelo Tenentismo Trabalhista, que levou Mao Tse Tung a comandar a Revolução em seu país, em 1949, a partir das reformas defendidas por Vargas. 
Em especial, a reforma agrária, implementada pelo Maoismo, alavanca de partida para a industrialização chinesa. 
Com a implementação da indústria, ampliou-se reformas trabalhistas, valorização dos salários, agregação dos produtos industriais, fortalecimento do mercado interno e fim da escravidão.
Nascia a grande China do futuro, que hoje passa à frente dos Estados Unidos. 
<h2>NACIONALISMO E REVOLUÇÃO</h2>
Os nacionalistas chineses, que fugiram da China Continental para Taiwan, durante a Revolução liderada por Mao, encontraram região devastada pelos japoneses.
A primeira providência dos chineses, na Ilha, que mantinham vínculos culturais com os chineses liderada por Mao, no continente, embora imbuídos de ideologias concorrentes, foi instaurar a reforma agrária. 
Em segundo lugar, foi buscar, avidamente, a industrialização de ponta. 
A fabricação de chips representaria matéria prima industrial indispensável ao desenvolvimento dos componentes e insumos complementares às demais indústrias de eletroeletrônicos.
Significou ponto de partida da industrialização da China como um todo, tanto a da Ilha, Taiwan, como a do continente, onde estaria o grande mercado consumidor. 
Uma complementaria a outra, ampliando-se, quando Deng Xiao Ping disseminou as zonas de exportação na China, para atrair investidores internacionais e ganhar mercado mundial.
<h2>JANGO NA CHINA EM 1963 E O FUTUTO DO BRASIL </h2>
Quanto mais o tempo vai passando, cada vez mais vai se confirmando que o maior discurso presidencial da História do Brasil é o de Jango Goulart, em 13 de março de 1964, intitulado “As Reformas de Base”.
Nelas estavam contidas o Projeto Brasil nação: reformas agrária, financeira, administrativa, interior, exterior e cambial. 
Goulart preparou seu grande discurso de 1964, quando retornou da China, em 1963, para ocupar o poder, deixado pela renúncia de Jânio Quadros em 1961, seguida do Parlamentarismo, em 1962/63, derrotado pelo janguismo no ano seguinte, derrubado no ano seguinte pelo golpe militar, apoiado pelos Estados Unidos.
O governo Goulart, no comando das decisões de tais reformas fundamentais para garantir a soberania nacional, é uma herança da Revolução de 1930, liderada pelos tenentistas, comandadas por Getúlio Vargas, que influenciaram, junto com a Revolução Soviética Leninista-Trotskista-Stalinista de 1917, a Revolução Maoista de 1949. 
<h2>NACIONALISMO X IMPÉRIO ANGLO-SAXÃO</h2>
Suas bases políticas fundamentais são socialismo e trabalhismo como ideologia política, ancorados nas empresas estatais de energia como fatores econômicos dinâmicos do desenvolvimento nacional-socialista para enfrentar o capitalismo expansionista imperialista anglo-saxão ocidental.
Para Lenin, revolução era a soma dos soviets com energia elétrica.
O império europeu impôs a escravidão mundial com as grandes cruzadas, a partir do século 14, mediante expansão do mercantilismo, sistema capitalista comercial, para vencer o feudalismo, na Europa, implantado depois da queda do império romano. 
Ao capitalismo comercial, seguiu, com a Inglaterra, o capitalismo industrial, depois da Revolução Francesa, de 1789, que derrotou de vez o absolutismo feudal, para disseminar pelo mundo o modo de produção burguês, a partir da reforma agrária.
Com a reforma agrária, emergiu a revolução industrial, no século 19, algo que replicaria, depois na Europa continental e, em seguida nos Estados Unidos.
No Brasil, tentativas, nesse sentido, sempre se frustraram, diante do regime colonial dominado pelo regime imperial escravocrata, encerrado, apenas, em 1888.
O Império(1822-1888) encerraria em 1889, mas a escravidão permaneceria na República Velha(1889-1930), tornando-se permanente obstáculo à reforma agrária.
Como diz o ex-ministro da Fazenda, Fernando Haddad, no Governo Lula(2022-2025), candidato pelo PT ao governo de São Paulo, em 2026, no seu novo livro, “Capitalismo Superindustrial”, o preço da libertação dos escravos foi o domínio do Estado pela oligarquia agrária, expressa nos agricultores paulistas do café, a título de indenização.
Dessa forma, jamais houve, até hoje, a reforma agrária, no Brasil.
Portanto, não ocorreu, também, a industrialização brasileira, como se deu nos países capitalistas desenvolvidos, nem na China, até a revolução maoista de 1949.
Getúlio Vargas comandou a Revolução de 1930 para fazer a industrialização sem realizar a reforma agrária, porque teve que enfrentar os capitalistas “terratenientes” brasileiros, aliados dos ingleses, sempre que ventilou o assunto.
Contra a reforma agrária estourou o golpe político, no Estado de São Paulo, onde se realizou a contra-revolução de 1932, para combater o Estado Novo getulista, que levou ao fechamento do regime, em 1937, depois do golpe frustrado direitista de 1935, com apoio dos comunistas stalinistas.
COMUNISTAS MARCHAM CONTRA REFORMA AGRÁRIA
Politicamente, inconscientes e alienados, os comunistas tupiniquins, teleguiados por Stalin, marcharam com os cafeicultores direitistas fascistas de São Paulo, fazendo o jogo do império inglês, como denunciaria Trotsky.
Na ocasião, exilado no México do nacionalista Cardenas, apoiou Getúlio Vargas, denominado pelo ex-criador do poderoso exército soviético de bonapartista populista.
O Estado Novo getulista não conseguiu implementar a reforma agrária no Brasil, graças à aliança conservadora dos cafeicultores paulistas com os comunistas contrarrevolucionários, participes alienados-inconscientes dos integralistas de 1938, que lutariam contra Getúlio, até derrubá-lo em 1945, quando, então, lutava, ao lado de Roosevelt contra Hitler.
A volta de Getúlio em 1950, com plataforma reforma agrária-industrialização jamais seria completada porque os Estados Unidos imperialmente impediriam a concretização desse projeto.
Em sua trilogia, A Era Vargas, o jornalista e escritor José Augusto Ribeiro, descreve que a elite americana, depois da morte de Roosevelt, aliado de Vargas, criou dificuldades para implementação das reformas varguistas, com receio de o Brasil virar concorrente dos Estados Unidos.
<h2>O PODER ANGLO-AMERICANO CONTRA-REFORMA AGRÁRIA E INDUSTRIALIZAÇÃO</h2>
O império americano tomaria o lugar do império inglês, depois da segunda guerra mundial, a partir de 1945, e no que diz respeito ao Brasil, os Estados Unidos cuidariam de impedir, em aliança com as elites culturalmente coloniais, o avanço nacionalista da Revolução de 1930.
Washington fez feroz oposição ao Varguismo trabalhista, para impedir a reforma agrária e a concretização da industrialização nacionalista, com criação da Petrobrás e, posteriormente, Eletrobrás.
A resistência americana, contando com seus aliados reacionários brasileiros pró-Washington, se levantaria contra Jango Goulart, em 1964, opondo-se ao seu discurso pelas Reformas de Base, no qual se destacava a reforma agrária, ponto de partida para a industrialização brasileira, iniciada com Vargas, na Revolução de 1930.
Sem a reforma agrária, ponto alto do discurso de Jango, em 1963/64, que se inspirava na reforma agrária de Mao Tse Tung, para alavancar a industrialização no Brasil, jamais ocorreu, por aqui, o desenvolvimento nacionalista sustentável. 
<h2>NEOLIBERAIS, INIMIGOS DA REFORMA AGRÁRIA BRASILEIRA</h2>
Os países capitalistas desenvolvidos, vencedores da segunda guerra, capitaneados pelos Estados Unidos, cuidaram de manter, no Brasil e na América Latina, o status quo colonial, fornecedores de matérias primas, para gerar a industrialização nos seus países, à moda imperialista, em união com as elites locais, herdeiras do colonialismo agrário escravocrata antiindustrial. 
A industrialização brasileira sempre foi vista pelos países desenvolvidos como ameaça, porque, dispondo de fontes inesgotáveis de matérias primas, estas poderiam ser manufaturadas por aqui mesmo, tornando o Brasil superpotência, mediante vantagens comparativas inigualáveis. 
O modelo econômico que os capitalistas desenvolvidos impuseram aos governos brasileiros, instalados pela força do capitalismo internacional, foi e continua sendo o da dependência crônica de poupança externa, baseada na deterioração dos termos de troca. 
O Brasil exportador de matérias primas baratas compra produtos manufaturados caros, eternizando, nas relações de trocas, perdas internacionais crescentes, como dizia o ex-governador Leonel Brizola, do Rio Grande do Sul e do Rio de Janeiro, herdeiro político nacionalista de Getúlio Vargas e Jango Goulart. 
A Nova República, a partir de 1985, que substitui os militares de viés nacionalista, como Ernesto Geisel, derrotados pelos Estados Unidos, com o golpe do dólar sobrevalorizado, para golpear a industrialização, ancorada na dívida externa, caiu na armadilha do neoliberalismo. 
<h2>ARMADILHA NEOLIBERAL</h2>
Os neoliberais antinacionalistas brasileiros, apoiados pelos americanos, a partir do Consenso de Washington, para inviabilizar a reforma agrária e a industrialização, valorizaram artificialmente o câmbio, de modo a combater a inflação, e isentaram do pagamento de ICMS exportações de produtos primários e semielaborados, para eternizar o estado colonial anti industrial. 
Impuseram o fim do federalismo nacional, que tinha na receita do ICMS a fonte tributária capaz de industrializar regionalmente o país, a partir de 1996, com a imperialista Lei Kandir, sob argumento colonialista de que não se deve exportar impostos. 
Resultado: não se industrializa produtos primários, vendendo-os barato, e continua importando produtos manufaturados caros, comprando inflação, dívida, subemprego e subdesenvolvimento crônico.
GUERRA APROFUNDA DEPENDÊNCIA
É o que está acontecendo, agora, com o petróleo, depois da privatização da distribuidora BR Combustíveis e das refinarias da Petrobrás, durante do golpe neoliberal(2016-2018): exporta óleo cru e compra óleo refinado, empurrando inflação em dólar no colo do povo, achatando salários em real. 
Acumula-se deterioração nas relações de troca, gerando déficit em contas correntes do balanço de pagamentos, materializando as chamadas perdas internacionais, denunciadas pelo brizolismo, ou as coerções externas, mencionadas por Getúlio Vargas, contra as quais lutou com as armas do nacionalismo industrial e das conquistas sociais trabalhistas. 
Desse maniqueísmo imperialista colonialista sofrem todos os governos da Nova República, mesmos os petistas, que já acumulam quatro mandatos, podendo alcançar o quinto com provável vitória da reeleição de Lula. 
O interregno ultra neoliberal tupiniquim de 2016 a 2022, com os antinacionalistas entreguistas Michel Temer(2016-2018) e Jair Bolsonaro(2018-2022), aprofundou o neoliberalismo colonial, com a emergência do segundo mandato de Donald Trump, iniciado em 2023.
O novo imperador americano continua, como os anteriores, impondo restrições orçamentárias, via Banco Central Independente(BCI) que impediram cumprimentos de promessas eleitorais lulistas, a partir da vitória sobre bolsonarismo fascista em 2022. 
<h2>IMPERIALISMO TRUMPISTA EM CENA</h2>
O garrote imperialista continua, agora, diante da pressão trumpista neocolonial de transformar a América Latina em terreno de exploração americana, para evitar sua aproximação com a China, que, no comando do Brics, transforma-se na vanguarda internacional. 
Especialmente, sob Trump, Estados Unidos cuidam de impedir Brasil de aliar-se aos chineses e, junto com os Brics, para cumprir seu destino industrial que persegue desde a Revolução de 1930, sendo, inclusive, incapaz de cumpri-lo na Era Petista(2002-2016/2022-2026), com Lula-Dilma-Lula, devido à pressão neoliberal norte-americana.
Por meio do Consenso de Washington e sua estratégia macroeconômica conduzida pelo BCI, expressa no tripé metas inflacionárias, câmbio flutuante e superavit primário antidesenvolvimentista, antiindustrial, colonialista, Trump, agora, quer abocanhar as terras raras, por meio das quais o sonho industrial brasileiro se concretizaria.
Em eventual quarto mandato, possível, graças à orientação governamental lulista, voltada ao desenvolvimento social compensatório, nova base desenvolvimentista industrial seria alcançada se fosse retomada, para valer, as Reformas de Base de Jango-Getúlio-Brizola.
Reconstruir o trabalhismo, do qual o PT é, historicamente, herdeiro, para lançar a arquitetura do Projeto Brasil Nação Soberana, eis a argamassa política que Lula precisa construir.
Com ela, como prega o nacionalista Roberto Requião, ex-governador e ex-senador do Paraná, do PDT, aliado de Lula, amadureceria o projeto de industrialização, alavancando a reforma agrária, que serviu de âncora à China para se transformar, a partir dela, em 1949, com Mao Tse Tung, na atual potência mundial, ultrapassando os Estados Unidos.

Xi Jinping, Lula, bandeiras da China, dos Estados Unidos e do Brasil

Brasil e China, tudo a ver, em quarto mandato de Lula

Joaquim Barbosa reapareceu de novo, agora no velório de Flávio Bolsonaro, para saber como estão os que continuam vivos e se ele não pode ter parte na herança. Joaquim é o cara aquele que só é visto em momentos graves, geralmente ruins, e suscita a dúvida típica dessas circunstâncias: o que ele está fazendo aqui?
Quase sempre estão perscrutando, atirando o verde, jogando o anzol. Outros Joaquins vão reaparecer ou surgir do nada. Querem saber se podem ocupar a vaga do morto ou se pelo menos têm direito a alguma partilha.&nbsp;
Surgem porque o estrago do caso Flávio-Vorcaro pega a direita antiga, principalmente a do PP de Ciro Nogueira. A velha direita está desorientada como nunca esteve, nem no fim da ditadura. Quando os ditadores foram pra casa, a velha direita se reacomodou numa boa.
Alguns se recolheram, outros da velha Arena aderiram ao MDB, sem surpresa alguma, e a vida seguiu em frente com os disfarces possíveis de que aquilo era de novo uma democracia intocável. Mas aí Aécio fica beiçudo e golpista por ter perdido a eleição de 2014, fecha-se o cerco a Dilma, caçam Lula e surge Bolsonaro.
Estamos agora no começo do que seria o fim dessa era em que a extrema direita absorveu a velha direita, o centro e o centrão, em São Paulo, no Rio Grande do Sul, no Paraná, no centro-oeste, com exceção do Nordeste. Tudo porque o filho ungido, que teria saído igualzinho ao pai, fez o que todos sabiam que iria fazer.
Continuou cuidando das coisinhas da família e não se livrou da obsessão por negócios com dinheiro suspeito, imóveis e agora filmes. No banco imobiliário de Flávio, o empreendedorismo a qualquer custo é mais importante do que o que lhe resta de bons modos numa disputa à presidência da República.
E assim é abalada não só a estrutura do fascismo no Brasil, mas de toda a direita. Desde 2018, a direita pós-Arena se submete em muitos Estados às vontades do bolsonarismo. No Rio Grande do Sul, aliou-se agora ao PL do Conoré Zucco, candidato de Bolsonaro ao governo, quando todos esperavam que se aliasse a Gabriel Souza (MDB), o vice-governador de Eduardo Leite, que em 2018 foi parceiro dos bolsonaristas.
O bolsonarismo que engoliu a direita desafia toda a velha estrutura pré-Bolsonaro a sobreviver sem Flávio, com Ciro Nogueira pulando num pé só e com Valdemar Costa Neto e assemelhados na fila da Polícia Federal.
É o drama que se expressa no título do editorial de sábado do Estadão, sobre “A direita diante de seu veneno”. Segundo o jornal, o que ainda chamam de campo conservador descobriu a “baixa estatura moral e política” do senador candidato.
Descobriu agora? Não. O próprio Estadão admite que “há anos, parte da direita trata o bolsonarismo como atalho eleitoral inevitável”. Em nome de projetos urgentes e do abandono de referências que trouxeram o conservadorismo até aqui. Era o veneno.
O mundo sem os tucanos, com a imposição dos Bolsonaros e sem novas lideranças da direita que pudessem se apresentar como capazes de enfrentar Lula, é o pior de todos os mundos para o que sobrou do que um dia chamaram de conservadorismo ou de liberalismo ou anticomunismo. O bolsonarismo comeu a direita no almoço e o que restava da centro-direita no jantar.
Acontece aqui o que Trump fez com a direita americana, Milei está fazendo com a direita argentina e José Antonio Kast fará com a direita chilena. Eles destroem tudo o que antes funcionava como ideia e como barreira conservadora ao avanço das esquerdas. Mas o que temos hoje é um fascismo que parece se mostrar de curta duração.
No Brasil, eles falharam na tentativa de reeleição, falharam no golpe e ameaçam falhar agora no esforço para voltar ao poder. A velha direita, que havia virado hospedeira desse pessoal, perdeu autonomia e foi inviabilizada porque se envenenou com uma overdose de bolsonarismo. E vê agora os envenenadores se enfraquecerem.
Nesse momento de ameaça de abstinência, é dureza ficar dependendo da hipótese Michelle. A velha direita católica irá se jogar nos braços da pastora que até a família Bolsonaro rejeita? A direita do Antigo Testamento irá desfilar de braços dados com Silas Malafaia?
É um cenário ruim até para o diabo. E é nessas horas que aparecem os Joaquins Barbosas, aparentemente distraídos, perguntando várias vezes ao lado do caixão: morreu do quê, se até esses dias estava fazendo um filme com o Vorcaro?

Flávio puxa a velha direita para a cova do bolsonarismo

Hoje é 17 de maio, data que o calendário dos direitos humanos marcou como Dia Internacional contra a LGBTfobia — e que eu prefiro ler de outra forma: como o dia em que a medicina admitiu, publicamente e por escrito, que havia errado. Em 1991, a Organização Mundial da Saúde retirou as homossexualidades da lista de doenças e nem foi um gesto de generosidade, foi uma capitulação diante da evidência que a própria ciência não conseguia mais promover.
Mas para entender o que aconteceu em 1991, é preciso recuar mais, aliás muito mais.
Durante séculos, a Igreja Católica classificou o que chamava de "pecado nefando" — termo que, traduzido do latim eclesiástico, significa literalmente o pecado que não pode nem ser nomeado, tamanho o horror que supostamente carregava. Sodomia, amor entre iguais, desejo que contrariava a ordem reprodutiva da criação, crime capital, punível com fogueira, com morte, com o apagamento do nome. Essa taxonomia religiosa atravessou o direito secular europeu e chegou ao século XIX ainda operante como estrutura moral, mesmo onde o código penal já havia se modernizado. A criminalização não precisava mais do tribunal eclesiástico: havia sido absorvida pela medicina.
Foi exatamente em 1892 que o termo "homossexualidade" ganhou circulação sistemática na literatura médica. A palavra nova não liberou — aprisionou de outra forma. O pecado virou patologia. O crime virou diagnóstico. A fogueira virou hospício. A estrutura de controle se manteve; apenas trocou de roupa. E durante quase um século, esse arranjo produziu sofrimento, internações compulsórias, terapias de choque, castração química, vidas destroçadas sob o signo do tratamento.
Tudo isso enquanto Freud — o mesmo Freud que a medicina ocidental reverencia seletivamente — havia dito, desde o início do século XX, algo que desmonta pela raiz qualquer pretensão classificatória binária, somos todos bissexuais constitutivos. A sexualidade humana é, para Freud, originariamente plástica, difusa, sem objeto fixo, não como prática necessária, mas como estrutura do desejo. A heterossexualidade não é o estado natural do qual o resto seria desvio — ela é, ela mesma, um resultado, uma produção, uma conquista precária sobre uma pulsão que não conhece norma. Quem leu Freud com atenção mínima sabe disso. A medicina que o invocava para patologizar a homossexualidade estava, simultaneamente, traindo o fundador.
Em 2018, a OMS deu mais um passo — desta vez em relação às transexualidades, que saíram do capítulo de transtornos mentais e foram reclassificadas como "incongruência de gênero". A formulação diz muito sobre os limites do gesto: não congruente, não mantenedor da norma. A palavra "incongruência" já carrega embutida a pressuposição de que existe uma congruência esperada, um alinhamento correto entre corpo e gênero, do qual a experiência trans seria desvio mensurável. Saímos do patológico, mas entramos no inadequado. A norma não foi questionada — foi apenas deslocada um palmo.
É aqui que minha escrita se recusa a comemorar sem pensar. Datas como o 17 de maio são necessárias como marcadores políticos, como pontos de mobilização, como oportunidade de fazer o balanço do que avançou e do que permanece intocado. Mas celebrar a retirada de um diagnóstico sem interrogar a estrutura que o produziu é como agradecer ao carcereiro por ter aberto a cela — sem perguntar por que a prisão continua de pé.
A paralaxe trans que desenvolvo em meu trabalho teórico nomeia exatamente isso: o mesmo corpo, a mesma existência, percebida de formas radicalmente distintas por posições sociais distintas. Para a norma médica, fomos sucessivamente pecadores, criminosos, doentes, incongruentes. Para nós mesmas, fomos sempre o que somos — sujeitas de desejo, de saber, de resistência, de vida. Essas duas percepções não são simétricas. Uma teve o poder de nos internar, de nos queimar, de nos apagar dos registros. A outra precisou lutar décadas para existir em público.
O que o 17 de maio convoca, então, não é gratidão. É memória. É a recusa de esquecer que cada conquista normativa — a descriminalização, a despatologização, a reclassificação — chegou sobre o cadáver de quem não esperou. E é a insistência de que enquanto a norma continuar sendo o critério pelo qual se mede a humanidade de alguém, o trabalho não acabou. Freud nos chamou de bissexuais constitutivos, a Igreja nos chamou de nefandos, a medicina nos chamou de invertidos, de transtornados, de incongruentes. Nós seguimos aqui — produzindo saber, ocupando espaços, nomeando o mundo com nossas próprias categorias.
Isso, sim, é o que não cabe em nenhuma lista, é a vida na sua melhor forma expandindo!

17 de maio: Dia internacional da luta contra LGBTIfobia

A polarização fundamental no mundo contemporâneo se dá entre neoliberalismo e antineoliberalismo. Desde que o capitalismo assumiu o neoliberalismo como sua concepção de mundo e projeto político, a polarização entre direita e esquerda passou a se dar em torno dessa oposição. A direita é neoliberal; a esquerda, antineoliberal.
Nas palavras de George Bush, “o Estado deixou de ser solução para ser problema”. Isto é: deixou de ser motor da expansão econômica para passar a ser visto como obstáculo, porque é quem imprime moeda, gerando inflação. É também quem tenta regulamentar as relações econômicas, violando as normas do mercado.
Fernando Henrique Cardoso era um dos assistentes do catedrático Florestan Fernandes. O mais à esquerda era Octavio Ianni; FHC era o mais moderado.
FHC se identificava com a social-democracia europeia. Quando essa corrente deu uma virada — com referências de FHC, como François Mitterrand e Felipe González, assumindo que qualquer governo sério teria de começar colocando as finanças públicas em dia, isto é, promovendo um ajuste fiscal —, FHC seguiu o mesmo caminho. Para surpresa geral, chamou Antonio Carlos Magalhães para conversar.
E colocou em prática uma política neoliberal — ainda que mais moderada do que a de outros governantes, porque sua mulher, Ruth Cardoso, implementava algumas políticas sociais. Controlou inicialmente a inflação, mas ao custo de aumentar ainda mais as desigualdades características da sociedade brasileira.
Derrotou Lula duas vezes no primeiro turno, surgindo como o novo grande líder da direita brasileira, capaz de derrotar a esquerda e o PT.
Mas terminou seu mandato com a retomada da inflação e com o apoio político em baixa, chegando ao fato inédito de praticamente desaparecer o PSDB como partido. Isso favoreceu, finalmente, a vitória de Lula, depois de três derrotas presidenciais — duas para FHC e uma para Fernando Collor de Mello.
Sem o PSDB, a direita enveredou por outro caminho: o bolsonarismo, confirmando que sua obsessão é o antipetismo, a tentativa de impedir que o PT e Lula chegassem ao comando do Brasil.
Vale qualquer um, contanto que possa ser o anti-Lula, oponente frontal do PT e de Lula. Com o golpe do impeachment contra Dilma Rousseff e a prisão de Lula — contando com a atuação firme da mídia e do Judiciário —, a direita brasileira se jogou nos braços de Jair Bolsonaro, elevando-o à Presidência da República. Lula, o melhor dos brasileiros, preso; Bolsonaro, o pior, presidente do País. O melhor dos sonhos para a direita brasileira, que passou, assim, de FHC a Bolsonaro.
A direita brasileira, caracterizada pela adoção do neoliberalismo, teve em FHC seu principal líder político até desembocar no bolsonarismo como expressão mais radical do antipetismo.

Jair Bolsonaro, Paulo Guedes e Fernando Henrique Cardoso

A direita brasileira: de Fernando Henrique Cardoso e Jair Bolsonaro

A nova ofensiva de Donald Trump contra Cuba surge em um momento de crescente instabilidade internacional e reafirma uma tradição histórica profundamente enraizada na política externa dos Estados Unidos: a tentativa recorrente de pressionar, isolar e enfraquecer governos considerados incompatíveis com seus interesses estratégicos. Mais do que uma disputa bilateral com Havana, a retomada das sanções e ameaças revela a persistência de uma lógica intervencionista que atravessa décadas — da Guerra Fria às guerras contemporâneas — frequentemente legitimada em nome da democracia, mas marcada por bloqueios econômicos, ingerências políticas e graves consequências sociais para populações inteiras.
A ofensiva mais concreta ocorreu em 1º de maio de 2026, quando Trump assinou uma nova ordem executiva ampliando significativamente as sanções econômicas contra a ilha. A medida foi apresentada como parte de uma estratégia de “pressão máxima” sobre o governo cubano.
Ao longo dos primeiros meses de 2026, a escalada ganhou dimensão maior por meio de declarações públicas de Trump e de integrantes de seu governo, especialmente o secretário de Estado Marco Rubio. Em janeiro, Trump afirmou que Cuba deveria “fazer um acordo antes que seja tarde demais”, enquanto Washington passou a pressionar terceiros países para restringirem exportações de petróleo destinadas à ilha.
Em fevereiro, Trump chegou a sugerir uma espécie de “friendly takeover” (“tomada amigável”) de Cuba, declaração que provocou forte repercussão internacional e alimentou temores de uma escalada ainda maior.
A retórica voltou a subir de tom em maio, após movimentações diplomáticas e de inteligência envolvendo Havana. O diretor da CIA, John Ratcliffe, declarou que Cuba “não poderia mais servir de refúgio seguro para adversários dos EUA”, vinculando a ilha a preocupações estratégicas envolvendo China, Rússia e Irã.
Mais do que um episódio isolado envolvendo Cuba, a nova escalada americana recoloca em evidência uma característica histórica da política externa dos Estados Unidos: a crença de que Washington possui legitimidade para pressionar, isolar ou enfraquecer governos considerados hostis aos seus interesses.
Essa lógica atravessa décadas. Esteve presente nas intervenções na América Latina que contribuíram para ditaduras militares sanguinárias, reapareceu nas guerras do Oriente Médio após o 11 de Setembro e continua hoje por trás da pressão simultânea exercida contra Cuba, Venezuela e Irã.
O ponto central raramente é apenas democracia. Frequentemente trata-se de geopolítica, influência estratégica, controle regional e demonstração de poder.
Cuba e a política permanente de asfixia
No caso cubano, Trump retoma uma política de asfixia econômica que fracassou historicamente em seus próprios objetivos declarados. Após mais de sessenta anos de bloqueio, Cuba não colapsou politicamente. O embargo tampouco produziu democratização. O que produziu foi sofrimento econômico prolongado e dificuldades cotidianas para a população da ilha.
Ainda assim, Washington insiste.
Os Estados Unidos mantêm relações estratégicas com diversos regimes autoritários quando isso interessa aos seus objetivos geopolíticos ou energéticos. Mas Cuba continua sendo tratada como alvo prioritário de uma cruzada ideológica permanente, especialmente útil para mobilizar setores da extrema direita americana e parte do eleitorado da Flórida.
A questão cubana toca diretamente no direito de soberania dos países latino-americanos e na resistência histórica da região a qualquer forma de tutela externa.
Venezuela e os limites da pressão máxima
A mesma lógica apareceu recentemente na Venezuela.
Trump transformou Nicolás Maduro em peça central de sua retórica hemisférica, apoiando sanções e iniciativas explícitas de mudança de regime. As sanções aprofundaram o colapso econômico e agravaram a crise social venezuelana.
Independentemente das críticas legítimas ao governo Maduro, a experiência venezuelana mostrou novamente os limites das políticas de asfixia externa.
Na prática, sanções prolongadas raramente produzem estabilidade democrática. Produzem empobrecimento, polarização, nacionalismo defensivo e radicalização geopolítica.
O Irã e a exportação da lógica intervencionista
A escalada contra o Irã reproduz a mesma lógica de mudança de regime que marcou outras intervenções americanas nas últimas décadas.
O governo de Benjamin Netanyahu sustenta há anos que o Irã representa ameaça existencial à segurança israelense. Em determinados setores políticos americanos e israelenses consolidou-se a percepção de que apenas uma profunda transformação interna iraniana — ou mesmo a queda do regime — resolveria definitivamente o equilíbrio estratégico regional.
O problema é que a história recente do Oriente Médio demonstra precisamente os riscos dessa visão. Iraque, Líbia, Afeganistão e partes da Síria tornaram-se exemplos dramáticos dos efeitos produzidos por guerras de desestruturação estatal e tentativas externas de reorganização política.
Em muitos casos, regimes autoritários foram substituídos não por estabilidade democrática, mas por fragmentação institucional, extremismo e crises humanitárias devastadoras.
Ainda assim, a tentação intervencionista persiste.
Trump compartilha exatamente essa visão de mundo: a de que pressão máxima, sanções econômicas, isolamento diplomático e demonstrações militares podem redesenhar regiões inteiras segundo os interesses estratégicos americanos.
Israel, hegemonia e política de força
O alinhamento entre Trump e Netanyahu reforça esse processo.
A guerra e a escalada regional acabam sendo apresentadas como instrumentos legítimos de contenção geopolítica, enquanto negociações frequentemente são tratadas como demonstração de fraqueza.
Mas guerras raramente obedecem aos cálculos de quem as inicia.
O próprio Trump parece ter percebido recentemente os riscos econômicos e geopolíticos de uma escalada maior contra Teerã. A ameaça de fechamento do Estreito de Ormuz, alta explosiva do petróleo, inflação global e desorganização dos mercados revelou os limites concretos da política de confrontação permanente.
Ainda assim, a retórica continua.
E ela se conecta diretamente à dificuldade crescente dos Estados Unidos em aceitar a emergência de um mundo menos subordinado à sua hegemonia.
América Latina e a memória das ditaduras
Na América Latina, a lembrança histórica desse intervencionismo permanece viva.
Ao longo do século XX, Washington apoiou direta ou indiretamente golpes militares, ditaduras e estruturas repressivas em diversos países da região. Chile, Brasil, Argentina, Uruguai, Guatemala, Nicarágua e El Salvador carregam até hoje cicatrizes produzidas por esse período.
A Operação Condor talvez tenha sido o símbolo máximo dessa engrenagem repressiva continental articulada sob a lógica da Guerra Fria.
Por isso, quando Trump volta a reforçar punições, isolamento e pressão sobre países considerados hostis aos interesses americanos, grande parte do Sul Global não enxerga apenas um debate diplomático contemporâneo.
Enxerga a continuidade de uma tradição intervencionista profundamente associada à erosão de soberanias nacionais.
Um mundo que já não aceita tutela
O mundo mudou profundamente desde o auge da hegemonia americana no pós-Guerra Fria. A ascensão da China, o fortalecimento dos BRICS+ e a reorganização do Sul Global tornam cada vez mais difícil sustentar a lógica unilateral que marcou a política externa americana durante décadas.
Talvez seja exatamente isso que explique parte da agressividade crescente de Washington. Quanto mais a hegemonia americana encontra limites, mais determinados setores políticos parecem recorrer à coerção, às sanções e à política de força para preservar influência global.
Mas existe um ponto que precisa ser afirmado com clareza.
Criticar o intervencionismo americano não significa relativizar autoritarismos ou negar violações de direitos humanos. Não há qualquer compromisso democrático possível com repressão política, censura, tortura ou perseguição a opositores — em Cuba, no Irã, na Venezuela ou em qualquer outro lugar do mundo.
A soberania nacional não pode servir de desculpa para autoritarismos. Mas a democracia também não pode continuar sendo usada seletivamente como pretexto para guerras, bloqueios e mudanças de regime.
A história da América Latina ensinou duramente o preço dessa hipocrisia.
Em nome do combate ao comunismo e da suposta defesa da liberdade, ditaduras militares foram apoiadas enquanto torturavam, assassinavam e faziam desaparecer milhares de latino-americanos.
Democracias foram destruídas. Instituições foram corroídas. Gerações inteiras viveram sob medo, censura e violência de Estado.
O continente conhece profundamente esse trauma histórico.
Por isso, qualquer tentativa de relativizar intervenções externas travestidas de promoção democrática precisa ser condenada e enfrentada com firmeza.
Democracia não nasce de bloqueios econômicos.
Democracia não nasce de bombardeios.
Democracia não nasce da fome imposta por sanções.
A defesa da democracia precisa ser coerente ou deixa de ser defesa da democracia.
Isso significa rejeitar simultaneamente tanto o autoritarismo interno quanto o intervencionismo externo.
Depois de tudo o que a América Latina viveu no século XX, existe uma conclusão que não deveria mais admitir ambiguidades:
Ditadura nunca mais.
Nem patrocinada internamente.
Nem apoiada externamente.

Cuba, Irã e a obsessão americana por mudar regimes

1.
A memória histórica perdeu um gigante. A luta, um bravo. A humanidade, um ser generoso, solidário, íntegro. Sempre de bem com a vida, pronto a resolver problemas, principalmente se das amizades.
Talvez, no caso dele, se possa dizer: tinha a quem puxar, ou quem sai aos seus não degenera. Filho de Hermínio Sacchetta, jornalista e revolucionário de nomeada, cuja atitude ousada e solidária com o comandante Carlos Marighella já está inscrita na história.
Recebi a triste notícia hoje pelo amigo e companheiro Paulo Vannuchi.
Ouso dizer ter sido nas últimas décadas o pesquisador brasileiro mais completo, capaz de escarafunchar a história, trazer à memória coisas do subsolo, desconhecidas – só ele era capaz disso. Se ele não conseguisse, ninguém mais.
Era homem capaz de descobrir segredos. Para alguns, um perigo.
Maria Cláudia Badan Ribeiro lembrou de uma afirmação do amigo Franklin Martins: se o Vladimir Sacchetta não sabe onde encontrar algum documento, ninguém mais neste Brasil sabe!
Tinha razão. Pesquisador e escritor consagrado. Notabilizou-se na revelação sobre a vida de Monteiro Lobato. Enveredou por estudos acerca de revolucionários inconformistas. Foi prêmio Jabuti nas categorias Ensaio e Fotografia e Livro do Ano.
Uma vida de pesquisa, e a relação é ampla demais para caber aqui, nessa tentativa de homenagem – e digo tentativa porque duro de dar conta pela dor e amplitude da vida dele.
2.
Tive a alegria de contar com ele quando do trabalho em torno do livro Carlos Marighella, o inimigo número um da ditadura militar, no final dos anos 1990. Depois, trabalho intenso de pesquisa dele quando escrevi biografia de Waldir Pires, dois volumes lançados entre 2018 e 2019.
E agora já havia trabalhado bastante no levantamento de arquivos em torno do senador Jaques Wagner, sobre quem comecei a produzir a biografia.
Estava juntando o material para me mandar, trabalhando em conjunto com a historiadora Beatriz Kushnir, com quem troquei palavras hoje, os dois tristes com a partida.
Não sabia estivesse doente, não sei as circunstâncias da partida súbita dele.
Abraço todos os familiares na pessoa de Paula Sacchetta, a filha, de quem ele falava sempre com profundo amor, chegando a me mandar instigante estudo dela sobre o velho Hermínio Sacchetta, uma crítica profunda em torno da atitude de Jorge Amado em relação ao avô dela.
Afora todas as qualidades de jornalista, escritor, pesquisador, há de se registrar ser um homem de convicções profundas, um inimigo de tiranias, adversário de ditaduras, um militante, revolucionário.
Na minha memória, ele se parecia, pela doçura, ternura, pela alegria, com outro amigo, já também no reino dos encantados, muito parecido com José Carlos Zanetti, cuja partida se deu no início de 2022.
Acreditasse em vida eterna, e diria do alegre encontro dos dois em outras dimensões. Os dois, revolucionários amorosos, o oposto dos militantes ortodoxos, incapazes de viver a vida alegremente.
Em mim, no coração, ficam a dor, inevitável, pela perda e, de modo aparentemente contraditório, a alegria e a honra por ter contado com a amizade dele, com aquele sorriso largo, com aquela serenidade, com aquele jeito feliz de viver a revolução e a vida.

Vladimir Sacchetta (1950-2026)

Na filosofia, o certo e o errado representam juízos de valor formulados a partir de fatos, ideias ou atitudes. Em grande medida, é o ponto de vista do observador que condiciona sua interpretação da realidade e influencia a percepção do que lhe parece correto ou equivocado. Pode-se afirmar, portanto, que o certo e o errado são frequentemente mediados pelas circunstâncias históricas, culturais e sociais em que os indivíduos estão inseridos.
Fico a pensar: se o ponto de onde parte o olhar do observador é elemento fundamental para definir a sua visão de mundo, e se essa visão orienta a precisão — ou os limites — de sua análise, então a própria história também se constrói a partir de diferentes pontos de vista, ou mesmo da convergência entre múltiplas perspectivas. Nesse sentido, as narrativas exercem papel decisivo na construção histórica. Em outros termos: os fatos acabam sendo interpretados e relativizados pelas narrativas que os cercam; e, quando determinadas narrativas passam a ser compartilhadas por uma maioria, frequentemente assumem a condição de verdade socialmente aceita.
Vivemos, assim, tempos marcados pela chamada pós-verdade — fenômeno social em que fatos objetivos perdem força diante de apelos emocionais, crenças pessoais e percepções subjetivas. Nesse contexto, a emoção frequentemente se sobrepõe à razão, e a narrativa passa a importar mais do que a própria veracidade dos acontecimentos. O grande risco desse processo é transformar a política em um espaço onde a persuasão emocional substitui o compromisso com a verdade, fragilizando o debate público e tensionando os próprios fundamentos da democracia.
A pergunta inquietante que emerge desse cenário é a seguinte: como distinguir o certo do errado em um ambiente político profundamente polarizado? Talvez exista apenas um critério minimamente seguro para essa verificação: o compromisso real — não apenas retórico, mas demonstrado por gestos concretos — com os interesses coletivos. É preciso perguntar, permanentemente, se a condução do Estado está comprometida com as conquistas civilizatórias acumuladas ao longo da história, com a preservação dos direitos fundamentais e com a implementação de políticas públicas capazes de ampliar a cidadania e reduzir desigualdades. Ou, ao contrário, se o poder político encontra-se capturado por interesses meramente patrimonialistas, subordinado às conveniências de elites econômicas incapazes de enxergar o bem comum para além de seus próprios privilégios.
O certo e o errado na política estão, portanto, diretamente relacionados aos objetivos finalísticos de cada projeto de poder. Em tempos de pós-verdade, nos quais o mercado dos algoritmos impulsiona a proliferação de versões e narrativas fragmentadas da realidade, descobrir a verdadeira intenção do proponente torna-se elemento decisivo para a busca da verdade política. Já não basta confiar apenas no discurso ou na habilidade retórica dos líderes. É necessário desenvolver critérios objetivos de verificação, capazes de confrontar palavras com práticas concretas, promessas com resultados efetivos e narrativas com a realidade social. Afinal, sem mecanismos críticos de discernimento, a sociedade torna-se vulnerável à manipulação, à desinformação e às sofisticadas formas contemporâneas de enganação coletiva.
Dois ditados populares ilustram bem a necessidade dessa permanente verificação entre o certo e o errado: “o papel aceita tudo” e “mais vale um gesto do que dezenas de palavras”. Há profunda sabedoria nessas expressões. Um texto escrito pode transformar-se em mera retórica ou simples carta de intenções desprovida de compromisso concreto. Da mesma forma, palavras são apenas sons lançados ao vento quando não encontram correspondência nas atitudes. Gestos, ao contrário, revelam intenções, desnudam propósitos e tornam visível aquilo que o discurso muitas vezes tenta ocultar. Por isso, em tempos de escolhas decisivas sobre os rumos da sociedade, é indispensável cautela nas conclusões. Mais do que ouvir promessas, é preciso observar práticas; mais do que aderir a narrativas, é necessário examinar coerências; mais do que acreditar em discursos emocionais, é fundamental verificar, concretamente, a serviço de quem o poder está sendo exercido.
E é exatamente isso que está em jogo em todo processo eleitoral. A pergunta decisiva que a sociedade brasileira precisa fazer é simples, mas profundamente reveladora: a quem desejamos que o Estado brasileiro sirva? A Constituição Federal de 1988 oferece uma resposta clara por meio de seu artigo 3º, ao estabelecer como objetivos fundamentais da República a construção de uma sociedade livre, justa e solidária; a garantia do desenvolvimento nacional; a erradicação da pobreza e da marginalização; a redução das desigualdades sociais e regionais; e a promoção do bem de todos, sem preconceitos ou quaisquer formas de discriminação. Em essência, a Constituição de 1988 não concebe o Estado como instrumento de privilégios, mas como mecanismo de realização da dignidade humana, de promoção da cidadania e de concretização da justiça social.
À luz do artigo 3º da Constituição da República, para não serem enganados, brasileiros e brasileiras precisam apenas formular uma indagação objetiva: dentre os diferentes projetos políticos que estiveram — ou estão — à frente da condução do Estado brasileiro, quais mais contribuíram, concretamente, para a realização dos objetivos constitucionais? Quais políticas públicas efetivamente ampliaram a inclusão social? Quais reduziram desigualdades? Quais promoveram maior acesso à cidadania, à educação, à saúde, à renda e à dignidade humana?
Se é a verificação concreta dos fatos que aproxima a sociedade da verdade — e, consequentemente, daquilo que é correto —, então o julgamento político não pode se limitar a discursos inflamados, slogans emocionais ou guerras de versões produzidas nas redes sociais. A história de um governo se mede pelos efeitos reais produzidos na vida do povo. O critério decisivo não deve ser o volume da propaganda, mas a profundidade das transformações sociais realizadas.
No fim, a democracia exige mais do que paixão política: exige memória, discernimento crítico e compromisso com a verdade concreta dos fatos. Sociedades que perdem a capacidade de comparar narrativas com resultados tornam-se presas fáceis da manipulação. Por isso, diante das escolhas que definirão os rumos do país, talvez a pergunta mais honesta e necessária seja esta: quem, de fato, governou para ampliar direitos, reduzir desigualdades e aproximar o Brasil do projeto civilizatório desenhado pela Constituição de 1988? É na resposta sincera a essa pergunta — e não na força das narrativas — que reside a possibilidade de uma escolha política verdadeiramente consciente.

Pós-verdade, democracia e o julgamento da política

Brasil

Filme grotesco sobre Bolsonaro tem roteiro vazado com cenas messiânicas e ataques à esquerda

Jim Caiezel interpretando Jair Bolsonaro (PL) no filme "Dark Horse", Congresso Nacional ao fundo e Eduardo Bolsonaro 

Urgente: fundo de advogado que recebeu dinheiro de Vorcaro comprou casa no Texas, estado onde vive Eduardo Bolsonaro

Flávio Bolsonaro durante entrevista à GloboNews

Escândalo do BolsoMaster derruba candidatura de Flávio Bolsonaro, aponta Atlas

Flávio Bolsonaro, Ronaldo Caiado, Romeu Zema e Lula

Francisco Teixeira

A erosão do bolsonarismo nas polícias militares

Rejeição a Flávio Bolsonaro por PMs revela desgaste do bolsonarismo até em corporações antes alinhadas ao ex-presidente