Na democracia sob ameaça permanente de nossos dias, cada minuto de silêncio, cada gesto de passividade, representa um alívio para as forças que trabalham noite e dia para emparedar o governo Lula e enfraquecer nossa democracia, arrastando o país a um abismo onde a luta pelos direitos e garantias do povo se tornará ainda mais difícil e precária.
Essa consideração fundamental justifica o comparecimento, em todo o país, às mobilizações já marcadas para confrontar e derrotar uma sórdida conspiração fascista que ameaça se espalhar pelo país, com o único objetivo de reforçar a dominação do imperialismo sobre a maior nação da América do Sul.
Estamos diante de um processo que unifica brasileiros e brasileiras de hoje às gerações que no passado foram às ruas para enfrentar a dominação colonial, a violência permanente contra pobres e trabalhadores, a submissão ao imperialismo e a sabotagem cotidiana contra nosso futuro.
Aqui e agora, uma sociedade que enfrenta com coragem e sacrifícios os desafios cotidianos de cada dia cumpre a obrigação de oferecer uma resposta firme e clara para atingir um destino de igualdade e progresso que interesse à imensa maioria de brasileiros e brasileiras.
Alguma dúvida?

Paulo Moreira Leite

Mobilização nacional de lutas pela democracia e contra anistia a golpistas, organizada pelas Frentes Brasil Popular e Povo Sem Medo, Largo São Francisco

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

thumbnail

viewImage

blog

A obrigação fundamental de ir às ruas hoje

O Brasil amanhece nesta quarta-feira, 17 de junho, diante de um contraste político que já não poderia ser mais evidente. De um lado, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva se consolida como a liderança nacional capaz de recolocar o país no centro das grandes decisões internacionais, tratado por chefes de Estado como o estadista que é. De outro, o bolsonarismo tenta sobreviver por meio de uma candidatura familiar, defensiva e judicializada, cujo objetivo central parece ser menos apresentar um projeto de país do que proteger seus próprios integrantes.
A nova pesquisa CNT/MDA confirma essa percepção. Lula abriu quase 13 pontos sobre Flávio Bolsonaro no segundo turno e se aproximou de uma vitória na primeira volta. Os números mostram que o eleitorado começa a compreender a natureza da escolha que terá pela frente: não se trata apenas de uma eleição entre dois nomes, mas de uma decisão entre dois caminhos históricos.
Lula representa a reconstrução institucional, a volta do Brasil ao mundo, a defesa da soberania nacional e a recuperação de um horizonte civilizatório. Flávio Bolsonaro, ao contrário, aparece como herdeiro de um projeto político marcado pela tentativa de golpe de Estado, pela hostilidade às instituições e pela instrumentalização da política como escudo familiar.
A candidatura de Flávio Bolsonaro nunca nasceu como proposta nacional. Primeiro, servia ao esforço de tentar tirar Jair Bolsonaro da cadeia política e jurídica em que ele próprio se colocou ao liderar uma aventura autoritária contra a democracia brasileira. Agora, serve também para tentar proteger Eduardo Bolsonaro, condenado pelo Supremo Tribunal Federal por coação no curso do processo, depois de atuar para interferir no julgamento da ação penal em que seu pai foi condenado por tentativa de golpe de Estado.
É este o ponto essencial: enquanto Lula se apresenta ao mundo como líder de um país soberano, capaz de falar sobre desigualdade, desenvolvimento, paz, fome, transição energética e inteligência artificial, o clã Bolsonaro se dedica a atacar instituições, pressionar tribunais e transformar a política brasileira numa extensão dos problemas judiciais da família.
Nunca foi tão fácil escolher. Lula esteve na Cúpula do G7, em Évian, na França, e falou como presidente de um país que pensa grande. Cobrou dos mais ricos solidariedade internacional, denunciou o crescimento das desigualdades, criticou a lógica neoliberal que desmonta Estados e aprofunda crises democráticas, e defendeu mecanismos concretos para que países em desenvolvimento possam financiar políticas sociais e ambientais.
Essa é a diferença entre estadismo e aventureirismo. Estadista é quem olha para o mundo e enxerga o lugar do Brasil numa ordem internacional em transformação. Aventureiro é quem olha para o Estado e enxerga apenas uma trincheira para proteger parentes, aliados e interesses privados.
Lula fala ao Sul Global. Fala aos trabalhadores. Fala aos pobres. Fala aos países que querem desenvolvimento com soberania. Fala ao mundo multipolar que emerge das ruínas de uma ordem internacional injusta. O bolsonarismo, por sua vez, fala aos ressentidos, aos submissos, aos que confundem patriotismo com vassalagem e aos que aceitam entregar o país desde que a família Bolsonaro seja preservada.
É por isso que a escolha se tornou tão simples. Quem defende o Brasil, sua soberania, sua democracia e sua reconstrução social reconhece em Lula a liderança capaz de conduzir esse processo. Quem aceita a captura da política por uma família que transformou o poder em instrumento de autoproteção seguirá agarrado ao bolsonarismo, ainda que esse número seja cada vez menor.
Os candidatos alternativos da direita tampouco conseguem se apresentar como solução real. Falta-lhes densidade histórica, projeto nacional, capacidade de comunicação com o povo e coragem para romper com a herança tóxica do bolsonarismo. Uns tentam parecer moderados, mas carregam o peso das mesmas alianças. Outros tentam se vender como novidade, mas não conseguem sair da irrelevância. No fundo, todos orbitam em torno do mesmo problema: nenhum deles é capaz de fazer frente a Lula.
O Brasil já viveu anos demais sob chantagem, ódio, violência política, negacionismo e sabotagem institucional. A sociedade brasileira sabe o preço que pagou quando entregou o país a quem desprezava a democracia, a ciência, a cultura, os trabalhadores e a soberania nacional. Sabe também que a reconstrução não é uma abstração: ela se vê na volta do Brasil à cena internacional, na recuperação de políticas públicas, no combate à fome, na defesa do emprego, na valorização do Estado e na retomada da esperança.
Quando essa página for definitivamente virada, o Brasil poderá voltar a sonhar com normalidade. Poderá voltar a discutir desenvolvimento, educação, saúde, ciência, cultura, esporte, integração regional e futuro. Poderá até voltar a viver uma Copa do Mundo com alegria, sem que tudo esteja contaminado pela degradação política imposta pela extrema direita.
E que bom para o futebol mundial ver Lionel Messi, aos 39 anos, dar mais um espetáculo, marcar três gols e igualar Miroslav Klose como maior artilheiro da história das Copas. Há algo de simbólico nisso: enquanto o mundo celebra talento, beleza e grandeza, o Brasil precisa se livrar de uma política pequena, mesquinha e familiarizada com o ressentimento.
A Copa está apenas começando. O Brasil, por enquanto, ainda parece um ponto fora da curva. Mas isso também vai mudar. O país tem força, memória e capacidade de reencontrar seu caminho.
Lula será reeleito porque representa algo maior do que uma candidatura. Representa a possibilidade de o Brasil voltar a ser Brasil: soberano, democrático, respeitado e capaz de olhar para o futuro. A família Bolsonaro será lembrada como um desvio autoritário, uma experiência traumática que o povo brasileiro saberá superar.
A escolha nunca foi tão fácil. De um lado, Lula, o estadista. De outro, a gangue Bolsonaro. De um lado, o Brasil que quer viver. De outro, uma família que tenta sobreviver politicamente aos próprios crimes e fracassos. Para quem ama o Brasil, não há dúvida possível.
<div class="embed-block"><div style="max-width: 56vh;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 177.7778%;"><iframe src="https://iframely.net/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutube.com%2Fshorts%2F8ZrnIqJvT0Y%3Fsi%3D-fWxEkRtBhLH5xo6&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
&nbsp;

16.06.2026 - Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva com Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen e Presidente do Conselho Europeu, António Costa na Cúpula do G7, em Évian-les-Bains - França. Foto: Ricardo Stuckert / PR

A escolha nunca foi tão fácil: de um lado o estadista Lula; de outro, a gangue Bolsonaro

A condenação de Eduardo Bolsonaro representa muito mais do que um capítulo judicial na longa crise política brasileira iniciada nos últimos anos. Trata-se de um acontecimento que atinge diretamente a identidade política construída pelo bolsonarismo e lança uma sombra sobre as pretensões eleitorais de Flávio Bolsonaro para a disputa presidencial de 2026.
A condenação não decorre de declarações políticas ou de simples manifestações de opinião. Segundo a decisão, Eduardo Bolsonaro foi responsabilizado por atuar junto a autoridades e setores políticos dos Estados Unidos para pressionar o Supremo Tribunal Federal e outras instituições brasileiras durante o julgamento da tentativa de golpe de Estado que culminou na condenação de Jair Bolsonaro.&nbsp;
A Justiça entendeu que essa atuação configurou coação no curso do processo ao buscar constranger magistrados por meio de pressões externas, incluindo a defesa de sanções contra autoridades brasileiras e o apoio a medidas econômicas capazes de atingir o país. A decisão transformou um debate que parecia apenas político em uma discussão sobre soberania nacional e sobre os limites da atuação de agentes públicos brasileiros junto a governos estrangeiros.
Pela primeira vez, um integrante da família que transformou “o patriotismo” em sua principal bandeira política foi condenado sob a acusação de atuar junto a autoridades estrangeiras para pressionar instituições brasileiras. Mais do que as consequências jurídicas do caso, o episódio recoloca em debate uma questão fundamental: o que significa, afinal, defender os interesses nacionais?
A pergunta é particularmente relevante porque o bolsonarismo construiu sua trajetória política apresentando-se como o movimento que resgataria o amor à pátria, os símbolos nacionais e os valores supostamente abandonados pelos governos anteriores. Durante anos, a bandeira brasileira, as cores verde e amarela e o discurso nacionalista tornaram-se marcas registradas do movimento.
Entretanto, os fatos recentes sugerem uma contradição difícil de ignorar.
<h2>Quando o adversário passa a ser o próprio país</h2>
Segundo as acusações que resultaram na condenação de Eduardo Bolsonaro, o deputado teria buscado mobilizar autoridades e setores políticos norte-americanos para pressionar o Supremo Tribunal Federal e influenciar processos relacionados à tentativa de golpe de Estado e à condenação de Jair Bolsonaro.
Independentemente das posições partidárias de cada cidadão, a acusação apresenta um problema político evidente. Ela sugere que disputas internas brasileiras passaram a ser levadas para o exterior na expectativa de que governos estrangeiros exercessem pressão sobre instituições nacionais.
Historicamente, divergências políticas fazem parte da democracia. Governos são criticados, combatidos e eventualmente derrotados nas urnas. O que chama atenção neste caso é a utilização de atores externos como instrumento de pressão sobre o próprio Estado brasileiro.
A questão torna-se ainda mais delicada quando essas pressões assumem a forma de ameaças econômicas, sanções ou medidas comerciais capazes de afetar diretamente o país.
Nesse momento, a disputa deixa de atingir apenas o governo de ocasião e passa a atingir o Brasil.
<h2>O tarifaço e a lógica do quanto pior, melhor</h2>
A discussão sobre os tarifaços contra produtos brasileiros ilustra essa contradição.
Em qualquer economia do mundo, tarifas adicionais impostas por grandes parceiros comerciais representam ameaça ao emprego, à produção, às exportações e aos investimentos. Não prejudicam apenas governos. Afetam empresas, trabalhadores, produtores rurais, cadeias produtivas e regiões inteiras que dependem do comércio exterior.
Seria razoável imaginar que qualquer liderança política comprometida com os interesses nacionais reagisse com preocupação diante de medidas dessa natureza.
O que se viu, porém, foi algo diferente. Setores do bolsonarismo passaram a tratar essas pressões com relativa naturalidade, quando não com entusiasmo explícito. A lógica implícita parece simples: se o governo Lula sofrer desgaste político, o prejuízo seria aceitável.
Mas essa lógica contém um problema fundamental. Tarifas não atingem presidentes da República. Atingem trabalhadores. Sanções não recaem sobre partidos políticos. Recaem sobre empresas e setores produtivos. Prejuízos econômicos não são suportados por governos. São suportados pela população.
Quando o enfraquecimento do país passa a ser considerado um instrumento legítimo de disputa política, a fronteira entre oposição e antipatriotismo começa a ficar perigosamente tênue.
<h2>O patriotismo como espetáculo</h2>
Talvez a maior ironia de toda essa história seja que o bolsonarismo construiu sua identidade política justamente em torno da ideia de patriotismo.
Durante anos, seus líderes apresentaram-se como os verdadeiros defensores da pátria. Quem discordava de suas posições era frequentemente acusado de agir contra o Brasil. A apropriação dos símbolos nacionais tornou-se tão intensa que, em muitos momentos, parecia existir uma tentativa de monopólio sobre a própria ideia de patriotismo.
Mas os acontecimentos recentes sugerem uma distinção importante entre patriotismo e nacionalismo performático.
O patriotismo autêntico manifesta-se na defesa concreta dos interesses nacionais. Ele aparece na proteção dos empregos brasileiros, da soberania econômica, das instituições democráticas e da capacidade de decisão do povo brasileiro.
Já o patriotismo performático preocupa-se mais com os símbolos do que com as consequências práticas.
A bandeira está presente.
O discurso inflamado continua existindo.
Mas a defesa efetiva dos interesses nacionais torna-se secundária quando entra em conflito com objetivos partidários ou familiares. A condenação de Eduardo Bolsonaro expõe precisamente essa contradição.
<h2>O problema de Flávio Bolsonaro</h2>
O episódio também produz efeitos que ultrapassam a situação individual de Eduardo Bolsonaro.
Caso Flávio Bolsonaro (PL) consolide sua candidatura à Presidência da República em 2026, inevitavelmente terá de responder a uma pergunta desconfortável: qual é sua posição diante da estratégia adotada por seu irmão?
Não se trata apenas de uma questão familiar.
Trata-se de uma questão política.
Flávio tentará apresentar-se como herdeiro do legado bolsonarista, defensor da soberania nacional e representante dos valores patrióticos que marcaram a trajetória política de seu pai. Contudo, a condenação de Eduardo e as acusações envolvendo articulações internacionais contra instituições brasileiras criam um problema de coerência para essa narrativa.
A dificuldade para Flávio Bolsonaro é que a condenação de Eduardo não pode ser facilmente apresentada como um episódio isolado. Ela decorre justamente de uma estratégia política adotada pelo núcleo mais próximo da família Bolsonaro: buscar apoio externo para enfrentar instituições brasileiras e pressionar decisões tomadas dentro do país.&nbsp;
Ainda que Flávio não tenha participado diretamente dos fatos que levaram à condenação do irmão, será inevitavelmente confrontado com a pergunta sobre até que ponto concorda ou discorda desse método espúrio de atuação política.
O eleitorado poderá aceitar divergências sobre economia, segurança pública, costumes ou política externa. O que pode ser mais difícil de aceitar é a percepção de que interesses nacionais foram colocados em segundo plano em função de objetivos políticos e/ou familiares específicos.
Isso é particularmente sensível porque o Brasil vive um momento em que soberania, desenvolvimento econômico e inserção internacional voltaram ao centro do debate público.
A candidatura de Flávio Bolsonaro poderá descobrir que existe uma diferença importante entre mobilizar uma base militante e convencer uma maioria nacional. E essa diferença passa justamente pela capacidade de demonstrar compromisso inequívoco com os interesses do país.
<h2>O Brasil acima das famílias políticas</h2>
A condenação de Eduardo Bolsonaro não encerra o debate. Na verdade, ela apenas inaugura uma discussão mais ampla sobre os limites da ação política em uma democracia.
Governos passam.
Presidentes passam.
Partidos passam.
Famílias políticas também passam.
O Brasil permanece.
É por isso que a questão central levantada por este episódio não é apenas jurídica. É uma questão política, ética e histórica.
Até que ponto uma liderança pode ir na defesa de seus interesses sem comprometer os interesses nacionais?
Não se trata apenas de procurar apoio internacional. Lula, Fernando Henrique, Dilma Rousseff e diversos líderes brasileiros buscaram apoio e interlocução internacional ao longo de suas carreiras. O ponto controverso é outro: a acusação de que Eduardo buscou apoio externo para pressionar instituições brasileiras e estimular medidas potencialmente prejudiciais ao país durante um processo judicial em andamento
Uma coisa é procurar apoio político no exterior. Outra, muito diferente, é procurar no exterior instrumentos de pressão contra o próprio Brasil.
Ao aproximar-se das eleições de 2026, o país será chamado a responder não apenas quem deseja governar o Brasil, mas também que tipo de patriotismo considera legítimo. A História costuma ser implacável com aqueles que confundem amor à pátria com lealdade a um líder, a uma família ou a um projeto de poder.

Eduardo Bolsonaro e a Primeira Turma do STF

Patriotismo de conveniência

A morte de Maria Eduarda Rodrigues de Freitas, de 21 anos, chocou o Brasil. A jovem participou de uma atividade de rope jump na chamada Ponte do Esqueleto, entre Limeira e Cordeirópolis, no interior de São Paulo. O que deveria ser uma experiência de aventura transformou-se em uma tragédia brutal: Maria Eduarda foi lançada de uma altura de aproximadamente 40 metros sem estar presa às cordas de segurança.&nbsp;
Segundo as investigações, embora estivesse equipada com os dispositivos de fixação, as cordas simplesmente não foram conectadas. Ela foi arremessada para o vazio. Três envolvidos foram presos sob acusação de homicídio com dolo eventual, e a Polícia Civil apura uma sucessão de falhas graves de segurança.
O episódio já seria suficientemente doloroso por si só. Entretanto, algo ainda mais perturbador veio à tona nos dias seguintes: a proliferação de comentários de teor sexual nas redes sociais que noticiavam a morte da jovem.
Em vez de manifestações de solidariedade, respeito ou indignação diante de uma vida interrompida por uma falha humana aparentemente grotesca, surgiram comentários sexualizados sobre a aparência da vítima, insinuações de cunho erótico e mensagens que transformavam uma tragédia em objeto de excitação e escárnio.
Esse comportamento revela uma profunda deterioração dos limites éticos que sustentam a convivência social. Não se trata apenas de falta de educação ou de insensibilidade. Trata-se da objetificação absoluta de uma pessoa cuja dignidade deveria ser preservada inclusive após a morte.
O ordenamento brasileiro não prevê um crime específico para quem faz comentários sexualizados sobre uma pessoa morta. A mera grosseria, por mais repugnante que seja, não é automaticamente crime.
Contudo, dependendo do conteúdo da mensagem, podem surgir consequências penais relevantes.
O artigo 212 do Código Penal tipifica o crime de vilipêndio a cadáver ou às suas cinzas. Embora tradicionalmente aplicado a atos físicos contra o corpo, parte da doutrina e da jurisprudência admite interpretação extensiva quando há manifestações públicas destinadas a ultrajar a memória do falecido de forma especialmente degradante.
A falsa percepção de anonimato nas redes sociais leva muitas pessoas a acreditar que nada acontecerá. Não é verdade.
Se o conteúdo publicado indicar a prática de crime, a Polícia Civil pode instaurar investigação para identificar o autor. Plataformas digitais podem ser oficiadas para fornecer registros de acesso, endereços IP e outros elementos necessários à identificação do responsável, observadas as regras do Marco Civil da Internet e as garantias constitucionais.
Dependendo do caso, a investigação pode começar por notícia-crime apresentada por familiares, por terceiros ou até mesmo por autoridades que tomem conhecimento dos fatos.
O Ministério Público possui legitimidade para promover a responsabilização penal sempre que identificar indícios de crime.
Além disso, mesmo quando o comentário não configura infração penal específica, o órgão pode atuar em defesa de direitos difusos e da dignidade humana, especialmente em situações de repercussão social relevante.
No campo cível, familiares podem ajuizar ações indenizatórias por danos morais quando publicações ofensivas atingem a memória da vítima e ampliam o sofrimento daqueles que sobreviveram.
Talvez a questão mais preocupante seja que nem tudo o que é moralmente repugnante é criminalmente punível.
A lei não consegue alcançar todas as formas de degradação humana. Há comportamentos que escapam à punição penal, mas que revelam uma patologia social preocupante.
Quando a notícia da morte de uma jovem de 21 anos desperta, em parte dos usuários das redes, reações de natureza sexual, não estamos diante apenas de um problema jurídico. Estamos diante de um sintoma cultural.
A pornografia permanente das relações humanas, a lógica de consumo dos corpos e a desumanização promovida por ambientes digitais sem freios produzem um cenário em que até mesmo a morte pode ser convertida em objeto de excitação, piada ou entretenimento.
Maria Eduarda não era um personagem fictício. Não era um vídeo viral. Não era um meme.
Era uma jovem que saiu de casa para viver uma experiência de lazer e retornou em um caixão porque alguém falhou no dever mais elementar de segurança.
Transformar essa tragédia em oportunidade para comentários sexuais não é apenas uma demonstração de falta de empatia. É a evidência de que algo profundamente errado está acontecendo com a forma como parte da sociedade passou a enxergar o outro.
E, embora o Direito possa punir alguns excessos, a reconstrução dos limites morais que impedem esse tipo de comportamento depende de algo que nenhuma sentença judicial consegue impor: consciência humana.
.x.x.x.x.x
Há 26 anos, em reportagem para o Jornal Nacional, gravei uma passagem no alto da ponte, em reportagem que revelava o fracasso dos projetos faraônicos da época da ditadura. Na mesma ocasião, mostrei trens encaixotados que haviam sido comprados com dinheiro captado no exterior, o que fez a dívida externa na época disparar.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/kJKWvphjiWg?si=5mPHsnIeEXNj2S02" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Quando a morte vira objeto de excitação: a degradação moral exposta após a tragédia de Maria Eduarda

Por Umberto Martins - Por força do hábito, e também ignorância e desleixo com a verdade dos fatos, a mídia hegemônica continua se referindo ao G7 (Estados Unidos, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Canadá) como o grupo dos sete países mais industrializados no mundo.
Está é uma verdade do passado, uma ideia que teve sua época, mas caducou. Já não corresponde aos fatos.
A economia mundial sofreu notáveis transformações ao longo dos últimos anos. Silenciosamente, o desenvolvimento desigual das nações alterou a geografia econômica configurada após a Segunda Guerra Mundial sob hegemonia dos EUA, reforçada com o fim da URSS.
Segundo estatísticas do Banco Mundial divulgadas pela Safeguard Global, os sete países mais industrializados do mundo são, pela ordem, os seguintes (dados de 2024 e 2023):
China – Valor agregado pela indústria ao PIB (em 2024): US$ 4,66 trilhões, ou 27,7% da participação global
Estados Unidos – &nbsp;Valor agregado pela indústria ao PIB (2024): US$ 2,91 trilhões, ou 17,3% da participação global
Japão – Valor da produção total da indústria (2024): 867 bilhões de dólares, ou 5,15% da participação global
Alemanha – &nbsp;Valor agregado pela indústria ao PIB (2024): 830 bilhões de dólares, ou 4,93% da participação global
Índia – Valor da produção total da indústria (2024): 490 bilhões de dólares, ou 2,91% da participação global
Coreia do Sul – Valor da produção total da indústria (2023): 416 bilhões de dólares, ou 2,47% da participação global
México – Valor da produção total da indústria (2024): 364 bilhões de dólares, ou 2,16% da participação global.
Do grupo de nações imperialistas que compõem o G7 apenas três permanecem entre as sete economias mais industrializadas do mundo, sendo que da velha e capenga Europa só a Alemanha mantém o status, embora com menos exuberância e vigor que algumas décadas atrás.
Deslocamento do poder econômico
A mudança é notória e muito sugestiva sobre o deslocamento do poder econômico mundial do chamado Ocidente para o Sul Global, com destaque para os países asiáticos: &nbsp;China, Índia e Coreia do Sul estão entre os sete mais industrializados, ao lado de um emergente latino-americano, o México.
A transformação mais relevante e extraordinária, em matéria de geopolítica, está estampada no topo do ranking: a ascensão vertiginosa da China ao primeiro lugar e o declínio também espetacular dos Estados Unidos para o segundo.
Aqui é preciso notar que a qualidade do fenômeno é também influenciada pela quantidade refletida no valor agregado pela indústria na economia. A nova potência asiática não só superou os EUA, como agora produz um valor bem superior ao do rival: US$ 4,66 trilhões, o que corresponde a 27,7% da produção global, contra US$ 2,91 trilhões.
A ideia de que o G7 reunia as sete economias mais industrializadas e mais poderosas do mundo traduzia o consenso entre os observadores de que a indústria é o carro chefe da economia, e por extensão, do desenvolvimento e do poder relativo das nações na geografia econômica e política global.
Uma verdade obscurecida
O advento do neoliberalismo, o avanço da terciarização, a financeirização da economia e as ilusões com o exuberância do dólar conspiraram para que esta verdade fosse obscurecida. Na realidade, o valor econômico é uma propriedade das mercadorias, de forma que a produção de valor é essencialmente produção de mercadorias e ocorre principalmente na indústria.
A China é hoje a maior credora do mundo e também dona dos quatro maiores bancos do mundo (todos eles estatais), mas sua liderança econômica e projeção internacional tiveram origem no formidável desenvolvimento da indústria, produção de mercadorias e exportações - &nbsp;e são ancoradas nisso.
O ranking atual dos países mais industrializados do mundo sugere que o G7 é um grupo de velhas potências em decadência. Hoje tampouco forma um grupo politicamente compacto, está dividido em relação à guerra no leste europeu e outros temas.
Necessidade histórica
Por outro lado, a reconfiguração da geografia econômica mundial desperta objetivamente a necessidade histórica de uma nova ordem internacional para a qual o mundo parece estar caminhando, num processo de transição contraditório e conturbado.&nbsp;
Os EUA perderam a liderança econômica, fenômeno que transparece nas estatísticas sobre o valor da produção industrial e comércio exterior, mas os imperialistas de Washington ainda têm poder suficiente para agredir, ameaçar e chantagear outros povos e nações.
Não querem abrir mão da hegemonia, de modo que recorrem cada vez mais à supremacia militar, sanções e guerras híbridas para impor sua vontade aos mais fracos, atropelando em várias regiões do mundo, e notadamente na América Latina e Caribe, o direito das nações à autodeterminação.
A política externa dos EUA é orientada pela obsessão de deter a qualquer custo a ascensão da China e do Brics, um objetivo insensato e irracional que amplia o cenário global de insegurança e instabilidade e tende a agravar os conflitos internacionais e o risco de uma Terceira Guerra Mundial.
Decadente e dividido, o G7 não tem resposta para os desafios que a civilização humana enfrenta nesta época crítica.

Fotografia oficial dos chefes de delegação dos países membros e dos países convidados do G7, em Évian-les-Bains - França

O grupo das velhas potências em decadência

A Copa do Mundo de futebol realizada nos EUA, México e Canadá, é a maior em participações de países, ao todo são quarenta e oito seleções que disputam em doze grupos de quatro, quem avançará na competição até a final em dezenove de julho. 
Fora dos gramados, o que vem chamando atenção é a disputa entre Sportv e Cazé TV, não pela parte técnica dos narradores e comentaristas, que se nivela por baixo, nem pela justa briga por audiência, mas pelo circo dos horrores protagonizado pela mistura de jornalistas, ex-jogadores e ex-técnicos na hora dos comentários. 
A experiente Fernanda Gentil, após o empate entre a seleção do Ancelotti e Marrocos, perguntou ao senador Romário, que está comentando a Copa pela Cazé TV ao invés de estar honrando seu mandato, se aquele empate tinha ‘gosto de derrota’ - uma afirmação que todos faziam – e recebeu de volta um comentário misógino: “só quem não entende de futebol pensa como você”! 
Romário, como todos lembram, tornou-se golpista quando votou a favor do golpe contra a Presidenta Dilma Rousseff. Depois apoiou Jair Bolsonaro em 2018, negando sua raiz humilde do Jacarezinho à Vila da Penha. 
Do outro lado, André Rizek tem perdido várias oportunidades de ficar calado quando tece comentários sócio-políticos. O mais contundente foi quando comparou a atuação da FIFA no Brasil em 2014 com a dos EUA. A Copa do Mundo no Brasil foi há doze anos e nunca esse jornalista se manifestou contra as imposições da FIFA na sua organização. 
Rizek, em um momento xenófilo, demonstrou sua admiração pelo fato de os EUA não se curvarem à FIFA. No clímax do viralatismo supremo chegou a afirmar que o Brasil foi um ‘bananão’ por ter cedido, como país sede, às regras da entidade máxima do futebol. Se o Brasil não tivesse sido parceiro na organização, teriam dito que o governo é comunista e bolivariano. 
Ainda não vi nenhum destes jornalistas denunciarem a humilhação e constrangimento impostos à delegação do Irã, ao árbitro da Somália e ao excesso de revista nas torcidas latinas e africanas. O governo Trump está se refastelando no exercício do que faz de melhor: a xenofobia! 
São sabujos que, sentados em um estúdio na Times Square, observando uma multidão de torcedores do New York Knicks, que havia se sagrado campeão da NBA, ficam excitados e o porta-voz do capachismo olha para a câmera e diz: “gente, é uma manifestação ordeira”.

 Vista geral de telão durante intervalo para hidratação no Estádio de Nova York/Nova Jersey, East Rutherford, Nova Jersey, EUA 
13 de junho de 2026

A copa do bananão e da misoginia

A situação estrutural em nosso país continua no modo desigualdade. Passar ao equilíbrio social,seria o ideal, porém há entraves de natureza política e jurídica: "O Supremo Tribunal Federal (STF) validou os descontos previdenciários e as regras de cálculo que limitam os proventos de servidores inativos no Rio de Janeiro. A Corte confirmou que a Reforma da Previdência permite o cálculo do benefício abaixo de 100% do vencimento e autorizou a taxação de aposentados para cobrir o déficit."&nbsp;
Os comandantes do sistema vigente não fazem cerimônia nenhuma na hora de oprimir votantes e não votantes.
A equação é simples: O panorama geral do "andar de baixo" da pirâmide social brasileira mostra que a base vive em um cenário de subsistência, com rendimento médio mensal per capita de apenas R$ 663. Enquanto a economia nacional e o rendimento geral do trabalho batem recordes históricos, quem está na base enfrenta um fosso profundo em relação ao topo.
Os dados mais recentes das pesquisas oficiais do IBGE (PNAD Contínua) e indicadores econômicos traduzem a base da pirâmide em três eixos principais: 1. A Renda da Base vs. O Topo, o andar de Baixo (40% mais pobres): Sobrevive com uma renda média per capita de R$ 663 por mês. Nos lares que dependem diretamente do Bolsa Família, essa média per capita fica em R$ 774. O Topo (10% mais ricos): Possui um rendimento médio mensal por pessoa de R$ 9.117. O Abismo: A renda do topo é 13,8 vezes maior do que a renda de quem está no andar de baixo, apontando que a distância entre as classes aumentou ligeiramente no último período.&nbsp;
2. O Índice de Gini e a Concentração,Índice de Gini do rendimento domiciliar no Brasil está em 0,511.Como esse número se aproximou de 1, significa que a desigualdade subiu recentemente porque a renda dos mais ricos cresceu de forma mais intensa do que a dos mais pobres. Na prática, o 1% que comanda o topo da pirâmide detém uma massa de rendimento equivalente a quase 37 vezes toda a renda somada dos 40% que estão na base. 3. O Retrato de Sobrevivência ($Y_{disp} \leq C$)
Matematicamente, o resultado para quase metade do país é o acúmulo zero de capital ($W = 0$). Cerca de 90% dos brasileiros têm renda inferior a R$ 3,5 mil por mês. Como a inflação oficial de itens básicos (como alimentos e energia mensurados pelo IPCA/IBGE) corrói o poder de compra, o consumo essencial ($C$) é igual ou maior que a renda disponível ($Y_{disp}$). Não sobra margem para poupança, investimento educacional ou mobilidade.&nbsp;
Fonte: dados atualizados do IBGE.&nbsp;
“Conhecereis a verdade e a verdade os libertará".
#ValReiterjornalistahumanItária

O andar de baixo ainda sangra

Uma chamada de capa da Folha de S. Paulo, nessa terça-feira, reproduziu no Brasil o que certos jornais italianos usados pela máfia faziam no século 20. A Folha deu o seguinte alerta: "Supremo começa a julgar Eduardo Bolsonaro sob risco de atrito com EUA".
Os mafiosos da Itália mandavam recados a inimigos e a juízes, usando jornalistas amigos e jornais submetidos às suas ordens. Havia um pacto de adesão ou de subserviência silenciosa ao crime organizado.
Como existem no Brasil os guris de recado da direita dentro da grande imprensa. Foi assim na ditadura e ainda é até hoje. E chegamos agora à era em que até o novo fascismo calibra as manchetes dos jornalões. Não necessariamente por cumplicidade deliberada, mas por covardia.
Quando aborda o caso de Eduardo, a Folha não informa que ele seria – como acabou sendo, por decisão da primeira turma do STF –, o primeiro filho de Bolsonaro condenado. Eduardo passa a ser criminoso e foragido pelas atitudes que configuraram coação contra o próprio Supremo, na tentativa de livrar o pai e chefe da organização criminosa que tentou dar o golpe.
Não interessou à Folha informar que por isso mesmo sua condenação seria um fato histórico. Não importou ao jornal destacar a bravura do STF, que enfrenta a extrema direita desde o começo dos processos contra os golpistas.
A Folha preferiu mandar o recado. Cuidado com os atritos com Trump. Se esse fosse um caso paroquial, envolvendo um juiz e um chefe miliciano do Rio, a Folha poderia manchetear um aviso direto ao magistrado: vossa excelência vai provocar uma facção poderosa de Rio das Pedras.
Há naturalidade, há demasiada normalidade na manchete da Folha com o alerta de Eduardo ao STF. Por que chegamos a esse ponto? Porque o bolsonarismo, ainda vivo e com candidato à presidência, não representa apenas o antilulismo.
O bolsonarismo é uma excrescência da democracia, sem partido próprio e sem o que antes chamavam de orientação programática. O bolsonarismo não significa nada nem para a Faria Lima, como alguma coisa com algum fundamento para a economia. Significa apenas que fará o serviço sujo, na área em que for preciso.
Questões elementares num debate sobre propostas, que passam, pelo ponto de vista do mercado, pelo encolhimento do Estado, por privatizações, arrocho fiscal, cortes de ‘gastos’ sociais, rentismo e outras econometrias e clichês liberais – nada disso tem relevância.
Importa que o bolsonarismo mantenha e aperfeiçoe sua índole mafiosa num eventual novo mandato. Se a Folha alerta ministros do Supremo de que Eduardo virá com retaliação, sob a proteção de Trump, o que será da nossa vidinha de comuns mortais sob um segundo governo fascista?
O bolsonarismo ameaça, manda recados e avisa que da próxima vez será pior do que aconteceu a partir de 2018, quando Bolsonaro anunciou que mandaria os inimigos para a ponta da praia. Temos hoje recados diários.
A Folha está inserida nesse contexto e virou guri de recados da família, como faziam os jornalistas italianos sob controle das máfias. Ingênuos são os que subestimam esses recados e o fato de que no Brasil, enquanto a grande maioria dos juízes republicanos resiste, alguns negociam sentenças e outros participam de banquetes com extremistas que irão julgar.
A Itália, que agora nos manda lições de como a Justiça brasileira deveria se comportar, no caso da criminosa Carla Zambelli, não se esquece do que acontecia com os juízes cercados pelos mafiosos acumpliciados com políticos, jornais e jornalistas.
A Itália tem a memória do que aconteceu com os juízes Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, assassinados porque enfrentaram o poder econômico e político das máfias. Os italianos sabem como se deu a perseguição a jornalistas que estavam ao lado desses juízes.
O recado da Folha ao STF não é apenas desrespeitoso e acintoso em defesa do agora condenado Eduardo Bolsonaro. A Folha sabe que, em 2022, o fascismo brasileiro tinha um plano de execução de Alexandre de Moraes, de Lula e de Alckmin. Os autores do plano estão presos, mas outros que os substituirão estão livres.
O recado da Folha é criminoso por fomentar o medo e reforçar a retórica da extrema direita de que os juízes devem ter cuidado com o que fazem, para que não sofram represálias de gângsteres brasileiros e estrangeiros.
Mas a lição que nos serve não é a dos juízes de Roma protetores da condenada Carla Zambelli. O que deve nos inspirar é o exemplo dos magistrados que enfrentaram as máfias e seus mensageiros nos jornais italianos.

Jornal Folha de S.Paulo e Eduardo Bolsonaro

Folha é guri de recados das ameaças do criminoso Eduardo Bolsonaro

A China fechou o ciclo de doze meses encerrado em abril de 2026 com uma corrente de comércio de 6,71 trilhões de dólares e exportações globais de 3,93 trilhões, os maiores números de sua história. O superávit comercial do país saltou de 0,78 para 1,17 trilhão de dólares em apenas dois anos, um avanço de quase 50% que consagra Pequim como a maior potência exportadora do planeta.
O salto veio no auge da ofensiva ocidental contra a China e seus parceiros. Enquanto os Estados Unidos queimam bilhões de dólares em bombas e bloqueios navais na guerra que travam contra o Irã desde fevereiro, e a Europa compromete outros 90 bilhões de euros para financiar o conflito na Ucrânia deflagrado sob o estímulo de Washington, Pequim escolheu investir em comércio e seguiu acumulando dinheiro.
Nesse tabuleiro, o Brasil desponta como um dos grandes ganhadores da expansão chinesa. A corrente de comércio entre os dois países alcançou 203,3 bilhões de dólares no mesmo período, o maior valor já registrado na relação bilateral.
As compras chinesas de produtos brasileiros somaram 126,5 bilhões de dólares no último ciclo, segundo os dados oficiais da <a href="http://english.customs.gov.cn/">Administração Geral das Alfândegas da China (GACC)</a>, depois de recuarem para 104,6 bilhões no período anterior. A retomada veio puxada pela soja e pelo petróleo bruto, num momento em que a China reforça suas fontes de alimento e energia fora da órbita ocidental.
A soja liderou a pauta com 39,1 bilhões de dólares, seguida pelo petróleo bruto e combustíveis, com 30,7 bilhões, e pelo minério de ferro, com 30 bilhões. Os três produtos confirmam o Brasil como fornecedor decisivo das cadeias de alimento, energia e siderurgia da maior economia exportadora do mundo.
No setor de energia, o Brasil ganhou terreno justamente quando o mercado encolhia. As importações chinesas de combustíveis fósseis caíram de 519 para 440 bilhões de dólares em três anos, mas as compras de petróleo brasileiro saltaram de 21,7 para 30,7 bilhões entre os dois últimos ciclos.
O avanço ocorreu enquanto os fornecedores tradicionais perdiam espaço. A Federação da Rússia seguiu na liderança, com 82,2 bilhões de dólares em vendas de combustíveis à China, ainda que abaixo dos 98 bilhões de dois anos antes, e a Arábia Saudita apareceu logo atrás entre os países analisados, com 44,1 bilhões.
O caso do Irã ilustra o tamanho da distorção provocada pela guerra e pelas sanções ocidentais. Os registros oficiais da alfândega chinesa apontam importações iranianas de combustíveis de apenas 3,2 milhões de dólares, uma cifra que fala mais sobre o bloqueio naval e a reclassificação de cargas do que sobre o fluxo real entre Teerã e Pequim.
Na ponta das vendas chinesas ao Brasil, o destaque foi o capítulo de veículos e autopeças, que cresceu cerca de 77% em dois anos. O total passou de 5,8 bilhões de dólares no ciclo encerrado em abril de 2024 para 10,2 bilhões em 2026, impulsionado pela chegada dos automóveis elétricos chineses ao mercado sul-americano.
A parceria com a China é estratégica e tende a se aprofundar, sustentada pela convergência dentro dos BRICS e pela construção de um comércio menos dependente do dólar. Enquanto o Ocidente aposta suas fichas na guerra, Pequim transforma comércio em poder e abre ao Brasil a chance de crescer junto.

Paulo Moreira Leite

A obrigação fundamental de ir às ruas hoje

Estamos diante de um processo que unifica brasileiros e brasileiras de hoje às gerações que no passado foram às ruas para enfrentar a dominação colonial

Artigos Relacionados

Esquerda mobiliza manifestações contra o Congresso neste domingo

Rejeição à PEC da Blindagem domina redes sociais com 83% de críticas, mostra Quaest

Cimi anuncia apoio a atos contra PEC da Blindagem e anistia a golpistas