Este escriba considerou, anteriormente, que, com Jair Messias Bolsonaro impedido de concorrer nas eleições presidenciais do próximo ano por motivos mais do que justificados, sua esposa, Michelle Bolsonaro, seria a favorita no pleito de 2026.
A ex-primeira-dama teria alto potencial de votos entre os bolsonaristas conservadores, os evangélicos e os estratos sociais ligados a militares, o que seria suficiente para garantir sua eleição.
Entretanto, com o uso de tornozeleira eletrônica por seu marido e a inevitável prisão, Michelle indubitavelmente perderá um potencial de votos significativo.
Diante disso, tem-se uma incógnita na eleição, que atende pelo nome de Tarcísio de Freitas.
Se o atual governador de São Paulo não vislumbrar possibilidades de se tornar presidente, concorrerá à reeleição no estado.
Nesse caso, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva se reelegerá sem sobressaltos.
Se o governador perceber bons indicativos para se candidatar à Presidência, no entanto, o fará.
Ainda assim, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem maiores probabilidades de se reeleger.
Ciro Ferreira Gomes, como sempre, é “carta fora do baralho”.
Em suma, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva será reeleito: de forma tranquila, caso Tarcísio de Freitas não seja candidato; ou com dificuldades, caso o governador paulista entre na disputa.
Neste momento, em particular, o cenário é amplamente favorável ao presidente, mas, curiosamente, as pesquisas eleitorais têm escasseado.
Por que será?

Luis Filipe Chateaubriand

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

320x320

thumbnail

viewImage

blog

A sucessão presidencial em 2026

As acusações feitas pelo ex-ministro do governo Bolsonaro, Ricardo Salles, sobre uma possível negociação de vaga ao Senado são graves demais para serem tratadas apenas como mais um capítulo da guerra interna da direita brasileira. O conteúdo revelado, somado ao contexto político e administrativo em torno dos personagens envolvidos, ultrapassa a esfera da disputa eleitoral e entra diretamente no terreno do interesse público, da moralidade administrativa e da possível prática de crimes eleitorais. 
 
Não se trata aqui de transformar Salles em símbolo de virtude ou em paladino anticorrupção. O próprio ex-ministro carrega um histórico profundamente questionável. Foi durante sua passagem pelo Ministério do Meio Ambiente do governo Jair Bolsonaro que se consolidou a política de desmonte da fiscalização ambiental, sintetizada na célebre ideia de “passar a boiada” enquanto o país enfrentava a pandemia. Sua trajetória pública jamais autorizaria qualquer tentativa de reabilitação moral automática. 
 
Mas o fato de o denunciante possuir um histórico controverso não elimina a gravidade do que foi denunciado. Pelo contrário: quando um integrante do próprio núcleo bolsonarista aponta a existência de uma possível comercialização de espaço político, o caso exige ainda mais atenção das instituições. O silêncio diante disso seria um convite à naturalização do que há de mais degradante na política brasileira. 
 
E é justamente nesse contexto que entram as referências feitas por Salles ao presidente da Assembleia Legislativa de São Paulo, André do Prado. As falas atribuídas ao ex-ministro não descrevem apenas divergências políticas ou disputas eleitorais internas. Elas insinuam a existência de um ambiente em que alianças, apoio partidário e espaços de poder poderiam estar sendo tratados sob lógica de negociação e conveniência pessoal. Não é um detalhe periférico: é parte central da denúncia. 
 
A gravidade aumenta porque o nome de André do Prado aparece associado exatamente a esse modelo de construção política marcado pelo fisiologismo e pela ocupação pragmática de estruturas de poder. Quando um integrante do bolsonarismo sugere que há interesses cruzados envolvendo apoio político, disputa ao Senado e articulações de bastidor movimentando milhões de reais, o debate deixa de ser apenas eleitoral. Passa a ser institucional. 
 
As denúncias ainda ganham contornos mais delicados quando observadas ao lado das suspeitas envolvendo o DNIT durante o governo Bolsonaro. O Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes se tornou, ao longo daquele governo, um dos símbolos do loteamento político da máquina pública, frequentemente associado a interesses paroquiais, barganhas parlamentares e distribuição de influência regional. A lógica da ocupação de estruturas do Estado para alimentar projetos pessoais corroeu a credibilidade das instituições e banalizou práticas incompatíveis com a ética republicana. 
 
Por isso, reduzir o episódio a uma mera “briga da direita” seria um erro conveniente. O que emerge dessas revelações é a possibilidade concreta de crimes eleitorais, tráfico de influência, abuso de poder político e até corrupção envolvendo espaços estratégicos da República. E quando áudios, relatos e acusações dessa magnitude vêm a público, não cabe às instituições assistir passivamente. 
 
O Ministério Público Eleitoral não pode fingir que nada aconteceu. A existência dos áudios com a imagem do ex-ministro torna inevitável a abertura de procedimentos de apuração. A omissão institucional, nesse caso, teria um efeito devastador: passaria à sociedade a mensagem de que determinados grupos políticos podem negociar poder e influência sem qualquer consequência jurídica, mesmo diante de indícios graves tornados públicos. 
 
O ponto central é que as denúncias feitas por Salles ajudam a iluminar um modo de funcionamento da extrema direita brasileira que vai muito além do discurso moralista utilizado em campanhas eleitorais. Por trás da retórica anticorrupção e da defesa da “nova política”, surgem acusações de fisiologismo, negociação de cargos, loteamento de estruturas públicas e possível tráfico de influência. Se há indícios concretos disso, cabe investigação rigorosa, ampla e transparente. Não por conveniência política, mas porque a democracia exige que denúncias dessa dimensão sejam apuradas com seriedade e independência.

Ricardo Salles estaria abrindo a porteira da corrupção e fisiologismo bolsonarista?

Há um preconceito persistente em parte da esquerda brasileira contra o sistema fechado de previdência complementar, que congrega os fundos de pensão. Certos grupos, sindicatos e instituições de classe – não todos – enxergam nessa modalidade previdenciária um instrumento que segue a lógica financeira e se opõe, portanto, ao caráter estritamente social da previdência. Trata-se de uma visão equivocada.
O principal nome da esquerda brasileira a vislumbrar o potencial social dos fundos de pensão foi o petista Luiz Gushiken, que faria 76 anos em 8 de maio último. Ele entendeu tratar-se de um modelo muito diferente daquele operado por bancos e seguradoras. Constatou, antes de tudo, seu papel não substitutivo, mas de complementaridade, opcional ao trabalhador, em relação à Previdência Social. &nbsp;
A pujança do sistema fechado de previdência complementar brasileiro, hoje, deve muito a Luiz Gushiken. Confira-se: segundo dados do Ministério da Previdência e da Abrapp (Associação Brasileira das Entidades Fechadas de Previdência Complementar) os fundos de pensão administram atualmente cerca de R$ 1,4 trilhão em ativos. Isso corresponde a aproximadamente 11% do PIB brasileiro. É dinheiro do trabalhador, pois as chamadas EFPCs não têm fins lucrativos. Absolutamente reguladas pela legislação, são fiscalizadas pela autarquia Previc (Superintendência Nacional da Previdência Complementar) e organizadas para acumulação previdenciária de longo prazo.
As gigantes de origem estatal como Previ, dos funcionários do Banco do Brasil, Petros, da Petrobras, e a Funcef, da Caixa Econômica Federal somam-se fundos instituídos por sindicatos, associações de classe, cooperativas e entidades setoriais, com milhões de participantes ativos e assistidos. Em 2025, os fundos de pensão fecharam o ano com superávit consolidado de cerca de R$ 17 bilhões. Entre 2016 e meados de 2025, a rentabilidade acumulada média das EFPCs foi de aproximadamente 171,5%, contra cerca de 128,7% da previdência privada aberta.&nbsp;
Equivocadamente, a mídia costuma apontar “rombos” catastróficos em entidades do setor, esquecendo de avisar ao leitor que déficits conjunturais são inevitáveis em investimentos de longo prazo, e que a questão nada tem a ver com insolvência.
“Se o sistema fechado de previdência complementar chegou onde está hoje, com uma regulação que é padrão internacional, isso se deve muito a Luiz Gushiken. Um exemplo de seu empenho, junto com muitas outras iniciativas, deu-se no primeiro governo do presidente Lula. Se olharmos o programa de governo, está ali inserida a defesa da previdência complementar como instrumento de proteção social e de desenvolvimento econômico – produto do trabalho de Gushiken na elaboração do programa”, relata o atual presidente da Abrapp, Devanir Silva, que à época era diretor-superintendente da associação que congrega os fundos de pensão.
Ex-presidente da Abrapp, o advogado Luís Ricardo Marcondes Martins afirma que Luiz Gushiken “foi um dos grandes formadores de opinião e defensores da previdência complementar enquanto instrumento de proteção social. Atuou muito na modernização do segmento, com as Leis 108 e 109”. As Leis Complementares 108 e 109, ambas de 2001, constituem o marco moderno da previdência complementar brasileira. Elas reorganizaram o sistema de fundos de pensão após a Constituição de 1988.&nbsp;
A trajetória política de Luiz Gushiken começou no sindicalismo bancário no fim dos anos 1970. Como dirigente do Sindicato dos Bancários de São Paulo, demonstrou inédita capacidade de construir estratégias. Foi um dos fundadores do PT e integrou Diretório Nacional do partido de 1988 a 1999. Foi deputado federal por três mandatos (1987 a 1999), coordenador das campanhas presidenciais de Lula em 1989, 1998 e 2002. No primeiro governo Lula, foi ministro-chefe da Secretaria de Comunicação de Governo, quando lançou a campanha "O melhor do Brasil é o brasileiro", peça marcante em prol da autoestima dos brasileiros.
Muito cedo, Gushiken aprendeu a lutar contra o câncer, que o derrotaria aos 63 anos, em 2013. Uma injustiça do destino, certamente. Outra injustiça, contudo, ser-lhe-ia também atormentadora, esta não promovida pelo destino, mas pela sanha assassina de reputações que se instalou no Brasil a partir do “escândalo do Mensalão”. Em 2005, ele foi acusado de envolvimento em contratos de publicidade entre o Banco do Brasil e a agência do famigerado Marcos Valério. Sofreu linchamento moral orquestrado pela grande mídia, que não se cansou de chama-lo de “condenado” sem qualquer sentença proferida. Em outubro de 2012, Gushiken foi absolvido por unanimidade pelo Supremo Tribunal Federal. A imprensa vil que o condenara não se desculpou.

Vítima da mídia assassina de reputações, Gushiken enxergou um futuro para o trabalhador

Quem se aproximou dela ou sofreu seus arranhões, sabe que a violência é um dragão de sete cabeças. Uma vez em movimento, quer mais, muito mais, insaciável em seus propósitos. É assim no mundo e no plano individual, onde devemos evitá-la por razões pessoais ou humanitárias. Vizinhos de Israel já experimentaram os sinais desta fúria, a do dragão, tão sedenta como ambiciosa. Armado até os dentes, o regime de Tel Aviv, doa a quem doer, não se detém. Compromete a história do judaísmo pela qual se consagrou, para a obtenção de objetivos inalcançáveis: a submissão ou a eliminação étnica dos palestinos. Não importa o que houve durante o nazismo com o holocausto; e pouco importam os massacres realizados em Gaza, vitimando homens, mulheres e crianças. A vontade de esmagar predomina, como se nada conseguisse interrompê-la. Pois é assem a crônica da violência. Uma vez posta em ação, transforma-se em fascismo.
	A “Flotilha Samud” (nome significando resistência inabalável ou permanecer firme), não conduziu em seu grupo apenas Thiago Ávila e Abu Keshek, o palestino espanhol, ambos capturados fora das águas do sistema sionista. Mantinha as esperanças de que, com a pressão de tantas origens, algo sacudisse as autoridades e pusesse um freio nos combates desiguais. Foi uma demonstração de que o amor e a generosidade podem até ganhar e derrotar dragões, mas antes ele ruge e solta chispas venenosas. Na ponta de fuzis dos militares, os ativistas pararam nas masmorras de uma detenção com todos os rigores da brutalidade, sem deixar de incluir maus tratos e torturas. Familiares e amigos se preocuparam com eles, bem como as nações envolvidas, o Brasil e a Espanha.
	Nós e ibéricos, que vivemos ditaduras, conhecemos como se processa a falta de regras de esbirros, pagos e alimentados pela fome de poder. Na oportunidade, Benjamin Netanyahu, não convence mais a ninguém, nem ao eleitorado interno que o sustenta cada vez mais precariamente. O clamor sobe e incomoda os ouvidos, se não se efetiva na prática. Cedo ou tarde, teriam de libertar os detidos. É uma situação que desgasta o judaísmo crescentemente dividido, com dificuldade de apoiar o que se passa naquela região. Chegou-se a um ponto em que criticar os excessos do sionismo gera acusações de antissemitismo, quando uma coisa nada tem a ver com a outra. Num desses absurdos, condenaram José Maria, o dirigente do PSTU a dois anos de cadeia. Aqui, ali ou acolá, o dragão afia as garras.
	Thiago Ávila e Abu Keschek foram libertados. O mundo protestando e a mobilização popular se fizeram ouvir. Malefícios não duram eternamente. A mancha na história de um país, quando se imprime na alma das pessoas, custa a desaparecer. O mais cruel dos facínoras (lembremos de Hitler) terminam derrotados.&nbsp;

A flotilha da paz e o murmúrio das masmorras

Durante a Segunda Guerra Mundial, a humanidade correu o sério risco de sucumbir às forças do nazifascismo. A Europa, em particular, foi, durante anos, praticamente toda tomada pelas forças de Hitler.
Caso essas forças não tivessem sido derrotadas militarmente, o mundo de hoje poderia ser muito diferente. Poderíamos ainda estar sob o tacão de forças totalitárias, racistas e genocidas.
Por isso, devemos estar sempre gratos àqueles que deram suas vidas para que o mundo superasse esse grande perigo, hoje muito presente, sob diversas formas.
Muito embora todas as forças que combateram o nazifascismo mereçam todos os encômios e homenagens, é preciso destacar, por uma questão de justiça histórica, o papel heroico e decisivo que o povo soviético e o Exército Vermelho tiveram na derrota do nazifascismo, na chamada, por eles, "Grande Guerra Patriótica".
Na imaginação do chamado Ocidente, sempre alimentada por uma pletora de filmes, seriados etc., a derrota de Hitler ocorreu a partir da invasão da Normandia pelas tropas aliadas.
Isso não é, por óbvio, verdade factual.
Muito embora a abertura da frente ocidental tenha acelerado a debacle nazista, Hitler já estava praticamente derrotado no "Dia D".
Como bem salientou o historiador e jornalista britânico Max Hastings em sua obra "Inferno: The World at War, 1939-1945", o Exército Vermelho foi "o principal motor da destruição do nazismo".
Hitler, para quem a busca do lebensraum (espaço vital) no Leste era essencial, enviou o grosso de todas as suas tropas para a invasão da União Soviética, que os nazistas viam como o grande inimigo estratégico. Tratou-se da Operação Barbarossa, a qual acabou envolvendo, ao longo do tempo, quase 4 milhões de soldados, 600 mil veículos e até 600 mil cavalos (sim, cavalos também).
As mais fidedignas fontes históricas estimam que a Alemanha nazista perdeu entre 75% e 80% de todos seus exércitos e dos seus equipamentos militares na terrível "frente oriental".
Com efeito, quando ocorreu a invasão da Normandia, muita coisa já tinha acontecido na frente oriental.
Os soviéticos já tinham, por exemplo, conseguido parar a ofensiva nazista na sangrenta Batalha de Moscou.
Em 2 de fevereiro de 1943, as forças nazistas sofreram uma enorme derrota militar em Stalingrado, batalha que todos os analistas sérios consideram como um grande ponto de inflexão do conflito, o começo praticamente irreversível da debacle nazista.
Só nessa batalha gigantesca, os nazistas perderam cerca de 1,5 milhão de homens, entre mortos, incapacitados e prisioneiros.
Pouco depois, no verão de 1943, ocorreu a maior batalha militar de todos os tempos: a Batalha de Kursk, vencida pela União Soviética, a qual envolveu cerca de 9 mil tanques, além de inúmeros outros equipamentos bélicos.
A partir daquele momento, as forças nazistas perderam qualquer capacidade ofensiva na frente oriental e passaram a uma estratégia defensiva até o final da guerra.
Além dos grandes reveses nazistas ocorridos em Stalingrado, em Kursk e na Operação Bagration, que dizimou, entre junho e agosto de 1944, o grupo dos Exércitos do Centro da Wehrmacht, na Bielorrússia, houve também a operação Budapest, que concentrou seus esforços ao sul da frente oriental.
Essa ofensiva monumental durou de 29 de outubro de 1944 até a queda de Budapeste, em 13 de fevereiro de 1945.
Conforme as avaliações da história militar, essa foi uma das ofensivas mais difíceis e complicadas que o Exército Soviético realizou na Europa Central. Resultou, contudo, segundo os historiadores, em uma vitória decisiva para a URSS, pois acelerou muito o fim da Segunda Guerra Mundial na Europa.
O primeiro (29 de outubro de 1944 - 3 de novembro de 1944) e o segundo períodos da operação (7 de novembro de 1944 - 24 de novembro de 1944) foram marcados pelas duas grandes ofensivas da 2ª Frente Ucraniana, liderada por Rodion Malinovsky.
Consta que as batalhas nesses dois períodos foram excepcionalmente sangrentas e ferozes, já que os alemães ofereceram forte resistência contra o ataque soviético. Embora o Exército Vermelho tenha conseguido ganhar um território considerável, eles falharam em capturar Budapeste, num primeiro momento.
No terceiro período (3 de dezembro de 1944 - 26 de dezembro de 1944), a 3ª Frente Ucraniana de Fyodor Tolbukhin alcançou o estratégico rio Danúbio, após libertar Belgrado e, assim, aumentou muito o poder ofensivo soviético na frente sul.
Isso possibilitou às forças soviéticas lançarem um ataque simultâneo ao norte e ao sul de Budapeste, em um clássico movimento de pinças, o qual finalmente cercou a cidade, prendendo num bolsão cerca de 79.000 tropas alemãs e húngaras.
Já o quarto período (1º de janeiro de 1945 – 26 de janeiro de 1945) foi marcado por uma série de fortes contraofensivas lançadas por reforços alemães, em uma tentativa de aliviar o cerco de Budapeste.
Finalmente, no quinto período (27 de janeiro de 1945 – 13 de fevereiro de 1945), os soviéticos reuniram suas forças para eliminar os defensores sitiados na cidade. As tropas alemãs lutaram por cerca de meio mês a mais antes de se renderem em 13 de fevereiro de 1945, encerrando quatro meses de combates sangrentos na área de Budapeste. Dos estimados 79.000 defensores, menos de 1.000 conseguiram evitar a morte ou o cativeiro.
Após essa ofensiva de Budapeste, as principais forças do Grupo de Exércitos Sul da Wehrmacht praticamente entraram em colapso.
O caminho para Viena, a antiga Tchecoslováquia e a fronteira sul da Alemanha ficaram amplamente abertos para os soviéticos e seus aliados.
Reforce-se que, com as forças nazistas praticamente destruídas na região, Hitler deslocou tropas da frente ocidental para tentar lançar uma contraofensiva com o objetivo de tentar defender desesperadamente o Sul da Alemanha, a Unternehmen Frühlingserwachen, que fracassou totalmente.
Foi o último movimento contraofensivo do nazismo. Seu derradeiro e fracassado estertor.
A partir daí, as forças soviéticas avançaram sem maiores resistências até Berlim. Em 8 de maio de 1945 (horário de Berlim), já 9 de maio, no horário de Moscou, a Alemanha Nazista capitulava ante as forças soviéticas que já haviam tomado toda a capital daquele país.
Mesmo assim, ainda há grupos nazistas da Hungria que não reconhecem o mérito da União Soviética e seus aliados na derrota do nazismo e tentam comemorar o chamado "Dia de Honra" (12 de fevereiro), dedicado à comemoração das poucas forças nazistas que conseguiram fugir da Budapeste cercada pela União Soviética, ao final da Segunda Guerra Mundial.
Da mesma forma, na Ucrânia, nas repúblicas bálticas e na Croácia, além de outros países, há vários grupos de nazistas e de nacionalistas que elogiam o papel das forças do nazismo na Segunda Guerra Mundial e rejeitam o papel da União Soviética na libertação dos povos europeus do jugo nazista.
Na realidade, esses grupos nazistas e de extrema-direita estão se tornando mais ativos e agressivos, na Europa e no mundo.
Num revisionismo histórico demente, reacendem as chamas destruidoras do nazismo e do fascismo, combinadas com uma crescente russofobia.
Parecem querer repetir a história como farsa e se alinhar a uma nova Guerra Fria destrutiva e extremamente perigosa, que não se acanha em promover o nacionalismo de extrema-direita de caráter nazistóide.
Pouco mais de 80 anos após o último estertor em Budapeste, o nacionalismo de extrema-direita europeu quer respirar de novo com o oxigênio malcheiroso das mentiras históricas.
Mas a verdade histórica é cristalina.
A então União Soviética pagou, de longe, o preço mais duro. Embora os números não sejam exatos, estima-se que 26 milhões de cidadãos soviéticos morreram durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo cerca de 11 milhões de soldados.
O país foi devastado.
O próprio Eisenhower escreveu em suas memórias que:
Quando voamos para a Rússia, em 1945, não vi nenhuma casa em pé situada entre as fronteiras ocidentais do país e a área ao redor de Moscou. Através desta região invadida, disse-me o marechal Zhukov, foram mortas tantas mulheres e crianças, e tantos idosos, que o governo russo nunca seria capaz de estimar o total.
Não há termo de comparação. Os EUA perderam 141 mil soldados no cenário europeu. Os soviéticos, como salientado, perderam ao redor de 11 milhões. Para cada soldado estadunidense morto no front europeu, morreram 78 soviéticos.
Especificamente na invasão da Normandia, faleceram 4.400 soldados aliados, incluindo 2.500 estadunidenses. Perda de vidas a se lamentar, é claro, mas cujos números empalidecem em comparação à catástrofe sofrida pelo povo soviético.
Não obstante, o Ocidente é recalcitrante em reconhecer o papel decisivo da União Soviética na derrota do nazismo. O Ocidente também é recalcitrante em reconhecer os vínculos históricos do nacionalismo ucraniano com o nazismo, algo que se reflete, hoje, infelizmente, em alguns setores do governo e da sociedade da Ucrânia.
Porém, a verdade histórica é categórica: as democracias ocidentais têm um dever de gratidão com a Rússia.

As democracias ocidentais têm um dever de gratidão com a Rússia

Não é um debate sobre inovação. É sobre poder sem controle. Os dados que envolvem Elon Musk, Sam Altman, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg revelam um padrão recorrente: decisões privadas com efeitos públicos amplos, muitas vezes irreversíveis, sem mecanismos proporcionais de controle. Quando organizados, esses números desmontam a narrativa confortável de que estamos apenas diante de avanços tecnológicos inevitáveis e benéficos.
Antes de entrar nos casos individuais, é preciso entender o ambiente que os sustenta. O setor de tecnologia passou a operar, em larga medida, dentro de uma lógica que pode ser descrita como economia da promessa. Nela, o valor de mercado não depende apenas do que é entregue, mas do que se anuncia como possível.
Empresas são avaliadas por projeções, não por resultados consolidados. Produtos são lançados envoltos em narrativas de transformação radical. Investidores precificam o futuro como se ele já estivesse realizado. E consumidores são convocados a acreditar — muitas vezes antes mesmo de existir algo concreto para testar.
Essa dinâmica não é neutra. Ela desloca o risco. Quando a promessa não se materializa, o custo raramente recai sobre quem a formulou. Ele se dilui entre investidores, consumidores e, em alguns casos, políticas públicas moldadas por expectativas irreais. O excesso de promessa deixa de ser exceção e passa a ser método.
<h2>Elon Musk</h2>
Elon Musk construiu sua imagem pública a partir de anúncios de ruptura. Há dez anos, afirmou que enviaria um foguete a Marte em dois. O prazo não se cumpriu, e a promessa segue sendo reciclada.
No mercado, o padrão se repete. Em 2025, sua picape elétrica futurista vendeu 20.237 unidades nos Estados Unidos, cerca de 230 mil abaixo da projeção anual anunciada pelo próprio Musk. Não se trata apenas de erro de cálculo. Trata-se de uma prática recorrente de amplificação de expectativas.
Esse modelo dialoga diretamente com a economia da promessa. O anúncio não precisa se concretizar no prazo — ele precisa gerar impacto imediato, sustentar valor de mercado e manter a narrativa de inovação contínua.
Os efeitos mais graves, porém, estão fora do mercado. A United States Agency for International Development (USAID), principal agência de ajuda humanitária dos Estados Unidos, responsável por programas de combate à fome, vacinação e assistência em regiões vulneráveis, teve sua atuação fragilizada em meio a pressões políticas e críticas públicas — incluindo declarações de Musk defendendo seu encerramento. No período subsequente, estimativas internacionais apontaram 518.428 mortes infantis evitáveis em um único ano em regiões dependentes desses programas.
No ambiente digital sob sua influência, os números seguem preocupantes. Entre 2024 e 2025, foram registradas 679.584 postagens antissemitas na plataforma X. Em paralelo, a ferramenta de inteligência artificial Grok gerou 1,8 milhão de imagens sexualmente explícitas de mulheres em nove dias. Em escala global, ausência de controle não é omissão — é escolha.
<h2>Sam Altman</h2>
Com Sam Altman, o contraste aparece na relação entre discurso econômico e realidade operacional. Foi anunciado que centros de dados ligados à inteligência artificial gerariam 100 mil empregos quase imediatos. Na prática, estruturas dessa natureza operam com cerca de 100 funcionários após concluídas.
A diferença revela um ponto central: a inteligência artificial concentra capital, mas não distribui trabalho na mesma proporção. Ainda assim, a promessa de geração de empregos segue sendo mobilizada como argumento político e econômico.
Outro dado, atribuído a relatórios internos e amplamente repercutido por veículos internacionais, indica que cerca de 630 mil usuários semanais apresentaram sinais de psicose ou mania associados ao uso intensivo de sistemas conversacionais. O número exige cautela, mas aponta para um campo ainda pouco enfrentado: o impacto psicológico da interação contínua com inteligências artificiais.
Ao mesmo tempo, a empresa projeta investir US$ 1,4 trilhão em infraestrutura de IA nos próximos oito anos e reportou US$ 20 bilhões em receitas em 2025. O capital cresce em ritmo acelerado. A regulação segue em atraso.
<h2>Jeff Bezos</h2>
No caso de Jeff Bezos, os números exigem contexto para revelar seu significado. A Amazon destinou US$ 75 milhões à aquisição e promoção de um produto midiático ligado à imagem pública de Melania Trump — movimento que evidencia o uso de capital corporativo para influenciar narrativa e visibilidade.
Em paralelo, Bezos investiu outros US$ 75 milhões em um iate de apoio ao seu megaiate principal. O ponto não é o gasto privado em si, mas o contraste que ele revela quando colocado ao lado de outras decisões.
No mesmo período, o Washington Post, também de sua propriedade, registrou prejuízo de US$ 100 milhões em 2025 e promoveu cortes superiores a 40% de sua equipe. Recursos abundam para consumo e projeção pessoal, enquanto estruturas essenciais para o debate público enfrentam retração.
A dimensão fiscal amplia esse quadro. Em New Carlisle, Indiana, a Amazon firmou acordos que permitem que seu data center leve até 48 anos para atingir plena tributação, por meio de incentivos concedidos para atrair o investimento. A economia estimada chega a US$ 4 bilhões. Trata-se de uma prática legal, mas que desloca o custo da infraestrutura pública para outros contribuintes.
<h2>Mark Zuckerberg</h2>
Com Mark Zuckerberg, o eixo central é o modelo de negócios. A aposta no metaverso — ambientes digitais imersivos onde pessoas interagiriam por meio de avatares — consumiu US$ 77 bilhões antes de ser redimensionada.
Mas o dado mais sensível está na origem da receita. Estimativas indicam que cerca de 10% do faturamento de 2024 teve relação com anúncios associados a fraudes digitais.
A gravidade desse dado está no que ele revela: plataformas podem lucrar mesmo quando anúncios enganam usuários, vendendo produtos inexistentes ou promessas falsas. O prejuízo não é apenas individual. Ele atinge consumidores vulneráveis, pressiona o sistema financeiro, sobrecarrega órgãos de defesa e fragiliza a confiança no ambiente digital. Não se trata de falha pontual. Trata-se de um problema ético estrutural.
A disputa por especialistas também expõe distorções. A oferta de US$ 250 milhões para um único pesquisador em inteligência artificial — geralmente estruturada como pacote plurianual com bônus e ações — evidencia a concentração extrema de valor. Em contraste, a empresa investiu US$ 6,4 milhões em campanhas televisivas para convencer a população dos benefícios dos data centers.
No mesmo contexto, a construção de um bunker subterrâneo de 4.500 metros quadrados no Havaí — região escolhida por isolamento e segurança — revela outro tipo de investimento: preparação privada para cenários de instabilidade.
<h2>Quem controla quem concentra poder</h2>
O conjunto desses dados aponta para uma mudança silenciosa na estrutura de poder global. Empresas passaram a influenciar mercados de trabalho, fluxo de informação, arrecadação fiscal e comportamento social com velocidade superior à capacidade de resposta dos Estados.
Quando fraudes digitais geram receita, quando incentivos fiscais reduzem contribuições bilionárias, quando promessas sustentam valor mesmo sem entrega e quando impactos psicológicos começam a emergir sem regulação, o problema deixa de ser tecnológico. Torna-se institucional.
A sociedade não pode continuar tratando esses empresários como figuras imunes a questionamento. Musk, Altman, Bezos e Zuckerberg comandam estruturas que afetam diretamente a vida pública. Quando tanto poder se concentra em poucas mãos, sem mecanismos equivalentes de controle, a assimetria deixa de ser econômica e passa a ser democrática.
Os números não pedem interpretação benevolente. Eles exigem leitura rigorosa. Revelam um sistema em que o crescimento ocorre mais rápido do que a capacidade de fiscalização, em que a promessa sustenta valor e em que o impacto social é frequentemente tratado como efeito colateral.
A questão que permanece não é retórica nem abstrata. É prática: quem estabelece limites para quem já ultrapassou a escala dos próprios Estados?

Musk, Altman, Bezos e Zuckerberg governam como faraós do século XXI

De Adolpho Bloch a Jânio, Berg conta suas hilárias aventuras
Conhecido nas redações como Berg, Walterson Sardenberg se consagrou como um dos mais criativos autores de títulos da imprensa brasileira. Nesta entrevista ao programa “Cessar-fogo”, da TV 247, ele recorda alguns deles. Todos excelentes. Mas o mais extraordinário jamais foi publicado.
EU: Você era editor da revista “Contigo!”, uma das campeãs de vendas da Editora Abril. O que aconteceu quando foi lançada uma edição especial de humor, com as “Fotofofocas”?
BERG: Embora fosse uma revista bem popular e muito voltada para o show business e novelas, essa sessão de humor fazia um sucesso imenso. A gente brincava com as personalidades da época. Escolhia fotos de políticos, como Reagan, Margaret Thatcher, ou artistas famosos, e colocava balõezinhos com o que supostamente disseram no momento em que foram fotografados. E um dos grandes fãs era o dono da Abril, o Roberto Civita, que vivia mandando bilhetinhos. “Sensacional essa semana”, “que maravilha” e tal. Fez tanto sucesso que ele encomendou uma edição especial. Só de “fotofofocas”. E então reunimos a equipe para fazer. A equipe era muito boa. Tinha o Edson Aran, que depois virou diretor da Playboy. Tinha o Chagas, que era o pai da Tulipa. Tinha o Décio Piccinini, do júri do Silvio Santos, um cara muito engraçado. Nos reunimos no meu apartamento de solteiro e passamos dois dias à base de vodka, a bebida da moda nos anos oitenta. E claro que na época o Jânio estava num certo ostracismo e a gente brincava muito com a sua predileção pelos destilados. Fermentados também, aliás. E aí... acho que metade das piadas tinha algum viés para esse lado alcoólico do Jânio. amigo do álcool.
EU: Qual era a piada com o Jânio?
BERG: Eram muitas. Uma delas era o Jânio dizendo, com aquele jeito histriônico: “Rabo de galo, sim; briga de galo, não”. Porque ele tinha proibido briga de galo quando foi presidente, em 1961. Proibiu maiô de miss, proibiu briga de galo, proibiu lança-perfume. O modesto professor do Colégio Dante Alighieri se tornou um homem milionário no final da vida, né?
EU: É, mas ninguém sabe onde foi parar a fortuna dele, porque ele não contou nem para a filha a senha da sua conta na Suíça. Mas o que aconteceu quando a edição especial ficou pronta?
BERG: Ninguém esperava, mas ele ganhou a eleição para prefeito de São Paulo! Voltou ao jogo! Não era mais uma carta fora do baralho! E a Abril tinha alguns problemas de alvará. Não sei exatamente o que. O Departamento Jurídico da Abril se deparou com aquelas piadas e falou, “isso aqui não pode sair, o Jânio vai vir atrás da gente”. O Departamento Jurídico barrou. Mas já estava tudo impresso! E aí o que era piada virou uma tragédia! O que fazer? “Dá para cortar essas páginas do Jânio?” Não dava, não dava para cortar, porque não era um sistema de canoa, a edição, não lembro como era exatamente, com cola na ponta, não sei. Eu sei que não dava para cortar. Aí tiveram que jogar fora toda aquela edição.
EU: Quantos exemplares?
BERG: A Contigo vendia muito, vendia, sei lá, trezentos mil exemplares por semana. Vendia muito bem! Cada edição vendia mais. E aí vinha o Roberto Civita com garrafas de champanhe, dessas de pódio da Fórmula Um, para comemorar com a redação.
EU: Acho que o Jânio foi o presidente mais engraçado da história do Brasil. Você lembra o que ele fez com o Carlos Lacerda? 
BERG: O Lacerda foi muito mal recebido, né? O Jânio, pô, pisoteou em cima do Lacerda.
EU: Lacerda era um americanófilo doente. Quando ele viu o Jânio condecorar Che Guevara, mandar o Jango para a China, ele ficou louco da vida. E queria falar com o Jânio, dar uma dura nele, para ele parar com isso porque os americanos estavam subindo nas paredes! Aí ele marcou com o Jânio através da dona Eloá, porque a dona Eloá morava no Rio e o Jânio em Brasília.
BERG: Em Brasília ele ficava mais à vontade… (risos).
EU: E aí o Lacerda ligou para o Jânio, e marcaram o encontro pelo telefone, intermediado pela dona Eloá. O Jânio foi muito gentil: “Venha sim, vamos jantar, e você ficará hospedado no palácio!”
Lacerda estranhou tanta gentileza, eram desafetos. Mas ele era governador do Estado da Guanabara! O Jânio não podia deixar de receber! Marcaram no Palácio da Alvorada naquela noite mesmo. Lacerda foi recebido na porta do palácio pelo mordomo, e o mordomo disse, “olha, o senhor Jânio Quadros está assistindo um filme, não posso interrompê-lo de jeito nenhum”.
BERG: Ele gostava de bang-bangs ordinários.
EU: Aí o Lacerda ficou lá esperando o Jânio terminar o filme. Louco para falar com o Jânio. Aí espera o Jânio, espera o Jânio. E o Lacerda pensava, “tudo bem, daqui a pouco vou jantar com ele e tal”. Daí o Jânio sai do cinema, abraça o desafeto, já morto de fome e diz: “Infelizmente, o cozinheiro já foi embora. Mas tem uns sanduíches aí”.
BERG: Mandiopã? O senhor aceita mandiopã? (risos)
EU: Enquanto Lacerda mandava ver o sanduíche, Jânio entrou numa sala e ligou para Pedroso Horta, seu braço direito. “O Lacerda veio aqui me aporrinhar. Convide-o para a sua casa e o entretenha até de madrugada!” Dito e feito. Daí a instantes, o mordomo traz o telefone e avisa a Lacerda: “O senhor Pedroso Horta quer falar com o senhor”. Seguindo o script, ele diz pro Lacerda que tem um assunto urgente para tratar com ele e o convida para a sua casa. Lacerda tenta recusar: “estou em visita ao presidente, se eu sair será uma desfeita!” “Não, peça licença a ele, ele vai concordar”. Enfim, Lacerda vai à casa do Pedroso Horta. E o Pedroso faz aquele jogo de cena, mil afagos, elogios, e segura o Lacerda até umas onze da noite, sem dizer absolutamente nada. Lacerda volta ao palácio, certo de que finalmente vai tratar com Jânio daquele assunto importante. Quem o recebe na porta é o mordomo. “O senhor presidente já se recolheu. E avisou para o senhor ir para o hotel Nacional, onde reservou um quarto para o senhor”. E entregou a mala a Lacerda.
BERG: O dono do Nacional era o José Tjurs. Mas eu já ouvi uma versão de que o Jânio queria tirar o Lacerda do palácio porque teria um encontro amoroso clandestino.
EU: Ah, isso é possível.
BERG: É a história que eu ouvi.
EU: Mas aí, quando o Lacerda chegou no hotel, aí já estava puto da vida, ligou para o Pedro Horta, chamou o Pedro Horta de moleque e tal e no dia seguinte anunciou na TV que tinha sido convidado pelo Jânio para dar um golpe de Estado! Foi a vingança dele! E aí o Jânio renunciou! Então, a versão mais factível é que quem derrubou o Jânio foi o Lacerda.
BERG: É verdade.
EU: Circularam versões de que o Jânio renunciou porque estava bêbado… não estava bêbado de manhã, porque ele foi lá na cerimônia do Dia do Soldado. Sóbrio. Ele renunciou por causa dessa denúncia do Lacerda de que ele ia dar um golpe, fechar o Congresso.
BERG: Eu ouvi várias histórias de jornalistas que foram entrevistar o Jânio na casa dele, no Guarujá. Muitos anos depois da renúncia. E que ele começava a entrevista com... “O senhor aceita um uisquezinho?” Começava com o uísque, e aí dizia: “Eloá exige que o senhor almoce comigo”. Aí no almoço, vinhos, mais vinhos, mais vinhos. Aí terminava assim... “Ô, o senhor aceita um licorzinho aí?” Entrava o licor, quer dizer, a terceira fase do negócio... E dava porre no jornalista. Os jornalistas, em geral, não tinham a resistência dele.
EU: Quem contou muito essa história foi o Augusto Nunes.
BERG: Sim, mas acho que tem outros jornalistas também, além do Augusto. 
EU: Eu nunca tomei um porre com o Jânio. Você também não, né?
BERG: Não. Eu entrevistei o Jânio só uma vez. A Bandeirantes produziu uma novela chamada “Os imigrantes”. E num dos capítulos se passava nos anos 50, quando o Jânio era governador do estado de São Paulo. Ele topou participar da novela no papel dele mesmo.
EU: Ele participou da novela?
BERG: Não só participou como deu uma entrevista pintando os cabelos de preto na sala de maquiagem!
EU: Quando era prefeito, nessa época que deu o problema com a “Contigo!”, ele tinha um programa semanal na TV Gazeta. Uma repórter ia ao seu gabinete fazer a entrevista. Essa moça, cujo nome não vou mencionar… não podemos correr esses riscos na nossa idade, né, Berg?...
BERG: … melhor ser prudente.
EU: Então, a moça ia lá no gabinete do Jânio entrevistar, fazer aquela média, né? “Entrevista com o prefeito”, o nome era mais ou menos esse.
BERG: Chapa branca…
EU: Ela me contou que, um dia, o Jânio botou a mão na coxa dela, esticou a palma da mão e falou: “A senhora tem umas coxas compridas, hein?”
BERG: Era um bom vivant o Jânio!
EU: Você era um especialista em títulos, né, Berg? Teus títulos eram brilhantes! Títulos de revista, é claro!
BERG: Até hoje gosto muito de fazer títulos. Eu acho que é uma arte fazer título de matéria. Lembro de alguns que fiz. O Júlio Saraiva, um repórter de polícia muito bom, foi à zona do Meretrício, em Campinas. E descobriu que aquilo tinha dado uma, digamos assim, avacalhada, tinha muito caso de suadouro, tinha uma área, uma parte que tinha até, tinha muitos travestis, e tinha uma outra, tinha outros problemas policiais com drogas, eu não sei mais o que. E aí o título que dei foi: “A Zona Virou Uma Zona”. (risos)
EU: O chato é que você não assinava o título!
BERG: Título não se assina, mas é muito bom. Eu trabalhei duas vezes na revista Manchete. E a Manchete tinha uma tradição de grandes títulos. Eu lembro de um que ficou famoso. Uma época que diziam que o Mao Tse Tung estava passando mal, que não sei o que mais, que estaria à morte, sei lá o quê. Muita especulação sobre isso. E aí o governo da China divulgou umas fotos dele nadando. A Manchete deu a foto, e eu fiz o título: “Nada bem o velho Mao”. (risos)
EU: Muito bom!
BERG: Outro título muito bom da Manchete… você lembra que teve uma época em que médiuns, como Zé Arigó, que incorporava um ex-cirurgião, dr. Fritz, estavam na crista da onda… tá lembrado?
EU: Sim, lembro.
BERG: A Manchete descobriu um médium que era anão. E que era milagroso e tal. Título da matéria: “O pequeno grande médium”. (risos) Mas o melhor título de todos... Eu vou ser politicamente incorreto agora, mas o melhor título da Manchete não saiu. Não saiu.
EU: Por que?
BERG: Foi nos anos 70. A Manchete fez uma foto exclusiva: Pelé com Roberto Carlos. Seria a grande atração daquela edição! O Adolfo Bloch veio pessoalmente à redação e advertiu: “Olha, não quero nada com realeza, tipo ‘os reis do Brasil’, ‘o rei da música e o rei do futebol’. Não quero! Isso aí é batido, é clichê. Isso eu não quero. Isso é um lixo. Então, vocês parem e pensem numa boa chamada”. Aí tinha o Alberto Carvalho, que era um faz-tudo na redação, e carioquíssimo do subúrbio, sentou ali na sua Olivetti, e bolou o melhor título, infelizmente, impublicável: “O Craque e o Perna-de-Pau”.
EU: Ainda bem que vocês não mostraram pro Adolpho Bloch! Ele demitiria na hora! Com ele não tinha conversa! Tem grandes histórias dele! Certa vez, e isso foi contado pelo sobrinho dele no livro “Os Irmãos Karamabloch”, ele pegou o dinheiro do caixa do português do boteco para pagar os funcionários da Manchete!
BERG: Sabe como ele chamava a ronda para pedir empréstimo? Trotuar bancário. Ele era um pândego também. O Teatro Adolfo Bloch seria inaugurado com a mais famosa peça de Dias Gomes. Com Tony Ramos no papel principal. Todo mundo na Manchete estava animado. Menos seu Adolpho. Ele queria uma coisa mais grandiloquente. Uma ópera dirigida por Franco Zefirelli. E aí os mais chegados foram tentar convencê-lo. Disseram pra ele que o filme tinha ganho a Palma de Ouro! Tinha tudo pra ser um grande sucesso! Era “O Pagador de Promessas”! E ele: “Eu não quero saber de pagador de promessas, eu quero saber do pagador de promissórias!”

Walterson Sardenberg e Adolpho Bloch segurando a cruz no lugar de Zé do Burro (ator Leonardo Villar) em 'O Pagador de Promessas'

O pagador de promissórias

Desculpem, mas não consegui deixar sem registro o Dia das Mães. A gente só vive uma vida, né? Então, quem é feliz que cante a sua felicidade. Quem é menos feliz, que cante à sua maneira. Assim, recupero a seguir esta página do romance “O filho renegado de Deus”:
Ah, é da sua natureza a reencarnação, ah, é do seu gênero, gênese e ser de transmigração, como se o espírito quisesse um novo corpo para uma vida que não foi possível. Dói no adulto uma dorzinha doce e fina porque Lídia não é sua mãe, mas por ela será capaz de a ouvir e de lhe falar. Com a intensidade aguda de um violino em uma romanza, naquela, ele sabe, guardada em seu silêncio, naquela maldita e fina romanza número 2 em fá maior. Porque tudo então lhe recorda a senhora gorda, albacora, albacora brava e bonita como uma bonequinha índia. O adulto a veria reconstruída sempre como uma mulher toda e tão só ternura. Desde 1956, passando por 1957, 1958, os anos da sua terra de felicidade, ele a guardaria nos traços e feições. Uma guarda de modo inconsciente. Era um modo retrato, daqueles no porta-retratos, em que só aparecem definidas as linhas do rosto até o pescoço, o que era um modo geral dos porta-retratos, e ao mesmo tempo, em Maria, uma exclusão, pois lhe negavam a totalidade do corpo. Ele a veria, fortalecida na lembrança por aquele retrato, como o rosto da mulher brava que para ele era somente suavidade.&nbsp;
Depois da sua morte em 1958, ele menino a reencontraria como naquele retrato em sonhos, antes que realidades mais duras tomassem o lugar daquela vida que não aceitava o seu fim. Se fosse escrever sobre ela agora, a pena, a caneta, ficaria torta em estado de refração, porque seria vista entre a água dos olhos. Um arrepio irreprimível tomaria conta do seu braço. Como havia podido amar aquela mulher por tantos séculos num buraco de silêncio? Que covardia maldita era aquela de negar se negando? Acaso não era ele apenas um filho daquela gorda e vasta generosidade?&nbsp;
Então Maria, subida pelas crenças de conforto da Igreja Católica, alimentada pela piedade de pessoas que não queriam ver um menino órfão, então ela estava em sua camisola quando partira pela última vez para a maternidade, mas sem a agonia que a fazia gritar naquele quartinho do beco “eu quero morrer com meu filho, eu quero morrer na minha casa”, e naquele desespero, que ironia, ela chamava aquilo a minha casa. Então ela, com essa camisola purificada, como se fosse possível Maria sem sexo e sem dor, lhe aparecia no sonho erguida nas nuvens, bela, terna e calada, porque falava a sua imensa presença. e não era possível saber que com ela possuía uma relação de feto e de afeto. Seria duro para ele, na maturidade, escrever tal descoberta, porque mais que um pecado “não passarás!”, tal recordação o revolvia por dentro e lhe dava uma dor a ponto de deixá-lo paralisado. Pois como é difícil voltar à inocência de menino!&nbsp;

Uma crônica para o Dia das Mães

A reunião de Lula com Donald Trump na Casa Branca deve ser lida para além da fotografia oficial, dos apertos de mão, das frases protocolares e da cordialidade calculada entre dois líderes que representam campos políticos opostos. O encontro, ocorrido em Washington, não produziu uma declaração conjunta espetacular nem resolveu, de uma só vez, os conflitos comerciais, tarifários e geopolíticos entre Brasil e Estados Unidos. &nbsp;
Mas produziu algo politicamente decisivo: desmontou a operação simbólica construída pela família Bolsonaro desde que Eduardo Bolsonaro se instalou nos Estados Unidos.&nbsp;
Lula não foi à Casa Branca pedir bênção a Trump. Foi mostrar ao Brasil que a relação com os Estados Unidos não pertence aos Bolsonaro.&nbsp;
Essa é a chave do episódio.&nbsp;
Desde que Eduardo Bolsonaro atravessou a fronteira política e passou a viver nos Estados Unidos, a extrema direita brasileira tentou transformar Washington em retaguarda do bolsonarismo. Eduardo não foi apenas morar fora. Foi instalar uma espécie de embaixada paralela da família Bolsonaro no coração do trumpismo.&nbsp;
Ali, passou a cultivar relações com lideranças republicanas, setores da direita radical americana, figuras próximas a Steve Bannon, autoridades do entorno político de Donald Trump e operadores da guerra cultural internacional.&nbsp;
Sua missão era dupla.&nbsp;
A primeira era ficar fisicamente mais perto de Trump, de Marco Rubio, de Steve Bannon, da CPAC, dos parlamentares republicanos e do aparelho político que voltou ao poder nos Estados Unidos com a restauração trumpista.&nbsp;
A segunda era permanecer fisicamente longe do Brasil — longe da Polícia Federal, longe do Supremo Tribunal Federal, longe do risco concreto de responder aqui, em território nacional, pelas consequências da ofensiva que ajudou a organizar contra as instituições brasileiras.&nbsp;
Eduardo fugiu para atuar. Mas também fugiu para se proteger.&nbsp;
A chancelaria clandestina dos Bolsonaro&nbsp;
O que se montou nos Estados Unidos não foi turismo político. Foi uma chancelaria clandestina.&nbsp;
Eduardo Bolsonaro passou a operar como se fosse representante internacional de uma família derrotada nas urnas, desmoralizada pelo 8 de janeiro, cercada por investigações e empenhada em transformar a política externa americana em instrumento de pressão contra o Brasil.&nbsp;
A lógica era transparente: se a extrema direita brasileira já não conseguia controlar plenamente as instituições nacionais, tentaria constrangê-las a partir de fora. Se Jair Bolsonaro estava inelegível, condenado e politicamente interditado, seria preciso internacionalizar sua defesa. &nbsp;
Se Alexandre de Moraes, o Supremo Tribunal Federal, a Polícia Federal e o sistema eleitoral haviam se tornado obstáculos à restauração bolsonarista, então a saída seria acionar Washington.&nbsp;
Não por acaso, Eduardo e seus aliados passaram a trabalhar para que autoridades brasileiras fossem enquadradas como violadoras de direitos, alvo de sanções e objeto de pressão diplomática americana. &nbsp;
O Brasil deixaria de ser tratado como nação soberana para ser apresentado como território em crise, supostamente sequestrado por juízes, comunistas, censores e inimigos da liberdade. Era a velha gramática do golpe traduzida para o inglês.&nbsp;
O que antes aparecia nos acampamentos diante dos quartéis — “SOS Forças Armadas” — passou a aparecer, com outra roupagem, nos corredores da extrema direita: “SOS Trump”.&nbsp;
Eduardo, Bannon e o método&nbsp;
Steve Bannon não é um detalhe nessa história. É parte do método.&nbsp;
O ex-estrategista de Trump ajudou a transformar a extrema direita global numa rede de ressentimentos conectados. Sua fórmula combina guerra cultural, desinformação, ataque às instituições, fabricação permanente de inimigos internos e pressão sobre sistemas eleitorais. O objetivo não é apenas vencer eleições. É corroer a confiança pública na democracia até que qualquer derrota da extrema direita pareça fraude, perseguição ou conspiração.&nbsp;
Eduardo Bolsonaro aprendeu esse idioma.&nbsp;
Nos Estados Unidos, passou a falar para a plateia que interessava ao bolsonarismo: trumpistas, conspiracionistas, setores religiosos conservadores, operadores digitais, parlamentares republicanos e militantes da guerra cultural. Seu papel era apresentar o Brasil como laboratório de uma suposta tirania judicial e transformar Jair Bolsonaro em versão tropical de Donald Trump: o líder perseguido, injustiçado, censurado e punido por enfrentar o sistema.&nbsp;
A operação tinha finalidade eleitoral evidente: preparar o terreno para 2026.&nbsp;
Jair Bolsonaro, condenado e inviabilizado, seria preservado como mito. Eduardo atuaria como operador externo. Flávio Bolsonaro seria apresentado como herdeiro eleitoral. Trump funcionaria como fiador simbólico. Bannon ofereceria o método. Rubio e outros republicanos seriam as portas institucionais. As Big Techs e as redes digitais fariam o resto.&nbsp;
Era um projeto de poder com sede no Brasil, palco nos Estados Unidos e método internacional.&nbsp;
Flávio, o candidato made in USA&nbsp;
A candidatura de Flávio Bolsonaro não nasceu apenas em Brasília. Foi sendo fabricada também nos palcos da direita americana.&nbsp;
Quando Flávio foi à CPAC e pediu “pressão diplomática” sobre as eleições brasileiras, não discursava apenas para simpatizantes estrangeiros. Sinalizava que a extrema direita brasileira pretendia transformar a eleição de outubro em assunto internacional. &nbsp;
Pior: pretendia convocar uma potência estrangeira a vigiar, pressionar e constranger as instituições brasileiras. O gesto revela a essência do projeto.&nbsp;
Enquanto Lula representa o Brasil como chefe de Estado, Flávio se apresenta como candidato de uma família que pede tutela externa. Enquanto Lula negocia com Washington a partir do Planalto, Flávio procura legitimação em palanques trumpistas. Enquanto Lula conversa com Trump sem renunciar à soberania, os Bolsonaro tentam oferecer alinhamento automático como moeda eleitoral.&nbsp;
Esse contraste é o coração do novo momento político.&nbsp;
A extrema direita brasileira tentou convencer o eleitor de que somente um Bolsonaro seria capaz de falar com Trump. Tentou vender a imagem de que Washington estava fechado para Lula e aberto apenas para a família Bolsonaro. Tentou transformar a Casa Branca em comitê informal da candidatura de Flávio.&nbsp;
Foi essa fantasia que Lula atravessou.&nbsp;
A derrota simbólica dos Bolsonaro&nbsp;
A visita de Lula à Casa Branca foi, antes de tudo, uma derrota simbólica dos Bolsonaro.&nbsp;
Derrota de Eduardo, que se mudou para os Estados Unidos para operar por dentro do trumpismo e vender a ideia de que a família Bolsonaro tinha acesso privilegiado ao poder americano.&nbsp;
Derrota de Flávio, que tentava se apresentar como o candidato capaz de restaurar a relação com Washington.&nbsp;
Derrota de Jair Bolsonaro, que sempre tratou Trump como espelho, escudo e inspiração.&nbsp;
Derrota da narrativa segundo a qual o Brasil só seria ouvido nos Estados Unidos se voltasse a ser governado pela extrema direita.&nbsp;
A cena de Lula sentado com Trump na Casa Branca desmanchou a fábula. Mostrou que o presidente brasileiro, eleito pelo voto popular, pode falar com qualquer governo do mundo — inclusive com um governo ideologicamente hostil — sem se fantasiar de trumpista, sem entregar a soberania nacional e sem pedir licença à família Bolsonaro.&nbsp;
Trump não recebeu Lula por simpatia ideológica. Recebeu porque o Brasil importa.&nbsp;
Essa é a diferença entre diplomacia e submissão.&nbsp;
Estados Unidos e Brasil têm interesses concretos em comércio, tarifas, combate ao crime organizado, minerais críticos, energia, tecnologia, Amazônia, China, América Latina e segurança regional. O governo americano pode preferir ideologicamente a extrema direita, mas não pode ignorar o peso do Brasil. E Lula, ao compreender isso, transformou uma vulnerabilidade em vantagem.&nbsp;
Foi política externa a serviço da política interna — sem deixar de ser política de Estado.&nbsp;
Lula não pediu bênção; impôs realidade&nbsp;
É aqui que o artigo da ScheerPost — site jornalístico independente dos Estados Unidos — oferece a melhor chave de leitura.&nbsp;
Reportagem do ScheerPost observou que Lula queria que a conversa fosse bem-sucedida não apenas por razões diplomáticas, mas porque enfrenta uma batalha difícil nas eleições de outubro. A viagem a Washington foi, portanto, uma operação política interna. Mesmo sem grandes resultados concretos, o clima positivo relatado pelos dois presidentes representou uma vitória para Lula no contexto da disputa presidencial.&nbsp;
A leitura é precisa. Lula foi a Washington para neutralizar a principal mercadoria eleitoral dos Bolsonaro: a promessa de acesso exclusivo a Trump.&nbsp;
O bolsonarismo apostava que poderia dizer ao eleitor brasileiro: Lula está isolado; Trump nos apoia; os Estados Unidos confiam em nós; só Flávio pode reconstruir a relação bilateral; só a família Bolsonaro pode impedir o Brasil de se afastar de Washington.&nbsp;
A reunião na Casa Branca destruiu esse roteiro.&nbsp;
Lula não saiu de lá como aliado de Trump. Nem precisava. Saiu como presidente do Brasil reconhecido como interlocutor necessário dos Estados Unidos. Para a disputa interna brasileira, isso basta. Porque o objetivo não era converter Trump em lulista — o que seria absurdo. O objetivo era impedir que Trump continuasse sendo tratado como propriedade eleitoral dos Bolsonaro.&nbsp;
A operação Eduardo acabou — e de forma melancólica&nbsp;
A operação Eduardo Bolsonaro acabou. Não porque a extrema direita deixou de ser perigosa. Não porque suas redes internacionais tenham sido desmontadas. Não porque Steve Bannon, Marco Rubio, a CPAC e o trumpismo tenham desaparecido do horizonte da eleição brasileira. Nada disso.&nbsp;
Acabou porque fracassou em seu objetivo central.&nbsp;
Eduardo Bolsonaro fugiu para os Estados Unidos por duas razões. A primeira era ficar perto fisicamente de Donald Trump, de Marco Rubio, de Steve Bannon e das autoridades do governo americano que poderiam ser mobilizadas contra o Brasil. &nbsp;
A segunda era ficar longe do Brasil — longe da Polícia Federal, longe do Supremo Tribunal Federal, longe do risco concreto de responder aqui, em território nacional, pelas consequências da ofensiva que ajudou a organizar contra as instituições brasileiras.&nbsp;
Não foi exílio romântico. Foi fuga política.&nbsp;
E foi fuga financiada pelo próprio pai. Jair Bolsonaro admitiu publicamente ter enviado R$ 2 milhões ao filho nos Estados Unidos. Disse que “lá fora tudo é mais caro”, que tinha netos no exterior e que não queria que Eduardo “passasse por dificuldades”. &nbsp;
A frase, que pretendia soar doméstica, revela a dimensão política do episódio: enquanto a militância era convocada a resistir, o operador internacional do clã era sustentado a milhões de reais fora do país.&nbsp;
Eduardo foi para os Estados Unidos para ser o embaixador informal de uma restauração bolsonarista. Voltaria, imaginavam eles, como ponte vitoriosa entre o trumpismo e o Planalto. Voltaria como o homem que abriu portas em Washington, pressionou o Supremo, constrangeu Alexandre de Moraes, internacionalizou a defesa de Jair Bolsonaro e preparou o terreno para a candidatura de Flávio.&nbsp;
Mas não voltou assim.&nbsp;
O que restou de Eduardo no Brasil é uma caricatura do projeto original: a tentativa de se abrigar como primeiro suplente de André do Prado numa chapa ao Senado por São Paulo, mesmo morando nos Estados Unidos. &nbsp;
O deputado que pretendia falar diretamente com Trump agora depende de uma vaga lateral, subordinada, indireta, para tentar manter alguma presença institucional no país que abandonou.&nbsp;
É um rebaixamento político brutal.&nbsp;
O operador internacional tenta virar suplente.&nbsp;
O “chanceler” paralelo virou apêndice de chapa.&nbsp;
O herdeiro do bolsonarismo ideológico virou problema jurídico, eleitoral e familiar.&nbsp;
O homem que foi aos Estados Unidos para acionar Washington contra o Brasil agora tenta disputar uma eleição brasileira à distância.&nbsp;
Essa é a derrota mais melancólica da operação Eduardo Bolsonaro.&nbsp;
Lula entrou na Casa Branca como presidente eleito do Brasil. Eduardo permaneceu nos Estados Unidos como deputado encolhido, investigado, politicamente rebaixado e reduzido à condição de suplente remoto.&nbsp;
A Casa Branca não virou bunker da família Bolsonaro. E Eduardo não voltou como estrategista vitorioso. Voltou como sombra de uma operação que prometia tomar Washington — e terminou disputando uma suplência em São Paulo.&nbsp;
Soberania contra vassalagem&nbsp;
A disputa de 2026 será também uma disputa sobre o lugar do Brasil no mundo.&nbsp;
De um lado, há um projeto de soberania pragmática: conversar com Estados Unidos, China, União Europeia, América Latina, África e mundo árabe sem subordinação automática a nenhum império. Defender interesses nacionais, negociar tarifas, proteger setores estratégicos, agregar valor aos minerais críticos, preservar a capacidade industrial e manter autonomia diplomática.&nbsp;
De outro, há o projeto da vassalagem ideológica: alinhar o Brasil ao trumpismo, entregar a política externa à guerra cultural, tratar a soberania como obstáculo, pedir pressão diplomática estrangeira sobre eleições nacionais e transformar recursos estratégicos em moeda de troca para apoio político.&nbsp;
É isso que está em jogo. E dessa vez, como na campanha em 2018, o Estadão vai publicar editorial com o título: Uma escolha muito difícil?

Lula, Trump e a derrota melancólica dos Bolsonaro nos EUA

Brasília

Salles diz que Eduardo negociou vaga por R$ 60 milhões

Brasil

Ciro Nogueira comprou triplex de R$ 22 mi um mês antes de apresentar "emenda Master"

Esporte

Juca Kfouri critica os “brasileiros endinheirados cafajestes” que torcem por João Fonseca

Mídia

Pedro Paiva: “Lula brilhou na Casa Branca e o lobby de Eduardo Bolsonaro não está funcionando”

Michelle sai em defesa da Ypê após Anvisa suspender lotes por risco de contaminação

Michelle Bolsonaro promove Ypê nas redes após Anvisa suspender lotes por risco de contaminação

Redação Brasil 247

Ciro Nogueira seria 'destinatário central' de vantagens indevidas de Vorcaro, diz PF

Luis Filipe Chateaubriand

A sucessão presidencial em 2026

Com Bolsonaro fora, Lula caminha para a reeleição