A vassalagem no coração do G7

Tricontinental Instituto de Pesquisa Social

Tradução automática do Consortium News

No encerramento da cúpula do Grupo dos Sete (G7) do mês passado em Hiroshima, Japão, os ministros das Relações Exteriores do Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos e o alto representante da União Européia ( UE) divulgou uma  declaração longa e informativa .

Em uma seção intitulada “China”, os oito funcionários escreveram que “reconhecem a importância de se envolver abertamente e expressar nossas preocupações diretamente à China” e que “reconhecem a necessidade de trabalhar em conjunto com a China nos desafios globais, bem como nas áreas de interesse comum, inclusive sobre mudança climática, biodiversidade, segurança da saúde global e igualdade de gênero”.

O tom diplomático da declaração contrasta com a retórica acalorada que esses países adotaram nos últimos anos e é muito mais brando do que a linguagem usada na própria reunião do  G7  , onde os chefes de governo cogitaram a expressão “coerção econômica”. indiretamente  direcionados  à China.

Uma leitura atenta dos discursos do encontro sugere que há diferenças de opinião entre os líderes dos países do G7, principalmente quando se trata da China e de suas próprias políticas industriais domésticas.

Certamente, vários estados europeus estão preocupados com as consequências econômicas domésticas do prolongamento da guerra na Ucrânia e de um possível conflito militar em Taiwan. Talvez seja esse desconforto que levou o presidente dos EUA, Joe Biden, a  dizer : “Não estamos procurando nos separar da China, estamos procurando reduzir o risco e diversificar nosso relacionamento com a China”.

Para a Europa, a noção de dissociação da China é inconcebível. Em 2022, os números da UE  mostram  que a China era o terceiro maior parceiro de bens exportados da região e o maior parceiro de bens importados para a região, com a maioria dos bens importados pela China sendo produtos manufaturados de alto valor agregado.

As economias domésticas da Europa já foram gravemente prejudicadas pela recusa do Ocidente em negociar um acordo de paz na Ucrânia; ser cortado do florescente mercado chinês seria um golpe fatal.

A reunião do G7 revelou as lacunas entre os Estados Unidos e seus aliados, Europa e Japão, mas essas diferenças de interesse e opinião não devem ser superestimadas.

Como parte de nosso trabalho no Tricontinental: Institute for Social Research, temos pesquisado e analisado a natureza da cooperação entre Estados Unidos, Europa e Japão – a “Tríade”, como Samir Amin os  chamou  ; enquanto nossa pesquisa ainda está em andamento, apresentamos alguns dos dados neste boletim.

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos construíram um sistema internacional que tinha como premissa a subordinação e integração do Japão e da Europa. Esse processo de subordinação e integração ficou evidente no aparato militar construído pelos Estados Unidos, sendo a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) estabelecida em 1949 e o Tratado de Segurança EUA-Japão de 1951 os eixos centrais.

O estabelecimento de um sistema de bases militares americanas nas potências derrotadas - Alemanha, Itália e Japão - permitiu a Washington deixar de lado qualquer conversa sobre um projeto militar ou diplomático soberano para a Europa ou para o Japão (os acessos de raiva da França, inspirados pelo grande senso de Charles De Gaulle do destino francês, levou não a uma retirada da OTAN, mas apenas a uma remoção das forças francesas do comando militar da aliança em 1966).

Atualmente, existem 408 bases militares americanas conhecidas nos países dos Cinco Olhos (Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido e – porque compartilham inteligência entre si – Israel), na Europa e no Japão. Surpreendentemente, o Japão sozinho tem 120 bases militares dos EUA, enquanto a Alemanha abriga 119 delas.

É importante entender que essas bases não são apenas instrumentos de poder militar, mas também de poder político.

Em 1965, Thomas Hughes, do Bureau de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado dos EUA, escreveu um importante  memorando , “O significado da OTAN – presente e futuro”.

A OTAN, escreveu Hughes,

“permanece essencial para os EUA como um instrumento bem estabelecido e facilmente disponível para exercer influência política americana na Europa” e, em última análise, “é importante para a proteção dos interesses americanos na Europa”.

Tal sistema já havia sido implementado no Japão, conforme detalhado neste  memorando militar dos EUA  de 1962. A rede de bases militares dos EUA na Europa e no Japão é o símbolo de sua subordinação política a Washington.

Com a assinatura do Tratado de Segurança EUA-Japão em 1951, o primeiro-ministro do Japão, Shigeru Yoshida,  aceitou  o domínio das forças armadas dos EUA sobre seu país, mas esperava que o estado japonês pudesse se concentrar no desenvolvimento econômico. Doutrinas semelhantes foram articuladas na Europa.

No pós-guerra, um bloco econômico começou a se formar entre os Estados Unidos, a Europa e o Japão. Em 1966, Raymond Vernon publicou um artigo significativo , “International Investment and International Trade in the Product Cycle”, no  Quarterly Journal of Economics,  no qual mostrava como as grandes corporações internacionais construíam uma estrutura sequencial: os bens seriam produzidos e vendidos primeiro em nos Estados Unidos, depois na Europa e depois no Japão, após o que finalmente seriam vendidos em outras partes do mundo.

Em 1985, Kenichi Ohmae, diretor administrativo do escritório de Tóquio da empresa de consultoria global McKinsey, lançou mais luz sobre esse arranjo em seu livro  Triad Power: The Coming Shape of Global Competition .

Ohmae ilustrou como as corporações internacionais tiveram que operar simultaneamente nos Estados Unidos, Europa Ocidental e Japão; o aumento da intensidade de capital, os altos custos de pesquisa e desenvolvimento, a convergência do gosto do consumidor e o aumento do protecionismo tornaram essencial para as corporações internacionais trabalhar nesses países, que Ohmae chamou coletivamente de Tríade, e então buscar mercados e oportunidades em outros lugares (onde sete -décimos do mundo vivido).

Samir Amin usou esse termo – Tríade – para um propósito muito diferente. Em 1980, ele  escreveu  sobre a “consolidação gradual da zona central do sistema capitalista mundial (Europa, América do Norte, Japão, Austrália)”, e logo depois começou a se referir a essa “zona central” como a Tríade.

As elites da Europa e do Japão subordinaram seus interesses nacionais ao que o governo dos Estados Unidos começou a chamar de “interesses comuns”.

Novas instituições e termos surgiram na década de 1970, dando forma a esses “interesses comuns”, incluindo a  Comissão Trilateral  (criada por David Rockefeller em 1973 com sede em Paris, Tóquio e Washington) e o conceito de “ diplomacia trilateral ” (que trouxe Europa Ocidental, Japão e Estados Unidos sob uma visão de mundo diplomática unificada).

Intelectuais nesses círculos trilaterais viam os Estados Unidos como o poder central com seus estados vassalos (Europa e Japão) com poderes para manter o controle sobre os estados tributários (como a Coreia do Sul) a fim de manter o resto do mundo estável.

Uma linguagem muito mais dura foi usada por Zbigniew Brzezinski, um dos arquitetos da Comissão Trilateral e conselheiro de segurança nacional do presidente dos Estados Unidos, Jimmy Carter.

Em  The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives  (1997), Brzezinski escreveu:

“Para colocar em uma terminologia que remonta à era mais brutal dos impérios antigos, os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são prevenir o conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, manter os tributários dóceis e protegidos e impedir que os bárbaros vindo junto.”

Você pode adivinhar quem são os bárbaros na imaginação de Brzezinski.

Nos últimos anos, o conceito da Tríade caiu em desuso. Mas há a necessidade de resgatar esse termo para entender melhor a atual ordem mundial.

O campo imperialista não é definido apenas geograficamente; tanto o termo mais antigo, Tríade, quanto o termo mais usado atualmente, Norte Global, são conceitos geopolíticos. A maior parte do mundo – o Sul Global – agora enfrenta um sistema imperialista liderado e dominado pelos EUA que está enraizado em uma estrutura militar integrada.

Esse sistema é composto por três grupos: (1) os Estados Unidos, o Reino Unido e outros estados colonos brancos anglo-americanos; (2) Europa; e (3) Japão.

O Norte Global abriga uma minoria da população mundial (14,2 por cento), mas é responsável por uma clara maioria dos gastos militares globais (66 por cento).

De acordo com o  Stockholm International Peace Research Institute , os gastos militares mundiais totais atingiram US$ 2,2 trilhões em 2022, com a Tríade e seus parceiros próximos responsáveis por US$ 1,46 trilhão desse montante (os gastos militares da China são de US$ 292 bilhões, enquanto a Rússia gasta US$ 86 bilhões).

É este imenso poder militar que permite à Tríade continuar a afirmar-se sobre os povos do mundo, apesar do seu enfraquecimento na economia mundial.

Nos últimos anos, os Estados Unidos encorajaram um rearmamento japonês e um fortalecimento militar alemão, ambos desencorajados após a Segunda Guerra Mundial, para que esses “vassalos” possam fortalecer a Nova Guerra Fria paroquial de Washington contra a Rússia e a China também. como os novos estados assertivos do Sul Global.

Embora algumas elites na Europa e no Japão sejam capazes de ver as crises domésticas em seus países que estão sendo aceleradas pela agenda de política externa dos EUA, elas carecem de confiança cultural e política para se manterem sozinhas.

Em 2016, a Alta Representante da União Europeia, Federica Mogherini, expôs o conceito de “autonomia estratégica” da Europa em relação aos Estados Unidos na  Estratégia Global da UE .

Três anos depois, o presidente da França, Emmanuel Macron,  disse  que a OTAN estava sofrendo “morte cerebral” e que “a Europa tem capacidade de se defender”.

Hoje, está claro que nenhuma afirmação — a autonomia estratégica da Europa nem sua capacidade de se defender — é válida. Retornos modestos do gaullismo na França não oferecem o tipo de coragem exigida pelos líderes europeus e japoneses para romper com os acordos trilaterais estabelecidos há 78 anos.

Até que essa coragem chegue, a Europa e o Japão permanecerão entrincheirados em suas condições de vassalagem, e a Tríade permanecerá viva e bem.

Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é um companheiro de redação e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor da  LeftWord Books  e diretor do  Tricontinental: Institute for Social Research . Ele é membro sênior não residente do  Chongyang Institute for Financial Studies , Renmin University of China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo The Darker Nations  e The Poorer Nations . Seus livros mais recentes são  A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo  e, com Noam Chomsky, A retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a fragilidade do poder dos EUA .   

Este artigo é do Tricontinental: Institute for Social Research.