Essa matéria ao lado (e neste <a href="https://www1.folha.uol.com.br/tec/2024/06/protesto-contra-parceria-de-amazon-com-israel-interrompe-evento-da-empresa-veja-video.shtml?utm_source=whatsapp&amp;utm_medium=social&amp;utm_campaign=compwa">link</a>) de um jornalista brasileiro, Pedro Teixeira da FSP, que por ironia do destino viajou aos EUA a convite da AWS (subsidiária da Amazon), traz importantes elementos para se avaliar como as Big Techs americanas já atuam junto e articuladas com o complexo militar dos EUA.
A breve reportagem (publicada no online ontem e hoje na versão impressa p.12, seção Mercado) detalha a reação de trabalhadores da Big Tech Amazon contra a direção da companhia no acordo (contrato) em curso com Israel para fornecimento de infraestrutura digital com uso dos datacenters, nuvens, Big Datas e IA que estão servindo ao genocídio de Israel em Gaza contra os palestinos.
O caso reforça a interpretação de que a AWS (subsidiária Amazon que atua na armazenagem de dados com data centers já trabalha para a Defesa, FA, CIA e segurança interna dos EUA e em articulação com os exércitos de Israel e Ucrânia e confirmam uso não apenas dos Big datas e nuvens, mas softwares de reconhecimento facial, espionagem e IA na localização de palestinos e das minas na guerra Ucrânia com a Rússia.
Portanto, se percebe que a guerra cibernética não é coisa de futuro, ela já é real e vai muito para além do uso dos drones para transportar armas e jogar bombas. Esse caso da Amazon reafirma o poder das Big Techs como braços e mente das FAs e do Deep States dos EUA. Israel x Gaza e Ucrânia x Rússia parecem laboratórios para algo maior.
O aprofundamento dessas questões nos levam à interpretação sobre como acaba sendo limitada a discussão sobre a regulação sem uma infraestrutura digital própria e um projeto de IA estatal que nos dê um mínimo de soberania. Aparenta aquilo que antes era uma conjectura: o Deep State, FA, Wall Street e Big Techs são agentes e instrumentos únicos de poder na disputa geoeconômica e geopolítica por parte dos EUA no esforço de manutenção da sua soberania.

Roberto Moraes

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

320x320

thumbnail

viewImage

blog

Big Techs articuladas com o complexo militar dos EUA

&nbsp;Existe uma ideia que ganhou enorme força nas últimas décadas e passou a ocupar o centro da vida econômica contemporânea: a noção de que determinadas decisões fundamentais da sociedade deveriam ser retiradas do conflito político e entregues a “autoridades técnicas independentes”.
&nbsp;A lógica parece sedutora. Técnicos seriam mais racionais que políticos. Instituições autônomas seriam mais estáveis que governos eleitos. Mercados reagiriam melhor quando protegidos das pressões populares e eleitorais. Em tese, tudo isso produziria previsibilidade, responsabilidade fiscal e estabilidade econômica.
&nbsp;O problema é que essa suposta neutralidade raramente é neutra.
&nbsp;O debate recente envolvendo Banco Central, juros, mercado financeiro e autonomia institucional voltou a expor uma questão que talvez esteja no centro das grandes tensões das democracias contemporâneas: quem realmente decide os rumos da economia? E em nome de quais interesses?
&nbsp;A política escondida dentro dos juros
&nbsp;Durante muito tempo, construiu-se no Brasil a percepção de que a política monetária seria uma espécie de território técnico, quase matemático, distante das disputas sociais e ideológicas. Como se definir juros, crédito, liquidez e custo do dinheiro fosse apenas uma operação objetiva conduzida por especialistas protegidos das paixões da política.
&nbsp;Mas basta observar os efeitos concretos dessas decisões para perceber o contrário.
&nbsp;A taxa de juros não é um detalhe técnico abstrato. Ela define quem ganha e quem perde dentro da economia. Afeta o emprego, o consumo, o investimento, o crescimento industrial, a dívida pública, o crédito agrícola, a sobrevivência das pequenas empresas e até a capacidade de expansão do próprio Estado.
&nbsp;Juros elevados durante longos períodos produzem gigantesca transferência de renda da economia produtiva para o sistema financeiro. Favorecem rentistas, fortalecem estruturas financeiras e comprimem investimento e atividade econômica.
&nbsp;Trata-se, portanto, de uma escolha profundamente política.
&nbsp;E talvez esteja justamente aí uma das maiores contradições contemporâneas: decisões com enorme impacto distributivo passaram a ser apresentadas como se fossem apenas questões técnicas inevitáveis.
&nbsp;A ascensão das tecnocracias
&nbsp;A ascensão global dos bancos centrais independentes ocorreu exatamente dentro desse contexto. Após as crises inflacionárias dos anos 1970 e da consolidação do neoliberalismo nos anos 1980 e 1990, difundiu-se internacionalmente a ideia de que governos eleitos seriam naturalmente “irresponsáveis” na condução econômica. A solução encontrada foi ampliar o poder de instituições tecnocráticas relativamente protegidas da pressão democrática direta.
&nbsp;Pouco a pouco, o centro decisório da economia deslocou-se dos espaços tradicionais da política para estruturas cada vez mais especializadas, sofisticadas e frequentemente opacas para a maior parte da população.
&nbsp;O fenômeno não ocorreu apenas no Brasil. Nos Estados Unidos, o Federal Reserve (FED) tornou-se uma das instituições mais poderosas do planeta. Na Europa, o Banco Central Europeu passou a influenciar profundamente políticas fiscais e sociais de diversos países. Em momentos críticos, tecnocratas passaram inclusive a substituir governos eleitos em algumas economias europeias durante a crise da dívida soberana.
&nbsp;O que emergiu foi uma espécie de nova arquitetura de poder.
&nbsp;Uma ordem em que o voto popular continua existindo, mas onde parcelas decisivas da vida econômica passam a ser conduzidas por estruturas relativamente afastadas do controle democrático cotidiano.
&nbsp;A falsa neutralidade do mercado
&nbsp;Evidentemente, isso não significa defender irresponsabilidade fiscal, populismo monetário ou destruição institucional. Bancos centrais possuem funções fundamentais. Controle inflacionário importa. Credibilidade institucional importa. Estabilidade macroeconômica importa.
&nbsp;O problema começa quando “autonomia técnica” se transforma em blindagem política.
&nbsp;Porque nenhum banco central opera fora da sociedade. Nenhuma decisão monetária é neutra. Nenhum modelo econômico está livre de pressupostos ideológicos.
&nbsp;A própria ideia de independência frequentemente esconde outro fenômeno menos discutido: a crescente proximidade entre tecnocracias econômicas e o sistema financeiro.
&nbsp;Nas últimas décadas, consolidou-se uma circulação contínua entre bancos centrais, mercado financeiro, fundos de investimento, grandes bancos e organismos multilaterais. Dirigentes transitam entre instituições públicas e privadas, compartilham ambientes intelectuais semelhantes, frequentam os mesmos fóruns econômicos e muitas vezes operam dentro de uma visão relativamente homogênea sobre inflação, austeridade, dívida pública e política monetária.
&nbsp;Isso ajuda a explicar por que parte significativa da população passou a perceber uma desconexão crescente entre decisões econômicas e sofrimento social concreto.
&nbsp;Quando juros permanecem elevados apesar da desaceleração econômica, quando o crédito se retrai, quando pequenas empresas fecham, quando famílias se endividam e o desemprego aumenta, a população tende a perguntar: afinal, quem está sendo protegido?
&nbsp;Democracias sob sensação de impotência
&nbsp;Não por acaso, cresce no mundo inteiro a crise de legitimidade das democracias liberais.
&nbsp;Em muitos países, parcelas crescentes da sociedade passaram a enxergar governos eleitos como incapazes de alterar efetivamente os rumos da economia. Independentemente de quem vence as eleições, certas diretrizes permanecem quase intocáveis: metas fiscais rígidas, austeridade, prioridade ao mercado financeiro, preservação da rentabilidade do capital e proteção permanente dos mecanismos de valorização financeira.
&nbsp;A sensação de impotência democrática cresce exatamente nesse ambiente.
&nbsp;E isso ajuda inclusive a explicar a ascensão global de movimentos antissistema, populismos e extremismos políticos. Quando amplos setores sociais passam a acreditar que a política perdeu capacidade real de transformação, cresce o espaço para discursos de ruptura, ressentimento e radicalização.
&nbsp;O paradoxo é evidente.
&nbsp;Instituições criadas para produzir estabilidade podem acabar alimentando instabilidade política de longo prazo ao aprofundar a percepção de distanciamento entre poder econômico e vontade popular.
&nbsp;O Brasil, o Banco Central e o novo conflito político
&nbsp;O Brasil vive hoje parte dessa tensão.
&nbsp;O debate sobre independência do Banco Central deixou de ser apenas econômico. Tornou-se uma discussão sobre democracia, representação e poder.
&nbsp;Durante a gestão de Roberto Campos Neto, por exemplo, consolidou-se entre setores importantes da sociedade a percepção de que o Banco Central operava excessivamente alinhado aos interesses do mercado financeiro. Os juros persistentemente elevados durante boa parte do governo Lula aprofundaram esse conflito.
&nbsp;Agora, sob Gabriel Galípolo, o desafio permanece. E o recente confronto verbal com o senador Renan Calheiros acabou funcionando quase como uma metáfora involuntária dessa tensão crescente entre tecnocracia e política democrática. Ao reagir de forma dura às críticas recebidas no Senado e afirmar que o Banco Central “não é palanque”, Galípolo buscou reafirmar a autoridade institucional da política monetária diante da pressão parlamentar.
&nbsp;Mas o episódio acabou revelando justamente o tamanho da sensibilidade política que cerca hoje o Banco Central brasileiro.
&nbsp;O problema não foi apenas o tom do embate. Foi o fato de que, por trás do bate-boca, emergiu uma pergunta muito maior: até que ponto instituições com enorme poder sobre juros, crédito, crescimento econômico e dívida pública podem permanecer relativamente blindadas do debate político e social?
&nbsp;O episódio mostrou que a discussão sobre autonomia do Banco Central já deixou de ser um tema exclusivamente técnico. Tornou-se uma disputa aberta sobre poder, legitimidade e democracia econômica.
&nbsp;Quem governa o dinheiro
&nbsp;Talvez em outro registro político, mas ainda cercado pela mesma questão central: como preservar credibilidade técnica sem transformar instituições monetárias em estruturas percebidas como politicamente blindadas ou socialmente desconectadas?
&nbsp;Esse equilíbrio é delicado.
&nbsp;Porque bancos centrais não podem virar palanques políticos. Mas também não podem transformar-se em espaços imunes ao debate democrático.
&nbsp;Quanto maior o poder institucional, maior precisa ser a transparência pública, a responsabilidade política e a capacidade de diálogo com a sociedade.
&nbsp;Talvez o verdadeiro desafio contemporâneo não seja destruir a autonomia técnica, mas impedir que ela se converta numa nova forma de poder sem controle democrático efetivo.
&nbsp;No fundo, a grande questão é simples.
&nbsp;Quem governa o dinheiro governa grande parte da vida social.
&nbsp;E nenhuma democracia pode ignorar esse aspecto.

O mito da neutralidade técnica

A trajetória começou há tempos, quando Lula já havia decidido que seria candidato a um segundo mandato, mas não o dizia publicamente. Deixava espaço para as conhecidas especulações da mídia: "ele já tem uma idade avançada", "não tem mais saúde para um novo governo", "deveria deixar lugar para alguém mais jovem", seu tempo já passou", etc. e tal, e coisa. Essas bobagens todas.
Mas, como se vê agora, ele está mais amadurecido que nunca, sabe mais do que nunca o que quer e deve fazer. Seu discurso está redondo, ele o desenvolve com imensa naturalidade e com grande convicção. Nunca como agora ele desenvolve sua linha de pensamento com total coerência e clareza.
É como se toda sua história desembocasse agora, em um momento em que ele tem uma visão e uma convicção plena do que precisa fazer e do que o Brasil precisa.
Quando ele menciona Dona Lindú, é como se ele estivesse agora colocando em prática tudo o que ele aprendeu dela. Ele reitera a importância de tê-la tido como sua mãe, que lhe incutiu os valores e o caráter que ele desenvolveu em toda a sua vida. A força para não desistir nunca, para lutar sempre, para buscar sempre, incansavelmente os seus objetivos maiores.
Mais do que nunca ele é o filho da Dona Lindú, a pessoa mais importante da sua vida, a que mais o influenciou, a que mais orientou os caminhos da sua vida.
Lula está mais maduro do que nunca, como se agora estivesse em condições de sintetizar tudo o que ele aprendeu ao longo da sua vida, incluindo suas origens, os primeiros anos da sua vida – em que ele diz, com naturalidade, que não teve infância –, sua vida com os oito irmãos, dos quais quatro morreram.
Lula está inteiro, completamente lúcido e capaz de conduzir o Brasil para enfrentar os grandes dilemas que tem pela frente. Ele tem a consciência da sua responsabilidade e do momento histórico que ele está vivendo. Da responsabilidade de voltar a ser presidente do Brasil, pela quarta vez eleito democraticamente, como ninguém havia sido.
Ele sabe que vai fazer o governo mais importante da sua vida. Que vai enfrentar os problemas acumulados ao longo da história do país com toda a experiência que ele acumulou ao longo dos seus primeiros três governos, incluindo as leituras que fez quando estava preso, as conversas que ele faz questão de dizer que faz, sempre, com as pessoas que diz que ele mais leva em conta, antes de tomar as decisões. Porque ele sabe que delas depende o futuro do Brasil, não apenas de mais um governo seu.
Quem o vê e o ouve fica mais seguro ainda, de que o Brasil está nas melhores mãos possíveis. Que nunca o país teve um presidente tão qualificado, tão consciente, que acumula tantas experiências históricas e políticas. Nós sentiremos mais orgulhosos do que nunca de voltar a votar nele.
Podemos ter consciência de que estamos prestes a reeleger o melhor presidente que o Brasil já teve. E que vamos viver um momento inesquecível da nossa história.

27.02.2026 - Presidente da Republica Luiz Inacio Lula da Silva durante encontro com o atleta medalhista de ouro nos Jogos Olímpicos de Inverno Milão–Cortina 2026, Lucas Pinheiro Braathen.Palácio do Planalto.

Lula está pronto para fazer o governo mais importante de sua vida

Três cenas revelam um mesmo sintoma da política brasileira contemporânea.
No aeroporto de Guarulhos, Ciro Gomes atravessa o saguão entre centenas de pessoas sem despertar atenção. Paro diante de uma banca de vendedoras de perfumes e pergunto se haviam notado quem acabara de passar. Elas confirmam que era Ciro. Pergunto então se alguém ainda nutria apreço pelo antigo presidenciável. A resposta vem rápida, coletiva e quase desinteressada. Quem liga? Um nome que disputou a Presidência da República em três ocasiões, figura histórica da esquerda brasileira, cruza um dos aeroportos mais movimentados do país sem provocar sequer curiosidade. Não se trata exatamente de invisibilidade. Trata-se de um julgamento silencioso.
No campus do IFES, em Vila Velha, a cena é outra. Durante uma palestra e uma banca de mestrado ao lado do professor Kaic Dutra-Pereira, escuto algo repetido com naturalidade por quem vive aquele espaço. Aquele campus existe e produz porque houve governo. O que antes era lixão tornou-se território de pesquisa, formação e mobilidade social. O prédio fala antes do discurso. Há políticas públicas que não precisam ser anunciadas, porque permanecem concretas no cotidiano.
Já em Vitória e na Grande Vitória, entre redes sociais, conversas de rua e leituras políticas, surge um terceiro quadro. O senador Fabiano Contarato, primeiro senador abertamente gay do Brasil, eleito em 2018 com mais de 1,1 milhão de votos, aparece hoje com índices mais apertados nas disputas eleitorais. Renato Casagrande, ex-governador com ampla aprovação, já desponta com favoritismo. O que escuto de parte do eleitorado é direto. Contarato teria se distanciado de quem o elegeu.
As três cenas falam de uma mesma questão. A distância entre símbolo e política concreta.
Ciro Gomes acumulou capital intelectual, formulações sofisticadas e densidade discursiva. Mas o eleitorado popular, que continua sendo decisivo nas urnas, aprendeu a distinguir erudição de projeto. Falar sobre o Brasil não é o mesmo que falar para o Brasil. Quando um corpo político perde conexão com as pessoas, torna-se uma paisagem difícil de reaver.
O IFES de Vila Velha apresenta o movimento inverso. Não foi necessária propaganda para consolidar memória política. A política chegou em forma de tijolo, laboratório, bolsa de estudo, professor concursado, infraestrutura e permanência. O eleitorado não esquece quando a política altera sua vida e isso aparece nas falas protocolares em eventos internacionais. Como vemos o eleitora tampouco esquece quando a politica pública é prometida (direta ou nas intenções e vazios) e não chega.
Contarato ocupa um ponto intermediário entre essas duas narrativas. O gesto político existiu e seu desabafo histórico na CPI da Covid teve potência simbólica e afetiva, mas parte do eleitorado LGBTI+, sobretudo empobrecido e periférico em Vitória, Serra, Vila Velha e Cariacica, parece cobrar outra etapa. O que vem depois do aceno? O centro de acolhimento para LGBTI+ expulsas de casa, a política pública territorializada, a regulamentação que alcance o cotidiano, o projeto que toca a vida concreta de quem depositou ali sua esperança. Viralização não sustenta mandato.
Há ainda uma dimensão conceitual que atravessa esses casos, um exemplo, Eduardo Leite declarou em 2021 que era “um governador gay, e não um gay governador”, formulou uma distinção que ajuda a pensar dois regimes políticos. No primeiro, a identidade aparece como dado biográfico, sem alterar estruturalmente a agenda. No segundo, a identidade se torna epistemologia, reorganizando prioridades a partir de sujeitos historicamente excluídos.
É nesse ponto que parte da esquerda brasileira revela suas contradições. Há uma gramática de inclusão frequentemente condicional. O corpo dissidente pode ser aceito, desde que não perturbe pactos conservadores, não tensione alianças religiosas e não confronte o binarismo que ainda organiza muitas siglas. É o que chamo de prolepCIS, uma antecipação cisnormativa do futuro como horizonte único e legítimo.
A queda de apoio de determinadas figuras públicas não deve ser lida automaticamente como derrota de agendas progressistas. Pode também indicar maturidade crítica de um eleitorado dissidente que recusa ocupar apenas o lugar de ornamento institucional.
O silêncio em Guarulhos não é apatia, é leitura política.
O campus do IFES não é coincidência, é memória de política que funcionou e o eleitorado brasileiro, periférico, trabalhador e LGBTI+, parece cada vez mais apto a separar símbolo de projeto.
Quem ainda não compreendeu isso encontra, cedo ou tarde, a resposta nas urnas.

Ciro Gomes, Contarato e Lula: o que salta aos olhos

O presidente Lula (PT) começou a colher, nos setores independentes, o desgaste de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) após o caso BolsoMaster, segundo o Datafolha divulgado na sexta-feira (22). O senador mantém a tropa bolsonarista, mas perdeu tração no eleitorado geral, abriu desvantagem de 47% a 43% no segundo turno e viu crescer a pressão para que a direita discuta outro nome em 2026.
A pesquisa ouviu 2.004 eleitores em 139 cidades, entre quarta-feira (20) e quinta-feira (21), com margem de erro de dois pontos percentuais. O levantamento foi registrado no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) sob o número BR-07489/2026.
O contraste central está entre bolha e eleitorado solto. Entre os próprios eleitores de Flávio Bolsonaro, 88% defendem que ele continue na disputa, mesmo depois das revelações sobre o filme “Dark Horse” e a relação com Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master. Esse dado impede a leitura apressada de colapso automático da direita.
No eleitorado geral, porém, o quadro é outro. O Datafolha mostra Lula subindo de 38% para 40% no primeiro turno, enquanto Flávio Bolsonaro caiu de 35% para 31%. No segundo turno, o empate anterior de 45% a 45% virou vantagem de Lula por 47% a 43%.
É aí que está a ferida política. Flávio Bolsonaro segura o voto de identidade, mas perde no eleitor que decide eleição. Esse eleitor não é militante, não se move por lealdade familiar ao bolsonarismo e reage ao custo de uma candidatura associada ao Banco Master, a Vorcaro e ao financiamento do “Dark Horse”.
O Datafolha também registrou que 64% dos entrevistados ouviram falar do caso e que o mesmo percentual avaliou que Flávio Bolsonaro agiu mal. O senador nega irregularidades e sustenta que a relação com Vorcaro envolvia investimento privado para o filme sobre Jair Bolsonaro.
A base bolsonarista tenta transformar a queda em “arranhão”. Aliados de Flávio Bolsonaro disseram que o recuo de quatro pontos no primeiro turno teria migrado para outros nomes da direita e que a candidatura continuaria competitiva. A leitura interessa ao PL, mas não elimina o problema: Lula avançou justamente quando o adversário passou a explicar o escândalo.
No Paraná, esse deslocamento já ganhou forma política. A crise do BolsoMaster foi seguida pelo surgimento de iniciativas plurais e suprapartidárias em defesa da reeleição de Lula. Uma delas ocorreu na noite de quinta-feira (21), em plenária do Instituto Pró-Democracia (IPRODES), reunindo lideranças políticas, jurídicas e da sociedade civil organizada.
Segundo informação levada ao Blog do Esmael, participaram da mesa a deputada federal Gleisi Hoffmann (PT), o ex-governador Mário Pereira, o ex-ministro da Saúde e idealizador do SUS Alceni Guerra (PSB), a deputada estadual Márcia Huçulak (PSD), o vereador Angelo Vanhoni (PT), influenciadores, integrantes da OAB-PR e líderes de movimentos sociais.
O fato político não é apenas a reunião. É o momento da reunião. A plenária nasceu na carona do caso BolsoMaster e depois de o escândalo retirar Flávio Bolsonaro da zona confortável em que o bolsonarismo tratava sua candidatura como substituição natural de Jair Bolsonaro.
O Paraná ajuda a explicar a mudança. O estado tem uma direita forte, mas também tem setores independentes, jurídicos, empresariais, comunitários e municipalistas que não querem ser arrastados para uma campanha nacional defensiva. O Datafolha nacional não mede o Paraná isoladamente, mas a reação política local mostra como o desgaste federal abre frestas nos estados.
O governador Ratinho Junior (PSD) percebeu esse risco antes da pesquisa. O Blog do Esmael reportou que ele soltou a mão de Flávio Bolsonaro após o BolsoMaster e passou a evitar dividir palanque com Sergio Moro (PL), filiado ao mesmo partido do filho do ex-presidente Jair Bolsonaro. A metáfora é direta: Ratinho não quis dividir escova de dentes, isto é, palanque, com Moro e Flávio Bolsonaro.
Essa escolha tem consequência para 2026. Se Flávio Bolsonaro mantém a bolha, Moro, Deltan Dallagnol, Filipe Barros e Cristina Graeml ainda podem disputar a energia do bolsonarismo duro. Se Flávio Bolsonaro derrete entre independentes, a direita paranaense passa a carregar uma marca que mobiliza fiéis, mas afasta o eleitor que decide segundo turno.
Lula entrou nessa fresta. A campanha petista não precisa convencer a base bolsonarista a abandonar Flávio Bolsonaro. Precisa falar com quem não quer votar no PT por hábito, mas também não quer comprar o pacote completo do BolsoMaster, do “Dark Horse” e das explicações do senador.
O Datafolha, portanto, não enterra Flávio Bolsonaro. Ele mostra algo politicamente mais útil para Lula: o senador continua dono da bolha, mas perde oxigênio nos setores independentes. No Paraná, o nascimento de uma frente plural pró-Lula mostra que o escândalo já saiu da planilha eleitoral e entrou na organização concreta da pré-campanha.

Datafolha mostra Flávio Bolsonaro preso à bolha e Lula avançando nos independentes

Dois amigos petistas, um otimista e um pessimista, testam seus sentimentos e suas sabedorias avaliando o último Datafolha. Conversam trocando mensagens pelo Whats, claro. O otimista diz que a melhor informação da pesquisa é esta: Lula obtém uma vantagem moderada.
E explica que a diferença de quatro pontos não oferece o risco de se ver a reação de Flávio acontecer mais adiante sobre uma vantagem maior. Por exemplo, de nove pontos, acima até da diferença de sete pontos que apareceu no Atlas.
Flávio poderia ir recuperando o dano até as vésperas da eleição, como quem sobe escadas correndo, e aí seria muito ruim. Estaria em ascensão depois de levar nove pontos. Com quatro, o feito não seria tão espetacular.
O pessimista diz que esse é apenas um consolo. Que é preciso ver a quase indiferença do eleitor em relação ao caso Flávio-Vorcaro. E que, daqui a pouco, a maioria que mudou de voto nessa pesquisa pode retornar para onde estava, como independente eternamente indeciso.
Esse contingente de indecisos, ou que apenas retarda sua decisão como mania, se divide bem ao meio na hora de votar. Foi assim sempre. O indeciso é um arrogante blasé e por isso esconde o jogo até o último momento, diz o pessimista, que é psicólogo.
E o pessimista repete o que sempre diz: que o voto de direita já decidido está entranhado e que uma variação de dois pontos contra Flávio, de 45% para 43%, não significa nada, é da margem de erro. Assim como a vantagem de Lula, também de dois pontos, de 45% para 47%, está dentro do erro.
O pessimista não dá tempo para que o otimista reaja e diz mais, repetindo sempre que é só para concluir seu raciocínio. Na Argentina, a desaprovação de Javier Milei chegou a 65% em uma pesquisa. Mas quase todas as consultas aos eleitores mostram que ele continua competitivo para a eleição de outubro do ano que vem.
Os argentinos sentem o fracasso do governo, o empobrecimento, as crueldades contra os aposentados, as provas de que Milei é o gângster da criptomoeda. Vivem sob um desalento generalizado que só não atinge os ricos, mas ainda votam em Milei. Principalmente os jovens, que mantêm fidelidade ao fascista, não porque ele seja fascista, mas disruptivo. Ser fascista é apenas um detalhe.
No Brasil, continua o pessimista, só para concluir, o Datafolha mostra que 64% dos eleitores desaprovam a atitude de Flávio de pedir dinheiro para Vorcaro. Mas 43% decidiram que votarão nele. Por que não fecha, nessa e em outras pesquisas? Porque desaprovar não significa desistir de votar no desaprovado por deslize ético ou crime grave.
O otimista tenta falar e escreve: peraí. Mas o pessimista insiste, porque o pessimista geralmente tem o controle das conversas e se considera, em momentos de crise, o dono do melhor lugar de fala. Pessimista tem alvará e currículo Lattes de pessimista.
O pessimista diz então, e agora sim vai concluir: se colocarem Damares no lugar de Flávio, também ela terá os mesmos 43% de Flávio, que são os mesmos 43% que Michelle obteve no Datafolha. Até Eduardo Leite teria o voto que é hoje a soma de decisões da maioria das bases da velha direita com o lastro da nova extrema direita.
Esquece os indecisos e pensa que, na hora de decidir, eles racham ao meio, porque a indecisão deles é previsível, diz o pessimista, que escreve, com pontos de exclamação ao final: a coisa está feia!!!
O otimista, que é professor, diz que Lula vem passando confiança, que está com uma cara boa desde o encontro com Trump, que o governo está ativo, produzindo fatos, e que o caso Flávio-Vorcaro não está nem na metade. E agora somos favorecidos pela decisão da Justiça italiana de negar a extradição de Carla Zambelli.
Como assim? — pergunta o pessimista. E o otimista explica. De volta ao Brasil, as notícias sobre Zambelli iriam tirar o foco do que importa, com debates sobre onde ficaria presa, suas fragilidades, as articulações políticas na cadeia e os pedidos para que fosse libertada. Deixem Zambelli por lá.
Nós estamos montando o cenário e pautando, e eles só se defendem, depois de muito tempo, diz o otimista. Haddad pode surpreender em São Paulo, vamos eleger os dois senadores paulistas, e Juliana Brizola vai ganhar no Rio Grande do Sul. Não está fácil para eles.
É quando o pessimista, que é obeso, o interrompe e diz: peraí que eu vou te ligar, porque saiu agora um Datafolha terrível sobre o que os lulistas pensam das canetas emagrecedoras.

Tudo se resolve pelo Whats

A cena é de 2026, mas o sentimento é de filme repetido. Um senador sobe o tom contra a corrupção alheia, cobra investigações, exige rigor, fala em decadência moral da República. Em paralelo, surgem mensagens, cifras vultosas, conversas reservadas, visitas politicamente comprometedoras. O enredo é contemporâneo, mas a estrutura é velha. Em algum ponto entre a tribuna do senado e o bastidor, entre a postagem indignada no “X” e a agenda discreta, o país reencontra um tipo político que nunca saiu realmente de cena. Lima Barreto, se estivesse vivo, talvez não se espantasse com nada disso. Reconheceria apenas a atualização de personagens que ele já conhecia bem.
Em “Numa e a Ninfa”, Lima Barreto descreve um mundo em que a eloquência pública do discurso não exclui a pequena negociação de gabinete. Ao contrário, uma coisa alimenta a outra. O discurso serve para produzir respeitabilidade. A respeitabilidade serve para ampliar o poder de barganha. O favor distribuído nos bastidores sustenta a posição de quem, diante do público, se apresenta como homem de convicções elevadas. O romance não expõe apenas indivíduos hipócritas, como Numa Pompílio de Castro, filho de um empregado humilde, que sobe na vida fazendo alianças por puro interesse e com a ajuda de Edgarda Cogominho, a "ninfa", filha de um oligarca da região. A relação deambos simboliza muito bem o jogo de interesses e a manipulação que mandam na sociedade. Expõe uma engrenagem social em que a política se organiza como administração simultânea de aparência e interesse. Ler certos episódios da vida pública brasileira de hoje dá a impressão de estar diante dessa mesma engrenagem, apenas com um roteiro mais caro, novas tecnologias e uma linguagem mais adaptada ao século XXI.
Antes de nomear o caso concreto, convém compreender o mecanismo. A política, em qualquer sociedade, envolve disputa por poder, influência e reconhecimento. No Brasil, essa disputa assume com frequência uma forma específica: a transformação de capital simbólico em capital material e de capital material em prestígio político. A virtude pública, ou ao menos sua encenação convincente, torna-se um ativo valioso. Na sociologia, Pierre Bourdieu ajuda a entender esse processo ao mostrar que o campo político é um mercado particular de bens simbólicos. Nele, a imagem de integridade, coragem e firmeza moral tem grande valor. E justamente por ter grande valor, ela é produzida com zelo. O moralismo, nesse contexto, não é necessariamente uma convicção profunda. Muitas vezes é um recurso relativamente barato e extremamente lucrativo. E a extrema-direita o faz com maestria.
Isso não significa que toda indignação pública seja cínica. Significa algo mais incômodo: em sistemas políticos marcados por baixa confiança institucional, a linguagem da moralidade pode funcionar como um fundo de investimento estratégico. Quem acusa com energia ganha crédito. Quem se apresenta como fiscal dos outros ocupa uma posição vantajosa na disputa por legitimidade. E esse crédito acumulado na praça pode ser convertido, mais adiante, em acesso, proteção, proximidade com financiadores e margem de manobra. O discurso de pureza, então, não aparece como um antídoto da negociação privada. Surge muitas vezes como sua cobertura mais eficiente.
É por isso que certos escândalos precisam ser lidos para além da superfície partidária. Não se trata apenas de dizer que um ator político traiu o que pregava, como faz cinicamente Rodrigo Constantino, afirmando estar “de saco cheio dessa postura amadora e irresponsável”, Alexandre Garcia ou comentaristas da Jovem Pan. Mais importante do que entender os porquês desse “rompimento” é perceber como o próprio sistema estimula a convivência entre sermão e negócio, entre pose moral e cálculo prático. Há uma espécie de dupla consciência em ação. O político corrupto sabe que representa. O público, em grande medida, sabe que há representação. Ainda assim, ambos seguem participando do ritual. O primeiro porque depende dele. O segundo porque, sem alguma crença residual na cena, a política se tornaria insuportavelmente crua.
É nesse quadro que o caso Flávio Bolsonaro (Numa) e Daniel Vorcaro (Ninfa) ganha sentido mais amplo. Os fatos, quando alinhados, têm uma eloquência própria. Flávio Bolsonaro, senador da República, sustentou ao longo dos últimos anos uma identidade política fortemente associada ao combate à corrupção do campo adversário. Fez disso não apenas uma posição, mas uma linguagem constante. Em discursos, entrevistas e redes sociais, apresentou-se como voz de denúncia contra o suposto escândalo permanente dos outros. Tentou jogar o caso no colo do governo Lula, justamente o responsável pelas investigações que culminaram nas prisões. Essa atuação compõe aquilo que Erving Goffman chamaria na teatralização da políticade front stage (palco), o espaço em que o ator administra a impressão que deseja produzir. O palco institucional, nas democracias de massa, inclui o plenário, os cortes de vídeo, as postagens e as frases desenhadas para circular.
O problema começa quando o bastidor deixa rastros demais. As mensagens divulgadas, a negociação de R$ 61 milhões para o projeto cinematográfico Dark Horse e a posterior visita ao banqueiro Daniel Vorcaro, já preso e usando tornozeleira eletrônica, compõem uma sequência difícil de tratar como coincidência sem significado. O ponto decisivo não está em um gesto isolado, mas na cronologia. Primeiro, há a retórica pública da vigilância moral. Depois, aparece a negociação privada com um agente econômico poderoso. Em seguida, a relação persiste mesmo quando o financiador já se encontra em condição judicial comprometida. A força do caso está exatamente nessa ordem dos fatos. Ela reduz bastante a necessidade de adjetivar.
A tentação, diante de episódios assim, é entregar-se ao deboche. Seria fácil explorar o contraste entre o senador indignado e a visita ao banqueiro de tornozeleira. Mas o excesso de ironia, embora tentador, às vezes empobrece a análise. Melhor registrar o essencial: um representante eleito, empenhado em construir capital político a partir do discurso moral, manteve interlocução financeira e simbólica com um personagem cujo peso econômico e situação judicial tornavam a relação, no mínimo, politicamente reveladora. Em contextos como esse, o fato fala mais quando o cronista não grita.
Os defensores do senador recorreram a um argumento previsível. O dinheiro, dizem, era privado. O projeto, igualmente privado. Não haveria uso de verba pública, nem ato oficial do mandato diretamente vinculado ao financiamento. Em termos formais, a distinção existe. E é justamente aí que a análise precisa ser mais rigorosa. O clientelismo contemporâneo raramente opera como caricatura. Ele não depende mais, na maior parte do tempo, da entrega grosseira de um envelope ou da troca explícita de um favor administrativo por uma contribuição. Seu terreno favorito é a zona cinzenta em que relações privadas produzem efeitos públicos sem assumir inteiramente essa condição.
A defesa, portanto, não deve ser tratada como uma simples mentira. Ela é mais sofisticada do que isso. É uma distinção que parece sólida quando observada em abstrato, mas enfraquece quando submetida ao contexto. Um filme não é apenas um filme quando envolve uma figura política com capital eleitoral consolidado, um projeto de imagem de longo prazo e um financiador cuja proximidade oferece vantagens mútuas evidentes. A pergunta adequada não é apenas de onde vem o dinheiro. A pergunta é a quem o investimento serve, quais redes ele fortalece, que tipo de proteção recíproca ele sugere, que dividendos políticos e simbólicos tende a produzir.
Aqui, a crítica de Lima Barreto ao bacharelismo brasileiro volta a ser útil. O bacharelismo não é apenas gosto pela frase rebuscada ou pela formalidade jurídica. É uma cultura de racionalização elegante das conveniências do poder. Consiste em organizar justificativas tecnicamente apresentáveis para práticas que, embora dificilmente enquadráveis de imediato como ilícitas em sentido estrito, corroem o mínimo de distinção republicana entre interesse público e projeto particular. A elite política e econômica brasileira sempre demonstrou invejável habilidade para construir argumentos corretos na forma e profundamente enviesados no conteúdo. O moderno não aboliu esse traço. Apenas o profissionalizou.
Se o caso se esgotasse em si mesmo, já seria grave. Mas ele importa sobretudo porque revela uma continuidade histórica. O Brasil conheceu, ao longo de sua formação, diferentes modalidades de associação entre capital privado e poder político. No coronelismo clássico, o apoio material ao candidato era parte de uma rede de dependência local que incluía contratos, proteção e acesso ao Estado. No patrimonialismo analisado por Raymundo Faoro, a fronteira entre o público e o privado sempre foi porosa, porque o Estado se organizou menos como instância impessoal e mais como espaço de apropriação seletiva por grupos capazes de convertê-lo em extensão de seus interesses.
Faoro é importante aqui porque ajuda a afastar duas ilusões muito comuns. A primeira é a de que escândalos dessa natureza seriam simples desvios morais ocasionais. A segunda é a de que bastaria trocar os ocupantes do poder para sanear o problema. Em Os Donos do Poder, o que aparece é uma estrutura de longa duração, adaptável a diferentes atores. Não importa tanto se o discurso do momento é liberal, conservador, fascista ou desenvolvimentista. A lógica de reprodução do poder encontra meios de sobreviver. O estamento muda de linguagem com facilidade, porque sua permanência depende menos da coerência ideológica do que da capacidade de se recolocar no centro da máquina. Isso não significa dizer que pouco ou nada importa o governo de ocasião. Quando um governo abraça, de fato, pautas populares, como o fim da jornada 6x1, a regulamentação das redes, o combate ao trabalho precarizado ou a ampliação dos serviços básicos, como saúde, educação e cultura, ele tende a ser “refém” da vontade do povo. Isso é o cerne da democracia.
Isso exige um cuidado importante. Dizer que o mecanismo é estrutural não equivale a diluir responsabilidades concretas num vago “todos fazem”. Essa operação, muito comum em colunas de jornais enviesados pelo capital financeiro, acaba servindo como álibi universal. O fato de a política já ter produzido diversos esquemas de acomodação entre moral pública e negociação privada não torna menos revelador, nem menos criticável, o esquema bolsonarista. Apenas confirma que o problema brasileiro é mais profundo do que a fidelidade tribal permite admitir.
Talvez a imagem do “coronel de terno” seja útil justamente porque evita tanto a nostalgia folclórica quanto a abstração sociológica excessiva. Não se trata do velho mandonismo rural reaparecendo intacto. Trata-se de sua atualização num ambiente financeirizado, midiatizado e juridicamente sofisticado. O controle já não se exerce apenas pela coerção local ou pelo favor grosseiro. Ele passa por acesso a recursos, construção de narrativas, financiamento de produtos culturais, influência em redes, blindagem discursiva. O coronelismo contemporâneo aprendeu a parecer moderno. Isso não o torna menos arcaico em sua lógica. Apenas mais difícil de nomear para quem ainda espera encontrar a corrupção sempre na forma antiquada do escambo explícito.
No fim, voltamos a Lima Barreto não apenas para cultuar um clássico, mas porque ele continua oferecendo uma chave desconfortável de leitura. O mais perturbador nesses episódios talvez não seja o conteúdo do escândalo, mas a familiaridade que ele produz. A reação de muitos brasileiros já não é propriamente surpresa. É uma espécie de resignação cansada ou até complacente, como se a fusão entre retórica moral e conveniência privada fosse parte inevitável do mobiliário nacional. E talvez seja aí que resida o sintoma mais sério. Uma sociedade não adoece apenas quando presencia a farsa. Adoece de modo mais profundo quando se acostuma a reconhecê-la e, ainda assim, continua tratando-a como rotina.
A cena que Lima Barreto descreveu há mais de um século permanece legível porque nunca deixamos de reencená-la. A pergunta, portanto, já não é se o país sabe o que está vendo. Sabe. A pergunta é outra, e bem mais incômoda: por que boa parte do nosso povo continua a considerar normal um sistema em que quase ninguém se surpreende quando o discurso da moral encontra, nos bastidores, o dinheiro de sempre?

Dark Horse, um roteiro nada original

Em 20 de maio de 2026, há poucos dias, o presidente Lula assinou decretos para regular plataformas digitais, focando no combate a fake news, discurso de ódio e no aumento da transparência, com fiscalização prevista por uma agência. Esses decretos estabelecem novas regras de responsabilidade para plataformas digitais (Big Techs), focando na moderação de conteúdo, combate à desinformação e proteção de dados. São providências mais que necessárias e oportunas para aumentar a segurança digital, coibir conteúdos ilegais e criar mecanismos de transparência.
Existe algo se dissolvendo diante dos nossos olhos - e talvez seja isso o mais grave e perigoso da era digital: não estamos apenas perdendo a capacidade de distinguir verdade de mentira. Estamos perdendo a confiança básica que sustenta qualquer civilização.
Quando tudo pode ser manipulado, quando tudo pode ser fake news - e muitas vezes é - nada mais parece real. O resultado, cada vez mais evidente é o colapso da confiança humana provocado pela industrialização da mentira. Não se trata mais do velho boato de esquina ou da manipulação grosseira da propaganda política. A inteligência artificial inaugurou uma nova etapa da desinformação: rápida, barata, emocionalmente sofisticada e praticamente infinita.
Vídeos falsos. Vozes clonadas. Imagens fabricadas. Discursos inteiros produzidos em segundos. A mentira deixou de ser artesanal. Virou produção em escala industrial.
E isso muda tudo. Porque a consequência mais devastadora das fake news não é apenas enganar pessoas. É destruir a própria ideia de realidade compartilhada. Quando ninguém acredita em nada, a sociedade entra em estado de paranoia permanente. Cada grupo passa a viver dentro de sua bolha emocional, consumindo versões personalizadas do mundo. A verdade deixa de ser um ponto de encontro coletivo e vira apenas uma preferência ideológica.
A democracia não sobrevive muito tempo nesse ambiente.
É nesse contexto que surge a nova regulamentação assinada pelo governo de Luiz Inácio Lula da Silva para ampliar a responsabilidade das plataformas digitais diante da disseminação de conteúdos criminosos e manipulações online. As medidas endurecem obrigações das big techs, exigem canais de denúncia, remoção mais rápida de conteúdos ilegais e mecanismos preventivos contra crimes digitais.&nbsp;
Imediatamente surgem os dois extremos previsíveis: De um lado, os que tratam qualquer tentativa de regulação como “censura soviética”. De outro, os que acreditam ingenuamente que uma canetada estatal resolverá a degradação informacional do planeta. Nenhum dos dois entendeu o tamanho do problema.
A discussão real não é “liberdade versus censura”. Isso é simplificação infantil para redes sociais histéricas. A verdadeira questão é: como proteger a esfera pública numa época em que algoritmos lucram diretamente com indignação, polarização e mentira?
Porque as plataformas descobriram algo brutal: o ódio engaja mais do que a serenidade. O medo viraliza mais do que a reflexão. A mentira emocional circula mais rápido do que a verdade racional.
E a inteligência artificial turbinou e alimentou esse mecanismo. Hoje já não é preciso um gabinete milionário de propaganda, como os tristemente famosos “gabinetes do ódio” da gestão passada. Um adolescente com acesso a ferramentas generativas consegue fabricar um escândalo político falso em minutos. Uma organização criminosa consegue simular vozes, manipular eleições, destruir reputações ou provocar pânico social usando IA acessível em qualquer notebook ou celular.
O problema deixou de ser apenas tecnológico. Tornou-se civilizacional.
Ao mesmo tempo, existe um risco real quando governos passam a arbitrar o que é verdade, desinformação ou discurso aceitável. A história mostra que todo poder tende a expandir seus limites. O combate às fake News, embora necessário, pode facilmente escorregar para vigilância excessiva, perseguição ideológica ou censura seletiva.
É por isso que o debate precisa ser adulto. Sem fanatismo libertário infantil. Sem autoritarismo paternalista disfarçado de proteção democrática.
Regular plataformas não é necessariamente censurar. Exigir responsabilidade algorítmica não significa abolir liberdade de expressão. Mas entregar ao Estado o monopólio da verdade também seria um desastre monumental.
O desafio do século 21 talvez seja exatamente este: como preservar liberdade num ambiente onde a própria realidade está sendo corroída.
Porque uma sociedade não colapsa apenas quando falta comida, energia ou dinheiro. Ela também colapsa quando desaparece a confiança mínima entre as pessoas.
E talvez estejamos entrando justamente nessa fase: a era em que ninguém mais sabe se aquilo que vê, ouve ou sente pertence ao mundo real - ou a uma máquina treinada para manipular emoções.
Quando a verdade morre, sobra apenas o ruído. E civilizações não sobrevivem muito tempo dentro do ruído.

Fake news: o colapso da confiança

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/o-fim-do-mundo-sem-redencao/">A Terra É Redonda</a>
<blockquote>A humanidade vem se aproximando perigosamente das “fronteiras planetárias”, ou seja, os limites físicos além dos quais pode haver colapso total da capacidade de o planeta suportar as atividades humanas - J. R. McNeill, Something New Under the Sun</blockquote>
<h2>A visão religiosa</h2>
As teorias milenaristas religiosas — presentes no cristianismo, judaísmo, islamismo e outras tradições — enxergam o “fim do mundo” como parte de um plano divino. Em geral, anunciam um período de caos, guerras, fome ou decadência moral seguido de julgamento, salvação e renovação do mundo. O Apocalipse bíblico é o exemplo mais conhecido. Muitas correntes acreditam que os sofrimentos históricos seriam “sinais dos tempos”.
O milenarismo é a crença de que a história humana passará por uma transformação radical, geralmente culminando no fim do mundo e no estabelecimento de uma era de paz ou julgamento. Originárias de diferentes culturas e épocas, estas narrativas moldaram a forma como a humanidade encara a finitude dos tempos. Segue abaixo um pequeno resumo de algumas visões milenaristas.
A escatologia judaico-cristã é o estudo do fim dos tempos, a consumação final de tudo, segundo a concepção bíblica. A palavra “escatologia” é derivada de duas palavras gregas que significam: “último” e “estudo”. Trata-se, portanto, do estudo do destino último do ser humano, tal como é revelado na Bíblia, fonte primária de todos os estudos sobre a escatologia judaico-cristã. Baseada no Gênesis e nos Salmos, onde “um dia é como mil anos”, a Teoria do Dia do Milênio defende que a história durará 6 mil anos, seguidos por mil anos, o Milênio, de paz e o Reino de Deus na Terra.
Na cosmologia hindu, o tempo é cíclico e dividido em quatro Yugas, as eras. O fim de um grande ciclo, o Pralaya, ocorre quando o universo se dissolve por meio de dilúvios cataclísmicos e fogo, antes de ser recriado. Na mitologia nórdica, o Ragnarök é a batalha final dos deuses. A lenda prevê invernos rigorosos, a libertação de monstros, o escurecimento do sol e uma conflagração que destruirá o mundo, do qual emergirá uma nova terra verdejante. Já na cosmovisão Guarani, a Terra Sem Males, o mundo está fadado a sucessivas destruições por catástrofes, como fogo, trevas e dilúvio. Os deuses ou o “Jaguar Azul” um dia aniquilarão a humanidade, permitindo que os justos encontrem a mítica “Terra Sem Males”.
Historicamente, as visões milenaristas ganham força em momentos de crises profundas, opressão social ou transições de séculos ou milênios. Foi o caso do Milenarismo Medieval, como os Hussitas, por exemplo. Durante a Idade Média Europeia, a fome, a peste e a opressão feudal criaram o cenário ideal para profecias apocalípticas.
Na era moderna, temos o movimento Testemunhas de Jeová, fundado no final do século XIX, que possui uma escatologia fortemente milenarista. Acreditam que o mundo atual está nos seus “últimos dias”. O ápice se dará na batalha do Armagedom, quando Deus destruirá os governos humanos e o mal. Após isso, a Terra será transformada em um paraíso físico, onde os sobreviventes e os ressuscitados viverão sob o reinado de mil anos de Cristo. No Brasil, um bom exemplo foi a Guerra de Canudos, entre 1896 e 1897. Liderado por Antônio Conselheiro no sertão baiano, o movimento de Canudos misturava messianismo, catolicismo popular, antirrepublicanismo e uma forte veia milenarista.
<h2>A visão científica</h2>
As teorias milenaristas e escatológicas tradicionais e as previsões contemporâneas de catástrofe global partem de fundamentos muito diferentes. As previsões atuais ligadas à guerra nuclear ou à crise climática não se baseiam em revelação religiosa, mas em análises científicas, geopolíticas e tecnológicas.
A ameaça nuclear surgiu sobretudo após Hiroshima e durante a Guerra Fria: o risco seria uma destruição rápida da civilização humana por bombas atômicas e inverno nuclear. A crise climática, por sua vez, aponta para um processo gradual de desorganização ecológica, econômica e social causado pelo aquecimento global, eventos extremos, perda de biodiversidade e escassez de recursos.
É verdade que os cientistas usam, às vezes, uma linguagem apocalíptica. Hoje, termos como “apocalipse climático” ou “colapso” são utilizados, mas se diferenciam do antigo imaginário religioso do fim dos tempos. A principal diferença está no horizonte final: no milenarismo religioso, o fim geralmente conduz à redenção, juízo ou novo reino; nas projeções científicas, não há promessa de salvação transcendental, mas cenários probabilísticos que podem ser evitados ou mitigados por ação humana. Ou seja, a escatologia tradicional costuma interpretar as catástrofes como inevitáveis ou desejadas dentro de um plano divino, enquanto a ciência trata guerra nuclear e crise climática como riscos produzidos pelas próprias escolhas humanas — portanto, passíveis de prevenção.
Por exemplo, pelo 11º ano seguido, as despesas militares mundiais estão em alta, atingindo, em 2025, a cifra de 2 trilhões e 900 bilhões de dólares, cerca de 2,5 trilhões de euros, segundo o relatório publicado em 27/4/2026 pelo Instituto Internacional de Pesquisa pela Paz de Estocolmo. Os EUA, a China e a Rússia representaram mais da metade do total, cerca de 1,480 trilhão de dólares. A tragédia da guerra está sempre presente no horizonte para destruir vidas humanas e a natureza. O fantasma da guerra nuclear ameaçaria destruir até mesmo a vida humana na Terra.
<h2>A pegada ecológica</h2>
Além da guerra, há outra desgraça que paira no horizonte: a crise climática e a destruição da biodiversidade pelo sistema econômico estão, aos poucos, destruindo as fontes da sobrevivência humana no planeta. Um dos indicadores mais importantes é a pegada ecológica, que já acendeu o sinal vermelho.
A Pegada Ecológica é uma métrica de contabilidade ambiental que mede a demanda da humanidade sobre a biosfera, comparando o consumo de recursos naturais com a capacidade regenerativa da Terra. Em 2026, os indicadores globais reforçam um estado de sobrecarga crônica, no qual consumimos recursos muito mais rapidamente do que o planeta consegue repô-los.
O indicador mais importante é o Dia da Sobrecarga da Terra, Earth Overshoot Day, que marca a data em que a demanda da humanidade por recursos e serviços ecológicos em um determinado ano excede o que a Terra pode regenerar nesse mesmo ano. Estima-se que, para 2026, o Dia da Sobrecarga Global ocorra por volta de 24 de julho. Isso significa que, a partir desta data, a humanidade passa a operar em “déficit ecológico”, liquidando estoques de recursos e acumulando resíduos, como o CO₂, na atmosfera. Atualmente, a humanidade utiliza o equivalente a 1,7 a 1,8 Terras para sustentar seu estilo de vida.
O “dia da sobrecarga” mede o desequilíbrio entre biocapacidade — o que a natureza consegue regenerar em um ano, como florestas, água, solo fértil e absorção de CO₂ — e Pegada Ecológica — o que a humanidade consome e polui. Quando a pegada supera a biocapacidade, entra-se em “déficit ecológico”, com as seguintes consequências econômicas e ambientais:
a) Mudança climática: mais emissões aceleram o aquecimento global, intensificando secas, enchentes e ondas de calor; b) Perda de biodiversidade: desmatamento e degradação reduzem ecossistemas essenciais; c) Pressão sobre alimentos: solos degradados e clima instável afetam a agricultura; d) Risco econômico: recursos mais escassos significam energia e matérias-primas mais caras; e) Conflitos geopolíticos: disputas por água, terras férteis e energia tendem a crescer.
Nem todos os países consomem recursos na mesma proporção. O indicador de Sobrecarga por País mostra quando o dia chegaria se todos vivessem como a população de uma nação específica. O Brasil possui uma das maiores biocapacidades do mundo, uma reserva ecológica, mas sua pegada vem aumentando devido ao desmatamento e às mudanças no uso da terra, o que reduz nossa margem de segurança ambiental.
Viver além dos limites planetários resulta em sintomas visíveis e mensuráveis. No que se refere a mudanças climáticas, a causa é o acúmulo de gases de efeito estufa acima da capacidade de absorção oceânica e florestal, causado principalmente pelo uso de combustíveis fósseis. No Brasil, o vilão é o desmatamento. Já a perda de biodiversidade resulta do colapso de ecossistemas que não conseguem se regenerar sob pressão constante da atividade econômica. Quanto à insegurança hídrica e alimentar, a causa é o esgotamento de aquíferos e a degradação da fertilidade do solo.
A transição energética e a implementação de economias circulares são as principais ferramentas citadas para tentar “adiar a data” (#MoveTheDate) e trazer a humanidade de volta para dentro dos limites biológicos do planeta. Em síntese: quanto mais cedo um país chega ao seu “dia da sobrecarga”, menos sustentável é seu modo de vida. E o aquecimento global já ultrapassou 1,5ºC, fixado em 2015 pela COP 21, a chamada Conferência de Paris, como o limite para evitar grandes catástrofes ambientais.
Mas o que tem predominado é a acumulação de capital, a busca do lucro e a crença em doutrinas econômicas diversas, do neoliberalismo ao desenvolvimentismo, que barram propostas alternativas como o ecossocialismo ou o decrescimento. Em geral, os governos, os partidos e os mercados costumam ignorar as advertências dos cientistas. Como dizia Proust, os fatos não penetram no mundo onde vivem nossas crenças.

O fim do mundo sem redenção

Brasil

Transferência de Vorcaro amplia tensão entre PF e André Mendonça

Bolsonaro veta Michelle para presidente, mas admite lançá-la como vice, dizem aliados

Mídia

Paulo Figueiredo ameaça matar repórteres do Intercept que eventualmente invadam sua residência

Brasília (DF) - 22/05/2024 - Aldo Rebelo


Poder

Aldo Rebelo decide recorrer da expulsão e enfrentará Joaquim Barbosa na convenção do DC

O presidente dos EUA, Donald Trump, discursa no Rockland Community College em Suffern, Nova York, EUA, em 22 de maio de 2026

Roberto Moraes

Big Techs articuladas com o complexo militar dos EUA

'A guerra cibernética vai muito além do uso dos drones para transportar armas e jogar bombas', escreve o colunista Roberto Moraes

Artigos Relacionados

STF assina acordo com big techs para combater a desinformação

STF fecha acordo com plataformas em combate a fake news, mas X de Musk fica fora

Moraes arquiva inquérito que investigava suposta ação de big techs contra PL 2630