A filha da puta da ema está morta! – essa foi a primeira coisa que vi quando recuperei a consciência. &nbsp;
Quer dizer a segunda. A primeira foi a cara do Peçanha perguntando se eu estava bem.
Pergunta estúpida, depois de ser atacado por uma ave desgraçada que me bicou até eu desmaiar, como eu poderia estar bem?
Mas a miserável agora está morta bem aqui na minha frente. Peçanha descarregou a pistola nela.&nbsp;
Dos sete tiros, um raspou meu braço e estraçalhou o pacote de cloroquina, outro acertou um cara meio corpulento, vestido de calça de camuflagem, camisa da seleção e uma bíblia na mão, que estava lá no cercadinho. O defunto já está coberto por uma bandeira do império que alguém tinha por ali, só ficou de fora a mão fazendo arminha. &nbsp;
O terceiro tiro tirou umas penas do filhote da ema. O quarto atingiu uma das vidraças do palácio. O quinto e o sexto ninguém sabe onde foram parar, mas o sétimo tiro acertou a miserável bem na cabeça! &nbsp;
- E o filhote?
- O quê, senhor?
- O filhote! Cadê o filhote?
- Fugiu...
Droga! São sempre os filhotes que dão trabalho. 

Não muito longe dali, escondido pela vegetação, o filhote olha para o corpo da mãe com apenas um pensamento na mente: vingança!

Cesar Coelho

Bolsonaro corre atrás de ema com cloroquina

1280x490

610x380

square

300x400

original

321x200

1250x600

500x240

blog

Dossiema - parte 1

A filha da puta da ema está morta! – essa foi a primeira coisa que vi quando recuperei a consciência.  
Quer dizer a segunda. A primeira foi a cara do Peçanha perguntando se eu estava bem.
Pergunta estúpida, depois de ser atacado por uma ave desgraçada que me bicou até eu desmaiar, como eu poderia estar bem?
Mas a miserável agora está morta bem aqui na minha frente. Peçanha descarregou a pistola nela. 
Dos sete tiros, um raspou meu braço e estraçalhou o pacote de cloroquina, outro acertou um cara meio corpulento, vestido de calça de camuflagem, camisa da seleção e uma bíblia na mão, que estava lá no cercadinho. O defunto já está coberto por uma bandeira do império que alguém tinha por ali, só ficou de fora a mão fazendo arminha.  
O terceiro tiro tirou umas penas do filhote da ema. O quarto atingiu uma das vidraças do palácio. O quinto e o sexto ninguém sabe onde foram parar, mas o sétimo tiro acertou a miserável bem na cabeça!  
- E o filhote?
- O quê, senhor?
- O filhote! Cadê o filhote?
- Fugiu...
Droga! São sempre os filhotes que dão trabalho. 

Não muito longe dali, escondido pela vegetação, o filhote olha para o corpo da mãe com apenas um pensamento na mente: vingança!

A recente e histórica derrota do governo na indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal (STF) não é apenas um revés pontual, mas o sintoma mais agudo de uma reconfiguração profunda no xadrez político nacional. Pela primeira vez desde 1894, o Senado barrou uma escolha presidencial para a mais alta corte do país. Contudo, engana-se quem enxerga nesse episódio um mero embate entre lulismo e bolsonarismo. A realidade é muito mais complexa e revela que o verdadeiro comando da política brasileira repousa, hoje, nas mãos de um Centrão pragmático, articulado e desprovido de amarras ideológicas.
A aliança que derrubou a indicação de Messias é emblemática dessa nova dinâmica. Vimos a convergência de interesses entre figuras tão díspares quanto Davi Alcolumbre, Flávio Bolsonaro e Alexandre de Moraes. Este triunvirato de ocasião não se formou por afinidade programática, mas pela necessidade mútua de sobrevivência e manutenção de poder e status quo. Trata-se de uma aliança entre o Centrão pragmático, frações da extrema-direita bolsonarista e setores do Supremo Tribunal Federal, costurada com um objetivo claro: enterrar as investigações sobre o Banco Master e blindar parlamentares envolvidos em desvios de verbas públicas do famigerado orçamento secreto.
No dia seguinte à rejeição de Messias, o Congresso derrubou os vetos presidenciais à lei que reduz as penas dos envolvidos na tentativa de golpe de 8 de janeiro e, simultaneamente, engavetou a CPI do Banco Master. Fizeram um acordo tácito para fingir que as investigações incômodas não existem, evidenciando que a blindagem política fala mais alto do que qualquer disputa partidária. Mas há mais: ao mesmo tempo que enterram investigações que os comprometem, essa aliança trabalha para construir a narrativa de um governo Lula como "pato manco", um presidente que teria perdido a governabilidade. É uma estratégia dupla: proteção mútua para os seus e deslegitimação do Executivo perante a opinião pública. A derrota de Messias, nesse contexto, não é apenas um revés institucional, mas uma peça de um tabuleiro muito maior de jogo político onde investigações são enterradas, narrativas são construídas e o poder é redistribuído longe do escrutínio democrático.
Nesse cenário, a figura de Davi Alcolumbre emerge como o arquétipo do poder contemporâneo no Congresso. Pouco afeito a debates ideológicos e duro nas negociações, ele construiu sua força na ocupação de espaços, no controle de verbas e na costura de acordos que transcendem a polarização. A dupla derrota imposta ao presidente Lula demonstra a dificuldade do Executivo em manter uma base sólida em seu terceiro mandato, especialmente quando os interesses do Legislativo esbarram em investigações sobre o "orçamento secreto" e outras pautas sensíveis.
Contudo, a complexidade dessa derrota não cabe nas conclusões simplistas que a mídia tem apressadamente divulgado. Não é possível reduzir o episódio a antevisões determinantes sobre reflexos eleitorais. A cinco meses das urnas, eventos dessa natureza não necessariamente definem o resultado final. Mais importante é compreender que a derrota atingiu muito mais do que os derrotados óbvios. Lula escolheu Jorge Messias não apenas por sua confiabilidade jurídica e biografia sem manchas, mas também por se tratar de figura eminente entre os evangélicos. Essa escolha carregava o propósito estratégico de reduzir a distância entre o candidato petista e os evangélicos, segmento tendente ao bolsonarismo. A presença do ministro André Mendonça, pastor, no STF já refletia a importância que a hierarquia evangélica atribui à sua representação na mais alta corte. Portanto, a rejeição de Messias foi também a rejeição de uma perspectiva evangélica, um segmento eleitoral crucial.
Nessa aparente derrota, porém, reside um estoque considerável de contra-ataques para Lula e seus aliados. Não apenas para rebater qualquer exploração eleitoral da recente derrota, mas para transformá-la a seu favor na campanha dirigida aos evangélicos. Trata-se de uma oportunidade ainda em aberto, cuja exploração dependerá da criatividade política do governo e do núcleo de pré-campanha.
Entretanto, para além das manobras de cúpula, há um desafio estrutural que o governo precisa enfrentar: por que as inegáveis conquistas sociais e econômicas não se convertem automaticamente em intenções de voto e popularidade? A resposta reside no fato de que o próprio lulismo, ao cumprir seus objetivos mais imediatos de inclusão pelo consumo, deslocou as expectativas da população para um patamar que o atual modelo não dá conta de satisfazer. A inclusão social despolitizada, baseada no crédito e no endividamento das famílias, gerou alívio imediato, mas não dissolveu a percepção generalizada de injustiça. O Estado continua sendo sentido como distante ou hostil por muitos, e a palavra sistema foi capturada pela direita para canalizar a frustração de quem se sente abandonado.
A economia brasileira, marcada pela financeirização e reprimarização, cobra seu preço político. A inflação dos alimentos, a precarização do trabalho e a sensação de mobilidade social bloqueada, onde a maioria ascende à base do mercado e lá permanece, alimentam a ideologia do empreendedorismo e o ressentimento. O próprio presidente Lula reconheceu recentemente que a esquerda, muitas vezes, tornou-se gestora do neoliberalismo, permitindo que a extrema direita capitalizasse o mal-estar e a indignação das promessas não cumpridas.
Diante dessa conjuntura, a sociedade brasileira se vê órfã de um projeto nacional de desenvolvimento. Enquanto a classe política se digladia por nacos de poder e impunidade, o país carece de uma visão de futuro que transcenda as disputas eleitorais imediatas. É nesse vácuo que surge a necessidade premente de construirmos um projeto de nação. Por muito tempo, importamos acriticamente o modelo econômico e social de países desenvolvidos do ocidente, em especial, dos Estados Unidos, ignorando que o sonho americano desmoronou sob o peso da financeirização da economia, da estagnação da renda e de uma desigualdade social abissal. Os Estados Unidos não são modelo para ninguém, muito menos para um país com as complexidades e potencialidades do Brasil.
Precisamos de um desenvolvimentismo genuinamente nacional, que recoloque o Estado como indutor do crescimento, mas com foco na redução das desigualdades, na reindustrialização e na garantia de direitos sociais. A reeleição do presidente Lula em 2026 apresenta-se, nesse contexto, não apenas como uma disputa eleitoral, mas como uma necessidade geopolítica e estratégica. É fundamental para reequilibrar a correlação de forças na América do Sul e fortalecer o Brasil como líder do campo democrático global, contrapondo-se ao avanço de forças reacionárias e ao enfraquecimento das instituições multilaterais.
É muito cedo para antevisões definitivas sobre os desdobramentos políticos e eleitorais dessa conjuntura. O que sabemos é que a verdadeira frente ampla que o Brasil precisa não é esta forjada nos corredores do Congresso para barrar investigações ou aliviar penas de golpistas. A frente ampla necessária é aquela capaz de unir as forças progressistas e conservadoras, mas com valores democráticos, em torno de um projeto de nação soberana, que enfrente o pragmatismo fisiológico do centrão, supere os limites da inclusão pelo consumo e ofereça à população uma alternativa real de prosperidade. O desafio está posto: ou sucumbimos à política de balcão de negócios que blinda os seus, ou resgatamos a capacidade de sonhar e construir um Brasil mais justo, desenvolvido e verdadeiramente independente.

Messias não era o alvo: narrativa, investigações e rentismo

Por Larissa Ramina e Carol Proner - O encontro entre Lula e Trump, realizado na Casa Branca, em Washington, marcou um dos episódios diplomáticos mais relevantes da atual conjuntura internacional. Muito além de uma simples reunião bilateral, a conversa entre os dois líderes simbolizou uma redefinição estratégica das relações entre Brasil e EUA em um momento de intensas disputas geopolíticas, econômicas e tecnológicas no mundo contemporâneo.
A articulação, que contou com setores econômicos e empresariais soberanistas. ocorreu em um contexto particularmente delicado para a política internacional. A disputa entre grandes potências pelo controle de cadeias produtivas estratégicas, a guerra comercial envolvendo EUA e China, os conflitos no Oriente Médio, a reorganização das alianças globais e a crescente importância dos minerais críticos transformaram países detentores de recursos naturais em atores centrais do tabuleiro mundial. Nesse cenário, o Brasil surge como potência mineral, energética, agrícola e ambiental, despertando o interesse das principais economias do planeta.
Foi justamente nesse ambiente que Lula chegou a Washington acompanhado de uma delegação ministerial, incluindo representantes das áreas econômica, diplomática, energética, comercial e de segurança pública. A composição da comitiva demonstrava, desde o início, que a pauta iria muito além de formalidades protocolares. O objetivo era discutir soberania, comércio, minerais estratégicos, combate ao crime organizado, tarifas comerciais e os rumos da cooperação entre as duas maiores democracias do continente americano.
O encontro também teve forte simbolismo político. Trump, conhecido mundialmente por seu estilo agressivo, por gestos de intimidação diplomática e por confrontos públicos com líderes internacionais, adotou uma postura incomum diante de Lula. O presidente brasileiro foi recebido no tapete vermelho da Casa Branca, em um gesto interpretado por diplomatas como demonstração de respeito institucional e reconhecimento político. Não houve constrangimentos públicos, emboscadas midiáticas nem confrontos retóricos. Ao contrário: a reunião foi ampliada muito além do previsto inicialmente, transformando um encontro de 45 minutos em quase três horas de conversas reservadas e almoço oficial.
O próprio Trump, após a reunião, fez questão de destacar publicamente o caráter produtivo do encontro. Em mensagem divulgada nas redes sociais, afirmou ter concluído uma “reunião muito produtiva” com Lula e anunciou novas rodadas de negociação entre representantes dos dois governos. A declaração teve peso diplomático significativo porque evidenciou uma mudança de tom na relação entre os dois países.
Mais do que cordialidade, o encontro demonstrou reconhecimento político. Lula foi tratado como chefe de Estado de uma potência regional e global. O respeito demonstrado por Trump revelou que, independentemente das diferenças ideológicas entre ambos, os EUA reconhecem a importância estratégica do Brasil em áreas decisivas para o século XXI.
Esse reconhecimento não ocorreu por acaso. O Brasil ocupa posição privilegiada na disputa global por minerais críticos e terras raras, elementos fundamentais para a produção de baterias, carros elétricos, semicondutores, turbinas eólicas, equipamentos militares, inteligência artificial e tecnologias ligadas à transição energética. O país possui a segunda maior reserva conhecida de terras raras do planeta, atrás apenas da China, tornando-se peça-chave na reorganização das cadeias globais de suprimento.
Foi justamente nesse tema que Lula reafirmou, de maneira firme e inequívoca, a defesa da soberania nacional brasileira. Durante o encontro, o presidente deixou claro que o Brasil está aberto a investimentos internacionais, inclusive norte-americanos, mas não aceitará transformar-se em mero exportador de matéria-prima barata. A mensagem foi direta: o país quer parceria, tecnologia, industrialização e agregação de valor dentro do território nacional.
Ao comentar a reunião posteriormente, Lula afirmou que as terras raras constituem uma questão de soberania nacional. A declaração sintetiza uma visão estratégica de desenvolvimento baseada na defesa dos interesses brasileiros diante da nova corrida global por recursos minerais.
Essa posição representa uma ruptura importante com modelos históricos de exploração econômica que relegaram o Brasil à condição de fornecedor periférico de commodities. Durante décadas, riquezas naturais brasileiras foram exportadas sem geração significativa de tecnologia, indústria ou conhecimento interno. O atual debate sobre minerais críticos recoloca a necessidade de construção de uma política nacional de desenvolvimento industrial e tecnológico associada à mineração estratégica.
A aprovação da Política Nacional de Minerais Críticos e Estratégicos pela Câmara dos Deputados, justamente às vésperas da reunião com Trump, fortaleceu a posição brasileira nas negociações. O projeto prevê mecanismos de incentivo à exploração, ao refino e ao processamento dos minerais dentro do Brasil, além da criação de instrumentos financeiros voltados ao fortalecimento da cadeia produtiva nacional.
Ao apresentar essa nova política ao governo norte-americano, Lula sinalizou que o Brasil não pretende estabelecer relações de subordinação com nenhuma potência. O presidente enfatizou que o país deseja construir parcerias com empresas americanas, chinesas, europeias e asiáticas, sem exclusividade geopolítica. Essa postura reforça a tradição diplomática brasileira baseada na autonomia estratégica, no multilateralismo e na defesa da soberania nacional.
A fala de Lula sobre soberania teve enorme repercussão porque ocorre em meio a uma disputa mundial cada vez mais intensa entre EUA e China pelo controle de cadeias produtivas estratégicas. EUA busca reduzir sua dependência em relação aos minerais processados pelos chineses, enquanto China amplia sua influência global por meio de investimentos em mineração, infraestrutura e tecnologia. Nesse cenário, o Brasil torna-se alvo prioritário das grandes potências.
A resposta de Lula foi clara: o Brasil aceita cooperação, mas rejeita submissão. O país quer investimento estrangeiro associado à industrialização local, geração de empregos, transferência tecnológica e fortalecimento da economia nacional.
Essa visão também apareceu nas discussões comerciais. Lula rebateu a narrativa de que o Brasil seria protecionista e apresentou dados sobre o déficit brasileiro na relação comercial com os EUA. O presidente propôs a criação de um grupo de trabalho bilateral para discutir tarifas, comércio e investimentos de maneira pragmática e equilibrada.
O discurso brasileiro foi pautado pela ideia de reciprocidade e respeito mútuo. Lula deixou claro que deseja ampliar os investimentos norte-americanos no Brasil, especialmente em infraestrutura, transição energética, mineração e tecnologia. No entanto, reforçou que qualquer parceria deve respeitar os interesses estratégicos nacionais.
Outro aspecto importante do encontro foi a defesa enfática da democracia brasileira e da não interferência externa nas eleições nacionais. Em meio ao crescimento internacional de movimentos ultraconservadores e às tentativas de influência política transnacional, Lula afirmou categoricamente que apenas o povo brasileiro decidirá os rumos do país.
Essa declaração teve enorme relevância porque ocorreu justamente em um ambiente político internacional marcado pela disseminação de campanhas digitais, interferências externas e disputas informacionais conduzidas por grupos políticos globais. Ao afirmar que democracia e soberania são inegociáveis, Lula estabeleceu limites claros na relação bilateral com os EUA.
Também foi significativa a postura adotada pela delegação brasileira durante a reunião. Lula orientou todos os integrantes da comitiva a falarem exclusivamente em português, inclusive ministros fluentes em inglês. O gesto foi interpretado como afirmação simbólica da identidade nacional e da igualdade diplomática entre os países.
Ao longo de toda a visita, Lula buscou transmitir a imagem de um Brasil soberano, aberto ao diálogo, mas consciente de sua importância estratégica no cenário global. O presidente procurou demonstrar que o país não pretende alinhar-se automaticamente a nenhuma potência, mas sim construir relações equilibradas capazes de gerar desenvolvimento econômico e fortalecimento institucional.
A própria duração da reunião e o clima cordial entre os dois presidentes reforçaram a percepção de que Trump reconhece Lula como interlocutor relevante. Em um momento de forte polarização internacional, o presidente brasileiro conseguiu manter diálogo produtivo com um líder ideologicamente distinto sem abrir mão de princípios fundamentais da política externa brasileira.
Essa capacidade de diálogo amplia o protagonismo internacional do Brasil. Lula demonstrou que o país pode negociar simultaneamente com EUA, China, Europa e demais atores globais sem renunciar à autonomia estratégica. Trata-se de uma política externa baseada na multipolaridade e no pragmatismo soberano.
O encontro também serviu como resposta política interna. Em meio a tensões com o Congresso Nacional e disputas domésticas, Lula utilizou a agenda internacional para reafirmar liderança e capacidade de articulação global. A recepção respeitosa na Casa Branca fortaleceu sua imagem de estadista e reposicionou o debate político brasileiro em torno da importância geopolítica do país.
Além disso, a reunião evidenciou que o Brasil possui hoje ativos estratégicos fundamentais para o futuro da economia mundial. A combinação entre reservas minerais, matriz energética relativamente limpa, potencial agrícola, biodiversidade e capacidade industrial coloca o país em posição privilegiada na nova ordem internacional.
Nesse contexto, a defesa das terras raras como patrimônio estratégico nacional ganha dimensão histórica. O debate não envolve apenas mineração, mas o modelo de desenvolvimento que o Brasil pretende construir nas próximas décadas. A questão central é saber se o país continuará exportando riqueza bruta ou se utilizará seus recursos naturais para impulsionar inovação, industrialização e soberania tecnológica.
Lula deixou claro qual caminho defende. O Brasil quer ser protagonista, não coadjuvante. Quer compartilhar riqueza sem abrir mão do controle nacional sobre recursos estratégicos. Quer investimentos estrangeiros sem submissão política. Quer integração internacional sem perda de soberania.
Ao final do encontro, consolidou-se a percepção de que a relação entre Brasil e EUA entra em nova etapa. Persistem divergências comerciais, tensões geopolíticas e interesses distintos. Porém, o diálogo estabelecido mostrou que há espaço para cooperação baseada em respeito mútuo e reconhecimento da importância estratégica brasileira.
Mais do que uma simples visita diplomática, o encontro entre Lula e Trump revelou um Brasil consciente de seu peso internacional. Um país que busca ocupar posição soberana no mundo multipolar do século XXI. Um país que entende que suas riquezas minerais, sua democracia e sua autonomia política não são mercadorias negociáveis, mas pilares fundamentais de um projeto nacional de desenvolvimento.&nbsp;

Presidente Lula durante Encontro com o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Washington

Lula nos EUA: resumo de uma visita soberana e altiva

O relatório de emprego dos Estados Unidos, o Payroll, divulgado nesta sexta-feira, trouxe um resultado considerado relativamente sólido para a economia americana. Foram criadas 115 mil vagas de trabalho em abril, acima das expectativas mais pessimistas do mercado, que chegaram a projetar apenas 65 mil novos postos. A taxa de desemprego permaneceu estável em 4,3%, enquanto os ganhos salariais vieram um pouco abaixo do esperado, com alta mensal de 0,2%, contra expectativa de 0,3%.
Apesar da desaceleração observada em alguns segmentos específicos, especialmente no setor de tecnologia, que voltou a registrar destruição de empregos, o resultado geral não aponta para um cenário de recessão ou desaceleração abrupta da economia americana. Pelo contrário, trata-se do segundo mês consecutivo com geração líquida de vagas acima de 100 mil empregos, patamar ainda compatível com uma economia resiliente.
O enfraquecimento do mercado de trabalho tech nos Estados Unidos chama atenção, sobretudo após anos de forte expansão das grandes empresas de tecnologia. Ainda assim, os dados gerais seguem indicando uma atividade econômica relativamente robusta, o que reforça a percepção de manutenção dos juros elevados pelo Federal Reserve nos próximos meses. O mercado continua monitorando os desdobramentos políticos e monetários nos Estados Unidos, especialmente diante das incertezas envolvendo a futura condução da política econômica americana.
No cenário internacional, as tensões geopolíticas no Oriente Médio continuam pressionando os preços das commodities energéticas. O petróleo voltou a se aproximar da marca de US$ 100 por barril, impulsionado pelos conflitos e riscos de interrupção logística na região do Estreito de Ormuz, uma das principais rotas globais de transporte de petróleo. O ambiente segue instável, elevando a volatilidade nos mercados internacionais.
Paradoxalmente, esse cenário tem beneficiado significativamente a economia brasileira. O principal destaque da semana foi o resultado extremamente forte da balança comercial brasileira divulgado ontem. O superávit comercial de abril registrou crescimento de aproximadamente US$ 10 bilhões em relação ao mesmo período de 2025, uma alta de 37%, refletindo sobretudo o avanço das exportações de petróleo, soja, minério de ferro e outras commodities.
As exportações brasileiras somaram US$ 34 bilhões no mês, com crescimento de 14% e registrando o melhor abril da história do comércio exterior brasileiro. Já as importações alcançaram US$ 23 bilhões, alta de 6%, resultando em um superávit extremamente elevado para o período. No acumulado do ano até abril, o Brasil já registra cerca de US$ 25 bilhões de saldo comercial positivo.
Os números acumulados impressionam. As exportações brasileiras já somam US$ 116 bilhões em 2026, enquanto as importações atingem US$ 91 bilhões. O superávit acumulado apresenta crescimento de 43% em relação ao mesmo período do ano anterior, impulsionado principalmente pelo boom das commodities e pela forte safra agrícola, especialmente da soja.
O movimento reflete a retomada global dos preços de commodities. Índices internacionais como o CRB, que mede uma ampla cesta de produtos básicos, voltaram a operar próximos das máximas recentes, puxados pela alta do petróleo, dos alimentos e dos metais. Nesse contexto, o Brasil se beneficia diretamente por sua forte inserção exportadora em produtos primários e energéticos.
Além do boom das commodities, o elevado diferencial de juros entre Brasil e economias avançadas continua atraindo forte fluxo de capital estrangeiro. Esse movimento ajuda a explicar a valorização recente do real e a queda do dólar para patamares próximos de R$ 4,00. O país combina atualmente juros elevados, forte entrada de dólares via exportações e melhora dos termos de troca internacionais.
O cenário, entretanto, traz também um importante paradoxo macroeconômico. A alta do petróleo beneficia as contas externas brasileiras, fortalece o real e amplia a entrada de capital estrangeiro, mas ao mesmo tempo pressiona a inflação doméstica e dificulta o trabalho do Banco Central. As expectativas de inflação no Brasil já se aproximam de 5%, levando a autoridade monetária a manter uma postura cautelosa em relação ao corte de juros. Trata-se, portanto, de um ambiente em que o choque positivo para o setor externo convive simultaneamente com maiores desafios para a política monetária doméstica. Humanidade: transforma guerra, petróleo caro e tensão global em valorização cambial e boom de exportação de soja. Um sistema econômico realmente comprometido com a simplicidade não era uma opção, aparentemente.&nbsp;

Superávit comercial explode com boom das commodities e reforça entrada de capital no Brasil

“A adoção da IA ainda está no início e o impacto sobre o emprego dependerá, em grande medida, de como os empregadores utilizarão essa tecnologia da melhor forma.” A frase apareceu em um relatório do Goldman Sachs de 2025 e permaneceu como um alerta que muitos leram, mas poucos levaram a sério. Um ano depois, o tema ganhou atualidade na China a partir de uma decisão judicial que estabelece que demitir um trabalhador para substituí-lo por Inteligência Artificial (IA) não basta, por si só, para justificar essa decisão.
O caso foi resolvido no Tribunal Popular Intermediário de Hangzhou, cidade conhecida como o Vale do Silício da China. Um técnico sênior, de sobrenome Zhou, percebeu que a IA estava assumindo seu trabalho de filtragem de conteúdos ilegais e de vinculação de consultas de usuários a modelos de linguagem. A suspeita se confirmou quando a empresa lhe ofereceu uma indenização de 311.695 yuans (cerca de 45.350 dólares) e a possibilidade de continuar em um cargo de menor hierarquia, com salário reduzido para 15 mil yuans mensais, bem abaixo dos 25 mil que recebia.
Zhou recusou a proposta e levou o caso para arbitragem trabalhista, que considerou a demissão ilegal. A empresa judicializou a decisão e recorreu, mas as diferentes instâncias mantiveram o mesmo entendimento. O que parecia uma discussão individual acabou abrindo uma questão mais ampla.
A decisão baseou-se em uma interpretação rigorosa da legislação trabalhista chinesa, que só permite demissões diante de “mudanças substanciais nas condições objetivas” das empresas. A questão central foi determinar se a substituição de funcionários por sistemas de IA poderia se enquadrar nessas hipóteses legais de dispensa. O tribunal concluiu que não: esse tipo de situação não inclui decisões tecnológicas internas, mas sim circunstâncias como transferências, fusões ou reestruturações profundas. Também não foi possível demonstrar que o contrato de trabalho havia se tornado impossível de cumprir.
Esse mesmo entendimento já havia aparecido alguns meses antes em Pequim. Em dezembro de 2025, um coletor de dados cartográficos foi substituído por sistemas automatizados. A empresa alegou modernização para manter sua competitividade, mas o argumento também não foi suficiente para enquadrar o caso nas hipóteses legais que autorizam demissão. A dispensa foi considerada ilegal e foi determinada compensação financeira.
Duas decisões, em poucos meses e em cidades diferentes, começam a delinear uma jurisprudência em uma indústria que supera 1,2 trilhão de yuans (cerca de 175 bilhões de dólares) e reúne mais de 6.200 empresas. As projeções oficiais apontam para uma expansão contínua, com níveis de penetração que podem superar 90% até 2030.
Tudo isso ocorre em um contexto no qual a China tenta equilibrar a necessidade de manter o emprego, proteger direitos trabalhistas e, ao mesmo tempo, acelerar a adoção da IA em sua estrutura produtiva, informou a agência oficial Xinhua. Para alcançar esses objetivos, entre 2021 e 2025 o Ministério dos Recursos Humanos e da Seguridade Social lançou 72 novas profissões, mais de 20 delas relacionadas à Inteligência Artificial, cada uma com potencial para gerar centenas de milhares de empregos.
Treinador de IA, coletor de dados de robôs humanoides e criador de conteúdo com IA estão entre as novas especializações que transformam o mercado de trabalho chinês. “O progresso tecnológico não consiste em substituir os humanos, mas em abrir mais espaços criativos”, afirmaram representantes da empresa Agibot, sediada em Xangai, em linha com o que vem sendo consolidado no Judiciário.
<h2>O debate tão temido</h2>
Xi Jinping afirmou em diferentes intervenções que a IA amplia a capacidade humana de transformar o mundo, mas introduz riscos difíceis de prever. O que ocorre na China não é um caso isolado. O economista Daron Acemoglu vem alertando há anos que muitas empresas utilizam a automação mais para reduzir custos trabalhistas do que para aumentar a produtividade, com impacto direto sobre a qualidade do emprego.
O historiador Yuval Noah Harari projeta um cenário mais duro, em que parte da população perde relevância econômica em um contexto no qual os sistemas já não precisam mais de seu trabalho. “A pergunta mais importante da economia do século XXI pode ser: o que devemos fazer com toda a população supérflua, quando tivermos algoritmos altamente inteligentes, ainda que não conscientes, capazes de fazer quase tudo melhor do que os humanos?”, advertiu.
As decisões judiciais ganham, nesse contexto, um peso que vai além dos casos específicos. Wang Xuyang, advogado do escritório Zhejiang Xingjing, resumiu após a decisão de Hangzhou: as empresas podem ganhar eficiência com a IA, mas não devem transferir esse custo ao trabalhador.
A partir daí, a discussão se amplia. Wang Tianyu, da Academia Chinesa de Ciências Sociais, analisa como a relação de trabalho é redefinida quando parte do processo produtivo deixa de estar nas mãos humanas. “O progresso tecnológico pode ser irreversível, mas não pode existir fora de um marco legal”, afirmou.
Pan Helin, economista e assessor do Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação, concorda ao levar essa discussão para um plano mais operacional. O deslocamento de trabalhadores associado à IA aparece como uma tendência difícil de conter, enquanto o foco passa a ser a gestão da transição, a realocação e os mecanismos de compensação.
O entendimento que começa a se consolidar é simples, mas tem profundas implicações: a tecnologia avança no seu ritmo e já não opera em um terreno sem regras. Os casos de Hangzhou e Pequim, por si só, não transformam o mercado de trabalho, mas delimitam um espaço em que quase tudo continua em disputa.
Se uma empresa decide substituir uma pessoa por uma IA, o custo dessa decisão não desaparece em nome da inovação.
A tensão entre automação e emprego já não se restringe a relatórios ou projeções de consultorias. Ela produz consequências concretas: contracheques, indenizações, ações trabalhistas. Em grande parte do Ocidente, esses conflitos são resolvidos caso a caso, sem uma doutrina consolidada e com marcos regulatórios correndo atrás da tecnologia. Na China, por outro lado, algumas regras começam a ser definidas. Não resolvem o problema, é verdade, mas estabelecem um limite.
E quando isso acontece, a discussão deixa de ser teórica. Passa a ter consequências.

O fio da IA chinesa não se rompe pelo elo mais fraco

Nesta semana, como se caíssem na vista de repente, as notícias falam em turismo literário. Esse novo lazer permitiria “vivenciar cenários reais que inspiraram obras ou personagens e mergulhar mais profundamente nas histórias narradas”.
No entanto, em vez da viagem por lugares, de passagem, a fundamental escritora e jornalista Memélia, vivendo hoje nos Estados Unidos, já havia levantado a bola muitos anos antes. Mais exatamente em 2017, mas com uma dimensão política e histórica:&nbsp;
“Quando eu estava lendo seus livros, apelei para o Google Mapas e tive uma ideia que está valendo. Se eu morasse no Brasil, talvez pudesse pôr em prática. A ideia é criar um roteiro turístico-amoroso da resistência do Recife. E, quem sabe, fazer pacotes para os turistas. E se os bares citados ainda existem, o roteiro programaria o final do tour num desses bares. Eu realmente gostaria de fazer isso. Mostrar os lugares do Recife em ambos os romances, ‘Soledad no Recife’ e ‘A mais longa duração da juventude’.&nbsp;
Conversei com o autor algumas vezes e lhe disse que se tivesse capital 
 criaria um roteiro turístico no Recife percorrendo as ruas, restaurantes, 
 bordéis, pensões, a praia da Boas Viagem, Porto de Galinhas e outros logradouros que em vários momentos foram cenários daqueles meninos que 
 carregavam no peito o ardor revolucionário; daqueles pós-adolescentes que 
 eram feridos de morte quando cada companheiro caía nas mãos dos nossos 
 implacáveis inimigos, entre eles Cabo Anselmo e o delegado Sérgio Fleury. 
 E mais, que produziria um filme com inspirações de Jean-Luc Godard dos 
 anos 60/70 e Fellini. A viagem daqueles combatentes a Porto de Galinhas é 
 felliniana. Mais especificamente, uma ‘Dolce Vita’ de uma juventude que 
 criava situações que poderiam subverter a perversa ordem social vigente e 
 cujas armas eram o sonho, a palavra, uma arma talvez enferrujada e um 
 simples mimeógrafo guardado sob cuidados. Um dos mais revolucionários 
 instrumentos da nossa geração”.
Agora, aproveitando as indicações da grande Luzia Amélia Jakomeit, conhecida pelos resistentes com o nome mais simples de Memélia, esboço o que ela descobriu com sacada maravilhosa. A seguir, um resumo feito no calor da hora para mandar logo o artigo.&nbsp;
Em “Soledad no Recife”, mostro o Pátio de São Pedro, um dos lugares onde Soledad Barrett fala:&nbsp;
“- É tão bonita esta praça! Eu passaria aqui o resto de minha vida. Que igreja linda, disse, apontando a Igreja de São Pedro”.
Ao que responde Daniel, o outro nome do Cabo Anselmo no Recife:&nbsp;
“- Certo. Mas temos tarefas mais práticas. Quem quer mudar o mundo não pode ficar admirando praças”.&nbsp;
Ao que torna Soledad:&nbsp;
“- Sim, mas deixamos de ver a beleza?”
E volta o narrador:&nbsp;
“Entre nós – entre mim e ela – se estabeleceu uma corrente, que digo?, senti, devemos ter sentido uma zona de radiação, de imantação, algo como deve existir nos espaços curvos em torno dos imensos corpos. Lá no espaço escuro, mas repetido aqui nesta noite no Pátio de São Pedro. Correu por mim uma corrente, um fluxo, que pareceu me dizer ‘Toca-lhe o pescoço, toca-lhe as mãos, e haverá um incêndio’. Senti que se a tocasse eu lhe transmitiria um choque, uma doce e pequena descarga em corpo inflamável. Então me veio a tortura de um sentimento de atração e medo. Como se eu recebesse um irresistível chamamento para o abismo”.&nbsp;
Em “A mais longa duração da juventude”, são muitos os espaços do Recife em momentos críticos. Destaco agora apenas alguns.&nbsp;
Cinema São Luiz, na Rua da Aurora:&nbsp;
“Eu não sei por quê, não entendo qualquer motivo ou razão, inclusive a mais absurda, eu não sei por que acabo de comprar um disco de Ella Fitzgerald, o long-play Ella, de 1969. Eu não tenho nem mesmo um toca-discos para ouvi-la. Mas que felicidade dá nos lábios, feito um menino com um chocolate que não poderá comer, mas ainda assim feliz pelo cheiro e textura do chocolate. É inexplicável que eu esteja feliz quando encontro Luiz do Carmo em frente ao Cine São Luiz, que ao me ver exibindo a capa de Ella, pergunta:
- Você tem vitrola para ouvir o disco?
- Eu não tenho, mas quando tiver uma, já tenho Ella Fitzgerald”.&nbsp;
Rua Diário de Pernambuco:&nbsp;
“Os refletores do palco no bar vão para o Gordo. Para nós, na Rua Diário de Pernambuco, em todo bar A Portuguesa ele é a pessoa mais ilustre. Na verdade, a presença mais procurada. E quem somos, em 1976 e 1977? Militantes em infinita gama e multiplicidade, dos socialistas aos anarquistas, dos amargurados aos revoltados, dos fodidos, desempregados, aos funcionários de empregos públicos, não importa, todos queremos estar ao redor do Gordo”.
Rua Sete de Setembro, Avenida Conde da Boa Vista, Avenida Guararapes, Ponte Duarte Coelho, Rio Capibaribe:&nbsp;
“Ele sai pela Sete de Setembro sem olhar para os lados. Se o seguem, se está perdido, não adianta mais. Vai num andar que deseja firme até o ponto do ônibus. Quem sabe? Quem sabe se não tem um resto de vida um pouquinho mais longo? Ele se encoraja com os termos finais de quem não possui mais esperança. Vai morrer? Vai morrer. ‘Faz parte do revolucionário’. Mas que porra de revolução é essa que o deixa sozinho na última hora? ‘Vargas, a revolução não tem culpa’, outra voz lhe vem. ‘Que não tenha, mas eu é que estou me fodendo, sem ninguém’. Viver não é passear por um jardim, recorda de um poema de Bóris Pasternak. Que consolo!’, e põe o rosto entre as mãos frias. Um ônibus para, pessoas sobem. Ele entra também, sem saber para onde vai. Que importa? será executado amanhã.&nbsp;
E pela janela vê a Conde da Boa Vista, a ponte Duarte Coelho, a avenida Guararapes, o rio Capibaribe, como pela primeira vez. Que amargo encanto. “Como é bonita a minha cidade. Só agora percebo. Me perdoa, Recife, por ter sido tão brutal. Tu és para mim a mundo, o lugar da fraternidade que ainda não temos. Mas um dia vamos ter, e tu serás a companheira e camarada da revolução”. E põe as mãos juntas como se rezasse, logo ele, um ateu sectário, põe as mãos juntas por um reflexo antigo, da infância: “Eu te amo a ti, somente a ti, acima de todas as coisas. Eu te amo como o meu último afeto. Estás acima do que mais amo, a minha pátria e túmulo da revolução”. E começa a rezar, pelo Recife, ele se diz. Mas reza por ele mesmo, enquanto o ônibus sai da Avenida Guararapes”.
Fico neste esboço por enquanto. Mas para fingir ser um cara normal, jamais direi que penso sempre no Recife, a noiva da revolução.

Memória literária e política para o Recife

O êxito incontestável do encontro do presidente Lula com Donald Trump superou as expectativas do próprio governo brasileiro e suplantou até a crônica má vontade da mídia corporativa para com ele.
E antes de qualquer avaliação sobre ganhos políticos ou eleitorais, o que mais importa é o reconhecimento de que Lula foi à Casa Branca em defesa dos interesses do Brasil, disposto ao diálogo e à negociação, mas demarcando como limite a observância da soberania e da democracia brasileiras.
Trump, tão áspero, foi mais que amistoso, não há que negar: mandou estender o tapete vermelho, e sorridente recebeu o visitante na porta com caloroso aperto de mão. Aceitou, de pronto, o pedido para que não houvesse sessão com a imprensa no Salão Oval no início do encontro, temendo uma daquelas emboscadas que Trump já armou para outros. Depois da visita, nas redes, chamou Lula de “muito dinâmico” e, mais tarde, de “bom homem” e de “um cara inteligente”. Na sexta-feira passada, teria encerrado o telefonema que fez para Lula com um inusitado “I love you”. Ele, que ouviu isso de Bolsonaro, talvez tenha pensado que seja um costume político brasileiro entre aliados. Lá, não é. Nem aqui, mas foi um indicador da temperatura que haveria na Casa Branca.
Lula também fez seus salamaleques, como o de sugerir que Trump fosse mais sorridente, que sorrisse na foto oficial, pois ele era “mais bonito” sorrindo, e outros de que não tivemos notícia. E com isso ganhou uma excelente “photo opportunity”, que pode lhe render votos.
&nbsp;O fru-fru diplomático parece fútil mas tem seu valor semiótico, como indicador das disposições subjetivas dos atores. De tudo, resultou o que o presidente Lula chamou de “um passo importante para a consolidação da relação histórica e democrática que o Brasil sempre teve com os Estados Unidos”.
Música pura para as elites nacionais, que colocam a relação com os EUA no altar das questões que não admitem ser comprometidas por qualquer governo.
Nada concreto foi anunciado, pode dizer a oposição. Bobagem pura. Trump nem falou contra o pix ou em classificar as organizações criminosas brasileiras como narco-terroristas. Dispensado aqui explicar o que isso significaria. Vitória de Lula.
Quando a conversa começou a azedar sobre tarifas, Lula disse ter proposto o grupo de trabalho para acertarem os ponteiros dentro de 30 dias. Há muito o que ser acertado ainda nesta área: tarifas ainda em vigor, pesando especialmente sobre o aço e o alumínio, e a investigação, com base na seção 301 da lei comercial deles, sobre supostas práticas comerciais desleais do Brasil.
Sobre terras raras, Lula não prometeu exclusividade aos Estados Unidos, mas foi completamente aberto à participação de empresas norte-americanas na exploração, desde que todo o processo de tratamento e refino seja feito no Brasil, gerando tecnologia, empregos, divisas...
Lula queria muito acertar logo um acordo de cooperação para combaterem juntos o crime organizado. Agregando inclusive outros países das Américas. &nbsp;Não deu, mas combinaram de criar, para isso, outro grupo de trabalho.
Aqui no Brasil costuma-se dizer que quando o governo não quer resolver um problema, cria-se um GT, um grupo de trabalho. Não acho que isso se aplique aos grupos aprovados no encontro da Casa Branca.
Obviamente, o governo de Trump tem muitos outros abacaxis sobre a mesa, com destaque para a guerra desnecessária que ele mesmo criou com o Irã, mas a diplomacia brasileira, como me disse hoje um diplomata, vai marcar cerrado para que o trabalho avance, em reuniões presenciais ou remotas com os pares do lado de lá.
Tudo que foi tratado, com total transparência, é do interesse nacional. Nem por isso, deixam de existir os ganhos eleitorais. Tanto para Trump, que amarga a impopularidade, e enfrentará eleições para o parlamento no final do ano, como para Lula, que tentará a reeleição, está com a aprovação baixa e, segundo as pesquisas, neste momento, está empatado tecnicamente com Bolsonarinho (Cantalice, foi adotar seu tratamento para o filhote).
Muito ainda se pode dizer e compreender a partir do encontro, uma vitória do pragmatismo bilateral (para além da existência ou não da tal de “química”). E da diplomacia presidencial, que muita gente enxerga como diletantismo de Lula, contando os dias que já passou fora do país. Todas as viagens foram no interesse nacional, mas com esta ele marcou seu gol mais importante nesta área.

Na Casa Branca, Lula fez barba, cabelo e bigode

No Brasil, há uma engrenagem invisível que mantém o país funcionando todos os dias, e ela tem rosto, cor e história. São as mães negras, mulheres que sustentam não apenas seus lares, mas grande parte da dinâmica social e econômica do país. Ainda assim, permanecem à margem do reconhecimento, enquanto ocupam o centro da sobrevivência coletiva.
Os dados ajudam a dimensionar essa realidade. Segundo o IBGE, as mulheres já são responsáveis por 49,1% dos lares brasileiros, o que representa cerca de 35,6 milhões de famílias sob liderança feminina. Quando se observa o recorte racial, a desigualdade se torna ainda mais evidente: desse total de lares chefiados por mulheres, mais de 21 milhões são liderados por mulheres negras. Isso significa que, em larga escala, são elas que garantem alimento, educação e dignidade para milhões de brasileiros.
Outro dado alarmante revela que a maternidade solo no Brasil também tem cor: cerca de 78% das mães solo são negras. São mulheres que, muitas vezes, enfrentam jornadas duplas ou triplas, conciliando trabalho precarizado, cuidado com os filhos e responsabilidades domésticas — tudo isso em um contexto marcado por desigualdade salarial, racismo estrutural e ausência de políticas públicas eficazes.
É nesse ponto que se estabelece o paradoxo central da sociedade brasileira: enquanto as mães negras sustentam a base da pirâmide social, elas são sistematicamente excluídas do topo. No mundo corporativo, por exemplo, a presença de mulheres negras em cargos de liderança é quase simbólica. Apenas 3% dos postos de liderança nas empresas são ocupados por elas, mesmo representando cerca de 29% da população brasileira.&nbsp;
Além disso, 81% das empresas têm no máximo 10% de mulheres negras em cargos de chefia, e mais da metade das profissionais sequer vê uma mulher negra em posição de liderança em seu ambiente de trabalho. Essa discrepância não é casual, &nbsp;ela é estrutural e estruturada.&nbsp;
Revela um país que se apoia no trabalho invisibilizado das mulheres negras, mas que não lhes oferece as mesmas oportunidades de ascensão, reconhecimento e poder. Enquanto elas garantem o funcionamento da base, continuam afastadas das decisões que moldam o topo.
Falar sobre mães negras no Brasil é, portanto, falar sobre resistência. É reconhecer que, apesar de todas as adversidades, essas mulheres seguem sendo o alicerce de milhões de famílias e comunidades. São elas que movimentam a economia informal, que sustentam redes de apoio e que, muitas vezes, assumem papéis que deveriam ser compartilhados pelo Estado e pela sociedade.
Valorizar as mães negras não pode ser apenas um gesto simbólico ou uma pauta sazonal. É uma necessidade urgente para qualquer projeto de país que se pretenda ser minimamente justo. Isso passa por políticas públicas efetivas, acesso à educação, equidade no mercado de trabalho e, sobretudo, pela quebra das estruturas que perpetuam desigualdades históricas.
Enquanto o Brasil não reconhecer, de fato, o papel central dessas mulheres, seguirá sendo uma nação construída sobre uma base forte, mas injustamente sobrecarregada.

Mães negras no Brasil, a base que sustenta a pirâmide

O ministro do Tribunal Superior do Trabalho Ives Gandra Martins Filho, que honra o liberalismo do pai e não perde uma oportunidade de deslegitimar a CLT, proferia palestra para advogados trabalhistas, dando-lhes dicas sobre como atuar perante o TST. Foi nessa oportunidade que diferenciou seus colegas de tribunal como “azuis” e “vermelhos”. Desnecessário informar qual a coloração do magistrado em tela, historicamente apegado a dogmas reacionários. Pela “aula” indevida - já que, por óbvio, não se deve privilegiar, mediante remuneração, grupos de advogados endinheirados que provavelmente atuarão junto à corte trabalhista - foi devidamente enquadrado pelo presidente “vermelho” Luiz Philippe Vieira de Mello Filho.&nbsp;
Ives Filho, tal qual o pai, é prócer da direita brasileira, a qual redigiu e aplaudiu a trágica reforma trabalhista aprovada no governo Michel Temer. Os mecanismos de destruição dos direitos do trabalhador, a pregação de um “empreendedorismo” que na prática significa precarização e a inanição dos sindicatos estão postos. O passo seguinte é eliminar o poder constitucional da Justiça do trabalho. A lucidez e a coragem da Mello Filho, contudo, atrapalham os planos da turba.
Em recente entrevista ao Estadão, imagina-se que para indignação dos seus leitores liberaloides, Mello Filho mostrou que o TST está em boas mãos. Disse o que tinha que ser dito. Como isto: “Tem ministros do tribunal dando palestras em cursos pagos por advogados ensinando como advogar no tribunal. Isso é completamente antiético. É completamente conflituoso. Esses advogados que pagaram valores que não são baixos ficaram numa posição de proximidade, enquanto a maioria da advocacia brasileira não tem condição de pagar isso. E mais, ministros ganhando dinheiro com cursos de como advogar no tribunal!”
Sobre o movimento para tirar da Justiça do Trabalho ações sobre pejotização, que tem o Supremo Tribunal como palco, o presidente do TST foi incisivo: “Estão querendo criar um limite econômico de R$ 16 mil, ou duas vezes o teto da Previdência. Até esse valor seria competência da Justiça do Trabalho, mais que isso não seria mais. Mas eu pergunto: qual amparo legal ou constitucional para isso? Não tem. A questão fundamental é se a pessoa é subordinada ou não. Para isso, é necessário haver provas, não de valor econômico”.
Mello Filho mostrou extrema sensibilidade social – e memória – ao defender uma legislação que proteja os trabalhadores por aplicativo, hoje numa espécie de limbo legal: “Os entregadores sustentaram o Brasil na pandemia. Quem é que olhou para eles? Quem teve o cuidado de dizer que essas pessoas merecem respeito? A lei criaria um sistema para eles, como nós temos uma legislação especial para o portuário, para o doméstico e para o trabalhador rural”.
A consciência social de Luiz Philippe Vieira de Mello Filho não é compartilhada, no âmbito do Supremo Tribunal Federal, pelo decano Gilmar Mendes, por exemplo. Como não era por Luís Roberto Barroso. São dois magistrados compromissados com a preservação da democracia, mas suscetíveis aos argumentos neoliberais quando o assunto é trabalho. Ambos se mostraram “azuis”, se consideradas as perorações coloridas de Ives Filho, e, com Barroso aposentado do STF, toda atenção com Gilmar é pouca.
Recordar é preparar-se. Na Ação de Descumprimento de Preceito Fundamental 324 era avaliado se empresas poderiam terceirizar qualquer atividade, inclusive atividades-fim. A Súmula 331 do TST limitava a terceirização, mas o STF tornou-a irrestrita a partir do voto do relator, Barroso, com manifestação eloquente de Gilmar. Derrubou-se um dos pilares históricos da Justiça do trabalho.
Na Agravo de Recurso Extraordinário 1121633 estava em jogo se acordos coletivos podem limitar direitos trabalhistas. O Supremo decidiu que sim. O relator Gilmar Mendes fez forte defesa da “autonomia coletiva” e críticas ao “paternalismo” da Justiça do Trabalho. Impôs assim limites à revisão judicial de acordos trabalhistas, reduzindo o protagonismo da Justiça do Trabalho.
Já nas Ações Declaratórias de Constitucionalidade 58 e 59, que tratavam do índice de correção de dívidas trabalhistas, o relator Gilmar Mendes trocou a TR pelo IPCA-E acrescido da Selic, retirando da Justiça do Trabalho a definição desses parâmetros. Não poderia ser mais “azul”.