O 'novo sionismo violento' de Israel como prenúncio da geopolítica imperial de submissão e obediência
Para que um Leviatã funcione, ele deve permanecer racional e poderoso, escreve Alastair Crooke
Publicado originalmente por Strategic Culture em 1º de setembro de 2025
A estratégia de Israel das últimas décadas continua a assentar-se na esperança de alcançar uma literal transformação quimérica ‘desradicalizadora’ tanto dos palestinianos como da região, em larga escala – uma desradicalização que tornará ‘Israel seguro’. Este tem sido o objetivo do ‘santo graal’ para os sionistas desde a fundação de Israel. A palavra de código para esta quimera hoje são os ‘Acordos de Abraão’.
Ron Dermer, Ministro dos Assuntos Estratégicos de Netanyahu, ex-embaixador israelense em Washington e principal ‘sussurrador’ de Trump – escreve Anna Barsky no Ma’ariv (hebraico) a 24 de agosto – “vê a realidade com olhos políticos frios. Ele está convencido de que um acordo real [sobre Gaza] nunca será concluído com o Hamas, mas [apenas] com os Estados Unidos. O que é necessário, diz Dermer, é a adoção pelos estadunidenses dos princípios de Israel: os mesmos cinco pontos que o Gabinete aprovou: desarmamento do Hamas, retorno de todos os reféns, desmilitarização completa de Gaza, controle de segurança israelense na Faixa – e um governo civil alternativo que não seja o Hamas e não seja a Autoridade Palestiniana”.
Na perspetiva de Dermer, um acordo parcial de libertação de reféns – que o Hamas aceitou – seria um desastre político. Por outro lado, se Washington endossasse o resultado de Dermer – como um ‘plano estadunidense’ – Barsky infere que Dermer sugere: “teríamos uma situação em que todos se beneficiam”. Além disso, na lógica de Dermer, “a mera abertura de um acordo parcial dá ao Hamas uma janela de dois a três meses, durante a qual pode fortalecer-se e até tentar obter um ‘cenário final’ diferente daquele dos estadunidenses – um que lhe convenha [ao Hamas] melhor”. “Este, de acordo com Dermer, é um cenário verdadeiramente perigoso”, escreve Barsky.
Dermer insiste há anos que Israel não pode ter paz sem a prévia ‘desradicalização transformadora’ de todos os palestinianos. “Se o fizermos corretamente”, diz Ron Dermer, “isso tornará Israel mais forte – e os EUA também!”
Alguns anos antes, quando perguntaram a Dermer qual era a solução para o conflito palestino, ele respondeu que tanto a Cisjordânia como Gaza devem ser totalmente desarmadas. No entanto, mais importante do que o desarmamento, era a absoluta necessidade de que todos os palestinianos devem ser mutacionalmente “desradicalizados”.
Quando solicitado a elaborar, Dermer apontou com aprovação para o resultado da 2ª Guerra Mundial: Os alemães foram derrotados, mas mais significativamente, os japoneses tinham sido totalmente ‘desradicalizados’ e tornados dóceis até ao final da guerra:
“O Japão teve forças dos EUA durante 75 anos. A Alemanha — forças dos EUA durante 75 anos. E se alguém pensa que isso foi por acordo no início, está a enganar-se a si mesmo. Foi imposto, então eles entenderam que era bom para eles. E com o tempo houve um interesse mútuo em mantê-lo”.
Trump está ciente da tese de Dermer, mas aparentemente é Netanyahu quem instintivamente vacila, escreve Barsky:
“Um acordo parcial [com o Hamas] quase certamente levará à demissão de Smotrich e Ben Gvir [do governo]… O governo desmoronar-se-á … Um acordo parcial significa o fim do governo de direita-direita … Netanyahu sabe bem disso, e é por isso que a sua hesitação é tão difícil. E, no entanto, há um limite para quanto tempo se pode segurar a corda em ambas as extremidades”.
Trump aparentemente aceita a ‘Tese de Dermer’: “Eu acho que eles querem morrer, e é muito, muito mau”, disse Trump sobre o Hamas antes de partir para a sua recente viagem de fim de semana à Escócia. “Chegou a um ponto em que vocês [ou seja, Israel] vão ter que terminar o trabalho”.
Mas a noção de Dermer sobre ter a consciência dos adversários marcada pela derrota nunca foi apenas sobre o Hamas. Estendeu-se a todos os palestinianos e à região como um todo – e, claro, ao Irã em particular.
Gideon Levy escreve que devemos agradecer ao ex-chefe da Inteligência Militar, Aharon Haliva, por admitir no Canal 12:
“Precisamos de um genocídio a cada poucos anos; o assassinato do povo palestiniano é um ato legítimo, até essencial”. É assim que um general “moderado” das IDF fala… matar 50.000 pessoas é “necessário”.
Esta ‘necessidade’ já não é ‘racional’. Metamorfoseou-se em sede de sangue. Benny Barbash, um dramaturgo israelita, escreve sobre os muitos israelenses que encontra, inclusive nas manifestações a favor de um acordo reféns-prisioneiros, que admitem francamente:
“Ouça, lamento muito dizer isto, mas as crianças a morrer em Gaza realmente não me incomodam nada. Nem a fome que lá existe, ou não. Realmente não me interessa. Direi diretamente: no que me concerne, podem todos morrer lá””“Genocídio como legado das IDF, para o bem das gerações futuras”; “Por cada um [israelense] morto em 7 de outubro, 50 palestinos têm que morrer. Não importa agora, [se forem] crianças. Não falo por vingança; é por uma mensagem para as gerações futuras. Não há nada a fazer, eles precisam de uma Nakba de vez em quando para sentirem o preço”, cita Gideon Levy sobriamente o General Haliva a dizer (ênfase adicionada).
Isto deve ser entendido como representando uma mudança profunda no âmago do pensamento sionista (de Ben Gurion a Kahane). Yossi Klein escreve (no Haaretz hebraico) que:
“Estamos de fato na fase da barbárie, mas este não é o fim do sionismo … [Esta barbárie] não matou o sionismo. Pelo contrário, tornou-o relevante. O sionismo teve várias versões, mas nenhuma se assemelhava ao novo sionismo violento, atualizado: o sionismo de Smotrich e Ben-Gvir …“O antigo sionismo já não é relevante. Ele estabeleceu um estado e reviveu a sua língua. Não tem mais objetivos … Se perguntarem a um sionista hoje o que é o seu sionismo, ele não saberia responder. ‘Sionismo’ tornou-se uma palavra vazia … Até [isso é] que Meir Kahane apareceu. Ele veio com um sionismo atualizado cujos objetivos são claros: expulsar árabes e assentar judeus. Este é um sionismo que não se esconde atrás de palavras bonitas. “Evacuação voluntária” faz-no rir. “Transferência” encanta-o. Orgulha-se do “apartheid” … Ser sionista hoje é ser Ben-Gvir. Ser não-sionista é ser antissemita. Um antissemita [hoje] é alguém que lê o Haaretz …”.
Smotrich declarou esta semana que o povo judeu está a vivenciar ‘fisicamente’, “o processo de redenção e o retorno da presença divina a Sion – à medida que se envolvem na ‘conquista da terra’”.
É esta linha de pensamento apocalíptico que está a infiltrar-se no governo Trump nos seus vários formatos: Está a metamorfosear a postura ética do governo [dos EUA] para uma de ‘a guerra é guerra e deve ser absoluta’. Qualquer coisa menos deve ser vista como mera postura moral. (Este é o entendimento Talmúdico que surge da história de aniquilar os Amaleque (ver Jonathan Muskat no Times of Israel)).
Assim, podemos ver o novo fascínio de Washington pela decapitação de lideranças intransigentes (Iémen, Síria e Irão); o apoio à neutralização política do Hezbollah e dos Xiitas no Líbano; a normalização do assassinato de chefes de estado recalcitrantes (como foi sugerido para o Imam Khamenei); e pela derrubada de estruturas estatais (ou seja, como o planejado para o Irã em 13 de junho).
A transformação de Israel para este Sionismo Revisionista – e a sua influência sobre facções-chave do pensamento estadunidense – é precisamente o motivo pelo qual a guerra entre o Irã e Israel passou a ser percebida como inevitável.
O Líder Supremo do Irã articulou a sua compreensão das implicações explicitamente no seu discurso público no início desta semana:
“Esta hostilidade [estadunidense] persistiu durante 45 anos, através de diferentes governos dos EUA, partidos e presidentes. Sempre a mesma hostilidade, sanções e ameaças contra a República Islâmica e o povo iraniano. A questão é porquê?.“No passado, eles escondiam a verdadeira razão por detrás de rótulos como terrorismo, direitos humanos, direitos das mulheres ou democracia. Se a afirmavam, enquadravam-na mais polidamente, dizendo: ‘Queremos que o comportamento do Irã mude’.“
Mas o homem no cargo hoje nos EUA revelou-o. Ele revelou o verdadeiro objetivo: ‘O nosso conflito com o Irã, com o povo iraniano, é porque o Irã deve obedecer aos EUA’. Isso é o que nós, a nação iraniana, devemos entender claramente. Em outras palavras: Um poder no mundo espera que o Irã—com toda a sua história, dignidade e o seu legado como uma grande nação — deva simplesmente ser submisso. Essa é a verdadeira razão de toda a inimizade”.
“Aqueles que argumentam, ‘Por que não negociar diretamente com os EUA para resolver os seus problemas?’ também estão a olhar apenas para a superfície. Essa não é a questão real. O verdadeiro problema é que os EUA querem que o Irã seja obediente aos seus comandos. O povo iraniano está profundamente ofendido por tal grande insulto, e ele irá opor-se com toda a sua força contra qualquer um que abrigue tal falsa expectativa em relação a eles … o objetivo real dos EUA é a submissão do Irã. Os iranianos nunca aceitarão este ‘grande insulto’”.‘Desradicalização’ no significado da tese de Dermer significa instalar um “despotismo ao estilo do Leviatã que reduz a região à total impotência – incluindo uma impotência espiritual, intelectual e moral. O Leviatã total é um poder único, absoluto e ilimitado, espiritual e temporal, sobre outros humanos”, como observou o Dr. Henri Hude, ex-chefe do Departamento de Ética e Direito da prestigiada Academia Militar de Saint-Cyr de França.
O antigo Ombudsman das IDF, Major General (Res). Itzhak Brik também alertou que a liderança política de Israel está “a jogar com a própria existência de Israel”:
“Eles querem resolver tudo através de pressão militar, mas no final, não vão resolver coisa alguma. Eles colocaram Israel à beira de duas situações impossíveis [–] o eclodir de uma guerra em grande escala no Médio Oriente, [e, ou, em segundo lugar] uma continuação da guerra de atrito. Em qualquer situação, Israel não será capaz de sobreviver por muito tempo”.
Assim, à medida que o sionismo se transforma no que Yossi Klein definiu como ‘Barbárie em fase terminal’, a questão surge: poderia uma ‘guerra sem limites’ funcionar, apesar do profundo ceticismo de Hude e Brik? Poderia tal ‘terror’ israelense impor ao Oriente Médio uma rendição incondicional “que lhe permitisse mudar profundamente, militar, política e culturalmente, e transformar-se como satélites israelenses dentro de uma abrangente Pax Americana?”
A resposta clara que o Dr. Hude dá no seu livro Philosophie de la Guerre é que a guerra sem limites não pode ser a solução, porque não pode entregar ‘dissuasão’ ou desradicalização duradouras:
“Pelo contrário, é a causa mais certa de guerra. Deixando de ser racional, desprezando oponentes que são mais racionais do que ele, despertando oponentes que são ainda menos racionais do que ele é, o Leviatã cairá; e mesmo antes da sua queda, nenhuma segurança é assegurada”.
Hude identifica também tal extrema ‘vontade de poder’ sem limites como necessariamente contendo a psique da autodestruição dentro dela.
Para que um Leviatã funcione, ele deve permanecer racional e poderoso. Deixando de ser racional, desprezando oponentes que são mais racionais, e irritando oponentes que são menos racionais do que ele próprio, o Leviatã então deve – e irá – cair.
É precisamente por isso que o Irã, mesmo agora, sabe que deve preparar-se para a Grande Guerra à medida que o Leviatã ‘surge’. E assim também deve a Rússia – pois é uma única guerra que está a ser movida contra os recalcitrantes à nova ordem estadunidense.
* Este é um artigo de opinião, de responsabilidade do autor, e não reflete a opinião do Brasil 247.
