Aos olhos de meus desejos, sim.Aos olhos das mais amplas convicções, também.Aos olhos da Constituição, porém, seria um abuso.Parlamentar somente pode ser detido em casos muito especiais. O artigo 53, inciso 2, da Constituição Federal de 1988 proíbe que parlamentares sejam presos durante o exercício do mandato eletivo, com a exceção de que sejam pegos em flagrante praticando crime inafiançável.O caso de Aécio, nesse sentido, é diferente do senador Delcidio Amaral, que foi flagrado em suposta operação para obstruir o andamento de investigações.Defender o Estado de Direito é algo desmancha-prazeres, muitas vezes, mas fora desse caminho, apostem, a corda arrebenta do lado mais fraco, que é o nosso, não o deles.

Breno Altman

04/04/2017- Brasília- DF, Brasil- Senador Aécio Neves durante dsicurso na tribuna do senado. Foto Lula Marques/AGPT

1290x490

1250x600

original

300x400

500x240

viewImage

thumbnail

baseImage

321x200

610x380

blog

O STF deveria prender Aécio?

Conversando com meu amigo Wanderley Almeida, hoje vice-prefeito de Campinas, pontepretano como eu, filiado ao PSB e "cria" de Jacó Bittar, lembramos do "Breviário dos Políticos", do Cardeal Mazarin, uma leitura necessária e impactante.
No livro, o autor faz uma análise sobre poder, política e relações humanas, com incomum rudeza.
Mas quem foi o Cardeal Mazarin?
Ele é um personagem interessante, apesar de pouco conhecido ou comentado.
Nascido no reino de Nápoles em 1602, no seio de uma modesta família siciliana, foi educado por jesuítas em Roma; estudou Direito canônico na Universidade de Alcalá, na Espanha. Quando voltou para Roma, prestou o serviço militar para o Papa e, em 1628, tornou-se diplomata papal aos 26 anos de idade.
Liderou missões e negociações de paz ao lado do Cardeal de Richelieu em diversas questões importantes e, aos 39 anos, foi nomeado cardeal, sem nunca ter sido ordenado padre e, pasmem, leitores, sucedeu ao Cardeal Richelieu e ainda tornou-se primeiro-ministro pela regente da França, Ana da Áustria.
Era adepto e defensor das monarquias absolutistas, sufocou revoltas e aumentou impostos impiedosamente. Morreu aos 59 anos. Apesar de nascido em uma família modesta, fez das sobrinhas duquesas e princesas.
Mazarin foi uma grande figura do seu tempo, tanto que é um dos personagens principais do romance de Alexandre Dumas, "Vingt ans après", em português: "Vinte anos depois", continuação do célebre romance "Os três mosqueteiros". No livro, ele é apresentado como um ser odiado pelos franceses.
O livro conta as aventuras de quatro bravos homens, outrora mosqueteiros, vinte anos depois de eles se despedirem, numa época difícil, de descontentamento popular, na França, em meados do século XVII.
A França divide-se em dois partidos: o do Cardeal Mazarin, que controla, em maior parte, a Rainha Ana da Áustria, e o seu filho, o Rei Luís XIV, que ainda não atingiu a maioridade; e o partido popular (La Fronde), com alguns dos mais importantes elementos da nobreza. D'Artagnan, como está a serviço dos mosqueteiros reais, é obrigado a lutar pelo partido de Mazarin.
Fato é que cheguei em casa e, ao invés de fazer o que meu médico mandou (caminhar), "cacei" na estante o meu exemplar do "Breviário" e reli a apresentação, denominada: "O Poder e seus Micromecanismos", assinada por Bolívar Lamounier. Uma leitura necessária.
Lamounier analisa o Breviário dos Políticos, destacando que a obra não trata de valores como justiça, bem comum ou moralidade, mas dos mecanismos práticos utilizados pelos indivíduos para conquistar, preservar e ampliar o poder. O texto apresenta uma visão realista e até cínica da política, aproximando Mazarin de pensadores como Maquiavel e Hobbes.
O autor explica que é necessário compreender o contexto histórico do século XVII para interpretar corretamente a obra. Na época de Mazarin, a política ainda não estava organizada pelo Estado moderno, com instituições, leis, partidos e participação cidadã. O poder era fortemente pessoal, ligado às relações de influência, alianças e disputas individuais.
Assim, os conselhos de Mazarin não devem ser vistos apenas como uma defesa da manipulação ou da maldade política, mas como uma descrição de um ambiente em que o poder dependia das relações humanas e da capacidade de compreender os outros, prever movimentos e construir apoio.
Lamounier argumenta que, embora as sociedades democráticas atuais tenham criado instituições que limitam o uso do poder pessoal, os "micromecanismos" descritos por Mazarin continuam presentes dentro das organizações. Empresas, governos, partidos e instituições ainda possuem disputas internas por influência, recursos e posições.
A principal conclusão é que o poder não existe apenas nas grandes estruturas políticas, mas também nas relações cotidianas entre indivíduos. Toda pessoa que deseja realizar algo — seja para fins positivos ou negativos — precisa lidar com alguma forma de poder, influência e articulação. O Breviário dos Políticos revela, portanto, uma dimensão permanente da vida social: a presença da política nas relações humanas.
O texto mostra que Mazarin não apenas descreveu a política de seu tempo, mas revelou como o poder nasce e se movimenta nas pequenas relações entre pessoas, algo que continua presente mesmo nas sociedades modernas; ler o "Breviário" ajuda a entender como alguém como Vorcaro conseguiu atrair um grande número de personalidades da república.
Leitura necessária para reflexão.

Daniel Vorcaro, o poder e seus micromecanismos

O G1 teve acesso às câmeras corporais dos 12 policiais que invadiram a Escola Municipal de Educação Infantil Antônio Bento, na zona oeste da capital paulista, em novembro de 2025.
As câmeras não apenas confirmaram o absurdo da invasão, mas também que os PMs tentaram de todas as maneiras intimidar a diretora da escola contra o projeto pedagógico da Secretaria Municipal de Educação com uma arrogância, que somente um governo como o de Tarcísio de Freitas, que não dá a mínima para a educação, para os profissionais da educação e para o conhecimento da história do Brasil.
Tudo porque um pai de uma aluna de 4 anos, que também é PM, reclamou do desenho de Iansã, feito pela filha. E ele reclamou com seus colegas de trabalho, que foram à escola intimidar os profissionais. Em vez de conversar com a direção da escola ou até com a Secretaria de Educação do município.
De qualquer forma, a polícia do Tarcísio acha que pode invadir uma escola mesmo de educação infantil com um efetivo de 12 policiais armados, um com metralhadora. E tudo por causa de um desenho em aula sobre a história afro-brasileira, com amparo na Lei 10.639/2003 e a Lei 11.645/2008.
Tudo isso aconteceu e acontece porque o governador Tarcísio passa pano e até premia a violência policial, essencialmente contra pobres da periferia. Existe inclusive a acusação de que os policiais de São Paulo estão sendo doutrinados pela Igreja Universal, o quem explica o ódio às religiões de matriz africana e ao povo negro.
É preciso rechaçar de todas as maneiras essa ação policial, exigindo a punição exemplar dos policiais. Porque escola é lugar de disseminação de conhecimento com discussão democrática e respeito à diversidade.

Polícia de Tarcísio invade escola para intimidar comunidade escolar

Existem momentos da história em que a lógica de fundo da política aparece de forma escancarada. São as ocasiões em que se explicita a essência daquilo que distingue projetos políticos e visões de sociedade. A distância entre o terceiro governo do presidente Lula e a gestão do governador Tarcísio de Freitas cumpre exatamente esse papel. Em todas as áreas. Mas em nenhuma de forma tão clara quanto na Educação.
De um lado, está Lula, um líder político que, desde a Assembleia Constituinte de 1988, construiu sua trajetória pública associada à defesa da educação, da cidadania e da justiça social. Do outro, um governador bolsonarista que procura se apresentar como técnico e pragmático, mas cujas ações revelam uma concepção privatista e antipopular da gestão pública.
Em seu terceiro mandato, Lula criou dez novos campi de universidades federais e 100 novos campi de Institutos Federais, retomando a política de expansão da educação superior pública que marcou seus governos anteriores. Por meio do Novo PAC, também investiu em infraestrutura e equipamentos que fortalecem universidades, hospitais universitários, museus, bibliotecas e projetos de extensão.
Os programas de fomento à pesquisa científica, profundamente enfraquecidos desde o golpe de 2016, voltaram a receber investimentos. As bolsas da CAPES e do CNPq, congeladas por quase uma década, foram reajustadas entre 25% e 40%, enquanto o Fundo Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico alcançou o patamar histórico de quase R$ 18 bilhões.
Apesar do teto de gastos e de um Congresso majoritariamente oposicionista, de direita e extrema direita, o Ministério da Educação fortaleceu políticas de permanência estudantil, como o programa Pé-de-Meia, enquanto a gestão Tarcísio vem aprofundando um modelo de crescente privatização e autoritarismo na rede estadual.
A adoção massiva e acrítica de plataformas digitais, que hoje orientam atividades e avaliações em centenas de escolas, reduziu a autonomia pedagógica dos professores, desvalorizou os profissionais da educação e ampliou mecanismos de controle sobre o trabalho docente. Ao mesmo tempo, o governo passou a defender a transferência da gestão de escolas públicas para empresas privadas, trazendo para a educação paulista modelos internacionais já amplamente criticados por favorecerem a padronização e o enfraquecimento do ensino. Isso para não falar da insistência em implantar o ridículo e desacreditado sistema de ensino cívico-militar.
Em relação ao ensino superior estadual, em 2024, o governo Tarcísio tentou incluir a Univesp, a Famema e a Famerp na mesma parcela do ICMS destinada à USP, à Unesp e à Unicamp. A proposta ampliava a pressão financeira sobre universidades que já enfrentam dificuldades decorrentes da expansão de quase 70% das vagas nos últimos trinta anos e dos importantes avanços na inclusão educacional dos setores mais pobres da população, sem aumento proporcional das receitas.
Sua declaração, em novembro de 2025, de que o diploma universitário possui relevância cada vez menor não foi um episódio isolado. Ela expressa uma visão na qual a expansão e o melhoramento do ensino superior público deixam de ser prioridade estratégica para o desenvolvimento e a soberania nacionais. E está em contradição com o esforço dos países que disputam a hegemonia no novo panorama internacional.
A redução dos investimentos paulistas em educação não é um raio em céu azul. Ela escancara um projeto político marcado pelos ataques às instituições públicas e pela transferência de bens e serviços públicos para a iniciativa privada.
A desastrosa privatização da Sabesp; a venda da Emae; o programa Universaliza SP; a concessão de linhas da CPTM; a extinção da Fundação para o Remédio Popular (Furp), aprovada em 2025 pela base governista na Assembleia Legislativa; e a pressão sobre o Hospital de Clínicas da Unicamp expressam a mesma lógica: ampliar o espaço do mercado em áreas historicamente ocupadas pelo Estado. Nessa visão, políticas públicas deixam de ser instrumentos de cidadania para se tornarem oportunidades de negócio.
Os números revelam mais do que diferenças administrativas. Revelam projetos distintos. De um lado, um governo que voltou a investir na expansão do ensino superior, da educação profissional e tecnológica, na pesquisa científica, na permanência estudantil e na democratização do acesso à universidade. De outro, uma gestão que reduz investimentos, pressiona o financiamento das universidades públicas, amplia privatizações e relativiza a importância da formação universitária.
Não é coincidência que a educação tenha se tornado um dos principais campos de disputa da política brasileira. A educação pública nunca foi apenas um sistema de ensino. Ela representa a possibilidade concreta de mobilidade social, produção científica, desenvolvimento econômico, ampliação de oportunidades e construção da soberania nacional em áreas estratégicas, como a digital, a saúde, a energia e a transição ambiental.
A política, tanto a brasileira quanto a paulista, não está polarizada por acaso. Isso ocorre quando projetos de sociedade opostos entram em disputa. O debate sobre educação, ciência, tecnologia e inovação expõe essa realidade de forma cristalina. De um lado estão aqueles que compreendem o investimento nessas áreas como condição de desenvolvimento democrático e soberania nacional. Do outro, aqueles que os enxergam como gastos a serem contidos e oportunidades de negócio para o capital privado.
Entre a busca do lucro a qualquer preço e a aposta no futuro do país não há espaço para neutralidade.

Valorizar a Educação é a síntese da defesa de Democracia e Soberania

Os brasileiros rejeitam a interferência dos Estados Unidos no combate ao crime organizado aqui dentro do país. Mas acham que o governo americano quer combater as facções criminosas, transformando-as em organizações terroristas, pelo desejo de ajudar a população da nação amiga.
Aqui estão os números mais impactantes da pesquisa do Datafolha com essas revelações: 74% repelem a interferência direta dos EUA, mas 50% enxergam Trump como um sujeito bonzinho disposto a nos salvar. O outro dado, que não ajuda a dar coerência ao que a população pensa, informa que 59% definem como terrorismo o PCC e o Comando Vermelho.
Acionados, os especialistas em leitura de pesquisas dizem mais ou menos o que segue: que a insegurança provocada pelo crime organizado leva ao sentimento que conecta os brasileiros a Trump e determina que a grande bandidagem é 'terrorista'. 
Mas os Estados Unidos, que querem o nosso bem, não devem interferir na nossa vida aqui dentro, mesmo que sejam terroristas as facções que traficam armas e drogas, infiltram-se na economia formal e agora lavam dinheiro na Faria Lima.
Trump está certo, para a maioria dos brasileiros, com um detalhe que os especialistas nunca abordam. É uma ponta encoberta que atrapalharia as leituras mais básicas de que a polarização se expressa em todas as manifestações dos eleitores, como nesse caso.
O que os especialistas não levam em conta é uma dúvida simples: quais são as realidades e experiências que habilitam os brasileiros a pensar que enfrentam ações consagradas como terroristas em seu cotidiano? 
Que base têm para aceitar que bandidos comuns são terroristas? Que vivências temos de terrorismo no Brasil que possam induzir a essa conclusão? Andando mais um pouco na direção de áreas nebulosas, podemos perguntar também: o que o imenso Brasil de mais de 5 mil municípios, que sabe muito de milícias, pode dizer que sabe de PCC e de Comando Vermelho?
Pesquisas existem para mostrar também que as pessoas se revelam muito mais confusas do que esclarecidas sobre determinados assuntos. E esse parece ser um deles.
Por que avalizar uma tentativa de imposição do pensamento americano sobre o que é terrorismo, se as pessoas não têm vivência e conhecimento capazes de justificar essa compreensão?
Nem seria preciso citar, para não repetir o que muito já foi muito repetido, que os exemplos recentes enquadráveis como terrorismo são atos cometidos por ativistas de extrema-direita.
O principal foi o plano de atentado a bomba no aeroporto de Brasília, em dezembro de 2022. Outro, anterior, foi o ataque à sede da Polícia Federal, em 12 de dezembro daquele ano, quando incendiaram carros e ônibus.
Os dois episódios são essencialmente políticos. E o que mais, deixando de lado até o 8 de janeiro? Os bloqueios de estradas, em muitos casos com o uso de violência, depois da eleição de Lula? Os atentados às torres de energia?
Todos esses fatos não existiriam sem o componente da política e da ideologia, como ações de fascistas derrotados na eleição. Não são terroristas? Mas o PCC e o CV podem ser?
O eleitor que compreende a "ajuda" americana e defende o enquadramento de bandidos como terroristas é, em maioria, como mostra a pesquisa, o engajado ao bolsonarismo. É o mesmo que não percebe os fatos citados acima como ações terroristas. São apoiadores de facções envolvidas com atos terroristas apoiando a caçada americana ao que eles entendem como terrorismo. Esse é o vasto país de Tim Maia.
No fim, o que sobra como informação da pesquisa é a distorção da realidade e a às vezes a falsa desinformação orientadas pela posição política de quem vê Trump como amigo, mas não o suficiente para vir aqui pegar o PCC. Que nos digam o que é um terrorista, mas sem chegar muito perto.
Tanto que a maioria (54%) diz que Flávio Bolsonaro teve influência na decisão de Trump de enquadrar bandidos como terroristas, mas apenas 18% dos eleitores do bolsonarista acham que essa influência é negativa. O que seria defesa da soberania vira coisa relativa.
Outro detalhe. O Datafolha pergunta se Trump é um cara legal, disposto a proteger os brasileiros da ameaça terrorista, mas não indaga se a intenção dele é atingir Lula e tumultuar a eleição.
E assim vão pesquisando quem anda por aí para ser pesquisado, porque é o que mais se faz no Brasil antes de eleições. Pesquisas existem para que os especialistas em decifrar pesquisas tenham trabalho. A bandidagem, cada vez mais esclarecida, o que inclui os milicianos, deve achar divertido.

Mais um retrato do país de Tim Maia: Trump caça 'terroristas' por querer nos ajudar

No dia 17 de junho, Irã e EUA assinaram oficialmente o Memorando de Entendimento de Islamabad, conforme nomenclatura do governo de Teerã. Pelos Estados Unidos, o presidente Donald Trump assinou o documento eletronicamente; pela República Islâmica do Irã, o presidente Masoud Pezeshkian também assinou o documento de forma digital. Pelo país mediador, o Paquistão, o primeiro-ministro Shehbaz Sharif assinou e endossou formalmente o memorando na qualidade de mediador oficial do conflito.
Não se sabe se o entendimento irá progredir, já que o presidente dos EUA mente até pelos cotovelos e muda de ideia várias vezes ao dia. Além do fato de que a agressão ao Irã compõe uma estratégia mais geral dos EUA de ataque aos BRICS, mirando principalmente seus principais inimigos, China e Rússia. Mas a análise cuidadosa dos 14 pontos do memorando é a prova cabal de que o Irã impôs uma derrota total aos EUA, ainda que não definitiva. Na prática, este memorando preliminar atua como um cessar-fogo imediato e estabelece um roteiro diplomático. Os pontos mais críticos envolvem:
<ul>
 <li>O fim das hostilidades militares diretas e indiretas, incluindo o Sul do Líbano.</li>
 <li>A liberação do tráfego comercial de petróleo e a retirada das minas no Estreito de Ormuz.</li>
 <li>A criação de um fundo de reconstrução de pelo menos US$ 300 bilhões para o Irã.</li>
 <li>O compromisso do Irã de não desenvolver armas nucleares, mantendo o status quo de seu enriquecimento atual até o tratado definitivo.</li>
</ul>
A partir da assinatura formal, iniciou-se uma janela de 60 dias para que as equipes técnicas e diplomáticas de ambos os países negociem os detalhes mais complexos e sensíveis, visando à redação e à aprovação do tratado de paz definitivo, que deverá ser chancelado pelo Conselho de Segurança da ONU. O acordo está previsto em duas etapas. Nos primeiros trinta dias, está previsto o alívio das sanções e o pagamento de pelo menos metade do dinheiro devido ao Irã de bens confiscados.
O montante total de recursos iranianos bloqueados no exterior e o mecanismo utilizado para o seu congelamento envolvem uma complexa teia de sanções econômicas e geopolíticas. O valor total dos ativos do Irã retidos no exterior é estimado em cerca de US$ 120 bilhões. Os dados variam conforme as fontes, mas o valor mínimo é de US$ 100 bilhões. O que é uma verdadeira fortuna, considerando que o PIB do Irã em 2025 foi de aproximadamente US$ 356,51 bilhões.
Esse é o montante total estimado em ativos líquidos, ou seja, dinheiro em espécie depositado em contas bancárias internacionais, decorrente principalmente de vendas de petróleo e gás natural que o Irã realizou antes do endurecimento das sanções. Esse dinheiro pode ser movimentado quase imediatamente se houver autorização. Há outra parte em ativos imobilizados, ou seja, recursos que estão na forma de imóveis, propriedades e fundos de investimento de longo prazo, que estão congelados há décadas, praticamente desde a Revolução de 1979, e que têm recuperação muito mais complexa. No âmbito do Memorando de Islamabad, o Irã exigiu inicialmente a liberação de US$ 24 bilhões, com liberação imediata de cerca de US$ 12 bilhões, visando aliviar uma dramática crise cambial e econômica interna.
A maior parte do dinheiro confiscado não está guardada em bancos dentro dos Estados Unidos, mas sim em instituições financeiras de países parceiros comerciais do Irã. O bloqueio ocorre por meio de um mecanismo conhecido como sanções secundárias. Por exemplo, o Irã vendeu grandes volumes de petróleo e gás para nações como China, Índia, Coreia do Sul, Japão e Iraque. Os pagamentos foram depositados em contas bancárias desses respectivos países compradores, que agora estão com dificuldades para transacionar com o Irã.
Como é conhecido, quase todas as transações internacionais de grande porte dependem do sistema de compensação em dólar e de bancos que possuem filiais ou negócios nos EUA. O Departamento do Tesouro dos EUA notifica os bancos estrangeiros de que, se eles processarem ou transferirem qualquer valor para o governo do Irã, serão completamente banidos do sistema financeiro americano e perderão o direito de transacionar em dólares. Diante da escolha entre manter o acesso ao gigantesco mercado americano, baseado no dólar, ou liberar os fundos do Irã, as instituições financeiras internacionais optam por congelar os recursos iranianos em suas contas.
A imensa maioria do dinheiro bloqueado está retida desde 2018. Foi o ano em que o governo dos EUA se retirou unilateralmente do acordo nuclear de 2015, o JCPOA, e restabeleceu sanções severas sobre o setor energético e financeiro do Irã, impedindo o país de repatriar o dinheiro de suas exportações de petróleo. Os fundos líquidos do Irã estão distribuídos principalmente entre China, maior volume, acumulado pela compra contínua de petróleo iraniano ao longo dos anos; Coreia do Sul, cerca de US$ 7 bilhões em contas de bancos sul-coreanos; Catar, cerca de US$ 6 bilhões; além de Iraque, Índia e Japão, que também acumulam bilhões de dólares em contas locais referentes a pagamentos de importação de energia que nunca puderam ser enviados a Teerã.
É reconhecido pela maioria dos analistas que dificilmente o acordo vai progredir, porque o seu sucesso, mesmo não alcançando a totalidade das cláusulas, significaria uma humilhação completa para os EUA. No entanto, independentemente do que ocorrer, a existência em si do Memorando significa uma grande reviravolta geopolítica no Oriente Médio, com o Irã emergindo como a grande potência regional. Essa constatação é fruto do que aconteceu na realidade do terreno da guerra. O império norte-americano, que em 2025 gastou mais em defesa do que os seis países seguintes somados, incluindo China e Rússia, juntamente com o seu “porta-aviões”, Israel, apostou tudo contra o Irã, ficando inclusive sem munições. E o país persa resistiu bravamente. A resistência iraniana combinou valentia extrema com fina inteligência estratégica, fruto de milênios de guerras e das dificuldades mais variadas.
Se a guerra for retomada, a situação irá ficar cada vez mais difícil para os EUA, principalmente pelo seu impacto na economia mundial, elemento-chave da estratégia do Irã ao controlar o Estreito de Ormuz. Donald Trump declarou, no dia da assinatura do memorando, que as reservas estratégicas de petróleo dos EUA, SPR, durariam cerca de quatro semanas. Nesse caso, Trump não estava mentindo: várias outras fontes reportaram que o SPR se esgotaria na primeira ou segunda semana de julho.
Os EUA estão usando todo o seu poder de manipulação da mídia mundial para esconder da opinião pública um fato essencial: sofreram possivelmente a maior derrota estratégica da sua história. Donald Trump, em vez de fazer o Irã voltar à Idade da Pedra, como ameaçou em 1º de abril de 2026, 77 dias depois, em 17 de junho de 2026, estava assinando o Memorando de Entendimento de Islamabad, com o rabo entre as pernas.
O Irã, que foi atacado à traição em meio a uma negociação com os EUA, venceu em todos os aspectos. O que não significa que o prejuízo humano e econômico não tenha sido aterrador para o país. Mas o povo iraniano estava preparado para enfrentar tudo em nome da sua soberania e dignidade. Em menos de quatro meses, até a assinatura do Memorando de Entendimento, o Irã emergiu como a grande potência regional no Oeste da Ásia e uma das maiores potências do Sul Global, admirada em todos os quadrantes pela sua coragem, determinação e coerência. A conquista do Irã não somente é importante em si, mas também pelo exemplo que está dando aos países economicamente atrasados do Sul Global, oprimidos pelo império norte-americano e sem coragem para enfrentá-lo.
O governo iraniano sabe que a assinatura de um memorando de entendimento não garante nada. O que Trump fez ao assinar o documento foi ganhar tempo, em função do agravamento da crise econômica mundial, deflagrada pela redução da oferta de petróleo. A ideia é acalmar os mercados globais de energia e os mercados de bônus e, ao mesmo tempo, ganhar tempo para reabastecer as Forças Armadas norte-americanas nos próximos meses. Não faltarão pretextos para reiniciar a guerra, já que os 14 pontos do memorando são praticamente a pauta de reivindicações do Irã. Trump quer, ao mesmo tempo, disfarçar uma derrota estrondosa no terreno de guerra e evitar outra grande derrota nas urnas, nas eleições de meio de mandato, em 3 de novembro. Esta última parece também inevitável.
Essa guerra pode ser retomada a qualquer momento porque as suas verdadeiras motivações permanecem. Essa é uma guerra de vida ou morte contra a aliança estratégica entre Rússia e China, que inclusive foi fortalecida pela agressão ao Irã. É uma guerra que está sendo travada também contra os BRICS e todo o Sul Global. Isso tudo permanece; por isso, a guerra pode ser retomada a qualquer momento, sob pretextos diferentes.

Ilustração mostra as bandeiras do Irã e dos EUA
27/01/2022
REUTERS/Dado Ruvic/Foto ilustrativa

O Irã enfrentou o principal império mundial. E foi avassalador

Ao compartilhar um artigo que trata o Brasil como a principal batalha política ainda em aberto na América Latina, o presidente dos Estados Unidos antecipa dúvidas sobre o sistema eleitoral e transforma a disputa de 2026 em tema explícito de sua estratégia continental.
O artigo compartilhado por Trump em sua rede social apresenta a eleição presidencial brasileira de 2026 como o próximo grande teste da influência da ultradireita continental na América Latina.
Não se trata de um detalhe.
Não se trata de uma simples opinião publicada em um site estrangeiro.
Trata-se de um texto escolhido, aprovado e republicado pelo homem que ocupa a Casa Branca e governa a maior potência militar do mundo.
E o que o artigo diz merece atenção.
O Brasil será o nono triunfo?
Segundo a análise compartilhada por Trump, o Brasil é hoje a principal batalha política ainda em aberto na América Latina.
O texto afirma que Trump e seus aliados acumularam oito triunfos políticos em sete anos na região e sugere que uma vitória da direita no Brasil alteraria profundamente o mapa político continental.
Em outras palavras, o Brasil aparece não como mais um país latino-americano, mas como a peça decisiva para completar a virada política continental celebrada por Trump e seus aliados.
Até aí já seria uma declaração politicamente relevante.
O trecho mais grave vem depois
O artigo afirma existir um intenso debate sobre a integridade do sistema eleitoral brasileiro e questiona se a disputa de 2026 será considerada livre e justa por todos os envolvidos.
A eleição ainda não começou.
A campanha oficial ainda não começou.
Não existe qualquer denúncia concreta de fraude sobre as urnas eletrônicas em eleições anteriores.
Mesmo assim, a suspeita já foi colocada sobre a mesa pelo presidente dos Estados Unidos.
E é justamente aí que o episódio deixa de ser apenas mais uma manifestação de preferência ideológica.
A pergunta inevitável passa a ser outra
Por que levantar dúvidas sobre a legitimidade da eleição antes mesmo de ela acontecer?
A pergunta torna-se ainda mais relevante diante da experiência recente.
Foi exatamente esse tipo de narrativa que antecedeu a contestação da eleição norte-americana de 2020 por Donald Trump e a invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021, quando apoiadores do então presidente, insuflados por sua retórica, contestaram sua derrota e interromperam a sessão do Congresso que certificaria a vitória de Joe Biden.
Foi exatamente esse tipo de narrativa que alimentou os ataques sistemáticos do bolsonarismo às urnas eletrônicas.
E foi exatamente esse ambiente de desconfiança fabricada que desembocou nos ataques golpistas de 8 de janeiro de 2023.
Há um detalhe adicional que não pode ser ignorado
A tentativa bolsonarista de ruptura institucional encontrou, em 2022 e 2023, uma Casa Branca governada por Joe Biden.
Washington reconheceu rapidamente a vitória de Lula e atuou em defesa da preservação da ordem constitucional brasileira.
Em 2026, o cenário internacional será outro.
Quem ocupa a Casa Branca é Donald Trump.
O mesmo líder que se recusou a reconhecer sua derrota eleitoral em 2020.
O mesmo líder cuja retórica ajudou a produzir a invasão do Capitólio.
O mesmo líder que agora compartilha um artigo que coloca sob suspeita a eleição brasileira antes mesmo de ela acontecer.
O texto compartilhado por Trump ajuda a compreender algo maior
Não se trata apenas de Lula.
Não se trata apenas de Flávio Bolsonaro.
O artigo de John Gizzi, publicado em 22 de junho e compartilhado por Trump em sua conta oficial na Truth Social, descreve o Brasil como a potência política da região e sugere que a eleição de 2026 poderá ser a disputa mais importante do hemisfério ocidental.
Trump concorda com Gizzi quando ele descreve o Brasil como o “próximo grande teste” para a influência política da direita continental na América Latina.
O artigo afirma que a eleição brasileira será crucial para consolidar a expansão da ultradireita liderada por Trump no continente.
Ele celebra uma sequência de vitórias eleitorais da nova direita latino-americana, citando lideranças como Javier Milei, na Argentina, Daniel Noboa, no Equador, e Nayib Bukele, em El Salvador, além de outros governos e movimentos alinhados ao campo conservador continental.
Chegou a vez do Brasil
Não por acaso.
O Brasil é a maior economia da América Latina.
É membro dos BRICS.
É o principal parceiro comercial da China na região.
E ocupa posição central em qualquer projeto de reorganização geopolítica do continente.
Talvez por isso o Brasil apareça, no texto compartilhado por Trump, como um dos principais desafios ainda pendentes para a consolidação desse novo mapa político regional.
A questão, portanto, já não é apenas quem vencerá a eleição em outubro de 2026.
A questão é outra.
O que acontecerá se as urnas reelegerem Lula?
O resultado será reconhecido como expressão legítima da vontade popular?
Ou a suspeição lançada antecipadamente servirá para alimentar uma nova contestação eleitoral?
Donald Trump não compartilhou apenas um artigo.
Compartilhou um roteiro político.
E nele o Brasil aparece como a próxima batalha.&nbsp;

O presidente dos EUA, Donald Trump, discursa no Rockland Community College em Suffern, Nova York, EUA, em 22 de maio de 2026

Afinal, quem escolherá o próximo presidente do Brasil?

Os mercados financeiros mudaram a percepção sobre a política monetária americana. O principal destaque dos últimos dias foi a alta dos juros dos títulos do Tesouro dos Estados Unidos de dez anos, que voltaram a se aproximar de 4,5% ao ano, ao mesmo tempo em que o índice DXY, que mede o desempenho do dólar frente às principais moedas desenvolvidas, atingiu o maior nível em cerca de um ano.
O movimento reflete uma mudança importante na leitura do mercado após a reunião do Federal Reserve da semana passada. O comunicado e a coletiva reforçaram a disposição do banco central americano de garantir a convergência da inflação para a meta, mesmo que isso exija uma postura monetária mais restritiva por mais tempo.
Os mercados já precificam praticamente três altas de juros nos Estados Unidos até o final do ano. A expectativa é que a taxa básica americana, atualmente em torno de 3,75%, possa alcançar 4,5%, num cenário bastante diferente daquele que predominava há poucos meses, quando todos apostavam em cortes graduais.
A atenção agora se volta para a divulgação do índice de inflação PCE, indicador preferido do Federal Reserve, prevista para amanhã. A expectativa é de um resultado acima de 4% em termos anualizados, reforçando a percepção de que a inflação americana voltou a acelerar e exigirá uma resposta mais firme da autoridade monetária.
Essa mudança de cenário não decorre mais do conflito no Oriente Médio, que parece caminhar para uma solução e já permitiu uma forte queda do petróleo, com o barril retornando para níveis inferiores a US$ 80. O problema é que os efeitos inflacionários já foram transmitidos para a economia americana. Durante aproximadamente três meses, o petróleo operou próximo de US$ 100 por barril, elevando os preços dos combustíveis e contaminando diversos segmentos da cadeia produtiva.
Muitos analistas consideram que esse episódio representou um erro estratégico da administração Trump, uma vez que o choque de petróleo acabou pressionando justamente a inflação que o Federal Reserve tentava controlar. Com a gasolina chegando a superar US$ 4 por galão durante parte desse período, os impactos sobre o sistema de preços foram significativos e dificilmente desaparecerão rapidamente.
O resultado é que o Fed agora se vê obrigado a adotar uma postura mais dura. A inflação, que já se encontrava em uma zona desconfortável entre 2,5% e 3%, acabou sendo empurrada para patamares mais elevados.
Para os países emergentes, o efeito costuma ser imediato. O fortalecimento do dólar pressiona moedas locais, reduz fluxos de capitais e aumenta a volatilidade financeira. O real voltou para a região de R$ 5,15 a R$ 5,20 por dólar, movimento observado também em diversas outras economias emergentes.
No Brasil, a divulgação da ata do Copom reforçou a mensagem de que os juros permanecerão elevados por um período prolongado. Ainda que haja espaço para algum ajuste pontual ao longo dos próximos trimestres, o quadro geral continua sendo de política monetária bastante restritiva. Com a Selic em 14,25%, a taxa permanece muito acima do juro real neutro estimado pelo próprio Banco Central.
Considerando uma inflação próxima de 5%, uma taxa nominal em torno de 10% já seria compatível com um juro real de equilíbrio. Isso mostra que a política monetária brasileira continua significativamente contracionista e deve permanecer assim até que haja evidências mais consistentes de convergência da inflação para a meta ao longo do horizonte relevante, que hoje já alcança 2028.
O cenário para o segundo semestre tornou-se mais complexo. Além dos desafios domésticos, o Brasil passa a conviver com a perspectiva de juros americanos mais altos, dólar mais forte e condições financeiras globais menos favoráveis.
Outro aspecto interessante dessa nova fase é a mudança de comunicação do Federal Reserve. O presidente da instituição tem adotado uma postura mais sucinta, defendendo que o mercado deve concentrar sua atenção nos dados econômicos, e não em tentativas de interpretar cada palavra do banco central. A ideia é reduzir o excesso de dependência da comunicação oficial e permitir que os preços reflitam mais diretamente a evolução da economia.
Amanhã serão divulgados tanto o PCE nos Estados Unidos quanto o IPCA-15 no Brasil, dois indicadores que terão papel decisivo na definição das expectativas para juros, inflação e câmbio ao longo dos próximos meses.

Notas de real brasileiro e dólar americano em casa de câmbio no Rio de Janeiro, 10 de setembro de 2015

Juros dos EUA em alta mudam o cenário global e complicam o segundo semestre

Em 6 de janeiro de 2026, Donald Trump subiu ao palco do Kennedy Center — agora renomeado Trump-Kennedy Center pela diretoria que ele mesmo indicou — para discursar diante dos republicanos da Câmara em seu retiro anual de partido. O que se seguiu não foi discurso político no sentido estrito: foi performance de tablado, imitação burlesca, teatro de circo eleitoral. Trump simulou ser uma atleta trans carregando pesos "minúsculos", declarou que ela "saiu do palco chorando", e logo em seguida mimou um homem erguendo os mesmos pesos com facilidade acima da cabeça. A cena foi acompanhada de uma fala que merece ser reproduzida em sua integralidade justamente pela indecência que carrega pelo excesso de gemidos proferidos pelo presidente da maior, ainda, democracia do planeta.
O presidente dos Estados Unidos, perante o Congresso de sua nação, imitou publicamente uma mulher trans derrotada, em prantos, devastada — e a plateia aplaudiu.
Não há novidade no conteúdo, mas há, contudo, uma gramática política que precisa ser renomeada.
O espantalho trans não é uma posição ideológica construída a partir de evidências, de debate democrático ou de preocupação genuína com o esporte feminino. É um dispositivo de mobilização que funciona exatamente quando os demais dispositivos começam a falhar. Em janeiro de 2026, a aprovação de Trump estava em 37%, em queda desde o outono. Hoje, o net approval de Trump na média do Silver Bulletin está em -18,9, com cerca de 48% dos americanos desaprovando fortemente seu governo. Declínios significativos vieram justamente de dentro de sua própria base: entre republicanos, a aprovação caiu de 73% em janeiro para 68% em abril. Em um cenário de erosão de popularidade, o espantalho trans retorna sempre — não como política pública, mas como gesticulação: olha para lá, não para aqui!
A performance de 6 de janeiro não era nova nem acidental. Diante dos republicanos da Câmara, Trump repetiu várias vezes a frase "homens nos esportes femininos", descrevendo a questão como uma de suas armas políticas mais potentes, e afirmou que os democratas "lutam como loucos" para permitir que mulheres trans compitam no esporte feminino. O espantalho trans é convocado com a regularidade mecânica de quem sabe que a plateia vai reagir — não porque a questão seja urgente, mas porque o medo e o nojo funcionam como substitutos da coerência.
Mulheres trans e travestis sabem disso faz tempo. Sabemos que existimos na agenda pública sobretudo quando servimos de combustível para alguém. Quando as pesquisas caem, quando os escândalos se acumulam, quando a promessa econômica se revela vazia — lá estamos nós, convocadas como ameaça, como aberração, como piada de corpo que não deveria existir onde está. A imagem que Trump encenou no Kennedy Center — a mãe gritando "Tom", o pai de cabeça baixa, a atleta devastada para o resto da vida — não descreve nenhuma realidade verificável. É um roteiro de pesadelo fabricado para consumo de gente que precisa de um inimigo pequeno o suficiente para não dar trabalho.
O que muda, e isso é o que precisa ser dito com precisão, é quem amplifica o roteiro.
Nos últimos anos, o coro que engrossa a fala de Trump não vem apenas da direita explícita. Vem também das chamadas RadFems — feministas radicais que, sob o nome de TERFs (Trans-Exclusionary Radical Feminists), encontraram na "proteção do esporte feminino" um ponto de convergência confortável com a agenda trumpista. A aliança não é acidental nem contraditória: o antitransativismo funciona como zona de contato entre a direita religiosa americana, o conservadorismo britânico e certas vertentes do feminismo ocidental que elegeram corpos trans como o problema central da mulheridade. O resultado prático é que toda vez que Trump imita uma atleta trans chorando, há um segmento que se autoproclamou feminista disponível para dizer "mas ele tem um ponto".
Não tem. Não havia atletas trans inundando competições femininas antes dos decretos. Não há evidência robusta de que a presença de mulheres trans nos esportes constitua uma crise sistêmica para o esporte feminino — esporte que, diga-se, nunca recebeu de Trump ou de nenhum governo republicano qualquer proteção financeira, institucional ou simbólica digna do nome. O que existe é uma população pequena, visível, juridicamente vulnerável, suficientemente distante da maioria das pessoas para que o medo seja mais fácil que o conhecimento.
Trump sabe o que está fazendo quando sobe ao palco e imita uma mulher trans caindo. Ele não está defendendo o esporte feminino. Está ensaiando. É ator de segunda linha desde sempre — figurante de Hollywood que descobriu que o palco político tem plateia mais fiel. E toda vez que os números caem, a performance volta.
O espantalho trans não é sobre trans, nunca foi. É sobre o que acontece quando um governo não tem mais nada para mostrar além do dedo apontado.

O velho truque do espantalho trans

América Latina

Trump celebra "triunfos" na América Latina e indica interferência nas eleições brasileiras

Cartaz do filme Dark Horse- Jair Bolsonaro-Flávio Bolsonaro-Daniel Vorcaro