Por Leandro Fortes, do <a href="https://www.catarse.me/jornalistaspelademocracia">Jornalistas pela Democracia</a>
Em Fortaleza, uma plateia de empresários aplaudiu, alegremente, a fala na qual Paulo Guedes, ministro da Economia, ressuscitou a grosseria de Bolsonaro sobre Brigitte Macron.&nbsp;
Chamou-a de feia, mais especificamente, reiterou-lhe a feiura, para dar razão ao preconceito e à deselegância do chefe, com quem aprendeu uma lição fundamental: é preciso deixar a cadela do fascismo sempre no cio.
Guedes, com seu aspecto repugnante de derretimento moral, deve se achar lindo. Assim como Bozo, em seu delírio particular, tentando articular palavras com a boquinha torta e mal cheirosa com a qual ofende, insulta e desrespeita meio mundo.&nbsp;
Ainda assim, tanto um quanto o outro sempre encontram plateias para seus arroubos. Sempre. E esse é um problema maior do que os dois.
Enquanto houver gente disposta a aplaudir a fala de imbecis e a louvar-lhes as considerações cretinas, a democracia vai estar sempre em perigo.
É certo que um dia, espero que, em breve, essa gente horrível voltará para o ninho de ratos de onde jamais deveria ter saído.&nbsp;
Mas, ainda assim, nos restará a tarefa inadiável de enfrentar as razões que levaram a nação a elegê-los e, mesmo antes disso, aplaudi-los.&nbsp;
(Conheça e apoie o projeto <a href="https://www.catarse.me/jornalistaspelademocracia">Jornalistas pela Democracia</a>)

Leandro Fortes

Jair Bolsonaro e o ministro da Economia, Paulo Guedes

original

610x380

500x240

300x400

321x200

1250x600

1280x490

blog

Pior que as grosserias de Bolsonaro e Guedes é o aplauso de setores da sociedade

Por Leandro Fortes, do <a href="https://www.catarse.me/jornalistaspelademocracia">Jornalistas pela Democracia</a>
Em Fortaleza, uma plateia de empresários aplaudiu, alegremente, a fala na qual Paulo Guedes, ministro da Economia, ressuscitou a grosseria de Bolsonaro sobre Brigitte Macron. 
Chamou-a de feia, mais especificamente, reiterou-lhe a feiura, para dar razão ao preconceito e à deselegância do chefe, com quem aprendeu uma lição fundamental: é preciso deixar a cadela do fascismo sempre no cio.
Guedes, com seu aspecto repugnante de derretimento moral, deve se achar lindo. Assim como Bozo, em seu delírio particular, tentando articular palavras com a boquinha torta e mal cheirosa com a qual ofende, insulta e desrespeita meio mundo. 
Ainda assim, tanto um quanto o outro sempre encontram plateias para seus arroubos. Sempre. E esse é um problema maior do que os dois.
Enquanto houver gente disposta a aplaudir a fala de imbecis e a louvar-lhes as considerações cretinas, a democracia vai estar sempre em perigo.
É certo que um dia, espero que, em breve, essa gente horrível voltará para o ninho de ratos de onde jamais deveria ter saído. 
Mas, ainda assim, nos restará a tarefa inadiável de enfrentar as razões que levaram a nação a elegê-los e, mesmo antes disso, aplaudi-los. 
(Conheça e apoie o projeto <a href="https://www.catarse.me/jornalistaspelademocracia">Jornalistas pela Democracia</a>)

A guerra também se vence no terreno da percepção. E é precisamente nesse campo que o Irã alcançou sua vitória mais decisiva. Ao enfrentar simultaneamente os Estados Unidos e “Israel” sem capitular, o Irã converteu resistência, sobrevivência e capacidade de pressão em capital político regional.&nbsp;
Não se trata de uma vitória militar clássica, mas de algo talvez mais profundo, que é a consolidação da imagem de um ator que impõe limites ao poder imperial.
O próprio debate interno nos Estados Unidos começa a reconhecer essa realidade. E expõe um desconforto crescente com a queda do mito da superioridade militar norte-americana, que já não garante vitória estratégica.&nbsp;
Destruir alvos, neutralizar infraestruturas ou lançar ofensivas de alta precisão não resolve o problema central, que é a incapacidade de transformar força em controle político duradouro.
Essa não é uma novidade histórica. Do Vietnã ao Afeganistão, o poder de fogo dos Estados Unidos mostrou-se insuficiente para garantir estabilidade ou submissão. O que muda agora nesse contexto é que o Irã não apenas resiste, mas reorganiza o campo de disputa, deslocando o conflito para uma lógica assimétrica, prolongada e politicamente desgastante para o adversário.
Ao evitar o confronto direto, o Irã opera por meio de uma arquitetura de resistência que inclui aliados regionais, tecnologias de baixo custo, como drones e mísseis, e o controle indireto de pontos estratégicos fundamentais.&nbsp;
Essa estratégia impõe custos contínuos ao inimigo e redefine o equilíbrio do conflito. Já não se trata de quem possui mais poder militar, mas de quem consegue sustentar o confronto sem colapsar politicamente.
E é nesse ponto que emerge a verdadeira fragilidade do império. A guerra prolongada cobra um preço alto dentro dos próprios Estados Unidos através da inflação nos preços, pressão energética, desgaste político e crescente rejeição interna. A capacidade de sustentar conflitos longos, pilar histórico da hegemonia americana, começa a se erodir.
Mas a transformação mais profunda ocorre fora do campo de batalha. Para boa parte da opinião pública do Oriente Médio, e, de forma mais ampla, do Sul Global, a vitória não se mede apenas por território ou destruição material. Mede-se pela capacidade de permanecer de pé diante da máquina de guerra ocidental.
Nesse imaginário político, resistir já é vencer.
É essa percepção que o Ocidente insiste em subestimar.&nbsp;
Durante décadas, tentou-se impor a ideia de que a submissão garantiria estabilidade, que a normalização com “Israel” era inevitável e que qualquer projeto soberano fora da órbita ocidental estava condenado ao fracasso.&nbsp;
<h2>O que se observa agora é o oposto. Quanto mais o Irã foi pressionado, mais sua imagem de potência resistente se fortaleceu, e não apenas regionalmente.</h2>
O chamado “discurso de resistência” deixou de ser uma bandeira restrita e passou a funcionar como linguagem política regional. Ele atravessa fronteiras, supera divisões sectárias e dialoga com uma memória histórica marcada por colonialismo, invasões e promessas traídas.&nbsp;
O fato de esse discurso ganhar eco, inclusive em comunidades sunitas, revela uma fissura estratégica no projeto ocidental de fragmentação do Oriente Médio.
Isso não significa ausência de contradições internas no Irã. Significa, sim, que a leitura popular dos acontecimentos não segue os mesmos critérios das potências ocidentais.&nbsp;
Enquanto governos calculam alianças e contratos, os povos observam quem enfrenta “Israel”, quem desafia a ocupação da Palestina e quem paga o preço pelo apoio à resistência em Gaza, no Líbano, Iraque e Iêmen.
Ao mesmo tempo, o conflito expõe uma mudança no equilíbrio global. Potências como China e Rússia acompanham atentamente o desgaste norte-americano, enquanto a incapacidade de impor uma vitória clara enfraquece a credibilidade internacional dos Estados Unidos.
O resultado é uma crise de narrativa. A ideia de invencibilidade, base simbólica do poder imperial estadunidense, começa a ruir. E quando a invencibilidade do opressor é questionada, abre-se espaço para uma transformação profunda na psicologia política dos povos.
É nesse terreno que se encontra a verdadeira vitória iraniana.
Para milhões, o Irã venceu porque não se ajoelhou. E quando essa percepção se dissemina entre povos historicamente submetidos, ela se torna mais poderosa que qualquer arsenal.
Sayid Marcos Tenório é Historiador e Especialista em Relações Internacionais. É fundador e vice-presidente do Instituto Brasil-Palestina (Ibraspal). Autor do livro Palestina: do mito da terra prometida à terra da resistência.

Irã, a crise do poder dos EUA e o fim da narrativa imperial

Na última segunda-feira (4 de maio de 2026), o Conselho Federal de Medicina publicou a Resolução nº 2.455/2026, que estabelece normas técnicas para o diagnóstico e tratamento do que o CFM denomina “distúrbios do desenvolvimento sexual” (DDS). O documento substitui uma norma de 2003 e, segundo o próprio Conselho, representa um avanço rumo à medicina baseada em evidências e à bioética contemporânea.
Vamos conversar sobre isso.
<h2>O problema começa pelo nome</h2>
Chamar de distúrbio aquilo que é, antes de tudo, uma variação da biologia humana não é um detalhe técnico, mas um gesto político — e o termo “DDS” foi adotado internacionalmente a partir do Consenso de Chicago de 2006 — e desde então vem sendo contestado pelos próprios sujeitos intersexo, por organizações de direitos humanos e por pesquisadoras críticas que argumentam, com razão, que a nomenclatura medicaliza a diferença antes mesmo de qualquer sintoma clínico que justifique intervenção.
A Organização das Nações Unidas, o Comitê de Direitos da Criança, a OMS e dezenas de organismos internacionais de direitos humanos recomendam o abandono progressivo da linguagem que patologiza as variações intersexo. O CFM vai na direção oposta quando consolida em norma obrigatória para toda a medicina brasileira o vocabulário do distúrbio. É prolepCIS em ação — a antecipação normativa que inscreve no corpo do recém-nascido um veredicto sobre sua incompletude antes que esse corpo tenha sequer aprendido a chorar de outra forma que não a fome.
<h2>O bebê não assina o consentimento</h2>
A resolução traz, como um de seus avanços, a exigência de consentimento livre e esclarecido pelos representantes legais e, “sempre que possível”, o assentimento do paciente menor. Procedimentos cirúrgicos irreversíveis, quando não urgentes, só poderão ser realizados após “análise fundamentada da equipe médica e participação informada dos envolvidos”.
Parece razoável, mas o diabo mora nos detalhes — e neste caso, mora em “sempre que possível” e em “análise fundamentada da equipe médica”.
Quando falamos de cirurgias de normalização genital em bebês e crianças pequenas intersexo, a pergunta que se impõe é brutalmente simples: quem consente? Os pais, sob pressão de um sistema médico que enquadra a variação como urgência estética e psicossocial. A equipe multidisciplinar, que a própria resolução institui como árbitro final. O bebê, esse sujeito mais silenciado de todos, não é consultado — não porque seja impossível, mas porque o protocolo não foi desenhado para esperar por ele.
O bebê chora uma vez para o sim e duas para o não. E ninguém está contando as chorações.
A pesquisa intersexo crítica — de autoras como Morgan Holmes, Bo Laurent, Georgiann Davis e organizações como a Intersex Human Rights Australia — documenta extensamente que adultos intersexo que passaram por cirurgias de normalização na infância relatam, em sua maioria, danos físicos permanentes, perda de sensibilidade, traumas psicológicos e a sensação de que seus corpos foram modificados sem que jamais lhes tivessem pedido permissão.
O consentimento retroativo não existe. Burocracia não é autonomia — e um formulário assinado pela mãe às três da manhã num corredor neonatal não é consentimento informado.
Quem melhor sabe disso é a deputada Carolina Iara, primeira e única parlamentar intersexo eleita neste continente. Em suas próprias palavras:
“Impressionante como a hegemonia da medicina brasileira não avança. A mesma medicina que fez cirurgias em meu corpo, numa sequência de tentativa e erro, para normalizar hipospadia proximal e a então falada ‘deformidade peniana’, que me costurou na infância, até os 12 anos, não consegue quebrar esse paradigma, e continua, hoje, a defender a mutilação genital como normalização de corpos e enquadramento de pessoas intersexo numa Biologia idealista e normativa. Sou a primeira e única parlamentar intersexo eleita nesse continente, mas parece que a mutilação não parou na minha geração, mesmo com nossa luta incessante enquanto pessoas intersexo.”
<h2>A blindagem retórica: “não é sobre identidade de gênero”</h2>
O CFM fez questão de registrar, em nota oficial, que a norma “tem natureza estritamente médica e não trata de questões relacionadas à identidade de gênero ou transexualidade”. A frase funciona como escudo — um cordão sanitário entre a resolução e qualquer leitura que a conecte ao debate trans.
Mas essa separação é epistemologicamente desonesta.
As pessoas intersexo não são trans — e é fundamental não confundir as duas condições. Mas o mecanismo que opera sobre os corpos intersexo é o mesmo que opera sobre os corpos trans: a compulsoriedade do binarismo sexual como norma médica, jurídica e social. Quando o CFM institui que DDS é uma “divergência entre o sexo cromossômico, gonadal ou fenotípico”, está reafirmando que existe um sexo correto a ser atingido — e que cabe à medicina conduzir o corpo à conformidade.
Isso é o que nomeio como transepistemicídio: não apenas o apagamento das epistemologias dissidentes, mas a destruição ativa das condições de existência dos sujeitos cujos corpos e saberes não cabem nos protocolos da norma. Quando aplicado às crianças intersexo, o transepistemicídio opera de forma literal — apaga-se o corpo antes que o sujeito possa reivindicá-lo.
<h2>O que a norma avança — e o que deliberadamente omite</h2>
Seria desonesto não reconhecer o que há de concreto na resolução: a determinação de equipe multidisciplinar mínima, o registro estruturado em prontuário, a atenção à transição para a vida adulta e o suporte psicológico em todas as fases são avanços reais em relação à norma de 2003. Em muitos serviços públicos brasileiros, crianças intersexo ainda são manejadas por um único especialista, sem qualquer protocolo.
Mas a resolução omite deliberadamente o que mais importa: a moratória cirúrgica — a suspensão de procedimentos irreversíveis em crianças sem risco clínico imediato, até que o próprio indivíduo possa participar da decisão sobre seu corpo. Essa recomendação já foi feita pelo Comitê de Bioética da ONU, por relatores especiais de direitos humanos e por organizações de intersexo em todo o mundo — e é defendida no Brasil por pesquisadores como o professor Dr. Amiel Vieira. O CFM escolheu não incorporá-la e manteve a lógica da intervenção precoce como padrão, apenas revestindo-a de mais burocracia procedimental.
<h2>O que nos cabe dizer</h2>
Enquanto pesquisadora travesti, compreendo — na pele e no arquivo — o que significa ter o corpo tomado como questão a resolver antes de ser reconhecido como sujeito. O arqui(vi)o vivo das experiências de pessoas intersexo e trans no Brasil é um documento de violência sistemática que nenhuma resolução do CFM ainda foi capaz de endereçar adequadamente.
A Resolução nº 2.455/2026 não é o pior documento que poderia ter sido publicado. Mas é um documento que, ao se recusar a nomear a moratória cirúrgica, ao manter a linguagem do distúrbio e ao erguer uma falsa muralha entre intersexualidade e debate de gênero, faz uma escolha. E escolhas normativas têm consequências sobre corpos reais.
O bebê intersexo que nasce hoje no Brasil continuará sendo submetido à deliberação de outros sobre o que é, o que deve parecer e o que pode se tornar. O CFM tinha a oportunidade histórica de mudar isso. Preferiu não mudar.
Isso também é uma forma de fazer política com corpos que não podem, ainda, falar por si mesmos.

O bebê chora uma vez para o sim e duas para o não: o CFM e a normalização compulsória dos corpos intersexo

Lula e Trump se reúnem na Malásia - 26/10/2025 REUTERS/Evelyn Hockstein

Lula na linha de fogo: entre Trump e a soberania brasileira

A dosimetria desperta opiniões diversas. Mas o que está em jogo não é uma discussão técnica isolada. É o contexto em que foi aprovada.
Um Congresso venal tornou-se dono do orçamento, atua como chantagista na distribuição de emendas e passou a exercer prerrogativas do Executivo. A aprovação foi casuística. Serviu para contornar a impossibilidade de anistia, amplamente rejeitada pela população e evitar o custo político de defendê-la abertamente.
Diante disso, como defender a derrubada de um veto? Trata-se de um projeto aprovado em cerca de quarenta minutos. Seu objetivo não foi o interesse público e sim enfraquecer o governo Lula protegendo interesses específicos.
Esse Congresso — minúsculo, ainda que com exceções — não atua em nome da sociedade. Não busca o bem comum. Tampouco respeita critérios legais na distribuição de recursos.
Ao contrário, sequestra o orçamento e faz isso por meio de emendas impositivas, de relator e de comissão. Tudo com baixa transparência e forte direcionamento político. Apropria-se de bilhões, ao mesmo tempo, amplia os fundos eleitoral e partidário, também bilionários. Esses fundos foram criados para financiar partidos com recursos públicos. A ideia era proteger a democracia da captura por interesses privados. Na prática, passaram a coexistir com um sistema que reproduz privilégios.
O resultado é claro. Prioridades são distorcidas, desigualdades são mantidas e a distância entre representantes e sociedade só aumenta.
Essa engrenagem aparece no destino dos recursos que são direcionados a municípios ínfimos. Muitos são redutos eleitorais de parlamentares. A população é pequena e o volume recebido é desproporcional.
Se houvesse distribuição minimamente equânime, per capita, esses locais poderiam se aproximar de padrões de bem-estar elevados. Mas não é o que ocorre. O que se vê é a permanência da pobreza. Faltam escolas, faltam hospitais e falta saneamento. Falta o básico, enfim. O mais perturbador é a indiferença. Parlamentares são pagos com dinheiro público. Deveriam agir conforme a lei e o interesse coletivo mas, operam em dissonância aberta.
Nesse ambiente, crescem partidos como PL, Republicanos e setores do PP e do União Brasil. Bancadas que usam o discurso moral conforme a conveniência. Lideranças religiosas transformam a fé em ativo político e econômico. E há o centrão. Sempre adaptável. Apoia qualquer governo, desde que seus interesses sejam preservados. Esse arranjo atua para esvaziar investigações. Enfraquece instituições como a Polícia Federal e neutraliza mecanismos de controle.
Nesse cenário, a dosimetria deixa de ser técnica. Torna-se funcional a esse sistema. Serve menos à justiça e mais à conveniência.
Por isso, não é possível defendê-la sem ignorar tudo o que a sustenta.

Plenário da Câmara dos Deputados durante sessão conjunta do Congresso Nacional destinada à deliberação do veto presidencial (VET 3/2026) ao projeto que trata da dosimetria das penas aplicadas aos condenados nos atos de 8 de janeiro de 2023. Mesa: deputado Eros Biondini (PL-MG); presidente do Senado Federal, senador Davi Alcolumbre (União-AP);
senador Jaime Bagattoli (PL-RO)

Os Crimes e o Congresso

Quase oito anos após o episódio que marcou a campanha presidencial de 2018, o caso de Adélio Bispo de Oliveira continua a suscitar controvérsias jurídicas, políticas e humanas no Brasil. Autor do ataque ao então candidato Jair Bolsonaro, em Juiz de Fora (MG), Adélio permanece custodiado em um presídio federal de segurança máxima, apesar de ter sido considerado inimputável pela Justiça.
Diagnosticado com transtorno delirante persistente, Adélio foi submetido a uma medida de segurança — instrumento jurídico que, em tese, substitui a pena privativa de liberdade por tratamento médico adequado. No entanto, na prática, ele segue em regime de encarceramento rígido, em unidade destinada a criminosos de alta periculosidade, incluindo líderes de facções.
Durante uma recente visita virtual, Adélio conversou com sua irmã, Maria das Graças Ramos de Oliveira, a quem chama de Lia. Segundo relato dela, ele demonstrou lucidez ao comentar sua própria situação jurídica. Disse ter conhecimento de que, à luz da jurisprudência consolidada nos tribunais superiores, deveria estar em tratamento em ambiente hospitalar, e não em uma prisão comum. Tampouco em um presídio de segurança máxima.
Ainda assim, afirmou acreditar que dificilmente sua situação será revista no curto prazo, sobretudo por se tratar de ano eleitoral. A eventual saída de Adélio da prisão poderia ser usada politicamente por aliados do ex-presidente, reforçando narrativas de injustiça ou impunidade e contrapondo sua saída à prisão de Bolsonaro.
Ele não acredita sequer que seja transferido para um hospital, como manda a lei. 
Do ponto de vista estritamente jurídico, os advogados da irmã de Adélio, Edna Teixeira e Alfredo Marques, destacam uma contradição: caso tivesse sido condenado por tentativa de homicídio, Adélio possivelmente já teria cumprido pena suficiente para progressão de regime ou até liberdade. Sua permanência por tempo indeterminado em regime fechado, portanto, é vista por eles como um desvio do modelo legal brasileiro, aproximando-se, na prática, de uma prisão perpétua, vedada pela Constituição.
A condução inicial do caso também levanta questionamentos. À época, a defesa de Adélio foi assumida pelo advogado Zanone Júnior, cuja trajetória inclui vínculos com grupos de extrema direita. Foi ele quem solicitou a transferência do cliente para um presídio federal. Atualmente, Adélio é representado pelo defensor público Welmo Rodrigues, que levou o caso à Comissão Interamericana de Direitos Humanos.
“O Adélio tem que ser tratado. Sua situação viola direitos humanos consagrados”, afirma Rodrigues, destacando que a manutenção do réu em ambiente prisional comum contraria princípios básicos do direito penal e da saúde mental.
Além da situação jurídica, alguns aspectos do episódio de Juiz de Fora continuam sendo alvo de questionamentos e análises. Dois meses antes do atentado, Adélio participou de um curso de tiro no Clube .38, em Santa Catarina, no mesmo dia em que Carlos Bolsonaro também esteve no local. Posteriormente, ambos estiveram próximos novamente em Juiz de Fora.
Outro ponto frequentemente citado diz respeito à atuação da equipe de segurança no dia do ataque. Considerando a gravidade do ocorrido, não é preciso ser perito para concluir que houve falhas significativas na proteção do então candidato. 
Ainda assim, integrantes da equipe foram posteriormente promovidos, e três deles passaram a integrar o grupo que auxiliou na estruturação de um núcleo de inteligência conhecido como “Abin Paralela”, investigado pela Polícia Federal por monitoramento ilegal de adversários políticos da família Bolsonaro. 
Também chama atenção o fato de que a porta-voz do Clube .38 à época era Júlia Zanatta, que posteriormente assumiu cargo na Embratur durante a gestão do ministro Marcelo Álvaro Antônio e, mais tarde, foi eleita deputada federal por Santa Catarina com apoio da família Bolsonaro.
Esses elementos, embora documentados, não constituem por si só provas de irregularidades ou articulações coordenadas. Ainda assim, são fatos que desafiam explicações claras.
Na visita mais recente, a irmã descreveu Adélio como mais tranquilo e disposto ao diálogo. Segundo ela, ele respondeu perguntas com mais clareza do que em contatos anteriores. Relatou sentir dores na mão, decorrentes de uma queda — informação confirmada pela administração do presídio.
No entanto, um dado preocupa: Adélio afirmou que não tem tomado medicamentos prescritos, por temer ser envenenado, um comportamento compatível com o quadro psiquiátrico diagnosticado.
Entre o direito e a política
A trajetória de Adélio Bispo, desde 2018, evidencia uma zona cinzenta entre o direito, saúde mental e disputa política. Seu caso permanece sem solução definitiva, transitando entre decisões judiciais, debates técnicos e narrativas públicas.
Há três anos, a irmã aguarda decisão da Justiça estadual de Campo Grande sobre seu pedido para ser curadora de Adélio. Há alguns meses, o Ministério Público do Mato Grosso do Sul se manifestou no sentido de que a Justiça acate o pleito de Maria das Graças, mas a titular da vara onde o processo tramita já deu mostras de que não tem pressa.
Sem acesso à imprensa — proibido judicialmente de conceder entrevistas —, Adélio permanece isolado, enquanto sua situação segue sendo discutida em instâncias nacionais e internacionais.
O episódio de Juiz de Fora, por sua vez, teve impacto direto no cenário político brasileiro. O próprio Jair Bolsonaro já sugeriu em vídeo que o atentado foi um fator decisivo para sua eleição naquele ano. 
Ao se aproximar de um churrasqueiro com uma facada grande, Bolsonaro disse que, se o esfaqueasse, o elegeria “presidente” da ONU. Esse reconhecimento reforça a dimensão histórica do caso, ao mesmo tempo em que suscita perguntas. Pode ter sido auto atentado? A Polícia Federal não trabalhou nessa linha.
Hoje, Adélio Bispo pode ser visto por diferentes setores sob perspectivas distintas: para alguns, um paciente que deveria estar em tratamento; para outros, uma figura central em um episódio da política recente que beneficiou a extrema direita. 
Entre essas visões, Adélio permanece em um limbo jurídico e político que ainda exige respostas definitivas, o que não impede de um dos filhos de Jair Bolsonaro, Flávio, mostrar disposição de explorar politicamente o caso
Quando houve o tiroteio em Washington, próximo de Donald Trump, Flávio, indicado pelo pai para concorrer à Presidência, declarou: 
“Tentar tirar a vida de quem pensa diferente usando balas ou facas não cabe numa democracia. Que Deus nos proteja desse tipo de violência lá ou aqui no Brasil”.
A fala é apenas um elemento de retórica, porque, além de Flávio abrigar em seu gabinete parentes de um matador no Rio de Janeiro, Adriano da Nóbrega, o próprio Jair Bolsonaro, dois dias antes do evento de Juiz de Fora, declarou, em um comício em Rio Branco, no Acre:
“Vamos fuzilar a petralhada”.
A violência, portanto, é intrínseca à trajetória da família Bolsonaro.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/HeUCVw35w5Q?si=cix-MUc0cN2ersBG" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Adélio, a irmã e a carta: "Estamos sofrendo"

Adélio diz à irmã que a prisão dele é política e não há razão jurídica para continuar no presídio

Os EUA e Israel praticamente não possuem opções para sair do conflito iraniano sem que a situação seja vista como uma fragorosa derrota. Se Washington e Tel Aviv insistirem em escalar o conflito, a derrota ficará mais evidente e os reflexos negativos para ambos os países serão mais contundentes.
Se Donald Trump tem alguma esperança de se recuperar dessa catástrofe, simplesmente precisa encerrar esta guerra o mais rápido possível. O motivo é que ele não tem uma estratégia militar que lhe permita vencer. Isto é, não existe uma opção militar viável que lhe forneça algum tipo de vitória; caso contrário, ele já teria usado.
Além disso, a economia global está à beira de um colapso. E, quanto mais isso continuar, maiores serão os danos para o mundo, inclusive para os EUA. Isso produz consequências políticas muito drásticas para Trump dentro dos EUA, já que o país está a seis meses de uma eleição. Sem mencionar os enormes problemas econômicos e sociais que serão sentidos por muitos países ao redor do mundo. Países que, por causa desse conflito, tendem a reavaliar a sua relação com Washington. Portanto, Trump está sob enorme pressão para chegar a algum tipo de acordo com o Irã que lhe permita escapar desta armadilha que seu parceiro Israel lhe colocou.
O problema é que a administração Trump é incompetente quando se trata de diplomacia. O melhor exemplo disso é o conflito entre a Rússia e a Ucrânia. Todos se lembram de que o presidente Trump, ao assumir o cargo, prometeu resolvê-lo o mais rápido possível. Aliás, ele chegou a dizer que poderia pôr fim ao conflito antes mesmo de tomar posse. Mas ele fracassou completamente nessas negociações diplomáticas com os russos. Então, por que imaginar que ele possa ser mais hábil em negociar com o Irã do que foi com os ucranianos e os russos?
Donald Trump e sua equipe demonstram uma incompetência brutal na área diplomática. E, além disso, Trump tem mostrado uma fraqueza sem igual diante do lobby israelense. E, por falar em Israel, a situação de suas elites sionistas também é ruim, já que elas falaram por décadas que o Irã era uma ameaça existencial e agora, derrotadas por eles, o que vão explicar para a sua sociedade?
O conflito, que era ensaiado há muitos anos por Tel Aviv e Washington contra Teerã, finalmente aconteceu, e os estadunidenses e israelenses fracassaram em todos os aspectos, garantindo uma vitória retumbante do Irã. O ônus, no aspecto macro, para os agressores está apenas começando, enquanto o Irã garantiu o triunfo do Sul Global.&nbsp;

A derrota da Casa Branca

A ata do Comitê de Política Monetária, divulgada na manhã desta terça-feira, reforça a leitura de um ambiente global marcado por elevada incerteza, com destaque para a persistência do conflito no Oriente Médio e seus impactos sobre o preço do petróleo. A cotação do barril acima de US$ 110, agora com características mais permanentes, tem pressionado não apenas os combustíveis, mas também um amplo conjunto de commodities, incluindo alimentos e energia. Indicadores globais, como o índice CRB Index, seguem próximos de máximas históricas, refletindo esse cenário de pressões disseminadas.
No plano doméstico, o comitê reconhece sinais de moderação da atividade econômica brasileira. Apesar da desaceleração recente, o mercado de trabalho permanece resiliente, com taxa de desemprego próxima de 5% e crescimento da renda ainda sustentado. Esse quadro indica uma economia operando próxima do pleno emprego, o que amplia a sensibilidade da inflação a choques de oferta, especialmente em um contexto de baixa expansão da capacidade produtiva.
A ata também destaca a transição em curso na política macroeconômica. Após um ciclo expressivo de impulso fiscal entre 2021 e 2024 — marcado por transferências de renda e estímulos ao consumo —, observa-se agora uma inflexão, com redução desse impulso e a atuação contracionista da política monetária. O ano de 2025 é caracterizado, portanto, como um ponto de virada, no qual a combinação de juros elevados e menor estímulo fiscal tende a desacelerar a economia.
Ainda assim, a inflação segue pressionada, em especial no segmento de serviços, fortemente influenciado pelo mercado de trabalho aquecido. As expectativas inflacionárias se deterioraram de forma relevante: projeções indicam inflação próxima de 4,9% em 2026 e 4,4% em 2027, ambas acima da meta estabelecida pelo Banco Central do Brasil. Esse descolamento reflete, em grande medida, o impacto persistente do choque do petróleo.
O documento ressalta que, embora o aumento dos preços do petróleo eleve a arrecadação pública e os lucros de empresas como a Petrobras, seus efeitos inflacionários são relevantes e impõem desafios à condução da política monetária. Em um ambiente de pleno emprego e baixa taxa de investimento — atualmente ao redor de 18% do PIB —, estímulos adicionais à demanda tendem a se traduzir mais rapidamente em inflação do que em crescimento.
Nesse contexto, o Copom avalia que há espaço limitado para flexibilização monetária. O comitê optou por dar continuidade a um processo gradual de ajuste, descrito como “calibragem” da política monetária. Segundo a ata, a manutenção prolongada de juros em patamar contracionista já produziu efeitos sobre a atividade, contribuindo para a desaceleração econômica e para a apreciação cambial recente, fatores que ajudam a conter a inflação.
Por fim, o Copom enfatiza que a magnitude e a duração do ciclo de ajuste dependerão da evolução do cenário, especialmente das incertezas externas e da dinâmica da atividade doméstica. A ausência de sinais claros sobre o desfecho dos conflitos geopolíticos e sobre a trajetória da economia global reforça a postura cautelosa da autoridade monetária, que permanece operando em um ambiente de elevada complexidade e riscos assimétricos.

Diretoria do Banco Central, que compõem o Comitê de Política Monetária, posa para foto 

Ata do Copom aponta cenário externo adverso e limita espaço para queda de juros

1.
Abriu-se um novo momento na conjuntura, mais desfavorável. A reprovação da indicação de Jorge Messias para ministro do Supremo Tribunal Federal pelo Senado não tinha precedentes, desde o século XIX, quando Floriano Peixoto, em 1894, sofreu a rejeição de cinco indicações. Em mais de cento e trinta anos nunca aconteceu. A surpresa não foi, portanto, somente uma derrota de tipo parlamentar. Foi uma derrota, também, política.
Não fosse o bastante, e ainda mais grave, talvez, no dia seguinte uma articulação do Centrão – o apelido de dissimulação da direita dura – com a extrema direita no Congresso Nacional votou por ampla maioria, e até com euforia, a derrubada do veto do presidente Lula ao PL da Dosimetria, que estabeleceu uma redução das penas aos condenados pela conspiração golpista de 8 de janeiro.
Foi uma vitória da campanha dos neofascistas pela Anistia, beneficiando, em primeiríssimo lugar, Jair Bolsonaro, que pode ver sua sentença em prisão fechada reduzida para algo em torno de dois anos. Este desenlace confirma uma evolução ruim da correlação política de forças nos últimos meses. Desde a indicação por Jair Bolsonaro de seu filho Flávio como pré-candidato à presidência, assistimos uma ofensiva ininterrupta da extrema direita, que já tem expressão nas pesquisas de opinião que sugerem uma indefinição de desfecho do segundo turno. Por quê?
Não devemos nunca desdenhar que o país permanece fragmentado política e ideologicamente. Os inimigos do povo trabalhador têm uma poderosa base social. Ainda estamos em uma correlação social de forças defensiva do ponto de vista dos interesses populares. Ela se traduz na superestrutura política numa maioria reacionária nas duas casas do Congresso Nacional. Mas as dificuldades mais estruturais desta situação não diminuem a necessidade de uma avaliação minuciosa do que aconteceu na conjuntura.
A análise do que pode explicar estas duas derrotas deve considerar, pelo menos, cinco fatores em distintos graus de pressão: (a) a incerteza eleitoral favorece uma reaproximação da imensa maioria do Centrão do bolsonarismo; (b) a oportunidade do Centrão de impor uma derrota humilhante ao governo Lula, mas, também, mostrar força diante do Supremo; (c) o mal-estar da maioria do Congresso com as investigações sobre o destino obscuro e indefensável das emendas parlamentares; (d) a possibilidade de adiar para depois das eleições a indicação de um ministro que, somada às outras três vagas previstas por aposentadorias compulsórias, cria uma possível maioria pela anistia total de Bolsonaro e reversão da inelegibilidade; (e) a suspeita de cumplicidade entre ministros do STF e a maioria do Senado pela blindagem do “mesopotâmico” escândalo do Banco Master.
2.
Mas as derrotas não se explicam somente porque existe uma maioria reacionária no Congresso Nacional. Essa maioria pode decidir “mostrar os dentes” ou aceitar negociações. Tudo depende das circunstâncias impostas pela luta política.
Por exemplo, em contraste com a dinâmica adversa desde janeiro de 2026, a luta de classes abriu um caminho no segundo semestre do ano passado, quando o governo Lula decidiu enfrentar o tarifaço do governo de Donald Trump, tomou a iniciativa de enfrentamento nas redes sociais pela aprovação da isenção do imposto de renda para quem ganha até cinco mil reais e alíquota de pelo 10% para os super-ricos, e se uniu à campanha contra a blindagem dos golpistas, procurando apoio nas mobilizações populares de 21 setembro e 14 de dezembro.
Quais foram os erros do governo Lula neste processo? Eles parecem ter sido, pelo menos, três: (i) o governo voltou em 2026 a abraçar a tática da “governabilidade a frio” apostando que as negociações no Congresso e no STF seriam suficientes para vencer duas batalhas em terreno hostil, desconsiderando que a disputa eleitoral contra o bolsonarismo condiciona tudo.
(ii) A escolha de Jorge Messias obedeceu a um cálculo equivocado, não somente porque absolutizou o critério de confiança pessoal de um quadro de gestão, deixando a aprovação dependente de uma negociação incerta, mas porque desconsiderou a pressão social pela indicação de uma mulher negra que poderia conquistar apoio popular.
(iii) O governo subestimou o presidente do Senado, confiante de que a indicação de Rodrigo Pacheco como candidato a governador de Minas Gerais seria o bastante para pelo menos neutralizá-lo, quando os riscos não eram imprevisíveis, já que as duas votações eram indivisíveis, e Alcolumbre tinha articulado o projeto apresentado por Paulinho da Força com Arthur Motta e Michel Temer.
3.
O contexto eleitoral ficou mais perigoso. O ano passado a luta por Sem Anistia uniu o Executivo e o STF contra a maioria do Congresso. A luta política do ano de 2025 foi polarizada pela campanha pela condenação de Bolsonaro e dos golpistas, e pela defesa da nação contra a agressão tarifária de Trump. Mas em 2026 o escândalo do Banco Master atingiu o STF, e alterou a relação entre o Tribunal e o Congresso, o que dificulta a disputa do governo com os outros dois poderes.
Neste marco a aposta de que um “giro ao centro” deveria orientar a estratégia de campanha eleitoral de Lula é um erro de cálculo. Já está claro que a eleição presidencial será definida por uma estreita margem de votos, provavelmente inferior a 5%, ou até menos. Será assim porque as duas correntes políticas, lulismo e bolsonarismo, têm bases sociais consolidadas.
O bolsonarismo pode disputar o voto nas camadas médias, relativamente, privilegiadas em condições mais favoráveis do que a esquerda. O apelo antigolpismo da candidatura Lula deverá ter menor impacto. Mas é possível construir uma maioria social contra Flávio Bolsonaro, se a candidatura Lula assumir com vigor a defesa de um programa eleitoral que responda às expectativas populares.
O discurso de Lula no 1º de Maio foi numa boa direção. Será entre os trabalhadores e as mulheres, a juventude e os camponeses pobres, entre os negros e os LGBT’s que se decidirá a reeleição de Lula.
O que fazer? Nada é mais crucial do que compreender a máxima gravidade do desafio de reeleição de Lula. O impacto das duas derrotas não deve ser diminuído. Neste marco se impõe uma escolha. Ou o governo reage à altura, ou os riscos de uma derrota em outubro agigantam. Não há porque ceder ao derrotismo, nem ao triunfalismo. Não é possível vencer as eleições somente comparando o balanço das gestões Lula contra Bolsonaro.
Tampouco é possível vencer comparando as biografias. São necessárias, pelo menos, três iniciativas: (a) um giro de emergência para a governabilidade a “quente” iniciando uma ofensiva de agitação nas redes sociais, e mobilização nas ruas pela aprovação do fim da jornada seis por um e redução da jornada de trabalho, a defesa de uma estratégia de implantação do passe livre nas grandes metrópoles, começando por São Paulo e Rio de Janeiro.
(b) Um enfrentamento com o bolsonarismo em defesa da soberania nacional, associando a candidatura neofascista ao trumpismo, levantando a bandeira de domínio sobre as terras raras e minérios estratégicos; (c) apresentar uma nova indicação de ministro para o SFT, desta vez dialogando com o clamor por uma jurista mulher e negra deixando a responsabilidade de colocar em votação nas mãos de Davi Alcolumbre.
“Mente quieta, espinha ereta, e coração tranquilo”, porque vai ser na luta. E vai ser com emoção.
*Valerio Arcary é professor de história aposentado do IFSP. Autor, entre outros livros, de Ninguém disse que seria fácil (Boitempo). [<a href="https://amzn.to/3OWSRAc" target="_blank">https://amzn.to/3OWSRAc</a>].

Giro de emergência

Presidente Lula durante assinatura do decreto de promulgação do Acordo de Comércio entre União Europeia e Mercosul.

Brasil

Lula melhora em pesquisas internas após acordão contra Messias no Senado

Ministros do STF sinalizam que não devem interferir no PL da Dosimetria

FHC, Tomás e Miriam: certidão sem o nome do pai

FHC foi interditado sem resolver uma questão que se situa entre o público e o privado: o filho que não reconheceu

Davi Alcolumbre, Joao Figueiredo e Valdemar Costa Neto

Brasília

‘Acusação de Valdemar Costa Neto contra Davi Alcolumbre começa a ganhar corpo’, sinaliza o jurista João Figueiredo

Lula, ataque dos EUA contra a Venezuela e Donald Trump