Ao assumir em entrevista ao programa “Pânico” da Jovem Pan que não apoiará Lula em caso de 2º turno contra Bolsonaro, Ciro Gomes expôs toda a sua irresponsabilidade com relação à democracia brasileira.&nbsp;
Em caso de derrota nas urnas (o que é muito provável, como aponta todas as pesquisas até aqui), Ciro lavará suas mãos e deixará seus fiéis eleitores e seguidores abandonados à própria sorte, sem apontar para uma direção civilizatória em meio à ameaça bolsonarista.&nbsp;
Ciro esquece que perder uma eleição limpa faz parte do jogo democrático. E reconhecer a derrota significa assumir os erros de campanha e de comunicação e indicar um caminho alternativo aos eleitores que lhe confiaram o voto.&nbsp;
Mas, Ciro não sabe perder uma eleição. Ele é incapaz de reconhecer suas fraquezas políticas e suas limitações performáticas. Essa, aliás, é uma característica de figuras autoritárias e antidemocráticas: tudo aquilo que Ciro Gomes tem apresentado ser desde 2018, quando fugiu não do Brasil, mas da sua própria derrota. Pobre, Ciro!

Diego Ricoy

Candidato do PDT à Presidência, Ciro Gomes

1250x600

610x380

500x240

square

1280x490

320x320

original

300x400

321x200

blog

“Pobre, Ciro!”

Ao assumir em entrevista ao programa “Pânico” da Jovem Pan que não apoiará Lula em caso de 2º turno contra Bolsonaro, Ciro Gomes expôs toda a sua irresponsabilidade com relação à democracia brasileira. 
Em caso de derrota nas urnas (o que é muito provável, como aponta todas as pesquisas até aqui), Ciro lavará suas mãos e deixará seus fiéis eleitores e seguidores abandonados à própria sorte, sem apontar para uma direção civilizatória em meio à ameaça bolsonarista. 
Ciro esquece que perder uma eleição limpa faz parte do jogo democrático. E reconhecer a derrota significa assumir os erros de campanha e de comunicação e indicar um caminho alternativo aos eleitores que lhe confiaram o voto. 
Mas, Ciro não sabe perder uma eleição. Ele é incapaz de reconhecer suas fraquezas políticas e suas limitações performáticas. Essa, aliás, é uma característica de figuras autoritárias e antidemocráticas: tudo aquilo que Ciro Gomes tem apresentado ser desde 2018, quando fugiu não do Brasil, mas da sua própria derrota. Pobre, Ciro!

Sempre considerei fascinante observar como a humanidade resolve seus grandes impasses. Quase nunca o faz pela força permanente. Resolve-os ampliando o círculo de pertencimento. Foi assim durante milhares de anos. A família tornou-se clã. Os clãs deram origem às tribos. As tribos consolidaram cidades. As cidades transformaram-se em Estados. Os Estados formaram nações. Nos dois últimos séculos surgiram iniciativas de integração regional que pareciam impensáveis poucas gerações antes. A história humana, vista em perspectiva, revela um lento movimento de ampliação da cooperação política, econômica e institucional.
É por isso que nunca enxerguei a integração europeia apenas como um acordo comercial. Ela representa um dos mais ousados laboratórios políticos já construídos. Pode cometer erros, produzir burocracias excessivas e exigir reformas profundas. Ainda assim, continua sendo um experimento extraordinário porque tenta responder a uma pergunta que acompanha nossa civilização desde sempre: como povos diferentes podem prosperar sem recorrer continuamente à guerra?
Para compreender essa experiência é preciso lembrar como era a Europa antes dela. Durante séculos, o continente foi o principal palco das disputas militares do planeta. Franceses, alemães, ingleses, espanhóis, italianos, austríacos, russos e inúmeros outros povos alternaram alianças e conflitos que custaram dezenas de milhões de vidas. Somente entre 1914 e 1945, duas guerras mundiais devastaram cidades inteiras, destruíram economias e deixaram marcas que atravessam gerações.
Foi justamente dessa tragédia que nasceu uma ideia revolucionária.
Em 9 de maio de 1950, o ministro francês das Relações Exteriores, Robert Schuman, apresentou uma proposta elaborada em estreita colaboração com Jean Monnet. Em vez de administrar apenas a paz, seria necessário construir instituições capazes de impedir materialmente uma nova guerra entre França e Alemanha. A solução parecia simples e genial ao mesmo tempo: colocar sob administração comum justamente as indústrias de carvão e aço, indispensáveis para fabricar armamentos.
No ano seguinte, em 1951, França, Alemanha Ocidental, Itália, Bélgica, Holanda e Luxemburgo assinaram o Tratado de Paris, criando a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço. Era muito mais do que um acordo econômico. Era uma tentativa de tornar a guerra economicamente irracional.O passo seguinte ocorreu em 25 de março de 1957, quando os mesmos seis países assinaram os Tratados de Roma, criando a Comunidade Econômica Europeia. Nascia o mercado comum europeu, baseado na livre circulação de mercadorias, capitais, serviços e, progressivamente, pessoas.
Década após década, esse projeto ganhou novos integrantes e novas instituições. Em 1979, ocorreram as primeiras eleições diretas para o Parlamento Europeu. Em 1992, o Tratado de Maastricht transformou aquela comunidade econômica na atual União Europeia, ampliando a integração política, jurídica e monetária. Anos depois viria o euro, hoje adotado por vinte países.
Nenhum outro continente construiu algo semelhante com tamanha profundidade institucional.
Enquanto isso, o Reino Unido mantinha uma relação permanentemente ambivalente com esse projeto. Curiosamente, Charles de Gaulle, presidente francês frequentemente associado à construção europeia, foi um dos maiores opositores à entrada britânica. Em 1963 e novamente em 1967, vetou o ingresso de Londres por acreditar que o país mantinha vínculos excessivamente estreitos com os Estados Unidos e jamais compartilharia plenamente da visão continental europeia.Somente em 1973, já depois da saída de De Gaulle do poder, os britânicos ingressaram na Comunidade Econômica Europeia.
Mesmo assim, permaneceram sempre com um pé dentro e outro fora. Optaram por não adotar o euro. Permaneceram fora do Espaço Schengen. Negociaram sucessivos regimes especiais. Em muitos momentos, comportaram-se mais como parceiros comerciais do que como participantes de um projeto político comum.
Esse desconforto histórico alimentou, durante décadas, o crescimento do euroceticismo. A burocracia de Bruxelas passou a ser apresentada por parte da política britânica como símbolo da perda de soberania nacional. Questões relacionadas à imigração, à legislação comum e às contribuições financeiras para o bloco transformaram-se em combustível eleitoral.
Foi nesse ambiente que o então primeiro-ministro David Cameron convocou o referendo realizado em 23 de junho de 2016.Naquele dia, 51,9% dos eleitores decidiram retirar o Reino Unido da União Europeia.
A promessa parecia sedutora: recuperar plenamente o controle das fronteiras, libertar-se da regulamentação europeia, ampliar acordos comerciais independentes e devolver ao país uma soberania que muitos julgavam perdida.
A década seguinte transformaria essas promessas em um dos mais ricos estudos de caso da economia política contemporânea.
Os primeiros anos após o referendo foram marcados por intensas negociações. A saída oficial ocorreu em 31 de janeiro de 2020, mas somente em 1º de janeiro de 2021 passaram a valer integralmente as novas regras comerciais e aduaneiras entre Londres e Bruxelas. Muitos defensores do Brexit pediam paciência. Argumentavam que os ganhos apareceriam no médio e no longo prazo. Passados dez anos da consulta popular, já existe um conjunto suficientemente amplo de indicadores para avaliar, com menos paixão e mais evidências, o que de fato aconteceu.
O jornal espanhol La Vanguardia publicou, em junho deste ano, uma ampla reportagem baseada nas conclusões do Global Trade Policy Observatory (GTPO), centro de estudos ligado à Universidade de Sussex. O diagnóstico está longe da retórica apocalíptica anunciada por alguns adversários do Brexit.&nbsp;
O Reino Unido não entrou em colapso, não enfrentou uma depressão econômica permanente nem deixou de ser uma das maiores economias do planeta. Mas o estudo também desmonta a narrativa otimista construída pelos defensores da ruptura.Segundo estimativas do National Institute of Economic and Social Research (NIESR), a economia britânica produz hoje entre 6% e 8% menos riqueza do que produziria caso tivesse permanecido na União Europeia.&nbsp;
Jonathan Portes, economista do King’s College London, resume o fenômeno como um desgaste lento e acumulativo sobre o comércio, os investimentos e a produtividade. Não se trata de uma crise explosiva. Trata-se de uma perda persistente de dinamismo.Os efeitos distribuíram-se de forma desigual. Pequenas e médias empresas foram obrigadas a conviver com novas exigências alfandegárias, certificados sanitários, controles de fronteira e custos administrativos que praticamente desapareceram durante o período de integração plena. Para muitas delas, exportar para a Europa tornou-se simplesmente mais caro.&nbsp;
O próprio relatório identifica aumento aproximado de 6% nos custos de importação de alimentos, pressionando especialmente os orçamentos das famílias de menor renda. Arthur Blanchard, um dos autores do estudo, conclui que o Brexit ampliou a desigualdade econômica dentro do Reino Unido.Outra promessa submetida à realidade dizia respeito ao comércio internacional. Repetia-se que, livre das regras de Bruxelas, Londres assinaria rapidamente dezenas de acordos mais vantajosos ao redor do mundo. O resultado mostrou-se bem mais modesto.&nbsp;
Em uma década, apenas quatro novos acordos relevantes foram concluídos, produzindo um benefício estimado de 0,32% do PIB. Enquanto isso, a União Europeia avançou em negociações estratégicas com parceiros como Mercosul, Índia e Austrália, preservando seu enorme poder de barganha internacional.A City de Londres também perdeu parte de sua centralidade.&nbsp;
Mais de 440 instituições financeiras transferiram atividades para Paris, Frankfurt, Dublin e Amsterdã. Cerca de 900 bilhões de libras esterlinas em ativos bancários migraram para outros centros financeiros. A ironia é que o grande vencedor desse rearranjo não foi outra capital europeia, mas Nova York, que ampliou sua influência sobre mercados antes concentrados na capital britânica.
Nem mesmo a tão anunciada autonomia regulatória ocorreu na dimensão prometida. Para continuar vendendo ao mercado europeu, empresas britânicas permanecem adaptando produtos às normas definidas em Bruxelas. A diferença é evidente: antes, Londres participava das negociações que produziam essas regras; hoje, em grande medida, limita-se a segui-las para preservar o acesso ao maior mercado consumidor do continente.
A energia oferece outro exemplo eloquente. O Reino Unido continua importando parte significativa da eletricidade consumida, sobretudo da França, e procura ampliar mecanismos de cooperação com o mercado energético europeu. A independência absoluta revelou-se muito menos prática do que parecia durante a campanha do referendo.
Mas talvez nenhum tema exponha tamanho contraste entre discurso e realidade quanto a imigração. A entrada de cidadãos provenientes da União Europeia diminuiu sensivelmente. Em compensação, aumentou a imigração oriunda de países como Índia, Nigéria e Paquistão. O perfil dos imigrantes mudou; o volume total não apenas permaneceu elevado como alcançou recordes históricos. A promessa de “retomar o controle das fronteiras” mostrou-se bem mais complexa do que sugeriam os slogans eleitorais.
Não interpreto esses resultados como uma condenação definitiva ao Reino Unido. A história raramente encerra capítulos de forma absoluta. Nações reinventam estratégias, corrigem equívocos e recuperam protagonismo. O que essa experiência oferece ao restante do mundo é uma lição mais ampla: problemas produzidos pela interdependência dificilmente encontram solução duradoura por meio do isolamento.
Continuo convencido de que a História caminha, lentamente, na direção oposta. Assim como famílias se transformaram em comunidades, comunidades em cidades, cidades em Estados nacionais e estes passaram a construir organizações regionais, também os grandes desafios do século XXI exigem estruturas crescentes de cooperação. União Europeia, Mercosul, Nafta — hoje sucedido pelo USMCA —, Asean, União Africana e até experiências fracassadas, como o Comecon, nasceram da mesma intuição histórica: sociedades interdependentes precisam aprender a governar essa interdependência.
Não imagino um governo mundial surgindo por decreto nem por imposição. Imagino um processo gradual, construído ao longo de gerações, impulsionado pela economia, pela ciência, pelas mudanças climáticas, pela tecnologia e pela própria convivência humana. A unidade política do planeta pode parecer distante, assim como parecia impossível imaginar, há cinco séculos, dezenas de pequenos reinos europeus compartilhando moeda, parlamento, tribunais e políticas comuns.
Talvez o maior legado do Brexit não seja a saída de um país da União Europeia. Talvez seja recordar que a História raramente avança em linha reta. Ela experimenta, recua, corrige rotas e volta a seguir adiante. O essencial é não perder de vista a direção mais ampla do percurso humano. E, observada da altura dos milênios, essa direção continua apontando menos para a fragmentação do que para uma cooperação cada vez mais abrangente entre os povos.

Pôquer do Brexit começa: Reino Unido prepara saída sem acordo comercial

Brexit fracassou

Recentemente, dois presidentes venceram eleições na região: na Colômbia, um candidato outsider, semelhante ao que foi Jair Bolsonaro em 2018; e, por outro lado, no Peru, a eleição de uma presidenta que, segundo seus críticos, vem manipulando a estrutura política do país desde 2016, consolidando formalmente um processo que já estava em curso.
Keiko Fujimori e Abelardo de la Espriella possuem contextos ao mesmo tempo distintos e semelhantes, que se consolidam na região de maneira diferente da observada em outros governos. Enquanto uma se aproxima do legado ditatorial de seu pai, o outro busca a estratégia do espetáculo midiático para se consolidar por meio de fake news e de ataques que geram medo entre a população.
Os Estados Unidos de Donald Trump estão desesperados. O país perde espaço em uma região que sempre considerou seu quintal. Ao mesmo tempo, o poder da China vem se consolidando cada vez mais, inclusive em países historicamente aliados aos estadunidenses, como Chile, Colômbia e Honduras. Consequentemente, esses países estiveram entre os que mais ocuparam os holofotes recentemente e hoje passam a incorporar líderes que podem contribuir para a consolidação de um novo Plano Cóndor, denominado Escudo de las Américas.
Mas não é apenas isso. No processo democrático, observa-se uma guinada à direita que se consolida por meio da relação com as redes sociais. Se pensarmos que, desde 2018, as eleições têm sido fortemente influenciadas pelas principais plataformas digitais, como X, Facebook, TikTok e Instagram, percebemos que elas se tornaram fundamentais para vencer eleições e mobilizar massas que, anteriormente, eram protagonizadas pelos protestos e pela luta nas ruas.
Ruas estas que voltaram a ser mobilizadas pela Geração Z no Peru e no Paraguai, com reivindicações ao Estado para que garantisse trabalho digno e estável, sem que os jovens fossem explorados por grandes corporações estrangeiras. Isso evidenciou um resultado estrutural do capitalismo contemporâneo e sua relação com as redes sociais. Por isso, nos países que recentemente trocaram de presidente, os mais jovens votaram majoritariamente na esquerda, e não na direita.
A direita democrática e tradicional parece ter morrido, buscando sobreviver nas garras dessa nova ultradireita de caráter fascista. No entanto, as diferenças entre ambas tornam-se perceptíveis diante de suas práticas políticas, ao se separarem, quando percebem resultados adversos, como demonstram os casos das investigações de corrupção no Brasil, da derrota na Colômbia e na Argentina e, também, de seu apagamento da política em El Salvador.
Diante de todo esse contexto político, as novas lutas que ganham protagonismo na Argentina, Bolívia, Chile, Peru, Equador e Colômbia parecem representar um respiro de esperança. Elas podem conduzir a resultados positivos diante do cenário atual, uma vez que as crises democráticas e políticas se consolidam regionalmente em meio a mudanças estruturais e de paradigmas. Essas transformações podem resultar em uma nova ressurreição popular, capaz de protagonizar os acontecimentos que estão por vir.

Tempos sombrios rondam a América Latina

Nessa entrevista exclusiva ao programa “Cessar-fogo”, que vai ao ar hoje, às 21h00, na TV 247, a jornalista e escritora Anna Lee, co-autora, com Carlos Heitor Cony de “O beijo da morte” e “Operação Condor” revela que a primeira perícia sobre o desastre que provocou a morte do ex-presidente Juscelino Kubitschek, a 22 de agosto de 1976, no km 165 da Via Dutra, em direção ao Rio de Janeiro, feita, sob sigilo, por militares, insinuou que ele parou no Hotel-Fazenda Villa-Forte para se encontrar com Maria Lúcia Pedroso, e não com emissários do general-presidente Ernesto Geisel. Em entrevista a Anna Lee, ela desmentiu o encontro: “Eu estava esperando Juscelino por volta das seis da tarde, no Rio”. &nbsp;
EU: O que você sabe sobre Juscelino?
ANNA LEE: Eu tenho uma longa pesquisa sobre, não só sobre o JK, mas sobre os três políticos que tentaram fazer a Frente Ampla,ele, o Jango e o Lacerda. Em 1982, Cony fez uma crônica, um texto, um artigo, na verdade, para a Manchete, falando sobre a morte, a coincidência da morte dos três políticos brasileiros, que na verdade representavam ali a direita, com o Lacerda, o centro, JK, a esquerda, o Jango, então, assim, a política brasileira estava ali representada, E a coincidência das mortes dos três, repentinas, ninguém estava doente a ponto de morrer e tudo, e em nove meses, justamente, o Juscelino morreu em 22 de agosto de 1976, o Jango em 6 de dezembro de 1976 e o Carlos Lacerda em maio de 1977. Justamente numa época em que o Geisel começava a falar em abertura lenta, gradual e segura. E aí o Cony escreveu sobre isso, mas obviamente era uma teoria, o Cony era um ficcionista, mas participou muito, principalmente do JK, porque ele estava escrevendo as memórias dele, então ele conhecia profundamente a história e tudo, mas ele escreveu dessa coincidência sem nenhuma prova, ficção, com todas as possibilidades de ser verdade, mas ficção. E, bom, o tempo passou, algumas vezes ele escreveu sobre isso e tudo. Eu comecei a estagiar na Manchete, como jornalista, em 1996, e daí conheci o Cony, ele me chamou para trabalhar com ele, a gente fazia umas adaptações de clássicos e tal. e eu amo o arquivo, sou rata de arquivo, e eu ficava mexendo lá nos papéis dele e tal, e descobri esse artigo que estava lá. Falei, “isso, dá um livro”. Ele não queria. Bom, eu fiquei insistindo, insistindo. Até que eu convenci o Cony e ele vendeu esse projeto, que deu no livro “O beijo da morte”, para a Objetiva, e aí eu me afastei dos outros trabalhos que eu fazia para passar, passei um ano e meio, dois anos, sei lá, viajando, porque eu fiquei muito por conta lá do Jango e tal, e como era uma coisa de ficção, a gente criou um repórter, que tem a sacada que o Cony teve e começa a investigar a morte dos três. A grande verdade... Alex, é que a gente conhece a nossa história pela história dos outros países do Cone Sul, que começaram a abrir seus arquivos, Argentina, Chile e o próprio Estados Unidos, que isso foi uma coisa orquestrada por eles, na época da Guerra Fria e tal. Eu estava muito preocupada, achando que a gente tinha que chegar na verdade, provar os fatos e o Cony dizia “não, Ana, não cabe a nós provarmos isso, isso é função da polícia e tal, e nós não somos polícia”.&nbsp;
EU: Você chegou a conversar com Sérgio Leite, o primeiro perito do desastre na Via Dutra?&nbsp;
ANNA: Sim, sim, a gente entrevistou o Sérgio Leite e várias pessoas. Ele falou para a gente que antes de ele começar ele recebeu uma pré-perícia dos militares. Na qual diziam que JK tinha parado no Hotel Fazenda Villa-Forte para encontrar a Lúcia. Com o objetivo de, penso eu, tirar o foco do verdadeiro motivo dele estar ali. Porque sabe-se que o JK vinha conversando com o Geisel. Ele tinha realmente essa esperança de voltar à presidência. Então, eu acho que tudo isso da amante, de não sei o que e tal, isso foi para desviar.&nbsp;
EU: Os militares citam a Maria Lúcia nessa pré-peritagem?
ANNA: Ele contou que nesse material que ele recebeu, os militares diziam que o Juscelino foi ao Hotel Fazenda se encontrar com uma senhora. Não falava da Lúcia, ele foi encontrar-se com uma senhora.&nbsp;
EU: Você e Cony, ou só você, chegaram a conversar com a Lúcia para confirmar?&nbsp;
ANNA: Sim, eu e Cony, quando a gente escreveu “O beijo da morte”. Eu tenho até as fitas gravadas. Era fita cassete. A gente está falando aí de 2000, 2001. Nós fomos entrevistá-la, e ela disse que não foi ao hotel. Se ele estava vindo para o Rio de Janeiro, e ela morava no Rio… essa história dos dois era super conhecida... As pessoas já sabiam. Então, não tinha motivo para ela se encontrar com ele num hotel da Via Dutra. “Para que eu ia sair do Rio, para ir lá em Resende, para depois voltar para o Rio de novo?” ela disse. “Isso não faz sentido”. O Juscelino já não tinha muito cuidado de esconder essa história com a Lúcia, era uma coisa sabida, assim. O Cony sempre repetia que nem todos os computadores mais avançados do mundo poderiam calcular que, na hora que o JK estava passando, que estaria passando uma carreta e que o carro bateria na carreta. Que poderia ter acontecido o acidente... e ele não ter sido fatal se não tivesse passado a carreta. O fato é que, pelo contexto, ele estava marcado para morrer. Tanto que antes saiu um boato de que ele tinha morrido lá em Luiziânia. Então, assim, o fato é que, se ele não morresse ali, morreria na próxima curva, se não fosse ali, em algum momento ia acontecer, porque ele estava marcado.&nbsp;
EU: Os peritos da ditadura, como esse Sérgio Leite, insistiram que um ônibus da Viação Cometa teria batido no Opala do Juscelino e por isso o Opala caiu na outra pista e aí encontrou a carreta. É nisso que eles se apoiaram O que foi provado que não existiu. Que não teve. E tem um personagem estranho nessa história, que é o Guilherme Romano. Um grande amigo do general Golbery, o primeiro chefe do SNI. E que frequentava o Hotel Fazenda Villa-Forte. Esse Guilherme Romano, estranhamente, logo depois da colisão, estava lá, se apresentou como um responsável da família para recolher pertences do Juscelino. Recolheu, inclusive, páginas de um diário do Juscelino, que também é um grande mistério. E... E segundo o livro do Cláudio Bojunga “JK: o artista do impossível”, ele tirou cópias dessas páginas e tal, entregou uma cópia para o Golbery, que entregou a outros generais. E também teve a história que a dona Sara recebeu esse material.&nbsp;
ANNA: Antes do Bojunga escrever sobre isso, o Cony já tinha falado sobre isso. Às vezes eu escuto pessoas falando algumas coisas, “porque o Cony me disse isso”, e &nbsp;aí eu fico pensando: “será que o Cony não colocaria no nosso livro alguma informação que ele passou para outra pessoa?” É óbvio que não, né? E o que o Cony escreveu foi que o Guilherme Romano levou uma semana para entregar esse diário, quis entregar para o seu Adolfo Bloch, e o seu Adolfo falou que era da dona Sara, e o Guilherme entregou para a dona Sara. O que o Cony levanta é que ele teve uma semana para distribuir cópias e fazer cópias e tudo, né? Então, essa informação que tem no livro de Bojunga é uma coisa que o Cony já tinha escrito sobre isso, antes. Ele tem muito material escrito sobre isso.
EU: E o que o Cony diz a respeito disso?&nbsp;
ANNA: Ele estranhou muito, porque o Cony foi ao IML, porque tinha que liberar o corpo. A princípio, o velório ia ser no Museu de Arte Moderna, o MAM, mas o seu Adolfo disse, não, tem que ser na Manchete, por motivos óbvios, e o Cony foi cuidar dessa história, foi no IML cuidar dessa história, e contou que o Romano apareceu lá também, depois.&nbsp;
EU: E aí o Guilherme Romano, inclusive, segundo um promotor de Resende, disse textualmente, comandou esse inquérito, é incrível. É muito estranho isso, né?&nbsp;
ANNA: Pois é, e é isso que eu fico pensando, assim, em algum momento ele recebeu essa ordem, né?&nbsp;
EU: Só pode ter sido do Golbery. O Guilherme Romano era amigo dele. E eu acho, isso é uma opinião minha, que o Guilherme Romano só poderia ter estado lá na hora do acidente porque ele estava no Hotel Fazenda.&nbsp;
ANNA: Isso faz todo sentido. Isso faz todo sentido. Como é que ele ia chegar tão rápido ali? É impossível. Mas é isso, assim, na verdade...&nbsp;
EU: O Cony comentava isso ou não?&nbsp;
ANNA: Sim, ele estranhava muito. Eu estou num processo de reunir esses textos todos. Mas é isso, assim. Muito estranho. De onde que as pessoas surgem ali e depois aparecem? Naquele momento a gente estava olhando só um acidente como se fosse um acidente normal. E não é! Era a morte de um ex-presidente que teve todo o envolvimento, que participou da tentativa da Frente Ampla, que foi cassado e que pretendia voltar e pretendia... um processo de redemocratização para o país.&nbsp;
EU: E teve toda uma forçação de barra para acusar o motorista da Cometa, que inclusive morreu outro dia. A vida dele acabou depois desse incidente. A vida dele acabou, ele perdeu o emprego, era apontado na rua como quem matou o JK. Se fosse um simples acidente, não precisava ter armação nenhuma.&nbsp;
ANNA: Não, com certeza, com certeza. Se fosse fortuito, para que ter essa armação toda? Mas a gente estava ali num processo que... orquestrado pelos militares e tal, e eu fico muito impressionada com isso, Alex, porque muito tempo depois ainda se insiste em relatos que foram criados naquela época.
Ontem teve um evento lá na ABL sobre o livro “O Ato e o Fato”, do Cony, que ele escreveu no calor dos acontecimentos de 1964, são as crônicas que ele escreveu no “Correio da Manhã”, e eu fiquei muito feliz porque tinha muitos estudantes. mas ninguém sabia do que a gente estava falando. Ou seja, a memória da nossa história é zero. Se você perguntar, talvez o JK não, porque tem a coisa de Brasília e tudo, mas se você perguntar, Jango, essas pessoas não sabem. Lacerda, Jango, entendeu? Até hoje, essas pessoas, até hoje, os estudantes não sabem sobre isso.&nbsp;
<h3>(A entrevista completa vai ao ar hoje, sexta-feira, 26 de junho, às 21h00, na TV 247.)</h3>

"JK estava marcado para morrer"

Às sextas-feiras fazemos home office, uma dessas marcas da modernidade: todos trabalham de casa. Eu, particularmente, aproveito esse dia para visitar clientes, algo que fazia com muita frequência no início da minha carreira, iniciada na segunda metade dos anos 1980 do século passado. (Ufa!)
Cheguei à empresa de um cliente muito querido e o encontrei na sua sala, numa cena que me trouxe boas lembranças: ele jogava xadrez com seu neto. Eu aprendi a jogar com meu primo Toni e frequentávamos o clube de xadrez, que ficava ali na rua Doutor Quirino, não sei se ainda existe.
Sua empresa é organizada e temos orgulho de ter participado de um momento fundamental de sua história: o processo de sucessão empresarial, ou seja, a transferência da gestão para uma nova geração. No caso, uma transição familiar, mas existem diversos modelos possíveis de continuidade de uma empresa.
Seu neto, um jovem de treze ou quatorze anos, depois de descobrir que fui eu quem ensinou seu avô a jogar xadrez, passou a me desafiar com frequência. Naquele dia escapei do desafio, pois a partida entre eles estava bastante disputada.
Quando entrei, interromperam o jogo. Conversamos sobre política, juros, economia e, inevitavelmente, chegamos à Copa do Mundo.
Juan, esse é o nome do neto do meu cliente, perguntou: “- E aí, Dr. Pedro, tem assistido ao melhor do mundo?”
A pergunta veio acompanhada daquela provocação típica da juventude. Ele pertence a uma geração que cresceu vendo o futebol através das imagens de Messi, Cristiano Ronaldo, Rivaldo, Ronaldinho, Neymar, Mbappé e tantos outros fenômenos contemporâneos. É natural.
E é justamente por isso que precisamos falar sobre história.
Todos esses jogadores são gênios da bola. Não são apenas grandes atletas: são artistas que elevaram o futebol a níveis extraordinários. Cada época produz seus talentos, seus protagonistas e seus encantos.
Mas a história do futebol não começou no século XXI.
Antes dos grandes craques atuais, existiram homens que ajudaram a construir o que hoje chamamos de futebol mundial.
Zico, por exemplo, foi um dos maiores jogadores da história do Brasil, Campeão do Mundo com o Flamengo em 1981 e responsável pela popularização e profissionalização do futebol no Japão, além de ser figura central na criação da J.League em 1993, mudando o patamar do esporte no país asiático.
Podemos citar ainda Didi, bicampeão mundial e eleito o melhor jogador da Copa de 1958; Garrincha, também bicampeão mundial, encantou o planeta na Copa de 1962; antes deles Leônidas da Silva marcou época na Copa de 1938 e Arthur Friedenreich, pioneiro do futebol brasileiro, foi considerado um dos maiores craques de seu tempo.
Todos esses, e muitos outros, merecem o título de “gênios da bola”.
Mas existe um jogador cuja dimensão ultrapassa a análise estatística ou a comparação entre gerações, pois, ele mudou o futebol.
Esse homem é Pelé.
Pelé não apenas jogou futebol: ele transformou o futebol em fenômeno mundial. Em uma época sem a tecnologia dos equipamentos atuais, sem a preparação física moderna, sem os recursos médicos e científicos que hoje fazem parte do esporte de alto rendimento, ele fazia coisas que, ainda hoje, parecem impossíveis.
Ele marcou gols, conquistou títulos, encantou multidões e parou uma guerra, mas sua maior obra foi outra: ele ajudou a transformar o futebol em uma linguagem universal, uma linguagem de paz e congraçamento.&nbsp;
Pelé fez crianças em diferentes países sonharem. Tornou-se símbolo de uma arte que ultrapassou fronteiras, idiomas e culturas.
Por isso, quando se fala em “Rei do Futebol”, existe uma referência histórica que não pode ser apagada.
O futebol continua produzindo gênios. Novos jogadores surgirão, quebrarão recordes, conquistarão títulos e escreverão seus próprios capítulos. Isso é a beleza do esporte.
Mas uma coisa é reconhecer novos protagonistas; outra é permitir que a memória seja reescrita.
A imprensa esportiva tem um papel essencial nesse processo. Ao celebrar os grandes jogadores atuais, não pode deixar que a narrativa do presente apague a grandeza daqueles que construíram o caminho.
E aqui entra uma responsabilidade importante da Confederação Brasileira de Futebol: assumir o compromisso de preservar a memória de Pelé. Não apenas com homenagens protocolares, mas com iniciativas permanentes: documentários, exposições, conteúdos educativos, programas nas escolas e divulgação internacional da sua história.
Pelé precisa continuar sendo apresentado às novas gerações como o maior de todos os tempos.
Não para diminuir Messi, Cristiano Ronaldo, Mbappé, Vinícius Jr. ou qualquer outro grande jogador. Pelo contrário: reconhecer Pelé é valorizar a história do futebol.
Uma frase resume essa ideia: “O futebol fez Messi ser grande. Pelé fez o futebol ser grande.”
A Copa do Mundo pode ter novos heróis. Novos nomes podem emocionar milhões de pessoas. E isso é maravilhoso.
Mas o trono da história tem memória e nele sempre estará Pelé, o Rei do Futebol.
Lamentavelmente o capitalismo se apropriou do futebol e ele, transformado em mercadoria, apodrecerá, como tudo que é tocado pelo capital, mas podemos salvar a História.
Essas são as reflexões.

Pelé, o maior de todos os tempos

Os paraísos fiscais são uma espécie de prostíbulo do capitalismo, contribuindo decisivamente para o processo de acumulação de capital. Pequenos países alugam sua soberania para processos de especulação financeira, que não pagam os impostos que pagariam nos seus países de origem. Eles captam e limpam somas milionárias de negócios, como o comércio de armamentos, do narcotráfico e outras atividades similares.
Os paraísos fiscais – de que deve haver entre 60 e 90 no mundo – são micro territórios ou Estados com legislações frouxas ou mesmo inexistentes. Uma de suas características comuns é a prática do recebimento ilimitado e anônimo de capitais.
Seu funcionamento é simples: vários bancos recebem dinheiro do mundo inteiro e de qualquer pessoa que, com custos bancários baixos, comparados com as médias praticadas por outros bancos em outros lugares.
Eles têm um papel central no universo das finanças negras, isto é, dos capitais originados de atividades ilícitas e criminosas. Máfias e políticos corruptos são frequentadores assíduos desses territórios. Segundo o FMI, a limpeza de dinheiro representa entre 2% e 5% do PIB mundial e a metade dos fluxos de capitais transita ou reside nesses Estados, entre 600 bilhões e 1 trilhão e 500 bilhões de dólares sujos circulam por aí.
O número de paraísos fiscais explodiu com a desregulamentação financeira promovida pelo neoliberalismo. As inovações tecnológicas e a constante invenção de novos produtos financeiros escapam a qualquer regulamentação, aceleraram esse fenômeno.
Um ministro de economia da Suíça, país dos maiores e mais conhecidos paraísos, declarou recentemente, defendendo o segredo bancário, chave para que funcionem: “Para nós, este reflete uma concepção filosófica da relação entre o Estado e indivíduos.” E acrescentou que as contas secretas representam 11% do valor agregado bruto criado na Suíça.
Em um país como Liechtenstein, a taxa máxima de imposto sobre a renda é de 18% e sobre a fortuna é inferior a 0,1%. Ele se especializa em abrigar sociedades holdings e as transferências ou depósitos bancários.
Uma sociedade sem segredo bancário, em que todos soubessem o que cada um ganha – poderia ser chamado de paraíso. Mas é o contrário, porque se trata de paraísos para os capitais ilegais, originários de todo tipo de atividade clandestina.
Existem, são conhecidos, quase ninguém tem coragem de defendê-los, mas eles existem, sobrevivem e se expandem, porque são como os prostíbulos – ilegais, mas indispensáveis para a sobrevivência de instituições falidas, que tem nesses espaços os complementos indispensáveis à sua existência.
&nbsp;

Paraísos fiscais, o prostíbulo do capitalismo

O 29º Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF) foi oficialmente inaugurado em 3 de junho, reunindo mais de 20.000 pessoas de mais de 100 países para assinar acordos comerciais e de investimento, criando uma atmosfera econômica vibrante. O fórum ocorreu em meio aos ataques de drones do regime de Zelensky contra São Petersburgo e a região de Leningrado, que forçaram o Aeroporto Internacional de Pulkovo a suspender temporariamente os voos. No entanto, isso não impediu as negociações de alto nível.
Kiev procurou atrair a atenção internacional para o conflito ucraniano e trazê-lo à tona para obter o controle do espaço informativo. No entanto, a atenção foi sequestrada pelos Estados Unidos, que enviaram uma delegação oficial à Rússia pela primeira vez em quase 10 anos. RodneyMims Cook Jr., presidente da Comissão de Belas Artes, que liderou a delegação, falará na sessão "Rússia-EUA: Um Diálogo de Culturas". A presença de importantes representantes culturais estadunidenses visa normalizar o diálogo com a Rússia.
Moscou considerou, com razão, a participação dos representantes de Washington como uma prova convincente do fracasso da política ocidental em isolar a Rússia. Atualmente, os Estados Unidos enfrentam inflação e aumento dos preços globais da energia, enquanto as empresas estadunidense estão sob intensa pressão e tentam persuadir a Casa Branca a suspender uma série de sanções contra a Rússia.
A frente de sanções organizada pelos EUA está mostrando sinais de enfraquecimento. Representantes da Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, Quirguistão e de vários países africanos e latino-americanos participaram do SPIEF. Esses países visam desenvolver a cooperação econômica com a Rússia para contornar as sanções, o que mina a eficácia das rígidas restrições de Washington. A participação da delegação estadunidense é uma prova do impasse em que os países ocidentais se encontram.
O vice-presidente chinês Han Zheng, discursou lembrando do Grupo de Amigos da Governança Global, que foi criado nas Nações Unidas, enviando uma mensagem unificada para salvaguardar os propósitos e princípios da Carta da ONU, defender o multilateralismo genuíno e se opor ao unilateralismo, disse Han.
Como iniciadora da Iniciativa de Governança Global, a China cumpriu seus compromissos com ações concretas para mobilizar todas as partes e avançar conjuntamente na reforma e melhoria do sistema de governança global, observou Han.
Como grandes países e membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, China e Rússia assumem responsabilidades importantes na transformação do sistema de governança global, disse Han.
Durante o fórum, foi observado que a Europa perdeu aproximadamente 3 trilhões de euros devido à sua rejeição ao petróleo russo. A Rússia continua a enfrentar pressão econômica, mas está se esforçando para maximizar os benefícios da cooperação comercial com uma ampla gama de países.
Paulatinamente o cerco montado pelo ocidente para comprometer a Rússia economicante vem se desmanchando e um efeito reverso vai econtecendo nos Estados Unidos e Europa, que não conseguem esconder a sua decadência. Na esfera política, a multipolaridade vai se tornando cada vez mais uma realidade e o Consenso de Washington já não consegue hegemonizar o Sul Global. Em um lento e sinuoso processo, a multipolaridade vai se tornando uma constante e rompendo as amarras do imperialismo.

As tentativas de isolar a Rússia fracassaram

A agenda eleitoral está de cabeça para baixo. Nesta semana, a escaramuça de Michelle contra Flávio Bolsonaro pareceu ser um tema mais importante do que a impressionante sucessão de entregas realizadas, no mesmo período, pelo presidente Lula. Não é. O dela é factóide. O dele é fato.
Para o desenvolvimento do Brasil, o lançamento ao mar de uma fragata militar construída totalmente em solo nacional; a modernização da estrada com o maior tráfego do país; a retomada da fabricação de fertilizantes em solo nacional; e ampliações em três aeroportos de alta frequência importam muito mais do que um jogo de intrigas em vídeos e declarações. 
Entre uma gravação oportunista e uma sucessão de realizações concretas, o que conta mais ‘no fim do dia’ para a sociedade e a economia do País?
“Nunca houve tanto investimento simultâneo como agora”, destacou Lula após cortar a fita de inauguração de novas pistas da via Dutra no trecho da Serra das Araras, na terça-feira, 23. A entrega vai beneficiar um tráfego mensal de cerca de 390 mil veículos, dos quais 40% são caminhões com cargas comerciais. O presidente lembrou que a economia brasileira teve uma ativação de 1 trilhão e 700 bilhões de reais em investimentos durante a sua gestão. Noventa por cento desses aportes já foram executados em obras espalhadas pelo país.
Um exemplo. Na quinta-feira, 25, Lula participou da inauguração de novas alas para passageiros nos aeroportos de Campo Grande, Corumbá e Ponta Porã, no Mato Grosso do Sul. Os três fazem parte de um bloco de 11 terminais administrados pela concessionária Aena, vencedora do leilão realizado no início da atual gestão federal. No conjunto, até aqui, a Aena já investiu 650 milhões de reais em modernizações, cumprindo determinações estabelecidas nas novas regras de concessão.
Também ontem, no mesmo Mato Grosso do Sul, Lula reabriu mais uma obra de um segmento econômico fechado no governo de Jair Bolsonaro, o de fertilizantes. Foram retomadas pela Petrobras, em Três Lagoas, as obras da Unidade de Fertilizantes Nitrogenados III. Reinserida no planejamento de investimentos da estatal, a fábrica receberá 5 bilhões de reais em investimentos nos próximos anos. Hoje, o agronegócio ainda precisa importar a quase totalidade desse insumo. Esse dependência será reduzida fortemente.
Em mais um setor estratégico, o da Defesa Nacional, o presidente liderou, anteontem, a cerimônia de lançamento ao mar da fragata ‘Cunha Moreira’, em Itajaí, Santa Catarina. O novo equipamento de defesa foi construído em solo nacional, pelo estaleiro TKMS Estaleiro Brasil Sul, dentro do planejamento feito pelo Núcleo do Poder Naval da Marinha do Brasil. Com investimentos de 13,9 bilhões de reais entre 2019 e 2030, o Programa Fragatas Classe Tamandaré irá gerar no período cerca de 23 mil novos, significando a retomada da capacidade do Brasil de construir embarcações militares.
Nesse contexto, o destaque espertamente obtido por Michele Bolsonaro com sua própria vitimização diante de Flávio nada acrescenta à vida real da sociedade brasileira. Mesmo se o movimento dela resultar em assumir o lugar do enteado desgastado, ainda assim o show de planejamento, investimentos e entregas que Lula vai exibindo é de muito maior relevância para todos nós.

Presidente Lula durante anúncio de Investimentos da Petrobras e Michelle Bolsonaro

Entregas de Lula X Intrigas de Michelle

Com a entrevista do decano do Supremo Tribunal Federal (STF), Gilmar Mendes, ao programa “Roda Viva”, da TV Cultura (SP), ficaram claras as divergências no âmbito da Suprema Corte. Coincidência ou não, o presidente do STF, Edson Fachin, decidiu nesta quinta-feira (25/6), que o pedido de investigação sobre o filme "Dark Horse" ficará sob relatoria do ministro André Mendonça (à frente do caso do Banco Master), e não de Alexandre de Moraes, (às voltas com o processo de obstrução de Justiça, do ex-deputado Eduardo Bolsonaro), como havia sido acertado informalmente.
A decisão de Fachin foi tomada depois de o ministro Moraes pedir, na última segunda-feira (22/6), que o presidente da Corte definisse a questão. A Procuradoria-Geral da República (PGR) havia se manifestado antes pelo envio do caso a Mendonça. O órgão avaliou que o ministro já analisa o assunto e que, por isso, essa nova investigação também deveria ficar com ele.
Diante disso, o ministro Fachin se posicionou favorável e escreveu em sua decisão: "Com efeito, os episódios que são referidos nesta 'comunicação de crime' coincidem com o objeto de outras investigações sob a relatoria do ministro André Mendonça". Segundo ele, o caso ainda tem outros dois procedimentos criminais abertos e, portanto, devem ser reunidos todos no mesmo gabinete.
Com a decisão tomada, as atenções agora se voltam para o ministro André Mendonça, que desperta desconfiança em parcela significativa da sociedade, por ter sido indicado pelo ex-presidente JIR Bolsonaro. Na ocasião, ele destacou como uma das principais qualidades do escolhido ser “terrivelmente evangélico” e próximo de Michelle Bolsonaro.
Mendonça, portanto, deverá dar mostras de que age com isenção e de forma técnica. E se for desta forma, o ministro terá pela frente uma tarefa não muito complicada, a julgar pelo funcionamento do sistema financeiro dos Estados Unidos. Sua missão, a de seguir o dinheiro carreado para a produção da película trash sobre a vida de Jair, se houver vontade, poderá ser encerrada logo.
O Havengate Development Fund LP é uma Limited Partnership (LP), uma estrutura societária muito comum nos Estados Unidos para fundos de investimento, private equity, venture capital e empreendimentos imobiliários. São as chamadas “cascas”, ou empresas de fachada.&nbsp;
Ela funciona com dois tipos de participantes. O General Partner (GP) administra o fundo, toma as decisões e responde pela gestão. Já os Limited Partners (LPs) são os investidores, que aportam recursos, mas normalmente não participam da administração e têm sua responsabilidade limitada ao capital investido.
Na prática, tanto a LP quanto a GP costumam ser apenas veículos jurídicos. Não possuem funcionários, atividade operacional ou patrimônio relevante. São estruturas criadas para receber e administrar o dinheiro.
Fica evidente que eles montaram uma estrutura de fachada para esconder essa viagem do dinheiro, que saiu daqui para as mãos de um advogado. Ele montou uma empresinha só para movimentar esses recursos.&nbsp;
O fundo americano Havengate Development Fund, citado nas investigações sobre o financiamento do filme Dark Horse, é administrado pelo advogado Paulo Calixto, aliado político do ex-deputado Eduardo Bolsonaro (PL-SP), conforme foi revelado por reportagem publicada pela Folha de São Paulo, à medida que as apurações envolvendo repasses milionários ligados ao Banco Master evoluíam.
Nos EUA é possível levantar toda a estrutura societária da LP e da GP, identificar quem as constituiu, quem são os administradores, as datas de criação, o agente registrado e eventuais alterações. Também é possível pesquisar processos judiciais e outros registros públicos, sem incomodar as autoridades locais.
Já a trilha completa do dinheiro, mostrando o banco de origem, os bancos correspondentes, o banco destinatário, as contas envolvidas, as datas e os valores, normalmente só pode ser obtida por meio de documentos bancários, cooperação jurídica internacional ou quebra de sigilo. Esses registros existem, mas não são públicos. Aí, sim, André Mendonça vai depender da boa vontade dos integrantes do sistema financeiro estadunidense para caminhar por esses escaninhos.
Em resumo, a estrutura societária é pública. A prova definitiva do caminho do dinheiro está nos documentos bancários e é atrás deles que Mendonça precisa ir atrás. Mãos à obra, ministro. O tempo urge e a encrenca é grande. A gente acredita que o senhor se esforçará.

Diego Ricoy

“Pobre, Ciro!”

Ciro deixará seus fiéis eleitores e seguidores abandonados à própria sorte, sem apontar para uma direção civilizatória em meio à ameaça bolsonarista