Exatamente no dia em que Josué Gomes Alencar, a noiva do ano, veio acertar o casamento com Alckmin, ontem, os jornais publicaram que o ex-secretário de Obras tucano foi denunciado por alta corrupção no Rodoanel.Josué percebeu em que fria iria entrar.Deu no pé à moda mineira, dando a Alckmin "tempo para pensar".Além disso, ele sabe muito bem o que queriam dele, em tempo de campanha sem dinheiro. Dinheiro.Dinheiro por dinheiro, talvez tenha preferido gastá-lo em Minas, cotado para vice de Pimentel. Eleição a governador sai mais barato. E mais útil para quem tem negócios no estado.Para que meter a mão em cumbuca paulista?

Alex Solnik

500x240

original

321x200

blog

Porque a noiva deu no pé

A Guerra Fria ainda está nas mídias e nas escolas, embora com o fim da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), em 1991, não mais houvesse esta bipolaridade, assim reconhecida pelas partes. No entanto, é a presença dominante que está impedindo, desde o fim do Governo Geisel, de o Brasil defender seus interesses diante de terceiros.
Pode-se considerar que a Guerra Fria inicia com a morte de Stalin (1953) e o fim do governo de Harry Truman nos Estados Unidos da América (EUA).
Talvez a mais marcante demonstração da mudança do mundo, na passagem do século XX para o século XXI, esteja na tecnologia da comunicação. Quando assumiu o primeiro presidente da transição do interesse nacional brasileiro para o interesse das finanças internacionais, o general João Baptista de Oliveira Figueiredo (1918-1999), foi criada a Comissão Cotrim, para encerrar o desenvolvimento autônomo da informática brasileira.
“Tão logo seu antigo chefe foi indicado para comandar a nação, a ‘comunidade de informações’ do SNI formou a Comissão Cotrim, com a finalidade de investigar o setor de informática. Essa comissão, conhecida pelo nome do embaixador informante que dela fez parte, foi integrada por ‘coronéis’ do SNI e outros informantes que gravitavam em torno do ‘serviço de informações’, alimentando-o com seus informes confidenciais” (Ivan da Costa Marques, “Minicomputadores brasileiros nos anos 1970: uma reserva de mercado democrática em meio ao autoritarismo”, História, Ciências, Saúde-Manguinhos, vol. 10(2): 657-81, maio-ago. 2003).
“O Brasil foi um dos poucos países em que empresas sob controle local conseguiram suprir uma parte significativa do mercado interno de minicomputadores com marcas e tecnologias próprias. Equipes de engenheiros e técnicos brasileiros haviam absorvido a tecnologia de produtos originalmente licenciados e efetivamente conceberam e projetaram sistemas completos (hardware e software) de minicomputadores e diversos outros artefatos de computação, colocados no mercado por empresas brasileiras com sucesso econômico e técnico. A comparação entre as características técnicas dos sistemas de minicomputadores colocados no mercado pelas empresas brasileiras e as características dos sistemas então oferecidos no mercado internacional indica o quanto as equipes brasileiras se aproximaram daquelas existentes no mundo desenvolvido no início dos anos 1980” (Ivan da Costa Marques, citado).
Sem a informática brasileira, toda mídia passou a ser instrumento de desinformação. Hoje, países das dimensões e recursos como o Brasil estão com mais e melhores informações do que o nosso, salvo aqueles que colocaram nos poderes do Estado representantes das finanças e não do seu povo.
Apenas um exemplo que demonstra esta subserviência colonial. Em todos os canais de televisão, aberta e paga, há sempre um jornalista transmitindo notícia e análise de Israel, e é um país em guerra. Mas todos os demais, agredidos por Israel não contam com um jornalista, nem mesmo de agências internacionais, cobrindo a guerra que Israel e os EUA, sem qualquer ato declaratório, lhes movem. E veja que muitos são tradicionais aliados estadunidenses, como Dubai, Arábia Saudita, Kuwait, Qatar, Emirados Árabes Unidos. O que dizer então da ausência de um jornalista no Irã, mostrando a destruição de uma escola para meninas, onde mais de 160 pessoas morreram após ser atingida na cidade de Minab, no sábado (28/2/2026).
Ao menos três fatos novos exigiriam uma comunicação de massa diferente e também postura mais firme e de interesse nacional do Brasil: o sequestro do presidente da Venezuela e sua esposa por forças armadas estadunidenses; o ataque conjunto dos EUA e Israel ao Irã, sendo os atacantes dotados de armas atômicas, o que não ocorre com a vítima, e mais um “tarifaço” de 15%, indistintamente aplicado a todos os países que exportam para os EUA.
A atitude do governo brasileiro, inclusive tentando agendar uma visita do presidente Lula a Washington, quando os EUA estão em guerra contra países com os quais o Brasil sempre manteve relações diplomáticas e comerciais, chega a ser ridícula, senão humilhante. Nem mesmo se é lembrado que, há pouco tempo, a Venezuela supriu o Brasil de oxigênio durante a crise ocorrida na Região Norte brasileira atingida pelo Covid 19. E agora se esconde quando a Venezuela precisa de insulina, que o Brasil fabrica, mas não lhe envia.
O mundo está em guerra e os interessados são os de sempre: os fabricantes de armas e munições estadunidenses e europeus. Quanto a estes últimos, envolvidos numa guerra que nem é deles, como a Alemanha, teve que pedir a devolução das armas vendidas ao Brasil, para prosseguir na farsa do ataque da Rússia à Ucrânia, quando se deu exatamente o contrário, em 2014, como consequência das ações das espionagens estadunidenses e do Reino Unido (sabe-se lá se o Mossad também participou) na Praça Maidan, em Kiev.
A desinformação campeia, num país que não sabe se defender. Notícia vinda da França nos diz que o abandono do petróleo russo causou, em quatro anos, um prejuízo de 30 bilhões de euros àquele país.
Vergonha ainda maior passam os brasileiros, quando um candidato a presidente da República no Brasil desfila com as bandeiras dos EUA e de Israel, ao invés do pavilhão nacional.
AS FORÇAS ARMADAS EXERCEM FUNÇÃO DE ESTADO, NÃO DEVEM FAZER POLÍTICA PARTIDÁRIA
Sou do tempo em que os militares não gostavam de ser envolvidos nas questões políticas dos governos, embora sempre houvesse exceções e aqueles, como o Marechal Lott, que evitavam serem levados a se expor, mas os interesses de parcela da população, por desconfiar da lisura dos civis, o impulsionou à participação.
A chegada à Presidência daquele que o General Geisel qualificou como “mau militar”, confirmou a avaliação de quem sempre soube diferenciar sua ação de militar daquela consequente de cargo civil.
Se enfatizamos a informática não significa que o domínio da tecnologia nuclear seja menos importante.
Examinemos dois países vizinhos, fruto da mesma luta pela independência do Japão sob a liderança do coreano Kim Il-sung (1912-1994). Os EUA, já no embalo da Guerra Fria, resolveram divulgar que a Coreia do Norte seria submetida ao governo marxista soviético. Isso era mentira, a ideologia que Kim Il-sung divulgava era denominada “Juche”; a autossuficiência e independência nacionais, com o forte poder militar.
Vê-se pelos resultados atuais. A Coreia do Norte desenvolveu sua tecnologia nuclear, tem bomba atômica, população de 26.519 mil pessoas (2025), totalmente alfabetizada no sistema de educação universal e gratuita, e nos 120.540 km² não há morador de rua, com população 64% urbana. A Coreia do Sul, com território pouco menor, 100.450 km², população de 51.600 mil habitantes, 50% urbanos e 98% alfabetizados, não tem bomba atômica. A Guerra da Coreia, impulsionada pelos EUA, cessou em 1953 sem um Tratado de Paz definitivo.
Os EUA invadem o Irã que rejeitou desenvolver a energia nuclear para guerra, mas não se atrevem a fazer o mesmo com a Coreia do Norte.
Os presidentes Costa e Silva (15/3/1967-31/8/1969) e Emílio Médici (30/10/1969-15/3/1974) jamais foram qualificados como “esquerdistas”, mas promoveram o desenvolvimento brasileiro de modo bastante semelhante a Kim Il-sung, exceto pelo desenvolvimento da tecnologia nuclear, que coube ao presidente Geisel (Acordo Nuclear Brasil-Alemanha, de 1975), assim como a informática (COBRA Computadores e Sistemas Brasileiros, de 1974) e a pesquisa petrolífera em águas oceânicas brasileiras e, com a Braspetro (1972), acordos de cooperação técnica e pesquisa exploratória no Iraque (levando à descoberta do campo de petróleo gigante em Majnoon e outro menor em Nahr Umr), Angola, Irã, Líbia e Arábia Saudita, além de acordos com países da América Latina.
O Brasil se recolhe. Não há militares com a convicção e patriotismo de Costa e Silva, Médici e Geisel. Também não há outro milagre brasileiro. Mas há militares que conhecem suas obrigações onde a defesa nacional se destaca. E para desempenhar a contento esta incumbência, o Brasil precisa se espelhar na Coreia de Kim Il-sung e não na Argentina de Javier Milei, na França de Emmanuel Macron, na Alemanha de Friedrich Merz, cujos resultados são conhecidos.
O Brasil precisa de seus militares, não dos bolsonaros, que nunca honraram a farda. E que, agora, balançam as bandeiras do genocida sionista e do senil amigo do abusador sexual Jeffrey Epstein.

Impressão em 3D de logo da Meta sobre teclado de computador, em foto de ilustração

O monopólio da informação em tempo de guerra

Carl Sagan tinha o raro talento de olhar para o cosmos e, ao mesmo tempo, enxergar a fragilidade dos dias comuns. Quando observou que uma pessoa que lesse um livro por semana durante toda a vida chegaria ao fim da existência tendo lido apenas alguns milhares de obras, não estava falando apenas sobre literatura. Falava sobre tempo. Falava sobre escolhas. Falava sobre a inevitável condição humana de viver cercada por infinitas possibilidades e dispor de apenas algumas décadas para explorá-las.
A matemática é simples e perturbadora. Bibliotecas inteiras permanecem além do alcance de qualquer leitor, por mais disciplinado e apaixonado que seja. Nenhuma vida basta para todos os romances, ensaios, poemas, biografias e descobertas acumulados ao longo dos séculos. Entre milhões de páginas disponíveis, cada livro escolhido representa também milhares de livros deixados para trás. Ler é, em alguma medida, exercer a arte silenciosa da renúncia.
Talvez por isso Sagan tenha chamado os livros de mágicos. Poucas invenções humanas desafiaram o tempo com tanta elegância. Ao abrir um volume, atravessam-se fronteiras invisíveis. Um pensador da Grécia Antiga, um romancista russo do século XIX ou uma escritora latino-americana do século passado passam a conversar diretamente conosco. Vozes separadas por oceanos e séculos encontram abrigo dentro da mente de um leitor sentado numa poltrona, num ônibus ou à mesa de um café.
Essa reflexão ganha ainda mais força numa época em que a atenção se tornou um dos recursos mais disputados do planeta. Horas inteiras desaparecem diante de telas que oferecem estímulos contínuos e memórias descartáveis. Muitas vezes, ao final de uma longa navegação, resta apenas uma vaga lembrança do que foi visto. O conteúdo foi consumido, mas não assimilado. Passou pelos olhos sem deixar marcas duradouras na consciência.
Enquanto isso, o livro atravessa mais uma transformação histórica. Sobreviveu ao pergaminho, ao manuscrito, à prensa de Gutenberg e chegou ao século XXI em novos formatos. Surgiram os livros digitais, os leitores eletrônicos, os audiolivros e uma infinidade de plataformas capazes de transportar milhares de títulos dentro de um único dispositivo. Tudo isso ampliou o acesso ao conhecimento e merece reconhecimento. Mas nenhuma inovação tecnológica conseguiu reproduzir completamente a experiência física de abrir um livro impresso.
Existe algo de profundamente humano no gesto de virar páginas. A memória registra o peso do volume, a textura do papel, as anotações feitas à margem, as páginas dobradas pelo uso e até o envelhecimento natural da obra. Um livro lido há vinte anos continua guardando os vestígios daquele leitor que já não existe da mesma maneira. O objeto torna-se testemunha da própria vida.
Os livros seguem outro caminho. Não competem pela velocidade. Apostam na permanência. Alguns divertem, outros ensinam, muitos fazem as duas coisas ao mesmo tempo. Os melhores permanecem conosco durante anos, às vezes por toda a vida. Mudam decisões, desafiam certezas, ampliam horizontes e oferecem palavras para sentimentos que nem sabíamos nomear.
Entre tantas escolhas possíveis, talvez o maior privilégio de um leitor seja justamente esse: encontrar, em meio ao ruído do mundo, as vozes que continuarão falando quando todas as outras já tiverem se calado. Em uma época fascinada pela instantaneidade, o velho livro impresso continua praticando uma forma silenciosa de resistência. Fecha-se a capa e a conversa prossegue. Décadas depois, ela ainda estará esperando no mesmo lugar, pronta para recomeçar. Nenhuma bateria precisa ser carregada. Nenhuma atualização será exigida. Apenas um leitor, uma cadeira, uma luz acesa e o mais extraordinário encontro que a humanidade inventou entre duas consciências separadas pelo tempo.

O milagre silencioso dos livros

Flávio Bolsonaro nunca foi condenado e por isso mesmo, por ser impune, está aí articulando a sabotagem americana contra o Brasil. Sergio Moro nunca sofreu condenação por desmandos cometidos em Curitiba. Ciro Nogueira escapou de todas as acusações de envolvimento com corrupção.
Aécio Neves, o mais veterano dos impunes, andou perto da cadeia, mas foi poupado pelo Supremo, que tratou a velha direita emplumada a pão de ló. Valdemar Costa Neto já foi condenado por corrupção, chegou a ser preso, mas um ano depois recebeu um inacreditável indulto de Natal de presente do Supremo.&nbsp;
Os das antigas e das novas direitas enquadrados e alcançados pela Justiça são as exceções, como os golpistas da turma de Bolsonaro, mais Deltan Dallagnol por crime eleitoral e Carla Zambelli, o único nome de peso do bolsonarismo a sofrer condenação na área criminal, por ter mandado invadir o sistema de informática do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e perseguido, com arma em punho, o jornalista Luan Araujo em 2022.
Estão impunes todos os vampiros da pandemia, que propagandeavam a cloroquina enquanto compravam vacina que não existia, os financiadores das estruturas do golpe, incluindo o gabinete do ódio, e os empresários planejadores, executores e também financiadores dos bloqueios de estradas depois da eleição de Lula.
Graúdos mesmo, entre os julgados e condenados, só Bolsonaro e seus generais fracassados. É possível fazer uma lista com mais de 100 nomes sob investigação ou que respondem a processos, alguns há mais de sete anos, como os do inquérito das fake news. Mas os impunes com a grife mais reluzente e poderosa são os filhos de Bolsonaro.
Podem listar Davi Alcolumbre, Hugo Motta, Bia Kicis, Osmar Terra, Frederick Wassef, Silas Malafaia, Fabio Wajngarten, Nikolas Ferreira, Gustavo Gayer, Allan dos Santos, Fabricio Queiroz, Ricardo Salles, Abraham Weintraub, Meyer Nigri, Paulo Figueiredo, o véio da Havan, Marco Feliciano, Léo Índio, Marcelo Câmara, Carlos Wizard, Eduardo Pazuello.
Não há quem consiga dizer com certeza, de memória, quais deles tiveram algum tipo de condenação, sabendo-se que todos foram em algum momento investigados. Mas sabemos, com certeza absoluta, que Flávio, Eduardo, Carluxo e Jair Renan nunca foram condenados.
Os irmãos se envolveram ou ainda se envolvem com o dinheiro sujo de Vorcaro, com rachadinhas, franquias de chocolate para lavagem de caixa dois, com a compra de imóveis com dinheiro vivo, com milicianos e com a conspiração da Casa Branca contra o Brasil. E ainda fazem ameaças contra o Supremo e o sistema de Justiça. Todos estão impunes.
Mais do que estão impunes, todos os Bolsonaros são impunes. A família, com exceção do pai, há muito tempo não é vista na condição transitória de impune. São impunes por incorporarem a qualidade de quem nunca foi condenado. São impunes crônicos, porque o cerco a eles sempre falha. Como nas denúncias que os envolvem nos crimes da pandemia.
Flávio, Eduardo e Carluxo escapam pelas beiradas e, se a extrema direita conseguir eleger o filho ungido, é certo que escaparão por décadas ou para sempre, e aí saindo pela porta da frente. Por isso, devemos prestar atenção à decisão do ministro Flávio Dino, presidente da Primeira Turma do STF, que marcou para 16 de junho o julgamento de ação contra Eduardo.
O filho que fugiu para os Estados Unidos é réu por crime de coação contra o próprio Supremo, por tentar esculhambar, atuando dos Estados Unidos, o julgamento do pai dele em 2025. O ex-deputado ameaçou o STF: ou absolvam papai ou algo grave irá acontecer, com sérias sanções do governo americano.
Eduardo investia contra a Justiça sob a proteção da imunidade &nbsp;parlamentar? Não tinha como induzir o governo americano a interferir no julgamento? Expressava apenas o direito de opinião, ou estava blefando? É toda a argumentação manjada dos golpistas, e mais uma vez o crime é político, e não pelo envolvimento da família com dinheiro mafioso.
Saberemos logo se o filho que mora no Texas sob a proteção de Trump – e que defende a troca do PIX brasileiro por um ‘pix’ americano – será mais um a escapar, como aconteceu com Flávio no caso das rachadinhas. A expectativa é de que não escapará. Mas e depois acontecerá o quê? Eduardo será alcançado no Texas, se hoje ele é quase americano?
Teremos mais uma novela da extradição, que não deu em nada com Allan dos Santos e tampouco com Alexandre Ramagem, porque o governo dos EUA os protege e por isso desprezou os pedidos do Brasil. Ambos são figuras menores. Eduardo é uma figura maior.
O efeito concreto de uma provável condenação vai depender da eleição de outubro no Brasil e da eleição parlamentar do começo de novembro nos Estados Unidos. Eduardo somente irá se complicar se o fascismo for derrotado cá e lá. Uma situação inversa criará um mundo bem confortável para ele e para todos os fascistas impunes.

Eduardo Bolsonaro e o Zelle, também conhecido como o "Pix dos EUA"

Eduardo será o primeiro condenado dos filhos impunes de Bolsonaro

O terrorismo é mal definido porque consiste em expediente guerreiro e guerra não pode ser percebida com objetividade certeira: desperta, de forma absoluta, instintos, pulsões e tendências reprimidas; desencadeia violência cega, difícil de ser contida.&nbsp;
 
Protagonizada por alguns, a guerra envolve a todos, sendo vaga a distinção entre atividade “civil” e atividade “militar”. Corriqueira, é sempre espetacular. Repugna e fascina, alegra e entristece, bestifica e glorifica. Justificada em nome de princípios supremos, ignora valores consagrados, constrói e destrói sociedades. Oferece patrimônio simbólico sacrossanto, legitima o poder político e, enganosamente, nutre esperança de futuro melhor.
Escapando da complexidade do fenômeno, muitos repetem levianamente Clausewitz: a guerra seria a “continuação da política por outros meios”. A distinção arbitrária entre guerra e política lhes permite o conforto de pensar que o objetivo da guerra é a paz, não o exercício do domínio ou a conquista da liberdade.&nbsp;
Clausewitz não foi tão raso. Definiu a guerra como “ato de violência destinado a forçar o adversário a executar nossa vontade”. A vontade dos que guerreiam transcende o que pode ser admitido como objetivo político. A guerra antecede a política. Humanos sempre se mataram ao perceber sua reprodução ameaçada.
Mas, a matança em grande escala ocorre na construção e preservação de impérios. O domínio sobre muitas comunidades é efetivado com terror intensivo, transformando um instinto primal, o medo, em pavor coletivo. O terrorista visa enfraquecer ou anular a reação de sua vítima. Essa prática é universal e atemporal.&nbsp;
O terror é usualmente combinado com a demonização do “inimigo”, a negação de comida e água, pilhagens, saques, suplícios, execuções sumárias, estupros, genocídios, humilhações, diásporas, profanações de símbolos sagrados, escravização, servidão, enfim, com a brutalidade absoluta. O genocídio em Gaza e a destruição de uma escola de crianças em Teerã não foram eventos extraordinários, mas a manutenção de rotina histórica que iguala “primitivos” e “civilizados”.&nbsp;
Nenhum império, regime ditatorial ou força libertária dispensa a prática do terror e sua posterior glamourização, porque o exercício do mando demanda mais que brutalidade física. Impérios requisitam os melhores talentos para exaltar pretensas vantagens oferecidas aos dominados e obter o seu consentimento.&nbsp;
Houvesse ranking dos maiores terroristas segundo a capacidade de disseminar pavor e pânico, a Casa Branca seria imbatível, não porque detenha meios para extinguir a humanidade, mas por ser capaz de impor padrões de beleza, justiça e bondade, estabelecer leis extraterritoriais, decidir unilateralmente condições de intercâmbios globais e deixar à míngua os que não se submetem aos seus desígnios.
A capacidade de abalar economias, assassinar, derrubar ou sequestrar governantes, desencadear guerras por procuração, impor dependência em armas e equipamentos militares, dominar a comunicação planetária, interferir na vontade de países formalmente soberanos desconsertaria terroristas famosos como Ciro, Alexandre, César, Gengis Khan, Napoleão, a rainha Vitória, Hitler... &nbsp;
A modestíssima capacidade de autodeterminação do Brasil será testada nas eleições de outubro. Decidiremos pela servidão ou pela honra nacional. Ao incluir organizações criminosas como “terroristas”, a Casa Branca avisou que mandará bala em nosso espaço quando lhe aprouver. Mostrando coerência, estabelece cerco ao nosso território por meio de aliados sul-americanos.&nbsp;
Muitos aplaudem a interferência da Casa Branca na Segurança Pública brasileira. Alguns generais torcem a cara, mas não ao ponto de sugerir a quebra de laços longevos.&nbsp;
O Senado aceita candidamente a permanência em seus quadros do sujeito que foi a Washington oferecer o país de bandeja e incentivar seu terrorismo.&nbsp;
Grandes empresários parecem ser unânimes em buscar acomodação com o campeão do terror.&nbsp;
Reformistas sociais se contentam com defesas retóricas da soberania brasileira. Por desaviso ou sei lá o quê, deixaram a bandidagem surrupiar as cores de nossa bandeira.&nbsp;
O quadro geral é de angústia, mas há esperança. A campanha eleitoral pode mobilizar o sentimento coletivo mais poderoso conhecido na história, o amor à pátria. Para efeito, esse sentimento arrebatador precisa ser tipificado objetivamente como defesa de nosso patrimônio. &nbsp;
O grito de dignidade do Brasil deve ser bem forte, ao ponto de desmascarar os traidores da pátria e conter Trump, o vencedor do campeonato mundial do terror.

O presidente dos EUA, Donald Trump, discursa no Rockland Community College em Suffern, Nova York, EUA, em 22 de maio de 2026

O campeão do terror

A concorrência direta entre o Pix e os cartões de crédito como fazem os EUA além de um esperneio infantil, é aberração contra a inovação e em defesa do monopólio e do imperialismo digital. Algo do tipo, só vale inovação minha e não a dos outros, acabou a brincadeira e o jogo, porque afinal de contas, bola da tecnologia é minha, sic. 
O Pix além de meio de pagamento é uma infraestrutura para digitalização das transações e também para a transferência de dinheiro. Se trata de ofertas de serviços por diferentes companhias que convivem com várias outras opções. A China tem o WeChat da Tencent e o AliPay da Alibaba que são empresas privadas entre outras opções. E agora, através da propaganda e vassalagem do clã Bolsonaro, se sabe que os EUA têm o Zelle, o pix dos Brothers do Norte, um sistema marginal que não tem tração. 
Numa breve análise é oportuno pesquisar alguns números. Segundo o Banco Central do Brasil, o Pix conta hoje com mais de 170 milhões de usuários cadastrados (cerca de 80% da população brasileira) e 16 milhões de empresas, ultrapassando a marca de 598 milhões de contas ativas. Mensalmente, mais de 63% de toda a população utiliza o sistema de pagamentos instantâneos. 
Segundo o BC, em 2025, o Pix movimentou R$ 35,4 bilhões (+34% que os R$ 26,4 bilhões de 2024) em 80 bilhões de transações (+ 25% que as 63,8 bilhões de transações em 2024). Já os cartões movimentaram apenas R$ 4,5 trilhões, mesmo que um volume maior que os R$ 4,1 trilhões de 2024, porém quase oito vezes menos que a movimentação através do Pix. Em 2025, as 45,7 bilhões de transações em cartão também foram 75% menores que as 80 milhões de transações com o Pix. Ou seja, em volume de dinheiro, o PIX movimentou quase oito vezes mais e em transações 75% a mais que as operadoras de cartão. Em 2024 os cartões tinham realizado 45,7 bilhões de transações contra 63,8 bilhões do Pix. 
Em 2025, dentro dos R$ 4,5 trilhões movimentados pelas operadoras de cartão (10% a mais que 2024), R$ 3,1 trilhões foram na mobilidade de crédito, R$ 1 trilhão em débito e R$ aproximadamente R$ 400 bilhões em cartão pré-pago. 
Considerando a média que fica retida pela bandeira do cartão de aproximadamente 2,2% no crédito e 1% no débito, é possível estimar o quanto essas grandes companhias de cartão (em especial as maiores as americanas MasterCard e Visa) obtêm de receita, que depois vai alimentar o envio dos lucros, após reduzidas as despesas, para as suas matrizes nos EUA. 
Em 2025, a conta destas receitas das operadoras dos cartões no Brasil ficou em aproximadamente R$ 80 bilhões ou US$ 16 bilhões, a maior parte enviada como lucro aos EUA, sede das bandeiras dos cartões de crédito e origem da chiadeira de Trump e dos EUA na sua imperial taxação ao Brasil. Em 2024 essa conta foi de aproximadamente R$ 75 bilhões. Sendo assim, apenas nos dois últimos anos, o lucro que essas bandeiras tiveram no Brasil esteve na casa dos R$ 150 bilhões ou US$ 30 bilhões. 
O engasgo dos brothers do Norte com o Pix 
O universo dos cartões de crédito no Brasil é gigantesco. Agora em 2026, já somam 243 milhões de cartões de crédito existentes no Brasil. As bandeiras de cartão mais fortes e presentes no Brasil até aqui são das americanas Mastercard e Visa que somam 90% do total. Sendo 126 milhões com Mastercard e 90 milhões com a Visa, os 10% restantes estão distribuídos com Elo (EloPar), American Express, Caixa etc. 
Segundo informações da Abecs (Associação Brasileira das Empresas de Cartões de Crédito e Serviços, o mercado de cartões começou a ser operado no país através dos grandes e tradicionais bancos e hoje são também emitidos por centenas de bancos digitais, fintechs e grandes redes de varejo. 
Numa rápida conta de padaria usando a regra de três é possível estimar que se as operadoras de cartões operassem com os valores que hoje passam pelo Pix, considerando uma taxa média de apenas 1,5% (lembrando que no crédito é de 2,2% e no débito 1%), elas teriam uma receita de mais R$ 500 bilhões ou US$ 100 bilhões. 
Vale lembrar que até setembro de 2025, o impacto do Pix foi sobre o pagamento no cartão via débito em conta, quando o BC colocou em vigor a funcionalidade do parcelamento via Pix. O BC ainda não divulgou números de transações de Pix Parcelado de forma isolada em suas estatísticas do Pix, porém, se sabe que isso impactará os cartões, cujas operações na modalidade crédito equivalem a quase 70% do total. Esse é outro grande motivo do esperneio de Trump contra as inovações tecnológicas do Brasil. Inovação só vale para eles. Sem competição e com o monopólio exclusivo das corporações dos EUA. 
Trump-Bolsonaro não está só defendendo as operadoras de cartão, mas as Big Techs 
Para fechar, cito duas outras importantes reclamações dos EUA sobre essa questão das transações financeiras e dos meios de pagamento que envolvem o Pix. A defesa que Trump e sua trupe fazem, não é apenas das companhias operadoras de cartões de crédito dos EUA, é também, e em especial, das Big Techs americanas que, em 2024, faturaram R$ 144 bilhões no Brasil e enviaram R$ 80,3 bilhões (55% do seu faturamento) em lucros para suas sedes no exterior. 
Com o Pix, as operadoras de cartão e as Big Techs que as operacionalizam em boa parte, deixam de recolher os zilhões (muitos bilhões) de dados dos brasileiros que usavam apenas cartões para as suas compras. Dados sobre quem compra o quê, de quem, onde, em que quantidade, quando etc que deixam de ser extraídos e migrados gratuitamente para os EUA e ficam armazenados sob controle do Banco Central. Esses dados valem outros tantos US$ bilhões. 
Outra reclamação é que o Pix chegou um pouco antes do Facebook, a Big Tech Meta, que possui cerca de 110 milhões de usuários ativos no Brasil e pretendia usar o Facebook Pay, agora chamado de Meta Pay. Só que agora a Meta não consegue competir no mercado porque o Pix é uma infraestrutura pública e gratuita fornecida pelo Banco Central aos brasileiros, como um direito soberano. 
Plataformização e dataficação como parte da hegemonia financeira 
Mais que observar esses movimentos entre agentes, os números e as estratégias é preciso entendermos o processo em curso. Em linhas gerais se identifica que se trata de um percurso que se ampliando dia a dia com maior digitalização, dataficação, infraestruturas digitais, nuvens (clouds), redes neurais, computação quântica, IA Generativa e /ou Super IA etc. É um processo que traz evidências da hegemonia financeira no mundo contemporâneo. 
A propriedade e a fluidez do dinheiro sem a necessidade do papel-moeda, só como informação concentrada e, ao mesmo tempo, fluida. É fato que a digitalização promove inclusão bancária e financeira, mas acima de tudo amplia a fluidez do capital, como mais uma das dezenas de contradições e paradoxos que se observa no capitalismo contemporâneo. 
As finanças e a tecnologia nascem da mesma costela e possuem o mesmo DNA. O setor de finanças tem sido o primeiro e maior usufrutuário do desenvolvimento da tecnologia digital nesse percurso já de mais de quatro décadas com profundas desigualdades e assimetrias. 
Não devo encerrar sem pelo menos lembrar - e destacar - um importante resgate histórico. O Brasil é um dos precursores no mundo na informatização dos bancos, num processo depois copiado e ampliado, mundo afora, já como digitalização com uso de vários tipos de plataformas. 
Um processo que passamos a chamar genericamente de plataformização, como infraestrutura de intermediação (meio de produção e meio de comunicação) conectando de forma online e ininterrupta todos, durante todo o tempo e em qualquer lugar, sejam cidadãos, produtores, consumidores, fornecedores ou apanhadores de crédito, demandadores e ofertantes de serviços, etc. 
Enfim, parodiando o personagem Hamlet de Shakespeare, há mais coisas entre o Pix, as operadoras de cartões de crédito, as Big Techs e os arroubos imperiais de Trump e do clã Bolsonaro do que supõe a nossa vã filosofia.

Donald Trump, Eduardo, Flávio Bolsonaro, Paulo Figueiredo e o Pix

Pix e o esperneio de Trump + clã Bolsonaro: números do Pix e dos cartões em 2025

A cada nova ameaça de tarifas anunciada por Donald Trump, surge uma curiosa discussão no Brasil. Alguns tentam atribuir a determinados políticos nacionais um protagonismo que simplesmente não possuem, como se as decisões da maior potência do planeta estivessem sendo moldadas por articulações feitas nos corredores de Brasília.
A realidade costuma ser menos dramática e mais interessante.
O novo tarifaço anunciado por Trump não deve ser analisado a partir da influência deste ou daquele personagem da política brasileira. O que está em jogo é algo muito maior: a disputa sobre qual modelo de poder será capaz de exercer maior influência no mundo das próximas décadas.
Durante boa parte do século XX, os Estados Unidos ocuparam uma posição praticamente incontestável na ordem internacional. Sua força econômica, militar e cultural transformou o país no principal centro de poder global. Aliados e adversários organizavam suas estratégias levando em conta os interesses de Washington.
Mas o mundo mudou.
A ascensão da China, o fortalecimento dos BRICS e o crescimento econômico de outras regiões do planeta começaram a redesenhar o mapa do poder internacional. Pela primeira vez em muitas décadas, discute-se seriamente a possibilidade de uma ordem menos concentrada e mais multipolar.
É nesse contexto que as políticas de Trump merecem atenção.
Seu método é conhecido: pressão, ameaças, sanções e tarifas. A lógica é simples. Os Estados Unidos determinam as condições e os demais países devem se adaptar a elas.
No século XX, poder era a capacidade de dar ordens. No século XXI, talvez seja a capacidade de convencer outros países a seguir o mesmo caminho.
A China parece ter compreendido essa mudança. Em vez de se apresentar como chefe, procura apresentar-se como parceira. Investe em comércio, infraestrutura, financiamento e acordos multilaterais. Evidentemente, não faz isso por altruísmo. Como toda potência, busca ampliar sua influência e defender seus interesses. A diferença está no método.
Enquanto Washington frequentemente recorre à pressão, Pequim procura ampliar sua presença por meio da cooperação econômica. Enquanto Trump fala a linguagem da imposição, a diplomacia chinesa procura falar a linguagem das parcerias.
Não se trata de escolher mocinhos e vilões. Trata-se de compreender que diferentes estratégias produzem diferentes resultados.
A história das relações internacionais mostra que nenhuma hegemonia é eterna. Isso não significa que os Estados Unidos estejam prestes a desaparecer como potência. Continuam sendo uma força econômica, militar e tecnológica extraordinária. Mas também é verdade que já não exercem a mesma influência incontestável de décadas atrás.
Talvez estejamos assistindo ao início de uma transição histórica. Não necessariamente à substituição de uma potência por outra, mas ao surgimento de um sistema internacional em que diversos centros de poder convivem, competem e negociam entre si.
Se for esse o caso, existe uma ironia difícil de ignorar.
Na tentativa de reafirmar sua liderança por meio de tarifas e ameaças, Washington pode acabar incentivando outros países a fortalecer justamente as alternativas que desejava enfraquecer.
A História mostra que impérios raramente começam a perder influência por falta de força. Com frequência, o problema surge quando insistem em usar respostas antigas para um mundo que já mudou.
Talvez seja exatamente isso que estamos vendo acontecer.
A questão não é saber se os Estados Unidos continuarão sendo uma potência relevante. Continuarão.
A verdadeira questão é outra: em um mundo cada vez mais multipolar, quantos países ainda estarão dispostos a obedecer quando Washington simplesmente mandar?

Simulação de Xi Jinping jogando xadrez contra Donald Trump

Multilateralismo ou mandonismo?

Existe uma velha tática conhecida: o ladrão corre da polícia no meio da multidão e começa a gritar “pega ladrão”. A confusão serve justamente para inverter os papéis, criar fumaça e desviar a atenção de quem realmente deveria estar sendo investigado. Na política brasileira, esse método parece cada vez mais familiar.
O que setores ligados ao bolsonarismo fazem hoje é exatamente isso: tentam transformar adversários em ameaça enquanto escondem suas próprias contradições, suas conexões históricas com estruturas criminosas e suas práticas antirrepublicanas. Não se trata apenas de disputa política ou divergência ideológica. Trata-se da tentativa permanente de confundir a opinião pública, embaralhar responsabilidades e atacar instituições democráticas sempre que seus interesses entram em risco.
As relações entre figuras da família Bolsonaro e personagens ligados às milícias já foram amplamente noticiadas e investigadas ao longo dos últimos anos. O debate público não surgiu do nada. Ele aparece a partir de episódios concretos, homenagens, vínculos políticos, circulação de aliados e proximidade com grupos que operam em territórios dominados pela violência e pelo controle armado da população. O problema central não é apenas moral: é político e institucional.
Enquanto isso, parte da extrema-direita tenta se apresentar como defensora da ordem, da pátria e do combate ao crime. Mas o discurso entra em contradição quando setores desse mesmo campo político relativizam ataques às instituições, questionam o resultado das urnas, flertam com aventuras golpistas e recorrem a governos estrangeiros para pressionar autoridades brasileiras, como é o caso do clã bolsonaro junto aos Estados Unidos. &nbsp;
O caso recente envolvendo Flávio Bolsonaro e outros integrantes do campo bolsonarista expõe justamente essa lógica. Ao buscar apoio político externo para interferir em disputas internas do Brasil, constrói-se uma postura incompatível com qualquer noção séria de patriotismo. A soberania nacional não pode ser defendida apenas quando convém eleitoralmente e abandonada quando os interesses de um grupo político estão em jogo.
Não por acaso, o ministro Gilmar Mendes classificou como um “ato de lesa-pátria” a atitude de Eduardo Bolsonaro, que deixou o país para difundir acusações contra o Supremo Tribunal Federal e buscar apoio internacional contra instituições brasileiras. A expressão é forte porque toca num ponto essencial: divergências políticas devem ser resolvidas dentro das instituições nacionais, e não por meio da internacionalização de conflitos internos em busca de pressão estrangeira.
De acordo com a Legislação brasileira:
Atentado à soberania (Art. 359-I): Negociar com governo ou grupo estrangeiro com o fim de provocar atos de guerra contra o Brasil ou invadi-lo.
Atentado à integridade nacional (Art. 359-J): Praticar ato de violência ou grave ameaça para submeter o território nacional, ou parte dele, ao domínio de nação estrangeira.
Espionagem (Art. 359-K): Entregar ou fornecer a governo estrangeiro, a seus agentes ou a organização criminosa, documentos ou informações secretas cuja revelação possa colocar em perigo a segurança da sociedade e do Estado.
Flávio Rachadinha é o candidato ideal do lumpen da bandidagem do crime e da corrupção. Com mais um agravante: é agente sabujo dos USA. Sua meta é transformar o Brasil num satélite do Trumpismo. Para isso, foi ao pretenso imperador do mundo oferecer nossas terras raras e obediência sem contestação aos USA.
Até o meio de pagamento de maior sucesso do Brasil, o PIX, estando, inclusive, em fase de cópia de outros países, e incomoda às empresas de cartões como o Visa e Mastercard, Trump está combatendo e os irmãos Bolsonaro passaram a defender os interesse alienígenas. &nbsp;É muita sem-vergonhice.
O governo brasileiro, gostem ou não seus adversários, foi eleito pelo voto popular e pela soberania do sufrágio universal. Em uma democracia, divergências se resolvem dentro das instituições nacionais, não por meio de chantagem diplomática, sanções externas ou tentativas de transformar disputas domésticas em instrumentos de intervenção internacional.
Também chama atenção a disposição de determinados setores em tratar recursos estratégicos do país, como as terras raras e outras riquezas minerais, como moeda de troca para estreitar alianças políticas externas. O debate sobre o aproveitamento desses recursos deve ser conduzido a partir dos interesses nacionais, da soberania econômica e do desenvolvimento do país, jamais como instrumento de subordinação a projetos geopolíticos estrangeiros.
Ao mesmo tempo, permanece legítimo o debate público sobre a construção patrimonial e política da família Bolsonaro ao longo das últimas décadas. Uma família que se fez na política institucional, acumulou patrimônio e influência de maneira que frequentemente desperta questionamentos, investigações e cobranças por transparência.&nbsp;
Em uma democracia, figuras públicas devem estar sujeitas ao escrutínio público, especialmente quando ocupam posições de grande poder, conforme os princípios constitucionais da Administração Pública.
Soberania não se exerce com bravata. Exerce-se com firmeza institucional, posição diplomática clara e capacidade de construir alianças estratégicas capazes de garantir autonomia nacional. Nesse cenário, fortalecer relações econômicas e políticas diversificadas e ampliar a multipolaridade das relações exteriores aparece como parte de uma estratégia de independência frente à tutela histórica exercida por grandes potências.
O que está em disputa não é apenas uma eleição ou um grupo político específico. É a capacidade do Brasil de defender suas instituições sem se tornar refém de setores que utilizam patriotismo como marketing político enquanto atuam, na prática, para fragilizar a própria independência nacional.
Flávio Rachadinha é alcaguete de Trump e mercador das riquezas do Brasil. Um indivíduo como ele merece muitos escrachos aonde for.
Trumpismo e bolsonarismo têm uma aliança para fins fascistas. &nbsp;Um manda e o outro obedece.&nbsp;
No fim, a tática continua a mesma: gritar “pega ladrão” para esconder quem realmente está correndo da verdade.

Donald Trump, Flávio e Eduardo Bolsonaro

A política do "pega ladrão" e o jogo da distração

247 - O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos), subiu nesta quinta-feira (4) ao trio da Marcha para Jesus ao lado do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) e do prefeito de São Paulo, Ricardo Nunes (MDB), num ato religioso atravessado pela crise política do filho zero um.
A imagem pesa porque Flávio Bolsonaro não chegou ao palanque como convidado neutro. O pré-candidato do PL ao Planalto entrou na Marcha carregando o caso Daniel Vorcaro, a acusação de traição à pátria e a cobrança pública sobre sua atuação nos Estados Unidos contra interesses brasileiros.
Flávio Bolsonaro e Tarcísio cantaram e oraram juntos no trio. O prefeito Ricardo Nunes ficou entre os políticos que separavam o senador do advogado-geral da União, Jorge Messias, que ficou em outra ponta do carro de som.
O senador tentou tirar a marca eleitoral da presença no evento, mas usou a fala para levar a disputa de 2026 ao terreno religioso. Flávio Bolsonaro afirmou que o Brasil vive uma “guerra espiritual” e disse que o “mal” seria expulso do governo ainda neste ano.
A contradição ficou exposta no próprio formato do ato. A Marcha para Jesus tem caráter religioso, mas virou vitrine de pré-campanha quando reuniu, no mesmo palanque, o governador paulista, o prefeito da capital e o nome escolhido pelo bolsonarismo para disputar a Presidência.
A crise que acompanha Flávio Bolsonaro ganhou novo capítulo na quarta-feira (3). O Blog do Esmael registrou que o ex-dono do Banco Master Daniel Vorcaro incluiu o filme “Dark Horse”, sobre Jair Bolsonaro, em nova versão de proposta de colaboração premiada enviada à Polícia Federal (PF) e à Procuradoria-Geral da República (PGR).
A delação ainda precisa ser aceita pelas autoridades. O ponto político, porém, já está posto. Vorcaro teria narrado cobranças e transferências de cerca de R$ 60 milhões para a produção do filme, segundo anotação do Blog do Esmael. Flávio Bolsonaro nega irregularidade e diz que tratou de patrocínio privado.
O caso nasceu com reportagem do The Intercept Brasil, que revelou mensagens, documentos e áudios sobre a negociação entre Flávio Bolsonaro e Vorcaro. Depois da revelação, o senador confirmou ter pedido dinheiro ao banqueiro para financiar o filme, mas negou ter recebido vantagem.
O segundo flanco da crise é internacional. O Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR) abriu procedimento contra o Brasil envolvendo comércio digital, serviços de pagamento eletrônico, tarifas, propriedade intelectual, etanol, corrupção e desmatamento. O prazo para comentários vai até 1º de julho, com audiência em 6 de julho.
A pauta atingiu o Pix, infraestrutura pública criada e regulada pelo Banco Central do Brasil (BC). O governo Lula passou a tratar o ataque americano ao sistema brasileiro como tema de soberania nacional, não apenas como disputa técnica entre meios de pagamento.
O presidente Lula (PT) chamou Flávio Bolsonaro de traidor da pátria e imbecil ao associar o tarifaço de Donald Trump à atuação do bolsonarismo nos Estados Unidos. O senador nega ter pedido tarifa contra o Brasil e afirma que tentou evitar punições contra empresas brasileiras.
Eduardo Bolsonaro ampliou o desgaste ao citar o Zelle, sistema privado dos Estados Unidos, como “Pix dos EUA”. A fala reforçou a leitura governista de que a família Bolsonaro tenta transformar uma infraestrutura pública brasileira em moeda de troca numa negociação conduzida sob pressão de Washington.
Para Tarcísio, o problema é simples e incômodo. Ao dividir o trio com Flávio Bolsonaro, o governador paulista emprestou palco, foto e normalidade política a um aliado que tenta se defender de duas frentes ao mesmo tempo: o dinheiro de Vorcaro no filme da família e a acusação de atuar contra o Brasil no exterior.
Ricardo Nunes também entra na conta porque a investigação sobre o Instituto Conhecer Brasil (ICB), ligado à produtora de “Dark Horse”, alcança contrato de wi-fi público da Prefeitura de São Paulo. O prefeito criticou a apuração, mas a presença no trio reforçou a conexão política entre os personagens do mesmo campo.
A Marcha para Jesus virou, assim, teste de contaminação eleitoral. Flávio Bolsonaro buscava bênção pública e contato com o eleitor evangélico. Tarcísio tentava preservar a ponte com o bolsonarismo. Nunes procurava manter espaço entre religiosos e direita paulista. A foto entregou os três no mesmo palanque.
O custo político agora será medido fora do trio. Se Vorcaro avançar na delação e se Trump mantiver a ofensiva contra o Brasil, a presença de Flávio Bolsonaro deixará de ser apenas agenda de campanha. Virará cobrança sobre quem aceitou dividir palco com o pré-candidato mais tóxico da direita. Continue acompanhando os bastidores da política e do poder pelo Blog do Esmael.

Flávio Bolsonaro leva crise de Vorcaro à Marcha de Tarcísio

Danmiel Vorcaro, a PF no Distrito Federal e, ao fundo, a Papudinha

Brasil

Nova proposta de delação de Vorcaro amplia escopo e cita relação com integrantes dos Três Poderes e líderes da oposição

Fernando Haddad (Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil) e Tarcísio de Freitas

Poder

Haddad explica por que Trump, apoiado por Tarcísio e Flávio Bolsonaro, quer acabar com o Pix (vídeo)

Farra de Vorcaro para autoridades brasileiras com russas e ucranianas em Nova York custou quase R$ 12 milhões

Ataque de Trump e dos irmãos Bolsonaro ao Pix facilitará a vitória de Lula

Flávio Bolsonaro, Paulo Figueiredo, Eduardo Bolsonaro e Donald Trump