O primeiro-ministro russo Dmitri Medvedev assistiu à vitória da seleção russa sobre a Espanha, no estádio Lujniki, em Moscou, ao lado do rei da Espanha, Felipe VI, ambos ladeando o presidente da Fifa, Gianni Infantino.Comportaram-se como verdadeiros estadistas. Não comemoraram os gols de seus países, nem a vitória final, nos pênaltis, depois da prorrogação.Assistiram à partida, sem se envolver.Em mais uma disputa das eliminatórias, o Brasil vai jogar amanhã, contra o México.Diferentemente de hoje, os líderes desses países não darão o ar da sua graça.O presidente mexicano não estará lá por ser impossível: o novo mandatário está sendo escolhido neste domingo.O brasileiro, porque a torcida brasileira o enxotaria do estádio.

Alex Solnik

1280x490

300x400

1250x600

500x240

original

610x380

321x200

blog

Porque Temer não pode ir a Moscou

Arre! Quando se pensava que usufruiríamos de uma invenção sensacional, eis que alguns brasileiros (podemos chamá-los assim?), com intrigas malévolas, lograram persuadir a Casa Branca a nos boicotar. Eles se queixam de que o Pix diminui os lucros dos cartões de crédito. Um dos Bolsonaros foi para a televisão para nos convencer de que o Zelle, a versão deles do nosso dispositivo, pode substituí-lo. E por quê? Porque o “Boss”, o seu chefe querido, o deseja. Ora, venhamos e convenhamos! Quem, em sã consciência, trocaria algo que funciona por um sucedâneo estrangeiro imperfeito e mal concebido? Pego na contramão do noticiário, o Flávio alegou que o nosso tremendo sucesso fora desenvolvido pelo pai. E não foi. Elaborado pelos técnicos do Banco Central, ao tempo da Dilma, começou a circular durante a administração Temer.
Para um suposto candidato à Presidência, agir contra os interesses nacionais não o recomenda. Não bastasse a sua viagem a Washington, para agradar à Casa Branca, com direito a uma posição submissa nas fotos, as maquinações com o irmão e o Paulo Figueiredo praticamente o colocam como um renegado. Não se salvará das acusações de corrupto depois das tratativas que empreendeu com Daniel Vorcaro. Isso para não mencionar que lhe falta brilhantismo em qualquer disputa com Luiz Inácio Lula da Silva. A direita se vê às voltas com embaraços para engoli-lo, mesmo levando em conta que não dispõe de outro candidato.
Mas como aceitar que um postulante ao Palácio do Planalto trame contra a nossa soberania? Ele integra um grupo de extremistas que se refugiou nos Estados Unidos e assina embaixo de qualquer nova tarifa para derrubar as nossas exportações. Gente dessa espécie não faz jus à cidadania brasileira. Trata-se de uma situação que confere a Lula uma possibilidade real de compará-lo a Silvério dos Reis no confronto com Tiradentes. Aos traidores, recorda o presidente, o enforcamento é um recurso válido. Que Donald Trump boicote medidas tomadas por Brasília ou instituições vitoriosas em nosso meio, dele não se espera outra coisa. Relações com os Estados Unidos sempre foram problemáticas. Entretanto, até então não se vira tamanha desfaçatez da parte de um senador/candidato na ânsia de atuar contra o seu próprio país.
Da maneira como as coisas se passam, numa eventual vitória sua (esperemos que não aconteça), devemos apostar no pior. Com os dissabores que já atravessamos ao longo da nossa história, é uma medida de defesa garantir o sucesso de um postulado de autonomia com unhas e dentes. Que os extremistas emigrem para o Hemisfério Norte! Lá, servis, como costumam se comportar, gastarão as riquezas que acumularam e, pelo visto, nada têm a ver com os bons frutos da política.

02.06.2026 - Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante Anúncio à imprensa sobre a inauguração do Instituto Federal Goiano – Campus Catalão, em Catalão - GO. Foto: Ricardo Stuckert / PR

O Pix é nosso. Tirem as patas da nossa soberania!

Algumas frases que funcionam como síntese de uma época foram protagonizadas pelos expulsos do "paraíso", já dizia João Silvério Trevisan em Devassos no Paraíso. Durante a 30ª Parada do Orgulho LGBT+ de São Paulo, a deputada federal Erika Hilton afirmou algo que ajuda a compreender uma das maiores tensões da política brasileira contemporânea. Segundo ela, quando a população LGBT+ chega aos espaços de poder, não chega para brincar. A ironia ao vermos LGBTQIAPN+, negros, PcDs e outras dissidências segura marca o vazio entre aqueles que se veem melhores que seus pares.
A afirmação parece simples, mas toca numa ferida profunda da sociedade brasileira. Durante séculos, determinados grupos ocuparam o Estado, a política, os meios de comunicação, as universidades e os espaços de decisão como se fossem extensões naturais de seus próprios corpos. Homens brancos, cisgêneros, heterossexuais e herdeiros das estruturas coloniais aprenderam a confundir privilégio com mérito e presença histórica com direito divino à permanência. Nem Bacurau, filme de Kleber Mendonça Filho e Juliano Dornelles, conseguiu tocar tais corações.
Talvez por isso a chegada de novos sujeitos à cena pública produza tanto desconforto. É a máxima de Que Horas Ela Volta?, de Anna Muylaert, em plena ação. A filha da empregada não pode ser doutora, psicanalista, juíza… Nada! Dizem, aos sussurros entre pares, aqueles que não suportam tal confronto.
Não porque essas presenças sejam novidade. Travestis, pessoas negras, mulheres, indígenas, gays, lésbicas e pessoas com deficiência sempre estiveram aqui. O que muda é que agora ocupam o microfone, assinam projetos de lei, presidem comissões, formulam políticas públicas e disputam os sentidos da própria nação. E não dependem deles!
Como nunca deram nada, esses "deuses" não têm moedas a cobrar.
Quando Erika Hilton lembra que não é fácil ser a primeira travesti a presidir uma comissão dedicada aos direitos das mulheres, ela não está apenas falando de sua trajetória pessoal. Está evidenciando a dimensão estrutural de uma sociedade que ainda reage com espanto sempre que corpos historicamente expulsos dos espaços institucionais passam a conduzi-los. Seu discurso na Avenida Paulista transitou entre a celebração e a denúncia. Celebração porque existir continua sendo um ato de alegria coletiva. Denúncia porque a violência LGBTfóbica permanece organizando silenciosamente a distribuição de oportunidades, reconhecimento e cidadania. Vale lembrar que, no ano em que os financiamentos diminuíram 60%, segundo o próprio coordenador geral do evento, Nelson Matias, a 30ª Parada do Orgulho LGBTI+ levou seu grande público às ruas. Estima-se que mais de 45 mil pessoas estiveram presentes este ano.
Há uma força simbólica importante quando uma travesti negra conecta a história do movimento LGBT+ à luta da classe trabalhadora. Ao reivindicar a mobilização pelo fim da escala 6x1 como uma das mais relevantes pautas trabalhistas recentes, Erika desloca uma narrativa muito antiga. Durante décadas, travestis foram empurradas para a informalidade, para a marginalização econômica e para a exclusão dos direitos básicos. Agora, uma travesti aparece não como destinatária da política social, mas como formuladora de um projeto de transformação capaz de beneficiar milhões de trabalhadores.
É justamente aí que reside o incômodo.
A cisheteronormatividade não se sustenta apenas por meio da violência explícita. Ela também se reproduz por meio de uma estética do poder. Uma espécie de imaginação coletiva que define quem parece presidente, quem parece deputado, quem parece intelectual, quem parece autoridade. É essa lógica que Erika confronta ao chamar de cafona, escrota e canalha uma ordem social que insiste em transformar diferenças em hierarquias.
A palavra cafona, nesse contexto, merece atenção, pois refere-se ao anacronismo de uma elite que continua presa a valores envelhecidos enquanto o país real já se transformou. Um Brasil múltiplo, negro, periférico, indígena, LGBT+, feminino e popular que não aceita mais ser tratado como exceção dentro da própria casa.
Por isso a frase "a rua é nossa e nós não voltaremos para o armário" possui um alcance que ultrapassa a comunidade LGBT+. Ela fala sobre a memória. Há trinta anos corpos dissidentes ocupam a Avenida Paulista reivindicando o direito de existir. A cada ano, a tentativa de empurrá-los novamente para a invisibilidade torna-se mais inviável.
Existe também uma dimensão pedagógica nesse processo. A rua convoca e a urna confirma. O espaço público produz consciência coletiva. A política institucional transforma essa consciência em disputa concreta por orçamento, legislação e direitos.
Quando Erika afirma que o Brasil também é LGBT+, ela não está reivindicando um lugar à mesa. Está questionando quem desenhou a mesa, quem escolheu os convidados e quem decidiu, durante tanto tempo, quem poderia falar em nome do país.
Talvez seja esse o verdadeiro sentido de sua fala: não se trata apenas de inclusão, trata-se de reescrever a narrativa nacional a partir daqueles que sobreviveram ao esforço permanente de apagamento.
E quando essas pessoas chegam lá, de fato, elas não chegam para brincar.

Erika Hilton na Parada do Orgulho LGBT+ em São Paulo

"A cisheteronormatividade cafona e o medo de quem sempre se acreditou dono do poder"

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/aprender-a-pensar-com-os-pobres/">A Terra É Redonda</a>
<h3>1.</h3>
Nisso se caracteriza alguém que pratica a teologia da libertação: ele tem um pé na academia, na faculdade de teologia, e outro no meio dos filhos e filhas da pobreza, nas periferias. Este tipo de teologia sustenta algo óbvio: a pobreza significa eticamente uma injustiça social e politicamente uma opressão. Contra a opressão vale a libertação. Esta é levada avante pelos próprios pobres que se conscientizam oprimidos, se organizam e começam lá nas bases com práticas que visam a superar sua situação.
Isso é feito a partir da leitura comunitária da Bíblia: confrontam uma página da Bíblia com outra página de sua realidade sofrida. Daí tiram, depois de muita reza, cantoria e reflexão, os passos concretos a serem assumidos por todos. Os teólogos que se dispõem a caminhar com as comunidades mudam sua visão da sociedade e da Igreja.
Tudo isso é tão cristalino que me espanta o fato de que a teologia da libertação tenha sofrido e ainda sofra perseguição e difamação. Se bem repararmos este procedimento vem dos grupos que nunca vivenciaram realmente os padecimentos do mundo dos pobres e oprimidos. Isso mesmo me confessou pessoalmente o amigo Cardeal Joseph Ratzinger, aquele que, por ofício, presidiu meu julgamento nos espaços da antiga ex-Inquisição. Mas especialmente são os setores conservadores da Igreja e da sociedade que veem em todo movimento dos pobres, algo perigoso para a ordem vigente, coisa de comunistas. Por esse argumento Jesus, acusado de subversivo, pelos religiosos da época, como atesta Lucas (cf. 23,5) nunca teria sido crucificado, mas morrido na cama cercado de discípulos.
O que distingue um teólogo da libertação de outros colegas do centro e também da periferia é a opção pelos pobres, contra a pobreza e a favor da justiça social e da libertação. Esta diligência implica um grande aprendizado, coisa que não ocorre quando o teólogo não restringe seu ofício ao mundo acadêmico. Mas com a inserção, descobre a garra dos pobres, sua resiliência e profunda fé no Deus que escuta o grito dos oprimidos e mostra sua ternura para com os condenados da Terra.
Surpreende a presença da graça de Deus nas situações mais inusitadas que nos obrigam a pensar para além do bem e do mal. Assim o sugere a mensagem de Jesus, cujo Abba (Paizinho querido) ama a todos, para além das categorias do bem e do mal e mostra misericórdia aos ingratos e maus (Lucas, 6,35).
<h3>2.</h3>
Vou narrar duas experiências vividas na periferia pobre enquanto lecionava na faculdade o Tratado de Graça, um dos mais difíceis da teologia pois encerra muitas condenações.
Encontrei-me com Raimundo em Canindé que logo me pediu: Frei, vim buscar água benta. Para que você quer a água benta, perguntei. Ele respondeu: é para benzer minha casa. Mas isso, eu como padre, posso fazer e vou aí com você. Não pode, frei. É até feio dizer, mas vou confessar: vivo com uma mulher sem ter casado na igreja. Tenho dois erros com ela: primeiro, porque é preta, segundo, porque a tirei da prostituição. Quero experimentar viver com ela, dar-lhe carinho e compreensão. Se ela for capaz de viver com um homem só, comigo, então vou casar na igreja. Agora estou em pecado. Por isso vim pegar água benta para benzê-la e rezar para eu sair do pecado. Se tudo der certo, o senhor, frei, fará nosso casamento. Tempos depois, fiz o casamento com muita pipoca e Coca-cola.
Esse homem, Raimundo, amou. Seguramente nem saberia que o verdadeiro nome de Deus é amor. E quem ama, está com Deus, como diz São João em sua epístola (1 Jo 4.16) e não com o pecado.
Encontrei religiosas em Xapuri no coração da floresta do Acre. Mantinham na sala um seringueiro que parecia ter lepra. Passando por uma ruela, uma das religiosas viu uma placa com os dizeres “Casa da caridade”. Foi se informar e soube que a Casa pertencia à dona Josefina. A religiosa convidou-a para ir até ao conventinho e ver um doente de lepra. Logo ao entrar e olhar longamente o doente, Josefina disse: Irmãzinha, isso não é lepra, é só micose. Deixa, que vou tratá-lo na Casa da Caridade.
Curiosa, a religiosa perguntou: para que serve esta Casa? Josefina respondeu: é para todos os doentes do interior da mata e para quem não tem onde dormir. Como a senhora mantém a Casa da Caridade? Josefina, um pouco constrangida, respondeu: eu tenho uma boate. Preciso me sustentar. As mulheres daqui não têm trabalho e quase todas são prostitutas. Precisam alimentar a família e eu o pessoal que fica na Casa.
Só pego para mim o necessário. O que sobra é para manter a Casa da Caridade. Cozinho para eles, lavo as roupas e compro os remédios. Tudo de graça. Para pagar o meu pecado. Sei que é contra a lei de Deus. Mas a lei da vida não é também aceita por Deus?
Ao ouvir a história fiquei abismado e pensei comigo: o amor de Josefina é o que significa a graça que eu ensino, quer dizer, o amor concreto de Deus na situação concreta das pessoas. Lembrei-me da mulher, tida por prostituta, que beijou os pés de Jesus e os ungiu com perfume, chorava e com os cabelos enxugava as lágrimas (Lucas 7,38). Face aos que pensavam mal, Jesus disse: “onde quer que no mundo se pregar a boa-nova, será lembrado o que ela fez” (Marcos 14,9). Foi puro amor, graça divina.
Esses dois fatos mostram o amor de Deus que é o que chamamos de graça: ela vem quando quer, sobre quem quer e em qualquer situação. Há flores que florescem nos pântanos. E são as mais brancas e belas. Essa flor tem um nome: Josefina da Casa da caridade. O amor generoso se chama Raimundo, aquele da água benta.

Um menino brinca com balões às margens do rio Buriganga, em Dhaka, sob o pôr do sol e a fumaça que sobressai de um aterro sanitário.

Aprender a pensar com os pobres

A Folha traz mais uma manchete etarista no domingo. Com o esgotamento das pautas fiscalistas e falsamente moralistas usadas para proteger a direita, o jornal que publica textos em latim ataca de novo a idade de Lula:
“Fadiga eleitoral desafia Lula, 80, terceiro governante há mais tempo no poder no Brasil”.
As palavras foram bem escolhidas. Fadiga, para associar à velhice. A idade de Lula, solta, entre vírgulas, como se fosse uma tatuagem, e a referência ao tempo e à sua relação com o poder. Não é novidade, é apenas a retomada de uma estratégia manjada.
Os jornalões estão tomados de colunistas etaristas. Mas só se o alvo for Lula ou alguém de esquerda. E são colunistas com mais de 70 anos.
Todos os jornalistas listados abaixo já fizeram comentários etaristas, alguns dirigindo-se diretamente a Lula. Vejam suas idades:
Elio Gaspari tem 82 anos. Alexandre Garcia está com 86; William Waack, 74 anos; Merval Pereira, 77; Augusto Nunes, também 77; Eliane Cantanhêde, 75; Dora Kramer, 72 anos; e Carlos Alberto Sardenberg, 80 anos.
William Waack disse em comentário na CNN em 4 de junho do ano passado:
"O envelhecimento mais preocupante para a sobrevivência política de Lula é o das ideias, propostas políticas, métodos, estratégias e táticas eleitorais de antes, que não parecem estar funcionando mais".
JR Guzzo, que era o colunista preferido dos fascistas, deixou de ser etarista porque morreu no ano passado, aos 82 anos.
O Estadão deu em chamada de capa de 9 de março do ano passado:
“Economia não é suficiente para explicar colapso de popularidade: Lula e PT envelheceram”.
Dora Kramer escreveu na Folha em 13 de dezembro de 2024:
“Como se observa nas diferenças apontadas entre o presidente de agora e o de duas décadas atrás, isso não é possível de ser feito aos 79 anos na mesma intensidade dos 57, quando foi eleito a primeira vez. Ou aos 73, quando enfrentou 580 dias de perda de liberdade, mortes na família e a tarefa de reerguer um partido abalado por escândalos de corrupção”.
Esse trecho é de coluna de Eliane Cantanhêde, no Estadão, em 12 de dezembro de 2014, por coincidência um dia antes da publicação da coluna de Dora Kramer, e com o mesmo tema:
“Não adianta tampar o sol com a peneira: o presidente Lula é um homem forte e saudável para os seus 79 anos, mas não um político com energia e vitalidade suficientes para disputar um quarto mandato em 2026”.
Até Ruy Castro, que tem 78 anos e se mantém ativo na Folha, já insinuou que Lula é velho demais para pensar em reeleição.
Em sua coluna de 3 de julho de 2024, Castro escreveu:
“Biden hoje, Lula amanhã” — esse era o título do texto. “O risco de um candidato idoso enfrentar um pavão da extrema direita também pode se materializar aqui”.
Aqui está a crueldade:
“Lula, se reeleito em 2026, assumirá com 81 e terminará, em 2030, com 85. Nesta fase da vida, um ano de diferença não faz de Lula um garoto diante de Biden. O risco não está só em como eles se apresentam hoje, embora isso já pareça mortal para Biden, mas em como estarão, física e mentalmente, ao fim de um segundo mandato”.
A comparação de Lula com Biden já era, lá em 2024, completamente sem sentido, pelo que se sabe do histórico de cada um.
O jornalista deveria ser mais respeitoso. Lula enfrenta o fascismo e sobe escadas reais e simbólicas que muita gente jovem e muito imortal não consegue subir.

Sem munição, Folha volta a atacar a idade de Lula

Antes de entrar no mercado de trabalho, os formandos da Universidade Harvard ouviram, em maio deste ano, uma das reflexões mais lúcidas e perturbadoras produzidas por um jovem de 22 anos em muito tempo. Não veio de um chefe de Estado, de um prêmio Nobel ou de um grande intelectual consagrado. Veio de Noah Eckstein, estudante da turma de 2026, que escolheu falar não sobre sucesso, liderança ou riqueza, mas sobre algo que parece estar desaparecendo do mundo contemporâneo: a capacidade de compreender.
Seu discurso começou como uma piada.
“Um cristão, um muçulmano e um judeu entram em um bar".
Mas a piada era, na verdade, a história de sua própria família.
Noah é judeu. Sua avó era cristã. Seu avô materno, muçulmano. Sua própria existência representa a convergência de tradições religiosas, memórias históricas e experiências humanas que, pela lógica simplificadora do nosso tempo, deveriam permanecer separadas. Para ele, porém, não existe contradição. Existe apenas humanidade.
Foi então que pronunciou a frase mais importante de todo o discurso:
“O oposto da divisão não é necessariamente o acordo. É a compreensão".
Tenho a convicção de que Noah Eckstein tocou numa das maiores doenças intelectuais destes tempos.
Fomos levados a acreditar que compreender alguém significa concordar com essa pessoa. Não significa. Compreender não é capitular. Não é abandonar convicções. Muito menos relativizar valores. Compreender significa reconhecer que nenhum ser humano cabe inteiramente dentro dos rótulos que lhe atribuímos.
A experiência de seus avós talvez seja a parte mais poderosa de toda a narrativa.
Um deles era um muçulmano paquistanês que cresceu em meio às feridas da Partição da Índia de 1947. O outro era um judeu marcado pela memória do Holocausto. Pertenciam a universos históricos distintos e carregavam consigo visões diferentes sobre inúmeras questões.
Discordavam. E continuaram discordando durante toda a vida. Mas permaneceram amigos.
Noah recorda que ambos passavam horas conversando à mesa. Discutiam política, religião e acontecimentos do mundo. Quando estavam distantes, telefonavam para a família e, antes de desligar, sempre perguntavam um pelo outro. Nenhum deles abandonou suas crenças. Nenhum renunciou à própria identidade. O respeito mútuo jamais exigiu uniformidade.
Concordo integralmente com Noah quando ele afirma que, em algum ponto entre a geração de seus avós e a nossa, a conversa mudou. Os debates ficaram mais barulhentos. A escuta desapareceu. As pessoas passaram a discutir não para compreender, mas para vencer.
A busca da verdade foi substituída pela obsessão em derrotar o adversário. Em algum momento da caminhada, a pessoa sentada do outro lado da mesa deixou de ser uma pessoa e passou a ser percebida como um obstáculo.
Eis uma das tragédias morais do nosso tempo.
Somos constantemente empurrados para os binarismos. Direita ou esquerda. Conservador ou progressista. Capitalismo ou socialismo. Rússia ou Ucrânia. Israel ou Palestina. Como se a experiência humana pudesse ser reduzida à lógica primitiva das torcidas organizadas.
Tenho dificuldade em aceitar uma visão tão empobrecida da realidade. Ela traduz uma impressionante petição de miséria intelectual, incapaz de reconhecer que a vida humana sempre foi maior e mais complexa do que os binarismos que tentamos lhe impor.
A vida humana é mais complexa do que as caricaturas ideológicas que construímos. O mundo não é composto por heróis de um lado e monstros do outro. A História é infinitamente mais complicada.
No trecho mais corajoso de seu discurso, Noah faz uma observação que merece ser levada a sério. Seus avós conheciam as atrocidades humanas. Sabiam que homens são capazes de praticar horrores indescritíveis. Mas também sabiam algo ainda mais perturbador: aqueles que cometeram atrocidades continuavam sendo humanos.
Não necessariamente perdoáveis. Nem sempre redimíveis. Mas humanos.
E é precisamente por isso que a compreensão continua sendo importante. Não para justificar o mal, mas para responder à pergunta que a humanidade tantas vezes se recusa a fazer: como chegamos até aqui? Sem essa pergunta, não existe aprendizado histórico.
A paz baseada na concordância é frágil. Ela dura apenas enquanto todos concordam. A compreensão, ao contrário, é mais resistente. Ela sobrevive às diferenças porque nasce do reconhecimento de uma humanidade compartilhada.
Essa é uma ideia que considero absolutamente correta.
Existe algo de profundamente inquietante numa civilização que considera mais fácil cancelar do que conversar, mais fácil romper do que compreender e mais fácil desumanizar do que conviver.
Os avós de Noah morreram preservando suas próprias tradições. O muçulmano foi enterrado voltado para Meca. O judeu recebeu os ritos de sua fé. A avó cristã foi sepultada sob o símbolo da cruz.
A piada nunca teve desfecho. Ninguém convenceu ninguém. Mas todos permaneceram uma família.
Talvez esteja aí uma metáfora poderosa para o século XXI. Civilizações não entram em colapso porque as pessoas discordam. Elas começam a ruir quando deixam de reconhecer humanidade naqueles de quem discordam.
E uma espécie que já não consegue se enxergar como uma única família humana corre o risco de transformar suas diferenças em instrumentos de autodestruição. A sobrevivência da humanidade jamais dependerá da unanimidade. As diferenças jamais destruirão a humanidade.
O que poderá destruí-la é algo muito mais grave: esquecermos que, apesar de tudo, continuamos sendo uma única família humana.

Noah Eckstein, 22 anos, e uma mesa de café

Os violentos acontecimentos registrados em San Julián, na Bolívia, não deveriam ser lidos como mais uma linha no rosário de crises que assola o continente. Deveriam soar — e soam — como um alarme. O confronto entre policiais, militares e manifestantes que bloqueiam estradas há semanas não é apenas mais um capítulo da crônica boliviana: é a demonstração palpável de que o país vizinho se aproxima, com passos cada vez mais firmes, de um ponto de ruptura institucional e social de proporções imprevisíveis.
A Bolívia vive hoje uma combustão lenta e perigosa. Escassez de combustíveis, inflação corrosiva, desabastecimento de alimentos e medicamentos, bloqueios que paralisam o transporte, uma economia que range sob o peso dos conflitos — e, sobre tudo isso, uma polarização política que não cede nem respira. Em várias regiões, populações inteiras padecem os efeitos concretos de semanas de interrupção no abastecimento. A crise não é abstrata: ela bate à porta, entra pela despensa e se instala à mesa. Mas o que mais inquieta não é apenas a gravidade do quadro. É a gramática com que ele está sendo narrado.
O governo de Rodrigo Paz e seus aliados passaram a classificar os manifestantes como "terroristas" ou agentes de desestabilização — e essa escolha de palavras não é inocente. A história latino-americana tem memória longa e sabe que poucas categorias são tão perigosas quanto o "terrorismo" quando instrumentalizado em conflitos políticos internos. Basta lembrar que, para determinados setores do establishment norte-americano — especialmente aqueles representados pela voz inflexível do secretário de Estado Marco Rubio —, a caracterização de movimentos sociais como terroristas funciona como portão de entrada para pressões diplomáticas, sanções, operações de inteligência ou intervenções indiretas que raramente chegam ao fim que prometem.
Por isso, cada declaração emitida em La Paz precisa ser acompanhada com atenção redobrada em Brasília e em todo o continente latino-americano. O que se diz ali reverbera além das fronteiras andinas.
A situação torna-se ainda mais volátil diante dos rumores sobre a possibilidade de captura e extradição do ex-presidente Evo Morales. Independentemente do julgamento que cada um faça de seu legado, qualquer tentativa de converter a disputa política boliviana em uma operação de perseguição contra adversários teria potencial para incendiar, de vez, um país já tão dividido quanto uma ferida que recusa cicatrizar.
Os fatos de San Julián revelaram ainda outro elemento que merece atenção: após convocações públicas para que a população apoiasse as forças de segurança nos enfrentamentos, surgiram relatos da presença de grupos extremistas de direita oriundos de Santa Cruz — setores que ficaram conhecidos pelos episódios de violência deflagrados durante o golpe de 2019. A reativação dessas forças não é um detalhe periférico. É um sinal de que fantasmas de outrora foram chamados de volta à praça.
O que se torna evidente, com uma clareza cada vez mais dura, é que o acordo político com a sociedade boliviana que levou Rodrigo Paz à Casa Grande del Pueblo, sede do governo, não se consolidou como um consenso social genuíno. Tratou-se, no máximo, de um consenso passivo a partir da exaustão — sustentado pela fadiga de uma população cansada de conflitos e pela esperança, talvez ingênua, de estabilização econômica. Hoje, poucos meses após a posse, esse arranjo já dá sinais inequívocos de esgotamento. As ruas, os bloqueios e os confrontos mostram que a legitimidade formal das urnas não é suficiente, por si só, para edificar uma governabilidade duradoura. Eleições legitimam governos; não constroem, necessariamente, pactos.
A crise boliviana não será resolvida pela repressão nem pela criminalização da dissidência política. Tampouco por aventuras golpistas ou pela tutela confortável de potências estrangeiras que enxergam na instabilidade alheia uma oportunidade conveniente. A única saída que ainda merece o nome de democrática é a construção trabalhosa de um novo pacto nacional — fundado em novas eleições, em um debate amplo sobre o projeto de país e em garantias reais de que todos os atores políticos possam participar do processo sem temer pela própria segurança.
E esse caminho, se existir, precisa ser percorrido sem interferência externa. A Bolívia pertence aos bolivianos. Não ao Departamento de Estado dos Estados Unidos, não aos interesses empresariais concentrados em Santa Cruz e tampouco às disputas geopolíticas de potências que tratam a América Latina como tabuleiro ou quintal.
O que aconteceu em San Julián é mais do que uma notícia de política externa. É um aviso que percorre o continente inteiro. E a América Latina faria bem em escutá-lo — antes que o silêncio seja preenchido pelo estrondo do que vem depois.

Manifestantes participam de passeata da "defesa da democracia" em La Paz em protesto contra bloqueios nas estradas - 20 de maio de 2026

O alarme boliviano ressoa por toda a América Latina

O Senado Federal é composto por 81 Senadores, representando os 26 Estados e o Distrito Federal. Cada senador tem dois suplentes, assim o Senado tem registrados na sua folha 243 senadores, entre titulares e suplentes, embora estes últimos só recebam salários e vantagens quando em efetivo exercício.
Na atual composição, os partidos com representação no Senado, considerados apenas pelos titulares, são: 16 do PL, 14 do PSD, nove do MDB, nove do PT, sete do PSB, sete dos Progressistas, seis dos Republicanos, três do União Brasil, três dos PSDB, três do Podemos, dois do PDT, um do Avante e um do Novo. Em outubro serão eleitos 54 senadores, o que dá aos brasileiros a oportunidade de promover significativa mudança neste Senado.
O QUE NOS ENVERGONHA E SEUS PRINCIPAIS RESPONSÁVEIS
Transcrevemos da Agência Brasil, a matéria da jornalista Daniella Almeida, publicada em 3/6/2026, sob o título: Senado anula norma sobre aborto legal em crianças vítimas de estupro, vítimas de estupro.
Presidia o Senado Federal o senador Davi Alcolumbre (União-AP), sendo secretário-geral da Mesa do Senado Federal, o servidor de carreira do Senado, designado pelo Presidente Davi Alcolumbre, o consultor-geral Danilo Augusto Barboza de Aguiar.
VOTAÇÃO RELÂMPAGO | O Senado aprovou um projeto que suspende os efeitos de uma resolução do Conanda sobre o acesso ao aborto legal para crianças e adolescentes vítimas de violência sexual. , Uma norma ...
“O plenário do Senado suspendeu, nesta terça-feira (2/6), a validade da Resolução nº 258/2024 do Conselho Nacional dos Direitos da Criança e do Adolescente (Conanda) que trata do atendimento humanizado de crianças e adolescentes vítimas de violência sexual e da garantia de seus direitos, entre eles, o aborto legal quando a gravidez é decorrente de estupro.”
“A norma anulada, aprovada pelo Conanda, em dezembro de 2024, regulava os procedimentos já previstos no ordenamento jurídico brasileiro para casos específicos, como gravidez resultante de estupro, risco à vida da pessoa gestante e anencefalia fetal.”
“Após a decisão plenária semipresencial, o Projeto de Decreto Legislativo (PDL) nº 3/2025, de autoria da deputada federal Chris (Christiane) Tonietto (PL-RJ), seguirá para promulgação no Senado.”
“A senadora Damares Alves (Republicanos-DF), relatora do projeto no Senado, comemorou a aprovação em votação simbólica e disse que o Senado “corrigiu” a resolução do Conanda. “Vitória da família”. Vitória dos pais. Autonomia e poder familiar garantidos.”.
”Posicionamento do Conanda.”
“Após a derrubada da resolução, o Conanda emitiu uma nota de repúdio em que manifesta profunda indignação com a aprovação do PDL 3/2025 pelo Senado. O colegiado classificou a decisão como um grave retrocesso na proteção integral de crianças e adolescentes vítimas de violência sexual, que constitui mais um ataque aos direitos humanos da infância e da adolescência no Brasil.”
“O órgão diz, ainda, que é falsa a narrativa de que a resolução teria invadido competência legislativa do Congresso Nacional ou instituído direitos inexistentes.”
“A norma não inovou na ordem jurídica. Apenas disciplinava procedimentos e responsabilidades institucionais voltados à garantia de direitos já assegurados em lei.”
“Seu objetivo [da Resolução nº 258/2024] nunca foi criar novos direitos ou alterar a legislação vigente, mas estabelecer diretrizes nacionais para qualificar a atuação da rede de proteção, organizar fluxos de atendimento e assegurar a efetivação de direitos já reconhecidos pelo ordenamento jurídico brasileiro, rebateu o comunicado.”
“Como consequência do ato legislativo, o Conanda acusou o parlamento de enfraquecer os mecanismos de participação social e de deslegitimar instâncias democráticas de formulação e monitoramento de políticas públicas.”
“A entidade cobra uma mobilização política mais firme por parte de setores comprometidos com a democracia, os direitos humanos e a proteção integral.”
“O silêncio também produz consequências. A omissão diante de medidas que restringem direitos contribui para o avanço de agendas que fragilizam a proteção social e ampliam vulnerabilidades.”
“O órgão colegiado convocou toda a rede de proteção (Conselhos Tutelares, Judiciário e a sociedade civil) à mobilização sob o lema de que não haverá “nenhum passo atrás na proteção da infância”.
“Por fim, a instituição reafirmou também que os direitos previstos na Constituição Federal de 1988, no Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA) e em tratados internacionais continuam vigentes.”
Repercussão
“O Conanda integra a estrutura do Ministério dos Direitos Humanos e da Cidadania (MDHC). Nesta terça-feira (2), a ministra da pasta, Janine Mello, criticou a aprovação do projeto pelo Senado.”
 “Entendo que a decisão do Parlamento caminha na contramão de um esforço conjunto e intersetorial do Governo do Brasil, dos conselhos participativos e da sociedade civil na promoção de políticas públicas que protejam nossas crianças e adolescentes”, declarou em sua rede social.”
“Janine Mello garantiu que o colegiado e MDHC seguirão trabalhando para enfrentar, com rigor, aqueles que abusam e exploram sexualmente as crianças brasileiras, “sem deixar de garantir o devido atendimento e acolhimento a todas as crianças e adolescentes vítimas de violência sexual no Brasil.”
“No reforço desta posição, as organizações da sociedade civil que coordenam a campanha “Criança Não é Mãe” entendem que a tramitação acelerada “impede o debate qualificado sobre os impactos da proposta e pode fragilizar a rede de proteção às vítimas de violência sexual”. As entidades chamam o projeto aprovado de PDL da Pedofilia.”
“Em nota, as organizações defenderam a Resolução nº 258/2024 do Conanda, aprovada à época após debate com especialistas, organizações da sociedade civil e órgãos públicos ligados à infância e aos direitos humanos. Entre os pontos de foco, estão orientações para acolhimento institucional, escuta protegida, encaminhamento aos serviços de saúde e acionamento da rede de proteção.”
 “Não se trata de corrigir uma resolução, mas de impedir que meninas vítimas de estupro tenham acesso a um atendimento organizado, seguro e sem constrangimentos. A resolução não cria novos direitos. Ela orienta os serviços públicos para que direitos já garantidos em lei sejam efetivamente cumpridos. Derrubá-la é produzir desproteção”, afirma Letícia Vella, advogada do Coletivo Feminista Sexualidade e Saúde e integrante da campanha.”
“A mobilização “Criança Não é Mãe” criou um abaixo-assinado que critica a falta de diálogo e transparência na tramitação da medida no Congresso Nacional.”
Entenda a tramitação do projeto
“A Comissão de Direitos Humanos (CDH) do Senado aprovou na terça-feira o parecer favorável da senadora Damares Alves ao PDL. Houve pedido de vista apresentado pelo senador Paulo Paim (PT-RS), porém, a comissão o concedeu por apenas uma hora, em razão de um requerimento de urgência apresentado em paralelo. No plenário do Senado, a relatora solicitou que o projeto fosse votado como uma pauta extra na sessão. Damares argumentou que seria necessário o “conserto da resolução.”
“Apesar da boa vontade e da boa intenção do Conanda, a resolução tem equívocos constitucionais, de ordem jurídica e ultrapassa os limites de um conselho”, disse Damares Alves, ao apresentar a pauta que não constava na ordem do dia, divulgada antecipadamente. O presidente do Senado, senador Davi Alcolumbre (União-AP), então, acolheu o pedido da senadora Damares e colocou o PDL 3/2025 em votação. “A apreciação da matéria e sua votação simbólica duraram quase dois minutos e teve como resultado a anulação do texto da resolução do Conanda”.
Efetivamente, a retirada da proteção de meninas menores de 14 anos do estupro durou um minuto e quarenta segundos, sendo principais responsáveis a ex-ministra da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos do Governo de Jair Bolsonaro, e o presidente do Senado, bastando lembrar suas ações beneficiando o presidiário Daniel Vorcaro, autor do maior escândalo financeiro ocorrido no Brasil.
No site VIOMUNDO (2/6/2026), Clara Fagundes, do Centro Brasileiro de Estudos da Saúde (CEBES), esclarece que “no Brasil, 64 meninas são vítimas de violência sexual por dia, e que especialistas ouvidos pelo CEBES DEBATE afirmaram que a demora no atendimento a vítimas de estupro é um projeto político” e que “clinicamente simples, o aborto legal poderia ser feito com segurança, numa Unidade Pública de Saúde Básica (UBS) nos estágios iniciais, mas é postergado deliberadamente pelo lobby antiaborto”.
OS PEDÓFILOS SERIAM MAIORIA NO BRASIL?
Acreditamos que na análise dos Poderes da República não há um único critério. Se para o “executivo” cabe a de governo e oposição, para o “legislativo” é mais significativa a classificação de maioria e minoria, como são tratados os poderes legislativos onde há pluralidade partidária.
Vejamos como se comporta nesta classificação o Senado Federal brasileiro na atual legislatura. Do mais numeroso para o de menor representação temos: Partido Liberal (PL), com 16 senadores; PSD, com 14, PT e MDB com nove, Progressistas e PSB com sete, Republicanos com seis, União Brasil, PSDB e Podemos com três, Avante e Novo com um.
Observando as votações, a maioria fica com o PL, o PSD, o Progressistas, o Republicanos, o União Brasil, o Podemos, o PSDB, o Avante e o Novo, totalizando 54, dois terços do Senado, a minoria com o PT, o PSB e o PDT, e os nove representantes do MDB se dividem, como também se constata em países pluripartidários.
Agora inquirimos: seria a maioria tão expressiva dos brasileiros pedófilos, que desrespeitam os direitos das crianças, agressores de seus próprios filhos e filhas, afilhados e afilhadas, sobrinhos e sobrinhas? Certamente, não.
Porém existe a desinformação generalizada, o baixo nível de escolaridade cidadã, que não se confunde com os currículos escolares do ciclo fundamental que prevalece há décadas.
E tudo isso vem ocorrendo desde os golpes, tão comuns na nossa História, para que não ultrapassemos o século, começaremos com o do Marechal Eurico Gaspar Dutra, traindo Getúlio Vargas (1946), segue o da direita lacerdista, unindo militares, entreguistas e políticos levando Vargas ao suicídio em 24/8/1954. Em seguida temos o de 31/3/1964, com os Estados Unidos da América (EUA) aliados a militares e representantes brasileiros de empresas estadunidenses que dura até o golpe no Presidente Ernesto Geisel (março de 1979), aplicado pelos capitais financeiros nacionais e internacionais para definição do General João Batista Figueiredo como o próximo presidente. O golpe que se seguiu foi mais sutil, impedir a vitória certa de Leonel Brizola na eleição para Presidente fruto da campanha das “Diretas Já”, levando José Sarney, filhote da ditadura, para usar expressão brizolista, a presidir o Brasil de 15/3/1985 a 15/3/1990.
Deu-se então a tragédia da Nova República, da Redemocratização, quando os capitais apátridas assumem o controle do Brasil. Em agosto de 2016, traída pelo seu vice e ex-presidente do Congresso Michel Temer, Dilma Rousseff deixa a Presidência e tem início o Governo Temer-Bolsonaro que deixa no legislativo suas marcas até hoje, como se constata nesta eleição relâmpago de terça-feira, 2/6/2026.
A bem da verdade, toda tragédia brasileira está no combate à educação, no sentido da compreensão da pessoa de suas responsabilidades como cidadão, não como um escravo qualificado, hoje denominado microempreendedor ou uber.
Podemos afirmar que o ostracismo de Floriano Peixoto, de Benjamin Constant Botelho de Magalhães de nossa História Republicana se deve ao interesse na educação. É só lembrar que o movimento antirrevolucionário de 1932 contra Getúlio Vargas se deveu muito mais ao fato de que onze dias após sua posse como Presidente do Governo Provisório trouxe para tutela do Estado a educação e doze dias depois a verdadeira Lei Áurea com a criação do Ministério do Trabalho, equiparado aos capitais, industriais e comerciais.
E por toda nossa história a oposição aos seguidores de Vargas foi formada pelos entreguistas, escravagistas, latifundiários e financistas.
Chegamos assim a este ano de disputas eleitorais que não se promete rever esta estrutura político-administrativa que permite o Brasil ser dirigido por interesses estrangeiros. E para tanto não basta o Executivo, é fundamental nova composição do Legislativo para que não voltemos a ter a pedofilia, a total falta de proteção das meninas menores de 14 anos aprovada como foi nesta trágica terça-feira, 2 de junho de 2026.

Um Senado para envergonhar o Brasil

É impossível negar a realidade visível: o pix se tornou um enorme tormento para a cúpula dirigente da extrema direita bolsonarista. Contudo, antes de explicar os motivos que estão por trás do atual pânico que acomete os bolsonaristas, convém fazer uma breve retrospectiva sobre o surgimento deste inovador sistema de pagamentos e sua evolução até os dias atuais.
Sua origem se remonta ao ano 2013, quando, em pleno governo de Dilma Rousseff, os técnicos do Banco Central começaram a desenvolver estudos para um projeto que visava agilizar os processos de compensações financeiras em nosso país.
As equipes técnicas do Banco Central continuaram avançando em seu trabalho mesmo após o golpe parlamentar que destituiu Dilma Rousseff e instalou Michel Temer na presidência. Em 2020, já no governo dirigido por Jair Bolsonaro, o pix entrou oficialmente em função e passou a ser adotado em todo nosso sistema bancário.
A dúvida colocada é saber a qual governante atribuir o mérito pela criação do pix, visto que sua projeção teve início no exercício de Dilma, avançou no período da usurpação de Temer e se efetivou na administração Bolsonaro. Em resposta, poderíamos dizer que a todos eles, e a nenhum deles. É que todo o trabalho sempre partiu e foi feito de forma autônoma pelas próprias equipes técnicas do Banco Central, sem nenhuma participação direta dos governantes de turno. A estes, resta o mérito de não haver colocado entraves que inviabilizassem a concretização do projeto.
Se, até pouco tempo atrás, os bolsonaristas queriam de todas as maneiras serem reconhecidos como os criadores do pix, agora isto lhes está tirando o sono. A razão para tal é mais ou menos simples de entender. O pix veio a representar um golpe muito forte contra os interesses dos mega oligopólios financeiros dos Estados Unidos, como Visa e Mastercard. Isto se deve a que, com o significativo crescimento da preferência do público brasileiro pelo uso do pix em todas as suas transações, os grupos financeiros gringos estão deixando de ganhar centenas de bilhões de reais.
E por que isto incomodaria aos bolsonaristas? Bem, o motivo também não é de difícil compreensão. Basta que tenhamos sempre em mente que o bolsonarismo é um movimento de extrema direita que foi criado sob a tutela absoluta de seus mentores estadunidenses. Então, como quem comanda a luta das corporações gringas contra o pix é seu principal orientador político a nível mundial, aquele a quem todos os bolsonaristas veneram como a expressão máxima a ser seguida e obedecida, ou seja, Donald Trump, aí, o bolsonarismo entrou em paranoia.
Como continuar querendo ganhar pontos junto ao povo brasileiro como os criadores do pix, se isto causa terror ao grande líder que eles prometeram seguir sem pestanejar? Este é o grande dilema que está transtornando a mente dos próceres do bolsonarismo.
Se, de fato, almejassem fazer valer suas reivindicações junto ao povo brasileiro de que são os verdadeiros arquitetos e criadores do pix, deveriam estar na linha de frente daqueles que estão gritando: “Trump, tire suas patas de nosso pix”. Mas, agir assim seria equivalente a cometer suicídio, posto que a razão de ser do bolsonarismo é zelar pela preservação dos grandes lucros do imperialismo gringo no Brasil.
Portanto, como havíamos dito no início, estamos em um momento de grandes tormentos mentais para todos os que comandam as hostes do mais entreguista e submisso movimento político que o imperialismo tem em nosso país. Aos que desejam analisar a situação dentro de parâmetros do humanismo e da condescendência cabe levar em conta o grande sofrimento mental pelo qual eles estão passando.

Donald Trump, Eduardo, Flávio Bolsonaro, Paulo Figueiredo e o Pix

O pix e o tormento mental dos bolsonaristas

Brasil

Lula retoma a camisa amarela e diz que "o Brasil é dos brasileiros"

02.06.2026 - Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante Anúncio à imprensa sobre a inauguração do Instituto Federal Goiano – Campus Catalão, em Catalão - GO.