Se os 208 signatários da carta-manifesto têm tanta certeza que os autores de matérias citados por eles e a direção da Folha de S. Paulo cometeram racismo, deveriam processá-los.&nbsp;
Racismo é crime. Está na Constituição.
O artigo 20 da Lei 7.716, de 5/1/1989 informa que “praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de cor, raça, religião ou nacionalidade” sujeita o acusado à pena de 1 a 3 anos de prisão.
Cabe à Justiça julgar. E não aos ofendidos.
Causa espécie o fato de que, embora tenham certeza de que o jornal em que trabalham é racista, permaneçam trabalhando nesse ambiente tóxico.&nbsp;

Alex Solnik

300x400

321x200

square

500x240

original

320x320

1280x490

610x380

1250x600

blog

Processem a Folha

Se os 208 signatários da carta-manifesto têm tanta certeza que os autores de matérias citados por eles e a direção da Folha de S. Paulo cometeram racismo, deveriam processá-los. 
Racismo é crime. Está na Constituição.
O artigo 20 da Lei 7.716, de 5/1/1989 informa que “praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de cor, raça, religião ou nacionalidade” sujeita o acusado à pena de 1 a 3 anos de prisão.
Cabe à Justiça julgar. E não aos ofendidos.
Causa espécie o fato de que, embora tenham certeza de que o jornal em que trabalham é racista, permaneçam trabalhando nesse ambiente tóxico.

Esses caras da Cazé TV são insuportáveis. Todos. Do mais notório - o próprio - aos narradores, repórteres, comentaristas e palhaços. Com a grana que a Live Mode - a verdadeira dona, aqui e em Portugal - está faturando, deveria contratar profissionais. Deveria ser obrigada a contratar profissionais. Mas contratou alunos da 5ª série. É mais barato. Em vez de valorizar o futebol, ela o desmoraliza. Transmite de graça, mesmo assim, é caro. O mais importante para eles é gritar, gargalhar, fazer piadas no mínimo sem graça e vender, vender, vender. Calados, são poetas - como dizia Romário, que entrou nesse time. O jogo é só um detalhe. Para enriquecer as “bets”. O futebol fica em último plano. Não adianta comprar todos os jogos da Copa e formar o pior time já visto nas transmissões esportivas. É um achincalhe ao futebol. Fez bem a CBF em bani-los da Copa do Brasil. Deveria bani-los também de todos os outros campeonatos. E a FIFA deveria fazer o mesmo na próxima Copa.

Insuportáveis

Desde 2013, os líderes ocidentais têm dedicado tempo e recursos para a Ucrânia. Esse suposto apoio não foi capaz de transformar o país em um lugar melhor do que era no tempo da União Soviética. Essa interação entre os países da OTAN e a Ucrânia sempre teve como base o desejo das lideranças ucranianas de ingressar o seu país na União Europeia, coisa que sempre foi condicionada a uma submissão econômica e uma postura anti-Rússia por parte do governo de Kiev.
Essa chantagem feita pelos ocidentais foi capaz de provocar uma série de agitações sociais, que favoreceram instabilidades políticas, um golpe de Estado e a institucionalização do fascismo como parte da política interna ucraniana. Atrelado a esse caos político, uma crise econômica continuada, que transformou a Ucrânia em um Estado falido, depois de ser uma das partes mais prósperas da União Soviética.
A ideia de transformar a Ucrânia em um bastião militar da OTAN contra a Europa Oriental, em especial contra a Rússia, permitiu que setores da burguesia ucraniana conseguissem poder e lucro a partir das suas relações com Bruxelas e Washington. Esses setores da burguesia ucraniana não só venderam o seu país, como também iludiram o seu povo com promessas que nunca foram atendidas pelos ocidentais.
A pactuação entre os ocidentais e a burguesia reacionária ucraniana objetivava a constituição de uma política externa de hostilidade contra a Rússia e a formação de uma cadeia de comércio que privilegiasse as relações com o ocidente em detrimento das relações históricas da Ucrânia com os seus vizinhos regionais. Nesse sentido, a guerra fazia parte do pacote de “ajuda” ocidental para a Ucrânia.
O conflito na Ucrânia é apenas um elo na cadeia de tentativas ocidentais de enfraquecer a Rússia e infringir-lhe uma derrota estratégica. Na realidade, o Ocidente não se importa com a Ucrânia ou com os cidadãos ucranianos, uma vez que a guerra por procuração na Ucrânia não tem qualquer relação com a sua defesa, seja em Donbas ou Kiev. Já que a transformação da Ucrânia em um laboratório de armas foi feita pela OTAN a partir do massacre do povo de Donbas.
O principal objetivo é a exploração banal do país e do seu povo, com quem as potências ocidentais simplesmente não se importam, usando-os para enfraquecer militarmente a Rússia o máximo possível e provocar uma mudança de poder no Kremlin. A Primeira-Ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, por exemplo, admitiu que não sabia nada sobre a Ucrânia antes do início do conflito. Por que razão se tornou subitamente tão importante o conflito na Ucrânia para o governo de Copenhague e de outros países do Norte da Europa localizados tão longe de Kiev?
Isso levanta duas questões interessantes:
Primeiro, por que recursos financeiros e armas tão grandes estão sendo enviados para a Ucrânia, que depois acabam no mercado negro?
Segundo, por que é necessário admitir um país em guerra, especialmente com um adversário tão sério quanto a Rússia, na União Europeia?
Nenhum líder ocidental consegue explicar esses questionamentos. O verdadeiro propósito de toda essa articulação passa longe dos interesses ucranianos. Já que o povo ucraniano não tem nada a ver com isso, porque uma grande parte dos ucranianos já fugiu do país e os que ainda residem se negam a lutar. Em breve, o exército ucraniano será composto somente por idosos e crianças e a explicação de Bruxelas sobre tal coisa qual será?

Bandeiras da Rússia e da Ucrânia em foto de ilustração

Ajuda ou espoliação?

A vitória da extrema direita, por margem apertada, nas eleições do Peru e da Colômbia, e o autoritarismo cada vez mais reforçado do governo dos EUA recolocam na ordem do dia o tema do declínio da democracia e sua relação com o capitalismo.
Durante grande parte do século XX, especialmente após a Segunda Guerra Mundial, difundiu-se a ideia de que capitalismo e democracia liberal eram parceiros inseparáveis. O crescimento econômico, a ampliação do consumo e a expansão dos direitos políticos pareciam caminhar juntos. A queda do Muro de Berlim em 1989 e o desmoronamento da União Soviética em 1991 reforçaram essa percepção. Muitos autores acreditavam que a democracia liberal representava o estágio final da evolução política das sociedades modernas.
Nas primeiras décadas do século XXI, entretanto, essa associação passou a ser questionada. O avanço de governos autoritários, a concentração crescente da riqueza, o enfraquecimento dos partidos políticos e a influência cada vez maior do poder econômico sobre as decisões públicas indicam uma crise profunda da democracia liberal. Ao mesmo tempo, observa-se que o capitalismo globalizado continua funcionando e acumulando riqueza mesmo em países onde as liberdades democráticas são limitadas. Surge então uma questão central: o capitalismo ainda pode conviver com a democracia liberal para sobreviver? Ou prefere regimes autoritários?
Antes de abordar essa questão, com o objetivo de organizar as ideias, peço licença ao leitor para lembrar rapidamente o conceito clássico e moderno de democracia.
&nbsp;
O conceito clássico de democracia
O conceito clássico de democracia tem suas origens na Grécia Antiga, especialmente em Atenas, no século V a.C. A palavra democracia significa literalmente “governo do povo”. Na concepção clássica, a democracia era entendida como a participação direta dos cidadãos nas decisões políticas da comunidade.
Em Atenas, os cidadãos reuniam-se em assembleias para debater e votar leis, decidir sobre questões de guerra e paz e deliberar sobre assuntos públicos. Não havia representantes eleitos para governar em nome da população, como ocorre nas democracias modernas. O exercício do poder era direto, mas as mulheres, escravos e estrangeiros não eram considerados cidadãos e, portanto, não participavam da vida política da polis.
O ideal democrático clássico estava baseado em princípios como a igualdade perante a lei (isonomia), a liberdade de expressão (isegoria) e a participação ativa dos cidadãos nas decisões coletivas. A democracia era vista não apenas como uma forma de governo, mas também como uma prática de cidadania, na qual os indivíduos assumiam responsabilidades na condução dos assuntos públicos.
A experiência ateniense tornou-se uma referência fundamental para o pensamento político ocidental. Os conceitos de soberania popular, igualdade perante a lei, participação política e busca do bem comum influenciaram as democracias modernas, baseadas na democracia representativa, face à existência de sociedades mais populosas e complexas.
&nbsp;
O conceito moderno de democracia
O conceito moderno de democracia desenvolveu-se a partir dos séculos XVII e XVIII, influenciado pelo pensamento iluminista, pelas revoluções liberais e pela formação dos Estados nacionais. Diferentemente da democracia clássica ateniense, baseada na participação direta dos cidadãos, a democracia moderna fundamenta-se principalmente na representação política, ou seja, os cidadãos elegem representantes para governar em seu nome.
A democracia moderna está associada aos princípios da soberania popular, da igualdade jurídica, dos direitos individuais e do Estado de Direito. O poder político é considerado legítimo quando deriva da vontade popular expressa por meio de eleições livres, periódicas e competitivas. Além disso, o governo deve estar submetido às leis e à Constituição, garantindo limites ao exercício do poder.
Pensadores como John Locke, Montesquieu e Jean-Jacques Rousseau contribuíram para a formulação dos princípios democráticos modernos. Locke defendeu os direitos naturais e o governo baseado no consentimento dos governados; Montesquieu formulou a teoria da separação dos poderes; Rousseau destacou a soberania popular como fundamento da legitimidade política. No século XX, a democracia passou a ser entendida não apenas como um sistema eleitoral, mas também como um regime que protege direitos civis, políticos e sociais. Ou seja, a democracia passou a ser vista como uma forma de existência social.
A democracia moderna reconhece a importância da participação da sociedade civil, dos movimentos sociais, da imprensa livre e das instituições independentes para fiscalizar o poder público. Dessa forma, ela busca conciliar governo da maioria com proteção dos direitos das minorias. Em síntese, o conceito moderno de democracia refere-se a um regime político baseado na representação, na soberania popular, nas eleições livres, no respeito aos direitos fundamentais e na limitação do poder por meio de instituições e leis.
Mais do que um método de escolha de governantes, a democracia moderna constitui um sistema de garantias políticas e jurídicas voltado para a liberdade, a igualdade e a participação dos cidadãos na vida pública.
&nbsp;
A democracia liberal em crise
Durante décadas, o modelo da democracia liberal foi considerado compatível com o desenvolvimento capitalista porque garantia estabilidade institucional, proteção da propriedade privada e previsibilidade para os investimentos. Entretanto, vários fatores contribuíram para sua erosão. A globalização econômica reduziu a capacidade dos Estados nacionais de controlar os mercados.
Muitas decisões fundamentais passaram a ser influenciadas por grandes corporações transnacionais, organismos financeiros internacionais e fluxos globais de capitais. Muitas empresas transnacionais possuem orçamento maior do que a maioria dos países que, na prática, tornaram-se províncias.
Esse fenômeno produz uma sensação de impotência política. Os cidadãos votam, mas percebem que questões decisivas, ligadas à economia, escapam ao controle democrático. A desconfiança nas instituições cresce e abre espaço para lideranças autoritárias que prometem soluções rápidas para problemas complexos. Além disso, a revolução digital transformou profundamente a esfera pública. Redes sociais ampliaram a circulação de informações, mas também facilitaram a disseminação de desinformação, fake news, discursos de ódio e manipulação política.
Numa sociedade de massas, tem peso enorme a manipulação do voto pela mídia, redes sociais, internet, e pelo uso e abuso de fake news, que disputam e muitas vezes prevalecem sobre a realidade na conquista do voto. Isso leva grande número de eleitores a votarem contra seus próprios interesses. Pior ainda, no Rio de Janeiro e Baixada Fluminense, por exemplo, metade das cidades está controlada pelas milícias, que impõem seus candidatos sob ameaças e influenciam a escolha até de governador do estado.
É bom lembrar que, após o governo de Benedita da Silva, do PT, de abril de 2002 a janeiro de 2003 – do qual me coube a honrosa tarefa de ser o Secretário de Meio Ambiente – todos os governadores subsequentes foram processados por corrupção e até mesmo presos.
A manipulação de uma eleição começa antes e se intensifica durante o processo eleitoral. O desvio de votos em papel é coisa do passado. A grande mídia comercial sempre teve um peso importante na formação da opinião pública, mas a manipulação eletrônica em larga escala teve seu início com a empresa Cambridge Analytica ao manipular o desejo do eleitor com informações distorcidas e falsas durante o processo eleitoral do Brexit, que afastou o Reino Unido da União Europeia em junho de 2016.
Pouco depois, essa experiência se repetiu com êxito na eleição de Donald Trump em novembro de 2016 e posteriormente na eleição de Jair Bolsonaro no Brasil em 2018.
Na realidade, os regimes democráticos, dominados por uma elite política e econômica, foram em geral incapazes de atender às necessidades da maioria da população, que se tornou presa fácil de fake news e do discurso religioso, principalmente evangélico. Nossa civilização, tributária do Iluminismo, está em crise. Muita gente não quer mais saber dos fatos da realidade. Quer ouvir o discurso que coincide com suas crenças. Como dizia Marcel Proust, “os fatos não penetram no mundo onde vivem nossas crenças”.
&nbsp;
O capitalismo contemporâneo dispensa a democracia
Existe uma tensão crescente entre capitalismo e democracia, pois as exigências dos mercados financeiros frequentemente entram em conflito com as demandas sociais por igualdade, proteção social e participação política. O capitalismo neoliberal, consolidado desde os anos 1980, promoveu privatizações, desregulamentação financeira e redução da intervenção estatal, enfraquecendo os serviços públicos e ampliando as desigualdades sociais. A concentração de renda e patrimônio atingiu níveis elevados em diversas partes do mundo.
Nesse contexto, a influência do poder econômico sobre a política tornou-se mais intensa. Grandes grupos empresariais, plataformas digitais e fundos de investimento exercem enorme capacidade de pressão sobre governos e parlamentos. A desigualdade econômica converte-se em desigualdade política, enfraquecendo o princípio democrático da igualdade entre os cidadãos.
O neoliberalismo entrou em crise em todo o mundo capitalista e começa a se despedir da democracia liberal em favor de governos autoritários de índole neofascista. Os liberais, como sói acontecer, apoiam ditaduras quando seus interesses econômicos estão ameaçados.
Em recente artigo, “La derecha está desapareciendo: la opción es entre la izquierda y la extrema derecha”, Boaventura Sousa Santos ressalta que no capitalismo contemporâneo não é a democracia quem regula o capitalismo, é o capitalismo quem regula a democracia. E as instituições financeiras internacionais, como o FMI e o Banco Mundial, passaram a exigir o modelo neoliberal para financiar os países em desenvolvimento.
Estamos ameaçados de uma nova guerra mundial, enfrentamos um colapso ecológico iminente, assistimos ao fim do direito internacional e ao fim da distinção entre democracia e autocracia. A direita tradicional que defendia a democracia liberal está desaparecendo e sendo substituída pela extrema direita neofascista. O que restou dela hoje passou a legitimar ditaduras.
Nas últimas décadas, diversos países assistiram ao fortalecimento de lideranças que contestam elementos centrais da democracia liberal. Embora mantenham eleições, esses governos frequentemente atacam a independência do Judiciário, restringem a liberdade de imprensa, enfraquecem instituições de controle e concentram poder, em geral no Executivo. As instituições democráticas continuam existindo formalmente, mas sua substância é progressivamente reduzida.
Esses regimes são chamados de “democracias iliberais”, um eufemismo para ditadura. O voto permanece, mas o que predomina é o exercício autoritário de poder sem mecanismos de fiscalização.
O fascismo clássico destruiu a democracia de fora para dentro. O neofascismo usa a democracia, faz o jogo da democracia para ganhar a eleição e destruir a democracia a partir de dentro. Outro ponto importante a ser considerado é o fato de o neofascismo se alimentar da crise do neoliberalismo e seus dogmas de Estado mínimo, privatização de serviços públicos, transformação de direitos em mercadoria.
Do ponto de vista econômico, muitos setores empresariais consideram vantajosos governos fortes capazes de implementar reformas rapidamente, conter conflitos sociais e garantir estabilidade para os negócios. As elites econômicas costumam aceitar restrições à democracia quando consideram seus interesses ameaçados. E passam a apoiar ditaduras, apoiadas também diretamente pelos EUA, como foi o caso das diversas ditaduras militares latino-americanas.
Hoje, os EUA desenvolvem uma nova aliança militar na América Latina com diversos países governados pela direita: Argentina, Chile, Paraguai, Bolívia, Costa Rica, República Dominicana, Equador, El Salvador, Guiana, Honduras, Panamá, Trinidad Tobago. Com a vitória da direita no Peru e agora na Colômbia, mais dois países vão provavelmente integrar essa aliança militar. E com a Venezuela “tutelada”, a resistência ao imperialismo americano ficará praticamente reduzida ao Brasil e México, considerando Cuba um caso à parte.
Os principais desafios são a redução das desigualdades sociais, o controle democrático sobre o poder econômico, a regulação das plataformas digitais, o combate à desinformação, a ampliação da participação cidadã e a proteção do meio ambiente. Sem respostas para esses problemas, a confiança popular nas instituições tende a diminuir, e o apoio à extrema direita tende a aumentar. Também será necessário redefinir a relação entre economia e política. Uma democracia efetiva exige que os cidadãos possam influenciar decisões que afetam suas vidas. Quando os mercados financeiros e as grandes corporações adquirem poder excessivo, a soberania popular fica enfraquecida.
A crise contemporânea da democracia revela uma tensão crescente entre os princípios democráticos e as dinâmicas do capitalismo, principalmente em sua globalizada vertente financeira. Embora durante décadas tenha predominado a ideia de que capitalismo e democracia avançariam juntos, a experiência recente mostra que o capitalismo passou a preferir formas autoritárias de poder.
O enfraquecimento das instituições democráticas, a concentração de riqueza, a influência crescente dos grandes grupos econômicos e a ascensão de governos autoritários sugerem que o capitalismo contemporâneo pode dispensar a democracia e apoiar ditaduras de extrema direita. O desafio do século XXI consiste em reconstruir instituições capazes de subordinar a economia aos interesses da sociedade e preservar os valores democráticos diante das pressões do mercado e das tendências autoritárias.
O futuro da democracia dependerá, em grande medida, da capacidade das sociedades de enfrentar essa tensão e de reafirmar a primazia da cidadania sobre o poder econômico. Para isso, será necessário buscar novas utopias sinalizando esperanças para o futuro, como é o caso, hoje, do ecossocialismo.
*Liszt Vieira é professor de sociologia aposentado da PUC-Rio. Foi deputado (PT-RJ) e coordenador do Fórum Global da Conferência Rio 92. Autor, entre outros livros, de A democracia reage (Garamond). [https://amzn.to/3sQ7Qn3]

Avanço da direita e declínio da democracia

O BRICS concentra cerca de 46% da população global e responde por mais de 36% do PIB mundial, superando o peso econômico do G7. Esse é um dos principais problemas para o imperialismo, que enxerga nessa aliança o fim da sua hegemonia política e econômica. Um dos maiores feitos do BRICS é o comércio em moedas locais, que está em franca expansão. Esse notável movimento entre os participantes do BRICS+ de incentivar o uso de moedas nacionais no comércio internacional porte aos países da aliança reafirmar a sua soberania e também constituir uma autonomia econômica frente ao poderio do dólar.
Atualmente, cerca de 27% do comércio intra-BRICS já é feito sem o uso do dólar, especialmente em setores estratégicos como energia e infraestrutura. Isso fortalece a autonomia econômica dos países envolvidos e reduz custos com conversões cambiais, além de proporcionar maior estabilidade frente a flutuações de moedas externas. Trata-se de uma estratégia para diversificar e fortalecer a resiliência financeira dos membros.
Hoje Rússia e China fazem o seu comércio totalmente em moedas locais, não utilizando mais o dólar. Essa tendência tende a se ampliar entre os países do BRICS até se tornar integral entre a aliança.
Para ajudar no comércio e na necessária constituição de mecanismos de financiamento e crédito, o bloco criou o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB), com sede em Xangai, para financiar projetos de infraestrutura e servir como uma alternativa ao Fundo Monetário Internacional (FMI).
O BRICS recentemente passou por uma expansão. O grupo, que originalmente tinha 5 países, passou por uma expansão histórica entre 2024 e 2025. O bloco agora conta oficialmente com 11 países-membros, além dos 5 fundadores (China, Rússia, Brasil, Índia e África do Sul: Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Etiópia, Indonésia e Irã são membros plenos. O grupo também fez um convite à 13 países para se tornarem “parceiros”. Turquia, Indonésia, Argélia, Belarus, Cuba, Bolívia, Malásia, Uzbequistão, Cazaquistão, Tailândia, Vietnã, Nigéria e Uganda, serão gradativamente integrados como membros plenos em um momento posterior.
Multipolaridade em Marcha
O BRICS+ não surgiu simplesmente como antagonista do atual “sistema mundo”, e sim como um arquiteto de uma nova lógica de cooperação global. Um mundo com múltiplos centros de poder que podem gerar soluções mais equilibradas, comércio mais justo e inovação acessível. No entanto, é preciso reconhecer que muitos membros do bloco enfrentam desafios como guerras, conflitos e disputas geopolíticas.
Por isso, a construção de um futuro mais próspero e sustentável depende de um esforço conjunto — de todos os países — para superar ciclos de guerra, competição predatória e práticas neocoloniais e guerras econômicas.
A paz, a soberania compartilhada e o respeito mútuo são pré-condições para que o potencial transformador dessa nova ordem multipolar beneficie a todos. O mundo está mudando e a oportunidade em participar ativamente dessa transição se materializa hoje no BRICS+. À medida que as tensões globais e a polarização geopolítica se aprofundam, membros do BRICS+ consolidam seu papel como mediadores-chaves e facilitadores do diálogo internacional. Longe de serem meros observadores passivos, nações como China, Rússia, Brasil, África do Sul e Índia têm avançado consistentemente em esforços diplomáticos voltados à resolução pacífica, à cooperação multipolar e ao respeito ao direito internacional, posicionando-se como vozes importantes na busca por soluções equilibradas e duradouras para alguns dos conflitos mais complexos do mundo.
Com a expectativa de que o NBD (Novo Banco de Desenvolvimento) ganhe força nos próximos anos e capte mais recursos com os novos integrantes, muito se falou sobre a nova moeda do Brics. A nova divisa seria um instrumento de troca entre os países do grupo, que poderiam fazer negócios entre si sem depender do dólar. Nesse sentido, a proposta do bloco é que a nova divisa se chame BricsCoin, e que ela seja um “criptoativo” lastreado em ouro. A proposta ousada chamou a atenção de alguns investidores, mas a nova moeda só será usada para comércio exterior.
Isso quer dizer que a BricsCoin não estará na mão das populações, mas sim nas transações comerciais entre países. Para ajudar nessa integração comercial, o NBD também desenvolve o BRICS-PAY, uma plataforma de pagamentos descentralizada que visa conectar os sistemas financeiros dos países do BRICS para permitir transações em moedas locais, sem depender do dólar ou da rede SWIFT. Essa medida visa criar um sistema de circulação de mercadorias e capital independente do dólar e das instituições criadas pelo imperialismo.
O BRICS é uma experiência interessante como um primeiro passo rumo à construção de uma economia mundo a partir de uma nova ordem global, onde as relações sejam mais justas e rentáveis para o Sul Global. Relações essas que promovam o comércio sem sacrificar a soberania dos Estados.

Em defesa do BRICS

Hoje em dia, alguns alertam para um suposto “choque da China 2.0”. Desta vez, a preocupação já não gira em torno de têxteis ou móveis, mas de veículos elétricos, baterias, inteligência artificial e robótica.
Mas classificar isso como outro “choque” é algo limitado demais. Parte da ideia de que o progresso tecnológico da China necessariamente deve ocorrer às custas dos outros.
No Fórum de Verão de Davos deste ano, realizado em Dalian, o primeiro-ministro chinês, Li Qiang, propôs uma leitura diferente: “China Opportunity 2.0”.
Entendo isso como uma proposta sobre o papel em transformação da China na economia global.
A primeira fase dessa oportunidade surgiu de um mercado enorme, uma manufatura competitiva e uma escala extraordinária. Poderíamos chamá-la de um dividendo de mercado. A segunda fase pode vir de um dividendo de inovação: a capacidade da China não apenas de desenvolver tecnologias, mas também de comercializá-las e implementá-las rapidamente.
Isso é importante porque a invenção por si só não muda o mundo. Uma tecnologia só gera valor real quando se torna confiável, acessível e amplamente disponível. A China pode ajudar a reduzir essa lacuna entre o avanço tecnológico e sua adoção em larga escala.
Para empresas internacionais, a China é cada vez mais do que um simples mercado ou uma base de manufatura. É também sede de centros de inovação, um vasto campo de testes e um parceiro para a comercialização.
Para as economias em desenvolvimento, a oportunidade é ainda maior. A escala da China já contribuiu para reduzir o custo de uma ampla gama de bens tecnológicos avançados, como painéis solares, baterias e mobilidade elétrica. Se esse mesmo processo se estender à inteligência artificial, à robótica e à tecnologia médica, capacidades avançadas poderão chegar a países que, de outra forma, teriam dificuldade de acessá-las.
O valor da inovação não é medido apenas por quem inventa primeiro, mas por quantas pessoas acabam se beneficiando dela.
O mundo não precisa de menos inovação por medo de quem possa liderá-la. Precisa de mais inovação, de mais lugares e ao alcance de mais pessoas.
A China permitiu ao mundo fabricar em escala. Sua próxima contribuição pode ser ajudar o mundo a inovar em escala.
Essa é a promessa da China Opportunity 2.0.

Premiê da China, Li Qiang, durante o Fórum Econômico Mundial em Davos 16/01/2024

A oportunidade da China 2.0

Longe da agitação das grandes cidades da China, uma das áreas mais bonitas que se pode visitar é Yan’an, terra sagrada na história revolucionária do país. Foi o que decidi fazer no 105º aniversário da fundação do Partido. A apenas uma hora de Xi’an graças à lendária rede ferroviária de alta velocidade do país, foi aqui que a Longa Marcha chegou ao fim em 1936 e onde o Partido Comunista estabeleceu sua sede para as batalhas seguintes do que se tornaria os anos mais decisivos da guerra e da revolução.
Ao contrário de Xi’an, no entanto, esta pequena cidade tranquila não está tomada por turistas estrangeiros; na verdade, não vi nenhum durante meus dois dias ali. É preciso ser um certo entusiasta da história revolucionária chinesa para ter ouvido falar de Yan’an, algo que me atraiu ao buscar compreender como a China rompeu a prisão da dominação estrangeira e traçou seu próprio caminho de desenvolvimento, uma aspiração histórica dos movimentos populares do meu próprio país, a Bolívia. As questões e críticas ao neocolonialismo levantadas por aqueles revolucionários há 105 anos são as mesmas questões e críticas levantadas por revolucionários em todo o Sul Global.
Quando se percebe isso, esses locais revolucionários em Yan’an, onde aqueles que fundaram o Partido Comunista tornaram seu sonho realidade, passam a parecer muito mais como patrimônios globais do movimento internacional dos trabalhadores; os sacrifícios do povo chinês durante aquelas lutas brutais tornam-se lições para aqueles de nós na América Latina e além, que enfrentamos as mesmas questões e desafios.
Com isso em mente, enquanto subia as colinas para ver as antigas cavernas que um dia serviram de moradia e sede para a geração fundadora do Partido, não pude deixar de pensar no que aqueles homens e mulheres que se abrigaram ali, muitas vezes com frio e fome, em meio a uma luta de resistência para defender sua nação, diriam das conquistas da China hoje, fruto de seus sacrifícios. Desde então, sob a liderança do Partido Comunista, a China tirou centenas de milhões de pessoas da pobreza e eliminou completamente a pobreza absoluta há cinco anos, no ano do centenário do Partido. Hoje, é líder global nas tecnologias de ponta e nas indústrias do futuro, além de uma inspiração para os povos do mundo.
Cento e cinco anos após sua fundação, retornar a esses locais oferece uma forma de entender como essa jornada foi possível — e por que um partido centenário pode manter sua vitalidade contra todas as probabilidades.
Para compreender o que aconteceu aqui, é preciso dar um passo atrás. A China do final da dinastia Qing era um país sob dominação colonial: concessões estrangeiras dividiam seu território entre potências ocidentais, tratados comerciais desiguais eram impostos à força, prendendo o país à pobreza e à dependência. A revolução democrática de 1911 derrubou a dinastia, mas não conseguiu completar as transformações necessárias ao país. A China permaneceu fragmentada, rapidamente mergulhando no domínio de senhores da guerra e vulnerável à manipulação externa. Foi nesse vácuo, diante do fracasso da revolução burguesa, que em 1921 um pequeno grupo de trabalhadores e intelectuais fundou o Partido Comunista da China, buscando responder aos desafios históricos do imperialismo, do feudalismo e da reconstrução nacional.
O que começou como um círculo modesto cresceu até se tornar um partido de massas que liderou todo o país durante a guerra de resistência nacional contra a invasão japonesa e, depois, a revolução social. Uma qualidade central desse processo foi algo que está no coração do importante pensamento de Xi Jinping sobre a construção do Partido: a autogovernança plena e rigorosa e a autorreforma como estratégia de longo prazo e prioridade constante. Como base para sustentar sua liderança, o Partido não possui interesses especiais próprios além dos interesses do povo; o Partido assume responsabilidade por suas próprias fileiras, estabelecendo padrões rigorosos de conduta para seus membros, supervisionando o exercício do poder em todos os níveis e corrigindo seus próprios erros antes que se enraízem. Como enfatizou o secretário-geral Xi, a coragem de se engajar em autorreforma e renovação para enfrentar cada desafio conjuntural é a característica que mais claramente distingue o PCCh.
Yan’an é onde a ideia por trás disso tudo se torna tangível. Após a Longa Marcha, o Partido se estabeleceu ali entre 1937 e 1948, e nessas cavernas forjou uma disciplina de autocorreção junto de sua estratégia militar. Visitei o salão onde foi realizado o lendário Sétimo Congresso Nacional, com seus estandartes restaurados e bancos de madeira intactos, e onde o pensamento que emergiu durante o famoso Movimento de Retificação da década de 1940 — uma expressão inicial do esforço para identificar e eliminar erros e adaptar o marxismo à realidade chinesa — tornou-se princípio orientador do Partido.
Essa autorreforma tem sido um hábito inscrito no DNA do Partido desde seus primeiros dias. O que o secretário-geral Xi fez foi elevar esse instinto a uma doutrina sistemática, vinculando a natureza avançada do Partido a uma vigilância permanente sobre si mesmo. Um partido que deixa de examinar sua própria conduta começa a morrer, por mais impressionantes que sejam suas conquistas. Essa convicção molda a forma como as conquistas visíveis em qualquer cidade, vila ou aldeia da China hoje são compreendidas — como a etapa mais recente de uma longa história de luta.
Ao caminhar pelo Museu da Revolução de Yan’an, com suas fotografias de camponeses aprendendo a ler e soldados cultivando suas próprias terras em Nanniwan, percebe-se o outro pilar dessa visão: o vínculo entre o Partido e o povo. O lema daqueles anos — servir o povo — permanece vivo até hoje. Disso vem uma convicção que o secretário-geral Xi frequentemente reafirma: o povo é o verdadeiro mestre de sua história, e um partido que se afasta dele perde sua razão de existir. A autogovernança rigorosa, sob essa ótica, é o mecanismo que mantém a liderança ancorada no povo que lhe confere legitimidade.
Enquanto caminhava pelas ruas de Yan’an, com o som de tambores de cintura vindo da praça próxima preenchendo o ar, e a lendária pagoda da dinastia Tang observando as pessoas do alto das colinas, pensei em todos aqueles que deram suas vidas ali ao longo desses rios: jovens quadros de todas as partes do país que marcharam por meses atravessando as montanhas nevadas de Sichuan para estabelecer essa base, a partir da qual a Nova China foi construída. Apesar desse legado heroico, isso nunca foi uma justificativa para a complacência. Um partido de 105 anos poderia facilmente ter se deleitado com seus sucessos e esquecido o que custou chegar até aqui. A aposta de Xi Jinping na construção do Partido aponta na direção oposta, defendendo que esses próprios sucessos só são garantidos por meio de uma autogovernança e autorreforma ininterruptas, disciplinas que preservam a vitalidade do Partido.
Yan’an, com sua beleza tranquila entre cavernas e bandeiras vermelhas, mostra que a história é feita pelo povo e suas lutas, seus sacrifícios — e que os sonhos antes sussurrados nessas colinas ainda permanecem porque o Partido que os carregou nunca deixou de sustentar esses princípios fundamentais e aplicá-los a cada news rage da história, refazendo-os junto ao povo para enfrentar cada novo desafio.

105 anos do Partido Comunista da China: fiel aos seus princípios, firme em seu caminho

O vídeo divulgado por Michelle Bolsonaro nesta semana talvez tenha sido o mais contundente sinal público de divisão interna já visto no núcleo político bolsonarista. Mais do que um desabafo emocional, a gravação foi construída com extremo cuidado - palavra por palavra, enquadramento por enquadramento, a luz. Não se trata de fala improvisada. Trata-se de mensagem pensada, planejada para produzir efeito e endereçada a destinatários muito específicos.
E é a própria Michelle quem reforça essa leitura, ao afirmar que não toma decisão política relevante sem antes conversar com Jair Bolsonaro. Levada essa declaração ao pé da letra - e não há razão para duvidar -, o vídeo deixa de ser manifestação pessoal e passa a ser posição discutida e autorizada pelo ex-presidente, hoje preso e inelegível. Não é a esposa magoada falando por si. É parte do núcleo duro do bolsonarismo falando por meio dela.
O principal atingido é Flávio Bolsonaro. Ao tornar público um conflito que poderia ter sido resolvido nos bastidores, Michelle expõe, sem meias palavras, a fragilidade de um projeto que circula entre aliados há tempo: a candidatura presidencial liderada pelo senador não foi plenamente digerida. Toda candidatura competitiva precisa transmitir unidade. Quando a própria família rompe esse verniz diante das câmeras, o estrago não é episódico - é estrutural, porque atinge exatamente o atributo que Flávio mais precisa para se apresentar como herdeiro natural do legado: a legitimidade sucessória.
Há também um componente partidário que não pode ser ignorado. Valdemar Costa Neto, presidente nacional do PL, tem interesse que vai muito além da disputa presidencial. A formação de uma grande bancada na Câmara e no Senado representa, antes de mais nada, controle sobre fundo partidário e fundo eleitoral de alta monta - recursos que pesam mais no caixa do partido do que qualquer cálculo ideológico. É esse interesse que pode justificar Valdemar ter "engolido" uma candidatura que agora começa a ser minada por dentro, pela própria família que deveria fortalecê-la. Valdemar pode não abandonar o barco, mas pode vir a fazer cara de paisagem; isso pode.
Dois detalhes do vídeo merecem leitura atenta, porque em política nada é acidental. O primeiro é a palavra "QUASE", escrita em caixa alta na legenda, quando Michelle afirma ter contado quase tudo o que sabe. Não se escreve uma palavra em maiúsculas por descuido. É ameaça calculada, é aviso de que existe munição guardada, e quem precisa entender o recado vai entendê-lo perfeitamente.
O segundo é a acusação de que os ataques contra ela partem de pessoas residentes no exterior. O endereço é evidente: trata-se, com toda probabilidade, de referência a Eduardo Bolsonaro e ao seu entorno de replicadores nas redes, que reproduzem em coro a artilharia que parte de fora do país. Ao localizar geograficamente a origem da ofensiva, Michelle não se defende apenas - ela também marca distância entre quem enfrenta o cotidiano da prisão do marido e da disputa real nos estados e quem comanda o ataque digital a salvo, longe do território onde a eleição de fato se decide.
Não há leitura ingênua possível para esse episódio. O vídeo não é ruído familiar que a política vai absorver com o tempo. É a confissão pública de que o projeto sucessório do bolsonarismo, vendido como natural e coeso, é na verdade disputado, frágil e com fissuras significativas.

A fissura chamada Michelle

Nos tempos diferenciados em que a política se move, bem outros em relação às 24 horas do ciclo de dias e noites, o ex-governador Jaques Wagner deixa a liderança do governo no Senado no momento certo. Com seu passado de cerca de 40 anos de bons serviços prestados ao PT, especialmente no diálogo com setores da sociedade em que o partido tem trânsito restrito, ele não poderia ser, simplesmente, defenestrado à primeira suspeita. Também não seria adequado que permanecesse em seu cargo de destaque por mais tempo, fornecendo combustível aos adversários em um momento de definição de tendências da eleição presidencial.
A solução encontrada na reunião com o presidente Lula nesta quarta-feira, 24, em Brasília, é a saída possível para uma situação com potencial explosivo. O passo atrás em relação à sua presença no governo, em função parlamentar, corresponde a uma satisfação à opinião pública, que tem consumido todas as notícias sobre o escândalo do Banco Master. Ao mesmo tempo, libera o senador para articular a sua própria defesa quanto ao que sugere favorecimento praticado por Daniel Vorcaro e seu esquema de apoios políticos.
Wagner, conta-se nos bastidores de Brasília, gostaria de permanecer até o recesso parlamentar. O fato é que ele saiu do encontro com Lula atendendo aos apelos de chefes partidários do PT por sua saída estratégica imediata. Conseguirá, desse modo, manter seu prestígio de homem de partido que, nessa condição, respeita os desígnios da agremiação. O contrário seria trombar com o desejo partidário, em prejuízo do esforço maior de seus companheiros — a reeleição de Lula.
De modo paradoxal, Wagner consegue, ainda, melhores condições para tocar a sua própria campanha de reeleição ao Senado Federal. Ele não estará amarrado à agenda brasiliense, de alta exigência, para buscar aprovação política entre os eleitores da Bahia. Tem a chance, pela via eleitoral, de um resgate político com o respaldo do voto.
É exatamente o que tem feito, do outro lado da ponta de estragos que o caso Master vem fazendo, o também senador Ciro Nogueira, presidente do PP. Em cenas para o TikTok e outras redes sociais, ele tem surgido em franca pré-campanha, sendo chamado pelo nome, abraçado e cortejado pelo público. Trata-se do melhor que Wagner pode fazer agora: dar prioridade zero para estender o seu mandato por mais oito anos. Da maneira como acordou com Lula, ele manteve o apoio de seus correligionários. Se forçasse uma posição de permanência, o desgaste, inclusive interno, seria crescente e acelerado.
Para Lula, é uma crise resolvida. O presidente fez o que tinha de fazer, convencendo o aliado a dar espaço para que a sua caravana de reeleição prossiga rodando pelo país sem o peso extra de responder, a cada parada, por que, afinal, não tomou uma atitude em relação ao senador envolvido no indigesto noticiário do Master.
No folclore político de Brasília, é famosa a passagem de dois políticos que, diante de uma manifestação de um grupo de oposicionistas, acharam por bem não andar tão depressa que parecesse receio, nem tão devagar que parecesse provocação. Conta-se que, desse modo, eles conseguiram superar a barreira. Essa situação pode ter servido de inspiração para o acordo político firmado pelo presidente e pelo senador. Eles não romperam, não trocaram críticas e permanecem jogando no mesmo time, apenas com Wagner indo para o banco de reservas, mas com altas chances de voltar à titularidade se conseguir esclarecer o imbróglio.

Wagner deixa a liderança no tempo certo

Brasil

Treta na direita: Michelle diz ter sido “apunhalada” por Flávio Bolsonaro (vídeo)

Flávio, Eduardo e Carlos Bolsonaro querem reação de Jair após vídeo de Michelle

Flávio Bolsonaro, Eduardo e Carlos cobram reação de Jair após vídeo de Michelle

Jaques Wagner deixa liderança do governo no Senado após ser alvo de operação da PF

Michelle Bolsonaro e senador Flávio Bolsonaro

Ala do PL avalia riscos à campanha após Michelle detonar Flávio Bolsonaro em vídeo

Conflito de interesses pode deixar CazéTV fora da Copa do Mundo de 2030

Alex Solnik

Processem a Folha

'Se os signatários da carta-manifesto têm certeza que a direção da Folha cometeu racismo, deveriam processá-la', escreve Alex Solnik