A desculpa de Miguel Reale Junior para abandonar o PSDB não se sustenta.Desde quando tucano em cima do muro estaria cavando seu túmulo? É o lugar onde ele se sente mais relaxado e confortável.Um dos idealizadores do impeachment de Dilma Rousseff, Miguel Reale não concordou com a decisão do partido em continuar na base de um governo atolado em escândalos. Uma "afronta à ética".Ora, o Senhor nunca ouviu falar de superfaturamento no metrô paulista de Alckmin, da máfia das ambulâncias de Serra, das facetas de Aécio?À essa altura do campeonato querer dar uma de velhinha de Taubaté é demais! O que o nobre jurista imaginava conduzindo Temer e sua Trupe para o centro do poder?Fantástica foi a declaração de Serra ao final da reunião: "Se houver fatos novos, haverá novas análises".Não foi suficiente? Precisa mais?A melhor estocada – ou bofetada? - veio da senadora Kátia Abreu (PMDB-TO): o PSDB há um ano era o dono da ética. Hoje tentam construir uma razão para apoiar um governo sem ética".Por mais que seus caciques digam que o partido tomou uma decisão de forma democrática, a base e militância são totalmente divergentes.O deputado estadual Carlos Bezerra Jr (PSDB-SP) foi taxativo um dia antes da reunião: "Esse governo vem nadando em um mar de escândalos desde que assumiu".Esqueceu de dizer que nesse mar também nadam os principais tucanos.E esses sabem que nesse abraço de afogados a boia de salvação é a permanência de Temer.

Rubens José da Silva

300x400

1250x600

500x240

original

610x380

321x200

blog

Reale, troca os óculos!

A expressão “todo dia é um 7x1” já saiu do contexto do futebol e se tornou corrente na língua portuguesa, sendo utilizada sempre que nos deparamos com uma situação difícil de aceitar e à qual não conseguimos nem ao menos reagir. E olhe que não estamos falando de goleadores como Messi, Mbappé ou Haaland, que defendem suas seleções faça chuva ou sol. Falamos, na verdade, dos “pernas de pau” da política brasileira, que estão sempre prontos a armar e chutar no próprio gol em defesa de seus interesses particulares, sem demonstrar o mínimo de respeito à torcida.
O objetivo da maioria desses políticos é sempre o mesmo: atacar o “superior player of the match” na tentativa de desconstruir o que tem sido feito no Brasil em prol das pessoas mais pobres, excluídas e necessitadas. No Brasil, para quem é minoria, todo dia é um 7x1. Todo santo dia tem um ricaço e/ou um político ricaço esbravejando aos quatro ventos que “as pessoas não querem mais trabalhar” e mimimimimimi, pois se conformam em receber a “esmola” do Bolsa Família. O que esses senhores e senhoras fazem, como sempre faz a extrema direita, é desconsiderar os dados estatísticos, nacionais e internacionais, que comprovam os avanços do Brasil e a diminuição da miséria, como resultado de programas como o Bolsa Família, por exemplo.
Mas esses representantes da casa-grande estão parcialmente certos quando dizem que “as pessoas não querem mais trabalhar”. É que elas “não querem mais trabalhar” em trabalhos análogos à escravidão, escravizadas sete dias por semana e, em muitos casos, domingos e feriados. E isso tudo para receber um salário de miséria e serem desrespeitadas todo dia, ouvindo coisas como: “Esse é o salário e essas são as condições. Se você não quiser, tem uma fila gigante lá fora que quer”. Graças aos programas de inclusão social do atual governo, ficou mais difícil escravizar, pois nosso povo está entrando na universidade, se profissionalizando, abrindo seu próprio negócio e dando uma banana com casca para os fascistas de plantão.
O comportamento tacanho da burguesia brasileira, que não tem nada a não ser dinheiro, se reflete em falas de políticos não menos tacanhos, inclusive em alguns dos atuais candidatos ao mais alto cargo da República, cuja falta de preparo, ignorância e estupidez encheriam, facilmente, o estádio do Mineirão. Por exemplo, ao falar para seus pares, imagine o nível desses pares!, em evento na Confederação Nacional da Indústria, em Brasília, um certo candidato ficou muito à vontade para exercitar sua misoginia e seu ódio ao povo pobre brasileiro.
Entre as muitas “pérolas” à plateia, o referido senhor disse que, se eleito, exigirá de homens beneficiários do Bolsa Família a conclusão dos estudos e a realização de cursos técnicos. Ainda segundo ele, a mesma cobrança não seria exigida das mulheres, uma vez que elas têm “outras atribuições em casa”. E, ao falar sobre violência doméstica, o senhor candidato disse que a violência contra a mulher poderia ser compreendida como um “instinto natural do ser humano”. Como tudo o que é ruim sempre pode piorar, ao defender a revisão dos programas sociais do governo, o candidato disse que o país estaria criando uma “geração de imprestáveis”.
Sobre a “geração de imprestáveis”, o candidato não deu uma palavra sobre os imprestáveis que se escondem atrás de suas poderosas credenciais, assaltam o erário, se mancomunam com o crime organizado, defendem e lucram com os jogos de azar, leia-se bets, planejam golpes de Estado ou tramam com banqueiros formas de sempre se darem bem. Para ele, a “geração de imprestáveis” é composta por trabalhadores e trabalhadoras pretas e pobres que acordam às 4h da manhã, trabalham feito escravizados, voltam para casa às 22h e recebem, em forma de programas sociais, uma minúscula e insignificante parcela do dinheiro que o Estado sempre lhes tomou sem dar nada em troca. A cereja do discurso do referido político foi, no entanto, a promessa de “privatizar tudo no Brasil”. E, mais uma vez, nada foi dito sobre a “maravilha” que foi a privatização das companhias de energia e água. Enfim, candidato, como diz o título de um livro da escritora Eliana Alves Cruz: “Nada digo de ti, que em ti não veja”. Parafraseando Sartre, os imprestáveis são sempre os outros. E segue o jogo, sem pausa para hidratação.

Uma geração de imprestáveis

Durante a pandemia de Covid-19, a necessidade de reduzir o contato físico entre pessoas para evitar riscos de contaminação acabou impulsionando a indústria de robôs, que se tornaram comuns em hotéis, estações ferroviárias, aeroportos, hospitais, centros de convenções e outros espaços, fazendo tarefas como transporte de objetos, desinfecção, monitoramento e divulgação de informações.
A pandemia passou, mas o desenvolvimento da robótica na China continuou: turistas estrangeiros se surpreendem ao ver robôs andando pelos corredores dos hotéis levando encomendas até os quartos dos hóspedes, e ficam ainda mais surpresos com o fato de os robôs serem capazes de chamar o elevador e informar o andar para onde vão por meio de tecnologia Bluetooth.
Na Noite de Gala de Ano Novo da CCTV, um dos eventos mais importantes da televisão chinesa, um grupo de robôs dançarinos chamou a atenção em 2025, enquanto os robôs lutadores que apareceram no programa deste ano mostraram que a tecnologia evoluiu muito.
Mais recentemente, em diversas cidades chinesas, começaram a aparecer quiosques de venda de alimentos e bebidas com um robô no lugar de um funcionário humano. Em Beijing, onde moro, já vi vários. O robô cumprimenta quem se aproxima e entrega aos clientes os itens que foram comprados.
Para escolher o que comprar, o cliente pode selecionar os itens em uma tela sensível ao toque, instalada no quiosque ou, caso saiba o idioma chinês, simplesmente falar. Os produtos costumam ser alimentos embalados, bebidas engarrafadas e café preparado na hora por uma máquina ou por um robô barista.
Os robôs baristas, aliás, não são novidade na China. Há muitos anos, me surpreendi ao ver pela primeira vez um robô preparar café, mas hoje em dia esses robôs já fazem parte da vida cotidiana, estão em diversas cafeterias espalhadas pelo país.
Mas robôs vendedores são novidade. E, para entender melhor o que está acontecendo, vim para Hefei, um importante polo tecnológico na província de Anhui, visitar a Hefei Zerith Robotics Co., Ltd., uma das principais empresas do setor.
Nascida no laboratório de robôs inteligentes da Universidade de Tsinghua, a Zerith é liderada por uma equipe jovem e talentosa, majoritariamente composta por jovens da geração Z, nascidos após 2000. Em pouco mais de um ano, a empresa conseguiu financiamentos de mais de 100 milhões de yuans, consolidando-se como uma das promessas da robótica no país.
Fundada com o objetivo de desenvolver robôs inteligentes, capazes de interagir com o mundo para realizar tarefas do dia a dia, automatizando serviços e auxiliando os humanos em diversas atividades, a Zerith possui uma linha de produtos que nos dá pistas sobre o que vem por aí no mercado chinês de robôs.
O Zerith-H1, o “robô vendedor”, é justamente aquele com feições humanas que vemos nos quiosques atendendo os clientes que param para comprar alguma coisa. Ele é capaz de operar uma loja 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem intervenção humana, realizando todo o processo de pegar e entregar produtos aos clientes, e já opera comercialmente em grandes cidades chinesas como Beijing, Shanghai e Shenzhen.
No showroom da empresa, o mesmo robô pode ser visto realizando outras atividades, como limpeza e organização de espaços públicos, educação e entretenimento, e preparo de alimentos e bebidas.
Há também o Zerith-Z1, um robô humanoide de uso geral, com pernas e braços, projetado para uma variedade maior de tarefas. Equipado com tecnologia avançada e algoritmos de IA, ele consegue andar em terrenos irregulares, como escadas e rampas, e executar movimentos complexos, com uma série de futuras aplicações previstas em áreas como educação, entretenimento, hotéis e até mesmo residências.
Nos laboratórios da empresa, é possível conhecer muito do que vem sendo desenvolvido. Por exemplo, há robôs capazes de dobrar roupas e colocá-las em um cabide, e também robôs que podem ser operados à distância por humanos por meio de um equipamento de realidade virtual.
Essas novas tecnologias, além de tornar mais conveniente a vida diária das pessoas, prometem reduzir a exposição de trabalhadores a situações de risco e melhorar a padronização de alimentos e bebidas.
Na China, aquele futuro que víamos nos filmes de ficção científica, com robôs e homens convivendo lado a lado, já não está tão distante assim.

Robôs revolucionam o comércio e os serviços na China

<a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/flavio-bolsonaro/">Flávio Bolsonaro</a> (PL-RJ) pediu fala presencial na audiência do Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR), marcada para 6 de julho de 2026, sobre a proposta de tarifa de 25% contra produtos brasileiros. O gesto ocorre depois de <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/eduardo-bolsonaro/">Eduardo Bolsonaro</a> (PL-SP) ser acusado pela Procuradoria-Geral da República (PGR) e condenado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) por atuar nos Estados Unidos em favor de sanções contra autoridades brasileiras e contra a economia nacional. No Paraná, a conta atinge madeira, alimentos, máquinas, cooperativas, agroindústria, portos e trabalhadores do comércio exterior.
A tarifa americana contra o Brasil não nasceu em planilha neutra. Ela está atravessada por disputa política, interesse comercial dos Estados Unidos e ação pública do <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/bolsonarismo/">bolsonarismo</a> em Washington. O ponto que precisa ser dito, gravado e repetido é simples: parte do clã Bolsonaro levou a briga política brasileira para dentro do poder americano, e agora Flávio Bolsonaro tenta reduzir o dano eleitoral dessa operação antes de 2026.
O fato confirmado é que o USTR abriu consulta formal sobre uma possível tarifa adicional de 25% contra produtos brasileiros. O prazo para pedir fala na audiência terminou em 22 de junho. Os comentários escritos seguem até 1º de julho. A audiência pública será em 6 de julho, em Washington. A decisão americana pode atingir contratos, exportações, preço, emprego e confiança.
O segundo fato confirmado é que Flávio Bolsonaro pediu cinco minutos para falar presencialmente na audiência. No documento de inscrição, o senador afirma que se opõe à tarifa, defende consumidores e produtores dos dois países e propõe uma solução negociada. Essa é a versão formal apresentada por ele ao processo americano.
A contradição política está no histórico recente. Eduardo Bolsonaro, irmão de Flávio Bolsonaro, foi acusado pela PGR de articular sanções do governo dos Estados Unidos contra a economia brasileira e contra ministros do STF para influenciar o julgamento de Jair Bolsonaro (PL) no processo da trama golpista. A Primeira Turma do STF condenou Eduardo Bolsonaro, em 16 de junho, a quatro anos e dois meses de prisão por coação no curso do processo.
A defesa de Eduardo Bolsonaro contesta a condenação e sustenta que houve perseguição política. Essa é a posição atribuída ao ex-deputado. A decisão do STF, porém, transformou em fato judicial uma acusação que antes circulava como disputa de narrativa: a atuação nos Estados Unidos virou processo, julgamento, condenação e inelegibilidade.
É nesse ambiente que Flávio Bolsonaro tenta aparecer como bombeiro de uma fogueira acesa dentro do próprio campo político. Ao pedir fala no USTR, o senador procura dizer aos americanos que a tarifa prejudica empresas e trabalhadores. Ao mesmo tempo, tenta se afastar da imagem de uma direita que aceitou usar pressão estrangeira contra o Brasil como ferramenta de guerra política doméstica.
A ofensiva dos Estados Unidos não mira apenas tarifa. O processo da Seção 301 cita comércio digital, serviços de pagamento eletrônico, tarifas preferenciais, combate à corrupção, propriedade intelectual, etanol e desmatamento ilegal. O Pix aparece no coração da disputa porque Washington acusa o modelo brasileiro de prejudicar empresas americanas de pagamento. Essa é a tese dos Estados Unidos, não uma conclusão aceita pelo Brasil.
O conflito, portanto, mistura soberania digital, agro, indústria, política externa e eleição presidencial. Quando os Estados Unidos questionam o Pix, questionam uma infraestrutura usada por trabalhadores, pequenos negócios, consumidores e bancos brasileiros. Quando propõem tarifa sobre produtos nacionais, atingem cadeias produtivas que não votam em Washington, mas pagam a conta do conflito.
No Paraná, a conta tem número. O estado exportou US$ 1,587 bilhão para os Estados Unidos em 2024. O mercado americano foi o segundo destino comercial do Paraná, atrás apenas da China. Madeira e produtos de madeira responderam por 38,71% das vendas paranaenses aos EUA. Produtos alimentícios ficaram com 14,30%. Máquinas e equipamentos somaram 13,70%.
Esses percentuais traduzem a política em economia real. A tarifa pode alcançar serrarias, painéis, portas, café solúvel, açúcar, leveduras, máquinas de mineração, equipamentos de construção, operadores logísticos, caminhoneiros, portos, cooperativas e trabalhadores da indústria. Não é uma briga entre Lula e Trump em abstrato. É contrato, emprego, margem, frete e prazo de entrega.
O Paraná entrou em 2026 com exportações em alta. Entre janeiro e maio, o estado vendeu US$ 9,7 bilhões ao exterior, alta de 3,7% sobre igual período de 2025. Máquinas, veículos de carga, óleo de soja, celulose, soja em grão e carne de frango sustentaram parte desse avanço. A ameaça americana chega justamente quando o comércio exterior paranaense pesa mais na renda e na arrecadação.
A pergunta jornalística agora não é se Flávio Bolsonaro fará um discurso bonito nos Estados Unidos. A pergunta é quem protocolou defesa formal do Paraná no processo americano. Quem entrou no docket do USTR com documento, dado e argumento econômico? Quem defendeu madeira, alimentos, máquinas, Pix, porto, cooperativa e emprego? Quem ficou apenas no post de rede social?
Até a checagem de 23 de junho, o Blog do Esmael localizou o pedido formal de Flávio Bolsonaro para falar na audiência. O portal público do USTR apresentou falha de carregamento na busca geral das manifestações, o que impede afirmar uma lista definitiva de inscritos. A ressalva é necessária porque comentário escrito ainda pode ser enviado até 1º de julho.
Mesmo com essa limitação técnica, a cobrança política permanece. Governo federal, bancada do Paraná, Federação das Indústrias do Estado do Paraná (Fiep), Organização das Cooperativas do Paraná (Ocepar), Federação da Agricultura do Estado do Paraná (Faep), Portos do Paraná, frigoríficos, setor madeireiro e exportadores precisam aparecer no processo com documento, não apenas com nota.
O governo Lula (PT) tem obrigação institucional de defender o Brasil, contestar a tarifa e proteger o Pix sem transformar resposta comercial em bravata. A bancada paranaense tem obrigação política de dizer se condena tarifa estrangeira contra produto brasileiro ou se relativiza a pressão americana porque ela saiu do mesmo campo ideológico que tenta derrotar Lula em 2026.
A direita paranaense também terá de responder. Sergio Moro (PL), Deltan Dallagnol (Novo), Filipe Barros (PL) e aliados que dividiram palanque com Flávio Bolsonaro não podem tratar soberania como palavra de comício e tarifa como nota de rodapé. Quem fala em agro, indústria e emprego precisa explicar se aceita que Washington use o bolso do produtor brasileiro como instrumento de pressão política.
Flávio Bolsonaro tenta transformar sua inscrição no USTR em gesto de responsabilidade econômica. A leitura do mundo político é outra: o pré-candidato tenta administrar o prejuízo causado pela associação entre bolsonarismo, sanções, tarifaço e interferência estrangeira. A operação mira dois públicos ao mesmo tempo: os americanos, que cobram vantagem comercial, e os brasileiros, que pagam a conta.
A audiência de 6 de julho será menos sobre retórica e mais sobre arquivo. O que ficará registrado no processo americano não é o vídeo gravado para rede social, mas o documento protocolado em inglês, com número, setor atingido, produto, impacto e pedido concreto.
O Paraná exportador não precisa de torcida ideológica em Washington. Precisa de defesa formal, soberania econômica e proteção de emprego. Se o clã Bolsonaro ajudou a internacionalizar a crise, Flávio Bolsonaro agora tenta impedir que a tarifa vire uma etiqueta colada em sua pré-candidatura.

Flávio Bolsonaro tenta se livrar da marca de traição no tarifaço

Não interessa se o policial sabe ou não da lição ensinada na sala de aula.
Não interessa se o que argumentou tem validade, é estúpido (sim, é) ou se ancora em algum tipo de fantasia narrativa.
Não interessa.
Porque ele não tem qualquer autoridade legal ou profissional para invadir a unidade escolar.
Não desfruta de legitimidade ou autorização para violar a competência do professor.
Não tem direito de conspurcar o ambiente escolar com a farda, a arma, a truculência inerente à presença.
De nada importa se falou bem ou mal, se foi cordato ou rude (sim, foi), as &nbsp;palavras ou gestos utilizados.
Nada disso pertence ou deveria estar na área escolar, um espaço de aprendizado, de desenvolvimento humano, crítico e social, de construção da personalidade.
Debater modos, argumentos, conteúdo do que falou um policial invasor do universo escolar é, em si, um flerte com o absurdo.
É pressupor a possibilidade de coexistir a ostensividade policial com a liberdade de docência - um paradoxo da excrescência.
É essa concessão ao inaceitável a base para militarizar o ensino e trocar o senso crítico pela coleira da estupidez com disciplina.
Para submeter a criatividade e o livre pensar ao filtro de fanatismos e repressões com a ideia burra de associar educação à força.
Para dar respaldo a uma linguagem fascista de (falsa) ordem sob controle e castigo útil a um projeto de poder de sádicos e alienados.
A bizarrice antecede palavras, posturas, citações a leis, conceitos, divergências, debates.
A violência é a polícia na escola.

A presença da polícia na escola é a própria violência

O deputado Kim Kataguiri, do partido Missão, desistiu da candidatura ao governo de São Paulo para concorrer à reeleição na Câmara dos Deputados. Ele é hoje o único deputado federal do partido com condições objetivas de se reeleger, e a decisão revela um cálculo correto: manter viva a sigla no Congresso vale mais do que uma aventura majoritária sem viabilidade imediata.
Paulo Serra, ex-prefeito de Santo André e do PSDB, fez um movimento parecido. Desistiu da pré-candidatura ao governo e migrou para a disputa a deputado federal. Mas, ao contrário de Kim, sua decisão parece refletir uma visão de curto prazo. O PSDB, apesar da desidratação das últimas eleições, ainda preserva uma memória relativamente positiva entre o eleitorado paulista — um capital político que poderia ser usado para reconstruir o partido no estado. Ao abandonar a cabeça de chapa, Serra também complica a vida da própria federação com o Cidadania: sem candidatura majoritária para servir como puxadora de votos, pode ficar mais difícil garantir as duas vagas pretendidas na proporcional, o que deve jogá-lo numa disputa quase fratricida com o atual parlamentar federal do Cidadania.
O resultado prático desses dois movimentos é empurrar a eleição ao governo do maior estado do país para uma definição em primeiro turno — e a vantagem, nesse cenário, é claramente do incumbente Tarcísio de Freitas. Mesmo com um governo de poucas marcas relevantes, Tarcísio segue surfando no combustível mais eficiente da política brasileira recente: a polarização. Ela garante que uma parcela significativa do eleitorado paulista esteja disposta a votar até em um poste para não votar em um candidato do PT.
Do lado petista, a candidatura de Fernando Haddad é consistente e está em crescimento, mas ainda não ameaça a vitória de Tarcísio. Há, porém, um debate interno em aberto: qual papel caberia ao ex-governador e ex-ministro Márcio França na disputa majoritária? Há quem defenda que ele deveria concorrer ao governo. Penso que seria um erro estratégico. Mais do que tirar votos de Tarcísio, essa candidatura reduziria o alcance de Haddad, retirando do tabuleiro um ator relevante para a campanha do ex-ministro da Fazenda e da Educação: o vice-presidente e ex-governador Geraldo Alckmin.
Ainda assim, não é insensato reconhecer a demanda apresentada pelo PSB. Não são poucos os eleitores paulistas que, em outubro, votarão em Geraldo 13 — ou seja, votarão em Lula porque Alckmin é seu vice. É uma base real que precisa de algum canal de representação e de reconhecimento.
Por isso, vale a pena pensar em outra engenharia política: Márcio França e Marina Silva disputando o Senado, com Haddad como cabeça de chapa ao governo e Simone Tebet como vice. Essa configuração poderia potencializar o diálogo da chapa com o interior do estado, equilibrando a disputa com Tarcísio e, quem sabe, abrindo um caminho real para a vitória.
Não tenho, evidentemente, a responsabilidade de tomar essa decisão — o que torna fácil especular e imaginar arranjos. A vida concreta, a realpolitik, contudo, segue por seus próprios e nem sempre explicáveis senderos. Mas, em política, antecipar cenários também é uma forma de influenciá-los.

Fernando Haddad, Márcio França, Marina Silva e Simone Tebet

Quem sabe uma vitória em São Paulo

“A privatização da Sabesp foi resolvida em uma mesa de amigos, com critérios opacos e sem transparência.” A afirmação de Fernando Haddad, feita recentemente em um evento público, sintetiza uma crítica que se repete ao longo da gestão Tarcísio de Freitas: a dificuldade de acesso a informações que deveriam estar disponíveis à sociedade.
A entrega do controle da companhia ao grupo Equatorial tornou-se um dos exemplos mais emblemáticos dessa lógica. Após a dispensa de equipes com anos de experiência acumulada na operação da rede, uma sequência de ocorrências graves passou a chamar atenção, culminando na explosão registrada no Jaguaré. A tragédia deixou duas pessoas mortas, dois feridos e destruiu 105 residências.
A Polícia Civil abriu inquérito para apurar o caso, mas com a conclusão do laudo pericial, o documento foi colocado sob sigilo, algo injustificável, se considerarmos que se trata de um documento técnico que aponta as causas do evento, sem inferências sobre responsabilidades e dolo, atribuição da investigação policial. Parece mais uma tentativa de blindar a privatização contra críticas legítimas e suspeitas fundadas.
Esse padrão não se restringe ao caso da Sabesp. Há algumas semanas, um deputado da bancada do PT na Assembleia Legislativa solicitou acesso ao laudo geológico que fundamentou a decisão de ressarcir em R$ 3,7 bilhões a concessionária da Linha 6 Laranja do Metrô. Para surpresa geral, a resposta foi a mesma: o documento estava sob sigilo.
Segundo a concessionária, os problemas geológicos identificados provocariam um atraso de três anos nas obras. Com base nessa justificativa, a Agência Reguladora do Transporte do Estado de São Paulo (Artesp) aceitou o pleito e autorizou a compensação financeira, além de redefinir como meta a entrega parcial da linha ainda neste ano. Coincidência ou não, em pleno calendário eleitoral.
Mesmo assim, a previsão é que a operação inicial alcance apenas a estação Água Branca, sem integração direta com o restante do sistema metroferroviário, justamente as conexões que iriam ampliar significativamente os benefícios para os usuários. Diante disso, por que impedir o acesso ao laudo que embasou um pagamento bilionário de recursos públicos?
A falta de transparência também aparece na política fundiária do Estado. Há anos, a bancada do PT na Alesp tem feito requerimentos de informação e ingressado com pedidos pela Lei de Acesso à Informação (LAI) para obter os dados sobre a “regularização de terras” no Pontal do Paranapanema, um programa escandaloso iniciado por João Dória, continuado por Rodrigo Garcia e incrementado por Tarcísio, para entregar terras públicas devolutas aos seus ocupantes. Essas áreas tiveram origem em processos históricos de grilagem e, por lei, deveriam ser destinadas à reforma agrária.&nbsp;
As informações solicitadas são básicas: quem são os beneficiários, qual a extensão das áreas regularizadas, qual o valor atribuído às terras e quanto foi efetivamente pago por elas. Ainda assim, a Secretaria da Agricultura afirma não ser possível reunir esses dados. O argumento se torna ainda mais questionável diante de estimativas que apontam que essas áreas vêm sendo transferidas por valores inferiores a 20% do preço de mercado, com prejuízo que pode chegar a R$ 18 bilhões aos cofres públicos.
As dificuldades de acesso à informação não atingem apenas parlamentares. Desde 2023, o próprio Tribunal de Contas do Estado enfrenta obstáculos para obter dados completos sobre empresas beneficiadas por incentivos fiscais, especialmente aqueles relacionados ao ICMS. Reiteradamente, o órgão tem cobrado o cumprimento das exigências legais de publicidade desses benefícios.
Somente no fim de 2025 o governo divulgou parte desse cadastro, contemplando cerca de 20% dos valores previstos de renúncia fiscal, que somam R$ 83 bilhões em 2026. No relatório sobre as contas do governo referentes a 2025, o TCE voltou a apontar a irregularidade e reiterou a necessidade de divulgação integral das empresas favorecidas.
Para se ter uma ideia da ordem de grandeza dessa massa de incentivos fiscais, a receita com impostos prevista para este ano é de R$ 278 bilhões. Por essa razão, o ministro Marcos Bertaiolli, relator das contas, caracterizou essa renúncia fiscal como “orçamento paralelo” e julga inadmissível que não haja divulgação pública sobre as empresas contempladas, o tempo de vigência dos incentivos, seu valor e, principalmente, quais as contrapartidas oferecidas ao público por essas vantagens.&nbsp;
Não é de hoje que tenho colocado o dedo nessa ferida. Os benefícios fiscais a um grupo seleto de empresas são um segredo guardado a sete chaves pelo governo Tarcísio. Eu mesmo já questionei. E ao invés de respostas, recebi um processo movido pelo próprio governador.&nbsp;
A pergunta permanece sem resposta: a quem interessa tanta falta de transparência? A cada nova controvérsia, o governo Tarcísio reforça uma política que transfere dezenas de bilhões de reais ao grande capital, enquanto áreas essenciais, como Saúde, Educação, Segurança Pública e Proteção às Mulheres, seguem à míngua, enfrentando limitações orçamentárias. Pressionado, o governador costuma dizer que está “focado em resultados”. Talvez falte esclarecer para quem esses resultados estão sendo produzidos.

A mesa de amigos do Tarcísio

É histórica a circunstância — desde a própria Revolução Soviética — em que, quando um partido assume o governo, tende a se debilitar como partido, pela sangria de quadros que passam a ocupar postos importantes no governo.
O mesmo ocorre com o PT. Ao longo deste século, nos governos Lula e Dilma, o partido assumiu grandes responsabilidades políticas, ocupando muitos cargos e responsabilidades, não apenas em nível nacional, mas também no plano estadual.
Não há dúvida de que poucos quadros de grande trajetória no partido se dedicam hoje prioritariamente ao PT, ainda que mantenham vínculos fortes com a legenda. O caso mais destacado é, talvez, o de Zé Dirceu, um dos quadros de maior destaque na história do PT, mas que se concentra mais nas atividades políticas nacionais, situação plenamente compreensível diante dos desafios que o partido enfrenta em nível nacional.
Há, porém, tarefas que deveriam ser específicas do PT e que o partido tem dificuldade de assumir. No entanto, os maiores desafios são estratégicos. Entre eles, o primeiro é a circunstância de que, com a provável reeleição de Lula e mesmo com sua eventual possibilidade de indicar seu sucessor, o PT tem a oportunidade e a responsabilidade histórica de elaborar um projeto estratégico, de longo prazo, para o futuro do Brasil. Que país queremos, para além da resistência contra o neoliberalismo? Como passamos do antineoliberalismo ao pós-neoliberalismo?
Para essa tarefa, é fundamental a mobilização da intelectualidade do pensamento crítico, grande parte da qual integra o partido ou se identifica com ele. Mas até aqui não se vê um trabalho específico forte do partido nessa direção. Não se trata de delegar responsabilidades aos intelectuais, mas de contar com eles para, em interação com o partido e com suas propostas estratégicas, encarar os grandes temas teóricos, nos quais os intelectuais têm papel fundamental.
Seria provavelmente o caso de convocar um evento voltado aos intelectuais para um debate que aborde os temas fundamentais de ordem teórica, abrindo a discussão sobre o futuro do Brasil com grande participação da intelectualidade. No sentido amplo, aqueles que pensam os temas teóricos, independentemente de sua atividade, deveriam ser convocados, especialmente as novas gerações.
Sem um avanço nesse plano, corremos o risco de perder essa oportunidade histórica que temos pela frente, com a possibilidade de estarmos na direção política do país por um período relativamente longo. O desafio é grande, mas, ao mesmo tempo, muito estimulante.

O governo vai bem. E o PT?

A renúncia de Keir Starmer ao cargo de primeiro-ministro, anunciada em 22 de junho de 2026, às vésperas dos dez anos do referendo (Brexit), representa mais do que a queda de mais um líder político. Ela simboliza uma transformação profunda em um país que, durante séculos, foi visto como referência mundial de estabilidade institucional, previsibilidade política e continuidade administrativa.
Durante muito tempo, o Reino Unido orgulhou-se de ser o berço do parlamentarismo moderno. Sua monarquia constitucional atravessou guerras, crises econômicas e mudanças sociais sem rupturas dramáticas. Enquanto muitos países enfrentavam golpes, revoluções e períodos de instabilidade, os britânicos cultivavam a imagem de um sistema político sólido, capaz de absorver conflitos sem colocar em risco suas instituições.
Hoje, entretanto, essa imagem encontra-se seriamente abalada.
A saída de Starmer faz dele o sexto primeiro-ministro a deixar o cargo em menos de uma década. Um recorde para um país que era visto com o símbolo de estabilidade institucional. Antes dele vieram David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss e Rishi Sunak. Em circunstâncias distintas, todos acabaram derrotados pela incapacidade de oferecer respostas duradouras aos desafios que o país enfrenta.
A sucessão acelerada de líderes não pode mais ser explicada por erros individuais ou acidentes políticos. O problema tornou-se estrutural.
O esgotamento do modelo construído por Thatcher
As raízes da crise britânica são mais profundas do que normalmente se admite e remontam às transformações iniciadas nos governos de Margaret Thatcher nos anos 1980.
A primeira-ministra conservadora promoveu reformas que alteraram profundamente a estrutura econômica do país. Privatizações, desregulamentação financeira, enfraquecimento dos sindicatos e redução do papel do Estado tornaram-se marcas de um novo modelo de desenvolvimento que, posteriormente, influenciaria boa parte do mundo ocidental.
Durante algum tempo, os resultados pareceram impressionantes. Londres consolidou-se como um dos principais centros financeiros do planeta. O mercado imobiliário valorizou-se. O setor de serviços expandiu-se. O Reino Unido tornou-se uma das vitrines do neoliberalismo.
Entretanto, os custos desse modelo foram sendo acumulados silenciosamente.
A dependência crescente do setor financeiro fragilizou a economia diante das crises internacionais. A desindustrialização reduziu a capacidade produtiva do país. O investimento em infraestrutura ficou aquém das necessidades. As desigualdades regionais ampliaram-se. Enquanto Londres prosperava, antigas regiões industriais do norte da Inglaterra, do País de Gales e de partes da Escócia experimentavam estagnação econômica, perda de empregos e deterioração social.
Décadas depois, os efeitos tornaram-se impossíveis de ignorar.
A população que votou pelo Brexit não estava simplesmente rejeitando a União Europeia. Estava expressando uma insatisfação profunda com um modelo econômico que produziu vencedores e perdedores em escala crescente.
Brexit: a revolta contra o sistema
O Brexit foi a manifestação política mais visível desse descontentamento.
O referendo de 2016 expressou a revolta de milhões de cidadãos que se sentiam abandonados pelas elites políticas e econômicas. A indignação popular tinha fundamento. O problema é que ela foi canalizada para um alvo que não correspondia inteiramente às causas da crise.
Segundo os defensores do Brexit, a culpa pelas dificuldades econômicas estaria em Bruxelas, na imigração e nas limitações impostas pela União Europeia. Bastaria recuperar a soberania nacional para que o país reencontrasse prosperidade e crescimento.
A realidade mostrou-se mais complexa. A saída da União Europeia não eliminou as desigualdades regionais, não reindustrializou a economia britânica e tampouco resolveu os problemas dos serviços públicos. Em vários aspectos, criou obstáculos ao comércio, aos investimentos e à circulação de trabalhadores.
Convém lembrar que o Reino Unido jamais aderiu integralmente ao projeto europeu. Diferentemente de muitos de seus parceiros continentais, preservou a libra esterlina e recusou-se a ingressar na zona do euro. Ao longo de décadas, negociou sucessivas exceções em temas considerados estratégicos, refletindo uma tradição política marcada pela defesa da soberania nacional e por certa desconfiança em relação aos projetos supranacionais.
O Brexit, portanto, não representou uma ruptura completa com uma adesão entusiástica à Europa. Foi o ponto culminante de uma relação historicamente ambivalente.
O problema é que abandonar a União Europeia não resolveu as contradições que haviam produzido o descontentamento inicial.
A dupla ruptura: Europa e Estados Unidos
Durante grande parte do século XX, o Reino Unido compensou o declínio de seu império por meio de dois pilares estratégicos. O primeiro era sua participação ativa na construção europeia. O segundo era sua estreita relação com os Estados Unidos.
O Brexit enfraqueceu o pilar número um e a ascensão de Donald Trump colocou em dúvida o outro.
Durante décadas, a chamada "relação especial" entre Londres e Washington funcionou como uma das bases da projeção internacional britânica. Os governos britânicos atuavam frequentemente como ponte entre os Estados Unidos e a Europa, extraindo influência justamente dessa posição intermediária. O trumpismo alterou profundamente essa equação.
Ao adotar uma postura cada vez mais unilateral, protecionista e centrada exclusivamente nos interesses norte-americanos, o governo de Trump enfraqueceu pilares da ordem atlântica construída após a Segunda Guerra Mundial. Muitos defensores do Brexit acreditavam que a saída da União Europeia seria compensada por uma parceria econômica privilegiada com Washington.&nbsp;
Essa expectativa revelou-se exagerada. Os Estados Unidos continuaram agindo de acordo com seus próprios interesses, sem oferecer ao Reino Unido as vantagens econômicas que os partidários do Brexit imaginavam.
O resultado foi paradoxal: Londres tornou-se simultaneamente mais distante da Europa e mais dependente de decisões tomadas em Washington.
Pela primeira vez em muitas décadas, o Reino Unido viu-se obrigado a repensar simultaneamente suas relações com a Europa e com os Estados Unidos.
Uma potência à procura de um novo lugar
A crise britânica possui ainda uma dimensão geopolítica mais ampla.
O mundo que permitiu ao Reino Unido exercer influência desproporcional ao tamanho de sua economia está mudando rapidamente.
A ascensão da China, o crescimento da Índia e o fortalecimento de outras potências emergentes vêm acelerando a transição para uma ordem internacional mais multipolar. O centro de gravidade da economia mundial desloca-se gradualmente para a Ásia, reduzindo o peso relativo das antigas potências ocidentais.
O Reino Unido continua sendo um país relevante. Possui universidades de excelência, capacidade tecnológica, instituições respeitadas e influência diplomática significativa. Mas já não ocupa a posição central que exerceu durante boa parte dos séculos XIX e XX.
Em muitos aspectos, a política britânica parece presa entre a nostalgia de um passado imperial e as exigências de uma nova realidade internacional.
A crise de representação
Existe ainda uma dimensão política frequentemente negligenciada.
A sucessão de primeiros-ministros revela uma crise de representação que atravessa não apenas o Reino Unido, mas boa parte das democracias ocidentais.
Os eleitores parecem cada vez menos convencidos pelas respostas oferecidas pelos partidos tradicionais. Governos mudam, lideranças se sucedem, mas muitos problemas permanecem.
O resultado é uma crescente sensação de frustração coletiva.
No caso britânico, conservadores e trabalhistas chegaram ao poder prometendo estabilidade, crescimento econômico e reconstrução dos serviços públicos. Nenhum conseguiu responder plenamente às expectativas criadas.
A consequência tem sido uma erosão contínua da confiança política.
A renúncia de Starmer deve ser compreendida nesse contexto. Ela não representa apenas o fracasso de um governo específico. É mais um capítulo de uma crise mais ampla que nenhum líder conseguiu resolver.
A lição britânica
Talvez a principal lição da experiência britânica seja que democracias não entram em crise apenas quando suas instituições deixam de funcionar. Elas também entram em crise quando continuam funcionando formalmente, mas deixam de oferecer respostas convincentes aos problemas da sociedade.
O Reino Unido continua sendo uma democracia sólida. Suas eleições são competitivas. Seus tribunais funcionam. A liberdade de imprensa permanece preservada. Mas a sucessão de primeiros-ministros revela algo mais profundo: a dificuldade crescente de construir consensos capazes de enfrentar desafios econômicos, sociais e geopolíticos cada vez mais complexos.
Os radicais, representados pelo partido Reform UK vêm ganhando espaço com suas bandeiras racistas, anti-imigrantista, comprometendo a imagem de um Reino Unido que outrora fora um país mais tolerante e inclusivo.
A verdadeira questão colocada pela renúncia de Keir Starmer não é quem será o próximo primeiro-ministro. A pergunta mais importante é outra: qual projeto nacional será capaz de reconciliar um país dividido, revitalizar uma economia marcada por décadas de desigualdade e redefinir o lugar do Reino Unido em uma ordem internacional em transformação?
A sucessão de líderes tornou-se apenas o sintoma mais visível de uma crise muito mais profunda. O desafio britânico já não é simplesmente mudar de governo. É reencontrar um rumo histórico.&nbsp;

O longo declínio britânico

Brasil

Lula se irrita com Jaques Wagner no caso Master

Fernando Henrique Cardoso enfrenta Alzheimer avançado e não se lembra mais que foi presidente do Brasil

Flávio Bolsonaro, agente da PF, Daniel Vorcaro e, ao fundo, Congresso e Banco Master

Flávio pode esperar a PF com a casa bem arrumadinha

Sudeste

Briga entre clientes gera pânico e correria generalizada em shopping de São Paulo

Ministro André Mendonça - Daniel Vorcaro