Rússia e China no Conselho de Segurança da ONU: muita fala para pouca ação

Desde o início da guerra de extermínio lançada pela entidade sionista contra o povo palestino após a operação de penetração na Faixa de Gaza em 7 de outubro, os confrontos diplomáticos passaram para o Conselho de Segurança da ONU e para a Assembleia Geral. O Conselho de Segurança adotou três resoluções relacionadas com tréguas humanitárias e, mais recentemente, um cessar-fogo durante o mês do Ramadã. A Assembleia Geral adotou duas resoluções, a primeira em outubro com uma maioria de 120 votos, e a segunda em dezembro com uma maioria de 153 votos.

As posições da Rússia e da China sobre a guerra criminosa em Gaza permitem-lhes refrear a singularidade dos Estados Unidos em suas incansáveis tentativas de incluir a condenação do movimento Hamas e chamá-lo de terrorismo nas resoluções, sem condenar Israel.

Durante as discussões no Conselho de Segurança, um conjunto de posições se cristalizou: podemos colocar a posição estadunidense à frente daqueles que apoiam a guerra da entidade sem reservas, especialmente no início sob a bandeira do “direito de Israel à autodefesa”. A embaixadora estadunidense, Linda Thomas-Greenfield, foi mais longe ao afirmar repetidamente: “É dever de Israel defender seus cidadãos”. O Reino Unido geralmente apoia os Estados Unidos, repetindo a mesma retórica sobre o “ato terrorista” e o direito de Israel à autodefesa, e depois voltando a mencionar a solução de dois Estados. Quanto à França, no final mantém esta abordagem, mesmo que suas palavras sobre a Palestina possam ser um pouco mais claras. Do outro lado dos cargos está o membro árabe do Conselho de Segurança, o representante do grupo árabe, que está ocupado pela Argélia (e ocupado pelos Emirados Árabes Unidos até 13 de dezembro de 2023). A China, a Rússia, a Eslovênia, Moçambique, a Guiana e a Serra Leoa estão a unir-se em torno da posição argelina. Há quatro países que estão próximos das posições estadunidense, mas estão tentando equilibrar as duas posições: Suíça, Equador, Japão e Coreia do Sul. Se juntaram aos países eleitos, e os dez países apresentaram um projeto de resolução para um cessar-fogo no mês do Ramadã, que foi aprovado por uma maioria de 14 votos, enquanto os Estados Unidos foram os únicos a se abster. Ligeiramente curvado para permitir que a decisão fosse aprovada por razões numéricas, incluindo considerações locais.

Na verdade, as posições da Rússia, em primeiro lugar, e da China, em segundo lugar, sobre a guerra criminosa em Gaza permitem-nos refrear a singularidade dos Estados Unidos nas suas tentativas incansáveis de incluir a condenação do movimento Hamas e de chamá-lo de terrorismo nas decisões, sem condenar Israel pelos crimes que comete, e sublinhando o direito de Israel de se defender e a necessidade de libertar os reféns sem restrições ou condições. O tom da retórica russa no Conselho de Segurança aumentou, acusando os Estados Unidos de protegerem os massacres, a desinformação e o engano. Ele responsabilizou os Estados Unidos pelos massacres, porque usaram seu veto no início do massacre contra o projeto de resolução brasileiro em 18 de outubro de 2023. O embaixador russo, Vasily Nebenzia, levantou a questão da hipocrisia ocidental e dos dois pesos e duas medidas. Lembrou aos Estados Unidos e aos membros da OTAN os crimes que cometeram no Iraque, na Líbia, no Afeganistão, na Sérvia e na Síria. Sublinhou que estes países não têm o direito de falar sobre o direito internacional e a Carta porque mais do que violaram o direito internacional e pisotearam a Carta, especialmente na guerra no Iraque. Quanto ao delegado chinês, normalmente está ao lado do delegado russo em muitas situações, especialmente nas tentativas dos países da OTAN de expandir a aliança para além dos Estados-membros. O Embaixador Jang Jun também usou o seu veto contra o perigoso projeto de resolução estadunidense, apresentado pelos Estados Unidos em 22 de março, acusando os Estados Unidos de apresentarem um projeto desequilibrado. No entanto, usa uma linguagem suave e explica o uso do veto: "Este projeto de resolução permanece ambíguo e não apela a um cessar-fogo imediato. É um desvio claro do consenso dos membros do Conselho e está muito abaixo das expectativas da comunidade internacional.” Nos seus discursos, o delegado chinês repete um plano de paz composto por quatro pontos: um cessar-fogo, a entrada de ajuda humanitária sem restrições e em quantidades suficientes, a libertação de reféns e um trabalho sério numa solução de dois Estados. A China seguiu uma política única desde o início da guerra na Ucrânia até à guerra em Gaza, colocando a culpa no Conselho de Segurança e no seu fracasso em desempenhar o seu papel principal, que é “proteger a paz e a segurança internacionais”. Esta é uma política de evasão de responsabilidades, segundo o Dr. Razan Al-Shawamreh, especialista em relações sino-palestinas.

A China apela constantemente ao equilíbrio nas relações internacionais e à necessidade de adesão ao direito internacional, à Carta das Nações Unidas e à não ingerência nos assuntos internos dos países. Suas críticas a Washington centraram-se no comportamento seletivo nas Nações Unidas e nos padrões duplos. Não criticou nem uma vez o armamento de Israel pelos Estados Unidos e seu apoio financeiro e militar ilimitado. A China defendeu o direito dos palestinos de resistir à ocupação e considerou o Hamas um movimento de libertação nacional, mas ao mesmo tempo condenou os ataques contra civis. Em 9 de outubro, a porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Mao Ning, declarou que: 'A comunidade internacional deve agir mais rapidamente, aumentar suas contribuições para a questão palestina, facilitar a rápida retomada das conversações de paz entre a Palestina e Israel e encontrar uma forma de alcançar uma paz duradoura. A China continuará a trabalhar incansavelmente com a comunidade internacional para atingir este objetivo'.

Que comunidade internacional é essa e como a China pretende trabalhar com ela para alcançar uma paz duradoura? Não seria uma evasão de agir como uma superpotência capaz de tomar decisões influentes? A China não poderia cancelar alguns contratos militares e cooperação em domínios de segurança com Israel? Como ela justifica esses grandes investimentos na entidade sionista, não só dentro de Israel internacionalmente reconhecido, mas também nos colonatos classificados como ilegais de acordo com o direito internacional?

Rússia e ataques à Síria

Tive a oportunidade de perguntar duas vezes ao Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, sobre a relação especial do seu país com Israel. Levantei a questão dos repetidos ataques israelenses à Síria, sabendo que a Rússia tem bases militares em terra e no mar e radares que monitoram quase todos os movimentos no país. Como podem permitir que Israel atue livremente no espaço aéreo sírio sem dissuasão? Por que não enviar uma forte mensagem de alerta a Israel para parar de violar a soberania de seu aliado, a Síria? Caso contrário, por que não agir de outra forma, capacitando especialmente as forças sírias, fornecendo-lhes mísseis eficazes que possam retaliar contra aeronaves agressoras? A resposta do ministro russo confirmou que condenam esses ataques e que informaram Israel de sua posição. Certa vez, disse: 'Não esqueçam que há um milhão de russos em Israel e que essas pessoas têm relações com seu país de origem, a Rússia'. Que lógica e justificativa é essa? Somente na última semana, aviões israelenses realizaram ataques mortais em Aleppo, deixando 38 vítimas, e em Damasco, onde destruíram o consulado iraniano e mataram sete pessoas, incluindo três generais. Qual foi a resposta russa? Houve uma sessão do Conselho de Segurança para expressar duras palavras, sem que o Conselho emitisse qualquer declaração à imprensa ou presidencial."

O delegado israelense chegou a boicotar a sessão e não lhe deu importância. Serão estes os limites do poder russo? Na resposta de Lavrov à questão palestina, repetiu a questão da adesão ao mecanismo do Quarteto e ao roteiro, depois colocou a culpa na divisão palestina e prosseguiu enumerando as tentativas da Rússia para resolver a divisão palestina, convidando as partes políticas para Moscou.