Tarso Genro e o ferrão de Ciro Gomes

Não é a unidade política por cima, mas a mobilização popular por baixo que pode derrotar o "bolsonarismo", o ultraliberalismo e tudo o mais. A depender de como se construa a pretendida "unidade", o povo ficará alheio e como espectador



Há muito tempo, a long time ago, uma certa esquerda metia a boca na palavra “progresso”, acusada de sintetizar as perversões de uma estirpe do marxismo que incluiria Engels e Stalin. Hoje, 40 anos depois, encontro quem salive satisfeito toda vez que escuta a palavra “progressista”. Ver como aquilo deu nisso é uma das coisas boas no envelhecer: ver as piruetas que o mundo (e as pessoas) dão.

Pensei nisto ao ver o sempre elegante e bem escrito texto, publicado hoje no Sul21, do companheiro Tarso Genro. O texto intitula-se “Lula, Ciro: o vazamento benigno lembra Mattelart em Porto Alegre” e está reproduzido ao final.

O texto começa com uma ode a democracia liberal, que faço questão de reproduzir na íntegra: “A conversa entre líderes, o contato pessoal, o diálogo público e inclusive a controvérsia radical entre personalidades ideologicamente opostas, que integram o modo de fazer política na democracia, fazem a superioridade – em termos políticos – da democracia liberal em relação aos regimes de partido único e às ditaduras e totalitarismos em geral”.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

O divertido nesses e noutros elogios à democracia liberal é que lança luz de maquiagem sobre o que ocorre nos salões de festa, mas esconde o que ocorre nas periferias. Mas claro: não devemos incomodar o intercâmbio de salamaleques, com a lembrança de que o povo não é convidado a participar deste “modo superior” de fazer política, que seria supostamente característico da democracia liberal.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

Tarso, claro, lembra que as vezes a “quando a democracia é assaltada nos seus fundamentos, seja pela perversão da informação, pela violência ou pelos oligopólios midiáticos – pela força do dinheiro instalada no modo de fazer política – a democracia resseca”. 

O que Tarso não lembra é que isso não ocorre às vezes, isso ocorre o tempo todo. Não existe “democracia liberal” que não seja o tempo todo “assaltada” pela força do dinheiro, dos oligopólios, pela violência. Exatamente porque a democracia liberal é... liberal, ou seja, é uma democracia burguesa, não é para todos. Os Estados Unidos são o maior exemplo disso.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

E quando aquelas medidas preventivas não funcionam, quando o povo ameaça querer participar em pé de igualdade da festa, aqueles mesmos democratas liberais, em nome de manter a democracia liberal, apelam aos cavernícolas. 

E depois que os cavernícolas fizeram o serviço sujo, os democratas liberais se dizem horrorizados com os excessos (que, claro, teriam sido causados pelos excessos originais cometidos pelo povo e/ou pela esquerda) e convocam certa esquerda a dar uma mãozinha para reestabelecer o status quo anterior. 

Status quo ante que certa esquerda passa a defender como se fosse a coisa mais linda e maravilhosa do mundo. Só Dark explica.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

Mas voltemos a Tarso. 

Segundo ele, quando as instituições “são assaltados pelo medo ou pelo oportunismo e os partidos podem tornar-se amorfos e passar de uma fase de inércia para uma fase de decadência ou irrelevância”, chegaria “a hora das reservas morais acumuladas na esfera da política, dos homens e mulheres que -mais além dos curtos espaços da conjuntura- encarnam o espírito das épocas futuras, superam as suas adversidades, concertam acordos e consensos para derrotar, o mal maior: a hidra do fascismo, no nosso  caso concreto, aliada da ignorância, da má fé, do negacionismo da ciência, da razão e autor da semeadura da política necrófila”.

Teria o muito que dizer sobre esta ode ao "papel do homem na história". Mas me confesso mesmo é encantado com a porção Cervantes que se esconde em Tarso. Pois não é fácil transformar as motivações vis de uns e pueris de outros, em uma história épica. 

Como historiador bissexto, espero que algum dia seja divulgada toda a história do encontro Lula e Ciro: quem sugeriu, quem marcou, a data, o que foi dito, a quem foi informado e, principalmente, por quais motivos o encontro vazou no momento e na forma com que vazou. Quando isso ocorrer, será possível diferenciar realidade e lenda, os motivos reais e as "nobres intenções".

Mas adianto o seguinte: ao contrário do que diz Tarso, a história não foi “benignamente vazada por alguma alma inteligente”, nem foi um “acaso”. 

A história foi vazada na hora e da forma adequadas, para ajudar a candidatura do PDT no Ceará. E Ciro não é, de jeito nenhum, um dos “grandes líderes democráticos do país”. O comportamento de Ciro no segundo turno de 2018 impede que ele receba esta medalhinha. 

Mas, é claro, o coração de certos petistas é grande, grande demais, tão grande que toda vez que encontram um escorpião, sempre perguntam a ele: isto é um ferrão?

Pulo a parte erudita do artigo de Tarso e vou direto ao final: nosso companheiro acha que o “encontro de Lula com Ciro”, “se for regado pela ação consciente de ambos os líderes, pode restaurar a vontade democrática da nação e jogar a extrema direita fascistóide e seus asseclas ultraliberais no lugar da História que eles merecem: o das tristes lembranças do lixo autoritário. Flávio Dino, Requião, Freixo, Boulos, Haddad, Juliano Medeiros, Lupi, Marina, dirigentes do PSB e dos pequenos partidos de esquerda, sabem que nas circunstâncias atuais só a ampla unidade contra o fascismo é o antídoto histórico para recuperar o espaço político de lutas que foi empestado pelo fascismo”.

Deixando para outra hora os saborosos detalhes escondidos no parágrafo anterior, passo direto ao que me parece ser o 8 mental em que está presa parte da esquerda brasileira: a principal tarefa da esquerda é derrotar o fascismo;  a luta contra o fascismo exige ampla unidade; a ampla unidade exige abrir mão de posições particulares; logo, a ampla unidade se faz pelo centro e não pela esquerda

Esta análise contém na minha opinião quatro defeitos:

1/identifica mal nosso inimigo: o “fascismo” de Bolsonaro não é a causa, é uma das consequências da reorientação que a classe dominante brasileira e mundial fizeram a partir da crise mundial de 2008. É absolutamente insuficiente uma política focada exclusivamente numa das cabeças da hidra;

2/atribui ao centro capacidades que ele não tem: em tempos de polarização, as forças de “centro” se esvaziam. Para que as forças de centro possam de fato liderar a luta contra a direita, elas terão que se deslocar efetivamente (ou seja, programática e politicamente) para a esquerda. E o centro realmente existente no Brasil de hoje está fazendo o oposto disto: está se deslocando para a direita, assumindo o programa ultraliberal e conciliando com o bolsonarismo;

3/destrói nossas chances de futuro: o Brasil avançou, entre 1989 e 2014, porque a esquerda polarizou a disputa política. A esquerda pode perder a capacidade de polarizar? Pode, sempre pode. Mas perder a capacidade por derrota é uma coisa; perder a capacidade por capitulação, por tradição, por desistência, por inapetência, é outra coisa;

4/na prática, elimina da equação a única variável capaz de virar o jogo: não é a unidade política por cima, mas a mobilização popular por baixo que pode derrotar o "bolsonarismo", o ultraliberalismo e tudo o mais. A depender de como se construa a pretendida "unidade", o povo ficará alheio e como espectador.

Obviamente, dar conta destas questões exige uma esquerda que não esteja hipnotizada pela democracia liberal. Aliás, foi exatamente esta hipnose republicana que nos trouxe à situação atual.

Segue abaixo o texto criticado:

https://www.sul21.com.br/colunas/tarso-genro/2020/11/lula-ciro-o-vazamento-benigno-lembra-mattelart-em-porto-alegre/

Lula, Ciro: o vazamento benigno lembra Mattelart em Porto Alegre

Publicado em: novembro 1, 2020

Ciro Gomes e Lula (Foto: Ricardo Stuckert/Instituto Lula)

Tarso Genro (*)

A conversa entre líderes, o contato pessoal, o diálogo público e inclusive a controvérsia radical entre personalidades ideologicamente opostas, que integram o modo de fazer política na democracia, fazem a superioridade – em termos políticos – da democracia liberal em relação aos regimes de partido único e às ditaduras e totalitarismos em geral. Quando a democracia é assaltada nos seus fundamentos, seja pela perversão da informação, pela violência ou pelos oligopólios midiáticos – pela força do dinheiro instalada no modo de fazer política – a democracia resseca: as instituições são assaltados pelo medo ou pelo oportunismo e os partidos podem tornar-se amorfos e passar de uma fase de inércia para uma fase de decadência ou irrelevância.

Quando este fenômeno se instala é a hora das reservas morais acumuladas na esfera da política, dos homens e mulheres que -mais além dos curtos espaços da conjuntura- encarnam o espírito das épocas futuras, superam as suas adversidades, concertam acordos e consensos para derrotar, o mal maior: a hidra do fascismo, no nosso  caso concreto, aliada da ignorância, da má fé, do negacionismo da ciência, da razão e autor da semeadura da política necrófila. Por isso a conversa de Lula e Ciro, dois dos grandes líderes democráticos do país, benignamente vazada por alguma alma inteligente, pode fazer história no país.

Na sua “História da Utopia Planetária” (Sulina, P.Alegre 2002), Armand Mattelart – numa parte do seu livro em que fala da “democracia telegráfica ou do nascimento de uma utopia”- escreve o seguinte: “não
há democracia possível ‘além do alcance da voz’, acreditava Jean-Jaques Rousseau”. Esta posição é “contestada por Alexandre Theóphile-Vandermond (1735-1796) que, em março de 1795, se apóia em outra língua, a de de sinais do código telegráfico”, para  tentar desmentir Rousseau, já que o alcance da voz fora superado pelo som da linguagem cifrada.

Independentemente do sentido que Mattelart empresta ao seu raciocínio, é claro que Rousseau, o filósofo, e  Teóphile-Vandermond, o matemático-músico e químico, se confrontam no espaço da razão. Sobre o debate, prossegue o autor, “Barrére também se empolgou” (dizendo que o telégrafo é) um meio  que tende a consolidar a unidade da República, pela ligação, íntima e súbita, que ele dá a todas as suas partes…”.

Neste livro, reiterando o que já tinham expressado Castoriadis, Mário Soares, Boaventura Souza Santos, Eduardo Galeano, Ettore Scola, Mássimo Dalema, Álvaro Cunhal, Chico Buarque e muitas outras personalidades das artes, da ciência e da política, Mattelart escreveu na sua contracapa: “Sinto-me especialmente feliz por ver este livro publicado em Porto Alegre (…) porque ao organizar o I Fórum Social Mundial, em janeiro de 2001, a cidade tornou-se um símbolo universal: o da crença de que um outro mundo é possível”.

Mattelart acrescenta um dado curioso: “o templo da religião da humanidade, na capital gaúcha, e as estátuas de alguns de seus governantes não são testemunhos da influência durável, deixada aí pela utopia contista? No fim das contas, não é por acaso que esta história da utopia planetária seja lançada em Porto Alegre! A fluidez na informação do mundo, que revolucionou a distância entre as pessoas, a partir dali, reforçou a “ligação, íntima e súbita” entre os humanos.

A reflexão de Mattelart, carregada do orgulho que temos – milhares de nós – pela construção desta experiência, choca-se com o tempo vivido deste pesadelo de obscurantismo e ódio de classe, que prepararam a  política necrófila e genocida que nos sufoca. Ela se firmou com a patética empulhação dos “dois extremos”, apoiada nas classes dominantes, que agora se olham no espelho e vêem, nele, o rictus doentio do seu ídolo oco de ideias e lotado de impulsos assassinos. A estratégia da falsidade que jogou com o medo dos extremos leva-os ao abismo e saltar sobre ele exige acasos conjugados, perseverança e sobretudo recuperar o que Mattelart apontou como necessidade de renegar o aprofundamento do abismo e  das “dissociações entre os mundos sociais”.

A subjetividade política aí conquistada pode ordenar o “mapa caótico de fragmentações”, para fazer surgir os “bolsões de resistência”: os acasos, às vezes, chegam nas horas certas, a perseverança e a capacidade política -de liderar e propor- sempre são recuperadas juntando os pedaços daquele mapa fragmentado, com a voz unitária dos líderes, através de um programa mínimo de unidade imediata, para superarmos o pior das três crises: a econômica, a sanitária e a ambiental.

Chego no ponto que me interessa na atual conjuntura: o “vazamento benigno” do encontro de Lula com Ciro é um acaso que, se for regado pela ação consciente de ambos os líderes, pode restaurar a vontade democrática da nação e jogar a extrema direita fascistóide e seus asseclas ultraliberais no lugar da História que eles merecem: o das tristes lembranças do lixo autoritário. Flávio Dino, Requião, Freixo, Boulos, Haddad, Juliano Medeiros, Lupi, Marina, dirigentes do PSB e dos pequenos partidos de esquerda, sabem que nas circunstâncias atuais só a ampla unidade contra o fascismo é o antídoto histórico para recuperar o espaço político de lutas que foi empestado pelo fascismo.

Este artigo não representa a opinião do Brasil 247 e é de responsabilidade do colunista.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

O conhecimento liberta. Quero ser membro. Siga-nos no Telegram.

A você que chegou até aqui, agradecemos muito por valorizar nosso conteúdo. Ao contrário da mídia corporativa, o Brasil 247 e a TV 247 se financiam por meio da sua própria comunidade de leitores e telespectadores. Você pode apoiar a TV 247 e o site Brasil 247 de diversas formas. Veja como em brasil247.com/apoio

Apoie o 247

Comentários

Os comentários aqui postados expressam a opinião dos seus autores, responsáveis por seu teor, e não do 247

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

Cortes 247

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
WhatsApp Facebook Twitter Email