Por Alex Solnik
Minha cota”; “fui contemplado”; “recursos a mim reservados” são alguns comentários de deputados e senadores que, mediante 101 ofícios e em troca de apoio a Bolsonaro direcionaram um total de R$3 bilhões do orçamento do Ministério do Desenvolvimento Regional e da Codevasf para suas bases eleitorais em forma de tratores e outros equipamentos agrícolas superfaturados em até 259%.
O esquema, revelado hoje pelo repórter Breno Pires no “Estadão”, foi montado no fim do ano passado, a tempo de beneficiar, dentre muitos outros parlamentares, ao então presidente do Senado Davi Alcolumbre, que foi contemplado com R$ 277 milhões.
O escândalo do “Tratoraço”, também chamado de “orçamento secreto” ou “orçamento paralelo” funcionava de forma a permitir que bolsonaristas estipulassem os preços dos equipamentos, o que levou a superfaturamentos como o caso do deputado Lúcio Mosquini que fixou em R$ 359 mil o preço de um trator que na realidade custa R$ 100 mil.
Há quem o compare ao escândalo dos “Anões do Orçamento”, ocorrido em 1993, na Câmara, que resultou em CPI, com seis deputados cassados e quatro renúncias.
A enorme repercussão do caso neste fim de semana indica que o governo não terá como varrer a sujeira para debaixo do tapete.
Somente uma CPI do Tratoraço poderá revelar ao país os responsáveis por essa farra bilionária.
Uma CPI incomoda muita gente; duas CPIs incomodam muito mais.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UC_M1ek8fhnDkz5C2zfkTxpg">Inscreva-se no canal de cortes do 247</a> e assista:
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="//cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F8wzfYI_XUeI&amp;key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="border: 0; top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute;" allowfullscreen="" scrolling="no" allow="encrypted-media *; accelerometer; clipboard-write; gyroscope; picture-in-picture"></iframe></div></div></div>

Alex Solnik

500x240

321x200

original

blog

"Tratoraço” atropela Bolsonaro

Por Alex Solnik
Minha cota”; “fui contemplado”; “recursos a mim reservados” são alguns comentários de deputados e senadores que, mediante 101 ofícios e em troca de apoio a Bolsonaro direcionaram um total de R$3 bilhões do orçamento do Ministério do Desenvolvimento Regional e da Codevasf para suas bases eleitorais em forma de tratores e outros equipamentos agrícolas superfaturados em até 259%.
O esquema, revelado hoje pelo repórter Breno Pires no “Estadão”, foi montado no fim do ano passado, a tempo de beneficiar, dentre muitos outros parlamentares, ao então presidente do Senado Davi Alcolumbre, que foi contemplado com R$ 277 milhões.
O escândalo do “Tratoraço”, também chamado de “orçamento secreto” ou “orçamento paralelo” funcionava de forma a permitir que bolsonaristas estipulassem os preços dos equipamentos, o que levou a superfaturamentos como o caso do deputado Lúcio Mosquini que fixou em R$ 359 mil o preço de um trator que na realidade custa R$ 100 mil.
Há quem o compare ao escândalo dos “Anões do Orçamento”, ocorrido em 1993, na Câmara, que resultou em CPI, com seis deputados cassados e quatro renúncias.
A enorme repercussão do caso neste fim de semana indica que o governo não terá como varrer a sujeira para debaixo do tapete.
Somente uma CPI do Tratoraço poderá revelar ao país os responsáveis por essa farra bilionária.
Uma CPI incomoda muita gente; duas CPIs incomodam muito mais.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UC_M1ek8fhnDkz5C2zfkTxpg">Inscreva-se no canal de cortes do 247</a> e assista:
<div class="embed-block"><div><div style="left:0;width:100%;height:0;position:relative;padding-bottom:56.25%"><iframe src="//cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F8wzfYI_XUeI&amp;key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="border:0;top:0;left:0;width:100%;height:100%;position:absolute" allowfullscreen allow="encrypted-media *; accelerometer; clipboard-write; gyroscope; picture-in-picture"></iframe></div></div></div>

A decisão do governo Donald Trump de classificar o PCC e o Comando Vermelho como organizações terroristas foi recebida com entusiasmo pelo bolsonarismo. A narrativa construída foi simples: Flávio foi a Washington, pediu ajuda e voltou com uma vitória política para sua campanha presidencial.&nbsp;
Mas os fatos sugerem uma história diferente. Nos dias seguintes ao anúncio, integrantes do próprio governo americano trataram de reduzir a importância da atuação do senador brasileiro. A mensagem foi clara: a decisão não nasceu de um pedido de Flávio Bolsonaro. &nbsp;
Ela fazia parte de uma estratégia mais ampla que Washington já vinha construindo para ampliar sua ofensiva contra organizações latino-americanas classificadas por Trump como narcoterroristas. Essa informação muda completamente o significado político do episódio.&nbsp;
Se a medida já estava pronta, Trump não atendeu a Flávio Bolsonaro; utilizou-o. O senador brasileiro serviu como avalista doméstico de uma decisão que já vinha sendo discutida e formulada nos bastidores da Casa Branca. Em vez de protagonista, apareceu como instrumento político de uma estratégia definida muito antes de sua viagem a Washington — uma medida extremamente nociva à soberania nacional.&nbsp;
<h2>A direita comemora, o mercado calcula&nbsp;</h2>
Líderes conservadores saudaram a decisão americana. Parte da imprensa de direita enxergou no episódio uma oportunidade de recolocar a segurança pública no centro da disputa eleitoral e aumentar a pressão sobre Lula. Mas a recepção não foi unânime.&nbsp;
À medida que juristas, especialistas em relações internacionais e analistas econômicos e políticos começaram a examinar os efeitos da medida, surgiram dúvidas que ultrapassam a disputa partidária. A classificação de organizações brasileiras como terroristas pela legislação americana pode produzir consequências financeiras, regulatórias e diplomáticas difíceis de prever.&nbsp;
Bancos, investidores e empresas que operam em áreas sujeitas à influência do crime organizado passaram a avaliar riscos de sanções, compliance internacional e insegurança jurídica.&nbsp;
O fenômeno também já alcançou a esfera da comunicação política digital. Um novo vídeo publicado no YouTube neste domingo, 31, mostra que a crise de Flávio passou a ser interpretada por setores da opinião pública como algo que ultrapassa a disputa eleitoral e alcança o debate sobre soberania nacional. &nbsp;
O &nbsp;conteúdo do vídeo revela uma mudança importante de percepção: Flávio deixa de aparecer apenas como candidato da extrema direita e passa a ser associado à ideia de alinhamento direto a interesses estrangeiros em detrimento dos interesses nacionais. &nbsp;
Essa mudança de narrativa pode produzir efeitos políticos mais duradouros do que a própria polêmica que a originou.&nbsp;
<h2>É aí que entra a Faria Lima&nbsp;</h2>
O mercado financeiro pode apoiar candidatos conservadores. Pode defender agendas liberais. Mas raramente se sente confortável diante de cenários de instabilidade institucional ou de expansão da ingerência estrangeira.&nbsp;
O vídeo chama atenção justamente para esse movimento. &nbsp;O problema de Flávio talvez já não seja apenas eleitoral. Pode estar se tornando um problema de confiança de setores importantes para decidir eleição.&nbsp;
A OAB-SP apontou riscos de interferência estrangeira em assuntos domésticos do Brasil, inclusive por meio de sanções econômicas, bloqueio de ativos, restrições financeiras e eventual pressão sobre o território nacional.&nbsp;
E alertou que é decisivo porque desloca o debate do campo da propaganda para o campo jurídico. Não se trata de defender facções criminosas. Trata-se de impedir que o combate ao crime organizado seja usado como pretexto para submeter o Brasil à legislação e aos interesses estratégicos dos Estados Unidos.&nbsp;
<h2>A nova doutrina do narcoterrorismo&nbsp;</h2>
Desde o retorno de Trump à Casa Branca, os Estados Unidos vêm ampliando o uso da categoria "narcoterrorismo" para organizações criminosas da América Latina. A mudança parece apenas terminológica. Mas não é.&nbsp;
Quando um grupo deixa de ser tratado apenas como organização criminosa e passa a ser enquadrado como organização terrorista, entram em cena mecanismos extraordinários de pressão diplomática, financeira, policial e militar.&nbsp;
Isso não significa intervenção automática. Mas significa a criação de um ambiente político e jurídico que permite ampliar sanções, bloqueios, operações de inteligência e medidas extraterritoriais.&nbsp;
Foi exatamente esse caminho que Washington percorreu em diversas regiões do mundo ao longo das últimas décadas. Primeiro surge a ameaça. Depois vem a classificação jurídica. Em seguida aparecem instrumentos extraordinários de ação.&nbsp;
Por isso a decisão envolvendo PCC e Comando Vermelho ultrapassa em muito o debate sobre segurança pública. Ela insere o Brasil numa arquitetura jurídica criada fora do país e controlada por interesses externos.&nbsp;
<h2>Flávio: instrumento da Doutrina Trump&nbsp;</h2>
A questão central talvez não seja porque Trump tomou essa decisão. A pergunta mais importante é outra: por que Flávio Bolsonaro decidiu associar sua candidatura a ela? Ao buscar em Washington uma resposta para um problema brasileiro, o senador ultrapassou uma fronteira política delicada.&nbsp;
Em vez de defender uma solução construída pelas instituições nacionais, recorreu a uma potência estrangeira. Em vez de apresentar um plano brasileiro de combate ao crime organizado, procurou respaldo externo. Em vez de fortalecer a soberania nacional, vinculou sua imagem a uma estratégia concebida em Washington.&nbsp;
A própria reação da Casa Branca tornou o episódio ainda mais constrangedor. Ao negar que Flávio tenha influenciado a decisão, autoridades americanas deixaram claro quem conduz a operação e quem apenas participa dela. O candidato brasileiro não comandou nada. Emprestou seu nome, o sobrenome Bolsonaro e sua candidatura para legitimar uma política já definida pelos Estados Unidos que vem des a Guerra Fria.&nbsp;
<h2>A longa história das intervenções &nbsp;</h2>
A preocupação não nasce de teorias conspiratórias. Ela nasce da História. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos intervieram repetidamente na América Latina utilizando argumentos ligados à segurança continental e ao combate ao comunismo.&nbsp;
Foi assim na Guatemala, em 1954, quando a CIA apoiou a derrubada de Jacobo Árbenz. Foi assim em Cuba, com a invasão da Baía dos Porcos em 1961. Foi assim no Brasil, em 1964, quando Washington apoiou o golpe contra João Goulart e preparou a Operação Brother Sam e apoiou a ditadura militar que durou 21 anos. Foi assim na &nbsp;República Dominicana, em 1965. Foi assim no Chile, em 1973, no processo de desestabilização que antecedeu a derrubada de Salvador Allende.&nbsp;
O discurso mudou ao longo do tempo. Primeiro foi a luta contra o comunismo. Depois veio a guerra às drogas. Mais tarde surgiu a guerra ao terror. Agora aparece o narcoterrorismo. Mas a lógica permanece. Uma ameaça é identificada. Uma justificativa jurídica é construída. Os instrumentos de pressão são ampliados.&nbsp;
E a margem de atuação de Washington cresce. Foi assim também no Panamá, em 1989. Foi assim no Afeganistão após os atentados de 11 de setembro. Foi assim no Iraque em 2003. E foi assim em operações posteriores realizadas na Síria, Somália, Iêmen e Paquistão. Os alvos mudam. A lógica permanece.&nbsp;
<h2>A indignação de Lula&nbsp;</h2>
A reação do presidente Lula mostrou que o governo brasileiro compreendeu imediatamente a dimensão política do episódio. Ao comentar a decisão americana, Lula afirmou que havia mantido uma longa conversa com Trump sobre o combate ao crime organizado.&nbsp;
Segundo o presidente, o Brasil apresentou propostas concretas de cooperação internacional envolvendo rastreamento financeiro, combate ao tráfico de armas, controle de munições e compartilhamento de inteligência. O objetivo era fortalecer a cooperação entre Estados soberanos. A resposta recebida foi outra.&nbsp;
Em vez de ampliar mecanismos de colaboração, Washington optou por enquadrar organizações que atuam também no Brasil dentro de sua própria legislação antiterrorismo. Lula reagiu com indignação. Afirmou que o Brasil não é uma república tutelada e que problemas brasileiros devem ser resolvidos pelas instituições brasileiras. O Brasil propôs cooperação. Os Estados Unidos responderam com enquadramento.&nbsp;
<h2>O 11 de setembro de 2001&nbsp;</h2>
A tradição intervencionista dos Estados Unidos ganhou novo impulso após os atentados de 11 de setembro de 2001 contra as Torres Gêmeas do World Trade Center e o Pentágono. &nbsp;Sob o argumento da "guerra global ao terrorismo", o Congresso dos Estados Unidos aprovou instrumentos legais que ampliaram extraordinariamente os poderes do presidente para realizar operações militares fora do território americano. &nbsp;
A partir daquele momento, Washington passou a reivindicar para si o direito de perseguir, capturar ou atacar indivíduos e organizações considerados ameaças à segurança nacional dos EUA em qualquer parte do mundo. &nbsp;
Foi essa doutrina, consolidada logo após o 11 de Setembro, que serviu de base para intervenções, operações especiais, assassinatos seletivos e ações militares realizadas muito além das fronteiras americanas. &nbsp;
É justamente por isso que a classificação de organizações como "terroristas" produz preocupações que ultrapassam o campo policial e alcançam diretamente o debate sobre soberania nacional.&nbsp;
<h2>Vítimas recentes da Doutrina Trump&nbsp;</h2>
Essa doutrina não ficou no plano abstrato. Foi com base na lógica do narcoterrorismo, da segurança nacional americana e da projeção extraterritorial do poder dos Estados Unidos que Nicolás Maduro e a primeira-dama Cilia Flores foram capturados em no Palácio Residencial do casal, em Caracas, e levados para Nova York, onde respondem a acusações de conspiração narcoterrorista. &nbsp;
A mensagem é clara: quando Washington transforma um país ou grupo em ameaça à sua segurança nacional, a soberania alheia passa a ser tratada como obstáculo. É esse precedente que torna a decisão sobre PCC e CV tão grave para o Brasil.&nbsp;
<h2>Atos terroristas do bolsonarismo de Flávio&nbsp;</h2>
Em artigo publicado na Folha neste domingo, 31, Celso Rocha de Barros analisa a decisão dos Estados Unidos de classificar PCC e Comando Vermelho como organizações terroristas, e chamou atenção para uma contradição incômoda.&nbsp;
Celso lembrou que Flávio Bolsonaro é aliado político de Rodrigo Bacellar, apontado pela Polícia Federal como chefe do núcleo político do Comando Vermelho. Recordou ainda a proximidade do senador com Daniel Vorcaro e observou que a expansão indiscriminada do conceito de terrorismo pode produzir consequências inesperadas.&nbsp;
O ponto mais provocador de sua análise foi outro. O episódio que mais se aproxima da definição clássica de terrorismo na história recente do país não foi praticado pelo PCC nem pelo Comando Vermelho, mas pela tentativa de explosão de um caminhão-bomba nas proximidades do aeroporto de Brasília, em dezembro de 2022, realizada por bolsonaristas que pretendiam provocar caos social e pressionar por uma ruptura institucional.&nbsp;
<h2>Punhal Verde e Amarelo &nbsp;</h2>
A lista de episódios incômodos para o terrorismo bolsonarista não termina aí. A própria investigação da Polícia Federal sobre a Operação Punhal Verde e Amarelo revelou um plano que previa o assassinato do presidente Lula, empossado havia apenas oito dias, do vice-presidente Geraldo Alckmin e do ministro do STF Alexandre de Moraes. &nbsp;
Segundo a PF, o objetivo era criar as condições para uma ruptura institucional. Não se tratava de um crime comum, mas de uma ação política destinada a alterar pela força a ordem constitucional. Se terrorismo é o uso da violência extrema para intimidar instituições democráticas e impor objetivos políticos, a pergunta torna-se inevitável: como classificar um plano para eliminar o presidente da República, seu vice e um ministro da Suprema Corte?&nbsp;
A definição criada pelos Estados Unidos e aperfeiçoada por Donald Trump para atingir adversários pode acabar retornando contra Flávio e quem a defendeu. &nbsp;
Talvez esse seja o paradoxo mais profundo da eleição de 2026: em nome da “salvadora” doutrina terrorista de Trump, Flávio abriu uma porta que ameaça exatamente aquilo que diz defender — a soberania do Brasil.&nbsp;
Talvez seja essa a pergunta que Flávio terá dificuldade de responder daqui em diante. Se a decisão já estava tomada em Washington, por que ele correu para posar ao lado dela? Para combater o crime? Ou para emprestar à doutrina terrorista de Trump uma assinatura brasileira com o sobrenome Bolsonaro?

Flávio é um instrumento da decisão terrorista de Trump

O cenário macroeconômico brasileiro nesta semana chegou carregado de dados que confirmam a aceleração simultânea da inflação e da atividade econômica — combinação que aperta o Banco Central e reaviva o ciclo vicioso que o país conhece bem. As expectativas de mercado para o índice cheio de inflação já estão em 5,09% para o ano — acima do teto da banda da meta, fixado em 4,5%. O mercado precifica o IGPM para o ano em torno de 6%, sinal de que as expectativas seguem desancoradas.
O PIB do primeiro trimestre foi a grande surpresa da semana passada. A economia cresceu 1,1% no período, ante 0,3% no trimestre anterior, e 1,8% na comparação com o mesmo período do ano passado. Os motores foram os de sempre: consumo das famílias aquecido, crédito em expansão e transferências de renda robustas. O conjunto de estímulos fiscais do governo — incluindo a isenção do IR para rendas de até R$ 5.000 — sustenta a demanda interna. Há, contudo, um alívio pontual no horizonte. A alta do diesel pela Petrobras foi praticamente neutralizada pela subvenção anunciada pelo governo, o que reduz a pressão sobre o salário real e alivia um freio que pesava sobre o consumo. A boa notícia inflacionária, porém, vem acompanhada de um efeito colateral: a economia segue superestimulada, crescendo a um ritmo anualizado superior a 4% ao ano.
Nesse contexto, o espaço para novos cortes de juros praticamente desapareceu. O Banco Central deve encerrar o atual ciclo de afrouxamento, se é que ainda fará mais um ou dois cortes residuais. O problema estrutural, porém, é mais profundo do que a política monetária: com a taxa de investimento em apenas 16,5% do PIB, o país não reúne condições para sustentar um processo real de decolagem econômica.
O aquecimento da demanda já começa a vazar para o setor externo. As importações subiram 4,4% — acima do esperado —, puxadas pela atividade mais forte, enquanto as exportações aceleraram em menor ritmo. A queda no preço do petróleo ajuda pelo efeito-preço nas importações brasileiras, mas o efeito-quantidade — mais demanda, mais importação — prevalece. O resultado é a reabertura do buraco externo, velha conhecida do ciclo econômico latino-americano.
O roteiro é repetido: a economia acelera, a inflação aparece, o Banco Central sobe os juros, o investimento recua, o crescimento perde fôlego — e o ciclo recomeça. Não adianta culpar apenas a autoridade monetária. O arranjo macroeconômico brasileiro como um todo — fiscal expansionista, câmbio apreciado, baixo investimento — reproduz estruturalmente essa armadilha. Há pessoas competentes tocando a agenda de política industrial no governo, mas os números ainda não refletem a transformação produtiva necessária.
Os dados do primeiro trimestre deixam o recado com clareza: o país cresce, mas cresce sobre bases frágeis, dependente de crédito e consumo, sem o adensamento produtivo que permitiria romper esse ciclo de uma vez por todas.

Brasil deve fechar 2020 com ociosidade elevada na economia

Inflação estoura teto da banda e PIB surpreende no primeiro trimestre

Na quinta-feira, 28 de maio de 2026, o secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, assinou o comunicado pelo qual o governo Trump passou a classificar o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como "organizações terroristas estrangeiras" (Foreign Terrorist Organizations – FTO) e "terroristas globais especialmente designados" (Specially Designated Global Terrorists – SDGT), com vigência a partir de 5 de junho. O anúncio mobilizou imediatamente a resposta do governo Lula, de juristas em todo o país e da imprensa internacional.
​A medida, contudo, não pode ser lida como um simples ato de política criminal multilateral. Deve ser compreendida no interior de um projeto mais amplo: o de instrumentalizar a linguagem do antiterrorismo para produzir instabilidade política, econômica e jurídica no Brasil, com a ativa colaboração de agentes nacionais que antepõem interesses estrangeiros à soberania de seu próprio país e que, não por acaso, são os mesmos que disputarão o poder nas eleições deste ano.
​O Brasil não é omisso no combate ao crime organizado. O ordenamento jurídico brasileiro já dispõe de um robusto arcabouço normativo destinado ao enfrentamento das facções criminosas. A Lei nº 12.850/2013 define organização criminosa e estabelece meios de prova e procedimentos investigatórios; a Lei nº 11.343/2006 regula o tráfico de drogas; e o Código Penal prevê crimes correlatos, como associação criminosa, extorsão e lavagem de dinheiro.
​Mais recentemente, a Lei nº 15.358/2026, conhecida como Lei Antifacção e sancionada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva em março de 2026, introduziu o tipo penal de "domínio social estruturado", com penas de reclusão de 20 a 40 anos, agravadas para líderes e financiadores. Em concurso material com delitos correlatos,essas penas podem superar amplamente o limite de 40 anos na dosimetria inicial. Embora o artigo 75 do Código Penal brasileiro fixe o teto de 40 anos para o cumprimento em regime fechado, essa volumosa unificação de penas impacta diretamente o cálculo para progressão de regime e benefícios prisionais. Desse modo, alcança-se o que o governo definiu como 'a maior pena prevista em toda a legislação brasileira'.&nbsp;
​Essa legislação foi aprovada pelo Congresso Nacional, debatida pela sociedade e sancionada pelo chefe do Poder Executivo legitimamente eleito. O Estado brasileiro reconhece a gravidade dessas organizações e as combate por meio de instrumentos legais próprios e democráticos.
​O equívoco, deliberado ou ingênuo, da classificação norte-americana reside em uma confusão conceitual com graves implicações jurídicas. A Lei Antiterrorismo brasileira, Lei nº 13.260/2016, regulamentou o inciso XLIII do art. 5º da Constituição Federal e disciplinou o crime de terrorismo como aquele praticado "por razões de xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia e religião", com a finalidade de "provocar terror social ou generalizado".
​A norma exige uma motivação ideológica, política ou religiosa como elemento subjetivo do tipo penal. Especialistas são categóricos ao afirmar que o PCC e o CV atuam com finalidade econômica: tráfico de drogas, lavagem de dinheiro, extorsão e controle territorial voltado à acumulação de capital. Como destaca análise jurídica da CNN Brasil, o ponto central é que essas facções operam "com fins econômicos, sem a motivação política ou ideológica estruturada que a lei brasileira exige para a configuração do terrorismo".
São, em termos analíticos, empresas de um mercado ilegal. A ideologia que as move é a do capitalismo predatório e da lógica do lucro, não a da subversão da ordem política. Sob a perspectiva do ordenamento jurídico brasileiro e de parcela significativa da doutrina nacional, a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas mostra-se incompatível com os critérios tradicionalmente adotados para a caracterização do terrorismo. Como alertam especialistas, uma vez flexibilizada a definição, abre-se um precedente perigoso para enquadrar realidades cada vez mais distantes do terrorismo clássico.&nbsp;
​Para compreender o alcance da medida, é necessário examinar o instrumento legal utilizado pelo governo Trump. A classificação como FTO está prevista na Seção 219 da Lei de Imigração e Nacionalidade dos Estados Unidos, criada em 1996 pela Lei de Antiantiterrorismo e Pena de Morte Eficaz (AEDPA). Embora formulada no período de forte comoção nacional após o atentado doméstico de Oklahoma City (1995) e o ataque transnacional ao World Trade Center (1993), o dispositivo das FTOs foi desenhado como um instrumento de projeção global para asfixiar o financiamento e o trânsito de redes estrangeiras. Para que um grupo seja assim designado, o Departamento de Estado deve avaliar três critérios: ser uma organização estrangeira, engajar-se em atividades terroristas e ameaçar cidadãos ou interesses norte-americanos.
​A aplicação desses critérios ao PCC e ao CV é, no mínimo, questionável do ponto de vista do direito internacional. Tais organizações jamais perpetraram ataques contra cidadãos ou instalações norte-americanas no sentido clássico do terrorismo transnacional. A justificativa apresentada por Marco Rubio, segundo a qual o alcance dessas facções "se estende por toda a nossa região e ao nosso país", constitui uma formulação vaga que parece servir mais ao intervencionismo do que à segurança pública.
​Não por acaso, a classificação segue o mesmo modelo utilizado para enquadrar organizações como o Hezbollah, o Hamas e o Estado Islâmico, grupos de natureza politico-religiosa radicalmente distinta das facções criminosas brasileiras.
​A gênese política dessa decisão não pode ser dissociada da atuação da família Bolsonaro e de sua rede de aliados nos Estados Unidos. O The New York Times e o Financial Times noticiaram que a decisão norte-americana ocorreu após "meses de lobby agressivo dos filhos do ex-presidente Jair Bolsonaro" e que Flávio Bolsonaro teria feito o pedido diretamente a Donald Trump durante uma comitiva de parlamentares da oposição brasileira à Casa Branca, na mesma semana em que se reuniu com Marco Rubio.&nbsp;
​Segundo o New York Times, autoridades brasileiras demonstraram preocupação com a possibilidade de os Estados Unidos estarem "tentando influenciar as próximas eleições, ajudando um novo Bolsonaro". Essa interferência, em pleno ciclo eleitoral, não seria acidental. Ela se insere na mesma estratégia observada no episódio do tarifaço, quando o clã Bolsonaro mobilizou redes internacionais para pressionar o governo brasileiro junto a Washington.
​O ex-governador do Rio de Janeiro, Cláudio Castro, que foi declarado inelegível por oito anos pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) em razão de abuso de poder político e econômico e do uso indevido da máquina pública nas eleições de 2022, encaminhou ao Consulado dos Estados Unidos no Rio de Janeiro um relatório pleiteando o enquadramento do Comando Vermelho como organização terrorista. Em paralelo, o Projeto de Lei nº 1.283/2025, de autoria do deputado federal Danilo Forte (PP-CE), propunha a adoção da mesma classificação no ordenamento jurídico nacional.&nbsp;
​Ao buscar essa classificação por vias políticas e extraoficiais, o clã Bolsonaro atropelou os canais técnicos de cooperação bilateral que o governo brasileiro vinha construindo, criando um fato consumado capaz de desorganizar as relações entre os dois países e fragilizar a posição diplomática do Brasil. Não se trata apenas de combater o crime; trata-se, sobretudo, de produzir instabilidade institucional passível de exploração eleitoral.
​Os efeitos práticos da designação podem ser devastadores para a eficiência real do combate às facções. Em 16 de abril de 2026, o Brasil apresentou ao Departamento de Estado norte-americano uma proposta de cooperação centrada em inteligência, combate à lavagem de dinheiro no exterior e repressão ao tráfico internacional de armas destinadas ao mercado brasileiro. Tratava-se de uma agenda concreta, técnica e bilateral.
​A decisão unilateral de Washington contraria essa lógica cooperativa. Medidas dessa natureza tendem a reduzir o compartilhamento de informações entre as forças policiais, criar obstáculos burocráticos às investigações conjuntas e gerar insegurança jurídica para empresas brasileiras com atuação internacional.
​Há ainda o risco de sanções secundárias que atinjam instituições financeiras envolvidas em transações suspeitas de ligação com grupos classificados, afetando potencialmente o sistema financeiro nacional. O impacto econômico real de tais sanções, aplicadas pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC), recairia sobre o comércio exterior, captação de recursos externos e transações internacionais em dólares feitas pelo sistema SWIFT.&nbsp;
Segundo apuração do portal Brasil 247, Lula pretende abrir um canal direto com Trump para defender a cooperação como alternativa às sanções e evitar impactos sobre o sistema financeiro brasileiro. Nos bastidores do Planalto, existe preocupação de que medidas mais duras possam gerar insegurança entre investidores e afetar o fluxo de investimentos norte-americanos no país.
​A resposta brasileira busca, portanto, combinar firmeza na defesa da soberania com pragmatismo na preservação dos laços econômicos bilaterais.
​Há também uma dimensão doméstica e eleitoral dessa crise que merece atenção.Conforme indicam os levantamentos históricos do Datafolha sobre o desempenho dos ministérios, a segurança pública figura consistentemente entre as áreas com maior desgaste do governo federal, sendo considerada regular ou negativa por mais da metade dos eleitores.&nbsp;
​É justamente nesse contexto que a estratégia bolsonarista revela sua lógica política. Ao estimular a designação terrorista em Washington, o grupo cria um ambiente desfavorável ao governo e monopoliza o debate sobre segurança pública com um fato político do qual é, em grande medida, o principal articulador.
​A reação do governo consiste em transformar o revés em oportunidade política. Integrantes do Palácio do Planalto afirmam, segundo O Globo, que a decisão dos Estados Unidos reforça a necessidade de aprovação da PEC da Segurança no Senado. A proposta, aprovada pela Câmara em 4 de março, aguarda despacho do presidente da Casa, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), para iniciar sua tramitação.
​O próprio presidente Lula sintetizou essa posição em declaração pública: "Se quiserem combater o crime organizado, não precisam pedir ajuda para ninguém. Aprovem a PEC da Segurança Pública que está no Senado."
​O ministro José Guimarães, da Secretaria de Relações Institucionais, incluiu a PEC da Segurança entre as três matérias consideradas decisivas para o governo antes do recesso legislativo de 18 de julho, ao lado da PEC da escala 6x1 e do projeto de mineração crítica.
​A tensão com Alcolumbre, entretanto, constitui um obstáculo concreto. Segundo aliados do governo, o presidente do Senado articulou a rejeição da indicação de Jorge Messias ao STF, impondo ao Planalto uma derrota política significativa. A relação entre ambos encontra-se desgastada justamente no momento em que o governo necessita aprovar sua principal proposta para a área de segurança pública.
​Senadores como Otto Alencar (PSD-BA) e Alessandro Vieira (MDB-SE) já cobraram de Alcolumbre um posicionamento sobre a PEC, sem resultados concretos até o momento. A estratégia governamental passa por uma tentativa de reaproximação institucional. Conforme relatou José Guimarães a O Globo, Alcolumbre pretende conversar diretamente com Lula antes de tomar qualquer decisão.
​Nesse cenário, a pressão política interna e os efeitos da decisão norte-americana fornecem novos argumentos para acelerar a tramitação da proposta. O paradoxo é evidente: a ação promovida em Washington pode acabar fortalecendo a agenda legislativa que pretendia enfraquecer.
​Há ainda uma dimensão histórica frequentemente omitida pelos defensores da classificação. O discurso antiterrorista norte-americano possui um longo histórico de utilização como instrumento de intervenção na América Latina. Desde a Guerra Fria, passando pela chamada "guerra às drogas" e pela "guerra ao terror" posterior aos atentados de 11 de setembro, os Estados Unidos recorreram reiteradamente à linguagem da segurança para justificar interferências na soberania de países do Sul Global.
​Sob essa perspectiva, enquadrar facções criminosas brasileiras como organizações terroristas significa inserir o Brasil em uma lógica de tutela externa. A política criminal nacional deixa de ser uma questão de soberania interna para tornar-se objeto da política externa de outra potência.
​A contradição mais evidente do campo bolsonarista merece destaque. Enquanto seus representantes se apresentam como defensores da soberania nacional, recorrem a redes internacionais para solicitar interferência estrangeira em assuntos internos do Brasil, justamente em um ano eleitoral.
​A retórica patriótica entra em choque com a prática política. O discurso do combate ao crime aparece, nesse contexto, como instrumento de disputa eleitoral e não necessariamente como estratégia de segurança pública.
A designação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas pelo governo Trump configura, sob essa leitura, uma classificação incompatível com os critérios tradicionalmente adotados pelo direito penal brasileiro e por parcela relevante da doutrina nacional, além de representar um gesto de caráter intervencionista, uma peça de disputa eleitoral e mais um capítulo da longa tradição de tutela norte-americana sobre a América Latina.&nbsp;
​O Brasil possui instrumentos legais, instituições consolidadas e capacidade política para enfrentar o crime organizado em seus próprios termos. Isso se demonstra pela aplicação rigorosa da Lei de Organizações Criminosas (Lei nº 12.850/2013), pelo fortalecimento da inteligência policial e por uma jurisprudência firmada nos tribunais superiores que, sem necessitar de ferramentas de exceção ou da transposição indevida da Lei Antiterrorismo (Lei nº 13.260/2016), garante punições severas e o sufocamento financeiro das facções dentro das regras democráticas nacionais.&nbsp;
​O que está em disputa não é apenas a forma de combater o crime, mas também a prerrogativa de decidir soberanamente como fazê-lo. Em uma democracia, essa decisão cabe ao povo brasileiro e às instituições que o representam, e não a governos estrangeiros, grupos de pressão internacionais ou atores políticos que busquem, fora do país, os instrumentos de uma disputa que deveria ser travada dentro das regras democráticas nacionais.

Soberania sob ataque: a designação terrorista norte-americana e o projeto intervencionista da extrema direita brasileira

"Fere de morte algo que eu considero fundamental, que é o princípio da liberdade contratual. Então se eu vou trabalhar um dia, 2 dias, 3 dias, 4 dias, 5 dias, 6 dias, 7 dias, é uma decisão minha numa negociação com aquele que tá me contratando."
A declaração acima, feita pelo senador Hamilton Mourão durante o debate sobre a redução da jornada de trabalho e o fim da escala 6x1 no Senado Federal, parece ser razoável e até sedutora. Afinal, quem seria contra a liberdade? Quem defenderia que o Estado se intrometesse em acordos firmados livremente entre adultos? O problema começa quando se pergunta: livres para quem?
Há mais de um século, Lênin escreveu um pequeno texto intitulado “Como iludir o povo com slogans de Liberdade e Igualdade”. Nele, procurava demonstrar como determinadas palavras, constantemente repetidas pelos defensores da ordem burguesa, funcionavam como uma espécie de cortina de fumaça ideológica. Liberdade, igualdade, democracia: conceitos elevados, nobres e aparentemente universais que, examinados mais de perto, escondem relações concretas de dominação. Passado todo esse tempo, a crítica continua surpreendentemente atual.
No debate brasileiro sobre a escala 6x1, setores da extrema direita têm recorrido exatamente ao mesmo argumento descrito por Lênin. Afirmam que a legislação trabalhista não deveria limitar a vontade das partes. Patrão e empregado seriam livres para negociar a jornada que considerassem conveniente. Se ambos concordarem, por que o Estado deveria interferir?
A questão parece lógica apenas enquanto permanecemos no terreno das abstrações.
Na vida real, o trabalhador não se senta à mesa de negociações na mesma posição que o empregador. Um possui os meios de produção, controla a contratação e dispõe de recursos financeiros para esperar. O outro depende do salário para pagar o aluguel, comprar alimentos e garantir a sobrevivência da própria família. Quando o emprego é a condição para não passar necessidade, a liberdade de escolha torna-se um conceito bastante peculiar.
Que liberdade possui quem precisa aceitar as condições impostas para não perder sua fonte de renda? Em que medida uma negociação é realmente livre quando uma das partes pode abrir mão do acordo e a outra corre o risco de não conseguir pagar as contas no final do mês?
É precisamente essa desigualdade concreta que desaparece do discurso da liberdade contratual.
Na formulação apresentada pelo senador bolsonarista Hamilton Mourão, não existem empresários e trabalhadores. Não existem desemprego, necessidade econômica ou dependência salarial. Existem apenas dois indivíduos abstratos, juridicamente iguais, sentados à mesa para celebrar um acordo voluntário.
É exatamente essa abstração que Lênin denunciava. A igualdade formal é apresentada como se fosse igualdade real. A liberdade jurídica é confundida com liberdade concreta. E uma relação marcada por enormes diferenças de poder econômico aparece como um simples pacto entre indivíduos equivalentes.
A situação lembra a famosa observação do escritor francês Anatole France: a lei, em sua majestosa igualdade, proíbe tanto os ricos quanto os pobres de dormir sob as pontes. A regra vale para todos. A igualdade jurídica é impecável. O detalhe é que apenas os pobres precisam dormir sob as pontes.
Da mesma forma, patrões e empregados podem ser considerados igualmente livres para negociar jornadas de dez, doze ou quatorze horas diárias. A diferença é que apenas um deles corre o risco da fome caso recuse o acordo. Se a liberdade contratual fosse suficiente para garantir relações justas, seria difícil explicar por que a humanidade precisou criar legislação trabalhista.
Por que limitar a jornada de trabalho? Por que estabelecer descanso semanal? Por que garantir férias? Por que proibir o trabalho infantil? Por que criar normas de segurança? Todas essas conquistas nasceram da mesma constatação histórica: quando não existem limites legais, a desigualdade econômica tende a transformar a liberdade formal em instrumento de exploração.
Não foi a generosidade dos empregadores que reduziu jornadas extenuantes de quinze ou dezesseis horas. Não foi a livre negociação que retirou crianças das minas e das fábricas. Foram décadas de lutas sociais, organização sindical e intervenção do Estado para estabelecer direitos mínimos que não pudessem ser negociados para baixo.
Quando parlamentares da extrema direita afirmam defender a liberdade ao se oporem à redução da jornada de trabalho ou ao defenderem acordos que ultrapassem os limites legais, não estão necessariamente ampliando a liberdade dos trabalhadores. Estão defendendo a ampliação do poder de quem já ocupa a posição dominante na relação de trabalho.
A liberdade exaltada nesses discursos não é a liberdade de o trabalhador descansar mais, conviver com a família, estudar, cuidar da saúde ou usufruir dos ganhos de produtividade produzidos pelo avanço tecnológico. É, antes de tudo, a liberdade de transformar esses ganhos em lucro privado.
Lênin identificou esse mecanismo há mais de cem anos. Palavras grandiosas são utilizadas para ocultar realidades menos grandiosas. A liberdade aparece desvinculada das condições materiais que a tornam possível. A igualdade jurídica é apresentada como substituta da igualdade social.
Enquanto essa desigualdade fundamental permanecer existindo, a liberdade contratual continuará se parecendo com a velha liberdade da fábula: a liberdade do lobo e a liberdade do cordeiro de chegarem a um acordo sobre o jantar.

Escala 6x1 e a liberdade do lobo

A decisão recente da CAPES de revogar dispositivos que previam a devolução automática de bolsas por estudantes que não concluíssem seus cursos reacendeu um debate importante sobre o sentido da pós-graduação pública no Brasil.
As reações vieram rapidamente e alguns interpretaram a medida como um enfraquecimento da responsabilidade acadêmica. Outros enxergaram nela um reconhecimento tardio das condições concretas de vida de quem pesquisa no país.
Penso que o debate merece mais cuidado do que a simples oposição entre rigor e permissividade.
A pós-graduação deve, sim, exigir compromisso, seriedade e excelência, e eu, como neo-doutora, me empenho nesse exercício diariamente e isso me custa muito caro — e pago com minha saúde — sem arrependimentos e com grande orgulho. O investimento público na produção de conhecimento não pode ser tratado com descaso. Mas também é preciso perguntar quem são os sujeitos que hoje ocupam os programas de mestrado e doutorado brasileiros.
Durante muito tempo, a universidade foi um espaço acessível apenas a uma pequena parcela da população. Nas últimas décadas, esse cenário começou a mudar. Mulheres, pessoas negras, estudantes periféricos, pessoas trans, trabalhadores e trabalhadoras passaram a ocupar espaços historicamente negados.
Com isso, a bolsa deixou de ser apenas um instrumento de fomento à pesquisa. Para muitos, ela se tornou condição de permanência.
Em um país marcado por desigualdades profundas, a bolsa frequentemente paga o aluguel, garante a alimentação, viabiliza deslocamentos e permite que alguém continue estudando sem abandonar completamente sua subsistência.
Isso não significa defender fraudes ou o uso indevido de recursos públicos. Significa reconhecer que a vida real raramente cabe nos modelos idealizados da burocracia acadêmica.
Também é preciso reconhecer que a responsabilidade pelo sucesso ou fracasso de uma trajetória acadêmica não recai exclusivamente sobre estudantes. A pós-graduação brasileira convive há décadas com problemas pouco discutidos publicamente. Há orientações abandonadas, processos de assédio moral e discriminação, relações excessivamente hierarquizadas, redes de favorecimento acadêmico e estruturas em que prestígio institucional nem sempre corresponde à qualidade efetiva da formação oferecida.
Não são raros os casos de docentes que acumulam capital simbólico, cargos e reconhecimento sem dedicar a mesma energia à orientação, ao acompanhamento e ao compromisso pedagógico que se espera de uma pós-graduação de excelência. Enquanto isso, mestrandos e doutorandos seguem submetidos à pressão por produtividade, publicação e desempenho, muitas vezes tentando apenas sobreviver em um ambiente marcado por disputas de ego, insegurança profissional e profundas desigualdades sociais. Ignorar essas condições e atribuir exclusivamente aos estudantes a responsabilidade pelas rupturas de percurso é produzir uma leitura parcial e injusta da realidade universitária brasileira.
Pessoas adoecem, famílias entram em crise, condições de trabalho mudam, projetos se transformam. Às vezes, o abandono de um curso não é resultado de irresponsabilidade, mas de circunstâncias que escapam ao controle do estudante e do meio que o cerca.
O que me preocupa é a facilidade com que parte do debate acadêmico recorre à figura do "aproveitador" para explicar situações que muitas vezes revelam vulnerabilidades sociais e institucionais muito mais profundas.
Talvez devêssemos perguntar menos quantos estudantes receberam bolsas sem concluir seus cursos e perguntar mais por que tantos pesquisadores precisam viver em condições tão precárias para produzir conhecimento.
A excelência acadêmica continua sendo um objetivo fundamental. Mas ela não será alcançada por meio da suspeita permanente sobre quem pesquisa. Ela depende de financiamento adequado, acompanhamento qualificado, políticas de permanência e reconhecimento de que a produção de conhecimento é também trabalho.
Num país tão desigual quanto o Brasil, utilizar uma bolsa para sobreviver enquanto se tenta construir uma trajetória acadêmica me parece um problema muito menor do que naturalizar as condições que tornam essa sobrevivência tão difícil.
A universidade pública tem o dever de formar pesquisadores, mas também tem a responsabilidade de compreender a realidade social daqueles que nela ingressam. Confundir vulnerabilidade com má-fé nunca foi um bom caminho para a produção do conhecimento, por isso e só por isso, estamos em ideações polarizadas em um Brasil que é alheio à condição do Outro.

CAPES e o debate acadêmico das bolsas

Numa noite qualquer de junho, em alguma cidade do sertão, uma sanfona abre os foles — e um país antigo volta a respirar. Não é saudade vazia. É a memória cumprindo sua função mais nobre: lembrar quem a gente é.
Confesso que foi um vídeo bobo que me derrubou. Os bonecos rodopiavam no forró, as bandeirinhas conversavam com o vento e a música caminhava sem a menor pressa. Há algo profundamente humano — quase indecente, no bom sentido — numa canção que não tem hora para acabar.
O calendário marca 24 de junho como o dia de São João Batista, mas o Nordeste, que nunca foi de fazer as coisas pela metade, transformou a data em algo bem maior. Por semanas, da Bahia ao Maranhão, a vida desacelera em nome de uma herança de séculos. E, diga-se, em muita cidade o São João arrasta mais gente que o Carnaval — o que, para um nordestino, é quase uma declaração de princípios.
As origens são europeias: fogueiras, santos e rituais vieram na mala dos portugueses. Conta a tradição que tudo começou com uma chama — ao nascer João Batista, sua mãe, Isabel, acendeu uma fogueira para avisar Maria pela fumaça. O Nordeste levou o recado a sério e nunca mais parou de acender fogueiras. Mas cultura viva não é cópia: misturou índio, africano e sertanejo, jogou sotaque, ritmo e afeto, e devolveu uma festa que já não é da Europa nem só da Igreja. É do povo, e ponto.
Ninguém entendeu esse povo melhor do que Câmara Cascudo, que chegou a dedicar um livro inteiro, “Superstições no Brasil”, àquilo em que o sertanejo acredita sem pedir licença à razão. E junho é a alta estação da crendice — o mês em que se conversa com o futuro de igual para igual.
Cada santo do mês tem sua função. Santo Antônio, no dia 13, é o casamenteiro, e ai dele se vacila: as moças viravam a imagem dele de cabeça para baixo, amarravam-lhe os pés e juravam só soltá-lo quando o pretendente aparecesse. Era chantagem religiosa em regra, e ninguém ali via problema nisso. São João, no dia 24, é o festeiro; São Pedro, no dia 29, fecha o time.
A própria fogueira virava oráculo. Cascudo registrou a simpatia da moça aflita por saber quando se casaria: passava-se um copo d’água sobre as chamas, prendia-se ali dentro uma aliança num fio, sem tocar a água, e contavam-se as batidas do anel contra o vidro — tantas pancadas, tantos anos de espera. Havia ainda os valentes que cruzavam as brasas descalços, os “passadores de fogueira”, pagando promessa ou pedindo bênção. E quem pula a fogueira de mãos dadas com alguém vira seu compadre de fogueira — o que, no sertão, é parentesco tão sério quanto o de batismo.
É aqui que as noites da minha infância voltam de uma vez. As lâmpadas tortas entre os postes, o cheiro de milho assado escapando do fogo, as panelas de canjica, pamonha e mungunzá, e o pavor coletivo de que caísse um inverno — a chuva curta e atravessada que no sertão leva esse nome — bem na hora de acender a fogueira. Voltam, sobretudo, os personagens. Em toda rua havia o especialista autoproclamado em fogueira, o fiscal informal da quadrilha e aquela senhora convencidíssima de que sua pamonha era superior à da humanidade inteira.
— Dona Lourdes, a sua pamonha continua imbatível.
— Continua porque não tem com quem competir, meu filho.
Levei trinta anos para entender que aquilo não era vaidade. Era um diagnóstico.
O humor talvez seja a maior riqueza de tudo isso. Ariano Suassuna passou a vida provando que o sertanejo encara a dureza sem largar a gargalhada — para ele, rir não era fuga, era resistência. Basta um casamento matuto para confirmar: todos sabem o roteiro de cor e ninguém cansa. O noivo tenta fugir, o pai da noiva ameaça resolver tudo na bala, e a plateia vibra como se fosse estreia mundial.
— Compadre, esse casamento é de mentira, não é?
— É de mentira, sim. Mas é o único em que ninguém sai chorando. Então deixa ser.
Demorei a perceber que ele havia definido o casamento melhor do que qualquer padre. Jorge Amado também sacou essa vocação de transformar aperto em festa: por algumas horas somem as distâncias, e o médico dança ao lado do lavrador como se sempre tivessem dançado juntos.
E há a dança, muita dança. A quadrilha, herdeira distante da “quadrille” francesa do século XIX, com o marcador gritando “anavant”, “anarriê”, “balancê”, “changê” a um povo que nunca desconfiou da origem afrancesada e nem por isso obedeceu com menos vontade. Mas, quando a quadrilha encerra, o arraial não dorme: emenda no xote, no baião, no arrasta-pé que varava a madrugada até render o último casal teimoso. A França mandou as palavras; o Nordeste fez delas alegria. Negócio justo.
E havia a música para embalar tudo, com Luiz Gonzaga à frente. Veja a graça de “Pagode Russo”, que ele compôs com João Silva. A piada começa na origem: os dois flagraram, numa praia, uns europeus de saiote tocando gaita de fole e, com toda a convicção do mundo, decidiram que eram cossacos russos. Eram escoceses, mas isso é detalhe. Da confusão nasceu uma homenagem à Rússia assinada por dois sertanejos que mal tinham saído do próprio sertão: um sonho disparatado de acordar dançando em Moscou, numa boate de nome impossível que rima com a capital e esconde, na palavra “cossaco”, um trocadilho que todo mundo entende e finge que não entendeu. A dança dos cossacos, jura ele, parecia frevo — aquele sobe-e-desce de quem nunca sabe se vai cair ou se levantar. Pegar um mal-entendido de praia e transformá-lo em filosofia dançante: é o gênio nordestino em estado puro.
Mudaram os tempos, claro. As festas se profissionalizaram e os figurinos ficaram bonitos demais. Perdeu-se um tanto daquela espontaneidade que fazia de um paletó enorme uma fantasia e de uma colcha velha um vestido de princesa. Era tudo improviso — e o que é perfeito demais, desconfie, costuma ter um quê de falso.
Mas a essência teima em ficar. E quando junho volta, o sertão recorda ao Brasil uma verdade simples: identidade cultural não se aprende em discurso. Aprende-se dançando — de preferência errando os passos, rindo disso e pulando a fogueira de mãos dadas com alguém que, ao cair do outro lado, já virou compadre para o resto da vida.

Entre fogueiras e sanfonas: por que junho ainda emociona o Brasil

A operação deflagrada nesta segunda-feira pela Polícia Civil de São Paulo adicionou um novo elemento à crescente rede de investigações que hoje orbitam o filme “Dark Horse”, cinebiografia sobre Jair Bolsonaro. A ação policial teve como alvo o Instituto Conhecer Brasil (ICB), organização comandada pela empresária Karina Ferreira da Gama, ex-assessora no governo Bolsonaro e também proprietária da Go Up Entertainment, produtora responsável pelo longa.
Segundo a investigação, a polícia apura suspeitas de fraude, superfaturamento e desvio de recursos públicos em um contrato firmado entre o ICB e a Prefeitura de São Paulo para implantação de pontos de internet gratuita na periferia da capital.&nbsp;
A investigação teve origem em um<a href="https://www.brasil247.com/blog/dark-horse-e-a-ponta-do-iceberg-filme-sobre-bolsonaro-entra-no-radar-de-investigacoes-sobre-emendas-lavagem-e-ate-feminicidio"> caso de feminicídio</a>, quando um subcontratado do ICB, dono da empresa Favela Conectada, Alex Leandro Bispo dos Santos, foi acusado de matar a esposa, a influenciadora Maria Katiane Gomes da Silva.&nbsp;
Na quebra de sigilo de Alex, foram descobertos repasses milionários do Instituto dirigido pela jornalista Karina para a Favela Conectada, que não teria cumprido as cláusulas contratuais. No contrato, aliás, a influenciadora Maria Katiane aparece como testemunha.
O contrato, originalmente estimado em R$ 108 milhões, teria alcançado R$ 157,1 milhões após aditivos. Os investigadores afirmam que pelo menos R$ 26 milhões teriam sido pagos sem a efetiva prestação dos serviços contratados.
O aspecto mais sensível da investigação é que a Polícia Civil passou a apurar se parte desses recursos públicos pode ter sido desviada para estruturas ligadas à produção do filme sobre Jair Bolsonaro.&nbsp;
Em representação encaminhada à Justiça, os investigadores apontaram suspeitas de “confusão patrimonial” entre o Instituto Conhecer Brasil e a Go Up Entertainment e pediram análise das movimentações financeiras justamente para verificar se recursos do programa municipal teriam sido utilizados para custear atividades relacionadas ao longa-metragem.
O braço fluminense do suposto esquema
A relevância dessa nova investigação decorre do fato de que o financiamento de “Dark Horse” já estava no centro de outra controvérsia nacional, a revelação de que US$ 10,6 milhões — cerca de R$ 61 milhões à época — teriam sido transferidos entre fevereiro e maio de 2025 para estruturas vinculadas ao filme.
A cronologia conhecida hoje chama atenção.
Em outubro de 2023 começaram os aportes do Rioprevidência em produtos financeiros ligados ao Banco Master, instituição controlada por Vorcaro. Em novembro do mesmo ano surge o contrato do projeto cinematográfico, então chamado “O Capitão do Povo”. Em janeiro de 2024, Eduardo Bolsonaro assina digitalmente o documento como produtor-executivo.
Ao longo de 2024, segundo a Polícia Federal, os investimentos do Rioprevidência em estruturas ligadas ao Master cresceram até alcançar aproximadamente R$ 3 bilhões sob investigação. Nesse mesmo período, a PF descreve sucessivos encontros entre o então governador Cláudio Castro e Daniel Vorcaro, incluindo reuniões em instalações oficiais do governo do Rio de Janeiro e encontros privados no exterior. Segundo os investigadores, alguns desses encontros foram seguidos por novos aportes milionários do fundo previdenciário estadual.
Paralelamente, consolidava-se a aliança política entre Cláudio Castro e Flávio Bolsonaro. Desde o início do governo Castro, o grupo político do senador ampliou sua influência sobre a administração fluminense por meio de alianças eleitorais, indicações políticas e apoio mútuo na construção do campo bolsonarista no estado.
No final de 2024 surgem as tratativas para financiamento do filme. Em fevereiro de 2025 aparecem os primeiros repasses conhecidos publicamente atribuídos ao projeto. Agora, em junho de 2026, a Polícia Civil de São Paulo passa a investigar se outra fonte de recursos públicos — desta vez vinculada a um contrato municipal de internet — também pode ter sido utilizada para financiar estruturas relacionadas ao mesmo filme.
Nenhuma dessas investigações provou até o momento que recursos públicos do Rioprevidência, da Cedae ou da Prefeitura de São Paulo tenham financiado diretamente “Dark Horse”. Porém, o que emerge é um padrão que exige apuração aprofundada: diferentes estruturas abastecidas por recursos públicos aparecem conectadas, em momentos distintos, a pessoas, empresas ou organizações relacionadas ao financiamento e à produção da obra.
A questão central deixa de ser apenas quem financiou o filme. A pergunta que as autoridades agora precisam responder é se os recursos empregados na produção tiveram origem exclusivamente privada ou se parte deles percorreu circuitos financeiros alimentados, direta ou indiretamente, por contratos públicos, fundos estatais ou instituições beneficiadas por aportes governamentais.
A operação desta segunda-feira amplia significativamente o escopo dessa pergunta. O que antes parecia restrito às relações entre o Banco Master, o Rioprevidência e o grupo político bolsonarista passa agora a alcançar também a produtora responsável pelo filme e contratos públicos firmados em outra esfera de governo.
Por isso, a reconstrução completa dos fluxos financeiros deixou de ser apenas uma questão de interesse político. Tornou-se uma necessidade institucional para esclarecer se diferentes investigações hoje dispersas tratam, na realidade, de partes distintas de uma mesma engrenagem financeira.
Os sigilos de todos os envolvidos, inclusive o de Flávio Bolsoanro, precisam ser que brados, pelo bem da investigação.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/MM1qnzOgP6g?si=oAQOPppS1L-IoLZ-" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Dark Horse-Flávio Bolsonaro-Jair Bolsoanro

As perguntas que ainda não foram respondidas sobre o financiamento do filme de Bolsonaro

No último domingo, encontrei meu grande amigo Ivan Santos no Clube Monte Líbano. Era o almoço do Dia das Mães, ocasião que também serviu para homenagear outro amigo, recentemente falecido: Abrão José Andery. O salão social do clube passou a receber seu nome. Justa homenagem.
Ivan é pessoa da melhor qualidade. Somos amigos há quase três décadas e, como escreveu Vinicius de Moraes, já viajamos juntos algumas canções e ainda temos muitas a viajar.
Ivan, marido de Silvia, pai e avô de uma linda e querida família — que amamos como extensão necessária da nossa — fez uma crítica delicada a artigo meu publicado aqui no CORREIO, jornal de Campinas. Escreveu ele: “— Hoje já acabei de ler o artigo. Não gostei da parte política; o tema é eleitoreiro. Gostei das memórias da cidade, assunto que mereceu minha maior atenção. Suas crônicas são polêmicas...”
Meu amigo é uma pessoa extremamente generosa e cuidadosa, tanto com os amigos quanto com as palavras. O tema de que ele não gostou foi o fim da escala 6x1, assunto que abordei no artigo “Coisa de esquerdalha, será?”, publicado em 23 de maio último.
Meus artigos não se pretendem messiânicos. O objetivo deles é, justamente, provocar algum tipo de inquietação.
Imagino que o propósito dos artistas, ao apresentarem suas obras de arte — o que meus artigos certamente não são —, seja conectar, provocar e expressar. A obra de arte, assim como minhas crônicas, não é um objeto utilitário; sua função principal é estimular a sensibilidade, registrar o tempo e expandir nossa visão de mundo.
Com meus artigos, procuro despertar algum tipo de inquietação: a saudade de uma Campinas que já não existe e, em determinados temas, o desconforto. E o desconforto é necessário.
Sobre o fim da escala 6x1.
Sou neto de um professor, de uma professora, de um funcionário público e de uma dona de casa. Sou filho de um pequeno comerciante e de uma dona de casa. Sendo assim, minha visão de mundo, a forma como enxergo a realidade, as dores que sinto e com as quais me solidarizo não são as dores dos rentistas, dos grandes comerciantes, dos fazendeiros ou dos industriais.
Minha solidariedade, atenção e zelo estão voltados para aquelas pessoas que saltam da cama antes das cinco da manhã, espremem-se durante horas no transporte coletivo e trabalham em empregos de que não gostam, tudo em nome da sobrevivência. Pessoas que, muitas vezes, à noite seguem para a escola ou para a faculdade; que levam marmita para economizar o vale-refeição e que dispõem de apenas um dia de descanso por semana.
O mundo é cruel com a grande maioria das pessoas. A realidade sistêmica impõe-se de forma implacável e, creiam, muitas vezes o esforço não encontra a oportunidade, sem a qual não há progresso individual, por maior que seja a dedicação.
Outro dia, conversando com Carlos Batista, o maior narrador de futebol da atualidade, falamos sobre o livro As Vinhas da Ira, de John Steinbeck. Todos aqueles que não sabem exatamente o que significa consciência de classe deveriam ler esse livro, publicado em 1939, ou assistir ao filme, lançado em 1940.
Sobre a obra.
O livro narra a saga da família Joad, forçada a deixar Oklahoma em razão da seca e da Grande Depressão, migrando para a Califórnia. Contudo, ao contrário das oportunidades prometidas, encontra apenas exploração. A obra denuncia a desigualdade e destaca a transição do “eu” para o “nós” na luta coletiva.
A trajetória dos Joad pode ser compreendida em alguns momentos cruciais: (a) A partida: em razão do Dust Bowl (as tempestades de areia) e da mecanização agrícola, inúmeras famílias perdem suas terras e partem pela famosa Rota 66. Uma verdadeira tragédia; (b) O sonho confrontado pela realidade: a Califórnia, propagandeada como um paraíso, revela-se um cenário de violência e exploração, onde grandes fazendeiros mantêm trabalhadores migrantes submetidos a salários miseráveis; (c) A consciência de classe: com o apoio do ex-pastor Jim Casy, Tom Joad, protagonista da história, compreende a força da união. A solidariedade entre os trabalhadores torna-se o eixo central da narrativa e (d) a ira e o desfecho: a ira não é apenas raiva, mas indignação diante de um sistema capaz de deixar alimentos apodrecerem enquanto multidões passam fome.&nbsp;
O livro encerra-se com uma das mais impactantes demonstrações de empatia e sobrevivência da literatura contemporânea.
A obra rendeu a John Steinbeck o Prêmio Pulitzer e influenciou gerações e trouxe perseguições nos Estados Unidos e ele, que foi alvo do macarthismo e da vigilância do FBI por dar voz aos trabalhadores e às classes mais pobres.&nbsp;
Steinbeck não era comunista, ao contrário, possuía posições políticas liberais tradicionais e, em alguns aspectos, conservadoras. Ainda assim, todos aqueles que lançam luz sobre temas que interessam aos que acordam às cinco da manhã acabam rotulados como “esquerdalhas”, comunistas, petistas etc. Não é mesmo?
Na quadra da ideológica a minha solidariedade e minha voz estão a serviço das pessoas simples, daquelas que atravessam a vida sustentadas pela esperança.
Essas são as minhas reflexões.

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

Vinhas da ira e da consciência de classe

Brasil

Carlos Bolsonaro aparece com celular em visita ao pai e pode ter violado regra do STF

América Latina

Colômbia terá segundo turno entre Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda

Em pronunciamento, à bancada, senador Humberto Costa 

Entrevistas

Humberto Costa aposta em ampla maioria no Senado para aprovar fim da 6x1

O ex-ministro do Desenvolvimento Agrário e Agricultura Familiar, Paulo Teixeira

“Eduardo Bolsonaro está vivendo com o dinheiro do Vorcaro”, diz Paulo Teixeira

Siglas da facções Comando Vermelho, Primeiro Comando da Capital e Flávio Bolsonaro

Alex Solnik

"Tratoraço” atropela Bolsonaro

O jornalista Alex Solnik escreve sobre o escândalo do Orçamento secreto de Bolsonaro que entregou R$ 3 bilhões a deputados para comprar sua base de apoio: "Somente uma CPI do Tratoraço poderá revelar ao país os responsáveis por essa farra bilionária."