Engana-se quem acha que o TSE terá a palavra final sobre a candidatura Lula. O Tribunal NÃO é a instância superior das questões eleitorais. Apesar de haver maioria contrária à candidatura do ex-presidente nessa Corte, qualquer coisa que ela decidir será passível de recurso a Cortes superiores.Matéria da jornalista Mônica Bergamo na Folha de São Paulo de terça-feira 31 de julho relata que há disposição no TSE para impedir que Lula apareça no próximo programa semestral do PT na televisão.(...)Segundo esses e TODOS – é isso mesmo: TODOS – os especialistas em direito eleitoral dizem que a decisão final dessa questão não pertence nem ao ministro que “mata no peito” nem ao TSE e, sim, em última análise, ao Supremo Tribunal Federal após o assunto ter sido apreciado pelo STJ.<a href="https://blogdacidadania.com.br/2018/07/tse-nao-decidira-sobre-candidatura-lula/" target="_blank">Leia o artigo na íntegra</a>.&nbsp;

Eduardo Guimarães

TSE não decidirá sobre candidatura Lula

1280x490

300x400

1250x600

500x240

original

610x380

321x200

blog

Engana-se quem acha que o TSE terá a palavra final sobre a candidatura Lula. O Tribunal NÃO é a instância superior das questões eleitorais. Apesar de haver maioria contrária à candidatura do ex-presidente nessa Corte, qualquer coisa que ela decidir será passível de recurso a Cortes superiores.Matéria da jornalista Mônica Bergamo na Folha de São Paulo de terça-feira 31 de julho relata que há disposição no TSE para impedir que Lula apareça no próximo programa semestral do PT na televisão.(...)Segundo esses e TODOS – é isso mesmo: TODOS – os especialistas em direito eleitoral dizem que a decisão final dessa questão não pertence nem ao ministro que “mata no peito” nem ao TSE e, sim, em última análise, ao Supremo Tribunal Federal após o assunto ter sido apreciado pelo STJ.<a href="https://blogdacidadania.com.br/2018/07/tse-nao-decidira-sobre-candidatura-lula/" target="_blank">Leia o artigo na íntegra</a>.

O vídeo divulgado por Michelle Bolsonaro nesta semana talvez tenha sido o mais contundente sinal público de divisão interna já visto no núcleo político bolsonarista. Mais do que um desabafo emocional, a gravação foi construída com extremo cuidado - palavra por palavra, enquadramento por enquadramento, a luz. Não se trata de fala improvisada. Trata-se de mensagem pensada, planejada para produzir efeito e endereçada a destinatários muito específicos.
E é a própria Michelle quem reforça essa leitura, ao afirmar que não toma decisão política relevante sem antes conversar com Jair Bolsonaro. Levada essa declaração ao pé da letra - e não há razão para duvidar -, o vídeo deixa de ser manifestação pessoal e passa a ser posição discutida e autorizada pelo ex-presidente, hoje preso e inelegível. Não é a esposa magoada falando por si. É parte do núcleo duro do bolsonarismo falando por meio dela.
O principal atingido é Flávio Bolsonaro. Ao tornar público um conflito que poderia ter sido resolvido nos bastidores, Michelle expõe, sem meias palavras, a fragilidade de um projeto que circula entre aliados há tempo: a candidatura presidencial liderada pelo senador não foi plenamente digerida. Toda candidatura competitiva precisa transmitir unidade. Quando a própria família rompe esse verniz diante das câmeras, o estrago não é episódico - é estrutural, porque atinge exatamente o atributo que Flávio mais precisa para se apresentar como herdeiro natural do legado: a legitimidade sucessória.
Há também um componente partidário que não pode ser ignorado. Valdemar Costa Neto, presidente nacional do PL, tem interesse que vai muito além da disputa presidencial. A formação de uma grande bancada na Câmara e no Senado representa, antes de mais nada, controle sobre fundo partidário e fundo eleitoral de alta monta - recursos que pesam mais no caixa do partido do que qualquer cálculo ideológico. É esse interesse que pode justificar Valdemar ter "engolido" uma candidatura que agora começa a ser minada por dentro, pela própria família que deveria fortalecê-la. Valdemar pode não abandonar o barco, mas pode vir a fazer cara de paisagem; isso pode.
Dois detalhes do vídeo merecem leitura atenta, porque em política nada é acidental. O primeiro é a palavra "QUASE", escrita em caixa alta na legenda, quando Michelle afirma ter contado quase tudo o que sabe. Não se escreve uma palavra em maiúsculas por descuido. É ameaça calculada, é aviso de que existe munição guardada, e quem precisa entender o recado vai entendê-lo perfeitamente.
O segundo é a acusação de que os ataques contra ela partem de pessoas residentes no exterior. O endereço é evidente: trata-se, com toda probabilidade, de referência a Eduardo Bolsonaro e ao seu entorno de replicadores nas redes, que reproduzem em coro a artilharia que parte de fora do país. Ao localizar geograficamente a origem da ofensiva, Michelle não se defende apenas - ela também marca distância entre quem enfrenta o cotidiano da prisão do marido e da disputa real nos estados e quem comanda o ataque digital a salvo, longe do território onde a eleição de fato se decide.
Não há leitura ingênua possível para esse episódio. O vídeo não é ruído familiar que a política vai absorver com o tempo. É a confissão pública de que o projeto sucessório do bolsonarismo, vendido como natural e coeso, é na verdade disputado, frágil e com fissuras significativas.

A fissura chamada Michelle

Nos tempos diferenciados em que a política se move, bem outros em relação às 24 horas do ciclo de dias e noites, o ex-governador Jaques Wagner deixa a liderança do governo no Senado no momento certo. Com seu passado de cerca de 40 anos de bons serviços prestados ao PT, especialmente no diálogo com setores da sociedade em que o partido tem trânsito restrito, ele não poderia ser, simplesmente, defenestrado à primeira suspeita. Também não seria adequado que permanecesse em seu cargo de destaque por mais tempo, fornecendo combustível aos adversários em um momento de definição de tendências da eleição presidencial.
A solução encontrada na reunião com o presidente Lula nesta quarta-feira, 24, em Brasília, é a saída possível para uma situação com potencial explosivo. O passo atrás em relação à sua presença no governo, em função parlamentar, corresponde a uma satisfação à opinião pública, que tem consumido todas as notícias sobre o escândalo do Banco Master. Ao mesmo tempo, libera o senador para articular a sua própria defesa quanto ao que sugere favorecimento praticado por Daniel Vorcaro e seu esquema de apoios políticos.
Wagner, conta-se nos bastidores de Brasília, gostaria de permanecer até o recesso parlamentar. O fato é que ele saiu do encontro com Lula atendendo aos apelos de chefes partidários do PT por sua saída estratégica imediata. Conseguirá, desse modo, manter seu prestígio de homem de partido que, nessa condição, respeita os desígnios da agremiação. O contrário seria trombar com o desejo partidário, em prejuízo do esforço maior de seus companheiros — a reeleição de Lula.
De modo paradoxal, Wagner consegue, ainda, melhores condições para tocar a sua própria campanha de reeleição ao Senado Federal. Ele não estará amarrado à agenda brasiliense, de alta exigência, para buscar aprovação política entre os eleitores da Bahia. Tem a chance, pela via eleitoral, de um resgate político com o respaldo do voto.
É exatamente o que tem feito, do outro lado da ponta de estragos que o caso Master vem fazendo, o também senador Ciro Nogueira, presidente do PP. Em cenas para o TikTok e outras redes sociais, ele tem surgido em franca pré-campanha, sendo chamado pelo nome, abraçado e cortejado pelo público. Trata-se do melhor que Wagner pode fazer agora: dar prioridade zero para estender o seu mandato por mais oito anos. Da maneira como acordou com Lula, ele manteve o apoio de seus correligionários. Se forçasse uma posição de permanência, o desgaste, inclusive interno, seria crescente e acelerado.
Para Lula, é uma crise resolvida. O presidente fez o que tinha de fazer, convencendo o aliado a dar espaço para que a sua caravana de reeleição prossiga rodando pelo país sem o peso extra de responder, a cada parada, por que, afinal, não tomou uma atitude em relação ao senador envolvido no indigesto noticiário do Master.
No folclore político de Brasília, é famosa a passagem de dois políticos que, diante de uma manifestação de um grupo de oposicionistas, acharam por bem não andar tão depressa que parecesse receio, nem tão devagar que parecesse provocação. Conta-se que, desse modo, eles conseguiram superar a barreira. Essa situação pode ter servido de inspiração para o acordo político firmado pelo presidente e pelo senador. Eles não romperam, não trocaram críticas e permanecem jogando no mesmo time, apenas com Wagner indo para o banco de reservas, mas com altas chances de voltar à titularidade se conseguir esclarecer o imbróglio.

Wagner deixa a liderança no tempo certo

O presidente Donald Trump utilizou suas redes sociais nesta terça-feira (23/06) para atacar diretamente a credibilidade do sistema eleitoral brasileiro. Sem apresentar provas, Trump compartilhou um artigo do portal da emissora conservadora Newsmax, preparando o caminho para uma eventual contestação do resultado nas urnas e sinalizando futura pressão externa vinda de Washington, caso Flávio Bolsonaro, candidato apoiado pela Casa Branca, seja derrotado por Lula na disputa presidencial.
Em sua publicação, Trump vai além e classifica a eleição presidencial brasileira como seu "próximo desafio". O que se tem é uma declaração de extrema gravidade, que extrapola a mera opinião política e escancara o interesse direto no desfecho institucional do Brasil, uma interferência flagrante em assuntos de soberania nacional. Ironicamente, se há uma democracia global hoje imersa em crises de desconfiança e questionamentos de transparência, são os próprios Estados Unidos. Nem por isso potências como China, França ou Alemanha se atrevem a questionar a legitimidade do processo eleitoral americano.
<h2>Urna eletrônica já mostrou sua confiabilidade</h2>
O sistema eletrônico de votação brasileiro já se provou não apenas seguro, mas plenamente auditável. Diferente do antigo voto em papel, historicamente vulnerável a fraudes, o processo digital conta com 26 etapas independentes de fiscalização, garantindo transparência e controle auditável por partidos e instituições independentes.
Importante destacar a contradição central desse discurso contra as urnas eletrônicas: nos últimos 30 anos, a família Bolsonaro construiu toda a sua trajetória política por meio deste mesmo sistema. Do patriarca, Jair Bolsonaro, às suas ex-esposas e seus quatro filhos, todos foram eleitos para cargos públicos através das urnas eletrônicas cuja lisura agora tentam desacreditar.
<h2>Agenda geopolítica do governo Trump</h2>
Desde o início de seu segundo mandato, Trump tem seguido uma agenda externa rigorosamente alinhada ao planejamento de seu secretário de Estado, Marco Rubio, que visa reposicionar a América Latina sob uma lógica de estrita dependência política e econômica em relação a Washington. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, foi explícito sobre essa visão geopolítica ao afirmar que "o governo dos Estados Unidos pretende recuperar nosso quintal", referindo-se à região como uma zona de influência subordinada que se estende do México ao extremo sul do continente.
Nesse tabuleiro, o governo Trump vem intensificando políticas de tolerância zero à migração, marcadas por prisões e deportações em massa de famílias latino-americanas. No plano regional, Washington apoia regimes alinhados à sua cartilha de segurança de alta repressão, como o de Nayib Bukele em El Salvador, além de capitanear ações de força na Venezuela, que culminaram na captura e prisão de Nicolás Maduro.
Paralelamente à pressão diplomática, os processos eleitorais sul-americanos enfrentam o avanço de estratégias coordenadas nas redes sociais, impulsionadas pelos algoritmos de plataformas digitais que favorecem a extrema-direita.
<h2>Derrame de dólares</h2>
Nesta quarta-feira (24/06), o Departamento de Estado americano anunciou um plano para liberar US$ 986 mil (cerca de R$ 5 milhões) para financiar cada projeto aprovado que contestem decisões judiciais e a regulação de plataformas digitais no Brasil. O financiamento expõe o país a sérios riscos institucionais e escancara o intervencionismo de Washington, ao destinar recursos públicos dos EUA a organizações locais que atuam em áreas sensíveis, como o Judiciário, o processo eleitoral e a moderação de conteúdo. Trata-se de uma ingerência clara na dinâmica eleitoral brasileira, instrumentalizada via redes sociais.
Neste cenário de ofensiva externa, despontam lideranças locais alinhadas de forma subserviente – como se fantoches fossem - aos interesses de Washington. Atuando em sintonia com a Casa Branca, os parlamentares Eduardo e Flávio Bolsonaro trabalham de maneira sistemática contra os interesses do próprio país, sugerindo desde barreiras comerciais contra as exportações brasileiras até a imposição de sanções contra o Supremo Tribunal Federal (STF).
Em meio a ameaças tão explícitas ao processo democrático, o presidente Lula precisa responder à altura. O desafio atual não se restringe à liturgia eleitoral, mas envolve barrar a escalada da pressão estrangeira sobre a soberania nacional, com profundas implicações políticas e institucionais.
Mas além disto, há um ponto que merece atenção: esse derrame de dólares em pleno processo eleitoral para financiar ONGs que contestem decisões eleitorais, nada mais é do que é estratégia de financiamento ilícito da campanha eleitoral dos candidatos de extrema-direita. É daquelas situações em que se olha e pensa: tem rabo de porco, focinho de porco, orelha de porco, só pode ser um porco.
É urgente que o governo brasileiro alerte a comunidade internacional sobre a ofensiva em curso contra a décima maior economia do mundo. Mais do que isso, cabe conscientizar a sociedade civil sobre o papel de atores políticos que, sob o manto de um falso patriotismo, articulam com o poder externo a entrega das riquezas, das instituições e do futuro do país.

Montagem de Donald Trump ao lado de bandeira do Brasil

O Brasil na mira de Trump

Conversando com meu amigo Wanderley Almeida, hoje vice-prefeito de Campinas, pontepretano como eu, filiado ao PSB e "cria" de Jacó Bittar, lembramos do "Breviário dos Políticos", do Cardeal Mazarin, uma leitura necessária e impactante.
No livro, o autor faz uma análise sobre poder, política e relações humanas, com incomum rudeza.
Mas quem foi o Cardeal Mazarin?
Ele é um personagem interessante, apesar de pouco conhecido ou comentado.
Nascido no reino de Nápoles em 1602, no seio de uma modesta família siciliana, foi educado por jesuítas em Roma; estudou Direito canônico na Universidade de Alcalá, na Espanha. Quando voltou para Roma, prestou o serviço militar para o Papa e, em 1628, tornou-se diplomata papal aos 26 anos de idade.
Liderou missões e negociações de paz ao lado do Cardeal de Richelieu em diversas questões importantes e, aos 39 anos, foi nomeado cardeal, sem nunca ter sido ordenado padre e, pasmem, leitores, sucedeu ao Cardeal Richelieu e ainda tornou-se primeiro-ministro pela regente da França, Ana da Áustria.
Era adepto e defensor das monarquias absolutistas, sufocou revoltas e aumentou impostos impiedosamente. Morreu aos 59 anos. Apesar de nascido em uma família modesta, fez das sobrinhas duquesas e princesas.
Mazarin foi uma grande figura do seu tempo, tanto que é um dos personagens principais do romance de Alexandre Dumas, "Vingt ans après", em português: "Vinte anos depois", continuação do célebre romance "Os três mosqueteiros". No livro, ele é apresentado como um ser odiado pelos franceses.
O livro conta as aventuras de quatro bravos homens, outrora mosqueteiros, vinte anos depois de eles se despedirem, numa época difícil, de descontentamento popular, na França, em meados do século XVII.
A França divide-se em dois partidos: o do Cardeal Mazarin, que controla, em maior parte, a Rainha Ana da Áustria, e o seu filho, o Rei Luís XIV, que ainda não atingiu a maioridade; e o partido popular (La Fronde), com alguns dos mais importantes elementos da nobreza. D'Artagnan, como está a serviço dos mosqueteiros reais, é obrigado a lutar pelo partido de Mazarin.
Fato é que cheguei em casa e, ao invés de fazer o que meu médico mandou (caminhar), "cacei" na estante o meu exemplar do "Breviário" e reli a apresentação, denominada: "O Poder e seus Micromecanismos", assinada por Bolívar Lamounier. Uma leitura necessária.
Lamounier analisa o Breviário dos Políticos, destacando que a obra não trata de valores como justiça, bem comum ou moralidade, mas dos mecanismos práticos utilizados pelos indivíduos para conquistar, preservar e ampliar o poder. O texto apresenta uma visão realista e até cínica da política, aproximando Mazarin de pensadores como Maquiavel e Hobbes.
O autor explica que é necessário compreender o contexto histórico do século XVII para interpretar corretamente a obra. Na época de Mazarin, a política ainda não estava organizada pelo Estado moderno, com instituições, leis, partidos e participação cidadã. O poder era fortemente pessoal, ligado às relações de influência, alianças e disputas individuais.
Assim, os conselhos de Mazarin não devem ser vistos apenas como uma defesa da manipulação ou da maldade política, mas como uma descrição de um ambiente em que o poder dependia das relações humanas e da capacidade de compreender os outros, prever movimentos e construir apoio.
Lamounier argumenta que, embora as sociedades democráticas atuais tenham criado instituições que limitam o uso do poder pessoal, os "micromecanismos" descritos por Mazarin continuam presentes dentro das organizações. Empresas, governos, partidos e instituições ainda possuem disputas internas por influência, recursos e posições.
A principal conclusão é que o poder não existe apenas nas grandes estruturas políticas, mas também nas relações cotidianas entre indivíduos. Toda pessoa que deseja realizar algo — seja para fins positivos ou negativos — precisa lidar com alguma forma de poder, influência e articulação. O Breviário dos Políticos revela, portanto, uma dimensão permanente da vida social: a presença da política nas relações humanas.
O texto mostra que Mazarin não apenas descreveu a política de seu tempo, mas revelou como o poder nasce e se movimenta nas pequenas relações entre pessoas, algo que continua presente mesmo nas sociedades modernas; ler o "Breviário" ajuda a entender como alguém como Vorcaro conseguiu atrair um grande número de personalidades da república.
Leitura necessária para reflexão.

Daniel Vorcaro, o poder e seus micromecanismos

O G1 teve acesso às câmeras corporais dos 12 policiais que invadiram a Escola Municipal de Educação Infantil Antônio Bento, na zona oeste da capital paulista, em novembro de 2025.
As câmeras não apenas confirmaram o absurdo da invasão, mas também que os PMs tentaram de todas as maneiras intimidar a diretora da escola contra o projeto pedagógico da Secretaria Municipal de Educação com uma arrogância, que somente um governo como o de Tarcísio de Freitas, que não dá a mínima para a educação, para os profissionais da educação e para o conhecimento da história do Brasil.
Tudo porque um pai de uma aluna de 4 anos, que também é PM, reclamou do desenho de Iansã, feito pela filha. E ele reclamou com seus colegas de trabalho, que foram à escola intimidar os profissionais. Em vez de conversar com a direção da escola ou até com a Secretaria de Educação do município.
De qualquer forma, a polícia do Tarcísio acha que pode invadir uma escola mesmo de educação infantil com um efetivo de 12 policiais armados, um com metralhadora. E tudo por causa de um desenho em aula sobre a história afro-brasileira, com amparo na Lei 10.639/2003 e a Lei 11.645/2008.
Tudo isso aconteceu e acontece porque o governador Tarcísio passa pano e até premia a violência policial, essencialmente contra pobres da periferia. Existe inclusive a acusação de que os policiais de São Paulo estão sendo doutrinados pela Igreja Universal, o quem explica o ódio às religiões de matriz africana e ao povo negro.
É preciso rechaçar de todas as maneiras essa ação policial, exigindo a punição exemplar dos policiais. Porque escola é lugar de disseminação de conhecimento com discussão democrática e respeito à diversidade.

Polícia de Tarcísio invade escola para intimidar comunidade escolar

Existem momentos da história em que a lógica de fundo da política aparece de forma escancarada. São as ocasiões em que se explicita a essência daquilo que distingue projetos políticos e visões de sociedade. A distância entre o terceiro governo do presidente Lula e a gestão do governador Tarcísio de Freitas cumpre exatamente esse papel. Em todas as áreas. Mas em nenhuma de forma tão clara quanto na Educação.
De um lado, está Lula, um líder político que, desde a Assembleia Constituinte de 1988, construiu sua trajetória pública associada à defesa da educação, da cidadania e da justiça social. Do outro, um governador bolsonarista que procura se apresentar como técnico e pragmático, mas cujas ações revelam uma concepção privatista e antipopular da gestão pública.
Em seu terceiro mandato, Lula criou dez novos campi de universidades federais e 100 novos campi de Institutos Federais, retomando a política de expansão da educação superior pública que marcou seus governos anteriores. Por meio do Novo PAC, também investiu em infraestrutura e equipamentos que fortalecem universidades, hospitais universitários, museus, bibliotecas e projetos de extensão.
Os programas de fomento à pesquisa científica, profundamente enfraquecidos desde o golpe de 2016, voltaram a receber investimentos. As bolsas da CAPES e do CNPq, congeladas por quase uma década, foram reajustadas entre 25% e 40%, enquanto o Fundo Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico alcançou o patamar histórico de quase R$ 18 bilhões.
Apesar do teto de gastos e de um Congresso majoritariamente oposicionista, de direita e extrema direita, o Ministério da Educação fortaleceu políticas de permanência estudantil, como o programa Pé-de-Meia, enquanto a gestão Tarcísio vem aprofundando um modelo de crescente privatização e autoritarismo na rede estadual.
A adoção massiva e acrítica de plataformas digitais, que hoje orientam atividades e avaliações em centenas de escolas, reduziu a autonomia pedagógica dos professores, desvalorizou os profissionais da educação e ampliou mecanismos de controle sobre o trabalho docente. Ao mesmo tempo, o governo passou a defender a transferência da gestão de escolas públicas para empresas privadas, trazendo para a educação paulista modelos internacionais já amplamente criticados por favorecerem a padronização e o enfraquecimento do ensino. Isso para não falar da insistência em implantar o ridículo e desacreditado sistema de ensino cívico-militar.
Em relação ao ensino superior estadual, em 2024, o governo Tarcísio tentou incluir a Univesp, a Famema e a Famerp na mesma parcela do ICMS destinada à USP, à Unesp e à Unicamp. A proposta ampliava a pressão financeira sobre universidades que já enfrentam dificuldades decorrentes da expansão de quase 70% das vagas nos últimos trinta anos e dos importantes avanços na inclusão educacional dos setores mais pobres da população, sem aumento proporcional das receitas.
Sua declaração, em novembro de 2025, de que o diploma universitário possui relevância cada vez menor não foi um episódio isolado. Ela expressa uma visão na qual a expansão e o melhoramento do ensino superior público deixam de ser prioridade estratégica para o desenvolvimento e a soberania nacionais. E está em contradição com o esforço dos países que disputam a hegemonia no novo panorama internacional.
A redução dos investimentos paulistas em educação não é um raio em céu azul. Ela escancara um projeto político marcado pelos ataques às instituições públicas e pela transferência de bens e serviços públicos para a iniciativa privada.
A desastrosa privatização da Sabesp; a venda da Emae; o programa Universaliza SP; a concessão de linhas da CPTM; a extinção da Fundação para o Remédio Popular (Furp), aprovada em 2025 pela base governista na Assembleia Legislativa; e a pressão sobre o Hospital de Clínicas da Unicamp expressam a mesma lógica: ampliar o espaço do mercado em áreas historicamente ocupadas pelo Estado. Nessa visão, políticas públicas deixam de ser instrumentos de cidadania para se tornarem oportunidades de negócio.
Os números revelam mais do que diferenças administrativas. Revelam projetos distintos. De um lado, um governo que voltou a investir na expansão do ensino superior, da educação profissional e tecnológica, na pesquisa científica, na permanência estudantil e na democratização do acesso à universidade. De outro, uma gestão que reduz investimentos, pressiona o financiamento das universidades públicas, amplia privatizações e relativiza a importância da formação universitária.
Não é coincidência que a educação tenha se tornado um dos principais campos de disputa da política brasileira. A educação pública nunca foi apenas um sistema de ensino. Ela representa a possibilidade concreta de mobilidade social, produção científica, desenvolvimento econômico, ampliação de oportunidades e construção da soberania nacional em áreas estratégicas, como a digital, a saúde, a energia e a transição ambiental.
A política, tanto a brasileira quanto a paulista, não está polarizada por acaso. Isso ocorre quando projetos de sociedade opostos entram em disputa. O debate sobre educação, ciência, tecnologia e inovação expõe essa realidade de forma cristalina. De um lado estão aqueles que compreendem o investimento nessas áreas como condição de desenvolvimento democrático e soberania nacional. Do outro, aqueles que os enxergam como gastos a serem contidos e oportunidades de negócio para o capital privado.
Entre a busca do lucro a qualquer preço e a aposta no futuro do país não há espaço para neutralidade.

Valorizar a Educação é a síntese da defesa de Democracia e Soberania

Os brasileiros rejeitam a interferência dos Estados Unidos no combate ao crime organizado aqui dentro do país. Mas acham que o governo americano quer combater as facções criminosas, transformando-as em organizações terroristas, pelo desejo de ajudar a população da nação amiga.
Aqui estão os números mais impactantes da pesquisa do Datafolha com essas revelações: 74% repelem a interferência direta dos EUA, mas 50% enxergam Trump como um sujeito bonzinho disposto a nos salvar. O outro dado, que não ajuda a dar coerência ao que a população pensa, informa que 59% definem como terrorismo o PCC e o Comando Vermelho.
Acionados, os especialistas em leitura de pesquisas dizem mais ou menos o que segue: que a insegurança provocada pelo crime organizado leva ao sentimento que conecta os brasileiros a Trump e determina que a grande bandidagem é 'terrorista'. 
Mas os Estados Unidos, que querem o nosso bem, não devem interferir na nossa vida aqui dentro, mesmo que sejam terroristas as facções que traficam armas e drogas, infiltram-se na economia formal e agora lavam dinheiro na Faria Lima.
Trump está certo, para a maioria dos brasileiros, com um detalhe que os especialistas nunca abordam. É uma ponta encoberta que atrapalharia as leituras mais básicas de que a polarização se expressa em todas as manifestações dos eleitores, como nesse caso.
O que os especialistas não levam em conta é uma dúvida simples: quais são as realidades e experiências que habilitam os brasileiros a pensar que enfrentam ações consagradas como terroristas em seu cotidiano? 
Que base têm para aceitar que bandidos comuns são terroristas? Que vivências temos de terrorismo no Brasil que possam induzir a essa conclusão? Andando mais um pouco na direção de áreas nebulosas, podemos perguntar também: o que o imenso Brasil de mais de 5 mil municípios, que sabe muito de milícias, pode dizer que sabe de PCC e de Comando Vermelho?
Pesquisas existem para mostrar também que as pessoas se revelam muito mais confusas do que esclarecidas sobre determinados assuntos. E esse parece ser um deles.
Por que avalizar uma tentativa de imposição do pensamento americano sobre o que é terrorismo, se as pessoas não têm vivência e conhecimento capazes de justificar essa compreensão?
Nem seria preciso citar, para não repetir o que muito já foi muito repetido, que os exemplos recentes enquadráveis como terrorismo são atos cometidos por ativistas de extrema-direita.
O principal foi o plano de atentado a bomba no aeroporto de Brasília, em dezembro de 2022. Outro, anterior, foi o ataque à sede da Polícia Federal, em 12 de dezembro daquele ano, quando incendiaram carros e ônibus.
Os dois episódios são essencialmente políticos. E o que mais, deixando de lado até o 8 de janeiro? Os bloqueios de estradas, em muitos casos com o uso de violência, depois da eleição de Lula? Os atentados às torres de energia?
Todos esses fatos não existiriam sem o componente da política e da ideologia, como ações de fascistas derrotados na eleição. Não são terroristas? Mas o PCC e o CV podem ser?
O eleitor que compreende a "ajuda" americana e defende o enquadramento de bandidos como terroristas é, em maioria, como mostra a pesquisa, o engajado ao bolsonarismo. É o mesmo que não percebe os fatos citados acima como ações terroristas. São apoiadores de facções envolvidas com atos terroristas apoiando a caçada americana ao que eles entendem como terrorismo. Esse é o vasto país de Tim Maia.
No fim, o que sobra como informação da pesquisa é a distorção da realidade e a às vezes a falsa desinformação orientadas pela posição política de quem vê Trump como amigo, mas não o suficiente para vir aqui pegar o PCC. Que nos digam o que é um terrorista, mas sem chegar muito perto.
Tanto que a maioria (54%) diz que Flávio Bolsonaro teve influência na decisão de Trump de enquadrar bandidos como terroristas, mas apenas 18% dos eleitores do bolsonarista acham que essa influência é negativa. O que seria defesa da soberania vira coisa relativa.
Outro detalhe. O Datafolha pergunta se Trump é um cara legal, disposto a proteger os brasileiros da ameaça terrorista, mas não indaga se a intenção dele é atingir Lula e tumultuar a eleição.
E assim vão pesquisando quem anda por aí para ser pesquisado, porque é o que mais se faz no Brasil antes de eleições. Pesquisas existem para que os especialistas em decifrar pesquisas tenham trabalho. A bandidagem, cada vez mais esclarecida, o que inclui os milicianos, deve achar divertido.

Mais um retrato do país de Tim Maia: Trump caça 'terroristas' por querer nos ajudar

No dia 17 de junho, Irã e EUA assinaram oficialmente o Memorando de Entendimento de Islamabad, conforme nomenclatura do governo de Teerã. Pelos Estados Unidos, o presidente Donald Trump assinou o documento eletronicamente; pela República Islâmica do Irã, o presidente Masoud Pezeshkian também assinou o documento de forma digital. Pelo país mediador, o Paquistão, o primeiro-ministro Shehbaz Sharif assinou e endossou formalmente o memorando na qualidade de mediador oficial do conflito.
Não se sabe se o entendimento irá progredir, já que o presidente dos EUA mente até pelos cotovelos e muda de ideia várias vezes ao dia. Além do fato de que a agressão ao Irã compõe uma estratégia mais geral dos EUA de ataque aos BRICS, mirando principalmente seus principais inimigos, China e Rússia. Mas a análise cuidadosa dos 14 pontos do memorando é a prova cabal de que o Irã impôs uma derrota total aos EUA, ainda que não definitiva. Na prática, este memorando preliminar atua como um cessar-fogo imediato e estabelece um roteiro diplomático. Os pontos mais críticos envolvem:
<ul>
 <li>O fim das hostilidades militares diretas e indiretas, incluindo o Sul do Líbano.</li>
 <li>A liberação do tráfego comercial de petróleo e a retirada das minas no Estreito de Ormuz.</li>
 <li>A criação de um fundo de reconstrução de pelo menos US$ 300 bilhões para o Irã.</li>
 <li>O compromisso do Irã de não desenvolver armas nucleares, mantendo o status quo de seu enriquecimento atual até o tratado definitivo.</li>
</ul>
A partir da assinatura formal, iniciou-se uma janela de 60 dias para que as equipes técnicas e diplomáticas de ambos os países negociem os detalhes mais complexos e sensíveis, visando à redação e à aprovação do tratado de paz definitivo, que deverá ser chancelado pelo Conselho de Segurança da ONU. O acordo está previsto em duas etapas. Nos primeiros trinta dias, está previsto o alívio das sanções e o pagamento de pelo menos metade do dinheiro devido ao Irã de bens confiscados.
O montante total de recursos iranianos bloqueados no exterior e o mecanismo utilizado para o seu congelamento envolvem uma complexa teia de sanções econômicas e geopolíticas. O valor total dos ativos do Irã retidos no exterior é estimado em cerca de US$ 120 bilhões. Os dados variam conforme as fontes, mas o valor mínimo é de US$ 100 bilhões. O que é uma verdadeira fortuna, considerando que o PIB do Irã em 2025 foi de aproximadamente US$ 356,51 bilhões.
Esse é o montante total estimado em ativos líquidos, ou seja, dinheiro em espécie depositado em contas bancárias internacionais, decorrente principalmente de vendas de petróleo e gás natural que o Irã realizou antes do endurecimento das sanções. Esse dinheiro pode ser movimentado quase imediatamente se houver autorização. Há outra parte em ativos imobilizados, ou seja, recursos que estão na forma de imóveis, propriedades e fundos de investimento de longo prazo, que estão congelados há décadas, praticamente desde a Revolução de 1979, e que têm recuperação muito mais complexa. No âmbito do Memorando de Islamabad, o Irã exigiu inicialmente a liberação de US$ 24 bilhões, com liberação imediata de cerca de US$ 12 bilhões, visando aliviar uma dramática crise cambial e econômica interna.
A maior parte do dinheiro confiscado não está guardada em bancos dentro dos Estados Unidos, mas sim em instituições financeiras de países parceiros comerciais do Irã. O bloqueio ocorre por meio de um mecanismo conhecido como sanções secundárias. Por exemplo, o Irã vendeu grandes volumes de petróleo e gás para nações como China, Índia, Coreia do Sul, Japão e Iraque. Os pagamentos foram depositados em contas bancárias desses respectivos países compradores, que agora estão com dificuldades para transacionar com o Irã.
Como é conhecido, quase todas as transações internacionais de grande porte dependem do sistema de compensação em dólar e de bancos que possuem filiais ou negócios nos EUA. O Departamento do Tesouro dos EUA notifica os bancos estrangeiros de que, se eles processarem ou transferirem qualquer valor para o governo do Irã, serão completamente banidos do sistema financeiro americano e perderão o direito de transacionar em dólares. Diante da escolha entre manter o acesso ao gigantesco mercado americano, baseado no dólar, ou liberar os fundos do Irã, as instituições financeiras internacionais optam por congelar os recursos iranianos em suas contas.
A imensa maioria do dinheiro bloqueado está retida desde 2018. Foi o ano em que o governo dos EUA se retirou unilateralmente do acordo nuclear de 2015, o JCPOA, e restabeleceu sanções severas sobre o setor energético e financeiro do Irã, impedindo o país de repatriar o dinheiro de suas exportações de petróleo. Os fundos líquidos do Irã estão distribuídos principalmente entre China, maior volume, acumulado pela compra contínua de petróleo iraniano ao longo dos anos; Coreia do Sul, cerca de US$ 7 bilhões em contas de bancos sul-coreanos; Catar, cerca de US$ 6 bilhões; além de Iraque, Índia e Japão, que também acumulam bilhões de dólares em contas locais referentes a pagamentos de importação de energia que nunca puderam ser enviados a Teerã.
É reconhecido pela maioria dos analistas que dificilmente o acordo vai progredir, porque o seu sucesso, mesmo não alcançando a totalidade das cláusulas, significaria uma humilhação completa para os EUA. No entanto, independentemente do que ocorrer, a existência em si do Memorando significa uma grande reviravolta geopolítica no Oriente Médio, com o Irã emergindo como a grande potência regional. Essa constatação é fruto do que aconteceu na realidade do terreno da guerra. O império norte-americano, que em 2025 gastou mais em defesa do que os seis países seguintes somados, incluindo China e Rússia, juntamente com o seu “porta-aviões”, Israel, apostou tudo contra o Irã, ficando inclusive sem munições. E o país persa resistiu bravamente. A resistência iraniana combinou valentia extrema com fina inteligência estratégica, fruto de milênios de guerras e das dificuldades mais variadas.
Se a guerra for retomada, a situação irá ficar cada vez mais difícil para os EUA, principalmente pelo seu impacto na economia mundial, elemento-chave da estratégia do Irã ao controlar o Estreito de Ormuz. Donald Trump declarou, no dia da assinatura do memorando, que as reservas estratégicas de petróleo dos EUA, SPR, durariam cerca de quatro semanas. Nesse caso, Trump não estava mentindo: várias outras fontes reportaram que o SPR se esgotaria na primeira ou segunda semana de julho.
Os EUA estão usando todo o seu poder de manipulação da mídia mundial para esconder da opinião pública um fato essencial: sofreram possivelmente a maior derrota estratégica da sua história. Donald Trump, em vez de fazer o Irã voltar à Idade da Pedra, como ameaçou em 1º de abril de 2026, 77 dias depois, em 17 de junho de 2026, estava assinando o Memorando de Entendimento de Islamabad, com o rabo entre as pernas.
O Irã, que foi atacado à traição em meio a uma negociação com os EUA, venceu em todos os aspectos. O que não significa que o prejuízo humano e econômico não tenha sido aterrador para o país. Mas o povo iraniano estava preparado para enfrentar tudo em nome da sua soberania e dignidade. Em menos de quatro meses, até a assinatura do Memorando de Entendimento, o Irã emergiu como a grande potência regional no Oeste da Ásia e uma das maiores potências do Sul Global, admirada em todos os quadrantes pela sua coragem, determinação e coerência. A conquista do Irã não somente é importante em si, mas também pelo exemplo que está dando aos países economicamente atrasados do Sul Global, oprimidos pelo império norte-americano e sem coragem para enfrentá-lo.
O governo iraniano sabe que a assinatura de um memorando de entendimento não garante nada. O que Trump fez ao assinar o documento foi ganhar tempo, em função do agravamento da crise econômica mundial, deflagrada pela redução da oferta de petróleo. A ideia é acalmar os mercados globais de energia e os mercados de bônus e, ao mesmo tempo, ganhar tempo para reabastecer as Forças Armadas norte-americanas nos próximos meses. Não faltarão pretextos para reiniciar a guerra, já que os 14 pontos do memorando são praticamente a pauta de reivindicações do Irã. Trump quer, ao mesmo tempo, disfarçar uma derrota estrondosa no terreno de guerra e evitar outra grande derrota nas urnas, nas eleições de meio de mandato, em 3 de novembro. Esta última parece também inevitável.
Essa guerra pode ser retomada a qualquer momento porque as suas verdadeiras motivações permanecem. Essa é uma guerra de vida ou morte contra a aliança estratégica entre Rússia e China, que inclusive foi fortalecida pela agressão ao Irã. É uma guerra que está sendo travada também contra os BRICS e todo o Sul Global. Isso tudo permanece; por isso, a guerra pode ser retomada a qualquer momento, sob pretextos diferentes.

Ilustração mostra as bandeiras do Irã e dos EUA
27/01/2022
REUTERS/Dado Ruvic/Foto ilustrativa

O Irã enfrentou o principal império mundial. E foi avassalador

Brasil

Treta na direita: Michelle diz ter sido “apunhalada” por Flávio Bolsonaro (vídeo)

Flávio, Eduardo e Carlos Bolsonaro querem reação de Jair após vídeo de Michelle

Flávio Bolsonaro, Eduardo e Carlos cobram reação de Jair após vídeo de Michelle

Jaques Wagner deixa liderança do governo no Senado após ser alvo de operação da PF

Michelle Bolsonaro e senador Flávio Bolsonaro

Ala do PL avalia riscos à campanha após Michelle detonar Flávio Bolsonaro em vídeo

Conflito de interesses pode deixar CazéTV fora da Copa do Mundo de 2030