Glenn Greenwald renuncia ao cargo no Intercept e se diz censurado

247 - O jornalista americano Glenn Greenwald, co-fundador do site The Intercept, anunciou nesta quinta-feira (29) que deixará a publicação, após a censura de um artigo seu criticando Joe Biden, candidato do Partido Democrata à presidência dos EUA.

Em nota publicada no Substack, plataforma que suporta boletins de assinatura e que servirá como veículo onde publicará seu jornalismo por enquanto, Greenwald criticou a postura dos editores do Intercept. 

“A causa final e precipitante é que os editores do The Intercept, em violação do meu direito contratual de liberdade editorial, censuraram um artigo que escrevi esta semana, recusando-se a publicá-lo a menos que eu removesse todas as seções críticas ao candidato democrata à presidência Joe Biden, o candidato apoiado veementemente por todos os editores da Intercept de Nova York envolvidos neste esforço de supressão”, disse o jornalista. 

O artigo em questão ainda não foi publicado, mas segundo a nota ele tratava sobre “conduta questionável” de Biden com base nos emails recentemente vazados.

Em seu Twitter, Glenn acrescentou: “As mesmas tendências de repressão, censura e homogeneidade ideológica que assolam a imprensa nacional geralmente engolfaram o meio de comunicação que eu co-fundei, culminando na censura de meus próprios artigos”.

Glenn Greenwald é um dos jornalistas mais importantes do mundo. Em junho de 2013, através do jornal britânico The Guardian, Greenwald revelou as denúncias de Edward Snowden sobre a existência dos programas secretos de vigilância global dos Estados Unidos, efetuados pela sua Agência de Segurança Nacional (NSA). Greewald revelou que grandes empresas como a Petrobrás e a então presidente do Brasil, Dilma Rousseff, foram espionadas pelo governo americano.

Em 2019, junto com jornalistas do The Intercept Brasil e de outros veículos brasileiros, Glenn Greenwald publicou diversas reportagens apontando ilegalidades da operação Lava Jato, e envolvendo procuradores do Ministério Público Federal de Curitiba e o então juiz Sérgio Moro, na série conhecida como Vaza Jato. As revelações foram feitas a partir de vazamentos de conversas dos procuradores da Força Tarefa da Lava Jato e deixaram escancaradas as manobras ilegais cometidas pela Lava Jato, especialmente na acusação e condenação do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. 

 Inscreva-se na TV 247, seja membro e compartilhe:

Leia na íntegra a carta de renúncia de Glenn Greenwald, publicada no Substack:

Hoje enviei minha intenção de demitir-me do The Intercept, o meio de notícias que co-fundei em 2013 com Jeremy Scahill e Laura Poitras, bem como de sua empresa-mãe, First Look Media.

A causa final e precipitante é que os editores do The Intercept, em violação do meu direito contratual de liberdade editorial, censuraram um artigo que escrevi esta semana, recusando-se a publicá-lo a menos que eu removesse todas as seções críticas ao candidato democrata à presidência Joe Biden, o candidato apoiado veementemente por todos os editores da Intercept de Nova York envolvidos neste esforço de supressão.

O artigo censurado, baseado em e-mails revelados recentemente e depoimentos de testemunhas, levantou questões críticas sobre a conduta de Biden. Não contentes em simplesmente impedir a publicação deste artigo no meio de comunicação que eu co-fundei, esses editores da Intercept também exigiram que eu me abstivesse de exercer um direito contratual separado de publicar este artigo com qualquer outra publicação.

Eu não tinha objeções à sua discordância com minhas opiniões sobre o que esta evidência Biden mostra: como uma última tentativa de evitar a censura, eu os encorajei a expor suas discordâncias comigo escrevendo seus próprios artigos que criticavam minhas perspectivas e deixando os leitores decidirem quem está certo, como qualquer meio de comunicação confiante e saudável faria. Mas os meios de comunicação modernos não expressam discordância; eles o anulam. Portanto, a censura de meu artigo, em vez de envolvimento com ele, foi o caminho que esses editores apoiadores de Biden escolheram.

O artigo censurado será publicado nesta página em breve. Minha carta de intenção de renunciar, que enviei esta manhã ao presidente da First Look Media, Michael Bloom, está publicada abaixo.

A partir de agora, publicarei meu jornalismo aqui na Substack, onde vários outros jornalistas, incluindo meu bom amigo, o grande repórter intrépido Matt Taibbi, vieram para praticar o jornalismo livre do clima cada vez mais repressivo que está engolfando a grande mídia nacional lojas em todo o país.

Não foi uma escolha fácil: estou sacrificando voluntariamente o apoio de uma grande instituição e um salário garantido em troca de nada mais do que a crença de que existem pessoas suficientes que acreditam nas virtudes do jornalismo independente e na necessidade de um discurso livre quem será disposto a apoiar meu trabalho assinando.

Como qualquer pessoa com filhos pequenos, família e inúmeras obrigações, faço isso com certo receio, mas também com a convicção de que não há outra escolha. Eu não conseguia dormir à noite sabendo que permitia que qualquer instituição censurasse o que eu quero dizer e acreditar - muito menos um meio de comunicação que eu co-fundei com o objetivo explícito de garantir que isso nunca aconteça a outros jornalistas, muito menos a mim, muito menos porque escrevi um artigo crítico de um poderoso político democrata veementemente apoiado pelos editores na eleição nacional iminente.

Mas as patologias, o iliberalismo e a mentalidade repressiva que me levaram ao bizarro espetáculo de ser censurado por meu próprio meio de comunicação não são de forma alguma exclusivos do The Intercept. Esses são os vírus que contaminaram praticamente todas as principais organizações políticas de centro-esquerda, instituições acadêmicas e redações. Comecei a escrever sobre política há quinze anos com o objetivo de combater a propaganda e repressão na mídia e - independentemente dos riscos envolvidos - simplesmente não posso aceitar nenhuma situação, por mais segura ou lucrativa que seja, que me obriga a submeter meu jornalismo e direito de liberdade expressão às suas restrições sufocantes e ditames dogmáticos.

Desde que comecei a escrever sobre política em 2005, a liberdade jornalística e a independência editorial têm sido sacrossantas para mim. Quinze anos atrás, criei um blog no software gratuito Blogspot quando ainda trabalhava como advogado: não com qualquer esperança ou planos de começar uma nova carreira como jornalista, mas apenas como um cidadão preocupado com o que estava vendo com o Guerra ao Terror e às liberdades civis, e querendo expressar o que eu acreditava que precisava ser ouvido. Foi um trabalho de amor, baseado em um ethos de causa e convicção, dependente da garantia de total liberdade editorial.

Ele prosperou porque os leitores que construí sabiam que, mesmo quando eles discordavam de pontos de vista específicos que eu estava expressando, eu era uma voz livre e independente, não ligada a nenhuma facção, controlada por ninguém, me esforçando para ser o mais honesta possível sobre o que estava vendo , e sempre curioso sobre a sabedoria de ver as coisas de forma diferente. O título que escolhi para esse blog, “Território não reclamado”, refletia esse espírito de libertação do cativeiro a qualquer dogma político ou intelectual fixo ou restrições institucionais.

Quando o Salon me ofereceu um emprego como colunista em 2007, e novamente quando o Guardian fez o mesmo em 2012, aceitei suas ofertas com a condição de que teria o direito, exceto em situações estreitamente definidas (como artigos que poderiam criar responsabilidade legal do meio de comunicação), para publicar meus artigos e colunas diretamente na internet sem censura, interferência editorial avançada ou qualquer outra intervenção permitida ou aprovação necessária. Os dois veículos renovaram seu sistema de publicação para acomodar essa condição e, ao longo dos muitos anos em que trabalhei com eles, eles sempre honraram esses compromissos.

Quando deixei o Guardian no auge da reportagem de Snowden em 2013 para criar um novo meio de comunicação, não o fiz, nem é preciso dizer, para me impor mais restrições e restrições à minha independência jornalística. O exato oposto era verdade: a inovação central pretendida do Intercept, acima de tudo, era criar um novo meio de comunicação onde todos os jornalistas talentosos e responsáveis ​​desfrutassem do mesmo direito de liberdade editorial que eu sempre insisti para mim. Como eu disse ao ex-editor executivo do New York Times, Bill Keller, em um intercâmbio de 2013 que tivemos no The New York Times sobre minhas críticas ao jornalismo mainstream e a ideia por trás do The Intercept: “os editores devem estar lá para capacitar e permitir um jornalismo adversário forte, altamente factual e agressivo, não para servir como barreiras para neutralizar ou suprimir o jornalismo.”

Quando nós três, como cofundadores, decidimos desde o início que não tentaríamos gerenciar as operações do dia-a-dia do novo veículo, para que pudéssemos nos concentrar em nosso jornalismo, negociamos o direito de aprovação para editores seniores e, especialmente, o editor-chefe. A responsabilidade central do titular desse cargo consistia em implementar, em estreita consulta connosco, a visão jornalística única e os valores jornalísticos sobre os quais fundámos este novo meio de comunicação.

O principal entre esses valores era a liberdade editorial, a proteção do direito de um jornalista de falar com uma voz honesta e a difusão, em vez da supressão, da dissidência das ortodoxias dominantes e até mesmo das divergências colegiais entre si. Isso seria alcançado, acima de tudo, garantindo que os jornalistas, uma vez que cumprissem o primeiro dever de exatidão factual e ética jornalística, seriam não apenas permitidos, mas encorajados a expressar opiniões políticas e ideológicas que se desviaram da ortodoxia dominante e de suas próprias. editores; expressar-se em sua própria voz de paixão e convicção, um tanto enfiada no tom corporativizado e artificial da objetividade artificial, acima de tudo onipotência; e estar completamente livre das crenças dogmáticas ou da agenda ideológica de qualquer outra pessoa - incluindo as dos três co-fundadores.

A iteração atual de The Intercept é completamente irreconhecível quando comparada com a visão original. Em vez de oferecer um local para a dissensão, vozes marginalizadas e perspectivas desconhecidas, está rapidamente se tornando apenas mais um meio de comunicação com lealdades ideológicas e partidárias obrigatórias, uma gama rígida e estreita de pontos de vista permitidos (variando do liberalismo estabelecido ao esquerdismo brando, mas sempre ancorado em apoio final ao Partido Democrata), um medo profundo de ofender o liberalismo cultural hegemônico e os luminares de centro-esquerda do Twitter e uma necessidade abrangente de garantir a aprovação e admiração dos principais meios de comunicação que criamos The Intercept para opor, criticar e subverter .

Como resultado, é um evento raro, de fato, quando uma voz freelance radical indesejável em distritos populares é publicada no The Intercept. Repórteres ou escritores de fora sem nenhuma pretensão de aceitabilidade mainstream - exatamente as pessoas que pretendemos ampliar - quase não têm chance de serem publicados. É ainda mais raro para o The Intercept publicar conteúdo que não caberia muito confortavelmente em pelo menos uma dúzia ou mais publicações de centro-esquerda de tamanho semelhante anteriores à sua fundação, de Mother Jones a Vox e até mesmo MSNBC.

É preciso coragem para sair da linha, para questionar e cutucar aquelas devoções mais sagradas em seu próprio meio, mas o medo de alienar os guardiões da ortodoxia liberal, especialmente no Twitter, é o atributo predominante da liderança editorial do The Intercept sediada em Nova York equipe. Como resultado, o The Intercept praticamente abandonou sua missão central de desafiar e cutucar, ao invés de apaziguar e confortar, as instituições e guardiões mais poderosos em seus círculos culturais e políticos.

Para piorar tudo isso, The Intercept - ao mesmo tempo que excluía gradualmente os cofundadores de qualquer papel em sua missão ou direção editorial, e fazia uma escolha após a outra, à qual objetei veementemente como uma traição à nossa missão central - continuou a negociar publicamente em meu nome, a fim de arrecadar fundos para o jornalismo que sabia que eu não apoiava. Isso propositalmente permitiu que a percepção de que eu fosse a pessoa responsável por seus erros jornalísticos, a fim de garantir que a culpa por esses erros recaísse sobre mim, e não sobre os editores que estavam consolidando o controle e eram responsáveis ​​por eles.

O exemplo mais notório, mas não o único, de explorar meu nome para fugir da responsabilidade foi o desastre do Vencedor da Realidade. Como o The New York Times relatou recentemente , essa foi uma história na qual eu não tive qualquer envolvimento. Enquanto estava no Brasil, nunca fui solicitado a trabalhar nos documentos que Winner enviou para nossa redação em Nova York sem solicitar que nenhum jornalista específico trabalhasse neles. Eu nem mesmo soube da existência desse documento até pouco antes de sua publicação. A pessoa que supervisionou, editou e controlou aquela história foi Betsy Reed, que era como deveria ser dada a magnitude e complexidade daquela reportagem e sua posição como editora-chefe.

Foram os editores do Intercept que pressionaram os repórteres da história a enviar rapidamente esses documentos para autenticação ao governo - porque eles estavam ansiosos para provar aos principais meios de comunicação e liberais proeminentes que o Intercept estava disposto a embarcar no trem Russiagate. Eles queriam contra-atacar a percepção, criada por meus artigos expressando ceticismo sobre as alegações centrais daquele escândalo, de que o Intercept havia saído da linha em uma história de grande importância para o liberalismo americano e até mesmo para a esquerda. Esse desejo - para garantir a aprovação dos principais meios de comunicação que nos propusemos a neutralizar - foi a causa raiz da velocidade e imprudência com que o documento de Winner foi tratado.

Mas The Intercept, até hoje, se recusou a fornecer qualquer contabilidade pública do que aconteceu na história do Reality Winner: para explicar quem foram os editores que cometeram erros e por que isso aconteceu. Como o artigo do New York Times deixa claro, essa recusa persiste até hoje, apesar das demandas vocais de mim, Scahill, Laura Poitras e outros que The Intercept, como uma instituição que exige transparência de outros, tem a obrigação de provê-la para si mesma.

A razão para esse silêncio e esse encobrimento é óbvia: prestar contas ao público sobre o que aconteceu com a história do Vencedor da Realidade revelaria quem são os verdadeiros editores responsáveis ​​por aquela falha profundamente embaraçosa da redação, e isso negaria sua capacidade de continuar para me esconder atrás de mim e deixar o público continuar a assumir que eu era a pessoa responsável por um processo de relato do qual fui completamente excluído desde o início. Este é apenas um exemplo que ilustra o dilema frustrante de ter uma redação explorando meu nome, trabalho e credibilidade quando é conveniente fazê-lo, enquanto cada vez mais me nega qualquer oportunidade de influenciar sua missão jornalística e direção editorial, tudo isso enquanto persegue uma missão editorial completamente anátema para o que eu acredito.

Apesar de tudo isso, eu não queria deixar o The Intercept. À medida que se deteriorava e abandonava sua missão original, pensei comigo mesmo - talvez racionalizado - que, desde que The Intercept pelo menos continuasse a me fornecer os recursos para fazer pessoalmente o jornalismo em que acredito, e nunca para interferir ou impedir minha liberdade editorial , Eu poderia engolir tudo o mais.Mas a censura bruta desta semana ao meu artigo - sobre os materiais de Hunter Biden e a conduta de Joe Biden em relação à Ucrânia e à China, bem como minha crítica à tentativa de fechamento da mídia, em uma união profundamente profana com o Vale do Silício e a “comunidade de inteligência, ”Para suprimir suas revelações - corroeu a última justificativa a que eu poderia me agarrar para ficar. Isso significava que não apenas este meio de comunicação não oferece liberdade editorial a outros jornalistas, como eu esperava tão esperançosamente sete anos atrás, mas agora nem mesmo fornece mais para mim. Nos dias que se aproximam de uma eleição presidencial, sou de alguma forma silenciado para expressar quaisquer opiniões que editores aleatórios em Nova York considerem desagradáveis, e agora de alguma forma tenho que ajustar minha redação e relatórios para atender aos seus desejos partidários e ânsia de eleger candidatos específicos.

Dizer que tal censura é uma linha vermelha para mim, uma situação que eu nunca aceitaria, não importa o custo, é um eufemismo. É surpreendente para mim, mas também um reflexo de nosso discurso atual e do ambiente de mídia iliberal, que fui silenciado sobre Joe Biden por meu próprio meio de comunicação.

Vários outros episódios também contribuíram para a minha decisão de sair: o encobrimento do Vencedor da Realidade; a decisão de enforcar Lee Fang para secar e até mesmo forçá- lopara se desculpar quando um colega tentou destruir sua reputação publicamente, sem fundamento e repetidamente o rotulando de racista; sua recusa em informar sobre os procedimentos diários da audiência de extradição de Assange porque o repórter freelance fazendo um excelente trabalho era politicamente desagradável; sua total falta de padrões editoriais quando se trata de pontos de vista ou relatórios que bajulem as crenças de sua base liberal (The Intercept publicou algumas das afirmações mais crédulas e falsas da loucura maximalista de Russiagate e, de forma horripilante, assumiu a liderança na falsificação da marca do Hunter Biden arquivou como “desinformação russa” por citar estúpida e acriticamente - de todas as coisas - uma carta de ex-funcionários da CIA que continha esta insinuação infundada).

Sei que parece banal dizer, mas - mesmo com todas essas frustrações e fracassos - estou saindo e escrevendo isto com genuína tristeza, não fúria. Esse meio de comunicação é algo que eu e vários amigos próximos e colegas dedicamos uma enorme quantidade de nosso tempo, energia, paixão e amor na construção.

O Intercept fez um ótimo trabalho. Seus líderes editoriais e gerentes do First Look apoiaram firmemente as reportagens difíceis e perigosas que fiz no ano passado com meus bravos jovens colegas do The Intercept Brasil para expor a corrupção nos mais altos escalões do governo Bolsonaro, e nos apoiaram enquanto suportávamos ameaças de morte e prisão .

Continua a empregar alguns de meus amigos mais próximos, jornalistas notáveis ​​cujo trabalho - quando supera a resistência editorial - produz nada além da maior admiração de minha parte: Jeremy Scahill, Lee Fang, Murtaza Hussain, Naomi Klein, Ryan Grim e outros. E não tenho ânimo pessoal por ninguém ali, nem desejo de prejudicá-lo como instituição. Betsy Reed é uma editora excepcionalmente inteligente e um ser humano muito bom com quem desenvolvi uma amizade íntima e valiosa. E Pierre Omidyar, o financiador e editor original do First Look, sempre honrou seu compromisso pessoal de nunca interferir em nosso processo editorial, mesmo quando eu estava publicando artigos diretamente em desacordo com suas opiniões fortemente defendidas e mesmo quando estava atacando outras instituições que ele estava financiando .

E nenhuma das críticas que fiz sobre The Intercept é exclusiva dele. Ao contrário: essas são as batalhas violentas pela liberdade de expressão e pelo direito de dissidência que grassam em todas as grandes instituições culturais, políticas e jornalísticas. Essa é a crise que o jornalismo, e mais amplamente os valores do liberalismo, enfrenta. Nosso discurso está se tornando cada vez mais intolerante com pontos de vista divergentes, e nossa cultura está exigindo cada vez mais submissão às ortodoxias prevalecentes impostas por monopolistas auto-ungidos de Verdade e Retidão, apoiados por exércitos de turbas online.

E nada é mais prejudicado por essa tendência do que o jornalismo, que, acima de tudo, requer a habilidade dos jornalistas de ofender e irritar centros de poder, questionar ou rejeitar devoções sagradas, desenterrar fatos que refletem negativamente até mesmo sobre ( especialmente sobre ) os mais amados e figuras poderosas, e destacam a corrupção, não importa onde ela seja encontrada e independentemente de quem é beneficiado ou prejudicado por sua exposição.

Antes da experiência extraordinária de ser censurado esta semana pelo meu próprio meio de comunicação, eu já estava explorando a possibilidade de criar um novo meio de comunicação. Passei alguns meses em discussões ativas com alguns dos jornalistas, escritores e comentaristas mais interessantes, independentes e vibrantes de todo o espectro político sobre a viabilidade de obter financiamento para um novo veículo que seria projetado para combater essas tendências. Os primeiros dois parágrafos do nosso documento de trabalho são os seguintes:

A mídia americana está envolvida em uma guerra cultural polarizada que está forçando o jornalismo a se conformar com narrativas tribais e de pensamento de grupo que muitas vezes estão divorciadas da verdade e atendem a perspectivas que não refletem o público em geral, mas uma minoria de elites hiperpartidárias. A necessidade de se conformar a narrativas culturais artificiais altamente restritivas e identidades partidárias criou um ambiente repressivo e iliberal no qual vastas faixas de notícias e reportagens não acontecem ou são apresentadas através das lentes mais distorcidas e distantes da realidade.

Com quase todas as principais instituições de mídia capturadas em algum grau por essa dinâmica, existe uma profunda necessidade de mídia que seja livre e sem amarras para transgredir os limites desta guerra cultural polarizada e atender a uma demanda de um público que está faminto por mídia que não joguem para um lado, mas em vez disso perseguem linhas de reportagem, pensamento e investigação onde quer que eles levem, sem medo de violar devoções culturais ou ortodoxias de elite.

Definitivamente, não perdi a esperança de que este ambicioso projeto possa ser realizado. E eu teoricamente poderia ter ficado no The Intercept até então, garantindo uma renda estável e segura para minha família engolindo os ditames de meus novos censores.

Mas ficaria profundamente envergonhado se fizesse isso e acredito que estaria traindo meus próprios princípios e convicções que exorto os outros a seguirem. Nesse ínterim, decidi seguir os passos de vários outros escritores e jornalistas que foram expulsos de recintos jornalísticos cada vez mais repressivos por várias formas de heresia e dissidência e que buscaram refúgio aqui.

Espero explorar a liberdade que esta nova plataforma oferece não apenas para continuar a publicar o jornalismo investigativo independente e contundente, a análise sincera e a redação de opiniões que meus leitores esperam, mas também para desenvolver um podcast e continuar o programa do YouTube , “System Update”, lancei no início deste ano em parceria com a The Intercept.

Para isso, para viabilizar, precisarei do seu apoio: pessoas que conseguirem se inscrever e se inscrever no boletim informativo anexado a esta plataforma vão permitir que meu trabalho prospere e ainda seja ouvido, talvez até mais do que antes. Comecei minha carreira de jornalista dependendo da disposição de meus leitores em apoiar o jornalismo independente que eles acreditam ser necessário manter. É um pouco assustador neste ponto da minha vida, mas também muito emocionante, retornar a esse modelo em que se responde apenas ao público que um jornalista deveria servir.