247 - A ideia de que o mundo atravessa um período de decadência não é apenas retórica pessimista, mas um diagnóstico econômico e histórico que, segundo o professor Michael Hudson, ajuda a explicar o enfraquecimento do Ocidente e o surgimento de um novo conflito global. Para o economista, a civilização moderna estaria se afastando de suas bases produtivas e se aproximando de um modelo dominado por dívidas, juros e rendas improdutivas.
A análise foi apresentada em entrevista no YouTube, no programa conduzido por Glenn Diesen, em que Hudson discute o tema “O destino da civilização” e afirma que a crise contemporânea vai além de recessões ou ciclos de mercado: ela estaria ligada à transformação estrutural do capitalismo industrial em um sistema financeirizado, marcado pela supremacia de bancos, monopólios e grandes proprietários de ativos.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DQUPNhAaS_tw&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
Hudson defende que existe uma diferença profunda entre o declínio de uma economia e o colapso de uma civilização. Em sua visão, o que está em jogo não é apenas uma desaceleração econômica, mas a corrosão do próprio projeto histórico que sustentou o avanço industrial e o desenvolvimento social no século XIX e no pós-guerra. “Há uma grande diferença entre o declínio de uma economia… e o declínio de uma civilização inteira”, afirma.
A ruptura entre produção e rentismo
O economista argumenta que o capitalismo industrial, tal como concebido pelos autores clássicos, tinha como meta reduzir o poder de grupos que acumulavam riqueza sem produzir. Para Hudson, a economia era vista como um sistema dividido em dois campos: o setor produtivo e o setor rentista. “Cada economia era dividida em duas partes. Havia uma parte de produção… e depois havia uma parte rentista”, diz.
Nesse modelo, o rentismo seria um “peso” sobre a economia real, pois eleva custos e reduz incentivos ao investimento produtivo. Hudson cita David Ricardo e John Stuart Mill para lembrar que, na economia política clássica, o excedente entre valor e preço era entendido como renda econômica, considerada “não merecida”. Ele destaca uma frase atribuída a Mill para ilustrar a lógica: “Os proprietários coletam rendas… enquanto dormem”.
Ricardo, as Corn Laws e a origem do alerta
Ao reconstruir a história britânica, Hudson afirma que a Revolução Industrial poderia ter sido travada por uma aristocracia fundiária que impunha tarifas para manter altos os preços dos alimentos. Esse conflito, segundo ele, moldou um dos grandes debates do século XIX: se a economia deveria servir à expansão industrial ou à preservação de rendas hereditárias.
O economista recorda que a luta contra as Corn Laws (tarifas sobre importações de grãos) durou cerca de três décadas e foi decisiva para reduzir o custo de subsistência dos trabalhadores. Com alimentos mais baratos, empregadores poderiam pagar salários menores sem comprometer a sobrevivência da população, aumentando a competitividade industrial.
Ricardo, segundo Hudson, alertava que a expansão da renda fundiária poderia extinguir os lucros e encerrar o ciclo de acumulação. O resultado seria um país onde a riqueza se concentraria em proprietários e cobradores de impostos e dívidas, em vez de estimular a produção.
“Não é mais capitalismo industrial, é capitalismo financeiro”
Hudson afirma que esse processo se repete hoje em escala maior, mas com protagonistas diferentes. Para ele, o Ocidente já não vive um capitalismo industrial, mas um capitalismo financeiro. “Não estamos mais em uma economia capitalista industrial… é capitalismo financeiro”, diz.
Nesse sistema, o crescimento do PIB não refletiria avanço produtivo, mas sim o aumento de rendas e cobranças financeiras incorporadas às estatísticas como se fossem serviços legítimos. “O PIB parece estar crescendo, mas quase todo esse crescimento… é renda rentista”, afirma, argumentando que juros, multas e tarifas bancárias entram como “produção” nas contas nacionais.
Habitação e dívida: o banco no lugar do senhorio
Um dos pontos centrais da entrevista é a crítica ao mercado imobiliário e ao endividamento das famílias. Hudson afirma que o modelo de moradia no Ocidente transformou a renda fundiária em fluxo permanente para o sistema financeiro. “A renda da terra é toda paga ao banqueiro, não a uma classe de senhores de terra”, diz.
Ele argumenta que, ao longo de uma hipoteca típica de 30 anos, o custo do crédito pode superar o valor recebido pelo vendedor do imóvel. “O banqueiro recebeu mais dinheiro em forma de juros do que o vendedor de uma casa recebeu”, afirma, sustentando que isso eleva artificialmente os preços e amplia a dependência social do endividamento.
Privatizações e a escalada do custo de vida
Hudson também associa o avanço do rentismo a um processo político de privatização de serviços públicos, sobretudo desde os anos 1980. Ele cita explicitamente Margaret Thatcher e Ronald Reagan como símbolos da guinada neoliberal. “Desde os anos 1980, de Margaret Thatcher a Ronald Reagan… houve um movimento para privatizar a infraestrutura pública”, diz.
Como exemplo, ele menciona a privatização da água e dos transportes no Reino Unido, alegando que o resultado foi aumento de tarifas e deterioração de serviços. Hudson afirma que empresas privatizadas passaram a cortar rotas e reduzir investimentos para maximizar lucros, elevando o custo para consumidores e indústrias.
Energia: o “novo trigo” que define o destino industrial
Ao traçar paralelos históricos, Hudson afirma que a energia ocupa hoje o mesmo papel estratégico que o preço dos grãos teve na Inglaterra do século XIX. “O equivalente hoje seria energia”, diz, argumentando que indústrias e famílias dependem de eletricidade, gás e combustíveis para sustentar produtividade e padrão de vida.
Nesse ponto, o economista critica a influência de setores fósseis sobre a política norte-americana e afirma que o presidente dos Estados Unidos Donald Trump teria representado interesses ligados ao carvão e ao petróleo. “Eles compraram controle da administração Trump… Trump disse: eu represento a indústria do carvão”, afirma, acusando a Casa Branca de bloquear alternativas energéticas como solar e eólica.
Hudson argumenta que a recusa em investir em transição energética representa risco civilizacional, pois amplia vulnerabilidades diante de mudanças climáticas. Ele cita exemplos históricos de sociedades antigas destruídas por crises ambientais, como a Mesopotâmia e a civilização do Indo.
EUA e Europa: a nova dependência econômica
Hudson descreve o relacionamento entre Estados Unidos e Europa como uma dinâmica de subordinação econômica, sustentada por um discurso geopolítico de guerra fria. Segundo ele, Washington pressiona aliados europeus a abandonar fontes alternativas de energia e a depender do gás liquefeito norte-americano, elevando custos industriais.
O economista também afirma que o mesmo mecanismo se estende à tecnologia, especialmente no setor de inteligência artificial e plataformas digitais, onde empresas dos EUA buscam impor monopólios globais. “Eles querem substituir isso por rendas de monopólio de tecnologia da informação e inteligência artificial”, diz.
Para Hudson, esse processo faz parte de uma estratégia para compensar a desindustrialização americana e manter a hegemonia econômica através da extração de renda do resto do mundo.
China e Rússia: o efeito reverso das sanções
Ao comentar sanções e restrições comerciais, Hudson rejeita a ideia de que China e Rússia tenham se isolado voluntariamente. “Não é que eles se cortaram. Donald Trump e a América os cortaram… para benefício deles”, afirma.
Segundo ele, ao manter forte participação estatal e controlar preços de necessidades básicas, esses países preservaram competitividade industrial e impediram que bancos e monopólios capturassem a economia. Hudson sustenta que a China avançou ao tratar crédito como instrumento público. “O que a China fez… é dizer: dinheiro é uma utilidade pública”, afirma.
Ele argumenta que o modelo chinês utiliza bancos e crédito para financiar infraestrutura e indústria, e não para especulação e “engenharia financeira”, como ocorreria no Ocidente.
Democracia, autocracia e a “linguagem da decepção”
Outro eixo da entrevista é a crítica de Hudson ao vocabulário político contemporâneo. Ele afirma que termos como “democracia” e “autocracia” passaram a ser usados para legitimar interesses rentistas e atacar regulações sociais. “Eles estão fazendo a autocracia parecer algo realmente, realmente bom”, diz.
Hudson afirma que o neoliberalismo apagou deliberadamente o conceito de renda econômica e passou a tratar rentismo como produção legítima. “A grande ameaça à civilização ocidental é o neoliberalismo, que nega a existência de renda econômica”, afirma.
O economista acrescenta que essa mudança de linguagem dificulta que sociedades compreendam o que realmente está acontecendo com sua estrutura econômica. “A retórica do pensamento econômico foi mudada para um vocabulário de decepção”, sustenta.
Lições da Antiguidade: dívidas e colapso
Hudson encerra sua análise com uma leitura histórica ampla, defendendo que o endividamento excessivo e a concentração fundiária estiveram no centro de crises que destruíram civilizações antigas. Ele cita práticas recorrentes de cancelamento de dívidas em reinos da Mesopotâmia e do Egito como forma de impedir que oligarquias dominassem o Estado e empobrecessem a população.
Segundo Hudson, quando essas políticas falharam — como no caso romano — o resultado foi instabilidade prolongada, guerras civis e a consolidação de formas de servidão. Para ele, o presente se aproxima desse padrão ao normalizar dívidas e permitir que bancos e grandes proprietários capturem as estruturas políticas.
Ao final da entrevista, Hudson sustenta que civilizações entram em decadência quando passam a confundir crescimento estatístico com prosperidade real e quando permitem que rendas improdutivas substituam investimento produtivo. “Sem um vocabulário adequado, você não entende as dinâmicas reais de como a economia funciona”, conclui, ao alertar que a financeirização não é apenas uma mudança de política econômica, mas uma transformação capaz de reorientar — e comprometer — o futuro do próprio mundo ocidental.

Dafne Ashton

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Civilização sob pressão: Michael Hudson denuncia o avanço do capitalismo rentista

247 – O economista Ladislau Dowbor, 84, afirma que a Selic em patamar elevado cria um mecanismo de enriquecimento diário para quem já concentra capital, sem contrapartida produtiva, e ajuda a explicar por que a economia brasileira patina, com demanda enfraquecida, investimento baixo e desigualdade persistente. Professor titular de pós-graduação da PUC-SP e ex-consultor de agências da ONU, ele sustenta que o país opera um sistema em que “ganha-se muito mais dinheiro através de processos financeiros do que produtivos”.
Em <a href="https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2026/02/selic-em-15-faz-bilionario-ganhar-r-400-mil-por-dia-sem-produzir-nada-diz-ex-consultor-da-onu.shtml">entrevista publicada pela Folha de S.Paulo</a>, Dowbor recorre a exemplos do cotidiano para mostrar como o dinheiro circula num capitalismo cada vez mais mediado por plataformas, conglomerados e cadeias financeiras globais — e como essa dinâmica transfere renda dos mais pobres para grupos gigantescos. “Pago R$ 350 pelo dia de trabalho da minha faxineira, valor transferido para a conta dela de maneira digital. Como ela tem problemas de saúde, contratou um desses planos geridos por empresas que não entendem nada de saúde. Então descubro que entre os sócios deste grupo está a BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, que administra trilhões de dólares. Ou seja: parte do dinheiro que eu pago para uma pessoa pobre no Brasil vai para um grupo americano riquíssimo –que também é acionista da bandeira de cartão de crédito que eu uso para pagar o café da manhã na padaria.”
<h2>“Sem produzir nada”, o ganho diário de um bilionário</h2>
Para Dowbor, a dificuldade de visualizar grandes cifras impede que parte da sociedade perceba o tamanho do desequilíbrio. Ele aponta o PIB brasileiro — R$ 12,3 trilhões — e faz uma conta simples para ilustrar o potencial de bem-estar caso a renda fosse menos concentrada. Na sequência, contrasta esse cenário com a lógica financeira que remunera mais o capital do que o trabalho.
O exemplo central usado por ele é direto: “Imagine o dono de R$ 1 bilhão que, em vez de investir em serviços ou produtos, compra títulos do governo atrelados à Selic, que pagam 15% de juros ao ano. Sem produzir nada, esse bilionário vai ganhar mais de R$ 400 mil ao dia.” Na leitura do economista, quanto maior o patrimônio, maior o volume aplicado e, portanto, mais acelerado o enriquecimento — num círculo que se retroalimenta.
Ele contrapõe esse ganho automático ao cotidiano da maioria: “É algo completamente diferente do que acontece com 80% da população, que não só não acumula, como enfrenta dificuldade em manter o que tem. O problema deles não é ‘o que que eu faço com o meu dinheiro?’. O que ganham nem dá para fechar o mês.” Para Dowbor, quando o dinheiro não vai para investimento produtivo, ele deixa de gerar emprego e renda, e a economia perde robustez.
<h2>Juros altos travam o investimento e empobrecem a demanda</h2>
Dowbor descreve um ciclo perverso: a concentração de renda reduz a demanda, a demanda fraca desestimula a produção, e a produção fraca limita o emprego e a renda. Nesse quadro, o custo do crédito aparece como barreira adicional para quem pensa em empreender ou industrializar.
Ele compara o Brasil com outras regiões: “Se quiser pegar um empréstimo no banco para montar um negócio, vai pagar 25% ao ano —na China, é 2% ao ano, na Europa, entre 3% e 4%.” E conclui que, diante dessa diferença, a escolha “racional” para quem tem capital passa a ser a aplicação em títulos públicos: “Por outro lado, ele tem a opção de comprar ativos do governo que pagam 15% de juros. Por que esse sistema se mantém?”
Para o economista, a explicação envolve a captura política pelo rentismo. “Se você visita deputados, senadores, vai descobrir que eles mantêm aplicações financeiras e vivem disso. Eles têm consciência de que nós temos um sistema que drena em vez de gerar recursos, o núcleo básico da economia.”
<h2>“Escala 6x1” e o debate sobre trabalho: o problema é sistêmico</h2>
Ao tratar do mercado de trabalho e do deslocamento de trabalhadores para serviços por aplicativo, Dowbor argumenta que a discussão não pode ficar restrita à relação imediata entre empresa e salário, mas precisa olhar o arranjo macroeconômico.
“A questão central não é o empresário que paga R$ 2.000 ao mês ao trabalhador da escala 6x1, que muitas vezes decide prestar serviços para os aplicativos, esperando ganhar mais? É o conjunto do sistema que está travando a economia.” Para ele, o travamento vem do prêmio ao capital financeiro e da compressão das políticas que poderiam elevar renda e demanda.
<h2>Arcabouço fiscal “palhaçada” e a ideia de “salário indireto”</h2>
Dowbor critica diretamente a forma como o debate fiscal é formulado no Brasil. “Se, em vez de se preocupar com o arcabouço fiscal —que eu chamo de 'palhaçada', não de maneira irresponsável—, você se preocupa com políticas sociais, colocando mais dinheiro na educação, na saúde, é uma maneira de enriquecer as famílias.” O raciocínio é que serviços públicos bem estruturados liberam renda privada e ampliam consumo, elevando vendas e lucro, e permitindo que empresas paguem melhor.
A crítica se aprofunda quando ele descreve o que chama de “salário indireto”, isto é, a parcela do bem-estar que não depende do dinheiro no bolso, mas da presença do Estado na vida cotidiana. “Nas economias que funcionam, 40% do bem-estar econômico das famílias não correspondem a quanto elas têm no bolso, mas sim o quanto elas têm de hospitais públicos na região onde moram, as ruas do bairro asfaltadas, o parque perto de casa —tudo isso é salário indireto.”
Para ilustrar, Dowbor compara Canadá e Estados Unidos e, depois, Estados Unidos e China: “O Canadá, por exemplo, tem um salário mais baixo que o dos americanos, mas lá as pessoas contam com creche, escola, universidade, hospital, tudo bom e de graça, parques por toda parte, água limpa.” Em seguida: “A esperança de vida do americano é de 78 anos, ao custo de US$ 11 mil ao ano por pessoa para o sistema de saúde. Na China, a esperança de vida é de 79 anos, ao custo de US$ 1.000 ao ano.” Para ele, investir em prevenção e infraestrutura básica aumenta eficiência e reduz gastos futuros, mas costuma ser registrado apenas como “gasto” na contabilidade do debate fiscal.
<h2>Investimento social, infraestrutura e combate a paraísos fiscais</h2>
No lugar do ajuste permanente, o economista propõe priorizar inclusão produtiva, infraestrutura e controle de evasão. “É preciso investir na inclusão produtiva, que envolve, sim, o repasse para benefícios como o Bolsa Família.” E rebate a crítica de que isso gera desequilíbrio: “Não, este dinheiro é para dinamizar a economia.”
Ele também defende investimento em infraestrutura com visão de retorno social e econômico: “Pouco importa de onde o governo tira o dinheiro. Se não tiver o suficiente, pode gerar déficit, usar conversão das reservas cambiais, emitir dinheiro, aumentar a dívida… O que importa é para onde vai o dinheiro.” E cita um cálculo aprendido no trabalho com organismos internacionais: “Na ONU, a gente calcula que a cada R$ 1 investido em saneamento básico, R$ 4 são economizados em saúde.”
Ao mesmo tempo, Dowbor aponta a necessidade de reduzir a sangria via paraísos fiscais: “Também é preciso reduzir a transferência de dinheiro para paraísos fiscais; tem banco com mais de 30 filiais em paraísos fiscais, onde nenhum cliente tem nome, é só um número.”
<h2>Tributação regressiva e o peso do juro sobre famílias e empresas</h2>
O economista argumenta que a estrutura tributária brasileira amplia desigualdades ao tributar fortemente consumo, afetando mais a base social que gasta quase tudo para sobreviver. “No Brasil, metade da tributação é sobre o consumo. Isso é uma deformação radical brasileira.” A partir daí, ele descreve como ricos mantêm grande parte da renda disponível depois de satisfazer necessidades, enquanto a maioria paga impostos em cada item essencial.
A crítica se conecta ao custo do crédito: “No Brasil, a taxa de juros para as famílias é de 58% ao ano, para as empresas, de 25%, enquanto na China os juros são limitados a 2% ao ano.” Na visão de Dowbor, esse desenho faz com que o capital se desloque do investimento produtivo para a renda financeira.
<h2>China como exemplo de dinheiro produtivo e Estado indutor</h2>
Ao citar a China, Dowbor busca ilustrar como uma política de crédito barato e planejamento pode acelerar transformação tecnológica e ambiental com capilaridade empresarial. Ele afirma que o país decidiu investir pesado em energia solar e, em vez de criar uma única grande fabricante estatal de painéis, estruturou uma grande estatal de máquinas e equipamentos para viabilizar a produção privada em larga escala.
“Resultado: hoje o país tem milhares de empresas de produção de painéis solares. Em qualquer cidade, um empreendedor compra as máquinas, pagando juros de 2%, e passa a produzir painéis solares.” Para o economista, o Estado funciona como motor de arranque: assume o investimento pesado em tecnologia e infraestrutura e deixa o setor privado multiplicar a produção, com empregos, lucros e ganhos ambientais.
<h2>Captura política e “apropriação privada” do Estado</h2>
Ao ser questionado sobre democracia e presidencialismo de coalizão, Dowbor aponta um processo histórico de deformação institucional no Brasil, associado ao financiamento empresarial de campanhas. “Em 1997, foi aprovado algo absurdo: o financiamento de campanhas políticas por empresas.” E relembra o julgamento do Supremo Tribunal Federal que derrubou a prática: “Depois de 18 anos, no final de 2015, o Supremo Tribunal Federal se deu conta que tinha sido violado o artigo 1 da Constituição, que diz que 'todo poder emana do povo' —não das empresas, nem dos bancos.”
Na avaliação dele, esse período deixou marcas estruturais: “Houve uma apropriação privada da política, que transformou radicalmente a relação entre os sistemas público e privado, que se perpetuou.” E arremata com a crítica ao conluio entre rentismo e política: “Essa articulação nefasta entre o financeiro, que não gera emprego, não produz, e os políticos que participam desse tipo de lucro, é uma deformação estrutural da economia.”
Ele conclui diferenciando investimento produtivo e especulativo — distinção que, segundo ele, se perde no debate nacional: “Eu uso a China como exemplo porque ela assegura que o dinheiro seja produtivo. Aqui chamamos aplicação financeira de investimento.”

Redação Brasil 247

Economia

Dowbor revela estrago da Selic: bilionário ganhou R$ 400 mil por dia

247 – A proposta do financista Armínio Fraga de congelar o salário mínimo em termos reais por seis anos, apresentada durante a Brazil Conference nos Estados Unidos, continua repercutindo negativamente. Um dos contrapontos mais contundentes veio do economista Uallace Moreira, atual Secretário de Desenvolvimento Industrial e Inovação do Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços (MDIC).
Por meio de sua conta no X (antigo Twitter), Uallace ironizou a proposta de Fraga, ao sugerir uma inversão da lógica: “País precisa congelar salário mínimo por 6 anos. Por que o nobre economista não sugere congelar o pagamento dos serviços da dívida por 6 anos?”, questionou. E emendou: “Cada 1% da taxa de juros, são mais de R$ 40 bilhões no orçamento público para o rentismo.”
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">&quot;País precisa congelar salário mínimo por 6 anos&quot; Por que o nobre economista não sugere congelar o pagamento dos serviços da dívida por 6 anos? Cada 1% da taxa de juros, são mais de R$ 40 bilhões no orçamento público para o rentismo.<a href="https://t.co/4eVyAt1vcV">https://t.co/4eVyAt1vcV</a>&mdash; Uallace Moreira (@moreira_uallace) <a href="https://twitter.com/moreira_uallace/status/1911497441691529471?ref_src=twsrc%5Etfw">April 13, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
A manifestação do secretário aponta para a assimetria das propostas que saem dos círculos da elite econômica brasileira, quase sempre voltadas à compressão de direitos sociais, sem tocar nos privilégios associados ao sistema financeiro. Ao trazer à tona o impacto dos juros sobre o orçamento público, Uallace escancara um dos pilares da concentração de renda no Brasil: a drenagem de recursos públicos em favor dos detentores de títulos da dívida.
A fala de Fraga, bilionário e ex-presidente do Banco Central no governo FHC, representa uma defesa explícita da manutenção do ajuste fiscal em cima da base da pirâmide social, ao mesmo tempo em que ignora os mecanismos que perpetuam a desigualdade. O contraponto de Uallace Moreira recoloca no debate público a urgência de enfrentar os interesses do rentismo, tema sistematicamente evitado nas propostas liberais.
O Brasil tem hoje mais da metade de seus gastos primários comprometidos com o pagamento de juros e amortizações da dívida. No entanto, esse tema permanece blindado do debate político, ao contrário do salário mínimo, alvo constante de pressões para contenção. Ao rebater a proposta de Fraga, o secretário do MDIC explicita a disputa de projetos em curso no país: de um lado, os que defendem cortes sobre os mais pobres; de outro, os que propõem enfrentar os privilégios dos mais ricos.

360x640

Uallace Moreira rebate Armínio e propõe enfrentar os ganhos dos rentistas

247 - O presidente do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), Aloizio Mercadante, publicou nesta quinta-feira (9), na <a href="https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2025/01/quem-apostar-contra-brasil-que-esta-ressurgindo-ira-perder.shtml">Folha de S. Paulo</a>, um artigo contundente em defesa do novo ciclo econômico e social promovido pelo governo Lula (PT). O texto reforça a centralidade da inclusão social, do combate à pobreza e da retomada do desenvolvimento sustentável como pilares fundamentais para o Brasil.
Mercadante relembra um artigo escrito em 2007, no qual exaltava a ascensão social de milhões de brasileiros durante o segundo governo Lula. Agora, segundo ele, o país vive um momento semelhante, após um período de retrocesso político e econômico. “Democraticamente, o Brasil se levantou, sacudiu a poeira e o mofo de uma agenda antipopular e autoritária”, afirmou.
Os números da retomada - O presidente do BNDES destacou que, em 2023, o Brasil registrou os menores índices de pobreza extrema desde o início da série histórica, em 2012. Apenas 4,4% da população vive em extrema pobreza, o que representa 9,5 milhões de pessoas. Além disso, cerca de 13 milhões de brasileiros saíram da fome, com o país prestes a deixar novamente o Mapa da Fome da ONU.
A recuperação econômica é outro ponto de destaque no artigo. Mercadante ressaltou que a taxa de desemprego atingiu 6,1%, a menor da nova série histórica do IBGE. A massa salarial alcançou um recorde de R$ 332,7 bilhões, enquanto o crescimento industrial posicionou o Brasil 30 posições acima no ranking mundial de produção.
"O plano Nova Indústria Brasil está retomando o processo de industrialização, e o BNDES já aprovou créditos com uma média de R$ 190,6 bilhões nos dois últimos anos, contra a média de R$ 92 bilhões dos quatro anos do governo anterior. O volume de crédito aprovado nestes dois anos de governo Lula já é superior aos quatro anos anteriores, sendo mais de R$ 171 bilhões para a indústria, com recorde histórico do financiamento para a inovação e a liderança do setor de alto valor agregado, como a indústria aeronáutica, a farmacêutica e a automotiva", afirmou.
Intolerância ideológica e combate ao rentismo - Mercadante criticou o que chamou de "intolerância ideológica" por parte de setores políticos e econômicos que resistem às políticas inclusivas do governo. Segundo ele, a oposição tenta perpetuar privilégios e “tirar os pobres do Orçamento”. 
“O que há é uma campanha política para manter um rentismo injustificável e incapaz de promover o desenvolvimento. Mas quem apostar contra esse novo Brasil que está ressurgindo irá perder”, alertou.
O presidente do BNDES também rebateu acusações de “gastança” feitas ao governo Lula, afirmando que os investimentos em programas sociais, infraestrutura e preservação ambiental têm gerado crescimento econômico e fortalecido a democracia. “Não é gastança, é investimento no futuro do Brasil”, enfatizou.
Liderança ambiental e social - O Brasil também se destaca no cenário internacional, segundo Mercadante. O país lidera o G20 em energia limpa e renovável, além de ter registrado a menor taxa de desmatamento na Amazônia nos últimos nove anos. 
Esses avanços contribuíram para que o Brasil se tornasse o segundo maior receptor de investimentos estrangeiros diretos no mundo. “O planeta vê o potencial sólido do nosso país e sua liderança no enfrentamento da grave crise climática”, afirmou.
Um futuro de esperança - Ao encerrar o texto, Mercadante reforçou que o retorno da esperança é essencial para consolidar a democracia. “Quando a esperança volta, o ódio, o grande inimigo atual da democracia, some”, escreveu.
Com os investimentos voltados para o povo brasileiro, Mercadante acredita que o país não pode retroceder novamente. “O Brasil voltou porque o povo brasileiro voltou. Voltou ao lugar que lhe cabe no país e na história, e, desta vez, não podemos retroceder. Eles estão voltando para ficar”, concluiu.

Guilherme Levorato

Presidente do BNDES, Aloizio Mercadante 
14/04/2023
REUTERS/Tingshu Wang/Pool

3000x1800

Mercadante: quem apostar contra o novo Brasil vai perder

247 - Durante entrevista ao programa Bom Dia 247, José Genoino, ex-presidente nacional do PT, criticou a especulação financeira envolvendo a saúde do presidente Luiz Inácio Lula da Silva após sua cirurgia recente. Segundo ele, o comportamento do mercado revelou uma “morbidez” associada ao rentismo.
“O terrorismo financeiro do rentismo especulando exageradamente com a saúde do presidente é algo que revela que esse rentismo não tem escrúpulo. É meio mórbido, aposta no lucro qualquer que seja o meio utilizado”, afirmou Genoino.
Ele alertou sobre os riscos de antecipar debates eleitorais para 2026 e ressaltou a necessidade de focar na agenda de governo e nas prioridades para os próximos dois anos. “Esse debate não está posto. O debate que a gente tem que fazer é a plataforma, a agenda do país para esses dois anos.”
Genoino também mencionou a necessidade de uma gestão mais integrada no núcleo político do governo, apontando para possíveis ajustes administrativos e reforço na articulação política. Assista:&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="//cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FFj6aoKxSplw%3Fsi%3DOkY4sL5u4IBOGRz2&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
&nbsp;

“Especulações sobre a saúde do presidente revelaram a morbidez do rentismo”, diz José Genoino

247 - Em entrevista ao programa Bom Dia 247, o ex-presidente nacional do PT José Genoino afirmou que o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva precisa adotar uma postura mais firme contra o mercado financeiro, alinhando-se às recentes declarações da ministra do Planejamento e Orçamento, Simone Tebet.
Durante a entrevista, Genoino comentou o cenário de rejeição ao governo no mercado financeiro, revelado por uma pesquisa da Genial/Quaest, e defendeu uma mudança na condução econômica:
“O caminho está ficando claro. O presidente Lula e o seu governo, de maneira clara e confiante, inclusive se apoiando na declaração da Simone Tebet, que nós não podemos ter ilusão no rentismo. Nós não podemos deixar de enfrentá-lo, porque eles querem tudo e, quanto mais você cede, mais eles querem. Portanto, eu acho que tem que haver uma reorientação, tem que haver uma postura mais incisiva da equipe econômica para que se enfrente essa questão.”
Genoino também expressou discordância em relação a algumas políticas econômicas do governo, como o ajuste fiscal, o abono salarial e o reajuste do salário mínimo. Segundo ele, a estabilidade econômica deve ser acompanhada por uma revisão nas condições salariais.
“Eu tenho minhas divergências em relação ao ajuste fiscal, em relação ao abono salarial e ao salário mínimo. A estabilidade econômica tem que ser acompanhada por uma estabilidade salarial.”
A entrevista de Genoino ocorre em um momento de crescente pressão do mercado financeiro sobre o governo. A pesquisa da Genial/Quaest mostrou um salto na rejeição ao governo entre economistas e gestores financeiros, de 64% em março para 90% em novembro, mesmo com os recentes dados positivos do PIB brasileiro, que cresceu 0,9% no terceiro trimestre e acumulou 3,3% de alta no ano.
Simone Tebet, durante evento em Mato Grosso do Sul, também criticou a postura do mercado financeiro e afirmou que essa rejeição “não é imparcialidade, mas jogar contra o Brasil”. As declarações de Tebet e Genoino reforçam o debate sobre o enfrentamento ao rentismo e as prioridades econômicas do governo Lula. Assista:&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="//cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FL8WMgBkt20Q%3Fsi%3D2LrFdcLeYaPLYQgy&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
&nbsp;

“Nós não podemos deixar de enfrentar o rentismo: quanto mais se cede, mais eles querem”, diz José Genoino

247 – Ricardo Cappelli, presidente da Agência Brasileira de Desenvolvimento Industrial (ABDI), em recente publicação na plataforma X, criticou a pressão que o "mercado" exerce sobre o governo brasileiro para que realize cortes em programas sociais fundamentais. Cappelli destacou que a especulação financeira e as demandas por cortes no Benefício de Prestação Continuada (BPC), que assiste idosos e pessoas com deficiência, são estratégias para manter o espaço do rentismo no orçamento público.
Essa postura, segundo ele, representa um dos desafios históricos do Brasil: a luta contra a "Elite do Atraso". Este termo, popularizado pelo sociólogo Jessé Souza em seu livro "A elite do atraso: Da escravidão à Lava Jato", descreve uma classe dominante que, em vez de promover o desenvolvimento econômico e social, mantém estruturas de poder que perpetuam desigualdades. Souza argumenta que essa elite manipula o sistema para proteger seus próprios interesses econômicos, frequentemente à custa do bem-estar da população mais vulnerável.
A ABDI, dirigida por Cappelli, tem a missão de promover a inovação e a competitividade da indústria brasileira. A agência trabalha para alinhar políticas industriais com práticas sustentáveis e inovadoras que possam impulsionar o desenvolvimento econômico do país. No contexto atual, Cappelli vê a necessidade de uma postura firme do governo contra as pressões de cortes fiscais que ameaçam programas sociais essenciais, considerando isso um aspecto crucial para superar as barreiras ao progresso impostas pela chamada elite do atraso.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">O tal &quot;mercado&quot; exige que o presidente corte recursos do BPC, jogue na fome idosos e deficientes para proteger o espaço do rentismo no orçamento público. Por isso especulam e tentam colocar o governo de joelhos. Esse é o desafio do Brasil desde sempre: Enfrentar a Elite do Atraso&mdash; Ricardo Cappelli (@RicardoCappelli) <a href="https://twitter.com/RicardoCappelli/status/1808286073128112580?ref_src=twsrc%5Etfw">July 2, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Tudo sobre rentismo