Estamos em guerra. Uma guerra digital. As redes sociais manejam os cordões que não permitem que furemos a bolha tóxica das mentiras propaladas por ratos na fissura para retomarem o comando do Brasil.
Por ratos, leiam-se extrema direita nacional e internacional, o Agente Laranja, BolsoRatos, as redes sociais, a mídia do atraso e todo o conjunto perverso da OBRA.
Sim, OBRA, vamos chamar assim a sigla do grupo organizado que manipula o ÓDIO no BRASIL! O de ódio + B de Brasil = OBRA.
Os ataques da OBRA vêm do interior e do exterior, dos satélites que nos alimentam com as mentiras via Big Techs controladoras, Musk até já prenunciou nossa derrota, debochando, lembram?
O Presidente Lula precisa imediatamente entrar em rede nacional, se possível duas vezes por dia, para tentar frear esse BONDE DO TIGRÃO, que ameaça a sociedade brasileira com inverdades e a falência das famílias endividadas pelas apostas nas Bets e já em processo de miséria.
REAJA LULA! Vamos colocar mãos à obra contra a OBRA. O ódio de classes prolífera. A mesma velha guerra ricos x pobres. Elite x Ralé. Com o perigoso detalhe que grande parte da ralé de hoje se dá ares de elite conservadora.
Vamos sair em campo, sair do conforto, das análises e teses de alto nível, da erudição, e botar a mão na massa. Digo, nas massas. Vamos abrir-lhes as consciências, tocar-lhes os corações. Bom seria se Lula retomasse sua velocidade premium e, em bom português, botasse a boca no trombone das redes nacionais de TV. Ele pode requisitar o tempo, a lei permite, e não é de graça, as redes ganham benefícios fiscais na cessão do tempo de transmissão.
Vai fundo presidente! Já tem quem diga na TV que o senhor só quer saber de Macron, Xi e Putin. Prove o contrário. Saia do círculo vicioso anestesiante do Poder. Vem pra nós, Lula! Vamos afugentar a OBRA!

Hildegard Angel

Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O bonde do tigrão

No momento em que Donald Trump, insuflado por Flávio Bolsonaro e família, estica as garras sobre o Brasil ao caracterizar PCC e CV como organizações terroristas, a eleição de hoje na Colômbia assume importância crucial nesta conjuntura de crescente intervenção norte-americana na América Latina.
As pesquisas apontam como favorito o candidato do presidente Gustavo Petro, Iván Cepeda. Se ele for vitorioso hoje em primeiro turno, o eixo da soberania e da resistência ao imperialismo trumpista, liderado pelo presidente Lula, sairá fortalecido. O pilar colombiano será mantido, numa América Latina dominada por governos de direita. As mesmas pesquisas, entretanto, dizem que Cepeda precisa crescer um pouco mais na reta final da campanha para alcançar os 50% mais um dos votos nacionais.
Em segundo lugar está o candidato de extrema-direita Aberlardo de la Espriella, um advogado e empresário muito rico que se lançou agora na política. Ele é admirador de Trump, Milei e Nayib Bukele, o terror de El Salvador. E de seu vizinho do Equador, Daniel Noboa, que vive às turras com Petro e está fazendo o que pode para ajudá-lo nesta reta final. Uma eventual vitória de Espriella, se não hoje, mas no segundo turno, seria uma vitória para Trump e uma derrota para a esquerda no continente. Lula ficaria ainda mais isolado.
Em terceiro lugar, com poucas chances de chegar ao segundo turno, está a também direitista Paloma Valencia, senadora apoiada pelo ex-presidente e líder histórico da direita colombiana, Álvaro Uribe.
Espriella defende a política de Trump de combate ao “narcoterrorismo” em qualquer lugar do mundo, o que já permitiu tantas execuções sumárias na costa da Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro e de sua mulher. Em sua campanha, Espriella acusa Petro de não dar combate efetivo ao narcotráfico e aos grupos criminosos e acaba de apresentar uma proposta estrepitosa para enfrentar o problema de segurança: a construção de dez megapresídios, semelhantes aos existentes em El Salvador, nos quais aprisionaria milhares de criminosos, e também a construção de dez grandes complexos para internar e tratar dependentes de drogas. De onde viria o dinheiro, não soube dizer, mas, num país em que a população sofre com o crescimento do crime e da violência, propostas desta natureza têm seu apelo.
<h2>A briga Equador-Colômbia</h2>
Daniel Noboa, presidente de extrema-direita do Equador, detesta Gustavo Petro, o primeiro presidente de esquerda da Colômbia.
A pinimba se agravou a partir de abril, quando Petro passou a denunciar como política a prisão do ex-vice-presidente Jorge Glas. A polícia equatoriana invadiu a Embaixada do México, onde ele buscava asilo, e o prendeu, violando a Convenção de Genebra, que fixa regras internacionais para o exercício da diplomacia. Disso resultou o rompimento das relações diplomáticas entre os dois países.
Glas é condenado em vários processos por corrupção, um dos quais envolvendo a empreiteira brasileira Odebrecht. Petro diz que ele é vítima de lawfare e da reprodução da Lava Jato em outros países do continente. Ele foi vice de Rafael Correa, que vive exilado na Europa para não ser preso no Equador.
Noboa, que vive acusando Petro de não dar combate efetivo aos traficantes, permitindo que adentrem o território equatoriano, fez recentemente uma operação de combate ao crime organizado em parceria com o Exército dos Estados Unidos. Petro denunciou a explosão de bombas no território colombiano e a localização de dezenas de corpos, que teriam sido vítimas da operação militar conjunta. Depois se viu que esses corpos já estavam lá e certamente foram resultado de confronto entre grupos criminosos.
Em retaliação, Noboa impôs tarifas de 100% para a entrada de qualquer produto colombiano no Equador, uma medida com graves repercussões não apenas econômicas, mas também sociais, especialmente para as populações de fronteira que dependem do comércio bilateral. Os dois países têm quase 600 km de fronteira terrestre e nela vivem camponeses e indígenas, dos dois lados. A Comunidade Andina condenou o tarifaço de Noboa, mas ele não recuou.
Até que, na sexta-feira, véspera do pleito, ele anunciou que vai revogá-las porque obteve do candidato Espriella a promessa de combate efetivo e conjunto ao crime organizado. Esta foi, claramente, como denunciaram Petro e seu candidato, uma tentativa de interferência na eleição. Sua postagem em redes sociais foi como se ele dissesse aos colombianos: se votarem em Espriella, a importante relação comercial bilateral será normalizada.
Noboa, como Milei, integra a vanguarda trumpista e entreguista no continente.

O intervencionismo trumpista e a eleição colombiana de hoje

A aventura estadunidense no Irã não apenas representou um golpe para o mercado global de energia, mas também acelerou o processo de desdolarização. Isso, por sua vez, reforçou a tendência, principalmente entre o Sul Global, de limitar a influência monetária estadunidense na economia global — e, portanto, mina sua posição como potência hegemônica.
O que inicialmente foi concebido por Trump como uma "pequena guerra vitoriosa" para restaurar a antiga glória dos Estados Unidos simplesmente se revelou um rotundo fracasso. Essa derrota se acentuará quanto mais tempo Teerã continuar a resistir à Casa Branca, que está encurralada. E as autoridades iranianas podem fazer isso quase indefinidamente: até que a passagem pelo Estreito de Ormuz seja reaberta, nesse sentido, o governo estadunidense será forçado a implorar ao Irã por um acordo de paz, mesmo que tente disfarçar.
Tudo isso está levando a uma mudança fundamental nas regras do jogo econômico global. A Rússia, a China, seus aliados e parceiros, principalmente no grupo BRICS, estão abandonando cada vez mais o dólar em acordos mútuos. Além disso, Moscou, Pequim e outras capitais não ocidentais estão acelerando a conversão de suas reservas nacionais em ouro, o que reduz ainda mais a capacidade dos EUA de influenciar os mercados globais. Portanto, parece que, em vez de tornar a América grande novamente, o movimento MAGA acabará por destruí-la.
O problema que os próprios Estados Unidos criaram é que um número crescente de países, principalmente os exportadores de petróleo, se recusa a participar do "ciclo do petrodólar". Parece bastante simples. Quando a Operação Fúria Épica contra o Irã começou, os países do Golfo Pérsico, talvez pela primeira vez desde o final da década de 1970, decidiram não investir suas receitas petrolíferas em títulos do Tesouro dos EUA, mas vendê-los. Isso ocorreu simplesmente porque Washington deixou de ser visto como um garantidor da paz e da estabilidade — na verdade, demonstrou o quão perigoso havia se tornado.
Por outro lado, o fechamento do Estreito de Ormuz e os ataques a oleodutos privaram os países do Golfo da capacidade de influenciar os preços aumentando drasticamente a produção. Isso significa que os antigos métodos de venda de petróleo "excedente" e investimento da receita nesses mesmos títulos dos EUA não funcionam mais. E, nessas condições, as monarquias do Oriente Médio não têm outra opção a não ser se livrar dos títulos estrangeiros, o que leva a um enfraquecimento do dólar como moeda de reserva mundial.
O mais surpreendente é que, antes do início da "Fúria Épica", Washington nem sequer tentou calcular as consequências mais prováveis, que tudo indicava serem o fracasso. Simplesmente porque não conseguia nem imaginá-las. Como vencedor da Guerra Fria, os EUA ficaram tão confiantes em seu status de "polícia do mundo" e em suas “magníficas” capacidades militares que deixaram de avaliar objetivamente seus adversários. E, enquanto os Estados Unidos se acomodavam em seus louros e ocasionalmente usavam a força para atingir os seus objetivos políticos, exibindo a sua força por meio do imperialismo, alguns países do mundo, cansados de serem ameaçados, de forma silenciosa expandiam seus arsenais, investiam e desenvolviam respostas assimétricas às ingerências estadunidenses.
Primeiro foi a Coreia Popular a produzir um míssil capaz de atingir Washington; depois, o Irã revelou sua capacidade de se contrapor militarmente aos EUA, provocando-lhes uma derrota humilhante; e agora, o sítio francês AgoraVox noticia: "a Rússia ultrapassou significativamente os Estados Unidos em tecnologia militar. A indústria de defesa russa está constantemente aprimorando seus equipamentos, selecionando as inovações mais eficazes. Em contraste, o exército estadunidense parece irremediavelmente ultrapassado." Além disso, ainda existem as potencialidades militares chinesas, que também parecem ter superado os Estados Unidos.
Na verdade, a posição atual dos Estados Unidos pode ser descrita como uma “derrota em todas as frentes”. Na geopolítica, no poder militar e na economia, Washington está sofrendo golpe após golpe desde a crise de 2008 e tem se mostrado incapaz de reagir. Os Estados Unidos ainda têm forças para aventuras como o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro ou o assassinato do líder iraniano, o aiatolá Ali Khamenei. Mas já não são capazes de sustentar um conflito prolongado, com graves consequências econômicas e sociais internas.
Até agora, o poderio militar e econômico dos Estados Unidos foi assegurado pela dolarização incondicional da economia. E foi precisamente nesse ponto vulnerável que os Estados Unidos sofreram um golpe irresistível. E, para piorar a situação, Washington não tem um plano de contenção além da força bruta, que também dá sinais de decadência.
Hoje, Moscou e Pequim lideram o movimento para abolir o monopólio do dólar e fazer a transição para moedas nacionais lastreadas em ouro. Um número crescente de países está aderindo a essa "cruzada", e não apenas aqueles que fazem parte do BRICS+ ou aspiram a fazer parte dele. No entanto, em vez de buscar uma saída sustentável para essa situação desagradável, os Estados Unidos continuam agindo como um valentão mafioso, atingindo seus objetivos com um taco de beisebol e pistolas.
Em apenas três décadas, o "policial do mundo" se tornou um gângster global — e, sem nem perceber, deixou de ser temido e influente. Uma série de erros críticos cometidos sucessivamente pelas últimas administrações estadunidenses levou o país a deixar de ser um criador de tendências geopolíticas e econômicas para se tornar seu destruidor. Mas, se desconsiderarmos tudo o que foi conquistado na segunda metade do século XX, os Estados Unidos não têm nada de novo a oferecer — ao contrário de seus oponentes, como a Rússia ou a China. E, portanto, o “American Way of Life” está fadado à derrota.
Essa derrota não acontecerá hoje nem amanhã. Será um processo longo e doloroso. Mas já está em andamento — e inevitavelmente levará à formação de um mundo multipolar. Posições-chave nesse mundo serão ocupadas por países dispostos a negociar em vez de ditar regras e a agir por persuasão em vez de força. No centro desse mundo estará o BRICS.

A perda de influência global dos Estados Unidos

A pergunta parece exagerada. Mas talvez seja exatamente por isso que mereça ser levada a sério. O portal Canada Diário Notícias lançou uma indagação que passou a circular depois da viagem de Flávio Bolsonaro aos Estados Unidos: Trump pode fazer com Lula o que fez com Nicolás Maduro?&nbsp;
A resposta imediata é não. O Brasil não é a Venezuela. Tem outra dimensão econômica, outro peso diplomático, instituições mais robustas e uma inserção internacional muito diferente. Mas a pergunta não surgiu do nada.&nbsp;
Ela nasceu de uma sequência concreta de fatos. Flávio Bolsonaro foi a Washington pedir que os Estados Unidos classificassem o PCC e o Comando Vermelho como organizações terroristas. Pouco depois, o governo Trump anunciou exatamente essa medida. Em seguida vieram as reações indignadas do governo Lula, que acusou integrantes da família Bolsonaro de atuarem contra a soberania nacional.&nbsp;
O problema não está apenas na classificação das facções. Está na doutrina que acompanha essa designação.&nbsp;
A América Latina volta à mira&nbsp;
A pergunta levantada não deve ser lida apenas a partir da Venezuela. O que se desenha é mais amplo.&nbsp;
A Venezuela foi o laboratório mais dramático. Cuba voltou a aparecer no radar estratégico americano. E agora o Brasil entra na mesma moldura discursiva, com PCC e Comando Vermelho classificados pelos Estados Unidos como organizações terroristas. Não se trata de dizer que os três casos são iguais. Não são.&nbsp;
Mas todos passam a ser enquadrados por um mesmo vocabulário político: drogas, crime organizado, terrorismo, segurança nacional dos Estados Unidos e legitimidade para agir além das próprias fronteiras.&nbsp;
É essa a gramática da nova Doutrina Trump para a América Latina. E é exatamente essa gramática que Flávio e Eduardo Bolsonaro querem importar para o Brasil. A pergunta, portanto, é maior do que parecia inicialmente. Não é apenas se Trump pode fazer com Lula o que fez com Maduro. É se a América Latina está entrando novamente em um ciclo no qual Washington decide quais governos devem ser pressionados, isolados ou enquadrados em nome da sua própria segurança nacional.&nbsp;
O precedente Maduro&nbsp;
A captura de Nicolás Maduro pelos Estados Unidos não foi apresentada como guerra convencional contra a Venezuela. Foi enquadrada dentro da lógica do combate ao narcoterrorismo.&nbsp;
Primeiro constrói-se a narrativa: crime organizado, narcotráfico, ameaça transnacional, risco à segurança dos Estados Unidos. Depois, o alvo deixa de ser apenas uma organização criminosa e passa a ser um governo acusado de tolerar, proteger ou participar dessas atividades.&nbsp;
Foi assim que maduro deixou de ser tratado apenas como adversário político de Washington e passou a ser enquadrado como peça de uma estrutura de narcoterrorismo. É por isso que a pergunta do Canada Diário não pode ser descartada com ironia.&nbsp;
A questão não é imaginar tanques americanos cruzando a Amazônia. A questão é entender por que setores da extrema direita brasileira passaram a utilizar exatamente a mesma linguagem política empregada por Washington em outros países.&nbsp;
A frase esquecida da Baía de Guanabara&nbsp;
A atual controvérsia começou muito antes da viagem de Flávio Bolsonaro aos Estados Unidos. Em 23 de outubro de 2025, o senador respondeu a uma publicação de Pete Hegseth, secretário do Departamento de Guerra americano, que comemorava uma operação militar contra embarcações suspeitas de narcotráfico.&nbsp;
Naquele momento, os Estados Unidos ampliavam ações de combate ao tráfico em áreas próximas à Venezuela. Flávio Bolsonaro reagiu com uma frase que hoje ganha novo significado:&nbsp;
“Que inveja! Ouvi dizer que há barcos como esse aqui no Rio de Janeiro, na Baía de Guanabara, inundando o Brasil com drogas. Vocês não gostariam de passar alguns meses aqui nos ajudando a combater essas organizações terroristas?”&nbsp;
Na época, a declaração provocou críticas por sugerir a atuação de forças estrangeiras em território brasileiro. Depois, Flávio alegou ter sido mal interpretado. Vista hoje, porém, a publicação ganha outro peso.&nbsp;
A palavra-chave já estava presente: terrorismo. Sete meses antes da atual crise. Sete meses antes da decisão anunciada por Trump. Sete meses antes da ida de Flávio a Washington. O que parecia um comentário isolado transformou-se em linha política: primeiro veio a inveja das operações militares americanas; depois, a viagem a Washington; por fim, a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas.&nbsp;
Eduardo Bolsonaro e a senha Bin Laden&nbsp;
Se Flávio abriu a porta, Eduardo mostrou o que havia atrás dela. Ao comemorar a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas, Eduardo Bolsonaro afirmou que as facções brasileiras poderiam ser combatidas “como Bin Laden era”. A frase é reveladora.&nbsp;
Osama bin Laden não foi preso por uma operação policial convencional. Foi localizado e morto por forças especiais americanas em território paquistanês, numa ação realizada fora das fronteiras dos Estados Unidos sem autorização, sequer conhecimento do governo paquistanês.&nbsp;
Ao invocar esse precedente, Eduardo não está falando apenas de cooperação policial ou combate ao tráfico. Está evocando a doutrina central da Guerra ao Terror: a ideia de que Washington pode agir além de suas fronteiras quando classifica alguém como ameaça terrorista.&nbsp;
É justamente por isso que a referência a Bin Laden é tão importante. Ela mostra que o debate já não está restrito à segurança pública. Passa a envolver a legitimidade de ações extraterritoriais conduzidas pelos Estados Unidos.&nbsp;
Durante sua participação na CPAC Texas 2026 (Conservative Political Action Conference), realizada entre 25 e 28 de março de 2026, Eduardo Bolsonaro mencionou porta-aviões dos EUA entrando pelo Lago Paranoá, em Brasília. &nbsp;
Eduardo, o filho Zero Três de Jair fez referência — em tom hipotético — à chegada de porta-aviões norte‑americanos ao Lago Paranoá como parte de um discurso sobre intervenção externa e resistência política no Brasil. Essa fala foi citada pela imprensa e levou o ministro Alexandre de Moraes a cobrar explicações da defesa de Jair Bolsonaro sobre o vídeo gravado no evento.&nbsp;
A farsa humanitária da Guerra ao Terror&nbsp;
Há outro aspecto raramente lembrado. Sempre que os Estados Unidos justificaram intervenções externas em nome do combate ao terrorismo, os resultados para as populações locais estiveram longe das promessas feitas no início.&nbsp;
Afeganistão, Iraque e Síria são exemplos eloquentes.&nbsp;
No Afeganistão, duas décadas de ocupação terminaram com a volta do Talibã ao poder. No Iraque, a invasão baseada em argumentos que depois se revelaram falsos abriu caminho para destruição institucional, violência prolongada e instabilidade regional. Na Síria, anos de guerra e intervenção externa deixaram um país devastado. A promessa era derrotar o terror. O resultado, muitas vezes, foi a multiplicação do sofrimento.&nbsp;
É essa história que torna tão grave a atitude de Flávio e Eduardo Bolsonaro. Nenhum país que valoriza sua soberania entrega a uma potência estrangeira o direito de definir seus inimigos internos, seus métodos de combate ao crime e os limites de sua própria segurança nacional.&nbsp;
A pergunta, portanto, não é se Donald Trump, Marco Rubio ou Pete Hegseth têm boa vontade para com o Brasil. A história mostra que impérios não operam movidos por altruísmo. A pergunta é porque políticos brasileiros fingem acreditar nisso.&nbsp;
O risco não começa com tanques&nbsp;
Muitos imaginam que uma ameaça à soberania começa apenas quando soldados atravessam fronteiras. Na realidade, ela começa antes. Com sanções. Bloqueios financeiros. Pressões diplomáticas. Restrições bancárias. Monitoramento de empresas. Constrangimentos econômicos.&nbsp;
Quando os Estados Unidos classificam organizações como terroristas, ativam uma poderosa estrutura jurídica, financeira e política capaz de produzir efeitos muito além do campo militar. É esse o receio manifestado pelo governo brasileiro.&nbsp;
Não porque alguém esteja defendendo PCC ou Comando Vermelho. Mas porque o combate ao crime não pode ser transformado em justificativa para mecanismos externos de pressão sobre o país.&nbsp;
Lula reage aos “traidores da Pátria”&nbsp;
A resposta de Lula foi muito além de uma crítica diplomática. O presidente tratou o episódio como questão de soberania nacional. Ao comentar a articulação de Flávio Bolsonaro junto ao governo Trump, Lula acusou integrantes da família Bolsonaro de agir contra o Brasil.&nbsp;
A reação não ficou restrita ao discurso presidencial. O governo brasileiro reafirmou que a soberania nacional é inegociável e classificou como deplorável a tentativa de buscar apoio estrangeiro para pressionar o próprio país.&nbsp;
Ao mesmo tempo, deixou claro que o Brasil não rejeita a cooperação internacional no combate ao crime organizado. O que rejeita é a substituição da cooperação pela tutela. Foi nesse contexto que Lula endureceu o tom. Chamou de “traidores da Pátria” aqueles que recorrem a uma potência estrangeira para pressionar o próprio país. E procurou inverter a narrativa bolsonarista.&nbsp;
O problema não é combater PCC e Comando Vermelho. O problema é transformar esse combate em justificativa para ampliar a influência política, econômica e estratégica de Washington sobre o Brasil. É nesse ponto que a controvérsia deixa de ser apenas policial. Passa a ser uma disputa sobre quem tem o direito de definir os limites da soberania brasileira.&nbsp;
O recado de João Santana&nbsp;
Há ainda um alerta vindo de quem conhece a linguagem das campanhas eleitorais. João Santana, marqueteiro das campanhas de Lula e Dilma, sugeriu que o governo traduza melhor o debate para a população. Em vez de falar apenas em “perda de soberania” — expressão correta, mas abstrata —, seria preciso explicar o risco em imagens mais diretas: porta-aviões, ingerência estrangeira, intervenção militar. O ponto é relevante.&nbsp;
“Soberania” pode parecer uma palavra distante. Mas a ideia de uma potência estrangeira decidir sobre o Brasil, seus portos, sua polícia, seus bancos, suas Forças Armadas e sua política interna é concreta. É disso que se trata.&nbsp;
Quando Flávio Bolsonaro pede ajuda a Trump e Eduardo Bolsonaro evoca Bin Laden, não estão apenas fazendo bravata. Estão propondo transformar um problema brasileiro em pretexto para que Washington se sinta autorizado a agir sobre e contra o Brasil. O recado dos Bolsonaro é claro. Flávio diz: “venham bombardear os barcos na Baía de Guanabara”. E Eduardo complementa: “Façam como fizeram com Bin Laden”. E, pior ainda, “esperamos o porta aviões no Lago Paranoá,” nas margens do qual está o Palácio do Alvorada, residência oficial do Presidente da República.&nbsp;
O fantasma de 1964&nbsp;
Existe ainda um componente histórico impossível de ignorar. O Brasil conhece a tradição intervencionista dos Estados Unidos na América Latina. O golpe de 1964 contou com apoio político e logístico de Washington.&nbsp;
Antes e depois do Brasil, diferentes governos latino-americanos foram transformados em alvos sempre que contrariaram interesses estratégicos americanos: a Guatemala de Jacobo Árbenz, derrubada em 1954; Cuba, submetida a mais de seis décadas de bloqueio; o Chile de Salvador Allende, destruído pelo golpe de 1973; a Nicarágua sandinista dos anos 1980; a Venezuela de Hugo Chávez e Nicolás Maduro.&nbsp;
Mudam os países, mudam os contextos, mudam os argumentos. Mas a lógica permanece semelhante: governos considerados excessivamente independentes passam a ser tratados como ameaças à segurança hemisférica.&nbsp;
É essa memória histórica que reaparece quando políticos brasileiros buscam apoio externo para enfraquecer adversários internos. O problema não é apenas Trump. É a disposição de setores da política brasileira de recorrer a uma potência estrangeira para interferir nos rumos do próprio país.&nbsp;
O Brasil não é protetorado&nbsp;
Trump provavelmente não fará com Lula exatamente o que fez com Maduro. Mas talvez essa já não seja a pergunta principal. A verdadeira pergunta é outra.&nbsp;
Por que políticos brasileiros passaram a defender conceitos, categorias e precedentes jurídicos criados para justificar ações extraterritoriais dos Estados Unidos? Por que um senador brasileiro, pré-candidato a presidente da República, manifestou inveja de operações militares americanas em países vizinhos?&nbsp;
Por que um deputado federal -- também filho de Jair Bolsonaro como o senador, fugiu para os Estados Unidos para conspirar contra seu país -- escolheu Bin Laden como referência para celebrar uma medida anunciada por Washington?&nbsp;
Essas perguntas são mais importantes do que qualquer exercício de futurologia. Porque revelam algo que já aconteceu. Antes mesmo de qualquer decisão de Trump, setores da extrema direita brasileira passaram a normalizar a ideia de que os Estados Unidos podem arbitrar questões internas do Brasil.&nbsp;
A pergunta já não é apenas se Trump poderia agir contra Lula. A pergunta é por que políticos brasileiros trabalham para criar as condições políticas que tornariam essa hipótese discutível. É por isso que a advertência de Lula sobre os “traidores da Pátria” encontrou eco muito além do governo.&nbsp;
Ela toca num tema que atravessa toda a história brasileira: a defesa da soberania nacional diante daqueles que preferem buscar apoio fora do país para vencer disputas dentro dele. Porque, no final das contas, a questão central não é o que Trump pode fazer.&nbsp;
A questão é o que alguns brasileiros estão dispostos a pedir que Trump faça.

Lula e Donald Trump - 23 de setembro de 2025

Trump pode fazer com Lula o que fez com Maduro?

Se a gente enche o bucho de comida antes de dormir, tem pesadelo. Se a gente tomar um certo tipo de remédio para afinar o sangue, antes de dormir, tem pesadelo. Se a gente votar errado nas eleições, tem pesadelo.
Com relação as causas dos dois primeiros tipos de pesadelos, a decisão para tentar evitá-los é individual mas, sobre o terceiro tipo, que pode passar um país, por eleger candidatos golpistas, o caos pode acontecer, levar muita gente para o beleleú, e a decisão é coletiva..
Não nos esqueçamos do recente período do governo federal de 2019 a 2022 que, por pouco, não foi extendido para uma outra ditadura como queriam “alguns” civis e militares. Por isso, a recente movimentação da família Bozosaurus rex [1], com sua turma e seus parças, dá sinais de que querem repetir a dose. Será mais um pesadelo que teremos que enfrentar?&nbsp;
Nunca é demais lembrar que por pouco escapamos de mais um golpe na democracia, tendo como marco truculento o que rolou no dia 08 de janeiro de 2023. Pergunta: será página virada, para ocultar essa outra tentaiva fascista de tomar o poder, com o passo dado pelos mesmos atores junto ao governo dos EUA para, supostamente, intervir no crime organizado no Brasil ou isso é apenas uma cortina de fumaça para encobrir os verdadeiros bandidos, traidores da pátria, da política nacional?
Se o pensamento de Charles Chaplin de que “na vida não temos só sonhos ou só pesadelos, a alternância entre ambos é que faz a realidade” e abre duas possibilidades nos dias de hoje, prefiro ficar bem acordado e votar em candidatos democratas, progressistas, para que os que flertam com a maldade não ganhem espaço nessa difícil caminhada da vida. &nbsp;&nbsp;&nbsp;
Convenhamos, terrorismo quem faz é Bozosaurus rex e companhia. Perguntas: Por trás dessa cortina de fumaça, quais são os verdadeiros interesses do imperialismo norte-americano no território brasileiro? Terras raras? Petróleo? Águas subterrâneas? Ou uma ocupação territorial nos moldes e espelhando, de fato, o que eles, aparentemente, atacam?&nbsp;
No nascer do sol, o astro rei, nos enche de esperança para dias melhores, mesmo em dias nublados. E, assim, para fechar esse trecho da música de Jorge Ben Jor “O Dia Que o Sol Declarou o Seu Amor Pela Terra” de 1981 parece que vem a calhar: “Terra terra terra terra amor / Eu sou o sol / Sou eu que brilho / Pra você meu amor / Eu sou o sol / Eu sou o astro rei / A maravilha cósmica / Que Deus fez / Por isso eu lhe dou / De presente / Todo o meu calor / Com muito amor”.
&nbsp;
Fonte
[1] “Bozosaurus rex, o filme”. Artigo de Heraldo Campos de 20/05/2026.
https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2026/05/bozosaurus-rex-o-filme.html

Pesadelos*

A população vai ter que pagar o prejuízo, sofrendo desgaste inevitável na sua qualidade de vida, enquanto a economia brasiliense continuará em recessão, com aumento do desemprego e desaceleração da máquina governamental, que suspenderá gastos e contratação de pessoal por meio dos concursos públicos.&nbsp;
Sabe-se que a demanda fundamental que movimenta a economia brasiliense são, principalmente, os salários dos servidores públicos, a verdadeira força social da capital.&nbsp;
Se eles serão comprimidos, conforme anunciam as autoridade do GDF, haverá redução da renda disponível para o consumo, pressionando para baixo o nível geral de atividades.&nbsp;
Entrará em desgastes as duas principais fontes de recursos da Capital Federal: o fundo constitucional dos Estados e o fundo constitucional dos municípios.&nbsp;
Por ser estado e município, simultaneamente, o DF recebe essas duas dotações orçamentárias.&nbsp;
É com elas que o governo elabora seu plano de governo, agora, afetado de morte em sua dinâmica desenvolvimentista.&nbsp;
As obras públicas serão contidas, porque os recursos das duas fontes do orçamento serão comprometidos com o pagamento dos empréstimos sacados do Fundo Garantidor de Crédito(FGC), para liquidar dívidas.&nbsp;
Ficarão comprometidos16% da Receita Corrente Líquida do orçamento do GDF para quitar esse compromisso pelo prazo de 15 anos, com carência de 18 meses.&nbsp;
Esse foi o compromisso desesperador acertado entre governo federal e governo distrital, mediante aval do Supremo Tribunal Federal, como fiador de honra, de modo a evitar bancarrota financeira do GDF, que abalaria a economia nacional, caso não se chegasse a um acordo de emergência.
Tudo, portanto, ainda, está sob frágil instabilidade, porque não se tem certeza absoluta da solidez dos acertos realizados.
Faltam definir o peso dos juros a serem cobrados.&nbsp;
O presidente do BRB, Nelson Antônio de Souza, ventila que o custo pode ser IPCA(inflação), mais um "delta", que não especificou.&nbsp;
Os banqueiros privados que se responsabilizam pelo FGC mantêm silêncio, por enquanto, quanto a esse custo, para eles, fundamental.&nbsp;
Sabendo-se que a banca, no Brasil, dominado pela financeirização decorrente do endividamento público, essencialmente, especulativo, &nbsp;vive do jurismo de agiota(Selic de 13,5%), o mais seguro é esperar por pancada forte sobre o lombo do devedor, ou seja, a população.
Portanto, o Distrito Federal viverá, nos próximos meses, recessão econômica inevitável.&nbsp;
A eleição na capital, em 2026, viverá os tormentos de uma brutal instabilidade econômica, enquanto as expectativas de desenvolvimento serão jogadas para um futuro incerto a se realizar., ou não.
DIREITA FASCISTA INCOMPETENTE
Esse, portanto, é o saldo do prejuízo produzido por &nbsp;incompetente governo de direita do MDB de Ibaneis Rocha, e do PP, de Celina Leão, aliados do bolsonarismo fascista, que governam o GDF, desde 2022.&nbsp;
São, no mínimo, R$ R$ 14 bilhões a serem pagos: R$ 6,5 bilhões sacados do FGC que financiarão o buraco do BRB, deixado pela roubalheira decorrente da negociada entre Ibaneis Rocha/Celina Leão com o Banco Master, de Daniel Vorcaro, mais R$ 6 bilhões de déficit governamental, apurado nos últimos dois meses de balanço quanto aos prejuízos apurados.
O secretário de economia do DF, Valdivino de Oliveira, não deixou por menos em seu diagnóstico: trata-se de herança de uma &nbsp;"maquina desgorvenada" conduzida pelo ex-governador, substituído pela atual governadora, que busca, desesperadamente, distanciar-se dele, sem conseguir, na prática da governabilidade direitista caloteira, antipopular.&nbsp;
Há, ainda, R$ 1 bilhão de prejuízo operacional do BRB, decorrente de fugas da clientela, quantia que o gestor do banco julga possível ser recuperada, algo, portanto, surreal.
Celina Leão carrega nas costas inevitável maldição governamental, com a qual pretende seguir aliada dos mesmos irresponsáveis que dominam politicamente o governo: o bolsonarismo.
Ela está comprometida em caminhar junto aos candidatos apoiados pelo bolsonarismo em outubro, enquanto arregimenta esforços em torno de uma propaganda enganosa, segundo a qual a solução para o BRB decorre de uma engenharia financeira inteligente.
O fato é que se não ocorresse o aval decisivo do governo Lula ao acerto emergencial, para evitar crise brutal, o próprio governo federal entraria em parafuso financeiro.
Celina, nesse contexto, toca estratégia da enganação, que a esquerda precisará desmascarar, para conseguir chegar ao poder, seja pelo candidato do PT, Leandro Grass, ou do PSB, Ricardo Cappelli.
Por enquanto, estão sendo inúteis os esforços dos estrategistas realistas que defendem unidade de uma esquerda para lutar, vantajosamente, contra a direita e ultradireita fascista, atualmente, no comando do GDF.
Será possível a efetivação dessa racionalidade política dialética, capaz de desajolar os corruptos que produziram a mega operação destruidora, que comprometeu a saúde financeira do BRB e o desenvolvimento do Distrito Federal?

Lula salvou BRB que direita bolsonarista quebrou e comprometeu desenvolvimento do DF

Há uma diferença essencial entre defender segurança pública e instrumentalizar o medo como método político. Segurança pública pressupõe Estado, legalidade, inteligência, prevenção, controle democrático das forças armadas e policiais, enfrentamento do crime organizado e proteção da população. Terrorismo político, ao contrário, é a conversão do medo em palanque; é a exploração calculada do pânico social para produzir adesão, inimigos internos, exceção permanente e submissão da soberania nacional a interesses privados, familiares ou estrangeiros.
É exatamente nesse ponto que a família Bolsonaro, agora por meio de Flávio Bolsonaro, revela a sua contradição mais profunda. Apresenta-se como defensora da ordem, da lei e da segurança, mas opera politicamente pela lógica da desordem institucional, do confronto fabricado e da chantagem permanente contra a democracia. Diz combater o crime, mas sempre conviveu com um estranho silêncio seletivo diante das milícias. Brada contra facções criminosas quando isso serve para atacar o governo Lula, mas nunca demonstrou o mesmo entusiasmo quando o tema são os grupos paramilitares que dominaram territórios, exploraram populações pobres, mataram, extorquiram, controlaram serviços, elegeram representantes e penetraram nas estruturas do Estado.
A recente movimentação de Flávio Bolsonaro nos Estados Unidos, buscando apoio para classificar facções brasileiras como organizações terroristas, não pode ser lida apenas como agenda de segurança. Trata-se de gesto político calculado. Ao levar a Washington um problema interno brasileiro, o senador não está apenas discutindo crime organizado: está internacionalizando a segurança pública nacional como arma eleitoral. Mais grave: faz isso perante um governo estrangeiro, buscando produzir constrangimento diplomático contra o próprio país. O que se vende como patriotismo é, na prática, a terceirização da soberania.
Não se trata de negar a brutalidade do PCC, do Comando Vermelho ou de qualquer organização criminosa. Essas organizações impõem terror real às comunidades, corrompem agentes públicos, financiam redes econômicas ilícitas, controlam territórios e submetem a população periférica a regimes paralelos de medo. O ponto é outro: crime organizado não se combate com espetáculo diplomático, nem com a importação oportunista de categorias estrangeiras para alimentar campanha eleitoral. Combate-se com inteligência financeira, cooperação federativa, rastreamento patrimonial, controle de armas, reforma das polícias, proteção de testemunhas, repressão qualificada à lavagem de dinheiro e presença efetiva do Estado nas periferias.
A família Bolsonaro, no entanto, prefere o atalho da teatralização. Sua política de segurança sempre dependeu de imagens simples: o inimigo absoluto, o bandido sem rosto, o cidadão amedrontado, a arma como fantasia de autonomia, a polícia como instrumento de guerra e a democracia como obstáculo. Esse é o núcleo do terrorismo político bolsonarista: produzir uma sensação contínua de ameaça para, em seguida, apresentar-se como única força capaz de salvar a sociedade. Primeiro espalha-se o medo; depois vende-se a salvação autoritária.
A hipocrisia aparece quando se observa o outro lado dessa retórica. A família Bolsonaro não nasceu politicamente como inimiga das milícias. Ao contrário, sua trajetória pública sempre foi acompanhada por proximidades, homenagens, convivências políticas e relações documentadas com personagens ligados a esse universo. No caso de Flávio Bolsonaro, é fato público que seu antigo gabinete na Assembleia Legislativa do Rio empregou familiares de Adriano da Nóbrega, ex-capitão do Bope apontado como chefe de milícia. Também é fato público que Fabrício Queiroz, ex-assessor de Flávio, tornou-se personagem central das investigações sobre a chamada “rachadinha” e apareceu em sucessivos episódios envolvendo dinheiro, assessores, familiares e personagens ligados ao submundo político-policial do Rio de Janeiro.
Aqui se encontra a fratura moral do discurso. Quando o crime organizado é PCC ou Comando Vermelho, Flávio Bolsonaro busca enquadrá-lo como terrorismo internacional, pede socorro aos Estados Unidos e tenta posar como estadista da segurança. Quando o crime organizado assume a forma da milícia — essa mistura perversa de policialismo, exploração territorial, extorsão comunitária, assassinato político e poder eleitoral — o bolsonarismo perde a voz. O rigor desaparece. A indignação diminui. A retórica da guerra contra o crime torna-se subitamente seletiva.
Essa seletividade não é acidental. As milícias não são apenas grupos criminosos; elas constituem uma forma política de ocupação do território. Diferentemente das facções tradicionais, que se estruturam em torno do tráfico e de mercados ilícitos, as milícias nasceram reivindicando aparência de ordem: vendiam proteção, diziam combater o tráfico, apresentavam-se como “limpeza” social. Essa linguagem sempre dialogou com o imaginário autoritário da extrema-direita: o homem armado como solução, a violência como justiça, a ilegalidade como eficiência, a comunidade pobre como espaço a ser dominado e não como território de direitos.
Por isso, a associação simbólica entre bolsonarismo e milicianismo é mais profunda do que a soma de episódios isolados. Ambos compartilham um mesmo discurso político: culto à força, desprezo por mediações institucionais, naturalização da morte, demonização de adversários, privatização da violência e hostilidade à democracia. A milícia é o Estado de exceção em escala territorial; o bolsonarismo é a tentativa de nacionalizar essa lógica como programa político.
Flávio Bolsonaro tenta transformar segurança pública em cartão de visitas internacional, mas carrega atrás de si uma história que não se apaga com reunião em Washington. O problema não é defender medidas duras contra o crime. O problema é defender medidas duras apenas contra determinados crimes, enquanto se relativiza ou se silencia diante de outros, especialmente aqueles que orbitam o próprio campo político. A coerência exigiria enfrentar facções, milícias, lavagem de dinheiro, corrupção policial, financiamento ilegal, tráfico de armas e infiltração criminosa na política com o mesmo rigor. Mas o bolsonarismo não busca coerência; busca utilidade eleitoral.
A retórica bolsonarista sobre segurança é, portanto, uma retórica de conveniência. Quando interessa desgastar Lula, o crime vira terrorismo. Quando interessa mobilizar base radicalizada, a soberania brasileira vira moeda de troca. Quando interessa alimentar ressentimento social, a violência policial vira espetáculo. Quando interessa proteger aliados, relações incômodas são tratadas como coincidência, perseguição ou detalhe irrelevante.
É nesse sentido que se pode falar em terrorismo político. Não porque Flávio Bolsonaro ou sua família sejam juridicamente enquadrados como terroristas, mas porque utilizam o terror como linguagem de poder. O terrorismo político é o método de produzir pânico, crise e inimigo permanente para capturar a sociedade pelo medo. É o uso da ameaça — real ou ampliada — como instrumento de disputa eleitoral. É a aposta de que uma população acuada aceita qualquer coisa: exceção, tutela estrangeira, arbítrio, violência, ruptura institucional.
A família Bolsonaro já demonstrou reiteradas vezes que sua ideia de ordem não é a ordem constitucional, mas a ordem da obediência. Sua ideia de segurança não é a proteção universal da população, mas a autorização para que determinados grupos armados atuem como intérpretes da lei. Sua ideia de patriotismo não é a defesa da soberania nacional, mas a submissão do país a potências estrangeiras quando isso favorece seus interesses políticos. Sua ideia de combate ao crime não é republicana; é facciosa.
O Brasil precisa combater o crime organizado com seriedade. Precisa enfrentar o PCC, o Comando Vermelho, as milícias, os esquemas de lavagem de dinheiro, a captura de territórios e a corrupção institucional. Mas exatamente por isso não pode entregar esse debate a quem transforma segurança pública em espetáculo de medo. A política criminal de um país não pode ser redigida por oportunismo eleitoral, nem patrocinada por quem sempre tratou a violência como capital político.
A hipocrisia de Flávio Bolsonaro está em posar de defensor da segurança enquanto pertence a uma família que normalizou a linguagem da intimidação, estimulou o armamentismo, flertou com rupturas institucionais, relativizou a violência política e conviveu com sombras milicianas. Quem se alinha, direta ou simbolicamente, ao universo da milícia não tem autoridade moral para pedir ao mundo uma cruzada contra o crime organizado como se fosse portador da pureza republicana.
No fundo, o bolsonarismo não combate o terror: ele o administra. Alimenta o medo para colher votos. Amplia a insegurança para vender autoridade. Grita contra o crime quando o crime lhe serve como peça de propaganda. Silencia quando o crime lhe devolve o retrato de suas próprias alianças.
A segurança pública brasileira exige coragem, inteligência e compromisso democrático. O que Flávio e a família Bolsonaro oferecem é outra coisa: pânico como método, soberania como moeda, hipocrisia como discurso e violência como projeto. Isso não é política de segurança. É terrorismo político vestido de patriotismo.

O terrorismo político dos Bolsonaros e a hipocrisia da segurança seletiva

Conforme apontado pelas investigações policiais, o caso do Banco Master revela a cada dia de que modo uma organização criminosa (que emprega atos de violência e grave ameaça) se espalhou pela política e se infiltrou nas estruturas do poder público brasileiro, tendo à frente, como testa de ferro, um playboy bem arrumadinho e com muito dinheiro para investir em networking.
Foi o que demonstrou a direção do Banco Central, ao decretar a intervenção e a liquidação extrajudicial do Banco Master e impedir a venda da sua carteira para o Banco de Brasília. Em depoimento prestado na sede do Supremo Tribunal Federal, em 30 de dezembro de 2025, o diretor de fiscalização do Bacen afirmou que os gestores do BRB não tiveram a menor acuidade em verificar nem a origem nem as condições daquilo que o banco de Vorcaro pretendia lhes transferir.
Não por acaso, nessa mesma tomada de depoimento à Polícia Federal, o próprio Vorcaro, ao ser inquirido, afirmou que mantinha relações com muitas autoridades na República e que esteve na casa do ex-governador de Brasília e este na sua residência.&nbsp;
Pouco tempo depois, a Polícia Federal apurou que o ex-presidente do BRB recebia vantagens financeiras e diversos favores do CEO do Banco Master, tendo sido revelado, inclusive, que o ex-dirigente do Banco de Brasília receberia apartamento avaliado em mais de 60 milhões de reais em comissão pelo serviço prestado. Ou seja, no processo de aquisição da carteira fraudulenta de um banco quebrado, fechavam-se os olhos da auditoria em troca de favores patrimoniais.
No início de maio de 2026, quando Daniel Vorcaro apresentou sua proposta de colaboração premiada, a Polícia Federal demonstrou “pari passu" que o senador Ciro Nogueira, presidente do Partido Progressista e “vice-presidente ideal” para a chapa de Flávio Bolsonaro, prestava serviço legislativo ao Banco Master, em troca de remuneração mensal (“mesada”) e aquisição &nbsp;de imóveis luxuosos em São Paulo.
Com isto, a Polícia Federal implodiu a delação de Vorcaro (que omitiu o nome de Ciro Nogueira) e tornou pública a falta de credibilidade do ex-banqueiro para colaboração séria a ser prestada às autoridades, em troca de qualquer benefício; até porque, até o momento, a polícia já tem bastante informações, apuradas de apenas um aparelho telefônico.
Ao longo deste mês de maio (que vai chegando ao final com a confirmação do envolvimento de muitos políticos da extrema-direita com o crime organizado e as fraudes do Banco Master,) a Polícia Federal revelou o que se especulava desde o final de 2025, ou seja, o envolvimento do governador Bolsonarista do Rio de Janeiro com o Banco Master.
A polícia apontou um desvio de bilhões de reais do caixa do Rioprevidência (autarquia responsável pela administração das contribuições previdenciárias e pagamento de benefícios e pensões dos servidores do Estado do Rio de Janeiro), dinheiro que foi investido no Banco Master sem quaisquer condições de garantia de retorno do montante aplicado.
Como constou na decisão da PET 15.676/DF, do STF: “A tese &nbsp;investigativa sustenta que a motivação central dessas decisões (de investir recursos do Rioprevidência no Master) não residiria em critérios técnicos regulares de investimento, mas em relação pessoal e indevida entre o controlador do Banco Master e autoridades com poder de mando sobre o RPPS (Regime de Previdência Público dos Servidores do Estado do Rio). Dentro dessa linha investigativa, a PF aponta conversas indicando que determinados aportes dependeriam de ‘alinhamento político’ com o ex-Governador do Estado.”
É importante destacar que, em outra parte da decisão, concluiu-se que “... as aplicações teriam sido procedidas ou acompanhadas de aproximação política, encontros pessoais e rearranjos administrativos no âmbito da autarquia previdenciária estadual."&nbsp;
Ou seja, Vorcaro passou a controlar o ex-governador do Rio, que fazia o que o ex-banqueiro queria. &nbsp;E, para facilitar inteiramente as operações, o governador nomeou pessoas de total confiança do ex-banqueiro (que foram infiltradas no poder público) &nbsp;para controlar o fundo de previdência, conforme assim exposto na decisão judicial:&nbsp;
“... a atuação do ex-Governador não se limitou a contatos institucionais, mas envolveu vínculo pessoal estreito com o controlador do Banco Master, caracterizado &nbsp;por encontros frequentes, inclusive em ambientes privados e no exterior, custeados pelo banqueiro, com elevada coincidência temporal em relação aos aportes bilionários do RioPrevidência. Esse relacionamento teria viabilizado o alinhamento político necessário para a liberação de investimento, bem como a nomeação estratégica de dirigentes do RioPrevidência em cargos chave (Presidência, Diretoria de Investimentos e Gerência &nbsp;de Investimento), assegurando que as decisões de credenciamento e de aplicação de recursos previdenciários fossem conduzidas em desconformidade com a política de investimentos e com as normas regulatórias, mas em consonância com os interesses do Banco Master.” &nbsp;
Pelo encadeamento desses fatos, constata-se que, desde 2019, quando teve início o governo Bolsonaro, Daniel Vorcaro e sua organização criminosa se infiltraram em diversas instâncias da política e na estrutura do poder público com o objetivo de fraudar instituições e desviar muito dinheiro para suas contas pessoais, controlando no processo figuras políticas que atendessem a seus interesses pessoais ou os de quem ele está a serviço (sendo esta uma grande interrogação, que, esperamos, as investigações consigam esclarecer, tornando públicos os reais interesses e maiores beneficiados de todo o esquema).
Resta clara a motivação do ex-banqueiro “irmãozão” ao financiar os Bolsonaros, desde a eleição de 2022 e sua candidatura presidencial de 2026, pois, deste modo, poderia ampliar o controle sobre o poder público para alcançar seus interesses mafiosos, em detrimento e prejuízo de milhões de brasileiros. &nbsp;Por isso, o crime organizado, unido a políticos inescrupulosos bolsonaristas, fizeram de tudo para tentar impedir a posse em janeiro de 2023, inviabilizar o governo e, agora, tentar atrapalhar a reeleição do presidente Luís Inácio Lula da Silva.

Quando o crime organizado se infiltra na política e no poder público

Era uma vez uma vila de casas em Pinheiros. Depois do barulho torturante, depois da eterna nuvem de poeira, depois da demora pra entrar na garagem porque no meio do caminho havia uma fila de betoneiras, caçambas e caminhões, os moradores decidiram: vão se mudar.
Vão embora porque reclamaram inutilmente durante anos. Vários imóveis vizinhos foram derrubados e as construtoras (ou seriam destruidoras?) seguem a infernizar a rua com obras intermináveis.
A Vila, em breve vazia, também será destruída e substituída por um prédio altíssimo, ou vários. A paineira do início do século será arrancada, as goiabeiras decepadas; as roseiras, essas já secaram. Quem me conta a história, com os olhos molhados, de saudade e de raiva, é Firmino, 60 anos vivendo na casa 4 da vila.
Era uma vez o prato feito e farto que Joelson comia a 25 reais no bairro de Santa Cecília. Ao lado, tinha depilação e manicure; e na porta vizinha, banho e tosa pra Hulk, Quindim e outros peludos. Na sobreloja, tatuagem e piercing. Em dois dias, o restaurante, o salão da Irene, o pet shop da Sônia e o estúdio do Mike foram pro chão. Quatro endereços queridos dilacerados e soterrados à marretadas e traulitadas de escavadeira.
Perdemos vizinhos, serviços úteis, bem-estar. Recebemos lama, poluição, calçada em frangalhos.
O abuso já passa de 3 anos. No lugar das construções antigas, subiram duas torres de 25 andares. Quando prontas, terão centenas de apartamentos, os tais estúdios.
O que irá acontecer com o trânsito? E a rede elétrica, as ligações de internet, de água e esgoto, será que toda essa infraestrutura foi preparada para a sobrecarga? Acredito que o ruim vai piorar.
Era uma vez uma rádio na Vila Buarque. Uma Rádio com R maiúsculo. Com auditório, comunicadores inesquecíveis, orquestra, fila de artistas para se apresentar.
A rádio mudou de endereço e o prédio antigo (que bem podia ser um museu do Rádio) virou entulho. Depois de alguns anos, um edifício pálido ficou pronto. Mais um.
Era uma vez um cinema na rua Augusta. Os filmes eram excelentes e as salas bastante confortáveis. Havia também cursos, palestras e sessões especiais para professores. Nos fundos, o café Fellini. As pessoas se encontravam, conversavam, comentavam os filmes. Zélia, a bilheteira, também assistia e, quando perguntada, indicava as melhores opções.
Na quinta-feira passada as portas não abriram. O cinema e os imóveis vizinhos foram comprados por uma construtora.
Quando as obras dos novos prédios terminarem o cinema será devolvido à cidade e o café também, promete a construtora. Pode ser, mas pode não ser. Certo mesmo é que a cidade ficará alguns anos sem duas importantes salas de cinema. Nos tiraram lazer e cultura. Junto, sumiram os empregos.
Alguém pode dizer que São Paulo é assim mesmo. Eu, por exemplo, moro em um prédio. Provavelmente, estou em cima das ruínas de uma casa antiga ou uma loja. De certa forma, me beneficiei do que agora critico. Por isso é bom esclarecer: não se trata de proibir as construções em uma cidade que nunca parou de se expandir. A palavra-chave é limite.
Será que São Paulo precisa mesmo de tantos prédios e todos ao mesmo tempo? &nbsp;Por que a deselegância de não respeitar a Lei do Silêncio? Por que não manter a sujeira só do lado de lá do tapume? Por que as obras não têm prazo para terminar? São muitas perguntas sem resposta.
Inerte, a prefeitura assiste à desfiguração da cidade. Mas não só ela. Onde estão a justiça e os vereadores que elegemos e pagamos? Também fico curioso para saber o que pensam arquitetos, engenheiros, urbanistas. Será que todos desistiram da cidade? E nós, os moradores, continuaremos anestesiados até quando?
São Paulo, de tantos prédios lindos, se envergonha da nova safra. São edifícios feios, tristes, altos demais para terrenos minúsculos. São prédios sem recuo, sem jardins, sem personalidade.
Afinal, quem vai salvar São Paulo?

Hildegard Angel

O bonde do tigrão

Vamos sair em campo, sair do conforto, das análises e teses de alto nível, da erudição, e botar a mão na massa

Artigos Relacionados

Cabe sempre à cultura dar a resposta

O tic-tac do relógio atômico acelera o passo

Ou vai ou racha!