Nesta hora trágica, em que a devastação e a morte estão sendo produzidas em larga escala na Palestina, no Irã e no Líbano, o mundo precisa relembrar os 78 anos do início de uma das mais horrendas atrocidades já praticadas por seres humanos contra outros seres humanos.
Com tal propósito, resolvi trazer de volta à cena o valioso trabalho realizado há mais de 25 anos pelo saudoso cineasta e humanista australiano-britânico John Pilger, A Palestina continua sendo a questão (Palestine is still the issue). Em menos de uma hora de projeção, podemos captar as bases do sofrimento do povo palestino sob a colonização imposta pelos sionistas europeus que criaram o Estado de Israel.
Porém, como diz um velho ditado popular brasileiro, não há nada tão ruim que não possa ser piorado. Assim, as horripilantes imagens exibidas no filme de John Pilger parecem ser até mesmo muito suaves em contraposição com o que estamos vendo neste momento. É que, em comparação com a medonha desgraça imperante agora, a Palestina de 25 anos atrás poderia ser considerada um paraíso.
O documentário também ajuda a esclarecer como o sionismo (uma ideologia política de base racista, hegemonista, surgida na Europa, criada por europeus que não tinham absolutamente nenhuma vinculação étnica com os povos que vinham habitando a Palestina há milênios) faz uso de todos os preconceitos e artimanhas que sempre caracterizaram as ideologias mais racistas conhecidas.
No entanto, o filme também nos mostra que sionismo e judaísmo não têm nada de equivalência. Tanto é assim que os judeus humanistas estão na linha de frente no combate a essa ideologia exclusivamente voltada para os interesses do grande capital. Como podemos constatar, até mesmo dentro do Estado de Israel, os judeus que se mantêm vinculados às tradições humanistas do judaísmo não aceitam ser cúmplices do monstruoso crime contra a humanidade que está sendo cometido em usurpação de seus nomes.
Portanto, tendo sempre em conta que a tragédia atual é muito mais catastrófica, é muito importante ver, divulgar e debater a mensagem humanista que o documentário busca transmitir. Para viabilizar um mais amplo acesso ao mesmo, sua versão traduzida e legendada está disponível em: <a href="https://www.dailymotion.com/video/xa9puve">https://www.dailymotion.com/video/xa9puve</a>

Jair de Souza

Por que a Palestina continua sendo a questão

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Por amor ou por desgosto, por orgulho ou por melancolia, nós brasileiros somos capazes de elogiar e criticar nosso país em uma mesma frase.
São infinitas aquelas que começam com: “O Brasil é o país da…”
“O Brasil é o país da piada pronta”. “O Brasil é o país em que os ratos põem a culpa no queijo”.
Envergonhados, reconhecemos que também somos o país do desmatamento, do feminicídio, da homofobia, da polarização, do futuro. Do futuro que ia chegar, mas se atrasou.
Também é verdade que repetimos outras expressões, que de tão desgastadas se tornaram clichês. O país solidário, hospitaleiro, tropical, do jeitinho; e também a pátria do futebol e do samba.
Eu, tardio aprendiz de cronista, lembro mais uma: “O Brasil é o país da crônica”. Não só pelos gênios do passado, mas também pela geração de ótimos e ótimas cronistas de hoje em dia.
Peguei emprestado o livro “Brincadeira sem Futuro”, do paulistano Ricardo Terto.
Ainda estou nas primeiras páginas e descubro um escritor empenhado em contar a vida na periferia com seus dramas e alegrias.
A primeira crônica nos hospeda em um apertado quarto de pensão. Lá, moram a mãe diarista, o pai alcoólatra, quatro filhos e uma enorme quantidade de caixas onde a família arrumou suas tralhas. Mudança modesta, porém, bem maior que o quarto.
Sufocada de responsabilidades e atormentada com a falta de espaço a mãe dá a ordem ao filho que deseja espalhar seus carrinhos: vá brincar no corredor. No caso, o corredor da pensão.
Na minha escrita de toda semana, vibro quando alguém me escreve algo mais ou menos assim: Cosme, essa história lembrou minha infância. Aprontei isso na adolescência. Têm os que se reconhecem no aqui e agora: Na minha rua rola isso toda hora. Meu marido e eu estamos passando por isso.
Pois essa história de criança ir brincar no corredor aconteceu muitas vezes no apartamento em que nasci.
Um acanhado sala e dois quartos, em um dos poucos prédios da rua Torres Homem, em Vila Isabel. No número 710 despontava o edifico Silvana, na época quase um arranha-céu com seus 4 andares. E era lá em cima, no 404, pertinho do céu, que eu e minha família morávamos. Eu e meus dois irmãos, o Pedro e o Roberto, brincávamos muito na rua. Mas também em casa, porque a gente brincava o dia todo. E à noite também.
Como os meninos da história de Ricardo Terto, a gente também se divertia no corredor. Só que no corredor do apartamento. A passagem era o caminho do quarto para a cozinha, do banheiro para sala. Não havia como não passar por ele.
Um corredor apertado, com no máximo uns 4 ou 5 metros de comprimento e 1,20 de largura. Um corredor muito simples, sem nenhum atrativo, nada de quadros ou fotos. Um corredor azul pálido com o chão de taco sem tapete.
Naquele pedaço do apartamento aconteciam ensandecidas disputas de pênalti, emocionantes campeonatos de botão, renhidos duelos de peteca e também jogos de Vareta, Dama, Dominó, Banco Imobiliário e Bingo, que minha avó Nonô chamava de Víspora.
Minha mãe, que sempre entendeu que brincadeira era algo seríssimo, participava e nos ensinava regras e macetes. Jogava batalha naval, forca e cabra cega, a sua preferida.
Era perto do Natal quando meu pai, o Edgar, estacionou o carro em uma avenida movimentada. Minha mãe no banco da frente e nós três atrás. Passam alguns minutos e lá vem meu pai com uma caixa enorme em cima da cabeça. Chovia, chovia muito. Ele segurava o embrulho com as duas mãos, desafiava os carros e do canto da boca pendia um cigarro Minister. Víamos com encantamento a intrépida brasa a enfrentar a cortina d´água.
Nosso pai trazia um presente para os três; um Autorama! Em pouquíssimo tempo o brinquedo já estava montado no corredor de casa, é claro.
Meu pai distribuiu os carros e cortou uma caixa de sapatos. Uma abertura na frente e outra atrás. Entrada e saída. Ela foi encaixada sobre uma parte da pista.
Nosso autorama – o maior e mais lindo autódromo do mundo – acabara de ganhar um túnel.

Corredor

Zelensky tem feito visitas frequentes a vários países europeus recentemente. Em apenas alguns dias, ele visitou a Noruega, a Alemanha, a Itália e a Holanda, novamente exigindo ajuda, dinheiro e armas, o que tem sido sua prática.
No entanto, os eventos mais interessantes ocorreram em Berlim, onde não só houve reuniões bilaterais, mas também uma reunião de ministros da Defesa da OTAN no formato Ramstein (Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia), criado para apoiar a Ucrânia.
Para citar as palavras de Zelensky quando chegou a Berlim: "Se a guerra se prolongar, haverá menos armas para a Ucrânia. Atualmente temos uma escassez tão grande – não poderia ser pior." O significado dessa mensagem era simples: ou Kiev recebe dinheiro e armas e continua a "conter a Rússia", ou a Europa deve se preparar para uma "agressão inevitável de Moscou".
Não se sabe se, eufórica com a derrota eleitoral de Orbán na Hungria ou aterrorizada pelas perspectivas descritas por Zelensky, a liderança alemã assinou três acordos de cooperação em defesa com a Ucrânia, totalizando mais de € 4 bilhões, e assumiu novos compromissos em apoio ao regime de Kiev.
Primeiro, Berlim se comprometeu a financiar a produção de várias centenas de mísseis para os sistemas de defesa aérea Patriot estadunidenses, dos quais as Forças Armadas da Ucrânia necessitam urgentemente, e também transferirá 36 lançadores IRIS-T para Kiev. Segundo, serão investidos US$ 300 milhões na expansão da produção de armas de longo alcance na Ucrânia. Terceiro, será iniciada a produção conjunta de drones com inteligência artificial, com o primeiro lote composto por 5.000 drones.
O ministro das Relações Exteriores de Kiev, Sybiha, anunciou que ambos os lados "apoiaram a criação do formato industrial Ramstein – um passo importante para o aprofundamento da cooperação industrial" entre os dois países.
Paralelamente aos encontros bilaterais ucraniano-alemães, uma reunião dos Estados-membros da OTAN no formato Ramstein foi realizada em Berlim, em 15 de abril, com o objetivo de coordenar e fortalecer o apoio militar à Ucrânia.
O secretário-geral da OTAN, Rutte, imediatamente pediu aos Estados-membros que aumentassem os gastos com ajuda ao governo de Kiev: "Todos os aliados devem investir mais para atingir a meta de US$ 60 bilhões para apoiar a segurança e a defesa da Ucrânia este ano. Devemos concentrar o financiamento em prioridades – defesa aérea, drones e munições de longo alcance."
Ele enfatizou especificamente que "quaisquer fundos do empréstimo da UE (€ 90 bilhões) para apoio à Ucrânia devem ser adicionais ao que os aliados fornecem bilateralmente."
Isso significa, na prática, que, em 2026, Kiev receberá pelo menos US$ 60 bilhões dos países da OTAN, bem como € 45 bilhões da UE (o empréstimo de € 90 bilhões é alocado por dois anos). O montante total de fundos para a Ucrânia será de aproximadamente € 100 bilhões até o final deste ano. Esse dinheiro será suficiente para a junta de Zelensky comprar armas, financiar o complexo militar-industrial e apoiar o funcionamento das instituições governamentais. Pode não ser suficiente para cobrir despesas sociais – pensões, saúde, educação –, mas o regime de Kiev não se preocupa particularmente com isso.
Aliás, Bruxelas já prometeu desembolsar a primeira parcela de € 90 bilhões até o final do segundo trimestre, e muito provavelmente assim que o bloqueio formal da Hungria for suspenso.
Enquanto isso, os países europeus (e o Canadá, que se juntou a eles) já estão discutindo a criação de uma "OTAN Europeia" em meio às ameaças do presidente dos EUA, Trump, de se retirar da aliança. Os europeus pretendem aumentar a proporção de seus cidadãos em posições de comando e controle da OTAN.
Durante décadas, a Alemanha resistiu aos apelos franceses por maior independência europeia em matéria de defesa. No entanto, os países europeus e o Canadá agora veem esse plano de contingência como uma "coalizão de voluntários" dentro da OTAN. Eles buscam manter a dissuasão contra a Rússia e o componente nuclear, mesmo que os EUA retirem suas tropas da Europa ou se recusem a prestar auxílio.
Se isso continuar, o governo de Kiev nem precisará aderir à OTAN. A UE sozinha, formando uma "OTAN 2.0" anti-Rússia de uma forma ou de outra, será suficiente. Zelensky compreendeu imediatamente este ponto: "Do ponto de vista econômico e de segurança, a UE é uma opção melhor do que a OTAN, da qual a Ucrânia não é membro. Acredito que este também deveria ser o desejo da UE, porque o nosso exército de 800.000 homens e a nossa tecnologia só irão fortalecer a UE."
Como se pode ver, Zelensky conta com a preservação dos 800 mil soldados das Forças Armadas da Ucrânia, mesmo que o conflito ucraniano termine, deixando o financiamento para a Europa. Uma posição bastante conveniente. Mas, mais provavelmente, ele conta com a possibilidade de manter o poder por mais dois ou três anos, até que a própria Europa decida entrar em conflito com a Rússia.
Ao falar sobre as medidas do governo alemão em apoio ao regime de Kiev e o tom militarista geral de seus planos, é impossível não notar a extrema insatisfação dos cidadãos alemães com o governo. Segundo a YouGov, 79% dos entrevistados disseram estar insatisfeitos com o desempenho do governo. Os partidos da coalizão governista no Bundestag estão perdendo apoio eleitoral: o bloco CDU/CSU caiu para 23%, o SPD para 13%, enquanto o partido de oposição Alternativa para a Alemanha (AfD), ao contrário, subiu para o primeiro lugar nas pesquisas, com 27% dos entrevistados.
Aparentemente, os alemães estão cada vez mais apoiando a AfD e relutantes em continuar financiando o conflito ucraniano, especialmente considerando a atual crise econômica na Europa e o aumento dos preços globais da energia. As pessoas querem paz e prosperidade, não mais envolvimento em guerras, mas os neoliberais europeus não pensam assim.

A Europa quer guerra

Do A<a href="https://aterraeredonda.com.br/como-parar-de-ficar-para-tras/"> Terra É Redonda</a>
1.
Em edição recente de Valor econômico (16/04), o jornalista Assis Moreira nos conta como o Brasil continua ficando dramaticamente para trás no plano econômico. Em 2011, o PIB per capita do Brasil era equivalente a apenas 31,18% da média dos 19 países mais ricos. Dez anos depois, caiu para 26,44%. O Brasil, portanto, continua a não fazer a convergência para o nível de renda per capita dos países ricos. Pelo contrário, vai ficando cada vez mais para trás.
Nestes termos, de acordo com o recente relatório da OCDE no qual Assis Moreira se baseia, o PIB per capita do Brasil é cerca de 1/3 desses 19 países, lembrando que entre eles há países de renda média. Se considerássemos apenas os cinco países mais ricos, o 1/3 passará para 1/5!
Segundo o relatório, o investimento tem sido fraco e o crescimento da produtividade estagnou. Para crescer de forma sustentada o Brasil precisaria dar prioridade estratégica à educação e à infraestrutura.
Nesse mesmo dia, também no jornal Valor econômico, Jorge Arbache chega mais próximo do problema no artigo “Não basta reformar, é preciso saber crescer”. E nos lembra que “nos anos 1990 a economia brasileira estabilizou, privatizou e liberalizou, e, ainda assim, não entregou o crescimento sustentado que se esperava”.
Assis Moreira e Jorge Arbache querem mais “reformas”, mas não são mais as reformas neoliberais. Que falharam e, mais do que isso, levaram o país à quase-estagnação; pioraram, portanto, as condições para o Brasil voltar a se desenvolver. Eles querem mais educação, mais investimento na infraestrutura e mais ajuste fiscal. Que são políticas muito necessárias.
A coordenação de uma economia capitalista ou é liberal, em que a intervenção do Estado na economia é mínima, ou é desenvolvimentista em que essa intervenção é moderada, ou ainda é máxima e temos o estatismo. A terceira forma é radical e por isso, ineficiente. É impossível alocar os fatores de produção de uma economia sem contar com o mercado. Mas contar apenas com o mercado para coordenar economias complexas também é radical.
Adam Smith, em 1776, fundou o liberalismo econômico ao criticar radicalmente o mercantilismo. Mas os britânicos só se deixaram convencer pela nova ideologia em 1844, quando o Reino Unido finalmente abriu sua economia. O caso americano é mais claro ainda. Embora os americanos digam serem liberais desde George Washington, eles só realmente abriram sua economia em 1980, e ainda assim, não muito, como demostrou em 2013 Mariana Mazzucato com seu Estado empreendedor (Companhia das Letras).
2.
O caso do Brasil é também um bom exemplo. A economia só começou a crescer moderadamente quando passou a exportar café. E adotava o liberalismo econômico que a impedia de se industrializar. Só começou a crescer satisfatoriamente e a se industrializar a partir de 1930. Em 1990, depois da grande crise da dívida externa dos anos 1980, o Brasil voltou ao liberalismo econômico, desindustrializou-se e entrou em regime de quase-estagnação.
A alocação eficiente dos meios de produção não prescinde do mercado, mas igualmente não prescinde do Estado. O papel do mercado é coordenar os setores naturalmente competitivos; a do Estado é coordenar os setores naturalmente não-competitivos, manter em um nível adequado a demanda agregada e definir uma estratégia de desenvolvimento, além de dar uma resposta aos constantes choques de ofertas e às crises setoriais.
No Brasil, hoje, o regime econômico é basicamente liberal, porque o Estado não tem condições econômicas ou políticas para adotar um regime desenvolvimentista. Desde os anos 1960 os liberais econômicos daqui e, principalmente, de fora, martelaram que o desenvolvimentismo era a mesma coisa que o populismo (o que era absurdo), mas só foram ouvidos no final dos anos 1980, depois de uma grande crise econômica que os desenvolvimentistas não conseguiram resolver. Só o Plano Brady e o Plano Real a resolveram. Mas as elites econômicas foram de tal forma influenciadas pela barragem ideológica liberal que até hoje não oferecem condições para que o Brasil volte ao desenvolvimentismo.
Mesmo o regime econômico sendo liberal, porém, o Estado não para de intervir na economia, mas o faz pontualmente, ou para apagar fogo, ou, no caso dos governos Lula, diminuir a desigualdade. Não há qualquer projeto nacional de desenvolvimento. Não há, nem pode haver.
Esse projeto precisa de uma política de reindustrialização, que defina os meios para chegar aos objetivos definidos. Precisa, do lado da oferta, ter uma política de investimentos na educação e na infraestrutura e uma política industrial que se baseie menos em subsídios e mais em tarifas aduaneiras. E do lado da demanda, precisa de uma estratégia macroeconômica baseada em uma teoria macroeconômica do desenvolvimento como é a teoria novo-desenvolvimentista.
Uma estratégia que leve a economia brasileira a uma taxa de juros que gire em torno da taxa de juros internacional mais o risco Brasil e de uma taxa de câmbio que torne as empresas industriais que são tecnicamente competitivas também economicamente competitivas. O que só é possível se houver uma clara rejeição do déficit público e dos déficits em conta-corrente.
Baixar a taxa de juros para o nível de outros países de renda média como o Brasil talvez seja a tarefa mais difícil, porque os interesses em jogo são muito grandes. Interesses dos rentistas e financistas, que hoje são dominantes aqui como nos demais países capitalistas.
Tornar a taxa de câmbio competitiva para as empresas tecnicamente competitivas é também muito difícil. Primeiro, porque isto depende da taxa de juros; segundo, porque os interesses em jogo são igualmente muito poderosos. Em lugar dos rentistas e dos financistas, porém, quem se opõem às medidas necessárias são os governos, que sabem que a população quer ter mais acesso aos bens, quer consumir mais, e por isso – para serem reeleitos – nada fazem para depreciar o real para o nível necessário.

Como parar de ficar para trás?

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/os-politicos-do-luxo/">A Terra É Redonda</a>
1.
“A batalha das elites brasileiras é pela conquista das coisas de rico. Parte da certeza de que as riquezas e os privilégios estão à disposição. Mas só conquistadores têm coragem e habilidades suficientes para chegar lá antes dos demais. Eis o tema central de sua vida”, diz o antropólogo carioca Michel Alcoforado, em Coisa de rico: a vida dos endinheirados brasileiros.
Elites políticas da direita e do extremo imitam o comportamento dos nouveaux riches para ostentar um padrão de consumo superior à média da população. Sobre as relações secretas do controlador do Banco Master Daniel Vorcaro com o senador Ciro Nogueira, presidente do Partido Progressista (PP) e fiel despachante de escusos interesses do banqueiro trambiqueiro – no Projeto de Emenda Constitucional (PEC) para quadruplicar a cobertura do Fundo Garantidor de Crédito (FGC) – o noticiário ornamenta em detalhes a tese exposta no primeiro parágrafo.
O relatório da Polícia Federal aponta o pagamento de diárias para Ciro Nogueira em hotéis luxuosos, uso regular de aviões privados, cartão de crédito vinculado a Daniel Vorcaro para despesas pessoais e gastos em lojas de grife no Brasil, Nova York e Paris, além de uma mansão de 878 m² no valor de R$ 30 milhões no Jardim Europa – um dos bairros mais prestigiados da cidade de São Paulo. A localização destacada e o estilo de moradia promovem o status e uma divisória entre os “de dentro” e os “de fora”.
Já o senador Flávio Bolsonaro do Partido Liberal (PL), em 2021, compra por R$ 6 milhões a mansão com 1.100 m² de área construída num terreno de 2.400 m², em zona nobre de Brasília, sem comprovante de renda. A propriedade tem acabamentos em mármore carrara e crema marfil, quatro suítes, hidromassagem, spa com aquecimento solar, academia, brinquedoteca e vagas para oito carros na garagem com dependências para os empregados e o motorista. Entende-se que o 01 considere em sua chapa suja à Presidência o ex-ministro do inelegível um “vice ideal”. O peixe morre pela boca na pescaria do óbvio ululante.
Chama atenção a normalização do alpinismo social no âmbito da política para enriquecimento rápido. As “emendas parlamentares impositivas” sequestram 25% do Orçamento da União com tal fim. Ocorre que em regra os personagens do enredo não saem ilesos de uma análise minuciosa de seus símbolos financeiros (salários, bens, patrimônio, padrão de consumo) e signos de poder (tamanho da empresa, número de subalternos, cargos, títulos) que medem com uma régua a posição na sociedade.
Em um ambiente de desigualdades gigantes, a ostentação cobra uma vigilância pelos órgãos de fiscalização para que a fortuna exibida tenha imposto correspondente, junto à Receita Federal. Do contrário, afora a sonegação tributária e o dinheiro oculto em paraísos fiscais, uma ascensão somente se justifica por práticas ilegais no jogo teatral dos nababos que carregam um sinal de identificação funcional na lapela – um broche com o brasão da República ou o logotipo do Congresso Nacional.
2.
Para Teresa Caldeira, professora da Universidade da Califórnia, em Cidade de muros: crime, segregação e cidadania em São Paulo, endinheirados organizam trincheiras em condomínios fechados. “Impõem separações, constroem muros, delineiam e encerram espaços, estabelecem distâncias, regras de exclusão, de evitação, restringem o movimento. Os enclaves fortificados enfatizam o valor do que é privado e restrito, e em simultâneo desvalorizam o que é público e aberto na cidade”. De um lado, está o desejo; de outro, a sedução para o mal.
Os políticos do luxo procuram com muita ansiedade se situar no contexto dos mais ricos pelos meios que julgam mais acessíveis, ainda que implique vender a alma ao diabo para ascender no pacto fáustico. Enganar o povo e integrar de forma orgânica a trupe dos que não vacilam em se locupletar em esquemas de corrupção é seu mestrado, na posse de um mandato. Assim, se enchem de coragem ao bater à porta do clube da riqueza na esperança de ingressar em um alvissareiro círculo de amizades e conluios.
Que seu enorme patrimônio é incompatível com os rendimentos declarados, até as pedras sabem. Aqui, importa apenas frisar o afã obsessivo de usufruir as coisas de rico. É o caso do ex-presidente genocida ao mobilizar o governo com o intuito de se apropriar furtivamente de bens valiosos – as joias sauditas pertencentes à nação. Nada que, de soslaio, sobrenomes ilustres não fizessem em priscas eras na acumulação primitiva de capital.
Em comum, os estreantes compartilham com os veteranos um antiintelectualismo. Não leem livros, frequentam restaurantes pela fama do chef, adquirem obras de arte por metro e, em conselhos de museus, aprofundam a rede de relações para induzir a ilusão de que são ungidos pela providência. As diferenças entre os ricos hereditários e os emergentes se resumem à camada de verniz. Os tipos que, no palco da política ou da economia, tateiam atalhos para chegar ao pódio se parecem e se merecem.
O percurso para metamorfose social se divide em três etapas: a busca por zerar o passado; a invenção do novo eu; a batalha por pertencimento. Para entrar no reino encantado, aspirantes devem ser admitidos como sócios no mundo dos ricos. O convívio na piscina e bares ajuda a internalizar os códigos de etiqueta social dos iniciados. Mas, escancaradas, a vassalagem e as rachadinhas com o dinheiro público revelam hábitos do submundo. Abalam as salvaguardas das instituições. Por isso, gigolôs e chantagistas jamais recebem convites para o jantar burguês.
Há também que fantasiar as origens para maquiar as aparências com a “nostalgia imaginada”. As coisas de rico não bastam para a aceitação como iguais nas altas rodas. Ciro Nogueira e Flávio Bolsonaro têm o passado preso às páginas policiais. Segundo o psicólogo na obra de ficção científica de H. G. Wells, A máquina do tempo, a qual gera uma literatura de viagem: “Essa é a grande dificuldade. Podemos nos mover em todas as direções do espaço, mas não podemos fazer o mesmo no tempo”. Se a história expõe as vilanias, nossa memória arma a democracia.

Os políticos do luxo

Percorro os sites de notícias nas últimas 24 horas para a pesquisa do nome Lula. Com raras discordâncias, eles mostram: 
Correio Braziliense <a href="https://www.correiobraziliense.com.br/economia/2026/05/7420124-lula-volta-a-defender-distribuidora-estatal-vontade-politica.html">Lula volta a defender distribuidora estatal: 'Vontade política'</a>
O Globo <a href="https://oglobo.globo.com/politica/noticia/2026/05/15/com-crise-de-credibilidade-de-flavio-mapeada-pre-campanha-de-lula-vai-explorar-contradicoes-do-senador-na-relacao-com-vorcaro.ghtml">Com crise de credibilidade de Flávio mapeada, pré-campanha de Lula vai explorar contradições do senador na relação com Vorcaro</a> 
Veja <a href="https://veja.abril.com.br/politica/a-reacao-de-lula-ao-audio-de-flavio-bolsonaro-para-vorcaro/">A reação de Lula ao áudio de Flávio Bolsonaro para Vorcaro | VEJA</a> 
Mas aqui e ali não vemos o essencial do Presidente Lula. Tento explicar. Ainda ontem, li estas linhas de Tolstói: 
“Outros, a imensa maioria, dão à luz onde e como é possível, sem ajuda alguma, envolvem a criança em trapos, e alegram-se quando acabam morrendo. Se Deus existe, então isso não pode e não deve acontecer. Se Deus não existe, então, com o ponto de vista humano mais simples, essa organização da vida, na qual a maioria das pessoas deve se arruinar para que um pequeno número de pessoas utilize em excesso, o que só complica e corrompe essa minoria – uma organização de vida assim é um absurdo porque não é vantajosa para todos”
Escrito belo! Mas para mim, de outra maneira, Lula também expressa palavras de um verdadeiro escritor, de um escritor de verdade, na verdade que ele escreve na fala. Um gênero de escritor raro, que somente vi uma vez no Recife, na pessoa do grande amigo Antônio Luís, O Gordo. Um escritor oral pela genial verdade. 
Observem o que ele fala e escreve na sua posse como Presidente da República em janeiro de 2003:
“Uma pena que minha mãe morreu. Ela sempre quis que eu tivesse um diploma e nunca imaginou que o primeiro seria o de Presidente da República”. 
Aqui, ao lembrar uma campanha eleitoral:
“Comecei fazendo a primeira caravana percorrendo o trajeto que a minha mãe percorreu com oito filhos, saindo de Caetés até a cidade de Santos, em São Paulo. Parando em cada cidade, conversando com as pessoas. Depois eu percorri 91 mil km de carro, de trem, de ônibus, de barco. Para conhecer a cara, o jeito, o contar da piada, da graça, o cantar do povo pernambucano, o sofrimento do povo brasileiro. E isso me deu uma dimensão do Brasil que eu queria governar”.
E mais adiante: 
“Eu sei o que é o sofrimento, eu quando vejo uma pessoa na rua, eu sei o que essa pessoa está passando. Quando eu vejo uma mulher com criança na calçada pedindo esmola, eu sei o que ela está passando. Então, é essa causa que me move na política”.
Prova maior não há que este vídeo da verdade <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ufpwo79xx0I">Lula chora ao lembrar de fome na juventude: ‘Imaginava eu mordendo aquele sanduíche’</a>
Dizer mais o quê? O resto é silêncio.

Lula, o extraordinário escritor oral

Suponha-se que parte do dinheiro dado por Daniel Vorcaro para produção da cinebiografia Dark Horse tenha de fato servido para sustentar Eduardo Bolsonaro nos Estados Unidos. Será mais um sintoma da mendicância natural de uma família cujo patriarca pede doações a populares para manter seus altos padrões, um dos filhos compra mansão com dinheiro vivo e assessores cuidam de embolsar joias presenteadas à Presidência da República. E, claro, atestará a intimidade da família com a maior máfia financeira já desmantelada na História do Brasil.
Nestas linhas, contudo, priorizaremos os aspectos artístico-culturais que rodeiam o referido clã. Se fiel à vida do capitão e seu entorno, o filme constituirá uma mistura de Os Três Patetas com A Hora do Pesadelo, com toques da linguagem com que Joseph Goebbels buscava adular Adolf Hitler nas fitas nazistas. Apesar de se anunciar como uma “obra de fé”, não será digna de um Carl Dreyer.&nbsp;
O que esperar de um filme dirigido por Cyrus Nowrasteh, produzido e roteirizado por Mário Frias e protagonizado por Jim Caviezel? O currículo de cada um deles é o melhor indicativo. Imagina-se a gororoba ideológica em que será transformado o orçamento de R$ 134 milhões.
Cyrus Nowrasteh é americano de origem iraniana, paradoxalmente. Sua obra comtempla as temáticas religiosa, épica e bíblica. Talvez por isso sinta enorme prazer em biografar o Messias brasileiro do reacionarismo e da idiotice. Ele dirigiu a xaropada religiosa The Young Messiah e roteirizou The Bible. Disse que Dark Horse será “um thriller político envolvendo poder, mídia e fé”.
O “astro” Jim Caviezel é, antes de tudo, um prócer do movimento direitista global, naturalmente um trumpista empedernido. Não é mau ator, tampouco um grande artista. Mandou bem em “Além da Linha Vermelha”, do craque Terrence Malick, e no grosseiro “A Paixão de Cristo”, do antissemita Mel Gibson. Nada além disso fez que merecesse atenção - seus melhores papéis são nos fóruns fascisto-religiosos. Sound of Freedom, que conta com sua mais recente participação cinematográfica, trata de tráfico de crianças mediante aqueles surtos de alucinação conspiratória que instigam a extrema-direita. Agradou religiosos conservadores.
Caviezel integra o tal do &nbsp;“universo QAnon”, movimento conspiratório surgido nos Estados Unidos que apregoa elites financeiras e artísticas como redes criminosas secretas, ambas combatidas por Donald Trump. &nbsp;Um ator perfeito para interpretar Jair Bolsonaro, enfim. Em 2021, Caviezel participou de um congresso conservador em Las Vegas (“Health and Freedom Conference”), ligado ao ativista Michael Flynn, ex-assessor de Trump. Durante o evento, sugeriu que crianças seriam sequestradas por elites para extração de substâncias químicas, sabe-se lá quais. O maluco costuma defender “uma união espiritual contra forças malignas”.
Já o produtor-executivo e roteirista de Dark Horse destaca-se pela absoluta falta de pendor artístico e cultural. Coadjuvante apagado do seriado infanto-juvenil Malhação, criação global dedicada a adolescentes fúteis, Mário Frias não apenas colabora com ela, mas costuma exaltar a família Bolsonaro em tom hagiográfico. É um adulador contumaz. &nbsp;Ex- secretário nacional de Cultura, fez o que pôde para impedir as produções artísticas brasileiras, em nome de um intragável conservadorismo moral. Fez declarações agressivas, brigou com colegas. Deputado federal pelo PL, é figura execrada em qualquer círculo cultural não-bolsonarista.
A trinca Nowrasteh-Caviezel-Frias é garantia de que Dark Horse não será menos do que um show de falso-moralismo calcado nas mentiras que os bolsonaristas contam todos os dias. Só faltou Regina Duarte no elenco, a eterna namoradinha do Brasil reacionário.

Vem aí a cinebiografia de Bolsonaro, uma mistura de Os Três Patetas com A Hora do Pesadelo

Parece mentira, mas é fato: mais uma vez o culpado é o “mito” de 10 entre 10 fascistas que habitam esta nação perdida em um delírio cristofascista.&nbsp;
Vale ressaltar que o conceito “cristofascismo” foi cunhado em 1970 pela teóloga alemã Dorothee Sölle, um dos nomes mais importantes da Teologia da Libertação e da teologia política na Europa.
Sölle desenvolveu o termo ao analisar o comportamento das igrejas cristãs na Alemanha (especialmente a maioria luterana) durante as décadas de 1930 e 1940 (ascensão do nazifascismo).
Ela observou como a omissão, o nacionalismo cego e o conservadorismo moral dessas igrejas pavimentaram o caminho e deram sustentação ideológica à ascensão de Adolf Hitler.
Quase um século se passou e o espírito dessa ideologia infame sobrevive sob roupagens como trumpismo, bolsonarismo e outras...
Mas vamos ao que interessa; além de liderar a trama golpista, fica cada vez mais claro que Jair Bolsonaro liderou a organização criminosa edificada ao redor de um banco que só se materializou graças a um presidente que chegou ao Poder com o objetivo de não deixá-lo nunca mais.
O escândalo do Banco Master não é acidente. O banco de Daniel Vorcaro explodiu durante o governo Bolsonaro. Autorizações do Banco Central, mudanças nas regras do consignado, INSS e um ambiente regulatório feito sob medida transformaram uma instituição pequena em máquina bilionária de fraudes.
Bolsonaro foi além: criou o Banco Central independente, em 2021, e colocou no comando seu fantoche Roberto Campos Neto. Entregou ao aliado uma autarquia blindada de qualquer controle político real. Campos Neto continua blindado até hoje pela mídia e pelo sistema.
Segundo o Estadão, o neto de Roberto Campos sabia dos graves problemas de liquidez do Banco Master mais de um ano antes da liquidação. Evitou intervir duas vezes em 2024, priorizou “soluções de mercado” e tolerou os abusos de Vorcaro.&nbsp;
Essa leniência não foi omissão: foi a moeda de troca. Os favores que Jair Bolsonaro fez a Vorcaro — e que resultaram nos milhões repassados depois — foram conseguidos exatamente pela manipulação do BC.&nbsp;
Não importa a desculpa do “patrocínio ao filme”. O que importa é o que Jair Bolsonaro — e só ele — deu em troca: a caneta presidencial que autorizou, protegeu e deixou o esquema crescer.
Enquanto o banco crescia com a proteção do BC bolsonarista, a família Vorcaro/Zettel bancava a campanha de Jair. O cunhado do banqueiro, Fabiano Zettel, doou R$ 5 milhões em 2022, dinheiro que jorrava enquanto o governo facilitava o negócio.&nbsp;
Depois, com Bolsonaro fora do Planalto, o esquema tratado não foi eliminado para Flávio Bolsonaro, que cobrou pessoalmente de Vorcaro parcelas de R$ 134 milhões para o filme Dark Horse, acenando com sua possível volta ao Poder em 2027.&nbsp;
Áudio vazado mostra o senador chamando o banqueiro de “irmão” e exigindo o dinheiro atrasado. O dinheiro saiu da conta de Vorcaro — R$ 61 milhões transferidos —, mas a produtora do filme, de Mário Frias, jura que não recebeu um centavo. Onde foi parar o recurso? Em fundo nos EUA ligado a Eduardo Bolsonaro.&nbsp;
É óbvio que não queriam R$ 134 milhões para o filme. É muito dinheiro para um filme com uma história mentirosa e com necessidades muito aquém do orçamento apresentado ao banqueiro.&nbsp;
No centro de tudo, mais uma vez, Jair Bolsonaro. O chefão que nega, que se faz de vítima, mas cujo nome puxa todos os fios desta teia. Não é coincidência. É padrão. O mito não cai sozinho — arrasta consigo o circo inteiro.

Jair Bolsonaro chega à casa onde cumpre pena em prisão domiciliar 

De novo, o chefão é o Jair

Donald Trump ensaiou um sorriso assim que viu Xi Jinping sobre o tapete vermelho. Durante o cumprimento protocolar, o republicano voltou a recorrer a um de seus gestos preferidos com líderes estrangeiros: mão direita firme enquanto apoia a esquerda sobre o braço do interlocutor, um gesto com o qual busca transmitir proximidade e autoridade. Desta vez, porém, o movimento pareceu menos convincente, quase deslocado. Talvez porque quem o recebia era o presidente da República Popular da China, o país que mais desafiou a centralidade dos Estados Unidos desde o fim da Guerra Fria.
A cena ocorreu diante das colunas do Grande Salão do Povo, sob uma coreografia de guarda de honra, crianças com bandeirinhas e desfile do Exército de Libertação Popular. Pequim quis demonstrar solenidade imperial e Trump aceitou o cenário. Era a primeira visita de um presidente dos EUA em quase nove anos e a segunda realizada pelo republicano desde 2017, um dado que a China aproveitou para reforçar o peso simbólico do encontro.
Mas a verdadeira mensagem da cúpula apareceu horas depois, quando ambos os mandatários deixaram claro que a disputa entre China e Estados Unidos vai além das tarifas, das terras raras ou da tecnologia. O que esteve em discussão foi quem define as regras nesta nova etapa em que Pequim acaba de iniciar seu XV Plano Quinquenal (2026-2030), enquanto Washington se prepara para celebrar os 250 anos de sua independência.
A primeira reunião entre os líderes durou aproximadamente duas horas e quinze minutos. O anfitrião falou primeiro. “Transformações nunca vistas em um século estão se acelerando em todo o mundo e a situação internacional é tão mutável quanto turbulenta”, diagnosticou Xi. Em seguida, lançou uma pergunta que pairou sobre todo o encontro: “China e Estados Unidos podem superar a Armadilha de Tucídides e criar um novo paradigma de relação entre grandes potências?”
A referência não foi casual. A chamada Armadilha de Tucídides é a teoria popularizada pelo cientista político norte-americano Graham Allison, segundo a qual uma potência dominante costuma acabar em conflito com outra emergente. Xi vem recuperando essa ideia há anos, mas desta vez a colocou no centro da cúpula para deixar claro que a rivalidade existe, embora ainda haja espaço para evitar consequências mais graves.
“Quando o presidente Xi se referiu com tanta elegância aos Estados Unidos como uma nação em decadência, ele fazia alusão ao enorme dano que sofremos durante os quatro anos do sonolento Joe Biden, e nesse sentido ele tinha toda a razão”, respondeu Trump em sua conta na Truth Social. Na mesma publicação, esclareceu que o líder chinês não se referia à “incrível ascensão” durante “os 16 espetaculares meses do governo Trump”. Um autoelogio em terceira pessoa.
<h2>Nova receita bilateral</h2>
Nesse contexto, ambos os líderes concordaram em impulsionar uma nova relação “construtiva de estabilidade estratégica”, uma fórmula talvez burocrática, mas politicamente significativa. “Não é um slogan, significa impulsionar ações concretas na mesma direção”, esclareceu o presidente chinês.
Traduzido para a linguagem da geopolítica, Xi parece aceitar que China e EUA disputarão poder, influência e tecnologia, mas evitando que essa corrida desemboque em uma nova guerra tarifária ou em um confronto militar aberto.
“A chave é saber se somos capazes de manter o respeito mútuo, a coexistência pacífica e uma cooperação benéfica para ambas as partes. Não devemos arruinar isso. China e Estados Unidos têm muito a ganhar com a cooperação e muito a perder com a confrontação”, afirmou.
Em resposta, Trump classificou as conversas como “extremamente produtivas”, convidou Xi e sua esposa para visitarem a Casa Branca em 24 de setembro e estabeleceu paralelos sobre a colaboração bilateral em diferentes momentos da história contemporânea.
“O presidente Xi é um líder tremendo, muito poderoso, e a China é um grande país”, foi um dos elogios recorrentes de um dirigente que, paradoxalmente, durante anos construiu parte de seu capital político denunciando Pequim por comércio desleal, roubo tecnológico e perda de empregos americanos.
Analistas atribuíram essa mudança aos interesses dos 16 CEOs que acompanharam o líder republicano, entre eles Larry Fink (BlackRock), Tim Cook (Apple) e Elon Musk (Tesla/SpaceX). Os empresários não passaram despercebidos, a ponto de nas redes sociais serem chamados de “os CEOs que viajaram a Pequim para dar instruções ao seu gerente Trump”.
“A China abrirá ainda mais suas portas. As empresas americanas estão profundamente envolvidas no processo de reforma e abertura da China. E terão melhores perspectivas”, foi o comentário que receberam de Xi, após serem apresentados um por um no Grande Salão do Povo.
<h2>Uma só China, com Taiwan dentro</h2>
Mas o clima de negócios encontrou um limite em Taiwan.
“A questão de Taiwan é a mais importante no vínculo China-Estados Unidos. Se for tratada adequadamente, a relação bilateral desfrutará de estabilidade geral. Caso contrário, os dois países terão choques e até conflitos, colocando em risco toda a relação sino-americana”, afirmou Xi de forma contundente.
“‘A independência de Taiwan’ — acrescentou — e a paz no Estreito são tão inconciliáveis quanto fogo e água.”
Aí surgiu o verdadeiro núcleo de tensão da cúpula. Porque, por trás das fórmulas diplomáticas e dos apelos à cooperação econômica, Taiwan continua sendo o lugar onde a disputa entre China e Estados Unidos pode se tornar algo muito mais perigoso.
Em Pequim, o secretário de Estado Marco Rubio respondeu que a posição de Washington “não mudou”, ao mesmo tempo em que destacou que “qualquer modificação forçada do status quo seria prejudicial para ambos os países”. “Já vendemos armas (a Taiwan) no passado, inclusive em dezembro, o que irritou a China. É uma decisão que cabe ao presidente e, dependendo do que o Congresso decidir, responderemos em conformidade”, revelou à NBC News.
A China vem aumentando a pressão militar sobre a ilha e considera qualquer apoio americano a Taipé como uma ameaça direta à sua soberania. Xi deixou implícito que a estabilidade global que propõe tem uma condição prévia: que os EUA não ultrapassem determinadas linhas.
Nesse momento, ficou mais clara a verdadeira estrutura da cúpula. Cooperação econômica, sim. Diálogo político, também. Mas dentro de um marco em que a China exige reconhecimento explícito de seus interesses estratégicos sobre Taiwan.
<h2>Descer do pedestal</h2>
Trump evitou confrontar publicamente esse ponto. O que fez foi revelar — à Fox News — que “Xi prometeu não fornecer equipamento militar ao Irã”, que se ofereceu para “ajudar” a resolver o conflito, que está interessado em comprar soja e petróleo dos EUA e que se comprometeu a “encomendar 200 aviões” da Boeing.
“Juntos podemos fazer muitas coisas grandes e boas para os dois países e para o mundo”, afirmou o republicano. É uma frase tipicamente trumpista, embora pronunciada em um cenário que revelou algo diferente: os Estados Unidos já não se movimentam em Pequim com a mesma autoridade de outras épocas. Um dia antes da chegada de Trump à capital chinesa, o The New York Times publicou uma coluna com um título difícil de ignorar: “A China vê os EUA de Trump como um império em decadência”.
Essa mudança pôde ser percebida em pequenos detalhes. Durante décadas, as visitas oficiais dos EUA a Pequim costumavam ser interpretadas em termos de abertura econômica chinesa ao Ocidente. Desta vez, a imagem de Trump foi a de um mandatário concentrado em garantir negócios e reduzir tensões, enquanto Xi se movia como quem representa uma potência que já se considera um par de Washington.
Os três dias do presidente americano na China terminaram com uma reunião entre os dois líderes, a portas fechadas, no complexo de Zhongnanhai. “Enquanto o presidente Trump espera tornar os Estados Unidos grandes novamente, eu estou dedicado a conduzir o povo chinês rumo à revitalização nacional”, resumiu Xi.
Ao final, houve anúncios de “uma série de entendimentos comuns”, entre eles na área econômica e comercial. O tempo dirá o alcance dessas medidas. Ainda assim, a cúpula deixou um sinal político difícil de ignorar. A China já não fala com os EUA a partir de uma posição defensiva. E Taiwan aparece, cada vez mais, como o limite que pode definir até onde qualquer diálogo poderá ser sustentado.
Quando a visita terminou e os dois presidentes se despediram, Trump apoiou a mão sobre o braço de Xi. A cena parecia familiar. O equilíbrio por trás dela, nem tanto.

Jair de Souza

Por que a Palestina continua sendo a questão

"No entanto, o filme também nos mostra que sionismo e judaísmo não têm nada de equivalência"

Artigos Relacionados

O papel da juventude nas transformações sociais

O judaísmo e a recuperação de seu tradicional humanismo

Mais uma vez, refletindo sobre a questão religiosa