Por Márcia Carmo, correspondente do 247 em Bogotá
Durante a campanha à Presidência da Colômbia, Abelardo de la Espriella, do movimento Defensores da Pátria, deixou claro que vai seguir a cartilha de arrocho do argentino Javier Milei, que abrirá as portas do país para o governo Trump e enfatizará sua sintonia com o senador Flávio Bolsonaro.&nbsp;
De la Espriella é a expressão da extrema-direita que está ganhando terreno nos países vizinhos do Brasil, na América do Sul. Este cenário é um desafio para o presidente Lula e não só em termos de diálogo com seus pares na região.&nbsp;
De la Espriella é simpático à iniciativa de Trump de declarar os grupos criminosos como terroristas, o que faz lembrar o anúncio já feito pelo norte-americano em relação ao PCC e ao Comando Vermelho.&nbsp;
Abelardo de la Espriella disse, mais de uma vez, que pretende colocar “bombas” nos territórios dos traficantes de drogas. E que não vai manter o chamado acordo de Paz Total, implementado por Petro, que consiste na busca do diálogo com grupos guerrilheiros. Ele quer ‘mão de ferro’ contra criminosos e construir presídios inspirados nos que existem em El Salvador, governado por Bukele.&nbsp;
A radicalização da direita, intensificada agora com esta eleição colombiana, que é contestada pelo presidente Petro, não é uma boa notícia para o presidente Lula e para o progressismo regional.&nbsp;
Enquanto Petro condenou aquele período de bombardeios contra barcos nas águas em frente à Colômbia e a Venezuela, dois vizinhos do Brasil, De la Espriella, que tem casa nos Estados Unidos e na Itália, tende a apoiar medidas radicais do governo Trump.&nbsp;
O mapa da América do Sul vive um momento inédito em tempos democráticos, com as eleições da extrema-direita que agora governa na Argentina, no Chile, no Equador, no Paraguai e na Colômbia.

Marcia Carmo

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Márcia Carmo, direto de Bogotá: vitória da extrema-direita na Colômbia terá impactos no Brasil

Por Márcia Carmo, correspondente do 247 em Bogotá
Durante a campanha à Presidência da Colômbia, Abelardo de la Espriella, do movimento Defensores da Pátria, deixou claro que vai seguir a cartilha de arrocho do argentino Javier Milei, que abrirá as portas do país para o governo Trump e enfatizará sua sintonia com o senador Flávio Bolsonaro. 
De la Espriella é a expressão da extrema-direita que está ganhando terreno nos países vizinhos do Brasil, na América do Sul. Este cenário é um desafio para o presidente Lula e não só em termos de diálogo com seus pares na região. 
De la Espriella é simpático à iniciativa de Trump de declarar os grupos criminosos como terroristas, o que faz lembrar o anúncio já feito pelo norte-americano em relação ao PCC e ao Comando Vermelho. 
Abelardo de la Espriella disse, mais de uma vez, que pretende colocar “bombas” nos territórios dos traficantes de drogas. E que não vai manter o chamado acordo de Paz Total, implementado por Petro, que consiste na busca do diálogo com grupos guerrilheiros. Ele quer ‘mão de ferro’ contra criminosos e construir presídios inspirados nos que existem em El Salvador, governado por Bukele. 
A radicalização da direita, intensificada agora com esta eleição colombiana, que é contestada pelo presidente Petro, não é uma boa notícia para o presidente Lula e para o progressismo regional. 
Enquanto Petro condenou aquele período de bombardeios contra barcos nas águas em frente à Colômbia e a Venezuela, dois vizinhos do Brasil, De la Espriella, que tem casa nos Estados Unidos e na Itália, tende a apoiar medidas radicais do governo Trump. 
O mapa da América do Sul vive um momento inédito em tempos democráticos, com as eleições da extrema-direita que agora governa na Argentina, no Chile, no Equador, no Paraguai e na Colômbia.

Aconteceu em Central City, Kentucky, durante o Just Jesus 2026, um "tent gathering" de quatro dias — 11 a 14 de junho de 2026, montado como uma "Building an Altar of Praise" — que a linguagem evangélica chama de avivamento. Crianças e adolescentes chorando, gritando, ajoelhados sob uma lona, enquanto adultos transformam a fé em espetáculo, a infância em jazida e a vulnerabilidade em propaganda. Chamam isso de "a próxima geração clamando a Deus". Talvez devêssemos chamar pelo nome certo: doutrinação religiosa. Tenho falado de casos similares nessa coluna com alguma recorrência. 
O fenômeno não é isolado nem espontâneo, por mais que a retórica do "mover do Espírito" insista em apresentá-lo assim. Desde o despertar de Asbury, em 2023, uma rede de organizações evangélicas — Unite US, IF:Gathering e similares — vem replicando o mesmo roteiro emocional em campi universitários e, cada vez mais, em escolas de ensino médio pelos Estados Unidos, com confissões públicas, batismos coletivos e choro em massa transformados em prova de autenticidade espiritual. O próprio ministério já relata ter levado o esquema a estudantes secundaristas, com cerca de mil deles "entregando seus corações a Jesus" em um evento voltado a adolescentes em Nashville. Não é um acidente de carpa. É um método, com público-alvo deliberadamente rejuvenescido.
Uma coisa é crer — que cada um creia no que quiser, com a liberdade que qualquer Constituição minimamente decente deve garantir. Outra, muito diferente, é submeter crianças e adolescentes a dinâmicas estruturadas de culpa, êxtase coletivo, medo, obediência e submissão, e depois apresentar o colapso emocional desses corpos pequenos como vitória espiritual. O que se descreve como entrega é, na arquitetura concreta do dispositivo, condicionamento: corpos dóceis, na acepção foucaultiana exata — corpos que aprendem, sob vigilância de adultos e da multidão, o que sentir, quando chorar, a quem temer e a quem obedecer. Isso não é metáfora. É a fabricação disciplinar da obediência operando sobre sujeitos que ainda não dispõem do aparato crítico para nomear o que lhes está sendo feito.
A hipocrisia se torna estrutural, não acidental. Os mesmos campos políticos que erguem a bandeira da "proteção à infância" para enxergar ideologia em um livro infantil com duas mães, em uma bandeira de arco-íris ou em uma palestra sobre diversidade são os que, diante de uma criança ajoelhada e chorando sob uma carpa cercada de adultos que lhe dizem o que pensar, chamam isso de fé. Hannah Arendt já havia notado que os movimentos totalitários têm predileção particular pela infância e pela juventude — não por amor, mas porque ali a capacidade de dissenso ainda não amadureceu. Chantal Mouffe chamaria isso de uma operação hegemônica: travestir um projeto de controle com o vocabulário da proteção e da fé, exatamente como venho descrevendo a respeito de outros atores que disfarçam política excludente sob roupagem democrática. A fé não precisa quebrar emocionalmente menores de idade para existir. Isto é poder. Isto é controle. Isto é uma fábrica de obediência.
O Brasil não está isento desse dispositivo — está, na verdade, em fase avançada de produção própria. Em setembro do ano passado, a reportagem do Intercept Brasil sobre o Retiro Sobreviventes, organizado pela Igreja da Família em Marataízes, no Espírito Santo, documentou adolescentes transformados em "soldados de Cristo", em fila, empunhando réplicas de fuzis e repetindo palavras de ordem, em um acampamento estruturado nos moldes de treinamento militar. Especialistas ouvidos pela reportagem apontaram que o modelo levanta preocupação não só pela estrutura militarizada, mas pelo possível desrespeito a direitos garantidos pelo Estatuto da Criança e do Adolescente, incluindo a integridade física e psicológica dos participantes. Os registros do próprio evento mostram jovens prostrados após exercícios físicos, com instrutores gritando ordens no estilo de pressão psicológica de treinamento militar — a mesma gramática de exaustão, submissão e êxtase coletivo de Central City, com sotaque capixaba e fuzil de brinquedo.
A retórica protetiva, entretanto, costuma blindar exatamente quem deveria ser escrutinado. A reportagem da SUMAÚMA sobre o arquipélago do Marajó mostrou como o discurso de "proteção à família" e combate ao tráfico infantil foi mobilizado eleitoralmente por lideranças evangélicas bolsonaristas, enquanto dados oficiais indicam que 65,1% dos estupros de menores de 14 anos no Brasil acontecem dentro de casa, cometidos por um familiar — o mesmo lar que esse discurso erige como santuário inquestionável. E não é caso isolado, a CartaCapital registrou um pastor de Goiânia afirmando, em pleno culto, que crianças vítimas de abuso sexual carregam parcela de culpa pelo crime sofrido. A proteção da infância, nesses círculos, não é um compromisso ético com a integridade psíquica da criança — é um significante vazio, mobilizado seletivamente contra a diversidade e suspenso sempre que o agressor está dentro da própria estrutura de poder eclesiástico ou doméstico.
É a mesma lógica seletiva que sustenta o projeto Escola sem Partido e o pânico moral em torno da "ideologia de gênero" no Brasil desde 2011: o terror diante da possibilidade de uma criança ouvir falar de afeto entre pessoas do mesmo sexo convive, sem contradição interna, com a naturalização de crianças ajoelhadas, em prantos, sob pressão emocional coletiva, prestando contas de pecados que mal compreendem. Observamos uma assimetria como erosão silenciosa das normas que deveriam proteger igualmente todos os corpos infantis — não apenas os que servem ao projeto político de quem fala.
Não se trata de proibir a fé, nem de questionar o direito de qualquer família educar seus filhos dentro de uma tradição religiosa, mas de nomear, com precisão e sem eufemismo, a diferença entre formação espiritual e engenharia emocional coercitiva sobre sujeitos que ainda estão construindo as ferramentas psíquicas para consentir ou recusar. Central City e Marataízes não são fenômenos religiosos espontâneos, são tecnologias de poder, treinadas em corpos que não escolheram estar ali — e que, debaixo da carpa ou diante do fuzil de brinquedo, aprendem cedo demais a obedecer.

Eles choram, e chamam de avivamento: a culpa como moeda de cooptação infantil

A Copa do Mundo de 2026 começou cercada por uma contradição que ultrapassa as quatro linhas do campo.&nbsp;
Enquanto a FIFA insiste em apresentar o futebol como território neutro, capaz de unir povos e nações acima das disputas políticas, o torneio organizado por Estados Unidos, Canadá e México revela a realidade de que a geopolítica continua decidindo quem pode circular, competir e ser representado no maior evento esportivo do planeta.
Nas semanas iniciais da competição, árbitros foram impedidos de ingressar nos Estados Unidos, profissionais credenciados foram deportados, dirigentes enfrentaram obstáculos para obter vistos, delegações sofreram constrangimentos migratórios e torcedores tiveram viagens canceladas por decisões administrativas das autoridades norte-americanas.
O caso mais simbólico envolveu a seleção do Haiti, obrigada pela FIFA a retirar de seu uniforme referências à Batalha de Vertières, marco da revolução que derrotou o colonialismo francês e abriu caminho para a primeira república negra das Américas.&nbsp;
A FIFA alegou a necessidade de evitar manifestações políticas. Mas desde quando a memória da luta contra a escravidão e o colonialismo constitui ameaça ao esporte?
Ao mesmo tempo em que censurava um símbolo anticolonial haitiano, a FIFA permaneceu praticamente silenciosa diante das restrições impostas pelo principal país-sede do torneio.&nbsp;
O árbitro somali Omar Abdulkadir Artan, considerado um dos principais nomes da arbitragem africana, foi impedido de entrar nos Estados Unidos e deportado sem explicações públicas convincentes. O episódio tornou-se ainda mais grave porque a própria FIFA havia informado que as questões relacionadas ao visto estavam resolvidas.
Não foi um caso isolado. Delegações africanas relataram revistas excessivas, atrasos e tratamento discriminatório. O fotógrafo oficial da seleção do Iraque teve a entrada negada. Jogadores, torcedores e profissionais credenciados também enfrentaram obstáculos migratórios incompatíveis com o caráter universal que a Copa deveria representar.
O Irã talvez tenha sido uma das seleções mais atingidas. Quinze integrantes de sua delegação tiveram vistos recusados, obrigando a equipe a transferir sua preparação do Arizona para Tijuana, no México. A Federação Iraniana anunciou que apresentará queixa formal à FIFA, alegando que as restrições prejudicaram a preparação da equipe e violaram o princípio da igualdade entre as seleções participantes.
A Palestina também foi afetada. O presidente da Federação Palestina de Futebol, Jibril Rajoub, denunciou a demora na concessão de seu visto para participar de atividades oficiais da FIFA. Segundo ele, a medida desrespeita obrigações assumidas pelos países-sede e compromete o caráter universal do principal torneio do futebol mundial.
Diante desses episódios, a posição da FIFA tem sido previsível, ao alegar que questões migratórias pertencem às autoridades nacionais. A justificativa, porém, não convence.&nbsp;
Quando considera conveniente, a entidade intervém, pune federações, censura manifestações, controla uniformes e impõe rígidos critérios de conduta. Quando as restrições partem de uma grande potência ocidental, a neutralidade institucional transforma-se em passividade.
A seletividade não é nova. Há anos organizações de direitos humanos denunciam a presença de clubes israelenses sediados em assentamentos construídos em territórios palestinos ocupados, considerados ilegais por resoluções das Nações Unidas. Ainda assim, esses clubes seguem vinculados à federação israelense, sem que a FIFA adote medidas efetivas.
O mesmo silêncio cerca outras situações coloniais. O Marrocos disputa normalmente a Copa enquanto mantém a ocupação de grande parte do Saara Ocidental desde 1975. O referendo de autodeterminação prometido pela ONU há mais de três décadas jamais foi realizado, e o povo saaraui segue privado de um direito reconhecido pelo próprio sistema internacional.
Esses casos demonstram que a chamada neutralidade esportiva frequentemente funciona como instrumento político. Ela é aplicada com rigor quando se trata de controlar símbolos, memórias e vozes dos povos periféricos, mas torna-se flexível quando entram em cena os interesses das grandes potências ou de seus aliados estratégicos.
O futebol nunca esteve separado da política. As Copas do Mundo sempre refletiram disputas de poder, identidades nacionais, conflitos internacionais e transformações históricas. O problema não está em reconhecer essa realidade, mas em usar o discurso da neutralidade para silenciar os povos que desafiam a ordem dominante, enquanto se protege quem viola direitos em nome da força.
Do Haiti ao Irã, da Palestina à Somália, do Iraque ao Saara Ocidental, a Copa de 2026 revela um padrão difícil de ignorar. Povos marcados pelo colonialismo, pela ocupação, pelas sanções e pela marginalização internacional enfrentam obstáculos que não atingem todos de forma igual.
Se pretende continuar afirmando que o futebol une o mundo, a FIFA precisará demonstrar que seus princípios valem para todos.&nbsp;
Caso contrário, este Mundial será lembrado não apenas pelos gols e troféus, mas como a Copa em que a universalidade do esporte foi subordinada às fronteiras, aos vetos seletivos e à geopolítica das potências dominantes.

A dupla moral da FIFA diante da geopolítica mundial

A guerra no Irã desorganiza o Oriente Médio

Embarcações no Estreito de Ormuz , vistas de Musandam, Omã

A crise global de alimentos

Pronto! Se era esse o incentivo que o craque Neymar e seus companheiros de seleção brasileira precisavam para se motivarem pessoalmente,jogarem um futebol melhor do que vêm apresentando e ganharem a Copa do Mundo,que façam bom uso da piada que o presidente Lula sobre o sistema “home-office”que o jogador do Santos tem cumprido há algum tempo. Mesmo não tendo mentido,Lula poderia ter perdido essa piada e evitado oferecer munição a seus odiadores.Já que estamos falando de futebol, eu diria que Lula deu um passe errado e acabou armando um contra ataque perigoso para o time adversário. E a extrema-direita – que costuma cair na área e pedir pênaltis inexistentes - já está se aproveitando do “vacilo” para jogar mais lenha na fogueira da polarização política no país.
Lula errou na piada, mas não cometeu nenhum crime ao fazê-la. Como presidente da República, ele sabe que tudo o que ele disser terá um peso maior para a opinião pública. Portanto, deveria se policiar um pouco mais nas falas de improviso. Obviamente que, tendo ele ironizado um jogador que, além de ser o principal talento do futebol brasileiro nos últimos 15 anos – gostemos ou não de sua figura – ainda é apoiador declarado da família Bolsonaro, as reações do outro lado seriam imediatas e, para variar, desproporcionais à piada feita por ele. Insisto que Lula não deveria ter feito a piada, e defendo que Neymar não precisava ouvi-la porque nem deveria ter sido convocado para a Copa. Estamos falando de um quase ex-jogador em atividade, que não consegue fazer três jogos seguidos sem precisar ficar uns vinte se recuperando fisicamente.
Vale lembrar que Neymar já tinha virado piada mundial na Copa da Rússia, em 2018, devido ao seu corte de cabelo estilo “arara amarela” e aos seus intermináveis rolamentos no gramado após sofrer uma falta. Naquele ano, o jogador estava em sua primeira temporada pelo Paris Saint-Germain, da França, de onde sairia - também como piada - em 2023, com torcedores do clube francês festejando a sua partida estendendo uma faixa no estádio Parque dos Príncipes com os dizeres: "Neymar: Finalmente nos livramos do malcriado". Porém, o nosso craque incompreendido, que sempre tem uma desculpa para justificar os seus atos, rumou para a Arábia Saudita a fim de provar que a torcida do PSG havia sido ingrata com ele. Lá chegando, se deparou com o técnico português Jorge Jesus, conhecido pelo seu temperamento “linha dura” e sua língua sem papas. Para tristeza de Neymar, o Jesus encontrado não era o mesmo que ele gosta de exibir 100% na faixa que costuma usar na cabeça, e o menino “trintão”, que imaginava ter chegado ao céu para ficar em repouso engordando ainda mais a sua conta bancária, foi lançado ao inferno da rejeição e dispensado pelo Jesus que não perdoa, sob a avaliação de que ele não tinha condições físicas para jogar num alto nível de intensidade.
Jesus pagou o preço por ter revelado as reais condições físicas do craque brasileiro e foi pregado na cruz pelo pai de Neymar, que teria interferido na contratação do treinador português pela CBF, temendo que seu filho nunca mais fosse convocado para a seleção brasileira. Sob os gritos de “Ancelotti!”, o ex-técnico do Flamengo viu o seu sonho de treinar a nossa seleção ser sepultado, sem esperanças de ressurreição no terceiro dia. Neymar, uma vez mais, sai como vítima de uma história que ele sempre consegue manter mal contada. Lula não é nem o Jesus português, nem o Jesus Salvador, mas pode ter atraído para si uma pesada cruz composta por alguns milhões de brasileiros apaixonados por futebol e defensores de Neymar, que, inevitavelmente, irão politizar a piada feita por ele, esquecendo-se de um certo presidente que fez piadas muito piores e com coisas muito mais sérias do que ironizar um jogador de futebol que não joga, de fato.
&nbsp;Se Lula tivesse feito piada com pessoas morrendo por falta de ar em meio a uma pandemia que vitimou letalmente setecentas mil pessoas, muita gente se sentiria menos ofendida e mais representada. Afinal, nem se compara chamar de “maricas” milhões de cidadãos e cidadãs assolados pelo medo de uma contaminação por um vírus letal, com ferir o ego de um jogador em plena decadência física e técnica, mas que muitos acreditam que pode trazer o tão sonhado hexacampeonato mundial para o país. O fato é que Lula, mesmo tendo sido imprudente na piada, mais uma vez pode ajudar o país a ter uma conquista importante. Caso Neymar e os demais jogadores se unam para responder a ele dentro de campo, mostrando que não foram para a Copa do Mundo para servirem de chacota e trazendo a taça para o Brasil, sua piada terá sido uma bela assistência para a conquista do título. Caso Neymar não consiga jogar e seus companheiros também não consigam compensar a sua ausência dentro de campo, Lula terá desmascarado mais uma grande farsa neste país de tantos ídolos e mitos que não passam de uma piada.&nbsp;

Lula e o “home-office” de Neymar

Rugindo como um leão, exibindo os dentes e vermelho como quem projeta o ódio, Trump declarou guerra ao Irã e vaticinou o seu objetivo como um Poder Supremo edita uma sentença transitada em julgado:
<ul>
 <li>Acabar com o regime dos Aiatolás. Aliado a Netanyahu, começou matando o chefe da teocracia e boa parte da cúpula militar e política do país inimigo. Depois da operação “Midnight Hammer”, que objetivava destruir toda a estrutura militar iraniana, instou as forças policiais e a Guarda Revolucionária a deporem suas armas em troca da imunidade, alertando-os que em caso de resistência, pagariam com a morte generalizada. Gravou um vídeo de 8 minutos exortando o povo Iraniano a assumir o poder, nas suas palavras: “quando terminarmos, assumam o controle do seu governo, ele será de vocês(…)”.</li>
 <li>Fim do enriquecimento de urânio e entrega de todo o urânio enriquecido aos EUA ou então o Irã, com toda a sua história milenar, seria varrido do mapa do mundo. Nas palavras do primeiro ministro de Israel, o Irã voltaria à Idade da Pedra.</li>
 <li>O petróleo e a circulação de navios no Golfo Pérsico seria totalmente “livre”, entenda-se por livre, controlada pelos EUA. Prometeu até mudar o nome consolidado do Golfo Pérsico para Golfo da Arábia.&nbsp;</li>
</ul>
Refiro a Trump e Netanyahu, pois, mesmo que no começo, a maioria do povo americano apoiasse a beligerância anunciada pelo seu “poderoso” presidente e pelo não tão poderoso assim primeiro ministro de Israel, porque eles não representaram, nesta desastrada ação bélica, a hegemonia histórica e papel de liderança global exercido, até então, pelos EUA. Os Estados Unidos sempre invadiram nações livres e sempre intervieram em questões internas de outros países, mas do século XX até Trump, faziam questão de combinar a força bélica com a construção da hegemonia. Eram a difusão cultural com a defesa do pensamento democrático, mesmo quando patrocinavam ditaduras; os filmes exaltando de forma exagerada a vitória e seus heróis na segunda guerra, seus programas e exemplos para outros países e em muitos casos a ajuda financeira. Trump rompeu com esta trajetória de construção de hegemonia e passou a afirmar, sem pejo a “maravilha” da economia americana, a superioridade do dólar e a supremacia dos EUA por sobre todas as nações, retomou o slogan America First, com uma versão diferente da original de Woodrow Wilson, a primeira defendia que os EUA não entrasse nas guerras dos outros; a de Trump, deixou claro que primeiro os EUA e que os outros são submissos e dependentes.
Antes da guerra, o Irã enfrentava uma crise interna, sem precedentes desde o início da revolução islâmica, dirigida pelo aiatolá Ruhollah Khomeini, em 1979. Havia grandes manifestações de massa nas ruas, clamando por democracia e protestando contra a inflação de mais de 50% ao ano, contra a opressão às mulheres e outros temas alimentados ou não por ações do ocidente. A situação era tão grave que, apesar da brutal repressão empreendida pelo governo, o povo não abandonava as ruas, a ponto de o presidente do país, Masoud Pezeshkian, aventar a possibilidade de evacuar Teerã.&nbsp;
O Irã vivia sob bloqueio econômico, embargo total decretado pelos EUA em 1996, com punições a empresas estrangeiras que investissem no setor de petróleo iraniano. Em 2006 e 2007, a ONU e a União Europeia impuseram sanções e embargos ao fornecimento de armas ao Irã devido ao avanço do programa nuclear.&nbsp;
Durante o governo de Obama, com diplomacia e firmeza, os EUA chegaram a um acordo muito importante para o mundo, o Plano de Ação Conjunto Global (Joint Comprehensive Plan of Action), que estabeleceu que o Irã iria desativar milhares de centrífugas e reduzir em 98% o seu estoque de urânio enriquecido, iria permitir acesso das equipes de inspeção da ONU a todas as suas instalações nucleares, entre outras medidas restritivas. Em troca, a ONU, a União Europeia e os EUA iriam paulatinamente reduzir as sanções ao país, até voltar à normalidade. Porém, 3 anos depois, com a eleição de Trump para o primeiro mandato, os EUA se retiraram do Acordo e tudo começou a degringolar. Chegamos aos dias de hoje, o Irã possui mísseis de longo alcance e segundo informações de organismos internacionais, capacidade de enriquecer urânio para além da utilização pacífica. O Irã dispõe de 440,9 Kg de urânio enriquecido a 60% de pureza, volume que, segundo a Agência Internacional de Energia, está a um passo para o patamar de 90%, o suficiente para produzir armas nucleares.
Entre os diversos tipos de combate e disputa entre humanos o único em que existem poucos registros de empate é na guerra. Podemos lembrar três situações classificadas por empates por exaustão, ou por falta de condição de um lado vencer o outro: a guerra entre o Iraque e o Irã (1980-1988); a guerra entre as Coreias (1950-1953) e a Guerra entre os EUA e o Reino Unido (1812 a 2015). Porém, esta guerra entre EUA, aliado a Israel, e o Irã não foi empate; teve vencidos e vencedor. Mesmo que, a meu ver, a guerra não tenha terminado, houve um importante cessar fogo que, como defensores da paz, temos de apoiar e saudar a assinatura de um acordo. Se funcionar, se Israel não impedir o acordo, teremos um impacto positivo para todas as nações. Apesar disso, infelizmente, ainda há muitos problemas e muitos pontos que podem gerar conflitos pela frente. Não atevejo solução definitiva enquanto não for resolvido o problema do Estado Palestino, o impeto daqueles que querem destruir Israel e daqueles que querem acabar com o Irã.&nbsp;
Até hoje não consegui entender como o governo americano foi induzido ou ludibriado, para declarar unilateralmente guerra ao Irã e achar que uma simples operação militar derrubaria o governo iraniano.
O General prussiano Clausewitz escreveu em seu livro “Da Guerra”: “A força - isto é, a força física, porque a força moral não possui existência a não ser como expresso no Estado e na legislação - constitui assim o meio de que dispõe a guerra. Impor a nossa vontade ao inimigo constitui o seu propósito. Para atingir aquele propósito devemos fazer com que o inimigo fique impotente e este é, em tese, o verdadeiro intuito da guerra”.&nbsp;
Trump estabeleceu objetivos ao declarar a guerra, não alcançou nenhum deles, mesmo dispondo de um potencial militar descomunal mesmo comparado à força militar da Rússia, China e França somadas - imaginem se compararmos à força do Irã.&nbsp;
Além da destruição imensa da infra estrutura econômico-produtiva, social e principalmente da bélica do Irã, temos a morte de 13 militares e mais de 300 feridos americanos;, entre os iranianos 3468 pessoas mortas, sendo 376 crianças e 496 mulheres e mais de 26 mil feridos; outros milhares de mortos e feridos no Líbano, em Israel e em outros países no Oriente Médio. Devemos destacar também o aumento da inflação e de problemas econômicos nos EUA e no mundo, com repercussões de longo prazo.&nbsp;
Apesar da destruição parcial do Irã, do número desproporcional de mortos e feridos e de Trump cantar vitória, os EUA e Israel não alcançaram os objetivos. Sofreram uma importante derrota estratégica e geopolítica. Israel se isolou do mundo, a causa palestina tem mais simpatia hoje, os EUA está em conflito diplomático aberto com a Europa e mesmo com a direita europeia; os países do Oriente Médio já não confiam tanto na salvaguarda da potência americana; o Irâ reafirmou a sua força e mostrou o seu potencial ao fechar o Estreito de Ormuz; a China de forma silenciosa mantém uma cadência impressionante no seu fortalecimento na geopolítica mundial.
O Memorando de Entendimento de Islamabad, patrocinado pelo Paquistão, aliado à China, assinado às pressas pelos EUA, sem consulta ou participação de Israel, mostra a fragilidade americana, a despeito da arrogância, de Trump. Não tocou na mudança de regime, nem ao menos na redução da repressão brutal a opositores no Irã; não tratou do desmantelamento das milícias iranianas existentes no Iraque, do Hezbollah, dos Houthis ou do desarmamento do Hamas; adiou por 60 dias a discussão sobre o urânio enriquecido a 60% em poder do Irã, o Irã apenas se comprometeu a diluir seu estoque sob a supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica; Trump e seu vice ainda desmoralizam Israel ao firmarem acordo envolvendo as ações israelitas, sem sequer consultar qualquer autoridade do país e ainda deixando claro, impropriamente, que a existência de Israel depende do apoio americano; por fim, a ação americana ainda contribuiu para o fortalecimento interno do regime dos aiatolás e da sua linhagem mais radical.
Os EUA estão perdendo esta guerra, aguardemos os próximos episódios, pois enquanto eu escrevia este artigo, Israel bombardeava o Líbano.&nbsp;
É triste e preocupante!

Trump recua frente à teocracia do Irã

Entender o tempo sempre foi um dos grandes desafios da condição humana. Esperar, apressar ou decidir são atitudes que se relacionam diretamente com as nossas expectativas em relação ao tempo. Em determinadas circunstâncias, a espera se revela prudente; em outras, a urgência impõe a necessidade de acelerar os passos. Entre esses extremos encontra-se a difícil arte de decidir. É justamente o ajuste entre tempo e circunstâncias que costuma orientar as escolhas mais equilibradas.
A experiência humana ensina que a sabedoria reside no equilíbrio. Entre a pressa e a espera, entre a razão e a emoção, entre o impulso e a reflexão, surgem as condições necessárias para decisões mais consistentes. A pressa desafia o tempo; a espera procura administrá-lo; e a decisão, em alguma medida, representa a tentativa de dominá-lo. Decidir é escolher o momento adequado para agir diante das circunstâncias concretas da vida.
Na política, entretanto, essa lógica raramente opera da mesma forma e velocidade. O tempo político possui dinâmica própria e corre em velocidade muito superior ao tempo comum da vivência coletiva. Governos, partidos, lideranças e grupos de interesse disputam permanentemente a interpretação dos fatos, buscando influenciar a opinião pública antes mesmo que os acontecimentos amadureçam ou que suas consequências possam ser devidamente compreendidas.
Nesse ambiente, torna-se frequente a tentativa de forjar fatos políticos ou de atribuir a eles interpretações convenientes. O objetivo nem sempre é compreender a realidade em sua complexidade, mas moldar sua percepção. A disputa deixa de ocorrer apenas em torno dos acontecimentos e passa a concentrar-se na narrativa construída sobre eles. O tempo político transforma-se, então, em uma corrida permanente para definir qual versão dos fatos prevalecerá no imaginário coletivo.
Por essa razão, a política contemporânea convive com um fenômeno cada vez mais recorrente: a substituição da reflexão pela urgência. Procura-se induzir a sociedade a decidir rapidamente, não necessariamente a partir da realidade objetiva dos fatos, mas das interpretações construídas em torno deles. Assim, os verbos apressar e forjar se confundem, e a disputa política deixa de concentrar-se apenas nos acontecimentos para girar, sobretudo, em torno do significado que se pretende atribuir a eles.
A velocidade da informação, potencializada pelas redes sociais e pelos mecanismos instantâneos de comunicação, intensificou esse processo. Narrativas são produzidas, disseminadas e consumidas em ritmo vertiginoso, muitas vezes antes que os próprios fatos possam ser plenamente compreendidos ou verificados. Nesse ambiente, a emoção frequentemente antecede a razão, e a interpretação passa a disputar espaço com a própria realidade.
O resultado é uma crescente dificuldade de distinguir fatos de versões, informação de propaganda e análise de conveniência. O debate público torna-se mais suscetível à manipulação, enquanto a busca pela verdade cede lugar à disputa pela narrativa mais eficaz. O desafio contemporâneo, portanto, não consiste apenas em conhecer os fatos, mas em compreender os interesses que orientam as interpretações produzidas sobre eles.
Essa dinâmica se intensifica ainda mais em períodos eleitorais. A proximidade das eleições acelera o relógio político, amplia a circulação de versões conflitantes e estimula a produção de discursos voltados muito mais para a conquista imediata da opinião pública do que para a reflexão sobre os problemas reais da sociedade. Nesse contexto, proliferam promessas grandiosas, diagnósticos simplificados e soluções fáceis para questões complexas.
É justamente nesse terreno que prosperam tanto as narrativas legítimas quanto a desinformação deliberada. Nem toda narrativa é falsa. A política é, por natureza, um espaço de interpretação da realidade. Diferentes projetos políticos observam os mesmos fatos a partir de perspectivas distintas. O problema surge quando a interpretação rompe completamente com a realidade objetiva e passa a servir exclusivamente aos interesses circunstanciais de quem a produz.
Por isso, o critério mais seguro para avaliar discursos políticos não está na eloquência dos oradores, na intensidade das campanhas publicitárias ou na capacidade de viralização das mensagens. Está na coerência: coerência entre o que se promete e o que se realiza; entre o que se anuncia e o que se implementa; entre os valores proclamados em períodos eleitorais e as decisões efetivamente adotadas quando se exerce o poder.
A verdade política não pode ser medida apenas pelas palavras. Ela se manifesta na convergência entre discurso, programa e prática governamental. Um projeto político conquista legitimidade quando suas ações confirmam seus compromissos e quando sua trajetória histórica demonstra fidelidade às causas que afirma defender.
Em tempos de velocidade estonteante, nos quais as narrativas frequentemente chegam antes dos fatos e as emoções antecedem as evidências, o cidadão precisa exercer uma atitude crítica e vigilante. Mais importante do que ouvir o que os políticos dizem é observar o que fizeram, o que fazem e o que são capazes de realizar.
Por isso, a melhor forma de distinguir a verdade da propaganda, o compromisso autêntico da conveniência momentânea e um projeto político consistente da mera retórica eleitoral continua sendo a coerência histórica. É nela que discurso, programa, ação governamental e resultados concretos se encontram e se submetem ao julgamento da realidade.
Palavras podem emocionar, mobilizar e até convencer; mas é a prática que lhes confere credibilidade. Quando promessas, valores e ações caminham na mesma direção, a política fortalece a democracia e amplia a confiança pública. Quando se afastam, abre-se espaço para a manipulação, para a desinformação e para a corrosão da própria legitimidade democrática.
Em tempos de aceleração permanente, nos quais as narrativas frequentemente chegam antes dos fatos e as emoções antecedem as evidências, a coerência entre o que se diz, o que se propõe e o que efetivamente se realiza permanece como o critério mais seguro para aproximar o discurso da verdade. Afinal, o tempo político pode acelerar acontecimentos e interpretações, mas somente a consistência entre programa e prática é capaz de resistir ao julgamento da história.

Urna eletrônica e celular com aplicativos que pertencem a Big Techs

O tempo, a política e a ilusão da verdade imediata

Domingo tem seus próprios direitos. Há dias em que a cabeça precisa descansar das manchetes sobre a guerra na Ucrânia, das tensões no Oriente Médio, das tarifas anunciadas pelos Estados Unidos ou das intermináveis discussões em torno do Banco Master e de seus desdobramentos. Existem excelentes colegas acompanhando tudo isso. Hoje, permito-me uma pequena licença jornalística.
Domingo merece outro ritmo.
Depois de uma semana inteira dedicada aos conflitos do mundo, penso que a mente humana também necessita de um intervalo. E é justamente isso que pretendo oferecer ao leitor: alguns minutos para falar sobre algo menos urgente para os jornais, mas decisivo para a vida de cada um de nós..
Com o passar dos anos, fui chegando à conclusão de que uma das grandes ilusões da vida adulta é imaginar que existam pessoas simples de amar. Não existem. Nenhum de nós veio ao mundo acompanhado de manual de instruções. Carregamos nossas memórias, inseguranças, hábitos, silêncios e manias. Somos, ao mesmo tempo, abrigo e desafio para quem decide caminhar ao nosso lado.
Hermann Hesse escreveu certa vez que “cada ser humano é uma tentativa única da natureza”. Sempre considerei essa uma das frases mais bonitas da literatura do século XX. Ela me recorda que a diversidade humana não é um defeito a ser corrigido. É a própria condição da existência.
Talvez por isso tantas relações se desgastem. Esperamos compreensão, mas nem sempre compreendemos. Desejamos acolhimento, mas ainda estamos aprendendo a acolher. Sonhamos com maturidade sem admitir que nós mesmos seguimos em permanente construção.
A felicidade, ao menos como a compreendo hoje, nunca esteve ligada à ausência de dificuldades. Ela se aproxima mais da capacidade de atribuir sentido ao caminho percorrido.
Milan Kundera escreveu, em A Insustentável Leveza do Ser, que “a vida é vivida apenas uma vez”. Gosto dessa observação porque ela desmonta uma fantasia muito comum. Não haverá uma segunda existência para confirmar se teríamos sido mais felizes em outro casamento, em outra profissão ou em outra cidade. ao menos com “estas condições de temperatura e pressão do mudo da natureza“ vivemos esta vida. Apenas esta.
E essa constatação deveria nos tornar mais generosos. Muitas vezes rompemos relações por razões que voltaremos a encontrar mais adiante, porque nenhum ser humano atravessa a existência sem limitações.
Irvin Yalom, por sua vez, afirmou que “a morte é a condição que torna a vida preciosa”. Concordo profundamente com ele. A consciência da finitude muda a maneira como enxergamos as pessoas que amamos.
Quando somos jovens, acreditamos que haverá tempo para tudo. Tempo para o telefonema adiado. Tempo para o abraço que ficou para depois. Tempo para pedir perdão.
A experiência ensina outra coisa. Perdi pessoas queridas cedo demais para alimentar essa ilusão. Não acredito em almas gêmeas. A vida real é mais interessante do que os contos de fadas. O que acredito é que, de vez em quando, duas pessoas imperfeitas se encontram e decidem enfrentar juntas as inevitáveis mudanças da existência.
E permanecer, em uma época que transformou quase tudo em objeto descartável, talvez seja uma das formas mais discretas e mais belas de coragem.
No fim das contas, penso que a felicidade não esteja em encontrar alguém perfeito. Ela se aproxima muito mais de encontrar alguém diante de quem podemos ser inteiramente humanos.
E, sinceramente, isso já é um presente extraordinário.

Domingo, amor e a coragem de permanecer

Brasil

Jaques Wagner deve deixar liderança do governo após pressão no PT e no Planalto

Devotos participam de kirtan, prática de canto coletivo do mantra Hare Krishna, considerado pela tradição védica um instrumento de transformação da consciência e despertar espiritual

Marcia Carmo

Márcia Carmo, direto de Bogotá: vitória da extrema-direita na Colômbia terá impactos no Brasil

Alinhado a Trump, Milei e Bukele, Abelardo de la Espriella amplia o isolamento regional de Lula e pode alterar a dinâmica política, diplomática e de segurança

Artigos Relacionados

Petro pede cautela na apuração e afirma que não há vencedor definido na eleição

Com vitória apertada para extrema-direita, Petro rejeita resultado eleitoral na Colômbia e pede “paz e acordo nacional”