O caso wikipédia

“Restringir informação na Wikipédia é o oposto da Wikipédia”, diz professor Afonso de Albuquerque

Pesquisador e professor da UFF comenta o caso do Brasil 247 e afirma que, “se ‘Wiki’ é um espaço de participação, restringir a participação matou a Wikipédia”

www.brasil247.com - Wikipédia | Afonso de Albuquerque
Wikipédia | Afonso de Albuquerque (Foto: REUTERS/Gary Cameron | Reprodução)


247 - A ideia de controlar a informação é anti-Wikipédia, constata o professor e pesquisador Afonso de Albuquerque, da área de Comunicação da Universidade Federal Fluminense (UFF) e coordenador da Rede Conecta, ao comentar o caso em que a plataforma classificou como “fonte não confiável” alguns veículos de imprensa, como o Brasil 247.

Em entrevista à TV 247, Albuquerque fala também sobre a proposta inicial da Wikipédia, quando foi criada - de democratizar o conhecimento para além da universidade -, observou que todo ambiente que “reúne poucas pessoas com muitos poderes” é passível de pressões externas e que a Wikipédia também pode ser fonte de desinformação.

O 247 denunciou, em uma série de matérias, que o editor Rodrigo Padula, que concedeu entrevistas à imprensa em nome da Wikipédia sobre a classificação de fontes, é um ativista político da campanha de Ciro Gomes em suas redes sociais, o que conflita com a proposta de “neutralidade” da enciclopédia virtual, e editou verbetes comerciais na plataforma, como do empresário Fred Trajano e da Lu da Magalu, personagem de marketing do Magazine Luiza.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

“A Wikipédia surge com aquele capital de credibilidade, de expectativa em relação àquele potencial de democratização da internet na medida em que o saber sairia do campo apenas dos acadêmicos, de um circuito restrito, de ter de comprar um livro, e passa a ter um acesso mais fácil. E portanto isso seria uma democratização do conhecimento”, lembra o professor da UFF.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

“Mas o que acontece, e que acho que esse caso ilustra, é que tudo aquilo que é abundante é [também] fonte de poder, então se você atinge muitas pessoas, você tem esse poder, e como em outros casos - como nas redes sociais -, você tem um número limitado de agentes que capturam o poder de produzir um campo de verdade e passam a exercer em benefício próprio”, prossegue.

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

Ele alerta ainda para o problema do que define como “controle autoritário da informação”. “A ideia de que nós decidimos que vamos fechar o acesso à Wikipédia é o oposto da Wikipédia, isso é a anti-Wikipédia. Se ‘Wiki’ é um espaço de participação, restringir a participação matou a Wikipédia. Outra questão é que algo que precisa ser discutido inclusive dentro da Wikipédia, que é o de que a plataforma também pode ser fonte de desinformação”, explica.

Para ele, “a universidade é um espaço - não o único - mas é um espaço que tem competência e o dever urgente de discutir quais problemas, quais desafios as mídias sociais, uma plataforma de conhecimento como é a Wikipédia trazem do ponto de vista da democracia”, conclui. A sociedade, em sua avaliação, deve participar ativamente desse debate. 

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

Assine o 247, apoie por Pix, inscreva-se na TV 247, no canal Cortes 247 e assista:

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

O conhecimento liberta. Saiba mais. Siga-nos no Telegram.

A você que chegou até aqui, agradecemos muito por valorizar nosso conteúdo. Ao contrário da mídia corporativa, o Brasil 247 e a TV 247 se financiam por meio da sua própria comunidade de leitores e telespectadores. Você pode apoiar a TV 247 e o site Brasil 247 de diversas formas. Veja como em brasil247.com/apoio

Apoie o 247

Comentários

Os comentários aqui postados expressam a opinião dos seus autores, responsáveis por seu teor, e não do 247

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE

Cortes 247

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
WhatsApp Facebook Twitter Email