O encontro deste domingo dos presidentes Lula e Donald Trump ocorre em um momento de grave tensão no continente sul-americano. À agenda inicial da discussão sobre o tarifaço e as sanções estadunidenses contra autoridades brasileiras, espera-se que Lula agregue o tema da escalada militar no mar do Caribe, diante da costa da Venezuela e agora da Colômbia.
Sob a justificativa mentirosa de uma "guerra às drogas", os Estados Unidos, onde a maconha é liberada em vários estados, deslocam para a costa sul-americana uma força de ataque sem precedentes.
De fato, essa presença cada vez mais ostensiva representa um risco estratégico gravíssimo para os vizinhos e para o Brasil. Um risco que não pode ser ignorado, pois as ações, que incluem ataques mortais sem alerta a botes de pescadores, representam um gesto de intimidação direta contra a soberania de todo o continente sul-americano. Uma tal campanha não é apenas ilegal segundo as próprias leis dos Estados Unidos; ela é uma reedição de cenários de outras guerras às drogas anteriores, usadas como subterfúgio para intervenção imperial no continente. São, no sentido essencial, atos de terror de Estado.
A força militar é adornada por autorizações igualmente inaceitáveis de uso da CIA com "força letal" para ações dentro do território venezuelano, inclusive contra o presidente legitimamente eleito, Nicolás Maduro.
A paz na América do Sul, proclamada há uma década como um princípio regional, está sob ameaça, e o papel do Brasil como nação pacificadora é hoje mais crucial do que nunca.
A paz, porém, demanda que o Brasil exerça o peso de sua autoridade ativa, altiva, na região e no mundo, para repelir com nitidez essa intervenção inédita em sua desfaçatez e força bélica.
A sujeição ao intervencionismo seria, na verdade, um incentivo à guerra. A tergiversação, a cogitação sobre vantagens a se obter numa eventual aliança com o poder hegemônico contra a soberania ameaçada de vizinhos soberanos é inaceitável.
O cenário que se desenha no Caribe é de confronto. O envio do grupo de ataque USS Gerald Ford, que inclui o maior porta-aviões do mundo e um impressionante poderio naval, não é uma mera demonstração de força. Constitui uma escalada que, somada às autorizações para operações da CIA e ao aumento da retórica belicista, cria um polo de instabilidade a poucas centenas de quilômetros das fronteiras brasileiras. Quando o presidente venezuelano Maduro apela em inglês "no crazy war, please", ele ecoa um sentimento que também é de Lula e que deveria ser de todo o continente.
Paralelamente, a investida dos EUA expande-se para a Colômbia, onde o presidente Gustavo Petro e sua família foram recentemente incluídos na lista de sanções, com acusações inaceitáveis de supostas ligações ao narcotráfico.
Nesse contexto perigoso, as atenções se voltam para ver como vai se conduzir a diplomacia brasileira. O presidente Lula tenta reposicionar o Brasil como fator de estabilidade e diálogo, defendendo que a América Latina se torne uma "zona de paz" e que os países da região "não se deixem arrastar por disputas de potências globais". Essa visão contrasta radicalmente com a lógica de pressão assimétrica adotada por Washington, que recorre a tarifas, sanções e demonstrações de força militar. O encontro com Trump, portanto, transcende em muito a discussão sobre barreiras comerciais; é a materialização de duas concepções antagônicas sobre o futuro do continente.
O tradicional projeto lulista de uma América do Sul integrada e pacífica, no entanto, esbarra em dificuldades concretas.
A situação exige mais do que diplomacia comercial; exige uma firme defesa dos princípios de soberania e não intervenção. Quando Lula declara discordar da possibilidade de um país sofrer ataques sob a justificativa de combater o narcotráfico, ele está defendendo a pedra angular da ordem internacional. Se "a moda pega", como alertou o presidente, a região retrocederá a épocas sombrias em que a lei do mais forte prevalece sobre o direito. Execuções extrajudiciais e campanhas bélicas à margem da lei são, essas sim, obras de tiranias.
Conquistar novos mercados na Ásia é importante para o desenvolvimento do Brasil, mas garantir a paz na América do Sul é existencial. A história mostra que instabilidade nas fronteiras consome qualquer ganho econômico.
O Brasil deve usar toda a sua capacidade diplomática, portanto, para frear essa escalada belicista, reativar os mecanismos de diálogo regional e lembrar aos EUA que a América do Sul não aceitará voltar a ser tratada como quintal estratégico ou tabuleiro de guerra por procuração. Que a vocação brasileira para a paz não se confunda com omissão. A sobrevivência de nações soberanas depende, mais do que nunca, do rechaço à intervenção como ponto de partida da criação de um amálgama que, acima das diferenças, construa uma região estável e unida.

Redação Brasil 247

Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante declaração conjunta à imprensa, na Residência do Primeiro-Ministro da Malásia. Putrajaya (Malásia)Foto: Ricardo Stuckert / PR

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Editoriais

Tão ou mais importante do que conquistar a Ásia é garantir a paz na América do Sul

A escalada de ataques do governo do presidente estadunidense Donald Trump contra a Venezuela impressiona pela maneira agressiva, explícita e arrogante como é realizada.
Há alguns meses, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, cuja pasta foi recentemente rebatizada como Departamento da Guerra, assumiu sem disfarce a intenção de reconduzir o hemisfério à condição de "quintal dos Estados Unidos".
Agora, com base no pretexto da guerra às drogas, os Estados Unidos incursionam em uma escalada belicista real contra um país soberano, uma guerra ilegal e não declarada, que busca subjugar, diretamente ou pelo exemplo, todo o continente latino-americano. O alvo é pleno de significados: a Venezuela, sede da revolução bolivariana e berço de Simón Bolívar, herói máximo da libertação da "Pátria Grande" — o continente — do domínio colonial.
As ações e ameaças do aspirante a imperador de plantão são flagrantemente ilegais. Baseiam-se em informações falsas, inventadas para justificar uma ingerência injustificável.
Os EUA deslocaram navios de guerra para o mar do Caribe e mantêm pelo menos dez embarcações, com 10 mil homens, próximas à costa venezuelana, sob o pretexto de combater o “narcoterrorismo”.
Ataques indiscriminados a botes na região provocaram ao menos 27 mortos e já há notícias dos primeiros sobreviventes resgatados do mar. Os botes são bombardeados sem critério rigoroso, sem aviso nem chance de defesa. Entre as vítimas não há apenas venezuelanos, mas humildes pescadores de Trinidad e Tobago e da Colômbia.
Não há notícias de droga que tenha sido apreendida, mesmo porque algum eventual produto que houvesse nos botes simplesmente é estraçalhado pelas bombas. Chega a ser ridículo imaginar que o fornecimento da droga consumida pelos estadunidenses circule em barquinhos de alumínio e motor de popa a partir de um país, a Venezuela, que não produz nem está no trajeto desse tipo de comércio. Filmadas e divulgadas pelos ianques, o objetivo das ações é só um: execuções extrajudiciais que pretendem provocar intimidação indiscriminada para fabricar um conflito e preparar uma invasão para derrubar o governo, camuflada por um suposto combate a um tal "Cartel de Soles", facção simplesmente inexistente.
A operação de assassinatos é tão disparatada e ilegal que pode estar por trás do surpreendente pedido de demissão do próprio alto oficial responsável por supervisioná-la, o almirante Alvin Holsey, chefe máximo do Comando Sul das Forças Armadas dos EUA. Encarregado de comandar as ameaças no Caribe e na América Latina, Holsey renunciou sem explicações, após apenas um ano no cargo.
Na última quarta-feira (15), Trump confirmou ter autorizado a CIA, agência de espionagem norte-americana com um histórico de golpes e interferências na América Latina, a realizar operações secretas na Venezuela com o objetivo de derrubar o governo de Nicolás Maduro e até mesmo de assassinar o presidente.
Não é a primeira vez que a Venezuela se prepara para rechaçar invasões estadunidenses. Agora estão mobilizados e armados 5 milhões de cidadãos em todas as comunidades, fronteiras e litoral.
Será preciso enfrentar inimigos internos também, como a recém-empoderada com o Nobel da Paz María Corina Machado, extremista de direita que incentiva as ameaças de invasão de Trump.
A Venezuela pediu na semana passada ao Conselho de Segurança das Nações Unidas que impeça o governo dos Estados Unidos de cometer um “crime internacional”, mas recebeu apenas o apoio de alguns membros liderados por seus maiores aliados, China e Rússia.
O presidente Lula tem assumido uma atitude cada vez mais altiva em relação à agressão de Trump. Mesmo num momento de relativo desanuviamento das relações com o governo Trump, Lula não se omitiu em rechaçar qualquer intervenção, afirmando que o povo venezuelano, só ele, é o dono dos destinos do país. Lula, aliás, deveria demonstrar, de maneira realista, independentemente dos desencontros havidos no processo eleitoral venezuelano, total solidariedade a Maduro. Poderia aproveitar as negociações com Trump para, em paralelo, contribuir para a abertura de canais de diálogo e distensão entre Washington e Caracas.
Cada vez fica mais claro que a escalada dos EUA contra a Venezuela não é um tema apenas venezuelano.

Agressão à Venezuela é agressão ao Brasil e Lula deve se solidarizar a Maduro

O recente apagão que deixou centenas de milhares de residências em São Paulo sem energia revela não apenas a precariedade dos serviços da Enel, distribuidora de energia privatizada, mas também a falácia central do discurso neoliberal que tem dominado a política econômica brasileira, com interrupções, desde os anos 1990. Esse incidente, que pode se repetir a qualquer momento, expõe de forma clara que a privatização de setores estratégicos da economia, ao invés de trazer eficiência e preços justos, serve apenas para transferir lucros fabulosos aos acionistas, enquanto a população e o país ficam à mercê de serviços deficitários e caros.
A promessa de que a iniciativa privada, movida por uma suposta capacidade superior de gestão, seria mais eficiente que o Estado não passa de uma mentira bem embalada por publicitários apresentados como jornalistas. O que se vê na prática, como ficou evidente com o colapso dos serviços da Enel, é que a lógica do capital privado tem como único objetivo maximizar retornos, mesmo que isso signifique sacrificar investimentos em atendimento, infraestrutura, manutenção e modernização. A eficiência defendida pelo neoliberalismo nada mais é do que uma ânsia pela pilhagem de ganhos sem esforço, acumulados às custas de décadas de investimentos realizados pelos contribuintes e pela coletividade.
Desde que a Enel assumiu a distribuição de energia em São Paulo, os usuários enfrentam constantes aumentos de tarifas e um serviço cuja qualidade não está à altura das necessidades de uma metrópole. Este apagão é apenas mais um exemplo, mas o problema vai além da energia. A privatização desenfreada afeta também outros setores vitais, como o financeiro, a telefonia, o saneamento, a distribuição de água e até mesmo o setor petrolífero e petroquímico, todos entregues ao capital privado sem qualquer garantia de contrapartida à população e ao país.
Os exemplos de ineficiência e falta de compromisso com o interesse público são abundantes. Desde as primeiras privatizações, a partir da década de 1990, o que se tem visto é uma deterioração dos serviços e uma transferência de riqueza coletiva para mãos privadas. Enquanto isso, a população paga mais caro por serviços piores. As empresas privatizadas não têm qualquer incentivo para priorizar o bem-estar público ou o desenvolvimento do país. O interesse delas está nos lucros rápidos e no retorno aos acionistas, e não em garantir energia estável, água potável ou um sistema de comunicações acessível e de qualidade para todos.
A eficiência do capital estatal, por outro lado, pode ser vista em muitos exemplos bem-sucedidos no Brasil e no exterior. Empresas públicas, quando bem administradas, são capazes de atender às demandas sociais e econômicas com mais eficácia e responsabilidade. Formam comunidades de conhecimento fundamentais à soberania nacional. Elas não estão submetidas à pressão incessante por lucros e podem, portanto, atuar com vistas ao interesse público e ao desenvolvimento do país. Na Alemanha, França e até no Reino Unido, onde o movimento de privatizações também foi intenso nas últimas décadas, já se veem movimentos contrários. Na França, por exemplo, várias cidades reestatizaram seus sistemas de água após constatarem que a privatização havia levado ao aumento das tarifas e à redução da qualidade. O mesmo acontece em países como a Alemanha, onde setores de energia e transporte público estão sendo trazidos de volta ao controle estatal.
Além disso, é fundamental compreender que um Estado forte, com empresas públicas vigorosas, é essencial para que o Brasil disponha de uma base capaz de enfrentar resistências internas e externas, unificando esforços em torno de projetos que impulsionem o desenvolvimento nacional. É o Estado que tem a capacidade de coordenar, em escala e com compromisso social, os investimentos necessários para a construção de uma infraestrutura sólida, condição indispensável para que o país escape das restrições do subdesenvolvimento. Um setor público robusto pode garantir que áreas estratégicas como energia, transporte, comunicações e recursos naturais estejam alinhadas ao interesse nacional, algo que o capital privado, voltado exclusivamente para o lucro exacerbado, jamais poderá assegurar.
Não é coincidência que os inimigos do Brasil sejam, invariavelmente, os privatistas mais iracundos. São aqueles que se opõem ferozmente ao fortalecimento de um Estado capaz de proteger seus recursos e promover o bem-estar da população, preferindo entregar setores vitais ao controle de conglomerados internacionais. Para esses grupos, a soberania nacional e o desenvolvimento de longo prazo são meros obstáculos para a busca de lucro.
É urgente que o Brasil promova uma revisão dos contratos de privatização, começando pelo setor de energia, mas também avançando para a telefonia, saneamento, distribuição de água e o setor de petróleo e gás. O Brasil não pode continuar refém de um modelo que só favorece conglomerados empresariais em detrimento da população. A farra das privatizações ocorreu por meio de tenebrosas transações, com a formação de associações dirigidas entre empresas que nem sempre detinham saber e experiência dos negócios com que foram aquinhoadas. Na verdade, com a privatização buscou-se sepultar um projeto de país a golpes de marteladas, como celebrizou, em surto paranormal, o governador de São Paulo. Se for o caso, como está acontecendo em diversas nações europeias, a reestatização deve ser vista como uma solução para recuperar setores que são estratégicos para o desenvolvimento nacional.
A obsessão da mídia neoliberal em defender a privatização a qualquer custo, pintando o capital privado como a solução possível, é uma das barreiras a essa discussão. Mas o país não pode se deixar enganar por promessas. A experiência mostra que a gestão pública, quando voltada ao interesse coletivo, pode ser mais eficiente, mais justa e mais comprometida com a construção de um Brasil desenvolvido e socialmente inclusivo.
Chegou a hora de rever o modelo econômico que entregou setores inteiros do país à iniciativa privada sem garantias de retorno para a sociedade. É hora de colocar os interesses do povo e do país acima dos lucros privados e, se necessário, reestatizar setores estratégicos para garantir um futuro mais justo e sustentável para todos. O excedente resultante deve ser apropriado para combater a inaceitável desigualdade entre os brasileiros.

O apagão derruba a fábula da eficiência do capital privado

As circunstâncias da morte prematura, aos 36 anos, da jornalista Nathalia Urban, correspondente deste Brasil 247 na Escócia, ainda estão para ser inteiramente esclarecidas.
É necessário aguardar que os responsáveis pela devida investigação policial realizem seu trabalho e apresentem conclusões.
Este 247 defende que tudo seja feito sem atropelos, com zelo, ética e respeito à memória de Nathalia, evitando pré-julgamentos e especulações de toda ordem.&nbsp;
A comoção criada em torno de sua morte, para além da perplexidade, advém da enorme tristeza da perda, o que tem a ver também com as características de Nathalia como mulher e profissional. Impressionava a todos seu ponto de vista singular, seu antiimperialismo sem peias, a sua maneira destemida de expor as iniquidades do capitalismo e de seus personagens. De tudo isso, sobressaía um autêntico carisma, um magnetismo que a todos cativava e motivou a solidariedade até mesmo do presidente Lula e da primeira-dama Janja.
Eram raros o empenho e a energia que Nathalia imprimia ao trabalho, a precisão e completude das informações que detinha, a qualidade das análises que oferecia ao público numa ampla gama de temas internacionais. Era notável na apuração de informações que ela expunha com explicitude incomum.
O choque por sua morte inesperada tornou evidente a imensidão da perda. Nathalia era um tipo raro de profissional íntegra, fiel à verdade, comprometida em desnudar até o fim os meandros e artimanhas dos operadores de uma ordem internacional injusta e opressiva. Na busca incessante da informação, Nathalia exibia uma qualidade essencial, cada vez mais rara, inerente ao verdadeiro jornalismo: a virtude clássica da coragem.
Em jornadas de entrega intensa, requisitada no Brasil e no exterior, Nathalia não apenas comunicava. Ela o fazia com a energia dos profissionais que chamam a atenção pelo dom de encarnar e convencer pela reflexão informada, à qual ela sempre agregava detalhes subestimados, ângulos inéditos ou perspectivas ocultadas pelo jornalismo submetido a Washington.
Fez do seu trabalho uma trincheira na defesa dos temas do Sul Global, das lutas da América Latina contra o imperialismo, dos direitos das profissionais do sexo, na denúncia do preconceito contra os imigrantes, de que ela mesmo foi vítima.
Por essas virtudes, Nathalia constitui um exemplo não apenas para profissionais tão jovens como ela, mas para os de todas as gerações. Sua trajetória vive como possibilidade de um jornalismo comprometido com a verdade antes de tudo e com a criação intimorata de um mundo melhor. Obrigado, Nathalia.

Nathalia Urban estará presente para sempre como exemplo do melhor jornalismo

Ao ver esboroar-se o mais recente e desesperado de seus crimes, o dono da rede social X (ex-Twitter), Elon Musk, parece ter resolvido recuar nas tentativas de ditar, a seu bel prazer, a partir dos Estados Unidos, a maneira como as coisas devem ser conduzidas no Brasil, à revelia dos dispositivos legais do país.
Uma das pessoas mais obscenamente ricas do planeta, com fortuna avaliada em 200 bilhões de dólares, Musk deve ter considerado que o dinheiro tudo pode. Quiçá pudesse até mesmo anular a vigência do estado nacional do Brasil.&nbsp;
Em seus arroubos de onipotência, o bilionário mimado, apoiador de Donald Trump nos Estados Unidos e de Jair Bolsonaro no Brasil, &nbsp;protagonizou nos últimos tempos uma ofensiva solerte, com tons de farsa, para anular as leis e os Poderes brasileiros.
Essa verdadeira razia de tio patinhas falastrão representou um teste de esforço não apenas para o arcabouço legal que governa o país, mas para a própria vigência da soberania nacional.
O embate foi tão mais significativo por ter partido do capo de uma das redes sociais planetárias, abrigado sob o manto pomposo com que essas megaestruturas se cobrem. De fato, os czares da tecnologia se julgam detentores de um status sagrado, de licença ilimitada para refazer a comunicação (às vezes para melhor), alterar todas as esferas, &nbsp;redesenhar os laços sociais e arrasar o velho mundo.
Desta vez, a ofensiva de Musk começou como ofensiva libertária e desprendida em favor do direito ilimitado de expressão (mesmo para o cometimento de crimes tipificados, às vezes violentos). Terminou na forma de um drible pífio, uma pixotada, uma trampa digna de marginais.
Para voltar ao ar ilegalmente, o X valeu-se de uma ferramenta denominada CDN (rede de entrega de conteúdo), que oculta a identidade digital dos que se valem dela. Foi um expediente para contornar a proibição do ministro Alexandre de Moraes, &nbsp;do Supremo Tribunal Federal. Por ele, o X recorreu a uma ferramenta usada por TVs piratas.&nbsp;
Ato contínuo, Elon Musk foi para o X se vangloriar de que tinha conseguido furar o bloqueio do STF. Ao mesmo tempo, o X mudou uma série de identificadores de sites e provedores bloqueados pela Justiça. A manobra foi logo neutralizada pela Anatel que notificou do bloqueio ao X os 20 mil provedores de banda larga, por onde a maracutaia era feita.
A manobra de Musk fica mais tosca se se leva em conta que ao mesmo tempo o X, proibido por se recusar a obedecer ordem judicial de retirar conteúdos criminosos da extrema-direita bolsonarista, recuava em toda a arrogância inicial.
Havia que pagar multas milionárias impostas por Moraes pela insistência em deixar no ar perfis criminosos como os dos bolsonaristas Allan dos Santos, &nbsp;Marcos do Val e Paulo Figueiredo. O X pagou e retirou os perfis. Havia que nomear representante legal do X no Brasil, sob pena de a rede não poder funcionar. O X nomeou, depois retirou o nome indicado e, afinal, voltou a nomear. Nesse tempo em que está fora do ar, o X e Musk perderam membros e faturamento num dos maiores mercados. Agora, o recuo desordenado visa também a liberação das contas bloqueadas de uma outra empresa de Musk, a Starlink, considerada empresa coligada de fato à X.
A soberania nacional não se dobrou às ameaças de um plutocrata. Que o exemplo do episódio sirva de modelo para a afirmação do país em todos os campos em que os interesses maiores do Brasil estejam em jogo.

Brasil deu a Musk e ao mundo uma lição de soberania

A ordem do ministro Alexandre de Moraes de suspensão das operações da rede social X no Brasil é lapidar, &nbsp;histórica e deve merecer todo apoio.&nbsp;
Ela representa um basta ao proprietário da rede X, Elon Musk, um trilionário arrogante e mimado, &nbsp;alinhado à &nbsp;extrema-direita estadunidense e sua variante brasileira.&nbsp;
A decisão tem repercussões importantes, além de múltiplos significados.
Como todos os expoentes do imperialismo, Musk julga-se imune às leis e acima das instituições de países que considera vassalos.
Só que a Justiça brasileira, após tantos episódios negativos do passado, fez ver que neste país e neste episódio as coisas não são assim. Há algo de inédito e singular diante do país.&nbsp;
Permite entrever o ideal de uma Justiça num país em que o poder ou a fortuna igualmente estariam submetidos à ideia de que todos são iguais perante a lei.
No dia a dia, o país ainda está longe disso. A decisão de Moraes abre um clarão. &nbsp;Estabelece um exemplo para que o país afinal exerça sua soberania contra a situação de submissão ao domínio estrangeiro e da riqueza sobre suas &nbsp;decisões soberanas. Permite vislumbrar uma situação de soberania em todos os setores, de acordo com a prevalência dos interesses nacionais.&nbsp;
O impulso inicial e específico de Moraes, em nome do Supremo Tribunal Federal visa dar um limite à difusão criminosa, indiscriminada e obsessiva de notícias falsas a respeito do sistema de Justiça brasileira.
De fato, a rede X, sob as ordens de seu presidente e proprietário, Elon Musk, tornou-se um santuário para facínoras de extrema-direita, criminosos foragidos da Justiça que reincidiam em seus delitos de difusão de discursos de ódio contra tribunais, juízes, e, fundamentalmente, contra a legalidade da eleição de Lula. As contas da plataforma que apoiavam a tentativa de golpe de 2023 e incitavam à derrubada do governo Lula são abrigadas sem qualquer restrição naquele valhacouto digital.
Alguns desses golpistas apoiadores de Jair Bolsonaro haviam sido condenados e proibidos de continuar difundindo seu conteúdo criminoso na rede X. Musk insistia reiteradamente em abrigá-los ao arrepio de dezoito seguidas determinações judiciais em contrário. Defendia criminosos. Ele mesmo insistia em endossar pessoalmente os ataques.
Ao contrário, reincidiu numa campanha de ofensas contra Moraes e o STF publicadas em sua rede social. Fustiga o que chama de "regime", a "ditadura" imposta pelo juiz ao Brasil.
Jamais em qualquer país do mundo uma rede social foi usada de maneira tão escandalosa por seu proprietário para atacar explicitamente uma instituição e um indivíduo, Moraes.
Não se pode ignorar a associação cada vez mais explícita de Musk com os planos de Donald Trump, nos EUA, e Jair Bolsonaro.
No Brasil, a atitude de Musk equivale a uma nova tentativa de reincidir numa prática golpista pela desmoralização da Justiça e pelo negacionismo em relação ao golpe e seus autores.&nbsp;
O exemplo de Moraes é raro nesses tempos dominados por assédio, medo e tibieza. Ao incluir a Starlink, outra empresa de Musk, no rol dos potenciais atingidos pela Justiça, o STF traz à luz a dependência perigosa das Forças Armadas brasileiras em relação a interesses contrários ao Brasil. As Forças Armadas brasileiras não operam sem a Starlink.
Será que o país deve seguir submetendo sua segurança estratégica a negócios de um golpista fora da lei?
Seja como for, agora o país deu um basta, pela voz de Alexandre de Moraes. Não pode haver volta atrás.&nbsp;
Bolsonaro é Musk. Musk é Bolsonaro. Este perde agora mais uma tentativa de desmoralizar e vandalizar a Justiça brasileira. Acabou.

Decisão histórica de Alexandre de Moraes contra Musk e o X é exemplo de combate ao golpismo e lição de soberania

A recente decisão unânime (7 a 0) do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) de recusar a cassação do mandato do senador Sergio Moro (União-PR) levantou preocupações de que poderia estar em curso um acordo tácito envolvendo os três poderes, visando desanuviar a polarização política do país.
A Procuradoria Geral Eleitoral e os ministros do TSE enfatizaram que não havia evidências de que Moro intencionalmente se valera de gastos exagerados com uma falsa candidatura presidencial para ultrapassar limites de despesas de um pleito que, desde o início, visava o Senado pelo Paraná. Alegaram ainda que não houve comprovação de que Moro se beneficiou de gastos exorbitantes de "pré-campanha" que lhe conferissem uma vantagem "acima de dúvida razoável" sobre seus competidores na eleição de 2022.
Sob a ótica da técnica jurídica, a Corte consensuou que a projeção pública prévia de um candidato não deve ser confundida com vantagem indevida. Contudo, esse entendimento não oculta a maneira como essa fama foi obtida. No caso de Moro, a projeção foi conseguida através da manipulação abjeta do poder Judiciário para a realização de crimes.
A própria hierarquia da Justiça permitiu que o ex-juiz, em conluio com diversos órgãos, cometesse ilegalidades contra suspeitos da Operação Lava Jato. Os maiores alvos foram o presidente Lula e a ex-presidenta Dilma Rousseff. Moro foi elevado à categoria de super-herói inatacável por uma mídia consorciada, que até hoje ostenta o epíteto de "lavajatista".
Essa suposta luta contra "o maior escândalo de corrupção da história", em que Moro se destacou, na verdade, culminou em uma enorme operação de destruição da vontade expressa nas urnas em 2014. Em 2016, Dilma foi ilegalmente impedida, sem ter cometido crime de responsabilidade. O mesmo ocorreu em 2018, quando o nome de Lula, favorito, foi retirado da cédula eleitoral pela Justiça.
Essas violências agrediram indelevelmente a paridade de armas no processo político, com consequências nunca reparadas. As conjunturas vão se alternando com urgências ainda mais dinâmicas e impositivas para estadistas do porte do presidente da República. O próprio Lula é o primeiro a apontar o futuro como alvo de sua atenção.
Há sinais de que pesos pesados da economia, antes alinhados ao bolsonarismo, dispõem-se a contribuir com um governo que se comprometa a superar a polarização imposta ao país nos últimos anos. Indícios no mesmo sentido conciliador parecem emergir do Judiciário e do poder Legislativo. Em torno do governo de Lula podem se congregar forças que até agora se haviam parcialmente rendido ao extremismo bolsonarista.
Uma disputa política de tom mais ameno pode surgir desse processo, a depender de sua execução e desfecho. No poder, responsável pelo conjunto da nação, um líder político não tem a liberdade nem o descompromisso de quem está fora dele. Ao contrário, tem a missão de procurar baixar a temperatura e a intensidade da disputa política para canalizar a energia resultante das paixões gerais no sentido do bem-estar comum.
No entanto, é crucial alertar que a absolvição de Moro não deve se tornar o prenúncio de uma anistia para Jair Bolsonaro e todos os envolvidos na tentativa de golpe de 8 de janeiro. A justiça precisa ser firme e imparcial, assegurando que todos os responsáveis por atentados contra a democracia sejam devidamente responsabilizados. Caso contrário, o risco de um "acordão" que legitime a impunidade pode comprometer seriamente o futuro democrático do Brasil.

Tudo sobre editorial-247