<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs voltou a fazer um alerta contundente sobre a crise internacional ao afirmar que o mundo já pode estar nos estágios iniciais de uma guerra mundial. A avaliação foi repercutida em um comentário exibido no programa <i>Breaking Points</i>, no YouTube, a partir de uma entrevista concedida por Sachs a Glenn Diesen.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/j4OkJY2ZI2o?si=TO_fZWEiEu1ZUQA4" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>No debate, os apresentadores analisam as declarações de Sachs e sustentam que a combinação entre a guerra na Ucrânia, a escalada no Oriente Médio, o envolvimento indireto de grandes potências e o risco nuclear compõe um quadro de conflito global difuso, marcado por guerras por procuração, pressões econômicas e disputas estratégicas entre Estados Unidos, Rússia e China.</p>
<h2>Sachs vê papel central de Israel e dos Estados Unidos na escalada</h2>
<p>Ao comentar a conjuntura, Sachs fez uma das declarações mais duras do programa. Segundo ele, <i>“Israel é um Estado pária enlouquecido”</i> e sua ação teria lançado o mundo não apenas em uma grave crise econômica, mas também <i>“provavelmente na terceira guerra mundial”</i>. Na leitura do economista, a postura de Washington em relação a Tel Aviv não é casual, mas parte de um projeto mais amplo de poder global.</p>
<p>A fala recuperada pelo programa também aponta para o peso do lobby israelense nos Estados Unidos. Segundo Sachs, essa influência impediria um exame mais crítico da escalada em curso. A gravidade da avaliação chamou a atenção dos apresentadores, que passaram a discutir não apenas o conteúdo do alerta, mas as implicações concretas de uma guerra em expansão.</p>
<h2>Conflitos por procuração e o novo formato de uma guerra mundial</h2>
<p>Um dos pontos centrais da análise apresentada no vídeo é a ideia de que uma guerra mundial no século XXI não necessariamente se pareceria com os grandes confrontos armados do século XX. Um dos comentaristas afirma que seria um erro imaginar a repetição literal da Primeira ou da Segunda Guerra Mundial, argumentando que o conflito global contemporâneo tende a assumir a forma de disputas indiretas, sanções, inteligência militar, apoio logístico e enfrentamentos regionais com participação de múltiplas potências.</p>
<p>Nesse sentido, a guerra na Ucrânia foi apresentada como exemplo decisivo. No programa, os comentaristas afirmam que o conflito já envolve toda a estrutura política, econômica e militar da Otan e dos Estados Unidos contra a Rússia, mesmo sem confronto direto e aberto entre tropas americanas e russas. A conclusão é direta: isso já seria, na prática, uma forma de guerra global.</p>
<p>O mesmo raciocínio foi estendido a outros teatros de crise. O debate cita Sudão, Síria, Líbia, Afeganistão, Iraque e agora o confronto em torno do Irã como exemplos de guerras internacionalizadas, nas quais diferentes atores estatais e não estatais disputam poder em escala regional e mundial. Para os apresentadores, esse é o verdadeiro rosto da guerra contemporânea.</p>
<h2>Rússia, China e Irã entram no centro da equação estratégica</h2>
<p>O programa também menciona relatos segundo os quais a Rússia estaria fornecendo inteligência ao Irã sobre posições e deslocamentos de tropas, navios e aeronaves dos Estados Unidos. Os comentaristas afirmam que isso faria sentido dentro da lógica estratégica atual, já que Moscou veria a crise como uma oportunidade semelhante àquela explorada por Washington na Ucrânia.</p>
<p>Na mesma linha, o vídeo afirma que há indícios de que a China poderia se preparar para oferecer assistência financeira, peças de reposição e componentes de mísseis ao Irã. Ainda que o programa reconheça que a dependência chinesa do petróleo iraniano não seja absoluta, a avaliação é de que a desestabilização da região afeta interesses energéticos importantes de Pequim.</p>
<p>A conclusão dos debatedores é que os Estados Unidos já atingiram interesses vitais de outras grandes potências. Por isso, a escalada deixaria de ser um problema apenas regional. Na leitura apresentada, quando Washington avança sobre áreas estratégicas sensíveis para Rússia e China, a crise passa a ser percebida por esses países como um movimento de cerco e contenção global.</p>
<h2>Trump, rendição incondicional e a lógica da guerra sem limites</h2>
<p>Outro ponto de forte tensão no debate foi a menção a uma declaração de Donald Trump sobre <i>“rendição incondicional”</i>. A expressão foi tratada como sinal de uma lógica de guerra total, em que não há espaço para acomodação diplomática e o resultado esperado é a submissão completa do adversário.</p>
<p>Os apresentadores associaram essa ideia a experiências históricas extremamente violentas. Um deles sustenta que impor rendição incondicional significa, na prática, empurrar sociedades inteiras para uma luta até a morte, já que o colapso do Estado derrotado abre caminho para destruição generalizada, ocupação militar e brutalidade contra a população civil.</p>
<p>No programa, também houve referência à Segunda Guerra Mundial e ao custo humano colossal de campanhas militares travadas até o limite. A argumentação é a de que exigências maximalistas tendem a fechar qualquer saída negociada e a empurrar os conflitos para níveis cada vez mais destrutivos.</p>
<h2>Risco nuclear deixa de ser hipótese abstrata</h2>
<p>O tema nuclear atravessa todo o debate. Em determinado momento, um dos comentaristas afirma que a chance de uso de armas nucleares não é zero, avaliando-a em cerca de 3%. Ainda que o número pareça baixo, a observação é feita justamente para sublinhar o caráter inadmissível de qualquer probabilidade concreta de catástrofe atômica.</p>
<p>A preocupação aumenta, segundo o programa, porque o cenário reúne potências nucleares e governos descritos como altamente ideologizados ou movidos por fanatismo religioso. Israel é citado como potência nuclear, e o Irã aparece no debate como uma teocracia inserida num ambiente de guerra em rápida deterioração.</p>
<p>Os comentaristas também mencionam declarações recentes de Benjamin Netanyahu, apresentadas como ameaçadoras. Segundo o relato feito no vídeo, o primeiro-ministro israelense teria prometido uma grande surpresa ao Irã, capaz de desestabilizar completamente o país, além de conclamar os iranianos a depor armas e se render, sob pena de morte. No debate, esse tipo de fala é tratado como mais um elemento de inquietação, sobretudo diante da ausência de mecanismos confiáveis de contenção.</p>
<h2>Bunkers, alarmismo e preparação para o pior cenário</h2>
<p>Num dos trechos mais inquietantes da conversa, os apresentadores comentam a informação de que um empresário especializado em bunkers apocalípticos teria afirmado possuir entre seus clientes dois integrantes graduados do governo Trump. Segundo esse relato, um deles teria perguntado: <i>“Quando meu bunker ficará pronto?”</i></p>
<p>Embora um dos debatedores diga não saber se a história é verdadeira, ambos tratam o episódio como sintoma do nível de temor dentro do próprio establishment. A interpretação é clara: quando figuras ligadas ao poder começam a se preparar para o pior cenário, isso reforça a percepção de que o risco de uma escalada fora de controle está sendo levado a sério nos bastidores.</p>
<h2>A crise pode remodelar a ordem internacional</h2>
<p>O debate avança para uma comparação histórica com o período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial. Um dos comentaristas sugere que, ainda que a atual crise não desemboque imediatamente numa guerra mundial clássica, ela já é capaz de romper ilusões, abalar equilíbrios e alterar drasticamente os cálculos estratégicos das potências.</p>
<p>Nessa leitura, a ofensiva dos Estados Unidos e de seus aliados não seria vista apenas como mais uma intervenção, mas como um teste para medir vulnerabilidades do poder americano, a resistência de sua infraestrutura militar e a coesão de suas alianças. O programa argumenta que países como China e Rússia observariam atentamente esses sinais, inclusive no que diz respeito à defesa de Taiwan e à capacidade americana de sustentar frentes simultâneas de confronto.</p>
<p>Os comentaristas afirmam que Washington não estaria preparado para um choque direto com Pequim em torno de Taiwan, inclusive por causa da dependência tecnológica de semicondutores. Um deles resume essa percepção ao afirmar que a questão não é movida por <i>“direitos humanos e democracia”</i>, mas pelos chips e pela centralidade industrial da ilha.</p>
<h2>Bases, tropas e desgaste entre aliados dos Estados Unidos</h2>
<p>O vídeo chama atenção ainda para o fato de que, mesmo sem uma invasão terrestre em grande escala, já existem militares americanos em solo da região, em bases avançadas, atuando no teatro de guerra e sofrendo baixas. Por isso, a distinção entre ter ou não <i>boots on the ground</i> seria, segundo os debatedores, cada vez menos convincente.</p>
<p>Além disso, o programa sugere que aliados tradicionais dos Estados Unidos estariam pagando um preço elevado pela nova escalada. Coreia do Sul e Japão são mencionados como economias fortemente dependentes do petróleo do Oriente Médio e, portanto, vulneráveis ao agravamento da crise regional.</p>
<p>Segundo a análise apresentada, a guerra não apenas ameaça a estabilidade estratégica, mas também aprofunda fissuras entre Washington e parceiros que dependem de previsibilidade econômica e segurança energética. O argumento final é que os custos dessa política ultrapassam em muito a relação bilateral dos Estados Unidos com Israel, atingindo o conjunto da economia mundial.</p>
<h2>Uma advertência sobre a escalada sem retorno</h2>
<p>Ao fim do debate, a principal preocupação expressa pelos comentaristas é a subida constante da chamada escada da escalada. O temor é que o conflito avance do choque em torno do petróleo para ataques à água, à infraestrutura civil e a condições básicas de sobrevivência, momento em que, segundo um dos participantes, <i>“não há volta”</i>.</p>
<p>É nesse contexto que o alerta de Jeffrey Sachs ganha centralidade. Para os debatedores, ele não está exagerando ao afirmar que o mundo já vive uma forma de guerra mundial. O que muda, segundo o programa, é a aparência do conflito: menos batalhas campais entre grandes exércitos e mais guerras por procuração, sanções, sabotagem, cerco econômico, inteligência militar compartilhada e permanência de um risco nuclear que, embora ainda contido, deixou de ser apenas teórico.</p>
<p>A mensagem final do vídeo é de inquietação profunda. O mundo, segundo essa análise, já entrou numa fase em que a rivalidade entre grandes potências deixou de ser administrável pelos velhos mecanismos do pós-guerra. E, diante da rapidez da deterioração, o problema já não é apenas saber quão ruim é a situação atual, mas quão pior ela ainda pode se tornar.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Jeffrey Sachs alerta para estágio inicial de guerra mundial e debate expõe risco de escalada entre EUA, Rússia, China e Irã

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos estão conduzindo uma forma de “guerra econômica” contra o Irã para provocar colapso financeiro, desorganização social e pressão por mudança de regime. As declarações foram feitas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, nesta terça-feira 27, em um debate que também abordou tarifas, militarização interna e os efeitos geopolíticos do uso do dólar como arma. Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, é citado por Sachs como o dirigente que ordena e legitima a estratégia de “pressão máxima”. "Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos", reforçou, ao lembrar o assassinato de Alex Pretti por forças do ICE, em Minnesota.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/oOF-7H3xXxk?si=GsS6w_0U9kNJU_aE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao comentar uma fala do secretário do Tesouro Scott Bessent — exibida no programa — Sachs disse que o trecho é “muito importante para as pessoas entenderem o que acabaram de ver”, porque, segundo ele, há uma admissão explícita de que Washington usou instrumentos financeiros para “criar caos” no Irã, sem disparar tiros, mas com impacto equivalente ao de uma ofensiva militar.</p>
<h2>“Não é diplomacia: é guerra”, diz Sachs ao falar de sanções e colapso da moeda</h2>
<p>Sachs criticou diretamente a noção de “statecraft” (arte de governar) aplicada às sanções. Para ele, a expressão é um eufemismo: <i>“Não é diplomacia, é guerra”</i>. O economista sustentou que a estratégia descrita por Bessent teria começado com uma tentativa de induzir pânico cambial: <i>“Ele começou com um discurso em que disse: ‘Eu acho que a moeda iraniana vai cair’. Esse é o primeiro passo: tentar fazer as pessoas fugirem da moeda para criar um colapso autocumprido”</i>.</p>
<p>Em seguida, segundo Sachs, viria o cerco financeiro global: a imposição de sanções e ameaças a instituições e empresas ao redor do mundo para impedir transações “normais e legais” com o Irã. Na leitura do economista, o objetivo é cortar exportações, bloquear comércio exterior e asfixiar importações — produzindo escassez e colapso bancário. Ele apontou o efeito social como parte do cálculo: <i>“O que está acontecendo no Irã é o colapso deliberado da moeda, a criação deliberada de pobreza em massa, desemprego e agitação, com o propósito de tentar uma mudança de regime”</i>.</p>
<p>Sachs também atacou a cobertura da grande imprensa norte-americana. Segundo ele, veículos tradicionais teriam reproduzido a narrativa oficial de que protestos seriam fruto apenas de “má gestão” interna, ignorando a dimensão da guerra econômica. Ele foi incisivo: <i>“Nenhum dos nossos grandes meios de comunicação relatou isso com precisão. Todos repetiram a propaganda oficial do governo dos EUA”</i>.</p>
<h2>Crítica à “lei do poder” e cobrança às instituições dos EUA</h2>
<p>A entrevista também avançou para um diagnóstico político: Sachs afirmou que o governo Trump opera com brutalidade e mentiras constantes, e que a dinâmica doméstica guarda continuidade com ações externas. Ele declarou: <i>“Trump está em guerra com o mundo, inclusive em guerra com cidadãos americanos, militarizando a sociedade americana de um jeito absolutamente chocante e brutal”</i>. Em outro momento, acusou: <i>“O governo mente a cada momento sobre tudo”</i>.</p>
<p>Ao traçar um elo entre violência interna e externa, Sachs disse que a Casa Branca coloca “pessoas inocentes” em situações fatais e depois as rotula para justificar ações: <i>“Se são pescadores nas águas da Venezuela, chama de traficantes; se é um cidadão americano pacificamente na rua, chama de terrorista”</i>. Ele vinculou essa lógica à tese de que “não há leis, só poder”, atribuída por ele ao vice-chefe de gabinete Stephen Miller: <i>“Há apenas poder. Já estivemos aí antes na história do mundo”</i>.</p>
<p>Nesse quadro, Sachs cobrou reação dos outros Poderes. Defendeu que tribunais deveriam restringir abusos e que o Congresso deveria cortar verbas, sob risco de cumplicidade. Ele atacou a inércia legislativa: <i>“O Congresso se declarou morto durante o último ano. Não exerceu nenhuma função que a Constituição lhe dá”</i>. E colocou o foco na Suprema Corte: <i>“A Suprema Corte vai permitir essa completa ilegalidade e governo por decreto executivo? Ou vai dizer: nós temos uma Constituição?”</i>.</p>
<h2>Bessent, Soros e a lógica do “ataque financeiro”</h2>
<p>Ao ser perguntado se Bessent teria experiência prévia em operações desse tipo, Sachs respondeu que essa seria a razão de sua escolha para o cargo: <i>“É por isso que ele está lá”</i>. Ele minimizou a aptidão do secretário para políticas públicas e macroeconomia voltadas ao bem-estar social: <i>“Ele não é especialista em política fiscal ou no bem-estar do povo americano. Ele não sabe nada sobre isso”</i>.</p>
<p>Sachs então associou Bessent a operações financeiras históricas: <i>“Ele tem um histórico de derrubar uma grande moeda quando trabalhou para George Soros em 1992… ele fez parte da equipe-chave em Londres que apostou contra a libra esterlina e derrubou a libra em 1992”</i>. A partir daí, caracterizou-o como um operador de hedge fund capaz de “apertar” financeiramente um país: <i>“Ele é um operador de hedge fund que entende como fazer um estrangulamento financeiro”</i>.</p>
<p>No programa, Sachs também trouxe a referência de John Maynard Keynes para explicar o efeito social de “debauchar” uma moeda (provocar seu colapso): segundo ele, quando a moeda desmorona, “a ordem da sociedade se desfaz”, as pessoas entram em desespero e forças econômicas se alinham “do lado da destruição”. Na visão do economista, esse é exatamente o mecanismo que estaria sendo induzido no Irã.</p>
<h2>BRICS, desdolarização e o custo geopolítico do “dólar como arma”</h2>
<p>No trecho final, Sachs avaliou que o uso de sanções e tarifas punitivas — incluindo ameaças de tarifas secundárias extremas — acelera um movimento global de afastamento do dólar, com o BRICS citado como referência. Para ele, os EUA abusaram do que já foi chamado de “privilégio exorbitante”: a centralidade do dólar como meio de pagamento internacional. O problema, diz ele, é que Washington teria transformado esse privilégio em instrumento de coerção: <i>“O governo dos EUA percebeu — de forma absolutamente desastrosa — que poderia usar esse privilégio para lutar guerras por meios econômicos”</i>.</p>
<p>Sachs descreveu o efeito reputacional: <i>“O resto do mundo está passando a entender que os Estados Unidos são truculentos, não confiáveis e perigosos”</i>. Nesse contexto, mencionou que países buscam “vida normal”, sem ameaça permanente de punições. Ele citou exemplos envolvendo Canadá, Reino Unido e Coreia do Sul — em todos os casos, com líderes buscando relações comerciais e tecnológicas com a China, apesar de pressões e ameaças tarifárias de Trump.</p>
<p>Ainda assim, Sachs alertou que a capacidade de dano dos EUA permanece grande — e voltou a citar Venezuela e Irã como alvos. Ao comentar movimentações militares, disse que a “guerra” já é real no plano econômico e que pode haver escalada: <i>“Podemos ver, nos próximos dias, um ataque dos EUA ao Irã… talvez seja blefe, mas a guerra é absolutamente real”</i>.</p>
<h2>O que a entrevista revela sobre sanções, narrativa e risco de escalada</h2>
<p>A conversa no <i>Judging Freedom</i> expôs, em sequência, três pontos centrais: a admissão pública de instrumentos de coerção econômica como estratégia deliberada para desestabilizar o Irã; a crítica de Sachs ao esvaziamento de freios institucionais nos EUA sob Trump; e o efeito internacional do uso do dólar e de tarifas como mecanismos de guerra. Ao insistir que “não é statecraft, é guerra”, Sachs buscou retirar o verniz tecnocrático do tema e recolocar no centro a pergunta sobre legalidade, responsabilidade política e custo humano das sanções.</p>
<p>Com a aproximação de forças militares ao Golfo Pérsico mencionada na entrevista e a intensificação de disputas comerciais, o economista sugere que a fronteira entre guerra econômica e confronto aberto se torna cada vez mais tênue — e que o mundo reage construindo alternativas de comércio e pagamento fora do eixo de Washington, num processo que tende a reorganizar o poder global.</p>

Sachs diz que Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos

Tudo sobre jeffery-sachs

Jeffrey Sachs alerta para estágio inicial de guerra mundial e debate expõe risco de escalada entre EUA, Rússia, China e Irã

Sachs diz que Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos

Cortes da TV 247