Jacqueline Muniz

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Criminologia de Beira-Mar e a governança criminal nodal: Presídios federais como causa da expansão das facções, uma meia-verdade

O encontro entre Luiz Inácio Lula da Silva e Donald Trump, realizado na Casa Branca, em Washington, no dia 7 de maio de 2026, esteve longe de ser apenas uma reunião diplomática protocolar entre Brasil e Estados Unidos. O encontro revelou algo maior: como o mundo está mudando rapidamente e como o Brasil tenta encontrar espaço em meio à disputa entre as grandes potências. Mas revelou também algo importante para a política interna brasileira: o impacto simbólico produzido sobre o bolsonarismo e, particularmente, sobre a estratégia política da família Bolsonaro.
Durante muitos anos, a política externa brasileira foi interpretada de forma relativamente simples. Governos mais alinhados aos Estados Unidos eram vistos como automaticamente “pró-Ocidente”; governos que buscavam maior autonomia eram acusados de antiamericanos ou ideológicos.
Mas o cenário internacional de 2026 já não funciona dessa maneira.
Os próprios Estados Unidos mudaram profundamente. O governo Trump representa uma América mais protecionista, mais nacionalista e menos comprometida com o modelo de globalização construído após a Segunda Guerra Mundial. Ao mesmo tempo, China, BRICS ampliados, Ásia e Sul Global ganharam peso econômico, tecnológico e político.
Nesse contexto, o encontro entre Lula e Trump teve um significado importante: mostrou que o Brasil não pretende romper com Washington, mas também não aceita mais ocupar uma posição subordinada na ordem internacional.
<h2>O fim da política externa automática</h2>
Talvez o aspecto mais relevante do encontro tenha sido justamente sua normalidade.
Lula não foi a Washington como aliado automático nem como adversário ideológico. Foi como chefe de Estado de um país grande, exportador de alimentos, petróleo, minerais estratégicos e energia, num momento em que a reorganização da economia mundial amplia o peso geopolítico brasileiro.
Isso marca uma diferença importante em relação ao período recente do bolsonarismo.
Durante o governo de Jair Bolsonaro, a aproximação com Trump assumiu muitas vezes um caráter quase pessoal e ideológico. Em diversas situações, o Brasil renunciou a posições tradicionais de autonomia diplomática para reforçar alinhamentos políticos com Washington.
Agora o movimento parece diferente.
O governo Lula tenta demonstrar que é possível manter relações com os Estados Unidos sem abandonar os vínculos estratégicos com a China, os BRICS e os países do Sul Global.
E isso ocorre justamente num momento em que os próprios Estados Unidos percebem que já não conseguem organizar sozinhos a economia mundial.
<h2>O impacto político sobre o bolsonarismo</h2>
O encontro produziu também efeitos políticos internos relevantes.
Durante anos, o bolsonarismo construiu parte de sua identidade política em torno da ideia de proximidade privilegiada com Trump e com setores da direita americana. Essa relação foi apresentada ao eleitorado como um diferencial estratégico e ideológico.
Mas a imagem de Lula sendo recebido oficialmente por Trump na Casa Branca, com tapete vermelho e ares de apreciação e “química” pelo presidente estadunidense, altera essa narrativa.
A reunião desmonta a ideia de que apenas a família Bolsonaro possuiria canais políticos com a direita americana ou capacidade de interlocução com Washington. Mais do que isso: reforça a imagem de Lula como líder político reconhecido internacionalmente, capaz de dialogar tanto com governos progressistas quanto com lideranças conservadoras e autoritárias quando os interesses do Estado brasileiro estão em jogo.
Isso tem peso eleitoral.
Num cenário de forte polarização, encontros internacionais desse porte ajudam a consolidar a percepção de experiência, estabilidade e capacidade de negociação — atributos que costumam ganhar importância em períodos de instabilidade global.
O impacto político do encontro foi particularmente duro para o bolsonarismo. Enquanto Luiz Inácio Lula da Silva aparecia em Washington como chefe de Estado capaz de dialogar diretamente com Donald Trump em nome dos interesses brasileiros, setores da família Bolsonaro transmitiam sinais de desorientação política. Eduardo Bolsonaro radicalizou ainda mais o discurso externo, enquanto Flávio Bolsonaro realizava movimentações defensivas e um rápido bate-volta a Miami em meio às tensões do campo conservador. O contraste político e simbólico tornou-se inevitável: Lula surgia como interlocutor institucional reconhecido internacionalmente, enquanto o bolsonarismo oscilava entre radicalização retórica, articulações de bastidores e crescente perda de centralidade diplomática.”
O episódio produziu desconforto evidente no núcleo bolsonarista. Afinal, parte importante do discurso político construído nos últimos anos dependia da ideia de uma afinidade exclusiva entre Trump e a família Bolsonaro.
A realidade diplomática mostrou-se mais pragmática.
Trump recebeu Lula porque os interesses estratégicos americanos exigem interlocução com o Brasil real, e não apenas com afinidades ideológicas.
<h2>O que realmente estava em disputa</h2>
Por trás das imagens protocolares e dos gestos diplomáticos, havia temas extremamente concretos.
O encontro envolveu questões ligadas a tarifas comerciais, minerais críticos, terras raras, energia, transição energética, segurança alimentar e reorganização das cadeias globais de produção.
Também esteve presente, ainda que de forma indireta, a crescente preocupação americana com a expansão da influência chinesa na América Latina.
Os Estados Unidos sabem que o Brasil ganhou importância estratégica nos últimos anos. O país possui grandes reservas de petróleo, enorme capacidade agrícola, disponibilidade energética relativamente privilegiada, biodiversidade estratégica e reservas minerais cada vez mais importantes para a indústria tecnológica e para a transição energética global.
Além disso, o Brasil ampliou significativamente sua inserção comercial com a China, que hoje exerce papel central sobre a dinâmica das exportações brasileiras.
Tudo isso altera o peso diplomático do país.
Ao mesmo tempo, o Brasil sabe que precisará administrar com cautela a rivalidade crescente entre Washington e Pequim. A tendência é que a disputa entre as duas potências se intensifique nos próximos anos, sobretudo em áreas como tecnologia, energia, semicondutores, inteligência artificial e controle de matérias-primas estratégicas.
<h2>Um novo significado para a soberania</h2>
Talvez a principal mensagem política do encontro tenha sido a tentativa de redefinir o próprio conceito de soberania.
Durante muito tempo, parte do debate político brasileiro associou soberania apenas a discursos nacionalistas ou a confrontos retóricos com os Estados Unidos. Mas a realidade internacional tornou-se mais complexa.
Hoje, soberania significa sobretudo capacidade de negociação.
Significa conseguir dialogar com diferentes polos de poder sem transformar o país em extensão automática dos interesses de qualquer potência.
Nesse aspecto, o encontro entre Lula e Trump teve um efeito simbólico importante. Mostrou um Brasil disposto a negociar com Washington, mas sem abandonar sua estratégia de diversificação internacional construída ao longo das últimas décadas.
Isso não elimina tensões nem contradições. O Brasil continuará pressionado por interesses externos, disputas comerciais e conflitos geopolíticos crescentes.
Mas a reunião mostrou que o país tenta ocupar uma posição menos subordinada e mais pragmática no cenário internacional.
<h2>O encontro fala mais sobre o mundo do que sobre os dois líderes</h2>
A interpretação mais superficial seria enxergar a reunião apenas como um encontro curioso entre dois líderes politicamente muito diferentes.
Mas talvez o episódio revele algo maior.
O mundo está entrando numa fase em que até países médios precisam aprender a navegar entre grandes disputas geopolíticas sem cair em alinhamentos automáticos.
Essa talvez seja a principal questão estratégica do Brasil na próxima década.
E é isso que torna o encontro entre Lula e Trump muito mais importante do que aparenta à primeira vista.

Maria Luiza Falcão Silva

Presidente Lula durante Encontro com o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Washington

2560x1440

Lula na Casa Branca: diplomacia, soberania e disputa eleitoral

Por viralatice, o Brasil pouco sabe até hoje sobre a tentativa de Lula e de Celso Amorim de mediar um acordo de não proliferação de armas nucleares entre os Estados Unidos e o Irã em 2010. Por viralatice, a fala de Lula em Washington depois do encontro com Trump, em que abordou o acordo frustrado, foi ignorada pelos jornalões.
Foi a primeira vez que Lula tratou publicamente e em detalhes daquela empreitada, e falando dentro dos Estados Unidos. Mas Amorim já havia contado os descaminhos da viagem a Teerã em 2018, em palestra no auditório da Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul.
Por que Lula retomou o caso agora, passados 16 anos? Por ter decidido levar para a reunião no Salão Oval uma cópia do pré-acordo que os iranianos toparam assinar. Lula estava dizendo a Trump: nós conhecemos as emboscadas que vocês prepararam, inclusive para parceiros.
O resumo é o seguinte. Lula havia sido provocado por Barack Obama sobre a possibilidade de mediar o acordo. Recebeu uma minuta do que os Estados Unidos queriam. Decidiu com Amorim que era a hora de fazer História e os dois viajaram para Teerã.
Agora, na entrevista coletiva em Washington, Lula contou que conversou durante um dia todo com o aiatolá Ali Khamenei, com líderes do parlamento iraniano e com o então presidente Mahmoud Ahmadinejad sobre o enriquecimento de urânio para fins pacíficos.
Lula estava levando a sério a missão e indo em frente, mesmo que durante as paradas da viagem até Teerã tenha recebido alertas de Obama e Hillary Clinton, então secretária de Estado, de que deveria voltar pra casa.
No fim, os Estados Unidos e a Europa não aceitaram o acordo mediado também pela Turquia. E o texto era, como disse Lula em Washington, “uma cópia fiel de uma carta que o Obama mandou pra mim”.
Americanos e europeus, com exceção do então presidente francês Nicolas Sarkozy, diziam não confiar nos iranianos nem na mediação do então primeiro-ministro e agora presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Na versão de Lula, o acordo também foi rejeitado porque o Brasil é um país de Terceiro Mundo e não faz parte da elite mundial. O que Lula não pode dizer é que Obama achou que ele e Amorim não levariam a missão a sério. O que Lula nunca dirá é que o governo americano não queria acordo algum.
Ao entregar agora a cópia do pré-acordo de 2010 a Trump, e pela segunda vez segundo Lula, o brasileiro deixou claro: todo esse afeto meio exagerado com o Brasil e comigo, manifestado por você, está publicamente explicitado e é bem acolhido. Mas nós sabemos com quem conversamos.
Lula falou na coletiva com o tom alto de quem havia saído ileso da reunião de três horas. Não se submetera a Trump. Exaltou o poder da paciência, da persuasão, da conversa e do convencimento, usando exatamente essas palavras.
Passou segurança de que não havia sido subjugado pelo americano e deixou claro que Trump não conseguirá surpreendê-lo e fazer com ele o que fez com outros governantes mundiais, como aconteceu na reunião com dirigentes europeus em agosto do ano passado na Casa Branca.
Mas Lula confia mesmo em pelo menos parte dos amores de Trump? O americano pode mesmo colocar seu afeto acima das manobras da geopolítica mundial, num momento em que a China se aproxima cada vez mais do Brasil?
Quase todas as figuras citadas no apoio ou na sabotagem do acordo de 2010 saíram de catálogo. Ali Khamenei foi assassinado pelos americanos em fevereiro. Ahmadinejad, Obama, Hillary, Sarkozy, Angela Merkel – nenhum tem protagonismo algum hoje. Só Erdogan ainda está na ativa.
Mas Lula, com 80 anos, e Celso Amorim, com 83, continuam voando pelo mundo em busca de algum sentido para a conversa de que é possível chegar à paz. Poucos têm tanta paciência quanto os dois brasileiros.
Trump, se não der um golpe, sai do governo em janeiro de 2029, porque ninguém pode ser presidente por três vezes nos Estados Unidos. Lula, se reeleito em outubro, fica no poder até o final de 2030. Os dois teriam apenas mais dois anos e meio de convivência.
Trump tem esse tempo para colocar à prova a imagem que faz de Lula. Um homem bom, inteligente e dinâmico. Tudo isso parece, vindo de quem vem, uma química exagerada. Esperemos até o final de outubro.

Moisés Mendes

Lula conhece as emboscadas americanas

“O mundo é isso – revelou – Um montão de gente, um mar de fogueirinhas. Cada pessoa brilha com luz própria entre todas as outras. Não existem duas fogueiras iguais.” A imagem, extraída de O Livro dos Abraços, de Eduardo Galeano, sempre me pareceu a mais precisa tradução do que significa a participação social em uma democracia que se pretenda viva: cada cidadão, cada coletivo, cada comunidade ribeirinha ou periférica carrega consigo um fogo que precisa de espaço para iluminar, aquecer e, sobretudo, para se juntar a outros fogos e incendiar a realidade. Uma sociedade que sufoca essas chamas, que as confina a lamparinas decorativas ou que simplesmente as ignora, está desperdiçando a inteligência coletiva e a própria ideia de soberania popular. A trajetória recente da participação social no Brasil, com seus avanços, seus retrocessos e suas permanentes disputas, é a prova mais contundente de que o direito de decidir sobre os rumos da vida comum nunca foi uma concessão, mas uma conquista, que exige nossa atenção constante para não ser novamente confiscada pelos que sempre acharam que política é coisa para especialistas, tecnocratas e donos do dinheiro.
Para compreender o momento atual, é indispensável voltar até 2014, quando a então presidenta Dilma Rousseff editou o Decreto nº 8.243, que instituía a Política Nacional de Participação Social (PNPS) e o Sistema Nacional de Participação Social (SNPS), com o objetivo de fortalecer e articular os mecanismos e as instâncias democráticas de diálogo entre a administração pública federal e a sociedade civil. O decreto não criava conselhos populares paralelos ao Congresso, como alardearam de forma desonesta os setores ultraconservadores e a mídia hegemônica da época: ele simplesmente organizava e dava transparência a algo que já existia, regulamentando os conselhos de políticas públicas, as conferências nacionais, as ouvidorias, as mesas de diálogo e as audiências públicas que, ao longo dos governos Lula e Dilma, haviam se multiplicado como espaços de encontro entre as demandas sociais e a formulação de políticas públicas. A reação veio rápida e virulenta: ainda em outubro de 2014, a Câmara dos Deputados aprovou o Projeto de Decreto Legislativo 1.491/14, anulando o decreto presidencial, sob o argumento de que a PNPS “invadia prerrogativas do Congresso” – como se a participação popular fosse uma ameaça ao Poder Legislativo, e não a sua própria razão de existir. O golpe parlamentar-midiático de 2016 aprofundou o isolamento entre o Estado e a sociedade, mas foi somente em abril de 2019, por meio do Decreto nº 9.759, que a PNPS e o SNPS foram formalmente revogados em sua totalidade, extinguindo colegiados, comitês, comissões e fóruns que, mesmo sob ataque, ainda respiravam.
O período que se estende de 2016 a 2022 representou, na prática, uma tentativa de apagar o que Galeano chama de “fogueirinhas” – e, como se viu, apagar as chamas da participação social significou deixar milhões de brasileiros e brasileiras de fora das decisões que afetavam diretamente suas vidas. Estudo do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) publicado em março de 2026 no Boletim de Análise Político-Institucional (BAPI) mostra que, no triênio 2019-2021, a realização de conferências nacionais despencou a níveis críticos, sufocadas não apenas pela pandemia de covid-19, mas sobretudo pelos atritos institucionais entre o governo federal e as instâncias e mecanismos participativos que ainda resistiam: conselhos foram esvaziados, conferências deixaram de ser convocadas, ouvidorias foram desestruturadas. Contudo, o mesmo estudo do Ipea revela que a chama não se apagou, apenas se recolheu para ganhar força nos territórios, nos movimentos sociais, nas organizações comunitárias que nunca deixaram de fazer política. Quando o ciclo autoritário começou a ser revertido a partir de 2023, a reconstrução das instituições participativas pôde se apoiar justamente nesse acúmulo de resistência que sobreviveu às intempéries.
A retomada dos espaços de participação social a partir de 2023 trouxe números que impressionam até mesmo os analistas mais céticos. De acordo com o levantamento do Ipea, o triênio 2022-2024 apresentou um crescimento de 250% na realização de conferências nacionais em comparação com o período imediatamente anterior, com 14 conferências de abrangência nacional realizadas, abarcando áreas como saúde, assistência social, educação, cultura, direitos humanos, igualdade racial e políticas para as mulheres. A criação, em 2023, das Assessorias de Participação Social e Diversidade (ASPAD) representou um esforço orgânico para transversalizar a escuta popular em todas as áreas de governo, retirando a participação social do isolamento a que havia sido condenada nos anos anteriores. Além disso, plataformas digitais, a exemplo do Brasil Participativo, foram desenvolvidas para ampliar o alcance das consultas públicas e permitir que cidadãos de todo o país pudessem votar em propostas e definir prioridades orçamentárias sem precisar enfrentar os custos e as barreiras do deslocamento presencial. Uma das inovações mais relevantes desse período foi o Plano Plurianual Participativo (PPA Participativo), que incorporou a participação social diretamente na metodologia de elaboração do orçamento federal, permitindo que a sociedade civil pudesse influenciar de maneira organizada e institucionalizada a destinação de recursos públicos em escala nacional.&nbsp;
No entanto, é preciso destacar que a continuidade da reconstrução do Sistema Nacional de Participação Social exige que os movimentos populares ocupem esses espaços com autonomia e capacidade crítica, recusando a subordinação das pautas sociais aos imperativos da governabilidade que muitas vezes limitam o potencial das reformas necessárias. A mobilização social deve ser a força que sustenta a implementação das propostas aprovadas nas conferências e conselhos, assegurando que as decisões tomadas coletivamente não sejam engavetadas por conveniências partidárias ou por pressões do mercado financeiro que busca restringir o papel do Estado na garantia de direitos. É precisamente nesse ponto que reside o principal desafio contemporâneo da participação social no Brasil: a histórica e persistente desconexão entre a qualidade dos debates realizados nos espaços participativos e a efetiva capacidade de incidir sobre a destinação orçamentária. Os conselhos nacionais e as conferências produzem diagnósticos profundos, formulam propostas tecnicamente consistentes e expressam os anseios de setores da sociedade que jamais pisariam em um gabinete ministerial, mas, ao final do processo, esbarram em um muro de concreto chamado orçamento público, cuja arquitetura permanece dominada por interesses pouco transparentes, pela força desproporcional das emendas parlamentares e por uma tecnocracia que historicamente vê a participação popular como um entrave à eficiência.
A superação desse impasse exige que a luta pela participação social seja compreendida como parte indissociável da luta pela reforma política em sentido amplo, pela democratização do orçamento e pela construção de um Estado que efetivamente se deixe permear pelas demandas do povo. É preciso avançar para um patamar inédito, no qual a participação se torne um direito constitucional, com mecanismos claros de financiamento, de transparência e de vinculação entre as decisões tomadas nos conselhos e as ações efetivamente executadas pelo poder público. Isso significa, entre outras medidas, garantir que todos os conselhos nacionais contem com orçamento próprio, que as conferências sejam convocadas periodicamente, que as plataformas digitais de participação sejam cada vez mais acessíveis, que a composição dos colegiados observe sempre critérios de diversidade de gênero, raça, etnia, território e geracionais, e que as deliberações emanadas desses espaços sejam publicizadas e acessíveis. Enquanto a participação social for tratada como um favor que o governante concede, e não como um direito que o povo exerce, estaremos condenados a repetir o ciclo perverso dos avanços seguidos de retrocessos que marcou a última década da vida política brasileira. A experiência recente demonstrou que decretos podem ser revogados com uma canetada, que conselhos podem ser extintos sem que a sociedade consiga reagir a tempo, que conferências podem ser simplesmente não convocadas sem que haja qualquer sanção institucional – e que, portanto, a única maneira de proteger a participação social das oscilações do calendário eleitoral é inscrevê-la no ordenamento jurídico, como cláusula pétrea da democracia brasileira.
A história da participação social no Brasil nos ensinou que sim, tentaram negar a boca, tentaram amarrar as mãos, tentaram vendar os olhos, tentaram fechar os poros pelos quais a vida coletiva respira – e, no entanto, a voz humana insistiu, encontrou brechas, ocupou as ruas, habitou as plataformas digitais, pressionou o legislativo, elegeu representantes comprometidos com pautas sociais e, sobretudo, nunca deixou de acreditar que outro mundo é possível e que ele começa a ser construído aqui e agora, em cada conselho municipal, em cada conferência estadual, em cada audiência pública, em cada fórum... A tarefa que se coloca diante de nós, portanto, é maior do que simplesmente defender o que já foi conquistado: é preciso ampliar radicalmente a imaginação política para criar mecanismos de participação que ainda não existem, que sequer foram sonhados, e que possam envolver aqueles que hoje continuam excluídos de qualquer instância decisória – os povos indígenas, as comunidades quilombolas, a população em situação de rua, os trabalhadores informais, os jovens da periferia, as mulheres que carregam o peso do cuidado e da precariedade. Que o mar de fogueirinhas de que nos fala Galeano não se contente em ser uma metáfora bonita, guardada na estante dos livros que lemos e admiramos, e se converta definitivamente na matéria-prima com a qual forjaremos, coletivamente e sem pedir licença, a democracia participativa que quinhentos anos de exclusão deveriam ter nos ensinado a construir...

Marcelo Pires Mendonça

A Construção Inacabada da Democracia Participativa no Brasil

3000x1800

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Pecém (CE), o Nordeste brasileiro e a guerra mundial dos fluxos e rotas

Que início de mês interessante o de maio de 2026. Quando o pior Congresso que o Brasil já teve ainda comemorava as agruras do Messias e mostrava toda a sua pequenez ao derrubar o veto do presidente Lula para salvar os condenados pelo golpe de 8 de janeiro de 2023, o governo não perdeu tempo. Prontamente, anunciou que uma nova indicação deverá ser feita em breve para a vaga em aberto do Supremo Tribunal Federal.
Enquanto a oposição resmunga nas redes sociais, Lula está nos EUA, cumprindo agenda com Trump. Sobre o veto, o presidente mostra tranquilidade e está bem assessorado. Segundo se sabe, renomados juristas já identificaram vícios de origem na manobra do Senado.
Ainda bem que a vida segue. No sábado, a musicalidade latina tomou conta da Praia de Copacabana. A colombiana Shakira foi calorosamente acolhida por 2 milhões de pessoas. Uma estrela internacional totalmente comprometida com o Brasil, suas mulheres e a unidade latino-americana. Quem estava lá percebeu a energia e os recados que vinham dela.
Na segunda, dia 4, na rede LinkedIn, dois artigos mereceram atenção. O primeiro, de Julio Benchimol Pinto, e o segundo, de Edvaldo Santana. O professor Julio Pinto, sobre o Fantástico do dia 3, comentou sobre o especial da Globo China x EUA. "No primeiro episódio da série, compararam-se Xangai e Nova York: a China que planeja, executa e constrói em escala; os EUA, ainda gigantescos, mas com infraestrutura envelhecida, obras caríssimas e política em surto permanente". Como nada é por acaso, cabe uma reflexão isenta e oportuna. Em um horário nobre, com a audiência que tem, o que o Fantástico colocou no ar foi com o aval da alta direção da Globo. (*)
Quanto ao professor Edvaldo Santana, foi uma grata surpresa vê-lo na capa do jornal Valor do dia 4/5. Por conhecê-lo há bom tempo, vem minha admiração. Edvaldo tinha sido escolhido para falar sobre os dilemas contemporâneos. Nada mais justo e merecido. O que ele escreve está na página A9 do jornal, da qual reproduzo um pequeno trecho: "O progresso não é mais limitado à nossa habilidade de criar, e sim à capacidade ética de decidir se devemos fazê-lo. O dano é simultâneo à inovação." Ele cita como exemplo os datacenters, que chegam a consumir bilhões de litros de água por ano, mesmo sabendo-se que a água é um bem vital e finito. Essa preocupação com o futuro sempre esteve presente no professor Edvaldo e em seus artigos. Como nada é por acaso, lembrando que o jornal Valor pertence ao Grupo Globo, para um bom leitor o recado está dado: devagar com o andor.
Portanto, voltando ao título, o que veio do Fantástico e do jornal Valor faz sentido. A opção que está sendo colocada pela oposição ao atual governo é a pior possível. Sem um programa para a nação, continuam chantageando o governo sem se importar com as consequências. A sociedade já percebeu que esse comportamento agressivo não faz bem para o Brasil e para o nosso futuro. Sente-se desconfortável, mas não reage: sendo um ano eleitoral, o voto é a arma que se tem. A hora é agora, o caminho está dado e o que está em jogo também. Por isso, vote consciente: o país que se quer não é o de ontem, é o do amanhã.
(*) Julio Benchimol Pinto, é advogado, professor PhD pela UNB, pós doutorado em Oxford e Duke.
(*) Edvaldo Santana, economista, doutor pela UFSC, foi diretor da Aneel. Atualmente é conselheiro de empresas, consultor independente e articulista do Valor. &nbsp;&nbsp;

Mauro Passos

Nada é por acaso (parte IV)

O coronel Percy Fawcett, seu filho Jack e um amigo do filho partiram, da aldeia dos Kalapalo, em busca do Eldorado, uma cidade (ou uma civilização) que teria existido, ou ainda existia, mas estava oculta, na Amazônia brasileira, mais precisamente, no estado do Mato Grosso. Estavam acompanhados por três ou quatro indígenas da tribo. A certa altura da caminhada, eles o alertaram, por meio de gestos, porque não falavam a mesma língua, que seria perigoso prosseguir. Ele não deu ouvidos aos seus apelos e continuou. Os Kalapalo voltaram à aldeia. Os três aventureiros nunca mais foram vistos.
Muitas excursões foram organizadas à procura deles depois de 1925, quando sumiram. Sem sucesso. Em 1950, o indigenista Orlando Villas Boas foi à aldeia Kalapalo investigar o mistério. E chegou à conclusão que os três britânicos foram assassinados pelos indígenas. Eles negaram por muito tempo, mas não convenceram Villas Boas. E então desenterraram e lhe entregaram um conjunto de ossos que garantiram ser de Fawcett. 
O indigenista enviou à ossada a Londres para ser periciada. Os peritos concluíram que não era do explorador. E devolveram os ossos a Villas Boas.
Yamalui Kuikuro, que mora a 20 quilômetros dos Kalapalo e é neto de Narru Kuikuro, que serviu de intérprete na negociação de Villas Boas com os indígenas, revela uma nova versão dos acontecimentos.
Segundo ele, Fawcett e seus parceiros adentraram uma área proibida, onde mora “o espírito do mato”. “Um lugar que os brancos não conhecem, só os índios”. O “espírito do mato” se apodera de quem invade seu reino e o transforma em “espírito”. Yamalui assegura que, mesmo 100 anos depois, “Fawcett está vivo, mas virou espírito”.
Ele chegou a essa conclusão depois de pesquisar o sumiço por dez anos e conversar pessoalmente com os Kalapalo. Segundo Yamalui, Fawcett tinha uma bússola, um relógio e uma espada de ouro. E carregava trinta quilos de ouro quando sumiu. Ainda de acordo com Yamalui, a ossada que entregaram a Villas Boas era, na realidade, do cacique Murika e que também sumiu depois de ser devolvida pelos peritos ingleses. 
“Mais de 100 pessoas que tentaram achar Fawcett também morreram nas buscas”, afirma Yamalui. Ele tem certeza de que o corpo e o ouro do explorador jamais serão encontrados, mas a ossada, sim, e faz um apelo para a ossada ser devolvida, a fim de que os Kalapalo a enterrem de novo, no Kuarup - ritual que se tornou conhecido depois de Antônio Callado publicar o livro com esse nome, no qual também tentou desvendar o mistério de Fawcett.
 A entrevista completa, na qual Yamalui Kuikuro conta essa e outras histórias, será exibida no programa “Cessar-Fogo” do dia 15 de maio, sexta-feira, às 21h00, na TV 247.

Alex Solnik

"Fawcett está vivo, mas virou espírito"

Em 11 de julho de 2012 o Senado da República cassou o mandato do senador Demóstenes Torres, por seu comportamento, à época, considerado como de efetivo “office boy” de um banqueiro do jogo de bicho de Goiás. Entre suas ações políticas deletérias, constava que o senador cassado apresentava projetos de lei para favorecer o contraventor em seus negócios, o que foi caracterizado como quebra do decoro parlamentar.&nbsp;
Naquela oportunidade, o senador Pedro Simon manifestou que o ex-senador Demóstenes disse que “não era ladrão, não fez corrupção. O problema dele é que foi cassado por quebra de decoro parlamentar”, por agir como um tipo de faz tudo, a mando e a soldo de alguém.
Independentemente das investigações criminais que apuram sua atuação em favor de outro tipo de banqueiro, enrolado com diversas e graves falcatruas contra o sistema financeiro, que causaram danos a milhares de consumidores, o senador Ciro Nogueira está sendo apontado como o faz tudo de Daniel Vorcaro no Senado da República, empregando seu mandato a serviço de interesses privados, inclusive com o recebimento de vantagens diversas e gordas mesadas mensais.
Entre as acusações que constam contra Ciro Nogueira está a apresentação, em 13 de agosto de 2024, da Emenda número 11 à Proposta de Emenda Constitucional (PEC) 65/2023, que buscava ampliar o fundo garantidor de crédito, passando de duzentos e cinquenta mil reais para um milhão de reais por depositante, texto elaborado por e em favor de Daniel Vorcaro, que, segundo a polícia, afirmou que “o ato legislativo saiu exatamente como mandei”! É importante registrar que a polícia federal apurou que Ciro apresentou diversos outros projetos de lei elaborados em favor do Master.
Então, do mesmo modo que Demóstenes, a partir das conclusões da polícia, o comportamento de Ciro pode ser caracterizado como de “office boy” do banqueiro Master, o que, sem dúvida, mancha a imagem do Senado da República e deixa evidenciada a quebra do decoro parlamentar.
Diante dos fatos e provas apresentadas pela Polícia Federal e da frágil proposta de colaboração premiada apresentada por Vorcaro (que excluiu e poupou Ciro Nogueira), o ministro André Mendonça ficou numa saia muito justa perante seu ex-colega de ministério no governo Bolsonaro e teve que reconhecer, em sua decisão, a existência de “um arranjo funcional e instrumentalmente orientado para obtenção de benefícios mútuos, extrapolando relações de mera amizade, entre o Senador Ciro Nogueira e Daniel Vorcaro.”
Porém, ao concluir sua decisão, o ministro André Mendonça pegou muito leve com o senador bolsonarista, que está apenas proibido de manter contato com testemunhas ou investigados na operação compliance zero; ou seja, sem sequer o monitoramento por tornozeleira eletrônica, podendo até viajar ao exterior e exercer livremente seu mandato ao lado dos seus colegas de senado, onde pode continuar a praticar atos de ofício.&nbsp;
Assim, podemos afirmar que restou enterrada a delação apresentada por Vorcaro e abriu-se o caminho para, no mínimo, o processamento da cassação de Ciro Nogueira das suas funções de Senador da República. Em consequência, &nbsp;Vorcaro deveria ser reconduzido à penitenciária, por continuar mentindo e incentivando especulações políticas para desestabilização institucional no país.
O presidente do Senado, David Alcolumbre, deveria mandar abrir imediatamente o processo de cassação de mandato, no Conselho de Ética, para apurar a quebra de decoro parlamentar do senador do Piauí (que foi ministro chefe da Casa Civil do governo Bolsonaro e recentemente apontado por Flávio Bolsonaro como o vice-presidente dos seus sonhos).
Porém, é óbvio que Alcolumbre e o “Centrão”, que controlam a política pelo nível mais baixo da ética, nada farão contra seu aliado e presidente do partido “Progressista”, pois muitos de seus integrantes também estão sob investigação por desvio de verbas orçamentárias e suspeita de aproximação com Vorcaro.
Ao que tudo indica, levarão adiante a mesma conduta que tiveram ao rejeitar, sem motivo constitucional, o nome de Jorge Messias para ministro do Supremo Tribunal Federal e ao derrubarem o veto presidencial sobre a inconstitucional “dosimetria”, que visa beneficiar criminosos que atentaram contra a Constituição.

Jorge Folena

Quando Ciro Nogueira será cassado?

A chamada “inteligência artificial afetiva” -também conhecida como affective computing - é o campo da IA que tenta reconhecer, interpretar, simular e, em alguns casos, responder às emoções humanas.
Ela parte de uma ideia ambiciosa: emoções não seriam algo “irracional” separado da inteligência, mas parte central da comunicação humana. Portanto, máquinas mais eficazes precisariam “ler” estados emocionais.
Não se trata de tema de ficção científica distante. Bem diferente disso, trata-se de algo profundamente perturbador acontecendo diante dos nossos olhos - e talvez ainda não tenhamos compreendido a dimensão disso. Os alicerces tecnológicos já estão sendo construídos agora. E tudo isso parte de uma premissa perigosamente simplista: a ideia de que emoções humanas podem ser reduzidas a métricas objetivas.
As máquinas estão aprendendo a reconhecer emoções justamente numa época em que os próprios seres humanos parecem cada vez mais incapazes de lidar com as suas.
Chamam isso de “inteligência artificial afetiva”. O nome é elegante, quase reconfortante. Sugere progresso, sensibilidade, aproximação entre tecnologia e humanidade. Mas por trás da embalagem otimista existe algo mais sombrio: a tentativa de transformar emoções humanas em dados processáveis, previsíveis e comercializáveis.
Para explicar em termos simples, a chamada “inteligência artificial afetiva” - também conhecida como affective computing - é o campo da IA que tenta reconhecer, interpretar, simular e, em alguns casos, responder às emoções humanas.
Ela parte de uma ideia ambiciosa: emoções não seriam algo “irracional” separado da inteligência, mas parte central da comunicação humana. Portanto, máquinas mais eficazes precisariam “ler” estados emocionais. O termo foi popularizado pela pesquisadora Rosalind Picard, do MIT Media Lab.
Como os sistemas de IA afetiva funcionam? Eles analisam sinais humanos como: tom de voz, velocidade da fala, expressões faciais, movimentos corporais, palavras utilizadas, padrões de digitação, frequência cardíaca, respiração, dilatação da pupila. 
A partir disso, algoritmos tentam inferir emoções como: tristeza, raiva, ansiedade, entusiasmo, medo, frustração, tédio. 
Exemplo simples: um software de atendimento detecta irritação na voz do cliente e muda automaticamente o modo de resposta.
A IA afetiva já é utilizada numa grande quantidade de setores tais como: centrais de atendimento, aplicativos de saúde mental, carros que monitoram fadiga, videogames adaptativos, robôs sociais, educação personalizada, marketing emocional, recrutamento corporativo, vigilância comportamental. 
Empresas de tecnologia vêm investindo nisso porque emoções são dados extremamente valiosos. Não basta mais saber o que você faz. O objetivo é prever como você se sente enquanto faz.
À primeira vista, tudo muito lindo e útil. Mas há um lado inquietante nisso. A promessa pública é humanizar a tecnologia. Mas a crítica mais forte é outra: transformar emoções em matéria-prima econômica.
A IA afetiva inaugura uma nova etapa do capitalismo de dados: não apenas rastrear comportamentos, mas colonizar estados internos.
Seu rosto vira informação. Sua hesitação vira métrica. Seu cansaço vira indicador de produtividade. Sua vulnerabilidade emocional vira oportunidade de venda.
Há no entanto críticas fortes de pesquisadores que afirmam que emoções humanas não são universais nem facilmente mensuráveis. O rosto humano não funciona como um “painel objetivo” da alma.
E há também uma grande questão filosófica. A pergunta filosófica que a IA levanta é: Uma máquina pode realmente compreender emoções - ou apenas detectar padrões associados a elas?
Reconhecer lágrimas não significa entender sofrimento. Detectar raiva não significa compreender humilhação. Simular empatia não é sentir empatia.
Muitas vezes, o que chamamos de “IA emocional” é apenas uma sofisticada engenharia de previsão comportamental. Ela não sente. Ela calcula probabilidades emocionais.
E o paradoxo contemporâneo consiste no fato de vivermos numa era em que os humanos se tornam emocionalmente anestesiados, enquanto máquinas aprendem a imitar sensibilidade. 
Quanto mais relações humanas se tornam rápidas, mediadas e solitárias, mais cresce o desejo por tecnologias que aparentem escuta, acolhimento e atenção.
A ironia é brutal: criamos sistemas artificiais para suprir carências emocionais produzidas pela própria sociedade tecnológica.
E talvez essa seja a questão mais perturbadora da inteligência artificial afetiva:
ela não revela apenas o avanço das máquinas - revela também o empobrecimento afetivo do mundo humano.
Porque quando a emoção deixa de ser mistério humano e passa a ser apenas dado comportamental, algo essencial da experiência humana começa a desaparecer.
E talvez o verdadeiro sinal de uma civilização em crise não seja o avanço das máquinas.
Mas o fato de que elas estão sendo treinadas para imitar justamente aquilo que os humanos estão perdendo.

Luis Pellegrini

A máquina aprende emoções enquanto o humano desaprende a sentir

Uma guerra mundial pode começar sem que ninguém a queira. Escrevo isso sem metáfora gratuita e sem gosto pelo alarmismo. Escrevo porque, ao observar os movimentos do sistema internacional nestes dias tensos de março, com a nova guerra envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã, percebo que o perigo real não está na vontade explícita de destruir, mas na sucessão de decisões calculadas que, somadas, empurram o mundo para um ponto de não retorno.&nbsp;
O abismo raramente se anuncia como abismo; ele se disfarça de racionalidade estratégica.
Tenho estudado conflitos há décadas, acompanho discursos oficiais, relatórios estratégicos, declarações inflamadas e notas diplomáticas cuidadosamente redigidas.&nbsp;
Em quase nenhuma delas encontro a confissão explícita de um desejo de catástrofe global. O que encontro é outra coisa: convicções rígidas, certezas morais absolutas, líderes persuadidos de que estão apenas “respondendo”, sociedades convencidas de que ainda controlam o ritmo da escalada.&nbsp;
Cada gesto é apresentado como reação, nunca como passo inaugural de algo maior.
A guerra raramente nasce de um plano transparente.&nbsp;
Ela se forma como uma rachadura microscópica em uma barragem. No início, parece irrelevante. Um incidente fronteiriço, uma sanção adicional, um exercício militar “preventivo”, uma retórica que sobe um tom. Nada disso, isoladamente, parece suficiente para romper o concreto da estabilidade. Mas a água continua pressionando.&nbsp;
A fissura se amplia. Quando o dique cede, ninguém consegue apontar o minuto exato em que a tragédia se tornou inevitável.
Penso inevitavelmente em Mariana, Minas Gerais. Em 5 de novembro de 2015, a barragem de Fundão rompeu-se às 16h20 e liberou cerca de 60 milhões de metros cúbicos de rejeitos. Dezenove pessoas morreram, mais de 600 ficaram desalojadas, mais de 1 milhão foram atingidas ao longo de 850 quilômetros até o Atlântico. Relatórios prévios indicavam falhas, sensores apontavam instabilidade, comunidades alertavam. A produção seguiu. A pressão aumentou. A lama desceu.&nbsp;
Ninguém queria aquela devastação, mas muitos contribuíram para o colapso ao ignorar sinais claros de risco.
Essa é a metáfora que me parece mais fiel ao nosso tempo: não vivemos à beira de um botão vermelho prestes a ser pressionado por um louco isolado. Vivemos diante de uma barragem submetida a pressões cumulativas, onde cada ator acredita estar apenas reforçando sua própria segurança, enquanto aumenta a tensão estrutural do conjunto.&nbsp;
O discurso da prevenção pode, paradoxalmente, acelerar a ruptura.
Aprendi que conflitos não desaparecem por cansaço. Eles se deslocam, mudam de forma, aguardam circunstâncias favoráveis.&nbsp;
Uma guerra mal resolvida não termina; ela hiberna. O ressentimento coletivo se transforma em narrativa identitária. A memória da humilhação converte-se em combustível político. Quando as condições externas se alinham, o que parecia superado retorna com intensidade redobrada.
Vejo também outro elemento inquietante: a ilusão de racionalidade. Aqui mora, se alimenta, dorme e acorda o perigo.
Cada passo da escalada costuma ser justificado como necessário, proporcional, defensivo. Nenhum governo declara que está “perdendo o controle”. Ao contrário, todos afirmam agir com prudência e responsabilidade.&nbsp;
No entanto, a soma dessas decisões prudentes pode produzir um resultado imprudente. A história está repleta de líderes que acreditavam estar administrando crises e acabaram inaugurando guerras que atravessaram gerações.
Não ignoro o papel das armas nucleares, que continuam como sombra permanente sobre a humanidade. Mas o risco contemporâneo vai além delas. Ele reside na fragmentação do sistema internacional, no enfraquecimento progressivo dos mecanismos de mediação e na normalização do confronto como linguagem política.&nbsp;
Quando canais diplomáticos se estreitam, cresce o ruído — e o ruído, em geopolítica, costuma significar erro de cálculo.
Costumo dizer aos meus alunos que a guerra não começa no campo de batalha.&nbsp;
Começa na linguagem.&nbsp;
Começa quando a outra parte deixa de ser adversária e passa a ser ameaça absoluta.&nbsp;
Começa quando a política abdica da escuta e se entrega à performance.
O maior risco do nosso tempo não é desejar a guerra. É permitir que a pressão continue aumentando enquanto repetimos, com segurança ensaiada, que tudo está sob controle.&nbsp;
Foi assim em Mariana. Pode ser assim no mundo.&nbsp;
Quando a barragem rompe, já não importa quem dizia agir com prudência; importa apenas que o fluxo destrutivo não distingue intenções.

Washington Araújo

Um soldado israelense em cima de um tanque no lado israelense da fronteira com Gaza, Israel, 20 de agosto de 2025

A soma das decisões perigosas

A recente derrota do Partido Trabalhista no Reino Unido não foi apenas mais um episódio da crise política europeia. Ela é parte de um fenômeno muito maior: o desgaste gradual das estruturas econômicas, sociais e institucionais que sustentaram o poder do Ocidente desde o pós-guerra.
Durante décadas, a Europa Ocidental construiu estabilidade política sobre uma combinação relativamente bem-sucedida de crescimento econômico, industrialização, ampliação do Estado de bem-estar social e integração regional. O pacto social europeu do pós-guerra produziu algo raro na história do capitalismo: crescimento com relativa proteção social e redução importante das desigualdades.
Esse modelo, porém, começou lentamente a se desgastar.
A globalização financeira deslocou cadeias industriais para outras regiões do mundo, especialmente a Ásia. A financeirização fortaleceu o setor bancário e os mercados financeiros, mas reduziu a centralidade da economia produtiva. O trabalho industrial perdeu peso político e social. Ao mesmo tempo, o envelhecimento populacional, a desaceleração econômica e a crise fiscal permanente passaram a pressionar os sistemas de proteção social europeus.
A crise de 2008 acelerou brutalmente esse processo.
Desde então, grande parte da Europa vive sob crescimento baixo, austeridade recorrente, precarização do trabalho e crescente fragmentação política. O eleitorado passou gradualmente a desconfiar de partidos tradicionais que parecem incapazes de oferecer respostas concretas à deterioração econômica e social.
É nesse ambiente que se expande a extrema direita europeia.
Na França, forças nacionalistas ampliam presença eleitoral há anos. Na Alemanha, a AfD cresce justamente em regiões economicamente fragilizadas. Na Itália, a direita nacionalista tornou-se força dominante. E mesmo no Reino Unido, antigos redutos operários passaram a migrar para partidos conservadores ou movimentos de direita radical.
A guerra na Ucrânia aprofundou ainda mais as dificuldades europeias.
A ruptura energética com a Rússia elevou custos industriais, pressionou a inflação e reduziu a competitividade. A indústria alemã, motor histórico da economia europeia, passou a enfrentar dificuldades que poucos imaginariam há uma década. Empresas começaram a rever investimentos, enquanto o continente amplia gastos militares ao mesmo tempo em que enfrenta deterioração social e perda de dinamismo econômico.
Mas talvez o aspecto mais importante dessa crise não esteja apenas dentro da Europa.
Está fora dela.
Porque, enquanto o Ocidente atravessa um ciclo de fragmentação política, fadiga institucional e desaceleração econômica, a Ásia vive um movimento histórico quase inverso.
A China consolidou-se como potência industrial, tecnológica e financeira de escala global. A Índia amplia rapidamente sua presença econômica e geopolítica. A Coreia do Sul tornou-se referência em tecnologia avançada, semicondutores e inovação industrial. Países do Sudeste Asiático transformaram-se em pólos estratégicos das novas cadeias globais de produção.
Existe aqui uma diferença decisiva.
Enquanto parte importante da política europeia tornou-se defensiva — preocupada em conter declínio econômico, imigração descontrolada, perda de competitividade e tensões fiscais — boa parte da Ásia ainda opera sob uma lógica de expansão, modernização e construção estratégica de longo prazo.
A diferença de horizonte histórico é profunda.
Sociedades que vivem expectativas de ascensão tendem a apresentar maior coesão política e maior confiança nas instituições. Já sociedades que convivem longamente com sensação de perda relativa produzem fragmentação, radicalização e crises recorrentes de legitimidade.
A transformação em curso também começa a alterar profundamente a relação entre Ásia e África. A China ampliou pesadamente sua presença no continente africano nas últimas duas décadas por meio de investimentos em infraestrutura, energia, mineração, ferrovias, portos e telecomunicações. Mais do que comércio, trata-se de construção de influência estratégica de longo prazo. Em muitas regiões africanas, Pequim passou a ocupar espaços econômicos e diplomáticos que antes eram dominados pelas antigas potências europeias. Esse movimento ajuda a mostrar que o deslocamento do centro dinâmico da economia mundial não se limita ao crescimento asiático em si, mas envolve a formação gradual de novas redes de integração econômica e política fora do eixo tradicional do Atlântico Norte.
Os Estados Unidos de Donald Trump também precisam ser compreendidos dentro dessa conjuntura mais ampla.
O trumpismo não surgiu apenas de polarização ideológica ou disputa cultural. Ele expressa parte da reação americana ao deslocamento gradual do centro dinâmico da economia mundial para o Indo-Pacífico. A agressividade comercial contra a China, o discurso nacionalista, a pressão sobre aliados europeus e a tentativa de reindustrialização americana refletem precisamente a percepção de que a hegemonia econômica dos Estados Unidos já não possui a mesma estabilidade das décadas anteriores.
Trump captou politicamente algo que parte das elites ocidentais demorou a admitir: a globalização desenhada sob liderança americana acabou fortalecendo justamente a Ásia, especialmente a China.
Há uma ironia histórica nisso.
O sistema econômico internacional organizado pelo Ocidente após a Guerra Fria ajudou a criar as condições para o fortalecimento de seus principais competidores estratégicos. Durante décadas, empresas ocidentais transferiram tecnologia, produção industrial e investimentos para a Ásia em busca de custos menores e maior lucratividade. O resultado foi a construção gradual de um novo centro dinâmico da economia mundial.
Hoje, o Ocidente tenta reagir a essa transformação.
Mas reage já em posição defensiva.
A própria crise das democracias liberais ocidentais está ligada a esse deslocamento histórico. O eleitor europeu ou americano percebe, ainda que de forma difusa, que o mundo construído pelo Atlântico Norte já não ocupa sozinho o centro da expansão econômica global.
É exatamente essa sensação de perda relativa que alimenta nacionalismos, protecionismos, radicalização política e crises de legitimidade institucional.
Enquanto isso, a Ásia avança não apenas economicamente, mas também geopoliticamente.
Projetos de infraestrutura, integração regional, desenvolvimento tecnológico e expansão comercial passaram a reposicionar o continente asiático no centro das grandes transformações do século XXI.
O eixo do mundo está mudando.
E talvez a principal dificuldade do Ocidente seja justamente esta: compreender que a crise atual não é apenas conjuntural, mas parte de uma transição histórica muito mais profunda do que muitos ainda estão dispostos a admitir.

Bandeiras dos EUA e da China em foto de ilustração - 10/04/2025 

O eixo do mundo está mudando

A cada processo eleitoral, o Brasil revive uma disputa entre distintos projetos de país. De um lado, candidaturas associadas à extrema direita e ao Centrão, representadas por caciques da política interesseira e oportunista, entre estes, o senador Ciro Nogueira (PP-PI), ex ministro do governo de Jair Bolsonaro e apontado como um dos cotados à vice na chapa presidencial de Flávio Bolsonaro.&nbsp;
Nesse horizonte obscuro e fisiologista da política, na quinta-feira desta semana, Ciro Nogueira foi alvo de busca e apreensão da Polícia Federal (PF) no âmbito da nova fase da Operação Compliance Zero que apura uma estrutura bilionária de ilícitos financeiros, ocultação de bens e corrupção vinculada ao Banco Master e seu proprietário Daniel Vorcaro.
&nbsp;As investigações da PF indicam que o senador recebia repasses mensais de Vorcaro, que poderiam chegar a R$ 500 mil por mês. O senador teria utilizado a função parlamentar para favorecer os interesses do banco. Segundo a PF, ele também teria recebido de Vorcaro um cartão de crédito para despesas pessoais, além do custeio de hospedagens, deslocamentos e outras despesas relacionadas a viagens internacionais de alto padrão. Entre os benefícios estariam uma estadia no Park Hyatt New York, considerado um dos hotéis com diárias mais caras do mundo e gastos em restaurantes de elevado custo.
De outro lado, apresenta-se a tentativa de continuidade e fortalecimento de um modelo de governo representado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Modelo que se mostra comprometido com a soberania nacional e com a redução das desigualdades sociais, sustentando-se em políticas inclusivas nas áreas da economia, da educação, do trabalho, da saúde, da cultura e do meio ambiente, além de avanços no âmbito fiscal, com a recente reforma tributária.&nbsp;
Da mesma forma, sobressai a diretriz de não ingerência do atual governo nas atividades da Polícia Federal. A instituição tem preservado sua plena autonomia, o que resultou, nos últimos três anos, em um combate mais rigoroso e intensificado ao crime organizado. Nesse sentido, o contraste com a gestão do ex-presidente Jair Bolsonaro é evidente, uma vez que seu governo foi marcado por denúncias de tentativas de interferência na PF para evitar investigações envolvendo seus filhos, entre eles Flávio Bolsonaro, episódio amplamente repercutido após declarações do próprio ex-presidente em reunião ministerial posteriormente divulgada pela imprensa.
Nesse cenário, vale lembrar que, na semana passada, setores da extrema direita e do Centrão comemoraram a derrubada do veto do presidente da República ao controverso PL da dosimetria, mencionado por críticos como uma proposta concebida para reduzir as penas de Jair Bolsonaro e dos demais condenados por crimes relacionados à tentativa de golpe de Estado. Também celebraram efusivamente a rejeição do nome de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal, apesar de sua reconhecida trajetória jurídica e do atendimento aos requisitos constitucionais para a indicação.&nbsp;
Entretanto, por ironia do destino, o protagonismo do senador Ciro Nogueira nessas recentes derrotas legislativas do governo teve vida curta. Se há poucos dias o senador articulava com Davi Alcolumbre o bloqueio a Jorge Messias, hoje o cenário é oposto. O outrora vitorioso nas votações encontra-se sob o peso de investigações por condutas ilícitas, exemplificando a volatilidade das alianças e das reputações dos políticos do Centrão, em Brasília.&nbsp;
A partir desses fatos, emerge um questionamento inevitável: que autoridade moral possui um senador investigado por suspeitas de lesão ao patrimônio público para rejeitar a indicação de um jurista de reputação ilibada? As suspeitas de envolvimento de outros parlamentares no esquema ampliam ainda mais os desgastes institucionais que estão por vir.
Sob tal conjuntura, nota-se que figuras da oposição vinculadas ao Centrão e à extrema direita, como Flávio Bolsonaro, Romeu Zema e Ronaldo Caiado, já iniciaram a articulação de suas bases. Embora o calendário eleitoral imponha limites formais, suas movimentações estratégicas e a construção de suas imagens públicas antecipam o embate que tende a marcar as eleições. Essas candidaturas, embora distintas entre si, compartilham pontos de convergência, como a defesa de políticas econômicas ultra liberais, redução do papel do Estado, críticas recorrentes a programas sociais, além da projeção de uma política externa subordinada aos interesses de exploração econômica pela potência estadunidense em razão do alinhamento ideológico. Esse modelo, historicamente, é alvo de debate por seus impactos sobre a desigualdade, tema central em um país que figura entre os mais desiguais do mundo, segundo dados do IBGE.&nbsp;
No caso de Romeu Zema, sua trajetória empresarial é frequentemente usada como símbolo de meritocracia. No entanto, críticas surgem quando suas declarações associam beneficiários de programas sociais à falta de disposição para o trabalho, uma leitura contestada por estudos que mostram que o Bolsa Família não reduz a busca por emprego e, ao contrário, melhora indicadores de saúde, educação e renda. Pesquisas independentes indicam que o programa contribui para elevar o emprego formal em torno de 5% entre as famílias atendidas, ao mesmo tempo em que reduz hospitalizações e mortalidade em grupos mais vulneráveis, fortalecendo a capacidade produtiva das pessoas. Além disso, propostas associadas à flexibilização e retrocesso de direitos trabalhistas, especialmente em contextos vulneráveis, como no trabalho infantil defendido absurdamente por Zema, aguçam severas críticas entre especialistas em políticas públicas.
Já Ronaldo Caiado carrega uma longa trajetória política, com origem ligada ao setor ruralista e histórico de atuação reacionária, conservadora e ultra liberal. Sua carreira remonta a disputas intensas no campo político e ideológico desde a redemocratização. Como governador de Goiás, adotou uma linha de gestão marcada por forte alinhamento a pautas de violência extrema em segurança pública e conservadorismo social, agenda que encontra apoio em parte do eleitorado, mas também críticas quanto ao alcance social de suas políticas, especialmente no que se refere a avanços mais amplos em saúde, educação e redução das desigualdades regionais.
No caso de Flávio Bolsonaro, sua trajetória política permanece indissociável da figura de seu pai, inclusive no que diz respeito ao instinto de autopreservação. Diante do escândalo que atinge um de seus principais aliados e potencial nome para sua chapa presidencial, Flávio repete o comportamento paterno ao distanciar-se precocemente de quem está sob suspeita. Esse movimento de descarte não é estranho ao senador que, à semelhança de seus interlocutores atuais, também já foi alvo de investigações por movimentações financeiras atípicas durante seu mandato na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro. Embora os desdobramentos judiciais tenham estancado por interferências de seu pai, enquanto presidente, o episódio permanece como elemento de questionamento público. Ademais, sua interlocução com grupos políticos e econômicos alinhados ao movimento trumpista suscita questionamentos sobre a ingerência externa na soberania nacional. Esse tema, nevrálgico para qualquer democracia, reflete-se em posturas de viés entreguista adotadas por Flávio Bolsonaro, exemplificadas pela oferta de terras raras para exploração norte-americana e por certas pautas de segurança pública. Estas últimas, ao proporem a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas, abrem precedentes perigosos para eventuais intervenções diretas dos EUA no território brasileiro. Complementarmente, o uso de alegações sem comprovação contra o governo brasileiro em troca de respaldo político evidencia o tom pragmático de suas críticas.
Todavia, enquanto Flávio Bolsonaro adota uma postura agressiva e abdica da defesa da soberania nacional ao buscar interferência externa durante sua viagem aos EUA na véspera da cúpula presidencial, o encontro entre Lula e Trump seguiu um caminho oposto. Realizada na última quinta-feira, a reunião foi classificada por ambos como positiva e produtiva. Trump, que dedicou mais de três horas ao diálogo, descreveu a conversa como “muito boa” e referiu-se a Lula como “dinâmico”, contrastando com o etarismo vulgar do senador, que havia comparado o presidente a um “opala velho”. Em conversas posteriores com jornalistas, teceu mais elogios a Lula: "Ele (Lula) é um bom homem, um cara inteligente".
Em coletiva com jornalistas pós encontro, Lula afirmou ter saído “muito satisfeito” do encontro. Os principais temas discutidos giraram em torno do comércio bilateral, tarifas, investimentos em minerais estratégicos, combate ao crime organizado e cooperação econômica. Lula destacou que os EUA precisam voltar a olhar para o Brasil como parceiro estratégico e defendeu maior participação norte-americana em investimentos no país, em meio ao avanço da China como principal parceiro comercial brasileiro. Também foram criados grupos de trabalho entre os dois governos para aprofundar negociações em áreas econômicas e de segurança. Embora as divergências ideológicas e rusgas anteriores o encontro foi visto por analistas internacionais como um passo importante para reduzir tensões e reconstruir canais de diálogo entre as duas democracias do continente.&nbsp;
Durante a reunião, o presidente Lula também voltou a defender o multilateralismo como princípio central das relações internacionais. Segundo relatos da imprensa e declarações prévias do próprio Lula, ele sustentou que os grandes desafios globais, tais como: comércio, clima, segurança e democracia, precisam ser tratados por meio do diálogo entre as nações e do fortalecimento das instituições multilaterais, e não por ações unilaterais ou protecionistas. &nbsp;Lula também reiterou que o Brasil defende uma ordem internacional baseada na cooperação, na soberania dos países e na negociação diplomática. Sobre Cuba o presidente referiu para os jornalistas que: "O que eu ouvi, e não sei se a tradução foi correta, é que ele disse que não pensa invadir Cuba. Isso foi dito pelo intérprete, e acho que isso é um grande sinal. Porque Cuba quer dialogar". Nessa perspectiva, Lula reforça cada vez mais seu papel mundial na busca da paz e do respeito à soberania de cada país. De acordo com agências internacionais, apesar das divergências ideológicas entre os dois líderes, o encontro ocorreu em tom cordial e produziu avanços no diálogo entre Brasil e Estados Unidos.
A trajetória política e social descrita até aqui entre o presidente Lula e os demais candidatos à presidência no pleito que se aproxima, nos auxilia a compreender o contraste entre os projetos em disputa. Ao passo que setores da extrema direita e do Centrão se articulam em torno de candidaturas marcadas por agendas liberalizantes, aproximações oportunistas com interesses econômicos externos e frequentes contradições éticas, a figura de Lula permanece associada, para amplos setores da sociedade, à capacidade concreta de promover inclusão social, crescimento econômico e fortalecimento institucional. A capacidade de respostas a crises vivenciadas pela população, como o recente lançamento do programa Desenrola II que visa a recuperação financeira de famílias endividadas, demonstra que, apesar das dificuldades impostas pelo cenário internacional e das tensões internas, o governo segue estruturando políticas públicas voltadas à melhoria das condições de vida da população.&nbsp;
Essa realidade também ajuda a explicar por que parte significativa do eleitorado continua suscetível a estruturas reacionárias de poder político e econômico. Um dos pontos mais complexos desse debate está justamente na dinâmica eleitoral, especialmente em regiões mais vulneráveis. Em muitos municípios, a influência de lideranças locais, associada ao uso de recursos públicos por meio de emendas parlamentares, cria mecanismos de poder que influenciam decisivamente o comportamento do eleitorado. Esse fenômeno levanta preocupações sobre a qualidade da representação democrática e vem se repetindo após a ascensão do bolsonarismo, que procurou vestir a roupagem de uma força supostamente antissistema, embora sempre tenha estado visceralmente ligado às velhas estruturas fisiológicas da política brasileira.
Concomitantemente a essa situação, as distorções da realidade preconizadas, desde sempre, pela imprensa corporativa, intensificadas pelo ambiente contemporâneo digital da Inteligência Artificial desempenham papel central na formação da opinião pública e na radicalização do debate político. Ao mesmo tempo, o avanço das redes sociais como principal fonte de informação política aumentou a disseminação de desinformação, dificultando o debate público qualificado. Narrativas simplificadas, muitas vezes desconectadas intencionalmente de dados concretos, acabam influenciando parcelas da população, especialmente aquelas com menor acesso à informação diversificada e fidedigna. Um exemplo evidente dessa dinâmica é a personagem 'Dona Maria', criada por inteligência artificial. Com milhares de seguidores, o perfil promove uma difamação sistemática contra o governo, demonstrando como o uso da IA pode ser instrumentalizado para manipular a opinião pública e disseminar desinformação em elevada escala. Nesse ambiente, discursos populistas e campanhas de desinformação frequentemente se sobrepõem à análise objetiva dos resultados econômicos, sociais e institucionais produzidos pelos governos.
Assim sendo, é justamente nesse ambiente político, informacional e socialmente tensionado que se compreende o atual cenário eleitoral brasileiro. O fato de as pesquisas eleitorais apontarem intenções de votos, até o momento, "pari passu" entre Lula e Flávio Bolsonaro, ambos com trajetórias tão distintas revelam mais sobre o ambiente informacional e político do que necessariamente sobre a divergência de projetos. No fim, o desafio do eleitor brasileiro é descobrir o modelo de sociedade que cada projeto representa e os impactos concretos dessas escolhas nas condições materiais de vida da população, na soberania nacional, na democracia e na capacidade do país de reduzir desigualdades históricas.
Perante esse cenário, a disputa eleitoral que se apresenta expõe diferenças profundas não apenas de estilo político, mas de trajetória, experiência administrativa, visão de Estado e compromisso social. Enquanto Lula consolidou ao longo de décadas uma imagem internacional de estadista, articulador diplomático e líder associado à redução da pobreza, fortalecimento da soberania nacional e ampliação de direitos sociais, seus principais adversários orbitam agendas marcadas pelo radicalismo ideológico, pelo ultraliberalismo econômico ou por práticas políticas conservadores frequentemente associadas ao fisiologismo e à exploração social.&nbsp;
A distância entre Lula e nomes como Flávio Bolsonaro, Romeu Zema e Ronaldo Caiado não se mede apenas em divergências políticas ocasionais, mas em projetos de país profundamente distintos, separados, para muitos brasileiros, por verdadeiros anos-luz de experiência, densidade política, capacidade de liderança internacional e compromisso histórico com os interesses da maioria da população.

Elisabeth Lopes

Flávio Bolsonaro, Ronaldo Caiado, Romeu Zema e Lula

A parcela do povo que continua sucumbente ao Centrão e à extrema direita a cada eleição

Com Antonio Gramsci aprendemos que “a crise [política] consiste precisamente no fato de que o velho morre e o novo não pode nascer; neste interregno, verifica-se uma grande variedade de sintomas mórbidos”. Trazendo a formulação do autor de Cadernos do cárcere para os tempos de hoje, talvez seja permitida a ousadia de afirmar que, em nosso caso, o novo não pode nascer (ou é impedido de nascer) porque o velho permanece vivo, prometendo uma história regressiva. Este velho, hoje, é o neofascismo revisitado — novas palavras, novos meios — mas sempre regressivo, anistórico, autoritário.
São os estranhos tempos mórbidos, estes nossos.
A história presente — um presente mirando o caos, sem ensejar a visão de futuro imediato — pode ser vista como “ponto morto” (tempo sem promessa de avanço ou recuo) e já foi descrita como “intervalo histórico”. Nada obstante as tensões, sua característica não é, quase nunca, a mobilização social. Trata-se de tempo de espera, indefinido, sem caráter. Está aberto a soluções regressivas (por sinal, é este, hoje, o cenário dominante na América do Sul), que podem construir a ruptura democrática ou a continuidade autoritária, jamais a revolução, projeto que comoveu as grandes massas no século passado.&nbsp;
Este espaço em aberto, ainda não identificado nem classificado, é rico na proposição de impasses. É o quadro da ordem internacional na corrida para o imponderável, que pode ser, até, a grande guerra na qual apostam — ou parecem apostar — os EUA, deixando no seu rastro o avanço quase planetário da extrema-direita, causa ou efeito da regressão mundial das mobilizações populares, filha da crise do trabalho e, como decorrência inevitável, filha da crise do sindicalismo e dos partidos de esquerda, nomeadamente dos partidos socialistas e comunistas ocidentais.&nbsp;
E sempre incumbe lembrar a lamentável e exemplar exaustão do PCI e do PCF, atingidos de morte pela debacle da URSS, em cuja sequência os partidos comunistas que detinham o poder no Leste Europeu logo saíram de cena, e as insurgências revolucionárias foram aplacadas. Nesse sentido, aproximam-se Europa e América do Sul com seus governos de direita, sob a regência dos EUA em guerra pela conquista do mundo.&nbsp;
A aventura nazifascista dos anos 30-40 do século passado mina qualquer sorte de surpresa.
Atribui-se a Mark Twain a boutade segundo a qual “a história não se repete, mas rima”. De outra parte, podemos dizer que, no Brasil, ela é recorrente. Em qualquer hipótese, será sempre um óbvio rodrigueano afirmar que o processo político é conduzido pelas alterações das circunstâncias históricas. Com ele trabalhamos. A cada alteração da correlação de forças — sobre a qual atuam os homens e as instituições — corresponde uma nova etapa histórica. É &nbsp;consabido. &nbsp;
A etapa de hoje conjuga a crise do capitalismo (um sistema global financeirizado e oligopolista) à expansão do imperialismo norte-americano. Vivemos o rescaldo da frustração contemporânea das promessas e esperanças dos governos de centro-esquerda e sociais-democratas nestas primeiras décadas do século, decaídos na armadilha do neoliberalismo: ajuste fiscal, regime de metas de inflação, câmbio flutuante (implicando maior exposição aos fluxos financeiros internacionais, reduzindo a margem de manobra das políticas econômicas nacionais), contenção dos gastos sociais indispensáveis etc. Uma política econômica no contrapelo de promessas e compromissos de campanha. Seu efeito óbvio, na esteira da desilusão social, foi preparar o terreno para a ascensão de governos de direita e extrema-direita.
Alguns meros indicadores: os governos de Dilma Rousseff, Cristina Kirchner, Michelle Bachelet, sucedidos como foram, e ainda de François Hollande, abrindo o espaço que seria ocupado pelo avanço de Marine Le Pen; e, nos pouco auspiciosos termos de nosso processo político, as dificuldades do atual governo Lula e o temor de grave retrocesso político-histórico nas eleições de outubro próximo.&nbsp;
Como sempre, a desilusão social, agora como nas primeiras décadas do século passado, na Europa e no mundo, abre um vazio político prontamente ocupado pela direita, como foi o caso das eleições de Javier Milei e Jair Bolsonaro, que emergiu da insignificância política para a liderança da extrema-direita brasileira.
A crise das experiências de centro-esquerda nestas primeiras décadas do nosso século revela um desvio político-ideológico. Eleitos sob o signo da mudança, nossos governos submeteram-se (por força das contingências ou despreparo estratégico) aos marcos do neoliberalismo. O que se se segue, são suas consequências. E as consequências sempre vêm depois, como lembrava o eçaniano Conselheiro Acácio.
É preciso registrar que a ameaça neofascista emerge em um mundo no qual as insurgências proletárias, socialistas revolucionárias, de um modo geral, estão em recesso, e a humanidade já não dispõe, como dispôs no passado (os anos de confronto com o Eixo), do concurso da URSS e de uns EUA comprometidos nalguma medida, como estavam naquele então, com promessas democráticas. Ante o colapso da Europa, foram esses países que ganharam para nós a guerra. Hoje, as novas circunstâncias históricas nos lembram que a URSS já não existe e que os EUA, na guerra sem limite de meios pela conservação da liderança mundial, ameaçada, são o farol e o motor do novo fascismo.
No Brasil, a extrema-direita cresce ineditamente (anos-luz para além dos sonhos do integralismo nos anos 1930, namorando o Estado Novo e tentando desestabilizá-lo, como em 1938) como movimento de massas, oferecendo base popular à construção do projeto regressista. Nada justifica a alegação de surpresas, pois a onda que inundou a praia em 2018 já se vinha anunciando desde o difícil processo eleitoral de 2014 e a reeleição de Dilma Rousseff, com os desdobramentos conhecidos e a infâmia do impeachment farsesco.&nbsp;
É nesse limiar que, do baixo ou baixíssimo clero, emerge e se fortalece o “bolsonarismo”, que passa a oferecer base popular para o neofascismo tupiniquim, em marcha, a partir principalmente do governo títere do vice perjuro, feito presidente pela tramóia da cassação do mandato da presidente.&nbsp;
A regressão, fenômeno político posto em forma por um sem-número de causas e concausas, tanto conhece os efeitos da crise da esquerda de um modo geral, quanto da falência do neoliberalismo, do qual nossos governos não lograram fugir ou resistir, vencido o discurso programático pela realpolitik, que impõe todas as concessões necessárias como contrapartida da pura e simples conservação do governo, ainda quando o poder escapa das mãos do governante.&nbsp;
A arte de governar se confunde com a arte da conciliação, regra irrevogável de nossa história política, projeto da classe dominante para se manter no poder. É a chave para entender o Brasil e o drama de hoje. Certamente o mal de origem, para lembrar Manoel Bonfim.
O drama da esquerda reformista, ante o recesso da esquerda socialista, no Brasil e não só aqui, é o preço cobrado à adoção da conciliação como estratégia, e não como tática, como ela é recepcionada no jogo da política. Autonomizada, elevada ao plano de sujeito, jamais serviu seja para o avanço dos interesses das grandes massas, seja para a consolidação democrática, processo que jamais se conclui em país permanentemente à espera de um futuro que, dele, desgraçadamente, mais se afasta, quanto dele mais intenta aproximar-se.
Seja como for, a política de conciliação como projeto de nação parece já ter dado os poucos frutos que poderia oferecer e se apresenta, hoje, esgotada, devendo ser declarada perempta.
A difícil eleição de Lula em 2022, a intentona de janeiro de 2023, a difícil sustentação político-parlamentar do governo (exposta em sucessivas derrotas na Câmara e no Senado) não devem ser vistas como fatos isolados e muito menos como fenômenos “fora da curva”. Nesse contexto é que devemos considerar a rejeição, pelo Senado, ao procurador Jorge Messias, indicado pelo presidente da República para uma vaga no STF. Trata-se de fato institucionalmente grave, é verdade, no entanto, não deve ser visto, isoladamente, como mais uma “crise”, senão como estilhaço da grande crise republicana de nossos dias.&nbsp;
Ponto final de uma trama de forças convergentes, nenhuma crise é um fato em si, historicamente isolável; jamais é um episódio, mas sempre um processo. Conquanto grave do ponto de vista institucional, a má conduta do Senado não configura nem ponto de partida nem ponto de chegada.
Na história, águas passadas movem moinhos.
Vejamos.
Ainda lendo Gramsci, sabemos que o momento crítico não inaugura a crise, apenas torna visível aquilo que já se vinha acumulando nas profundezas da estrutura social, muitas vezes imperceptíveis aos sonares dos cientistas sociais: tensões latentes, fissuras no consenso, deslocamentos silenciosos. Nesse sentido, nenhuma transformação política se explica por um fator isolado, senão pela lenta e muitas vezes &nbsp;imperceptível alteração da correlação de forças entre as classes, que redefine os limites do possível.&nbsp;
As rupturas não irrompem como acidentes súbitos, nem se deixam atribuir a um evento singular, próprio; respondem ao desfecho de um desgaste progressivo e cumulativo das formas de direção política, quando a hegemonia (no sentido gramsciano) se rarefaz e o comando já não logra organizar, nem intelectual nem politicamente, o conjunto social. É quando, sem se dar por si, o sistema “envelhece”, o que, em texto anterior, denominei “fadiga de materiais”. Nosso discurso e nosso projeto permanecem coerentes com os marcos de sua origem, mas as circunstâncias políticas se alteraram.&nbsp;
Já é tempo de a esquerda (e o nosso governo) ter consciência — para daí agir — de que as eleições de outubro podem significar mudanças mais profundas do que a simples troca da regência do Planalto.
<h3>&nbsp;***&nbsp;</h3>
Isso é natural? – Entre os elementos mais perturbadores da atual quadra histórica destaca-se a naturalização do absurdo. Senão, vejamos: o atual líder do regime estadunidense apoia um genocídio, sequestra um chefe de Estado (assassinando, para tal, cerca de 100 pessoas), fabrica uma guerra que – para além do morticínio inaceitável – desestabiliza a geopolítica global, utiliza tarifas como arma e distribui achaques e insultos até mesmo aos aliados mais tradicionais. Apesar disso tudo, livre de qualquer sanção, é agraciado com o “Prêmio da Paz” da FIFA e tratado com subserviência: por exemplo, a próxima reunião do G7 (prevista para ocorrer em Évian-les-Bains, na França) teve sua data alterada, pois em 14 de julho Trump organizará um evento de artes marciais na Casa Branca. Não bastasse, os EUA sediarão, em dezembro, a próxima cúpula de líderes do G20 – foro que Washington cuida de esvaziar –, em local que consiste numa verdadeira explosão semiótica: o complexo hoteleiro e clube de golfe Trump National Doral, em Miami, Flórida. Mais que nunca, lembremos o pedido insistente de Bertold Brecht: “Nunca digam – isso é natural! – diante dos acontecimentos de cada dia.”
A ida ao bunker – Nesse contexto, a recente visita do presidente Lula à Casa Branca, cujos elementos ainda não são de todo conhecidos, apresenta sinais diversos, contraditórios entre si, abertos a diversas interpretações. Se o meneio que o chefe de Estado brasileiro precisa fazer a um líder como Trump reflete o cenário distópico dos nossos dias, é certo também que a aparente urbanidade com que se desenrolou o encontro oferta boas lições à extrema-direita nativa e aos jornalões que lhe servem de retaguarda tática, sempre cobrando covardia do governo do Brasil – caso especial de O Globo. Neste sentido, Lula foi cirúrgico ao declarar, na entrevista após o encontro, na Embaixada brasileira: “Não se pode exigir uma guerra contra o crime organizado enquanto o principal mercado consumidor, financeiro e de armamentos do hemisfério continuar a alimentar a estrutura empresarial [do crime].” Resta, contudo, saber se essa firmeza e altivez se estenderam aos diálogos com os norte-americanos sobre outros temas sensíveis, como o dos minerais estratégicos.
* Com a colaboração de Pedro Amaral