Haddad está valorizando demais o seu passe.
É legítimo ele aspirar à presidência da república e evitar um desgaste de um eventual tropeço em São Paulo. Ou uma qualquer amarra que o tire da confortável participação na coordenação da campanha presidencial e futuro assento de Ministro do governo Lula 4.
Ele chegou aonde está por sua participação no projeto "lulapetismo"; não teve e nem tem voo próprio.
Ele sabe que parcelas do PT sempre tiveram críticas e desassossego com ele dentro do partido, não apenas por sua visão econômica, um pouco longe do pensamento petista, mas também por sua aproximação com figuras do mercado, como Galípolo, o qual indicou para o Banco Central, e mantém juros estratosféricos, dando tempo ao mercado para se preparar, sem perdas, quando os juros baixarem.
Está dando um mau exemplo ao colocar suas aspirações acima do desenho eleitoral do PT.
Seu personalismo e ego inflado chegaram ao ponto de ele dizer o que quer fazer em vez de se colocar à disposição para o que é necessário fazer.
Tem consumido energias do Lula e do PT e deleitado a mídia.
Tenho simpatia pelo trio em SP: Haddad, Marina, Tebet. Conseguiria mudar o panorama histórico do estado.
Caso o PT se agache à vontade de Haddad, poderá ser exemplo para outros, e a ideologia pequeno-burguesa contamine ainda mais o partido.
A vaidade nunca foi boa conselheira!
A eleição de 2026 é definidora de qual o caminho que o país deseja, queira ou não haverá polarização entre a democracia e o fascismo bolsonarista. E, como todos aprendemos, não basta o Lula vencer e continuar um Congresso de extrema-direita.
No mínimo, é fazer maioria democrática no Senado.
Então, senhor Haddad, menos personalismo, mais colegialidade, menos tergiversação e mais assertividade.

Francisco Calmon

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O projeto coletivo acima de aspirações individuais

O ano de 2026 não deve ser compreendido como mais um capítulo turbulento da política internacional. Ele se impõe como um marco de transição estrutural, em que a ordem global deixa de cumprir sua principal função, organizar expectativas, reduzir incertezas e oferecer previsibilidade mínima aos Estados, às economias e às sociedades. As instituições permanecem formalmente em funcionamento, os tratados seguem vigentes e as alianças continuam sendo evocadas, mas o seu poder real de coordenação se esvazia de forma acelerada.
Vivemos um momento em que as regras sobrevivem, porém já não orientam decisões estratégicas. O sistema internacional não entra em colapso, torna-se disfuncional. E isso representa um risco maior do que a ruptura aberta, pois normaliza a instabilidade como estado permanente e reduz os incentivos à cooperação de longo prazo.
Nesse contexto, os Estados Unidos deixam de atuar como eixo estabilizador do sistema e passam a ser um de seus principais vetores de incerteza. A reorganização interna do Estado americano, marcada pela redução dos freios institucionais, pela concentração decisória e pela politização explícita da economia, produz um ambiente de imprevisibilidade estrutural. O poder passa a ser exercido de forma mais direto, menos normatizado e menos previsível, com impactos que se irradiam para além de suas fronteiras.
Ao mesmo tempo, a disputa estratégica entre Estados Unidos e China deixa de ser apenas ideológica ou comercial e assume uma dimensão material profunda. A China consolida sua liderança em baterias, energia limpa, veículos elétricos, infraestrutura e inteligência artificial aplicada. Trata-se do controle das bases físicas e tecnológicas do século XXI. Em contrapartida, os Estados Unidos reforçam sua aposta em petróleo, gás e instrumentos tradicionais de poder econômico. A disputa deixa de ser apenas por mercados e passa a ser pela arquitetura do futuro.
A retomada explícita da lógica da Doutrina Monroe amplia ainda mais as tensões, sobretudo no hemisfério ocidental. Não se trata mais de proteção regional, mas de controle direto, por meio de coerção política, econômica e estratégica. Esse movimento reduz o espaço de autonomia dos países latino-americanos e eleva a volatilidade regional, em um ambiente com menos mediação diplomática e maior imposição de interesses.
Na Europa, o cenário é de paralisia simultânea. França, Alemanha e Reino Unido enfrentam crises políticas que não se limitam a governos específicos. O que está em curso é o enfraquecimento do centro político europeu, incapaz de formular consensos estratégicos duradouros. A União Europeia deixa de ser um ator geopolítico coeso e passa a funcionar como espaço de disputa, vulnerável a pressões externas e fragmentações internas.
No front oriental, a guerra envolvendo a Rússia se transforma. O conflito se afasta das trincheiras convencionais e se espalha por múltiplas frentes, ataques cibernéticos, sabotagens, drones, desinformação e operações híbridas. A reação da OTAN, ainda que calibrada, eleva o risco de escaladas não intencionais em um ambiente onde a distinção entre guerra e paz se torna cada vez mais difusa.
No plano econômico, avança um capitalismo de Estado à americana, no qual subsídios, tarifas, contratos e políticas industriais passam a responder mais à lógica política do que à racionalidade econômica. Empresas alinhadas ao poder são protegidas, enquanto aquelas percebidas como críticas tornam-se vulneráveis. O mercado deixa de ser árbitro e passa a ser instrumento.
A China, por sua vez, enfrenta uma armadilha deflacionária persistente. Incapaz de reativar plenamente sua demanda interna, tenta exportar sua crise para o resto do mundo por meio de excesso de capacidade, produtos baratos e pressão competitiva sobre indústrias globais. O resultado é o aumento de respostas protecionistas e a fragmentação das cadeias globais de comércio.
Nesse ambiente, até mesmo estruturas concebidas para oferecer estabilidade perdem eficácia. O acordo comercial da América do Norte, o USMCA, sobrevive como arcabouço formal, mas já não organiza expectativas. Ele não colapsa, porém deixa de oferecer previsibilidade. As regras permanecem, mas deixam de orientar decisões estratégicas de longo prazo, ampliando a incerteza para empresas e investidores.
A disputa por recursos estratégicos também se intensifica, e a água emerge como novo instrumento de poder. Barragens, controle de fluxos, escassez e dependência hídrica passam a ser fatores centrais de pressão entre Estados. Os conflitos deixam de girar apenas em torno da posse do recurso e passam a envolver, sobretudo, a capacidade de regular o acesso.
Nesse cenário de erosão da ordem internacional, o Brasil ocupa uma posição singular. Distante dos principais focos de conflito militar, dotado de vastos recursos naturais, matriz energética limpa, capacidade agroindustrial e tradição diplomática reconhecida, o país reúne condições raras de atuar como fator de equilíbrio em um sistema cada vez mais fragmentado. A liderança do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, com sua experiência acumulada, legitimidade internacional e reconhecida capacidade de interlocução, constitui um ativo estratégico. Em um mundo marcado por desconfiança, coerção e unilateralismo, o Brasil volta a ser percebido como espaço de diálogo, mediação e construção de pontes, tanto no Sul Global quanto nas relações com Estados Unidos, Europa e China. Trata-se de uma política externa pragmática, baseada na defesa do multilateralismo, da autonomia estratégica e da busca por soluções negociadas.
Por fim, a inteligência artificial deixa de ser apenas um tema tecnológico e se consolida como risco sistêmico. A busca por retorno rápido leva empresas a adotarem modelos extrativos, substituindo abordagens sustentáveis. O impacto da IA torna-se social, político e institucional, ampliando assimetrias, concentrando poder e tensionando democracia.
O autor, Floriano Pesaro, é sociólogo, gestor público e político brasileiro. Foi vereador na cidade de São Paulo, deputado federal por São Paulo e secretário de Desenvolvimento Social do Estado de São Paulo, com atuação destacada em políticas de inclusão social, educação e combate à violência contra a mulher. No governo federal, participou da formulação e implementação de políticas públicas estruturantes, como programas de acesso à educação. Atualmente é diretor de Gestão Corporativa da ApexBrasil, Agência Brasileira de Promoção de Exportações e Investimentos, onde atua na modernização da gestão pública, na agenda de inovação, ESG e na promoção da inserção internacional do Brasil.

Floriano Pesaro

Presidente dos EUA, Donald Trump, durante Fórum Econômico Mundial em Davos - 21/01/2026

A nova desordem global e o teste de 2026

A cultura pode ser compreendida como uma dimensão constitutiva da vida social, expressa tanto nas belas-artes quanto nas formas cotidianas pelas quais a humanidade produz e reproduz sentidos ao transformar a natureza e a si mesma. Ela se manifesta em obras, linguagens, técnicas, valores e práticas que resultam do trabalho humano historicamente situado, articulando criação simbólica e condições materiais de existência. Longe de ser um adorno ou privilégio de poucos, a cultura é campo de disputa, mediação entre sujeitos e sociedade, e elemento central na produção das identidades, dos conflitos e dos projetos coletivos.
Em Marx, a cultura jamais será um ornamento neutro da sociedade. Ela integra a superestrutura ideológica, articulando-se às relações materiais de produção e desempenhando papel central na legitimação da dominação de classe. A cultura produz sentidos, naturaliza desigualdades e ajuda a transformar interesses particulares em aparência de interesse geral. Sob essa batuta, a relação histórica das classes dominantes brasileiras com a cultura nunca foi desinteressada. Tratou-se sempre de uma dimensão estratégica da reprodução do poder.
Ainda no Brasil imperial, esse movimento foi particularmente evidente. Dom Pedro II construiu a imagem do monarca ilustrado, mecenas das artes e das ciências, frequentador do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, financiador da participação nacional em exposições universais. Como demonstra Lilia Moritz Schwarcz em As Barbas do Imperador, o romantismo foi elevado a projeto oficial de Estado, contribuindo para a construção simbólica da nação sob a hegemonia das elites. Em termos marxistas, tratava-se de um esforço consciente de direção ideológica, necessário à consolidação de uma ordem social profundamente desigual.
Ao longo do século XIX e de boa parte do século XX, a formação de bacharéis, engenheiros, médicos, professores, militares e clérigos integrou o mesmo projeto. A criação de universidades, museus, teatros, bibliotecas e jardins botânicos respondia à necessidade de produzir uma elite capaz de se apresentar como classe dirigente, não apenas dominante. Mesmo quando marcada pelo mimetismo europeu, sobretudo francês, a chamada francofonia, essa cultura cumpria uma função precisa. Sua missão era oferecer à dominação material um verniz civilizatório, uma narrativa de progresso e racionalidade.
Neste artigo, Marx ajuda a entender a lógica; Sartre ajuda a qualificar a escolha.
Para Sartre, nenhuma classe social é apenas efeito passivo das estruturas. As classes fazem história dentro de condições determinadas, mas escolhem projetos, assumem ou recusam responsabilidades. A cultura, nesse sentido, não é apenas um reflexo da base econômica, mas parte de um projeto consciente de mundo. Durante décadas, as elites brasileiras escolheram sustentar uma cultura que lhes permitisse exercer hegemonia, ainda que excludente e elitista.
O abandono do projeto cultural
No capitalismo contemporâneo, marcado pela financeirização extrema e pela redução de qualquer horizonte de longo prazo, a cultura deixou de ser funcional às classes dominantes brasileiras como instrumento de hegemonia. Incapazes, desinteressados e, hoje, marcados pela ignorância, se mostram incapazes de dirigir moral e intelectualmente a sociedade, essas classes passaram a operar majoritariamente pela coerção econômica e política, com doses excessivas de violência física. Em termos gramscianos, já não exercem hegemonia; exercem apenas dominação.
É nesse ponto que a crítica sartreana à má-fé se torna decisiva. As classes dominantes brasileiras se apresentam como reféns da “crise”, do “mercado” ou do “Estado inchado”, como se não tivessem alternativas. Mas essa negação da liberdade é, em si, uma escolha. A destruição das políticas culturais, o ataque às universidades, o estrangulamento da pesquisa científica e a mercantilização extrema da vida simbólica não são fatalidades históricas e, sim, são decisões políticas reiteradas.
A Lei Rouanet e o cinema brasileiro
Um exemplo claro dessa dinâmica é a demonização da Lei Rouanet, uma política pública de fomento cultural criada em 1991 que permite que empresas e pessoas físicas destinem parte do Imposto de Renda para financiar projetos culturais. Essa legislação tem sido alvo de críticas que a retratam como um privilégio para artistas famosos, ignorando o fato de que milhares de trabalhadores culturais dependem dela para sobreviver. O cinema brasileiro, por exemplo, tem sido um dos setores mais afetados por essa narrativa distorcida. Filmes de longa-metragem, como O Agente Secreto, não são contemplados diretamente pela Lei Rouanet, que se aplica mais a produções audiovisuais específicas. Contudo, a legislação do audiovisual, que também opera pela lógica da renúncia fiscal, tem sido crucial para viabilizar projetos cinematográficos.
Cantores sertanejos e a captação de recursos
Ao mesmo tempo, dados recentes revelam que os maiores beneficiários da Lei Rouanet são cantores sertanejos, que lideram com ampla vantagem a captação de recursos. Em 2025, artistas como Gusttavo Lima, Bruno e Marrone, e Leonardo foram os que mais faturaram com a lei, com valores que ultrapassam dezenas de milhões de reais. Esse fenômeno levanta questões sobre a distribuição desigual dos recursos culturais e como a narrativa ideológica pode desviar o foco das verdadeiras questões estruturais que afetam o setor.
A convergência entre ideologia e má-fé
A demonização da Lei Rouanet expressa com clareza essa convergência entre ideologia marxiana e má-fé sartreana. Uma política pública de fomento cultural foi transformada em símbolo moral negativo, reduzida à imagem do “artista privilegiado”. Trata-se de um mecanismo ideológico clássico. Desloca-se o foco das estruturas para indivíduos caricaturais, ocultando o fato de que a cultura é trabalho e que milhares de trabalhadores culturais dependiam dessa política para sobreviver.
Aqui, Marx e Sartre se encontram. A ideologia funciona porque permite que os sujeitos não saibam aquilo que poderiam saber. E, como lembra Sartre, essa ignorância escolhida é uma forma de responsabilidade. Não querer compreender a função social da cultura é um ato político.
Efeitos do abandono cultural
O efeito desse processo é duplo. Materialmente, produz o desmonte de cadeias produtivas culturais, o fechamento de espaços, a precarização do trabalho artístico. Simbolicamente, gera o que Sartre chamou de serialidade, que marca uma elite fragmentada, composta por agentes econômicos isolados, unidos apenas pela defesa imediata de privilégios, incapazes de formular um projeto histórico minimamente coerente.
Essa elite já não se apresenta como portadora de um futuro possível. Ao abdicar da cultura, abdica também da capacidade de produzir sentido, de organizar o consenso, de narrar a si mesma como necessária. O resultado é uma classe dominante forte economicamente, mas pobre simbolicamente, incapaz de exercer direção moral e intelectual sobre a sociedade.
Marx nos ensina que nenhuma dominação se sustenta indefinidamente apenas pela força. Sartre nos lembra que nenhuma classe pode se esconder para sempre atrás das estruturas. As classes dominantes brasileiras escolheram abandonar a cultura, o pensamento crítico e a mediação simbólica. Escolheram um presente empobrecido e um futuro estreito.
Restou-lhes o poder nu e cru desprovido de projeto histórico, incapaz de produzir hegemonia e marcado pela má-fé de quem, podendo escolher outro caminho, decidiu negar a própria responsabilidade diante da história. É crucial que a sociedade civil e os movimentos culturais se mobilizem para reivindicar o papel central da cultura na construção de uma sociedade mais justa e democrática.

Alexandre Machado Rosa

A decadência cultural das classes dominantes do Brasil: ideologia, má-fé e abandono do projeto histórico

Há anos o campo da esquerda evita um confronto direto com personagens que abandonaram os valores de esquerda e migraram para o campo contrário. O que nós aparentemente não entendemos até hoje é que estas pessoas podem até circular pela esquerda, mas não fazem realmente parte dela. Por vezes nem chegam a se declarar de esquerda, é muito mais um desejo nosso que elas façam parte do nosso lado. No momento que essas pessoas “viram a casaca”, o choque vem porque ninguém quis ver os sinais antes, mas eles estavam evidentes o tempo todo. 
E nem quero personificar alguém em especial. Observem e tirem suas próprias conclusões. Estes indivíduos estavam à esquerda por conveniência, não por convicção. Na prática, eles defendiam pautas progressistas, mas viviam valores totalmente contrários, ou seja, mérito individual acima de tudo, ascensão pessoal, status, e claro, o reconhecimento. 
O ressentimento como motor da guinada também se torna um elemento psicológico importante. Muitos desses sujeitos não chegaram tão longe quanto achavam que mereciam: perderam espaço, foram criticados por novos movimentos (identitários ou não), deixaram de ser o centro das atenções. E é aqui que a extrema direita (principalmente a neopentecostal brasileira) oferece algo muito sedutor: a absolvição moral, inimigos claros, narrativa simples e uma sensação de protagonismo. É mais valioso um ex-querdista “convertido” do que dez conservadores consistentes.
Na era do diagnóstico de redes sociais, onde problemas mentais são o salvo conduto para eximir qualquer um do erro, deixamos passar um narcisismo ferido, intolerância à perda de status, misoginia, incapacidade de lidar com crítica estrutural. Não adianta dizer que alguém “surtou” ou “está desequilibrado”, isso só serve para evitar o confronto político, manter o mito do intelectual progressista e transferir a culpa para o outro, em vez de assumirmos nossa própria incapacidade de avaliação. Nós, aparentemente, também temos carência de figuras que agreguem em nosso campo.
Outro ponto que merece nossa atenção é que quando uma mulher de esquerda é flagrada em contradição, ela vira um exemplo imediato do que “não pode ser”. Textos, análises, exposições públicas que não visam entender o ocorrido, mas sim disciplinar. Com homens o debate se esvazia bem mais rápido, chega a ser tratado como um caso isolado. Mesmo quando uma mulher se torne uma referência intelectual, ela é atacada em várias esferas que variam desde o questionamento de sua capacidade intelectual até a desqualificação pessoal. Sempre vale lembrar que homofobia, machismo, misoginia, racismo e xenofobia, também existem dentro da própria esquerda e nós também não discutimos sobre isso. Não é apenas um desvio individual, mas uma prática tolerada quando convém. A diferença nem é se elas existem ou não, mas sim quem pode ser protegido do julgamento coletivo. 
A parte incômoda para nós, além de não sermos tão autocríticos, é que nós frequentemente fetichizamos esses porta-vozes como símbolos agregadores de conhecimento, confundimos o alinhamento retórico com compromisso e, pior, evitamos críticas internas por medo de racha interno. 
Então, que fique claro, falar bem não é ser de esquerda, criticar injustiça não é ser de esquerda, denunciar desigualdade não é ser de esquerda. Ser de esquerda implica em algo mais profundo, implica aceitar limites ao próprio poder e ego. Se a pessoa não está disposta a perder privilégios ou status, a mudança de lado é apenas uma questão de tempo.

Paola Jochimsen

Os ex-querdistas estão entre nós

Quem está com o traseiro exposto na crise do Banco Master?
Não é a esquerda, PT e aliados: até agora, não se ouviu ou se leu nada dando conta de governos progressistas tirando dinheiro de aposentados em fundos previdenciários para colocar no fundo de Daniel Vorcaro.
A bomba estourou no colo de governos de direita e ultradireita: Rio de Janeiro, Distrito Federal, Amapá, por enquanto, porque as investigações prosseguem com a Polícia Federal.
E o Centrão, que está na roda, envolvido com prefeituras de diversos estados, comprometendo fundos previdenciários no negócio de Vorcaro.
Eles abasteceram o Master com o dinheiro dos aposentados, na vã e falsa esperança de obter os rendimentos prometidos pelo banqueiro: 140% do CDI na valorização dos papéis podres que o banqueiro deu em troca, simulando ativos inexistentes.
Pura pirâmide financeira.
Vorcaro não fingiu nos seus depoimentos à PF: jogava no escuro e no claro, confiante no resgate, pelos caloteados por ele, garantido pelo Fundo Garantidor de Crédito (FGC).
Sabia que garantiria prejuízos dos aplicadores individuais, coletivizados nos fundos previdenciários, no valor de até R$ 250 mil.
Depois dessa quantia, o cano era certo: bota na conta do Abreu; se ele não pagar, nem eu.
Era a regra do jogo.
Malandramente, tentou, com chefes do Centrão, como Ciro Nogueira, PP, encaminhar providências no Congresso para aumentar os limites do FGC.
Ou seja, mudar as regras do jogo, enlarguecendo-as.
Teria, se isso tivesse colado, margem maior para saquear o bolso dos incautos.
Como ele disse à Polícia Federal, jogava com as regras do jogo – limite de R$ 250 mil do FGC –, ampliando seu negócio com o pé no acelerador.
Se a proposição de Ciro Nogueira, defensor do afrouxamento das regras, as jogava para outro patamar – limite de R$ 1 milhão para o fundo garantidor –, a fim de beneficiar o castelo de cartas de Vorcaro, sai de baixo.
<h2>FINANCEIRIZAÇÃO POLÍTICO-ELEITORAL</h2>
O banqueiro mineiro seria, certamente, o comandante financeiro para tentar levar a direita ao poder na eleição presidencial desse ano.
Em síntese, Daniel Vorcaro era o peão do Centrão na articulação eleitoral na sucessão presidencial, objetivando derrotar o presidente Lula.
Seria o caixa da campanha, alimentando o exército da direita e ultradireita na tentativa de volta ao poder.
Felizmente, saiu pela culatra o propósito do banqueiro, embalado pela ganância política da direita, ao que parece, capitaneada por Ciro Nogueira e cia. ltda., que defendia Fundo Garantidor de Crédito mais robusto como bombeador de caixa eleitoral.
Estava em marcha a financeirização especulativa eleitoral, a partir de regras de captação de recursos com a capa de legalidade de FGC, cujo potencial de destruição da economia nacional seria altamente explosivo.
Se com o FGC limitado a R$ 250 mil por cabeça está dando o bafafá geral que leva a bancocracia – Febraban e Faria Lima – a arrancar os cabelos, porque é ela que terá de pagar os prejudicados, como garantidora, imagine se o limite pedido por Ciro Nogueira, de R$ 1 milhão, tivesse emplacado!
400% a mais, por uma regra de três simples!
A corrida bancária estouraria o caixa do sistema financeiro, e o país mergulharia na maior crise econômico-financeira da história.
Por essas e outras é que a direita e a ultradireita estão no desespero total.
Se não bastasse que elas já são maioria no Congresso, graças à corrupção com as emendas parlamentares, garantidas por orçamento secreto, sob investigação do STF, que, só este ano, somam R$ 61 bilhões, passam a ser alvos por ter apoiado a arapuca de Vorcaro.
A financeirização político-eleitoral patrocinada pela direita e ultradireita fascista, embalada pelo dono do Master, vira alvo exposto aos marqueteiros da esquerda, livre, pelo menos aparentemente, da acusação de corrupção patrocinada pelo governo Lula.
A mídia liberal direitista tenta, desesperadamente, jogar a conta explosiva do Master no colo do presidente Lula, mas não tem prova alguma.
Tenta repetir a antiga e falsa acusação de Moro, no tempo da Operação Lava Jato, de que o presidente seria dono de apartamento no Guarujá, sem dispor da comprovação registrada em cartório.
Pura farsa.

César Fonseca

Financeirização eleitoral: Master desnuda direita no desespero na disputa presidencial

Em 1846, Fiodor Dostoiévski publicava “Gente Pobre”, seu romance de estreia na literatura. Passados 180 anos, a obra permanece perturbadoramente atual por descrever uma realidade que atravessa os séculos: o desprezo das elites pelos pobres.
Makar Devúchkin, funcionário público modesto e protagonista da obra, trabalha, cumpre regras e se esforça para manter alguma aparência de dignidade. Ainda assim, permanece miserável. Dostoiévski desmonta a ideia, tão cara às ideologias liberais, de que o trabalho, por si só, conduz à ascensão social. A pobreza não aparece como falha individual, mas como produto de uma posição estruturalmente subalterna. O aspecto mais cruel dessa condição, contudo, é que Devúchkin internaliza a culpa por sua própria miséria. Ele sente vergonha do casaco gasto, da moradia precária, do modo de falar. Não acusa a sociedade. Acusa a si mesmo. A miséria, assim, deixa de ser apenas material e se converte em defeito moral.
A figura de Várvara Dobrossiólova aprofunda ainda mais essa crítica. Várvara trabalha, economiza, se sacrifica e tenta, com enorme esforço, preservar sua dignidade em condições extremas. Ainda assim, é vítima de inúmeras humilhações. Sobre ela recai não apenas o peso da pobreza, mas também a opressão de gênero. Sua sobrevivência depende de favores, concessões e, por fim, de um casamento que não representa liberdade, mas submissão. Várvara não fracassa por falta de esforço, mas porque o mundo não lhe oferece alternativas reais. Dostoiévski revela, com enorme sensibilidade, que para as mulheres pobres a miséria é ainda mais cruel. Seu sofrimento desmonta definitivamente a narrativa meritocrática segundo a qual “quem se esforça vence”.
Essa lógica atravessa o século XIX e reaparece com força no Brasil contemporâneo, especialmente no discurso bolsonarista. A pobreza é explicada como consequência da preguiça, da falta de esforço ou da dependência do Estado. O pobre é retratado como alguém que vive de privilégios indevidos, como um parasita sustentado por políticas públicas como o Bolsa Família. Tal como na Rússia descrita por Dostoiévski, a desigualdade é naturalizada e a miséria é reinterpretada como escolha individual. O ódio aos pobres, nesse discurso, aparece travestido de moralismo, meritocracia e defesa do tal “cidadão de bem”.
“Gente Pobre” denuncia que essa opressão não se sustenta apenas pela exploração econômica, mas também pela humilhação cotidiana. Devúchkin vive pedindo desculpas por existir, por incomodar, por ocupar espaço. Ele aceita a caridade como favor, jamais como direito. Essa humilhação é funcional, ou seja, uma sociedade profundamente desigual precisa que os pobres se sintam pequenos, culpados e agradecidos. O bolsonarismo atualiza exatamente esse mecanismo ao atacar beneficiários de políticas sociais, moradores de periferia e trabalhadores precarizados como os responsáveis por seus infortúnios. O higienismo social se expande com força.
É verdade que “Gente Pobre” não apresenta uma solução política organizada. Dostoiévski, nesse momento inicial de sua obra, ainda aposta na compaixão e no sofrimento resignado como respostas possíveis à miséria. Esse é o limite do romance. Ainda assim, sua força crítica é imensa. Ao humanizar seus personagens, o autor expõe com precisão os efeitos subjetivos de uma sociedade desigual, mostrando como ela corrói a autoestima, fragmenta vínculos e transforma a vida em mera sobrevivência.
É nesse ponto que a analogia com o Brasil recente se impõe de forma incontornável. Os programas sociais desenvolvidos nos governos Lula (como o Bolsa Família, a valorização do salário mínimo, as políticas de combate à fome e a ampliação do acesso à educação) não representaram apenas transferência de renda. Representaram uma ruptura com a lógica da humilhação. Ao garantir condições mínimas de existência, essas políticas afirmaram que os pobres não precisam pedir desculpas por viver. Ao contrário do que afirma o discurso bolsonarista, elas devolveram dignidade onde antes havia vergonha.
Não por acaso, tais políticas despertaram reações tão violentas. O ódio aos pobres se intensifica quando eles deixam de ser invisíveis. Assim como na Rússia czarista de “Gente Pobre”, o ataque às políticas sociais revela menos preocupação econômica e mais medo da igualdade. O problema nunca foi o custo fiscal, mas o custo simbólico de reconhecer os pobres como sujeitos de direitos e, sobretudo, direcionar todos os esforços para a erradicação da pobreza.
Em um mundo que produz riqueza em escala inédita e concentra recursos nas mãos de superbilionários, erradicar a pobreza seria perfeitamente possível do ponto de vista material. O escândalo contemporâneo não é a escassez, mas a abundância monopolizada. Se no século XIX a miséria podia ser explicada pela limitação produtiva, no século XXI ela só se explica pela recusa deliberada de redistribuir riqueza e reconhecer dignidade a quem vive do trabalho.
Celebrar os 180 anos de “Gente Pobre” é, portanto, um gesto crítico e político. Dostoiévski nos lembra que uma sociedade que despreza seus pobres não é apenas injusta, mas profundamente desumanizada. Se, após quase dois séculos, seu romance ainda nos parece tão atual, é sinal de que continuamos vivendo em um mundo que insiste em confirmar, com novos discursos e velhos preconceitos, aquilo que ele denunciou com tanta clareza.

Luciano Rezende Moreira

180 anos de "Gente Pobre": Dostoiévski e a atualidade do ódio aos pobres

O que têm em comum, entre outros, o imperador romano Júlio César, Filipe II da Macedônia e o imperador francês Napoleão? O uso do conceito político "divide et impera", que remonta a milênios e jamais deixou de ser empregado para dividir adversários e enfraquecê-los.&nbsp;
Deixemos a história milenar da arte da política e concentremo-nos no presente, em uma nação continental que encantou o mundo com o seu progressismo e com um Sistema de Justiça que foi capaz de colocar dentro de seus sapatos até os irascíveis militares golpistas que tanto mal já causaram a este povo.
A Polícia Federal, em comunhão com a Suprema Corte de Justiça -- aquela à qual cabe “errar por último” em mais de uma centena de democracias -- chegou a Daniel Vorcaro, uma das raposas mais endinheiradas entre a fauna verde-amarela.
Talvez o STF tenha ido muito longe ao mexer com uma turma que andou despejando seus favores no bolso fascista do “bolsonarista moderado” que desgoverna a autoproclamada Província dos Bandeirantes.
Os milhões que Vorcaro despejou nas arcas bolsofascistas em 2022 agora cobravam seu preço em uma gorda estatal aquífera paulista, vendida por mais ou menos um bilhãozinho.
De pai para filho...
E a PF, essa imparável, impostergável, imorrível e imbrochável corporação policial da Federação estava indo além das tamancas. Chegando muito próxima do impensável.
O pernambucano que ofereceu o dedo a um monstro de metal não perde essa mania de gastar com pobre fortunas que fariam a felicidade dos que creem ter mais bom gosto para gastá-lo. O CEO não se emenda. Precisa ser “trocado”. Se possível, pela via não-eleitoral.
E o STF, que agora, pegou a mania de cobrar crimes dos “muy ricos”, pondo fim ao eterno calote penal que aplicam à Terra Brasilis desde que a primeira caravela aqui aportou? Ditadores da Toga. Cortem-lhes as cabeças.
Mas não dá. Juntos são muito fortes. Há que dividi-los. Façam o amante dos pobres acreditar que não precisa dos supremos para se defender de uma nova intentona golpista parlamentar, pois é a única que funcionou – golpe convencional deu no que deu.
Eis que após semanas de bombardeio de saturação contra Supremo, a sagaz Andréia Sadi manda um aviso antes que seja tarde demais:
-- Ala do Supremo reage ao Planalto e vê Lula 'lavando as mãos' no caso Toffoli. Avaliação de ministros do STF que defendem Dias Toffoli é de que o presidente recorre à Corte como aliada quando precisa — mas deixa o tribunal sozinho na linha de tiro quando há desgastes.

Eduardo Guimarães

Brasília (DF) - 08/01/2026 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva 

Lula e STF: dividir para conquistar

Persiste o empenho multinacional por tachar de terroristas os muçulmanos, e para tanto parecem contribuir decisivamente certas organizações jihadistas. Vide a destruição da Palestina e do seu povo, que chega a ser vista como necessária por se tratar, na tese americano-israelense, de combate ao Hamas. Nada justifica, contudo, identificar os seguidores do Alcorão como praticantes do terror. Trata-se de uma ligação fantasiosa, preconceituosa e portanto criminosa, responsável, por exemplo, pelo que passam nos Estados Unidos os cidadãos oriundos de países de maioria muçulmana. Na terra de Donald Trump, eles veem exagerados seus estereótipos negativos e são vítimas frequentes dos chamados “programas de segurança e vigilância”.&nbsp;
São muitos os casos de perseguição, mas há os que resistam. Em Oklahoma City, em 2023, o veterano muçulmano americano Saadiq Long entrou com processo contra a polícia local por ter sido parado várias vezes e preso injustamente por causa da presença de seu nome em uma “lista de vigilância” antiterrorismo. Na queixa, ele afirmou ter sido detido, revistado e tratado como suspeito apenas com base nessa lista, o que viola seus direitos constitucionais, e que a polícia o tratou de modo discriminatório por sua identidade.&nbsp;
O caso de Saadiq Long segue na Justiça. Tribunais superiores avaliam aspectos técnicos de como o governo usa e compartilha listas de vigilância e se isso viola direitos civis e constitucionais. O resultado poderá abrir uma brecha jurídica importante para o fim da perseguição aos muçulmanos nos Estados Unidos.
Em 2015, o humorístico francês Charlie Hebdo ofendeu os muçulmanos, na visão destes, ao expor e ridicularizar o profeta Maomé. Mas por que achar que os legítimos adeptos da fé islâmica teriam o ímpeto de tramar a dizimação dos humoristas em retaliação? “Quem acredita nisso desconhece a verdadeira religião muçulmana. No Alcorão Sagrado não há nenhum versículo condenando qualquer pessoa que blasfeme contra a religião. Aliás, o profeta Mohamed (Maomé) sofria blasfêmias e nunca as respondia, sempre virava as costas”, disse a este jornalista, à época, o xeique Houssan Al Boustani, fundador do Conselho Superior de Teólogos e Assuntos Islâmicos do Brasil.&nbsp;
Organizações como o Estado Islâmico – ativa, mas em menor intensidade do que em tempos atrás – &nbsp;não representam os muçulmanos. Não existem partidos islâmicos dirigidos por líderes religiosos formados na teoria islâmica academicamente. Al Zawahiri, chefe da Al-Qaeda morto em 2022, estudou a religião islâmica? Não se tem notícia disso. Onde Bin Laden, líder da Al- Qaeda morto em 2011, estudou a religião islâmica? Em nenhum lugar - ele era engenheiro.&nbsp;
“Nós, formados na religião islâmica, não acreditamos em partidos ou estados religiosos. Os muçulmanos praticam a liberdade”, disse-nos Boustani. E foi além: “Quem é o líder do Estado Islâmico? Não é ninguém mundialmente conhecido. Trata-se de uma organização composta de jovens sem rumo, de 17 a 20 anos, atraídos por dinheiro e mulheres, não pelo islamismo”.
De qualquer forma, o preconceito contra os muçulmanos está instalado e é nítido nos Estados Unidos e na Europa, não merecendo a mesma indignação provocada pelo antissemitismo.&nbsp;
Desde Segunda Guerra Mundial, ou mesmo antes, a Europa recebe imigrantes de origem árabe, mas os governos europeus não têm encontrado o mecanismo correto para que esses imigrantes se integrem à sociedade. Até há pouco tempo, na Bulgária, um partido extremista levava carros de som para a frente dos templos muçulmanos às sextas-feiras, na hora da reza, e impedia o culto. &nbsp;A alegação do governo búlgaro para nada fazer era o respeito à liberdade de expressão, conceito deturpado cotidianamente.
A tão propalada liberdade de expressão precisa ter seus contornos definidos por um exercício de exegese e de práxis. As liberdades aparecem hoje como um novo sagrado e, assim como acontece com as religiões, é preciso interpretá-las de modo a permitir a convivência, a construção de sociedades justas em que haja espaço para a diversidade.
Para alguns estudiosos, Washington é responsável pelo surgimento das organizações terroristas que atormentam o Ocidente e fazem avançar a intolerância contra os muçulmanos. Não se pode esquecer que a Al-Qaeda nasceu e cresceu, entre outros motivos, a partir da instrumentalização do radicalismo islâmico que os Estados Unidos operaram no Afeganistão durante a ocupação soviética.
&nbsp;Após o ‘11 de Setembro’, os Estados Unidos disseram não estar em guerra contra o Islã, apenas contra o terrorismo. Desde então, no entanto, deram todos os sinais de viverem, sim, uma guerra contra o Islã e os muçulmanos. As invasões do Afeganistão e do Iraque e depois todas as componentes da chamada ‘guerra contra o terror’, as prisões, as torturas, os assassinatos seletivos e a ameaça atual ao Irã alimentam o fogo do radicalismo, da discriminação e do medo.
Resta saber por que o mundo, nesta terceira década do Século XXI, sofre o arrefecimento dos princípios que nortearam a Declaração Universal dos Direitos Humanos? &nbsp;Ignorada por um tirano extremamente poderoso, Donald Trump, e por outros de menor envergadura, a Declaração ainda pode ajudar no avanço da convivência harmônica entre os diferentes, mas há limites para o seu poder em relação à xenofobia e à intolerância. Esses fenômenos, nascidos do medo do outro, explicam-se muito mais em termos de psique, individual e coletiva, e a luta contra eles deve se dar em práticas de convivência que tragam à tona a consciência acerca do fato de que o outro, apesar das diferenças, é na essência um igual.

Paulo Henrique Arantes

Por que a hostilidade aos muçulmanos não causa a mesma indignação que o antissemitismo?

Parece que o destino, com seu senso de humor por vezes macabro, resolveu ilustrar literalmente a metáfora que desenhei neste mesmo espaço na semana passada. Quando alertei sobre o perigo de invocarmos as Erínias — aquelas fúrias vingativas da mitologia grega — para o centro do debate político, não imaginava que a resposta da natureza viria sob a forma de uma descarga elétrica fulminante sobre a Esplanada dos Ministérios. O raio que atingiu dramaticamente a marcha do deputado Nicolas Ferreira poderia, aos olhos de um leitor de Ésquilo, soar como uma intervenção direta do Olimpo, um castigo dos deuses contra a hubris desmedida dos homens. Mas é preciso frear o pensamento mágico aqui mesmo. Não estamos em uma tragédia grega, mas no Brasil de 2026, onde a eletricidade obedece à física, e não à moral. A “coincidência” entre o meu alerta sobre as fúrias e o estrondo nos céus de Brasília cessa onde começa a responsabilidade civil: o que vimos não foi a ira divina, mas a imprudência profana de líderes que expõem multidões ao perigo e, quando o inevitável ocorre, ousam chamar o desastre de desígnio sagrado.
Há momentos em que a irresponsabilidade cobra seu preço com uma violência que dispensa metáforas. Qualquer estudante de ensino fundamental sabe que não é nada prudente erguer dois guindastes metálicos aos céus em campo aberto durante uma tempestade. O raio que feriu manifestantes na última terça-feira trouxe o debate político de volta ao chão duro da realidade material. Aos feridos, nossa solidariedade irrestrita, pois a dor nivela a todos; mas aos organizadores, cabe o escrutínio severo de quem trocou a segurança pela estética do espetáculo.
No entanto, passado o susto e prestado o socorro, a análise política é obrigada a voltar à cena do infortúnio, não para perscrutar os desígnios divinos, mas para investigar a irresponsabilidade humana. E é aqui que a tragédia climática se converte em farsa retórica. Ver milhares de pessoas expostas em campo aberto, sob a tempestade típica do verão no Planalto Central, obedecendo a convocação de líderes que parecem mais preocupados com a estética de seus vídeos para o Instagram do que com a integridade física de seus seguidores, é o retrato bem-acabado de um tempo onde a prudência foi abolida em nome do espetáculo. Mas o que me traz a estas linhas não é apenas a negligência civil dos organizadores; é a disputa narrativa que se seguiu ao estrondo, e o perigo que ela representa para a nossa já combalida vida republicana.
Confesso que, ao saber do ocorrido, fui assaltado por uma tentação intelectual mesquinha, quase irresistível. Seria fácil, demasiadamente fácil, cair na armadilha de usar a mesma régua teológica da extrema-direita para “ler” o evento. Ora, se eles afirmam que cada vitória eleitoral é uma bênção de Deus e cada derrota é obra de Satanás, não estaríamos nós, do campo progressista, autorizados a dizer que o raio foi um “aviso”, uma “punição”, um recado irascível do Altíssimo contra a pauta conservadora? A ironia é sedutora. Imagino as manchetes mentais que muitos colegas e militantes de esquerda desenharam: “Deus reprova o ato antidemocrático”, ou “A fúria dos céus contra o fundamentalismo”.
Mas precisamos resistir. Precisamos frear esse impulso atávico com todas as forças da nossa razão. Um raio é apenas um raio. É o encontro violento de cargas elétricas, um fenômeno físico explicado pela eletrodinâmica e pela meteorologia, despido de qualquer intenção moral. Se começarmos a celebrar o mau tempo como aliado político, estaremos apenas validando a lógica obscurantista que juramos combater. Se aceitarmos que Deus envia raios para punir Nicolas Ferreira, teremos que aceitar, por coerência, que Ele envia secas para punir o Nordeste ou enchentes para castigar o Sul. Entrar nesse jogo de interpretação de sinais cósmicos é a morte da política e o retorno à era das superstições, onde o sacerdote lia as entranhas de um animal para decidir se o exército marcharia ou não.
É por isso que a fala da ex-primeira-dama Michelle Bolsonaro, ao classificar a manifestação — mesmo com seu desfecho trágico — como “um evento conduzido por Deus”, é tão perniciosa. Ao sacralizar o ato, ela não está apenas oferecendo conforto espiritual aos seus; ela está operando uma blindagem política de alta voltagem. A frase carrega uma astúcia retórica impressionante: se o evento foi conduzido por Deus, então o raio não foi um erro de planejamento, nem uma exposição imprudente ao perigo. Foi um mistério, uma provação, parte de um plano inefável que nós, meros mortais (e o Supremo Tribunal Federal), não temos competência para julgar.
Essa sacralização da política transforma a disputa democrática em uma guerra santa, e isso tem consequências devastadoras para as instituições. Percebam a manobra: ao revestir a mobilização partidária com a linguagem do sagrado, cria-se uma narrativa messiânica onde o líder político não é mais um representante eleito sujeito a erros e leis, mas um instrumento da Providência. Se a marcha é uma “missão sagrada”, quem ousa criticá-la? Opositores tornam-se hereges; juízes tornam-se demônios; e o Código Penal torna-se uma afronta à liberdade de fé. Substitui-se o debate sobre responsabilidade civil (por que manter as pessoas na chuva?) por uma exegese delirante sobre a vontade de Deus.
A fé, nesse contexto, deixa de ser um refúgio da alma para se tornar um instrumento brutal de poder. O discurso messiânico visa deslegitimar qualquer oposição, pois discordar do “projeto de Deus” é, por definição, aliar-se ao Mal. É a morte da divergência racional. Como debater a reforma tributária ou o arcabouço fiscal com alguém que acredita lutar a batalha final do Apocalipse? A política exige terreno comum, exige a possibilidade de consenso ou conflito racional; o messianismo exige submissão ou martírio.
Vemos aqui, na prática, a urgência da tese que defendi anteriormente: a necessidade de excluir Deus da gramática oficial do poder. A insistência em misturar o céu com a Constituição não enobrece a política; ela rebaixa a fé à categoria de curandeirismo eleitoral e empobrece o debate público. Quando Michelle Bolsonaro diz que Deus conduziu o evento, ela não faz teologia, mas advocacia preventiva. É a astúcia de converter negligência terrena em desígnio celestial, lavando as mãos da responsabilidade civil na bacia da providência divina. O argumento subjacente é de um cinismo atroz: não se trata de erro de planejamento, mas de um mistério insondável, onde os organizadores alegam, convenientemente, que apenas seguiam a nuvem.
O risco às instituições democráticas é evidente. O messianismo político é incompatível com a democracia porque ele não reconhece limites. Para o fanático, uma decisão judicial é irrelevante diante de uma “ordem divina”. A Constituição é um papelório humano que não pode conter a “verdade revelada”. Se não cortarmos esse cordão umbilical entre o púlpito e o palanque, estaremos condenados a viver em um estado de exceção permanente, onde a lei vale apenas quando coincide com o versículo do dia.
O raio que caiu em Brasília não foi um recado. O céu não faz política. O céu produz chuva, vento e eletricidade. Quem faz política somos nós, homens e mulheres, que deveríamos ter a decência de assumir nossos atos sem nos escondermos atrás do mito e do sagrado. A esquerda não deve cair na tentação de usar o incidente como “prova” de favor divino, pois isso seria legitimar o mesmo pensamento mágico que sustenta o adversário. Nossa resposta deve ser a da política, da lei e da humanidade: choveu, foi perigoso, houve imprudência, pessoas se feriram. Ponto.
Ameaçar o Estado Laico com interpretações místicas de tragédias naturais é o caminho mais rápido para a barbárie. Que o infortúnio de Brasília sirva, ao menos, para iluminar (sem trocadilhos) a necessidade de aterrissarmos. Precisamos trazer a política de volta para o chão duro da realidade, onde os atos têm consequências legais, onde os líderes são responsáveis pela segurança de seus liderados e onde Deus, em sua infinita sabedoria (para os que creem), certamente preferiria não ser usado como álibi para a incompetência humana. Se queremos pacificar o país, comecemos por deixar os raios com a meteorologia e as leis com os homens. O resto é fúria, é ruído e, infelizmente, é dor desnecessária.

Gustavo Guerreiro

Parem de invocar os céus

A rápida disseminação dos chatbots de inteligência artificial começa a produzir efeitos colaterais concretos e mensuráveis na saúde mental de usuários vulneráveis. Relatórios clínicos reunidos pelo The New York Times apontam que interações prolongadas com sistemas de I.A. estão associadas a episódios de psicose, delírios estruturados, isolamento social profundo e, em situações extremas, ideação suicida e violência. O fenômeno já deixou o campo das hipóteses acadêmicas e entrou no cotidiano de consultórios, prontos-socorros e tribunais.
Desde 2025, jornalistas documentaram mais de 50 crises psicológicas diretamente vinculadas a conversas com chatbots. No mesmo período, a OpenAI passou a enfrentar ao menos 11 ações judiciais por danos psicológicos e morte por negligência. Ainda assim, as empresas insistem em classificar os episódios como raros. Os próprios números divulgados pela OpenAI, porém, relativizam essa narrativa: 0,15% dos usuários do ChatGPT relataram intenção suicida em um único mês, e 0,07% apresentaram sinais de psicose ou mania.Projetados sobre uma base estimada de 800 milhões de usuários, esses percentuais representam 1,2 milhão de pessoas com possível ideação suicida e 560 mil com sintomas compatíveis com quadros psicóticos.
Na prática clínica, esses números ganham nomes e histórias. Psicólogos relatam pacientes que passaram de preocupações cotidianas a convicções delirantes após dias de validação algorítmica contínua. Em vez de questionar percepções distorcidas, o chatbot as organizou, reforçou e devolveu com aparência de coerência racional.
Especialistas são claros ao afirmar que a I.A. não “cria” psicose de forma isolada. Transtornos desse tipo envolvem múltiplos fatores: predisposição genética, privação de sono, depressão, trauma e uso de estimulantes. O risco está no papel da inteligência artificial como amplificador patológico.
É que, diferentemente de um terapeuta humano, o chatbot não impõe limites, não reconhece sinais sutis de ruptura com a realidade e não interrompe a interação quando ela se torna clinicamente perigosa.
Há também um efeito menos espetacular, porém mais disseminado: a dependência emocional algorítmica. Médicos que tratam ansiedade, depressão e transtorno obsessivo-compulsivo (Toc) descrevem pacientes que recorrem ao chatbot dezenas de vezes por dia em busca de alívio imediato. O resultado não é enfrentamento do sofrimento psíquico, mas condicionamento. A validação constante reduz a autonomia emocional e aprofunda o isolamento social — exatamente o oposto do objetivo terapêutico.
O problema, portanto, deixou de ser apenas tecnológico ou médico.&nbsp;
Trata-se de um vazio de responsabilidade. A inteligência artificial avançou para a esfera íntima de milhões de pessoas sem mediação clínica, sem supervisão pública efetiva e sem protocolos claros de contenção. Enquanto empresas tratam percentuais como abstrações aceitáveis, profissionais de saúde lidam com surtos, internações e vidas em colapso. Esse é o custo que ainda não entrou na conta.

Washington Araújo

Placa escrito IA (Inteligência Artificial) na Conferência Mundial de Inteligência Artificial (WAIC) em Xangai, China
06/07/2023


O custo invisível da inteligência artificial na saúde mental de milhões de usuários

Novamente, o eleitor norte-mineiro avista a revoada de paraquedistas que sobrevoam nossa região a cada ciclo eleitoral. É a repetição incansável de espetáculo degradante para os interesses do nosso povo: a invasão de figuras que nunca pisaram em nossa poeira, mas que, bancados por estruturas financeiras milionárias, aparecem do nada para tentar comprar a esperança do nosso eleitor com promessas que jamais serão honradas, ainda que saiam vitoriosos no pleito.
Desde que iniciei minha vida pública, participei de pelo menos 13 eleições —oito delas na condição de candidato— e posso dizer que aprendi algo importante sobre política: essencialmente, é uma atividade que só se justifica pela proximidade e o pertencimento.
Nenhum deputado vai representar dignamente aquilo que não conhece. Sem os laços de pertencimento e presença, nenhum deputado "Copa do Mundo" saberá ecoar a voz do povo norte-mineiro nos fóruns de interesse. Até porque, apurada a última urna, eles vão prestar contas aos seus verdadeiros patrões —os grupos de interesse que patrocinaram suas campanhas.
O caso que melhor ilustra o dano que o paraquedista causa para os interesses da região é o do deputado Nikolas Ferreira nas eleições de 2022. Sem nenhum trabalho prévio em favor de Montes Claros, Nikolas levou 22,6 mil votos do município naquela eleição. O deputado bolsonarista tem pouco a mostrar e dizer a esses eleitores.
Nikolas representa um novo tipo do coronel na política: o dono do curral eleitoral eletrônico, que conquista o cidadão desatento com mentiras e posições extremistas que nada têm em comum com as carências e as dores do povo norte-mineiro.&nbsp;
Da farta mesa do deputado mais votado em Minas e no Brasil, só sobrou a migalha de R$ 200 mil para o hospital particular de um dos homens mais ricos da região. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Os cerca de 150 municípios que compõem as regiões Norte de Minas e Vale do Jequitinhonha lutam bravamente contra a escassez de recursos e o esquecimento secular por parte dos governos estadual e federal. Não podemos mais servir apenas de curral eleitoral para aventureiros que nada têm a oferecer.
Essa prática é, acima de tudo, nefasta para o desenvolvimento regional. Quando a eleição termina, esse político retorna para suas bases ricas, para as capitais ou para suas regiões de origem, e os nossos municípios ficam desamparados.
É fácil entender que, muitas vezes pressionado pelas carências do dia a dia, o eleitor se torna presa fácil para os forasteiros sorridentes e os capangas que compram a preço de ouro para negociar os votos regionais. Suas promessas vãs são embrulhadas em benefícios imediatistas.
O que muitos não percebem é que o voto dado a um candidato de fora é o caminho mais curto para que o eleitor se torne um cidadão órfão, sem representação na Assembleia Legislativa e no Congresso Nacional.
Com o fortalecimento das emendas parlamentares e o poder direto de envio de recursos, o orçamento de um município pequeno muitas vezes só consegue fôlego extra através da caneta de um deputado comprometido com as suas causas e conhecedor das dores do seu povo.&nbsp;
O cálculo é simples e cruel: um município que não tem um representante “da terra” para chamar de seu, terá imensa dificuldade em garantir uma ambulância nova, o custeio da UBS ou hospital, apoio à agricultura familiar e manutenção da malha vicinal, e por aí vai.
A representação política não se encerra no aperto de mão ou no santinho entregue na feira. Ela acontece já no dia seguinte, na capacidade que o cidadão tem de bater à porta do escritório do deputado e cobrar o que foi prometido.
Como é possível cobrar de quem você não conhece e só viu uma única vez na vida? Ou nem isso? Como exigir compromisso de quem não tem raízes com a nossa cultura e nada sabe sobre nossa história e lutas?
Como esperar que alguém que só vê nossa região como um número em uma planilha de votos vai atuar em favor das nossas carências lá em Belo Horizonte ou Brasília?
Priorizar candidatos da nossa região não é uma questão de bairrismo, é uma questão de estratégia e sobrevivência. É escolher alguém que compartilha do mesmo destino que o seu.
Vamos começar mais um momento decisivo de disputa eleitoral e cada um de nós é responsável por impedir que a sub-representação no Congresso e na Assembleia Legislativa se perpetue.&nbsp;
Cada voto desviado para um candidato “estrangeiro” é um tijolo a menos nas obras que tanto precisamos.

Paulo Guedes

Voto capturado por paraquedista não tem volta

A provocação feita pelo respeitado cientista Miguel Nicolelis, ao chamar datacenters de “parasitas digitais”, ecoa uma angústia legítima, mas erra o alvo e simplifica excessivamente um debate que deveria ser estratégico.
É verdade que algumas localidades nos Estados Unidos e na Europa passaram a restringir a instalação de novos datacenters. Mas não por rejeição à digitalização ou à computação em larga escala, e sim por falhas de planejamento territorial, energético e regulatório. Não se trata de banimento nacional ou setorial, mas de correção de rota em contextos específicos.
Os Estados Unidos continuam liderando o mercado global de datacenters. As grandes plataformas digitais seguem expandindo capacidade, inclusive investindo maciçamente em autoprodução de energia renovável, armazenamento e eficiência energética. O que mudou foi a lógica, datacenters mal localizados, desconectados da matriz energética e da estratégia regional, passaram a enfrentar resistência.
Chamar datacenters de parasitas ignora sua função sistêmica. Eles são hoje tão essenciais quanto portos, redes elétricas ou telecomunicações. Não há inteligência artificial, ciência de dados, automação industrial, medicina de precisão ou pesquisa de ponta sem capacidade computacional em escala.
O próprio trabalho científico contemporâneo, inclusive na neurociência, depende de clusters de processamento intensivo, simulações, aprendizado de máquina e análise massiva de dados. Criticar a infraestrutura que sustenta esse ecossistema equivale a criticar estradas enquanto se dirige um automóvel.
O ponto central não é se o Brasil deve ou não atrair datacenters. A pergunta correta é quais datacenters, onde, com que fonte de energia e com quais contrapartidas.
O Brasil possui uma vantagem estrutural rara, abundância de energia renovável, especialmente eólica e solar, complementaridade regional, capacidade de expansão e uma matriz elétrica já majoritariamente limpa. Em um mundo pressionado por metas de descarbonização, isso é ativo estratégico, não problema.
Negar a possibilidade de sediar datacenters pressupõe que o mundo permanecerá estático, sem avanços em armazenamento de energia, refrigeração eficiente, digitalização de redes elétricas e novos modelos de consumo flexível. A história da tecnologia mostra exatamente o oposto.
A eletrificação, a automação e a digitalização não são escolhas ideológicas. São processos irreversíveis. A questão é se o Brasil participará deles de forma inteligente, planejada e soberana, ou se continuará exportando energia barata e importando valor agregado digital.
Datacenters mal planejados podem, sim, ser enclaves improdutivos. Datacenters integrados a políticas de inovação, pesquisa, serviços digitais, educação tecnológica e indústria verde são infraestrutura de desenvolvimento.
O risco não está nos datacenters. Está na ausência de estratégia.

Jean Paul Prates

Datacenters: parasitas digitais ou infraestrutura do século XXI?

Não havia nenhum peregrino dos grandes da extrema direita na caminhada de Nikolas Ferreira, nem na festa da recepção em Brasília, onde caiu o raio que feriu os manifestantes.
Disseram que Malafaia estaria lá na cena do raio. Mas o pastor não tem mandato, não tem liderança política formal, está em briga com alas da família e já desacatou Flávio Bolsonaro. E também Malafaia saltou fora e não foi.
Michelle mandou uma mensagem aos caminhantes, via redes sociais, para dizer que aquele era "um evento pacífico, ordeiro, conduzido por Deus". Mas ela também não estava lá quando, logo depois, caiu o raio.
Ninguém do primeiro time se arriscou a embarcar na arca de Nikolas. Porque até o estagiário de pequenas práticas da extrema direita moderada no gabinete de Tarcísio de Freitas sabe que aquilo poderia ser um Titanic com Magno Malta na proa e Zé Trovão na popa.
Michelle não poderia se arriscar. É muito para quem já foi ao Supremo dizer que é da ala boazinha do bolsonarismo. Pediu pelo marido, fez um relato que os colunistas dos jornalões elogiaram e passou a ser vista como negociadora.
Tarcísio, que já foi considerado interlocutor de primeira linha do STF, chamou Alexandre de Moraes de tirano e ditador, perdeu pontos com os ministros, foi encostado num canto por Bolsonaro e hoje não se sabe direito se mia ou se rosna.
Todos os que ainda estabelecem algum tipo de interlocução fora do fascismo não teriam nada a ganhar com a caminhada. Ele faz o serviço sujo, enquanto Michelle e Tarcísio fazem o serviço fofo.&nbsp;
A marcha manteve o bolsonarismo raiz acordado e deixou claro que assim continuará funcionando a extrema direita sem Bolsonaro. A caminhada deu uma injeção de óleo canforado na turma que andava meio sem força, depois da prisão do líder e das desavenças internas, mas ainda não reparou um constrangimento.
A extrema direita não cumpriu com a promessa de que haveria um levante se Bolsonaro fosse preso. Bolsonaro é presidiário, está fragilizado mental e fisicamente e nada aconteceu que expressasse o tamanho da indignação do bolsonarismo.
Esse é o problema deles hoje, no centro e nos extremos do bolsonarismo. Como calibrar a postura das suas muitas facções, em meio a brigas que se alastram pelo espólio do chefe preso.&nbsp;
Ninguém dos grandões chegou muito perto de Nikolas na caminhada, além de nomes do segundo e terceiro times e das fiéis lavadoras de pés, e é improvável que qualquer liderança pense em radicalizar falas e ações na jornada até a eleição.
Nikolas foi empurrado para tarefas que pode cumprir, por suas limitações intelectuais e sua liderança de guerrilheiro das redes do bolsonarismo. É um espalhador de fake news, que grita palavras de ordem básicas que a base quer ouvir. E se dispõe a ficar à espera de todo tipo de tempestade.&nbsp;
Essa é sua missão entre os grupos que se digladiam. Dizer ao bolsonarismo que o espírito de Bolsonaro está vivo e que não há chance para moderação. Enquanto Michelle, Tarcísio e outros cumprem as tarefas institucionais.
Michelle, Tarcísio, Sóstenes (que anda retirado) e Flávio (que viajou) não enfiaram a mão na cumbuca de Paracatu. Nenhum deles quis ir à cidade mineira e voltar a Brasília com bolhas nos pés e muito menos tirar foto na chuvarada ao lado de Nikolas.
Nesse momento, não dá para ficar perto de quem atrai raios. Carluxo apareceu, mas Carluxo faz qualquer negócio e sobe, se for preciso e Deus mandar, até o pico mais alto da Serra da Mantiqueira com Valdemar Costa Neto e seus legendários.
Eduardo (que citou Deus duas vezes no vídeo dirigido a Nikolas) e Flávio enviaram mensagens de apoio, e não se sabe de nada, nem de um abraço que tenha sido enviado por Tarcísio.&nbsp;
O governador é do grupo mais cuidadoso, que se dedica aos protocolos de ano de eleição e não vai se expor em ambientes com raios e trovões. O bolsonarismo está fazendo o que nunca fez, desde a campanha de Bolsonaro em 2018.&nbsp;
Dividiram grupos e tarefas, com atribuições às várias facções, e alguns deles só saem de casa com tempo bom. E Michelle e Tarcísio só saem de sombrinha.