Como diria o conselheiro Acácio, nada como um dia depois do outro. Na semana passada, Flavio Bolsonaro soltava fogo e abria champanhe comemorando o fim do governo Lula.&nbsp;
Uma semana depois, o que os oráculos prevêm é o fim de sua.candidatura. O caso Ciro Nogueira é o fato novo da eleição.
Contrariando os que achavam que ele atuaria a favor da família Bolsonaro e seus agregados, André Mendonça implodiu o Centrão, que parecia ter a faca e o queijo na mão para ditar os rumos da sucessão de Lula. O Centrão era a Meca, agora é a kriptonita.

Alex Solnik

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O fato novo

Como diria o conselheiro Acácio, nada como um dia depois do outro. Na semana passada, Flavio Bolsonaro soltava fogo e abria champanhe comemorando o fim do governo Lula. 
Uma semana depois, o que os oráculos prevêm é o fim de sua.candidatura. O caso Ciro Nogueira é o fato novo da eleição.
Contrariando os que achavam que ele atuaria a favor da família Bolsonaro e seus agregados, André Mendonça implodiu o Centrão, que parecia ter a faca e o queijo na mão para ditar os rumos da sucessão de Lula. O Centrão era a Meca, agora é a kriptonita.

O presidente Lula (PT) deixou a <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/casa-branca/">Casa Branca</a> nesta quinta-feira (7) depois de cerca de três horas de reunião com Donald Trump, sem anúncio público de acordo, mas com a tarifa comercial no centro da mesa e novas conversas técnicas prometidas entre Brasil e Estados Unidos.
A cena importa menos pelo aperto de mãos e mais pelo que ficou pendurado. Trump afirmou, em publicação nas redes sociais, que discutiu “comércio” e, especificamente, “tarifas”. Também disse que representantes dos dois países voltarão a se reunir para tratar de pontos considerados centrais. Em diplomacia comercial, isso significa que a disputa saiu da foto oficial e entrou na planilha.
A Agência Brasil registrou o saldo principal do encontro: reunião longa, pauta econômica explícita e ausência de anúncio imediato. O Planalto buscava reduzir a pressão sobre exportadores brasileiros antes do prazo de julho, quando parte do relógio tarifário norte-americano chega a uma etapa sensível para empresas que vendem ao mercado dos EUA.
O problema não é abstrato. Tarifa pesa sobre cadeia produtiva, contrato de exportação, margem da indústria, emprego e preço final. Quando Washington encarece a entrada de produtos estrangeiros, a conta se espalha. Às vezes aparece no fechamento de uma usina, às vezes na perda de mercado para concorrentes, às vezes no bolso do consumidor americano.
No caso brasileiro, <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/aco/">aço</a> e <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/aluminio/">alumínio</a> seguem entre os setores mais expostos ao humor protecionista da Casa Branca. A política de Trump para metais foi endurecida sob o argumento de segurança nacional e defesa da produção americana. Para o Brasil, grande fornecedor de insumos industriais, o discurso patriótico de Washington vira custo direto nas exportações.
A reunião desta quinta-feira, portanto, não resolveu o litígio. Abriu uma etapa de negociação. É diferente. Um acordo anunciado de saída permitiria ao governo Lula vender uma vitória imediata. A transferência do tema para representantes técnicos dá tempo aos dois lados, mas também prolonga a incerteza para quem precisa fechar preço, embarque e contrato.
Trump saiu falando em encontro “muito produtivo” e chamou Lula de presidente “dinâmico”. O elogio ajuda a baixar a temperatura política, mas não derruba tarifa. A indústria brasileira não vive de adjetivo presidencial. Vive de previsibilidade, acesso a mercado e regra clara na alfândega.
Para Lula, o desafio é não transformar a cordialidade em rendição. O Brasil tem interesse em manter canal aberto com os EUA, mas não pode tratar tarifa como favor concedido por Washington. A relação comercial entre os dois países envolve energia, máquinas, alimentos, tecnologia, metais e investimentos. Não é briga de palanque. É disputa de interesse nacional.
O governo brasileiro também tenta evitar que a pauta comercial seja sequestrada pela guerra ideológica. Trump já usou tarifa como instrumento político em outras frentes e gosta de negociar sob pressão. Lula, por sua vez, precisa mostrar ao empresariado que o diálogo com a Casa Branca produz resultado concreto, não apenas manchete diplomática.
O prazo de julho virou o novo marcador. Se as conversas técnicas avançarem, o governo poderá apresentar redução de dano aos exportadores. Se empacarem, a reunião de três horas será lembrada como mais uma rodada de sorriso caro, sem efeito prático na vida real da indústria brasileira.
Há ainda o efeito interno. Setores exportadores pressionam por previsibilidade, enquanto trabalhadores sentem primeiro quando uma venda externa deixa de acontecer. Tarifa não é uma palavra distante de gabinete. Ela atravessa porto, fábrica, sindicato, supermercado e arrecadação.
O saldo político da visita é ambíguo. Lula conseguiu colocar o tema diretamente diante de Trump e saiu com promessa de novas reuniões. Mas saiu também sem acordo público, sem calendário detalhado divulgado e sem garantia conhecida de alívio tarifário. Para um governo que já havia criado expectativa sobre contenção de danos antes de julho, o relógio continua correndo.
A fotografia da Casa Branca serviu para reabrir a conversa. O teste real começa agora, longe das câmeras, nos termos técnicos que dirão se o Brasil arrancou algum espaço de negociação ou se apenas ganhou prazo para ouvir, de novo, a conta apresentada pelos Estados Unidos.

Presidente Lula durante Encontro com o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Washington

Lula sai da Casa Branca com tarifa na mesa e julho no relógio

A diplomacia entre Brasil e Cuba ganha novo impulso em um momento especialmente grave para a América Latina: enquanto o presidente Lula recebe as credenciais do novo embaixador cubano, Víctor Manuel Cairo Palomo, os Estados Unidos ampliam o bloqueio, reforçam sanções e transformam em rotina ameaças contra a soberania da ilha. O contraste é revelador. De um lado, a cooperação, o diálogo e o respeito entre Estados soberanos. De outro, a coerção econômica, a guerra psicológica e a intimidação militar.
Ao receber as credenciais do diplomata no Palácio do Planalto, Lula reafirma uma tradição brasileira que reconhece em Cuba um país irmão, com o qual o Brasil mantém laços históricos de cooperação em saúde, agricultura, cultura, ciência, educação e defesa do multilateralismo.
“O Brasil e Cuba têm um histórico de cooperação em diferentes âmbitos”, declarou ao Brasil 247 o embaixador Victor Manuel Cairo Palomo. A frase sintetiza uma relação entre povos latino-americanos que compartilham desafios comuns e o direito de construir seus próprios caminhos. Cuba e Brasil, em diferentes momentos, demonstraram que a cooperação Sul-Sul pode salvar vidas, formar profissionais, fortalecer sistemas públicos e abrir alternativas diante de uma ordem internacional marcada por desigualdades profundas.
É justamente por isso que a solidariedade a Cuba precisa ser entendida como uma tarefa do nosso tempo. Defender Cuba é reconhecer que nenhuma sociedade pode ser analisada honestamente sem considerar o peso de mais de seis décadas de bloqueio, sanções, perseguição financeira, sabotagem diplomática e agressões permanentes. Nenhum país submetido a esse cerco pode desenvolver plenamente sua economia, suas instituições e sua vida social sem pagar um preço altíssimo.
As novas ameaças do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, elevam esse cenário a um patamar ainda mais perigoso. Ao mencionar a possibilidade de “tomar o controle” de Cuba e ao reforçar sanções contra pessoas e entidades cubanas, Washington reafirma uma lógica imperial incompatível com o direito internacional e com a autodeterminação dos povos.&nbsp;
O Movimento Brasileiro de Solidariedade a Cuba foi certeiro em seu comunicado contrário a essa escalada. Quando afirma que “Cuba tem o direito de existir” e que “Defender Cuba é defender o Brasil”, o movimento aponta para uma verdade estratégica. A agressão contra Cuba diz respeito a toda a América Latina. Se uma potência se arroga o direito de sufocar economicamente, ameaçar militarmente e desestabilizar politicamente um país soberano, nenhum outro povo da região está plenamente seguro.
O chanceler cubano, Bruno Rodríguez Parrilla, foi direto ao denunciar que o bloqueio busca atingir a vida cotidiana da população. Sua fala expõe a natureza real das medidas coercitivas impostas contra a ilha: não são instrumentos abstratos de pressão, mas mecanismos concretos que afetam transporte, saúde, energia, comércio, medicamentos, abastecimento e comunicação. Quando o bloqueio se aprofunda no setor energético, atinge ambulâncias, hospitais, escolas, famílias, trabalhadores e crianças.
Rodríguez afirmou que a política norte-americana busca “provocar fome, desespero e a derrubada do governo”. Essa definição revela a continuidade de uma estratégia histórica: tornar a vida insuportável para produzir instabilidade interna e justificar novas formas de ingerência.&nbsp;
A ameaça contra fornecedores de combustível, bancos estrangeiros e entidades que mantenham relações com Cuba amplia ainda mais a dimensão extraterritorial do bloqueio. Ao tentar impor ao mundo inteiro a sua política de hostilidade, Washington arremete contra a soberania de terceiros países, empresas e instituições que tenham o direito de manter relações legítimas com Havana.
Nesse contexto, a defesa da paz não pode ser neutra diante da agressão. A América Latina-Caribe foi proclamada pela Celac zona de paz, e essa condição deve ser respeitada. A advertência do presidente colombiano, Gustavo Petro, de que uma intervenção militar em Cuba seria uma agressão contra toda a América Latina, expressa uma compreensão fundamental: a soberania cubana é parte da arquitetura de paz regional. Qualquer ameaça contra a ilha ameaça a estabilidade de toda a região.&nbsp;
A solidariedade internacional precisa ir além das declarações. O envio de painéis solares, citado pelo Movimento Brasileiro de Solidariedade a Cuba, é um exemplo concreto de apoio em meio à tentativa de estrangulamento energético. Fortalecer iniciativas de cooperação em saúde, medicamentos, agricultura, ciência e tecnologia é uma forma prática de enfrentar os efeitos do bloqueio e afirmar que a integração latino-americana pode produzir respostas onde o imperialismo tenta produzir escassez.
Também é indispensável enfrentar a guerra informacional contra Cuba. A ofensiva anti-Cuba se manifesta também na fabricação diária de narrativas que silenciam a solidariedade cubana ao mundo, desumanizam seu povo e naturalizam a violência contra sua soberania. Cuba enviou médicos, formou profissionais, compartilhou conhecimento e sustentou uma política internacionalista reconhecida por povos de diferentes continentes. Essa história não pode ser apagada por campanhas de desinformação.
O novo embaixador cubano no Brasil anuncia a meta de aprofundar laços com universidades, entidades culturais, movimentos sociais, organizações de solidariedade e setores da sociedade brasileira.&nbsp;
O Brasil pode e deve desempenhar papel ativo na defesa do diálogo, do multilateralismo e da paz. O desenvolvimento de boas relações com Cuba é parte de uma política externa comprometida com a integração regional e com a autonomia dos povos do Sul Global.
Cuba não ameaça ninguém. Cuba resiste. E sua resistência não pode ser vista apenas como assunto cubano, mas como patrimônio político de todos os povos que defendem a autodeterminação, a justiça social e o direito de construir alternativas ao domínio imperial. Em tempos de bloqueio, sanções e ameaças militares, a solidariedade a Cuba é uma posição ética, política e latino-americana.
Diante da escalada de Washington, cabe aos movimentos populares, aos governos comprometidos com a paz e às forças democráticas da região afirmar com clareza: Cuba tem o direito de existir, de resistir e de decidir seu próprio destino.

Cuba tem o direito de existir sem ameaças dos EUA

Imaginem a cena em que um foca americano, desafiado a fazer a sua primeira grande reportagem, seja enviado à Casa Branca para cobrir a reunião de Trump com Lula. E que esse aprendiz de jornalista, por uma falha da segurança, consiga entrar no Salão Oval.
O foca volta à redação do jornal ali mesmo, em Washington, e diz o seguinte ao seu editor: eu entrei, eu vi tudo, mas não aconteceu nada. Durante três horas, eles só falaram de coisas que não merecem registro ou manchete.&nbsp;
O editor espanta-se com a informação de que só o seu repórter conseguiu entrar no Salão Oval. Mas o foca não tem o que escrever. O editor teria a certeza de que estava diante de mais um caso da síndrome do foca.&nbsp;
É uma situação clássica nas redações de todos os portes. O aprendiz sai para a primeira missão e volta bloqueado, sem saber o que escrever. Por ter certeza de que esteve diante da não notícia.
Seria o caso desse foca. Que insiste: Trump e Lula não trataram nada sobre crime organizado e seu enquadramento como terrorismo. Passaram quase por cima da pauta das terras raras. Nem chegaram perto da guerra americana contra o PIX brasileiro.
O editor pede então, num truque antigo de veteranos: não escreva nada, mas me conte o que você viu e ouviu. Conte desde o começo, lembrando sempre que foram três horas de reunião.
E o foca começa contando que a conversa passou pela questão das tarifas. Mas que, mesmo sendo foca, não viu nada de novo. Que Trump e Lula assumiram o compromisso de formar equipes para discutir mais uma vez o tarifaço. Nada de novo.
E as eleições brasileiras? – pergunta o editor. Nada, responde o foca. Tanto, acrescenta ele, que Lula disse depois na coletiva que não abordaria esse assunto de jeito nenhum com Trump ou com qualquer outro presidente.
O editor quer saber de Cuba. O foca diz que Lula tomou a iniciativa de tratar do assunto e disse apenas que se colocava à disposição de Trump para ajudar numa solução para o bloqueio à ilha.
Sobre o Irã, diz o foca, Lula lamentou a guerra e apresentou a Trump uma tentativa de acordo para eliminação da possibilidade de produção de armas nucleares pelos aiatolás.&nbsp;
O editor rebate: mas esse acordo, que foi mediado pelo Brasil, é de 2010. O foca responde: exatamente, foi isso mesmo que Lula disse a Trump. Que desde 2010 ele tenta acabar com os pretextos para essa guerra, mas foi sacaneado por Obama e Hillary.
E o foca, já entusiasmado, acrescenta por conta: não falaram nada sobre aquela família complicada, só meia frase sobre as big techs, nenhum comentário sobre questões políticas internas do Brasil e dos Estados Unidos.&nbsp;
E o editor, já irritado, pergunta com voz impositiva: mas do que então eles falaram durante três horas? O foca, que está de pé, senta-se com calma numa cadeira ao lado do editor.
E começa a contar que Trump e Lula passaram quase todo o tempo dizendo que têm uma admiração contida um pelo outro e que aquilo tinha de novo um clima e uma química diferentes. Tanto que, ao falar depois com os jornalistas, Lula chegou a usar a expressão amor à primeira vista.
E o que vamos publicar? – pergunta o editor, abrindo os braços. O foca responde: publique o que todos os jornais brasileiros dirão em manchete. Que a reunião foi cordial e produtiva. Que Trump se referiu a Lula como um presidente dinâmico. Que, depois da conversa com Lula, Trump nunca mais pensará em invadir Cuba.
E publique na capa, porque todos os jornais brasileiros e americanos também farão a mesma coisa – diz o foca –, que no almoço Trump e Lula comeram purê de feijão e torta de panna cotta de mel com pêssegos caramelizados e sorvete de crème fraîche. E que depois de três horas de reunião eles tiraram várias fotos às gargalhadas.

Esta é a única manchete: aumentou a química entre Trump e Lula

O Brasil acostumou-se a tratar escândalos financeiros como episódios isolados. Um banco aqui, um operador ali, uma fraude contábil acolá. Mas há momentos em que determinados casos deixam de ser apenas crimes econômicos e passam a revelar algo mais profundo: a própria forma como o poder se organiza.
A chamada Operação Compliance Zero parece caminhar nessa direção.
O nome da operação já carrega uma ironia devastadora. “Compliance” tornou-se, nas últimas décadas, uma das palavras favoritas do capitalismo contemporâneo. Bancos, fundos de investimento, grandes empresas e instituições financeiras passaram a vender a ideia de que sistemas internos de controle seriam suficientes para impedir corrupção, lavagem de dinheiro e fraudes estruturadas.
Na prática, porém, o que frequentemente se viu foi outra coisa: o compliance transformado em linguagem corporativa de autoproteção institucional.
A operação da Polícia Federal expôs justamente esse paradoxo.
As investigações envolvendo o Banco Master, fundos financeiros, operadores de mercado, suspeitas de influência política e possíveis conexões dentro do aparato estatal sugerem que o problema não está apenas em indivíduos desviantes. O problema pode estar na própria lógica de funcionamento de um sistema financeiro que acumulou poder demais, fiscalização de menos e proximidade excessiva com estruturas políticas.
Esse é o ponto central que torna a Compliance Zero tão relevante.
Não se trata apenas de um caso policial. Trata-se de um retrato da financeirização extrema da vida econômica brasileira.
Durante décadas, o Brasil construiu uma economia em que o sistema financeiro passou progressivamente da condição de intermediador para a condição de centro organizador do poder econômico. Bancos, fundos e estruturas financeiras deixaram de apenas financiar a produção. Passaram a influenciar políticas monetárias, decisões fiscais, comportamento cambial e até a própria dinâmica política nacional.
Ao mesmo tempo, criou-se uma blindagem simbólica em torno do setor financeiro.
Empresários industriais podem ser presos. Políticos podem cair. Funcionários públicos podem ser expostos. Mas o universo financeiro frequentemente se apresenta como um espaço técnico, sofisticado, quase inacessível à compreensão pública. É como se operações bilionárias fossem complexas demais para serem questionadas politicamente.
Essa blindagem produziu um efeito perigoso: a naturalização de mecanismos financeiros opacos.
A Operação Compliance Zero rompe parcialmente esse véu.
Quando surgem suspeitas envolvendo créditos sem lastro, fundos utilizados para ocultação de recursos, lavagem de dinheiro e relações políticas de proteção institucional, o que aparece não é apenas um crime eventual. Surge um modelo de acumulação baseado na capacidade de transformar proximidade com o poder em rentabilidade financeira.
Essa opacidade não nasce do nada. Ela é produzida por uma engenharia financeira internacional altamente sofisticada.
Nos últimos anos, diferentes investigações no Brasil passaram a revelar o papel de holdings, offshores, fundos financeiros e empresas registradas em jurisdições de baixa transparência corporativa, como Delaware, nos Estados Unidos. Embora formalmente legais, essas estruturas frequentemente dificultam a identificação dos verdadeiros controladores dos ativos e tornam extremamente complexa a rastreabilidade dos fluxos financeiros.
O setor de combustíveis tornou-se particularmente sensível nesse processo. Trata-se de uma atividade que movimenta volumes gigantescos de recursos, combina tributação complexa, circulação interestadual e operações internacionais, criando um ambiente historicamente vulnerável a fraudes fiscais, ocultação patrimonial e lavagem de dinheiro.
É nesse contexto que operações como Carbono Oculto e outras investigações recentes começam a dialogar com o ambiente revelado pela Compliance Zero. Não necessariamente porque envolvam exatamente os mesmos personagens, mas porque expõem uma mesma lógica estrutural: a transformação crescente da economia em uma rede de intermediações financeiras difíceis de rastrear, onde a fronteira entre legalidade formal, engenharia tributária agressiva e ocultação patrimonial torna-se cada vez mais difusa.
A imagem clássica da corrupção baseada apenas em malas de dinheiro já não descreve plenamente o capitalismo contemporâneo. O poder hoje circula através de fundos, derivativos, holdings, créditos estruturados, empresas em múltiplas jurisdições e cadeias societárias internacionais que tornam a própria arquitetura financeira um instrumento de invisibilização.
E isso ajuda a compreender por que o caso rapidamente ultrapassou a esfera econômica e alcançou o núcleo político brasileiro.
A inclusão de figuras centrais da política nacional no radar das investigações — entre elas o senador Ciro Nogueira — amplia enormemente o alcance institucional da crise. O caso deixa de aparecer apenas como uma disputa envolvendo operadores financeiros e passa a tocar diretamente o sistema de alianças que estrutura o poder em Brasília. Isso é particularmente relevante porque o atual modelo político brasileiro depende crescentemente da intermediação de grandes interesses econômicos, fundos financeiros e redes empresariais capazes de influenciar decisões regulatórias, tributárias e fiscais.
A entrada de figuras centrais do Congresso Nacional no radar das investigações revela algo importante: no capitalismo contemporâneo, especialmente em economias altamente financeirizadas, a fronteira entre poder financeiro e poder político torna-se cada vez mais difusa.
Não é coincidência.
O sistema financeiro moderno depende profundamente do Estado. Depende de regulações, acesso privilegiado, política monetária, proteção institucional, gestão da dívida pública e decisões do Banco Central. A retórica do “mercado independente” muitas vezes esconde uma realidade bastante diferente: a de uma estrutura que necessita permanentemente de influência política.
No caso brasileiro, isso se torna ainda mais delicado porque convivemos historicamente com um dos sistemas de juros mais elevados do planeta.
Taxas elevadas ampliam extraordinariamente o poder do setor financeiro. Transformam a dívida pública em mecanismo permanente de transferência de renda. Estimulam operações especulativas. Fortalecem fundos financeiros. E reduzem o peso relativo da economia produtiva.
Nesse ambiente, a proximidade entre política e finanças deixa de ser exceção. Passa a ser parte estrutural do modelo.
É justamente aí que a Operação Compliance Zero se torna politicamente explosiva. Porque ela emerge num momento em que cresce no Brasil uma sensação difusa de perda de legitimidade institucional. O Congresso enfrenta desgaste crescente. O Judiciário tornou-se alvo permanente de disputas políticas. O Banco Central vive sob pressão pública inédita. E parte da população passou a perceber que há uma enorme distância entre o discurso oficial de austeridade e os mecanismos reais de circulação do poder econômico.
A operação toca exatamente nesse nervo exposto.
Mais do que punir indivíduos, ela levanta uma pergunta desconfortável: até que ponto o sistema político brasileiro tornou-se excessivamente dependente do poder financeiro?
Essa talvez seja a verdadeira dimensão do caso.
Porque o problema não é apenas corrupção. O problema é quando estruturas econômicas passam a adquirir capacidade de captura institucional.
E esse fenômeno não é exclusivamente brasileiro.
Após a crise financeira de 2008, o mundo inteiro passou a discutir os limites da financeirização. Nos Estados Unidos, bancos considerados “grandes demais para quebrar” receberam socorros trilionários. Na Europa, fundos financeiros ampliaram influência sobre políticas fiscais nacionais. Em várias economias periféricas, o capital financeiro passou a exercer poder crescente sobre moedas, juros e políticas públicas.
O Brasil não escapou desse processo. Ao contrário: tornou-se um dos ambientes mais rentáveis do mundo para o capital financeiro.
A Compliance Zero talvez esteja revelando o custo político dessa transformação.
Ainda é cedo para saber até onde as investigações chegarão. Operações desse tipo frequentemente enfrentam bloqueios, disputas internas e pressões políticas enormes. Parte das denúncias pode não se confirmar. Algumas conexões talvez jamais sejam totalmente esclarecidas.
Mas o estrago institucional já começou.
Porque certas operações deixam de ser apenas investigações criminais. Elas se transformam em momentos de revelação histórica.
&nbsp;A Compliance Zero pode estar mostrando ao país algo que durante muito tempo permaneceu protegido pela linguagem técnica dos mercados: a extraordinária concentração de poder produzida pela financeirização da economia brasileira.

Ciro Nogueira seria 'destinatário central' de vantagens indevidas de Vorcaro, diz PF

Operação Compliance Zero e o retrato de um poder sem freios

Com a aproximação das eleições gerais, as diversas pesquisas de intenção de voto publicadas oferecem, mais do que o termômetro, um caminho para influenciar o eleitor – nem sempre ao que lhe interessa. 
Não é sem razão a quantidade de amostras contratadas pelo mercado financeiro, por exemplo. Há interesses. Vejamos: a depender da oscilação entre Lula e Flávio Bolsonaro - Bolsonarinho, a bolsa também oscila, ganha ou perde pontos - a especulação do dólar, idem. Como os mercadistas não rasgam dinheiro, alguém está ganhando e muito, com isso. 
É óbvio que não basta medir a temporalidade de disputas anteriores para que se possa cravar um resultado futuro. Entretanto, no ambiente tóxico das redes, o desejo e a obsessão por um resultado imaginário ganham foro de realidade objetiva. E aí “mora o perigo”. 
A política, desde Maquiavel, passando por Hegel, Marx e Weber, vem ganhando contornos de ciência empírica, quando se trabalha com a concretude da realidade. Longe de um dogma ou produto de manuais, ainda que um componente do espectro social, como muitas vezes é entendida. 
Nada mais distante da interpretação dialética da história e das mudanças sociais advindas do progresso da ciência e da técnica comunicacional, em especial na esfera digital. 
Essa ambiência ganhou um tônus de polifonia e atraso cognitivo, uma espécie de voz ao letramento desfuncional de muitos, como acontece hoje, décadas depois de surgirem, nas mídias digitais. Hoje, plataformas de escala global operam com ferramentas de controle para a criação de ambientes disfuncionais e distópicos, onde a verdade e a mentira se misturam, integram e desintegram o tecido social das comunidades. 
O grau elevado desse letramento desfuncional, muito bem aproveitado pelas citadas plataformas, produziu, como elemento de encadeamento decisivo, ambientes ainda mais perigosos: as casas de apostas digitais, como a Polimarket. 
Ali, o apostador crava o resultado do processo eleitoral – e o ciclo da pesquisa estimulada quase se encerra aqui, conduzindo o usuário, então eleitor. Aqui, na futurologia das apostas sobre o resultado de eleições, o ativo é o valor das apostas e não a vontade da população. 
Recorro ao filósofo e urbanista Paul Virilio, que em entrevista no início dos anos 2000, fez a seguinte constatação, ou previsão: 
“Hoje, a indústria cibernética inventou instrumentos que fazem com que se desenvolva em concorrência com o atual (real). Vamos (estamos indo) em direção a uma estéreo-realidade. (...). De um lado, o mundo atual (real), dos graves que continua a existir, é o mundo da geografia, da política. E, do outro, o mundo dos agudos, a realidade virtual. Algumas pessoas são capazes de viver no equilíbrio entre os dois, os graves e os agudos. Outras são completamente atraídas pelo virtual e adoecem de IAD (Internet Addiction Disorder)”. 
E encerra: “Esse mundo da realidade virtual não vai desaparecer- se amplia -, será preciso pilotá-lo, criar equilíbrios entre os graves e agudos”. 
Perceber que a big techs operam com algoritmos que enviesam as discussões, postagens e usuários ao extremismo de direita não pode mais ser lido como mera teoria da conspiração. 
Basta ver o tráfego a que é submetida a maioria das pessoas, que diariamente se perguntam: como isso veio parar na minha tela? A resposta é a criação de falsas sensações com o objetivo de levar os usuários ao que é de interesse da big tech for – de quem paga mais. 
Esse mesmo estratagema foi usado em décadas anteriores, no século XX, pela televisão, pela música, parte das academias, no cinema, sempre com o intuito de promover e estimular o desejo pelo American Way Of Life, o estilo de vida estadunidense como o modelo a ser seguido no mundo. 
No poço quase sem fundo que já atingimos hoje nestes terrenos, com o avanço da tecnologia generativa por inteligência artificial, somado à capilaridade que estas redes alcançam, capturando dados e informações, como vivem e do que gostam as pessoas, é fácil direcioná-las, monitorá-las, fidelizá-las pelo ódio, por afetos diversos. É grave. 
Lula X Bolsonarinho 
A proximidade do pleito faz surgir, em escala industrial, a disseminação de notícias falsas e a criação de uma narrativa canhestra do bolsonarismo de não admitir os estragos produzidos no orçamento público e no desmonte do Estado nos seus quatro anos de desgoverno. 
Tentam, por vias nada ortodoxas, se desvencilhar do escândalo do banco Master e da roubalheira aos aposentados expandida em 2019, que até então aponta para o colo deles. 
As falcatruas promovidas pelo Master foram intensivamente maximizadas na gestão de Roberto Campos Neto, no Banco Central e teve exposta sua rede de corrupção na gestão de Gabriel Galípolo. 
A caixa de pandora de Daniel Vorcaro demonstrou, quando aberta, as doações para as campanhas de Bolsonaro e Tarcísio de Freitas e, notícia fresca e alarmante, descortinou também o envolvimento na organização do ex-ministro da Casa Civil de Bolsonaro, Ciro Nogueira - uma espécie de embaixador do Master no Senado da República e até mesmo no Planalto. 
Por mais que se encontre em um universo paralelo, é praticamente impossível blindar que pessoas conservadoras e de boa-fé não tomem conhecimento dessas situações que hoje tomam conta do noticiário e das conversas escandalizadas. 
A linha nos leva até um recado claro: as redes sociais serão fundamentais nesse embate de narrativas. É claro que as ruas são insubstituíveis, pois é nas ruas que se tem acesso olho no olho das pessoas e se tem a temperatura e o rumo para onde caminhar, mas não há como ignorar os becos das big techs, por onde nos embrenhamos todos os dias na palma da mão. 
O Brasil, sua soberania e sua democracia estão sob ataque permanente de forças reacionárias. Portanto, um chamamento à resistência é preciso e necessário. Cabe destacar, que a regulação das plataformas digitais está na pauta de todas as democracias do mundo. Não se pode assistir impassivelmente que o discurso do ódio, prevaleça, ou seja, normalizado. Não é. 
São as forças comprometidas com a democracia e com o desenvolvimento que são os artífices para barrar a normalização da distopia.

Urna eletrônica e celular com aplicativos que pertencem a Big Techs

As eleições e a virtualização dos sentidos

Davi Alcolumbre construiu sua trajetória longe dos holofotes. Nascido em Macapá, saiu da política local para o Congresso até chegar à presidência do Senado, cargo que ocupa novamente desde 2025. Mais do que pelos discursos, consolidou-se pela capacidade de articulação interna, um operador que entende como poucos o funcionamento das engrenagens de poder em Brasília.
Sua ascensão revela um padrão: Alcolumbre se firmou como um operador do tempo e das regras institucionais. Em Brasília, esse tipo de poder é decisivo. Não se trata apenas de votar, mas de definir quando se vota, o que entra em pauta e o que permanece indefinidamente parado.
Mas sua trajetória não se construiu apenas sobre habilidade política. Ao longo dos anos, seu nome apareceu em episódios que expõem as zonas cinzentas do sistema. Em 2019, vieram à tona denúncias sobre o uso de uma funcionária fantasma em seu gabinete, caso revelado pela imprensa nacional e posteriormente arquivado por insuficiência de provas.
Também foi citado em investigações relacionadas à Operação Lava Jato, em delações que mencionavam repasses a políticos do Amapá, novamente, sem desdobramentos judiciais que resultassem em condenação. Esses episódios não o derrubaram. Ao contrário: foram absorvidos por uma trajetória marcada pela sobrevivência política.
É justamente aí que a metáfora do chacal se sustenta. Na natureza, o chacal não é o mais forte, mas é um dos mais adaptáveis. Alimenta-se do que sobra, observa o ambiente, espera o momento certo e avança quando encontra fragilidade. Não enfrenta diretamente, contorna, desgasta, persiste. Na política, esse comportamento se traduz em operar nas brechas, transformar crises em oportunidade e acumular poder sem se expor excessivamente.
E foi exatamente esse padrão que se revelou no episódio mais recente envolvendo o Supremo Tribunal Federal.
A rejeição inédita de um indicado ao STF, após meses de adiamentos, retenção de pauta e desgaste público, não foi um acidente institucional. Foi uma construção. O controle da sabatina, prerrogativa da presidência do Senado, foi utilizado como instrumento de pressão, permitindo que o tempo político corroesse a indicação antes mesmo da votação.
Esse movimento ganha ainda mais relevância quando inserido no contexto mais amplo de disputas que atravessam o sistema político e judicial. Nos bastidores de Brasília, diferentes interesses frequentemente se cruzam, especialmente em casos sensíveis que tramitam nas instâncias superiores.
É nesse ponto que surge uma pergunta incômoda: o que, afinal, pode alinhar momentaneamente atores distintos como setores do Senado e do próprio Judiciário?
Um dos elementos citados por analistas políticos é o chamado Caso Master, que envolve disputas jurídicas relevantes e interesses que orbitam o poder central. Ainda que não haja uma confirmação pública de ligação direta entre esse caso específico e a movimentação no Senado, ele ajuda a ilustrar como decisões institucionais não acontecem no vazio. Em Brasília, conexões raramente são explícitas, mas dificilmente são inexistentes.
Alcolumbre opera exatamente nesse terreno. Não precisa declarar alianças. Atua onde os interesses se sobrepõem.
O mecanismo é simples e profundamente eficaz. Ao controlar quando, e se, determinadas pautas avançam, o presidente do Senado transforma prerrogativas institucionais em instrumentos de barganha. Sabatinas podem ser adiadas indefinidamente. Indicações podem ser desgastadas até perder sustentação política. E, quando finalmente chegam ao plenário, o resultado já foi, em grande parte, definido fora dele.
Mas a política também é feita de contradições — e, por vezes, de reviravoltas. Se o movimento de Alcolumbre representou um golpe no governo, ele também abre uma fresta de oportunidade. Os deuses da política pareceram favorecer Luiz Inácio Lula da Silva quando foi atingido: agora, tem diante de si mais uma chance de reconfigurar o tabuleiro.
A possibilidade de indicar uma mulher negra para o STF não é apenas simbólica, é estratégica. Pode não só romper com a lógica de formação de grupinhos na Corte, como também atrair a simpatia de uma parcela majoritária da sociedade, historicamente excluída desses espaços de poder. Oxalá ele seja iluminado para decidir.
O problema, no entanto, vai além de um episódio ou de um nome.
Quando figuras com esse perfil concentram tanto poder institucional, a democracia deixa de operar como espaço aberto de deliberação e passa a funcionar como um sistema de controle seletivo, onde poucos definem o ritmo e os limites do jogo político.
Chamá-lo de "chacal" não é exagero. É reconhecer um padrão: o de uma atuação que prospera na sombra, que se alimenta das fragilidades institucionais e que avança quando o sistema permite.
Porque, no fim, o risco maior não está apenas no predador. Está no ambiente que o torna possível. E, quando o poder se fecha sobre si mesmo, só a mobilização social é capaz de reabrir o jogo.
Francisco Celso Calmon e Letícia Miranda

Alcolumbre, o chacal da democracia

O Brasil está diante de uma janela histórica. A crescente demanda global por terras raras — insumos essenciais para semicondutores, veículos elétricos, energias renováveis e sistemas de defesa — coincide com um momento em que o país detém reservas expressivas desses minerais e ainda carece de uma estratégia industrial para explorá-los com soberania. É nesse contexto que ganha força a proposta de criação da Terrabras, uma estatal voltada ao desenvolvimento da cadeia produtiva de minerais críticos.
A lógica que sustenta a proposta não é nova — e é justamente isso que lhe confere credibilidade histórica. O Brasil já percorreu esse caminho antes. A Petrobras foi criada em 1953 para organizar um setor intensivo em capital, tecnologia e risco geológico, no qual o mercado privado, sozinho, não teria nem o horizonte de planejamento nem o apetite para investir na escala necessária. O resultado, décadas depois, é uma empresa que recolherá R$ 1,4 trilhão em tributos apenas no próximo quinquênio, que gera mais de 26 mil postos de trabalho a cada R$ 1 bilhão investido no pré-sal e que se tornou referência global em tecnologia de exploração em águas profundas.
Nenhum episódio ilustra melhor essa capacidade do que a descoberta do pré-sal. A Shell detinha seu próprio bloco de concessão na Bacia de Santos e, diante do mesmo horizonte geológico que a Petrobras enxergava, decidiu não perfurar — por falta de conhecimento técnico e receio de investir numa fronteira de risco tão alta. A estatal brasileira fez a escolha oposta. Em 2006, o poço no bloco BM-S-11 revelou o campo de Tupi — hoje chamado de Lula —, uma das maiores descobertas de petróleo do século XXI.
Esse episódio não é um detalhe histórico. É uma demonstração precisa do que diferencia a lógica pública da lógica privada na exploração de recursos estratégicos. A Shell calculou o risco pelo critério do retorno esperado — e recuou. A Petrobras calculou o mesmo risco pelo critério do interesse nacional — e avançou. O resultado está aí: um campo que já gerou mais de US$ 126 bilhões em royalties e participações governamentais e que posicionou o Brasil entre os grandes produtores mundiais de petróleo. Existe porque houve um Estado disposto a apostar onde o mercado hesitou.
A Terrabras parte da mesma premissa: há falhas de mercado estruturais na mineração de terras raras — custos iniciais elevados, longos prazos de maturação, riscos geológicos e ausência de escala — que apenas a atuação coordenada do Estado é capaz de superar. Não se trata de substituir o setor privado, mas de criar as condições para que uma cadeia produtiva integrada seja possível: da extração ao refino, do refino à industrialização, da industrialização à inserção em cadeias globais de maior valor agregado.
O argumento de que empresas estatais seriam inevitavelmente ineficientes não resiste ao exame comparado. As cinco maiores petrolíferas da China são estatais. A Saudi Aramco é o próprio Estado saudita em forma de empresa. Noruega, Canadá, México e Rússia operam suas reservas energéticas por meio de instrumentos públicos. Nos Estados Unidos — paradigma do liberalismo econômico —, o governo Trump acionou em 2025 o Defense Production Act de 1950 para direcionar a produção privada de recursos minerais em nome da segurança nacional. A disputa por minerais críticos não é travada apenas pelos mercados: é travada, sobretudo, pelos Estados.
O Brasil tem uma oportunidade concreta de não repetir o erro histórico de exportar commodities brutas enquanto importa, a preço elevado, os produtos industrializados que delas derivam. Sem uma âncora institucional pública capaz de coordenar investimentos de longo prazo, formar capacitação tecnológica e articular o ecossistema industrial necessário, esse potencial tende a se dissipar — como tantas vezes aconteceu antes com outros recursos naturais abundantes no país.
Criar a Terrabras é, portanto, uma decisão de soberania. É a escolha de um país que decide agregar valor à sua riqueza mineral, formar capacitação tecnológica interna, reduzir vulnerabilidades externas em insumos estratégicos e se reposicionar nas cadeias produtivas do século XXI. A história da Petrobras mostra que esse caminho é possível. A janela para percorrê-lo, no entanto, não ficará aberta indefinidamente.

Terrabras: o Estado como indutor do desenvolvimento mineral estratégico

Mesmo próximo historicamente do bolsonarismo, presidente Trump é obrigado a tratar Lula como interlocutor indispensável do continente. Mídia internacional expõe isolamento político da extrema direita brasileira&nbsp;
A imagem talvez diga mais do que os comunicados diplomáticos. Donald Trump — líder máximo da nova extrema direita global e aliado histórico do bolsonarismo — recebendo Luiz Inácio Lula da Silva na Casa Branca em meio a tensões comerciais, disputas geopolíticas e à crise institucional brasileira. Não se trata apenas de uma reunião bilateral. Trata-se de um reconhecimento político.&nbsp;
E foi exatamente isso que parte importante da imprensa americana começou a registrar nas últimas horas: Trump pode até manter proximidade ideológica com o bolsonarismo, mas precisou receber Lula porque Lula continua sendo o interlocutor legítimo, estável e indispensável da América do Sul.&nbsp;
A constatação aparece de forma indireta — mas muito clara — na cobertura de veículos como Reuters, Associated Press, Washington Post e outros jornais americanos que acompanham a reunião em Washington. O dado político central é devastador para a extrema direita brasileira.&nbsp;
Enquanto Lula é tratado internacionalmente como chefe de Estado experiente, negociador global e liderança continental, o bolsonarismo aparece associado ao radicalismo, à tentativa de golpe de Estado, à crise institucional e às condenações judiciais derivadas dos acontecimentos de 8 de janeiro de 2023. A comparação não é trivial. Ela revela como o mundo passou a enxergar os dois campos políticos brasileiros.&nbsp;
<h2>O peso internacional de Lula&nbsp;</h2>
A Reuters destacou que Lula chegou a Washington como líder de uma potência regional indispensável para negociações comerciais, minerais estratégicos e estabilidade hemisférica.&nbsp;
Já a Associated Press observou que as relações entre Brasil e Estados Unidos precisaram ser reconstruídas mesmo depois das tensões provocadas pela proximidade histórica entre Trump e Jair Bolsonaro.&nbsp;
O Washington Post foi além. Tratou Lula como peça central das discussões sobre segurança regional, crime organizado, comércio internacional e estabilidade democrática na América Latina.&nbsp;
Nenhum desses veículos usa linguagem militante. Ao contrário. A força política da cobertura está justamente no tom pragmático. Os jornais americanos não descrevem Lula como líder ideológico da esquerda latino-americana, mas como estadista necessário. E isso talvez seja ainda mais significativo.&nbsp;
<h2>Trump foi obrigado a reconhecer Lula&nbsp;</h2>
Existe um elemento simbólico extremamente poderoso nessa reunião. Trump não recebe Lula porque são aliados políticos. Recebe porque não pode ignorá-lo. A extrema direita brasileira apostou durante anos na construção de um eixo ideológico Washington–Bolsonaro–Mar-a-Lago, baseado no trumpismo internacional, nas Big Techs e na radicalização permanente contra o Supremo Tribunal Federal, o sistema eleitoral e as instituições democráticas. Mas a realidade geopolítica se impõe.&nbsp;
O Brasil continua sendo grande demais para ser tratado como apêndice ideológico do bolsonarismo. E Lula continua sendo grande demais para ser isolado internacionalmente. Esse é o ponto que começa a emergir com força na mídia dos Estados Unidos. Ao receber Lula, Trump reconhece — ainda que involuntariamente — que o presidente brasileiro permanece como principal liderança política da América do Sul e interlocutor inevitável da região.&nbsp;
A cena possui enorme impacto simbólico também dentro do Brasil. Porque desmonta parte da narrativa construída pela extrema direita de que Lula estaria “isolado”, “enfraquecido” ou sem relevância global. O que os jornais americanos mostram é exatamente o contrário.&nbsp;
<h2>Lula aos 80 anos e no centro do jogo mundial&nbsp;</h2>
Outro aspecto chamou atenção na cobertura internacional: a idade política de Lula. Diversos veículos destacaram que o presidente brasileiro chega aos 80 anos ainda ocupando posição central na política global e já se movimentando para a disputa eleitoral de 2026. A observação tem peso especial porque aparece em contraste direto com o ambiente político do bolsonarismo.&nbsp;
Enquanto Lula surge associado à estabilidade institucional e à capacidade de negociação, o campo bolsonarista aparece internacionalmente vinculado à radicalização, às investigações golpistas e à crise democrática que culminou nos ataques de 8 de janeiro. Há um deslocamento profundo de imagem em curso.&nbsp;
Durante parte da década passada, Bolsonaro tentou se apresentar internacionalmente como representante legítimo da nova direita global alinhada aos Estados Unidos. Hoje, a percepção externa parece outra. O bolsonarismo é cada vez mais associado ao extremismo que ameaça instituições democráticas. Lula, por sua vez, reaparece como figura de previsibilidade, experiência e estabilidade.&nbsp;
<h2>O mundo já entendeu o que está em disputa no Brasil&nbsp;</h2>
A reunião na Casa Branca ultrapassa comércio, tarifas ou diplomacia convencional. Ela antecipa parte do cenário político de 2026. A imprensa americana começa a perceber algo que boa parte da elite brasileira ainda tenta disfarçar: o conflito político no Brasil já não é apenas entre direita e esquerda.&nbsp;
É entre democracia institucional e radicalização autoritária.&nbsp;
Nesse cenário, Lula surge internacionalmente como liderança capaz de oferecer previsibilidade política a um mundo mergulhado em guerras, instabilidade econômica e avanço da extrema direita global.&nbsp;
E isso ajuda a explicar por que até Trump — apesar de toda sua proximidade histórica com o bolsonarismo — precisou abrir as portas da Casa Branca ao presidente brasileiro.&nbsp;
<h2>Trump apoiará outro Bolsonaro ou preferirá Lula?&nbsp;</h2>
A pergunta parece absurda à primeira vista. Mas deixou de ser. Porque a própria reunião na Casa Branca revela uma contradição estratégica que começa a atravessar o trumpismo internacional. Donald Trump mantém afinidade ideológica evidente com o bolsonarismo. Compartilha o discurso nacionalista, o combate às instituições multilaterais, a guerra cultural permanente e a retórica contra o “globalismo”. &nbsp;
Além disso, existe uma relação política, pessoal e simbólica consolidada entre o trumpismo americano e o núcleo duro da família Bolsonaro. Mas a política internacional raramente funciona apenas por afinidade ideológica. Ela funciona por interesse. E é exatamente aí que Lula entra no cálculo.&nbsp;
Para os Estados Unidos — inclusive sob Trump — o Brasil não pode ser reduzido ao laboratório permanente de instabilidade institucional que o bolsonarismo produziu desde 2022. Um país continental, peça-chave na segurança alimentar, na energia, nos minerais estratégicos e no equilíbrio geopolítico do Sul Global, precisa oferecer previsibilidade mínima.&nbsp;
É nesse ponto que Lula ganha peso. A imprensa dos Estados Unidos começa a registrar algo importante: goste ou não, Trump percebe que Lula entrega estabilidade institucional, interlocução internacional e governabilidade — enquanto o bolsonarismo continua associado à radicalização, ao golpismo e à crise permanente.&nbsp;
Isso não significa que Trump vá “abandonar” politicamente os Bolsonaro. Mas significa que a Casa Branca pode começar a operar em duas pistas simultâneas: manter pontes ideológicas com a extrema direita brasileira e, ao mesmo tempo, tratar Lula como parceiro necessário de Estado.&nbsp;
Na prática, isso já está acontecendo.&nbsp;
A pergunta decisiva talvez seja outra: até que ponto o trumpismo internacional estará disposto a apostar novamente num projeto político brasileiro associado globalmente à tentativa de golpe de Estado, ao desgaste institucional e à instabilidade democrática?&nbsp;
Porque existe uma diferença entre admirar politicamente o bolsonarismo e apostar o futuro estratégico dos Estados Unidos nele. E a reunião desta quinta-feira sugere que Washington começa a entender isso. No limite, Trump pode até continuar preferindo um Bolsonaro no plano ideológico.&nbsp;
Mas a geopolítica parece estar dizendo outra coisa:&nbsp;
quando o assunto é governar o Brasil real, negociar com a América do Sul e estabilizar a região, o interlocutor que o mundo reconhece continua sendo Lula.&nbsp;

Alex Solnik

O fato novo

De Meca, Centrão virou kriptonita

Artigos Relacionados

“Lula ressurgiu das cinzas”, diz analista do Valor, após sucesso nos EUA e ação da PF contra Ciro Nogueira

Políticos e internautas denunciam conluio e “bolsomaster” fica entre os assuntos mais comentados nas redes

Bomba Ciro Nogueira explode no colo de Flávio Bolsonaro, aponta analista política