Há momentos na história em que as ruas deixam de ser apenas estradas e se tornam destino. A Marcha da Classe Trabalhadora, realizada na última quarta-feira, 15 de abril, foi um desses momentos. Vindos de todos os cantos do país, de diferentes categorias e realidades, trabalhadores e trabalhadoras ocuparam a capital federal para dizer, em alto e bom som, que não abrimos mão de viver com dignidade.
Os representantes da classe trabalhadora entregaram ao presidente Lula não apenas um conjunto de reivindicações, mas um apanhado do Brasil real — aquele que acorda cedo, enfrenta jornadas longas, pega transporte lotado, vive endividado e, ainda assim, sustenta a economia com o suor de seu trabalho. Mas o recado não era para Lula; o presidente conhece nossa agonia. O recado era para o Congresso Nacional, que de Casa do Povo não tem mais nada. Uma instituição criada para representar a maioria, mas que foi desvirtuada vertiginosamente e agora legisla em prol dos empresários, do capital financeiro, do agronegócio, dos aliados... menos pelo povo brasileiro.
Esperamos que deputados e senadores tenham visto o mar de gente que tomou conta da Esplanada dos Ministérios. Esperamos que tenham sentido a força que emana desse povo que não foge à luta e que tenham estremecido ao lembrar que, nos últimos anos, pautas fundamentais foram ignoradas — pautas que poderiam diminuir o jugo de milhões de brasileiros e brasileiras que hoje apenas sobrevivem, sem tempo para viver.
E é justamente por isso que marchamos. Porque sabemos que nenhum direito nasce do silêncio. Aprendemos, a duras penas, que nada nos foi dado — tudo o que conquistamos até aqui foi fruto de muita luta. A pauta apresentada — que inclui o fim da escala 6x1, com redução da jornada de trabalho e sem perdas salariais, o fortalecimento da negociação coletiva e a ampliação de políticas de emprego e renda — não surge do acaso, mas da urgência de quem sente no corpo o peso das desigualdades e já se cansou de esperar.
Não se trata de ideologia ou lado, mas de realidade concreta. O Brasil ainda convive com níveis elevados de endividamento das famílias, com jornadas exaustivas e com uma rotina que esgota o indivíduo e o torna improdutivo. Trabalhar seis dias para descansar apenas um não é exceção — é regra. E é uma regra que adoece, desgasta e rouba tempo de vida.
Por isso, nos organizamos. Porque a história já nos ensinou que direitos não são concessões, são conquistas. Férias, 13º salário, descanso semanal, aposentadoria — tudo isso foi um dia tratado como ameaça à economia. E, no entanto, foi justamente a ampliação desses direitos que fortaleceu o país, dinamizou o consumo e deu dignidade a milhões.
Há, nisso tudo, algo de profundamente humano. Lutamos não apenas por melhores salários ou jornadas menores, mas pelo direito de existir para além do trabalho. Pelo direito de estar com a família, de descansar sem culpa, de sonhar com um futuro possível.
A Marcha da Classe Trabalhadora também revela, de forma estratégica, que nenhum projeto de país se sustenta sem o povo organizado. Um governo comprometido com a valorização do trabalho precisa de base social ativa, mobilizada e consciente. É nas ruas que se constrói força política. É nas ruas que se protege e se impulsiona um projeto de reconstrução nacional. É nas ruas que se reafirma o valor do voto.
E se é verdade que o presidente Lula já havia dado um passo importante ao enviar o projeto do fim da escala 6x1 para o Congresso, também é verdade que a força da marcha — com milhares de trabalhadoras e trabalhadores vindos de todo o Brasil — fez ecoar esse clamor coletivo, transformando-o em pressão concreta. Porque, no fim das contas, quando o povo se levanta, nenhum poder consegue fingir que não ouviu.
Seguimos, portanto, em marcha. Quando a classe trabalhadora se organiza, não há retrocesso que resista. E, quando ocupa as ruas, o Brasil não apenas caminha junto — ele avança. Às vésperas de uma eleição, cada atitude ganha ainda mais peso. A classe trabalhadora observa, aprende e escolhe — e quem ignora a vontade popular dificilmente encontra o caminho de volta.

Julimar Roberto

Brasília (DF) - 15/04/2026 - Centrais sindicais e movimentos sociais realizam a 3ª Marcha da Classe Trabalhadora na Esplanada dos Ministérios 

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Quando o povo caminha, o Brasil caminha junto

Há um Brasil que raramente aparece nas capas dos grandes jornais ou nos debates mais ruidosos das redes sociais. É o Brasil profundo — aquele formado por pequenas cidades, comunidades rurais e periferias interioranas onde o Estado, quando chega, transforma de forma concreta o cotidiano das pessoas. É nesse território que o terceiro mandato do presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem produzido alguns dos seus efeitos mais visíveis — e, sobretudo, mais mensuráveis.
Diferentemente dos grandes centros urbanos, onde a economia é mais diversificada e menos dependente da ação direta do poder público, o interior do país responde quase que imediatamente às políticas de transferência de renda e investimento social. Dados recentes mostram que, entre 2023 e 2024, cerca de 8,6 milhões de brasileiros saíram da pobreza, enquanto mais de 14 milhões registraram melhora de renda. A taxa de extrema pobreza caiu para algo em torno de 3,5%, um dos menores patamares da série histórica. Esses números, por si só, já indicam um movimento relevante — mas é no interior onde eles ganham densidade e significado.
Isso porque, em municípios pequenos, o impacto da renda é direto e multiplicador. O dinheiro que chega via programas sociais rapidamente se converte em consumo local. Não há intermediações complexas: ele vira compra no mercadinho, pagamento no açougue, aquisição de material escolar, movimento na feira livre. O resultado é um ciclo econômico básico, porém essencial, que reaquece economias fragilizadas.
A reformulação do Bolsa Família, com aumento do valor médio dos benefícios e inclusão de adicionais por criança, e a retomada de programas como o Minha Casa Minha Vida e o Programa de Aquisição de Alimentos (PAA), ajudaram a consolidar esse cenário. No caso do PAA, o efeito é duplo: garante renda ao pequeno agricultor e abastece políticas públicas como a merenda escolar. Em muitas cidades do interior do Nordeste, do Norte e até do Centro-Oeste, isso significa fortalecer a agricultura familiar ao mesmo tempo em que combate a insegurança alimentar.
Os dados sobre fome reforçam esse diagnóstico. Estima-se que mais de 20 milhões de brasileiros tenham deixado a condição de insegurança alimentar grave nos primeiros anos do governo. Em regiões historicamente vulneráveis, como o semiárido nordestino, isso representa uma mudança concreta: menos famílias em situação de escassez extrema e maior estabilidade no acesso à alimentação.
Outro indicador importante é o mercado de trabalho. Desde 2023, o Brasil registrou a criação de aproximadamente 3,7 milhões de empregos formais, enquanto a taxa de desemprego caiu para cerca de 6,1%, o menor nível em mais de uma década. Ainda que boa parte dessas vagas esteja concentrada em centros urbanos, seus efeitos se irradiam para o interior. O aumento da renda média — que cresceu próximo de 10% no período — amplia o consumo e dinamiza cadeias econômicas que alcançam cidades menores.
Além disso, a retomada de investimentos públicos tem impacto significativo nesses territórios. Obras de infraestrutura, expansão de escolas em tempo integral, reativação de programas habitacionais e fortalecimento da rede de assistência social criam empregos diretos e indiretos. Em uma cidade pequena, uma única obra pública pode alterar significativamente o nível de atividade econômica local.
A redução da desigualdade também merece destaque. O índice de Gini apresentou queda recente, sinalizando uma leve melhora na distribuição de renda. Regiões historicamente mais pobres, como o Nordeste, registraram reduções mais acentuadas nos índices de pobreza, indicando que há um processo — ainda que gradual — de diminuição das disparidades regionais.
É preciso reconhecer, no entanto, que parte desses avanços está fortemente apoiada em políticas de transferência de renda. Críticos apontam riscos relacionados à sustentabilidade fiscal e à dependência dessas políticas no longo prazo. São questões legítimas, que precisam ser enfrentadas com responsabilidade e planejamento. Contudo, no curto e médio prazo, especialmente no Brasil profundo, o efeito dessas políticas é inegavelmente positivo.
Ignorar esse impacto é desconhecer a realidade concreta de milhões de brasileiros que vivem fora dos grandes centros. Em cidades pequenas, onde a presença do Estado muitas vezes define o funcionamento da economia local, a combinação de aumento de renda, queda da pobreza e retomada de investimentos públicos produz efeitos tangíveis e imediatos.
O impacto do governo Lula no Brasil profundo não se resume a números, embora eles sejam expressivos. Ele se revela no movimento das feiras, no aumento das vendas no comércio, na mesa mais farta, no retorno de obras paradas e na sensação, ainda que inicial, de alguma estabilidade. É um impacto silencioso, longe dos holofotes, mas profundamente real — e, para quem vive nesses territórios, absolutamente decisivo.

Wagner França

O impacto do atual governo Lula no Brasil profundo

A crise no Estreito de Ormuz recoloca o petróleo no centro da disputa global — e, nesse tabuleiro, o Brasil passa a ocupar um lugar muito mais estratégico do que costuma reconhecer.
A China, maior importadora de energia do mundo, depende estruturalmente do fluxo que atravessa Ormuz. Qualquer ameaça àquele corredor — seja por escalada envolvendo o Irã, seja por intervenção direta dos Estados Unidos — cria um risco imediato de desorganização energética global. É exatamente nesse ponto que o petróleo brasileiro ganha centralidade.
Não se trata de um detalhe comercial. Trata-se de reposicionamento geoeconômico.
Ao ampliar as compras de petróleo brasileiro, a China não está apenas diversificando fornecedores — está reduzindo sua vulnerabilidade a um dos principais gargalos estratégicos do planeta. O pré-sal brasileiro, nesse contexto, funciona como uma espécie de “seguro geopolítico” fora do raio direto de conflito. Para o Brasil, isso se traduz em demanda robusta, entrada de divisas e valorização de seus ativos energéticos. Até aqui, parece um ganho inequívoco.
Esse movimento já está em curso. Em março de 2026, a China elevou suas importações de petróleo brasileiro para cerca de 1,6 milhão de barris por dia — o maior volume já registrado — em um contexto em que reduziu significativamente sua dependência do Oriente Médio diante da instabilidade no Golfo. Não se trata de uma oscilação pontual, mas de uma realocação estratégica de fornecedores em meio à crise.&nbsp;
O que está em curso não é simplesmente um ciclo favorável de exportações. É a incorporação do Brasil a uma engrenagem global de segurança energética desenhada por outra potência. Ao atender à demanda chinesa em um momento de tensão no Golfo, o país passa a desempenhar um papel funcional dentro da estratégia de contenção de riscos da Ásia — sem, no entanto, controlar os termos dessa inserção.
Há um ganho econômico claro, mas há também uma perda de autonomia silenciosa.
Porque quanto mais o Brasil se consolida como fornecedor de petróleo bruto para a China, mais reforça uma inserção primário-exportadora, dependente de preços internacionais voláteis e de decisões estratégicas tomadas fora de seu território. Não estamos falando apenas de comércio: estamos falando de uma especialização regressiva em um momento em que o mundo disputa tecnologia, cadeias industriais e poder financeiro.
A crise no Estreito de Ormuz escancara essa contradição.
De um lado, o Brasil se beneficia diretamente da instabilidade — preços mais altos, maior demanda, centralidade energética. De outro, torna-se ainda mais atrelado a um modelo de inserção que limita sua capacidade de definir o próprio projeto de desenvolvimento. Quanto maior a tensão no Golfo, maior a importância do petróleo brasileiro — e maior também o risco de o país se acomodar nesse papel.
O ponto central, portanto, não é celebrar o aumento das exportações.
É perguntar o que o Brasil faz com esse momento.
Se transformar essa janela em estratégia — agregando valor, expandindo refino, articulando política industrial e usando a renda do petróleo para diversificação produtiva — o país pode, de fato, converter crise externa em fortalecimento interno.
Se não, corre o risco de repetir o padrão histórico: ganhar no curto prazo e perder no longo.
E, desta vez, em um mundo muito mais instável — onde energia deixou de ser apenas uma commodity e voltou a ser, como sempre foi, instrumento de poder.
<h2>Terras raras e a disputa pelo futuro</h2>
Se o petróleo reposiciona o Brasil na crise do Estreito de Ormuz, os minerais de terras raras expõem, de forma ainda mais contundente, os limites desse reposicionamento.
O país detém uma das maiores reservas do mundo — frequentemente apontado como o segundo maior em potencial — mas permanece à margem daquilo que realmente importa: a transformação industrial desses minerais. Enquanto a China domina não apenas a extração, mas sobretudo o refino e a cadeia de valor das terras raras, o Brasil segue preso ao estágio mais primário do processo — quando sequer o realiza plenamente.
E aqui está o ponto decisivo: terras raras não são apenas mais uma commodity.
Elas são insumo crítico para turbinas eólicas, carros elétricos, sistemas de defesa, semicondutores e praticamente toda a base material da economia do século XXI. Em outras palavras, estamos falando da infraestrutura física da transição energética e da disputa tecnológica global.
O paralelo com o petróleo é inevitável — e incômodo.
Assim como no pré-sal, o Brasil possui o recurso. Assim como no petróleo, há demanda externa crescente. E, novamente, o risco é ocupar o papel de fornecedor de base, enquanto outros países controlam as etapas de maior valor, tecnologia e poder.
A diferença é que, no caso das terras raras, essa assimetria já está consolidada.
A China construiu, ao longo de décadas, um domínio quase monopolista sobre o refino e a manufatura desses minerais, transformando-os em instrumento estratégico de política externa. Não se trata apenas de mercado — trata-se de capacidade de pressão global. Quem controla terras raras controla cadeias produtivas inteiras.
O Brasil, por sua vez, assiste. Não por falta de recursos, mas por ausência de estratégia.
A crise no Estreito de Ormuz mostra como o petróleo pode elevar momentaneamente a relevância brasileira. Mas as terras raras revelam o outro lado da equação: a incapacidade histórica de transformar vantagem geológica em poder econômico e tecnológico.
E isso muda tudo.
Porque, enquanto o petróleo garante fluxo de divisas, as terras raras definem quem lidera — ou não — a próxima etapa da economia global. Permanecer fora dessa cadeia significa abrir mão não apenas de riqueza, mas de soberania tecnológica.
O risco, portanto, não é apenas repetir o padrão primário-exportador.
É consolidá-lo em duas frentes simultâneas: na energia e na tecnologia.
<h2>&nbsp;A ilusão da vantagem</h2>
O Brasil nunca teve tantos ativos estratégicos ao mesmo tempo — petróleo em escala global, reservas minerais críticas, posição geopolítica relativamente estável em um mundo em conflito.
E, ainda assim, permanece preso a uma lógica conhecida.
A ilusão é achar que abundância de recursos é sinônimo de poder.
Não é.
Poder, no mundo contemporâneo, não está na posse do recurso — está no controle da cadeia, na capacidade de transformação, na tecnologia, no comando financeiro e industrial que organiza esses fluxos.
Hoje, o petróleo brasileiro ajuda a estabilizar a segurança energética da China em meio à crise no Golfo. Amanhã, as terras raras brasileiras podem alimentar a transição energética global — desde que outros países façam o que o Brasil não faz.
Essa é a escolha colocada, ainda que raramente explicitada.
Ou o país transforma seus recursos em estratégia de desenvolvimento — industrializa, agrega valor, constrói capacidade tecnológica e redefine sua inserção internacional.
Ou continuará desempenhando o papel que sempre lhe foi reservado: fornecedor confiável de riqueza para os outros, enquanto adia, mais uma vez, o próprio futuro.

Maria Luiza Falcão Silva

A FPSO P-78 é a sétima plataforma em operação no campo de Búzios, no pré-sal da Bacia de Santos

Rico em recursos, pobre em poder

Extinção, de novo? Pois é, achei que não teria que voltar nesse assunto tão cedo mas, pelo cheiro da brilhantina, vou ter que abrir, mais uma vez, algumas aspas porque a coisa tá ficando preta na escala global e na escala nacional. Vamos lá.
“A extinção em massa dos dinossauros, que começou há cerca de 65 milhões de anos atrás, provavelmente causada pela mudança climática provocada pela queda de um meteoro na Península de Yucatán (México), ou por causa de um fragmento de um cometa, como recente teoria divulgada, continua sendo um assunto apaixonante no campo das geociências. Caso outra extinção, que foge da escala humana o seu controle, voltasse a acontecer nesses tempoas modernos, seria catastrófico o seu desfecho sem a menor sombra de dúvida.
Mas, por outro lado, convenhamos que a catástrofe, a extinção, que hoje bate na nossa porta parece ser outra, bem mais rente ao chão e muito próxima da gente. Talvez por isso, outro dia, um conhecido e indignado jornalista da TV deixou no ar essas duas incomodantes perguntas: “Que país é esse?” e “Que população é essa que dá de costas para a pandemia?”.
Tentando responder essas perguntas, arrisco dizer (e esperando pauladas de todos os lados) que esse é um país desgraçado levado por uma parte da população ao caos, ou seja, 57 milhões de eleitores conscientes que colocaram no poder o terceiro anticristo da história da humanidade, que se “alimenta” da pandemia do coronavírus para governar.
Por esses motivos, entendo que não seria exagero colocar nas costas desses 57 milhões de eleitores conscientes o caos em que se encontra o país que é governado por um presidente, no mínimo, duvidoso.” [1]
Assim, retomando esse assunto, na escala global, podemos dizer que as mudanças climáticas provocadas pela ação humana e comprovadas há algum tempo pela ciência, se ainda não detonaram uma extinção em massa, como na época dos dinossauros, sem dúvida, causaram a eliminação de algumas espécies de vegetais e de animais nesse nosso maltratado Planeta Terra, agora envolvido com mais guerras predatórias ao meio ambiente.
Por outro lado, no país da jaboticaba, teremos um processo eleitoral nesse ano de 2026 que esperamos que 57 milhões de eleitores conscientes não caminhem na direção de colocar no poder um presidente como o que foi eleito para o período de 2019 a 2022. Lembremos que essa eleição que se aproxima, alguns candidatos para esse cargo maior, nitidamente, flertam com o golpe de estado, a anistia para golpistas e são uma ameaça para o campo democrático e progressista. Vimos esse filme acontecer em 08/01/2023 e certos atores dessa triste película estão de volta e se juntam, durante e ao final do processo eleitoral, como massa de modelar.
Por isso, espera-se que o eleitor na hora de escolher o candidato para presidente e outros como governador, senador, deputado federal e deputado estadual, decida seu &nbsp;voto para quem tenha proposta para o bem estar da população brasileira, priorizando a educação, a saúde, o trabalho, etc., num meio ambiente mais saudável para todos os seres vivos. Votar nos candidatos que querem privatizar as praias, entregar as terras raras para o Tio Sam, promover a justiça social na base da bala, entre outras barbaridades que são pregadas por essa “brava” gente brasileira, sem dúvida, pode ser o caminho para uma catástrofe e, quem sabe, para uma nova extinção. Não é o que desejamos.
“O futuro dependerá daquilo que fazemos no presente.” - Mahatma Gandhi.
Fonte
[1] “Extinção” artigo de Heraldo Campos de 07/03/2021.
https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2021/03/extincao.html
&nbsp;

Heraldo Campos

Extinção, de novo?*

Recebi um vídeo contendo trechos da participação do influenciador Paulo Lima, conhecido como "Galo de Luta", no podcast 3 irmãos, e percebi alguns problemas estruturais na sua argumentação. Confuso e personalista, ele defende que o machismo e a homofobia dos homens da classe trabalhadora fazem parte do senso comum, e não devem ser repudiados pela esquerda. What? Ele sugere uma conversa de botequim onde dois homens trabalhadores estão tomando uma cerveja e reclamando do excesso de direitos que as mulheres passaram a ter. Segundo ele, “no senso comum, no debate geral entre os trabalhadores homens, em grande maioria e tal, o debate é: as mulheres estão sendo privilegiadas por esse sistema woke de esquerda (...) Agora, num boteco ali, dois trabalhador parou (sic), tá tomando uma cerveja, e provavelmente esse papo tá rolando. Esse papo é forte, xará! Agora tudo é a mulher, a mulher tem direito de tudo. Você não pode nem gritar com a mulher, que você vai preso. Quer dizer que a minha mulher pode me bater, e eu não posso bater nela?”
Para piorar o que já estava muito ruim, Galo reclama que “uma das coisas que mais atrapalha a esquerda hoje, é que não existe espaço para o escroto na esquerda. Você tem que ser perfeito.”, defendendo que falas machistas e misóginas fazem parte do senso comum, e que todos os homens trabalhadores brasileiros estão inseridos nesse contexto. Me tire fora dessa, seu galo. E tire também outros muitos homens que não concordam com esse pensamento. Ele também argumenta que quando não aceitamos o “escroto” na esquerda, estamos jogando-o no colo da extrema direita por se recusar a dialogar com ele. Segundo a lógica que ele utiliza para falar do "machismo da classe trabalhadora", se um trabalhador é racista e está acostumado a chamar o seu colega preto de "macaco", não devemos contrariá-lo para não o jogar nas mãos do fascismo.
Afinal de contas, nos papos de boteco os trabalhadores brancos estão falando que tudo agora é racismo, e os pretos estão sendo beneficiados em tudo. Galo também usa a analogia do futebol para questionar o porquê de ele - que já luta tanto pelos direitos dos motoboys - ter que "defender quem dá o cu", se já tem quem faz isso. E nesse contexto, ele cita de forma “escrota” a deputada Erika Hilton como responsável por defender os LGBTS, os quais ele resume como pessoas que dão o “cool”. O Galo questiona “por que todo mundo tem que jogar na mesma posição? Por que eu, que sou um motoboy, que tenho que fazer greve de motoboy, tenho que defender quem quer dar o c... Olha só a palavra que eu usei: dar o c... Ofensivo, né? Mas é assim que o trabalhador fala. Por que a Erika Hilton não defende isso? Eu defendo o meu, e a gente joga no mesmo campo. Ela numa posição, eu numa outra (...) por que todo mundo tem que se comunicar do mesmo jeito? Por que todo mundo quer ser o camisa 10? Tá todo mundo querendo ser o Ronaldinho Gaúcho. E o gol, e a zaga, e o camisa 3, o camisa 4, o camisa 2, o camisa 8...”
O Galo se esquece que o futebol, assim como a luta dos trabalhadores, deve ser algo coletivo. Sendo assim, todos devem obedecer ao mesmo esquema tático. E dentro de todo esquema tático há situações em que o camisa 3 precisa fazer a função do camisa 2, o camisa 4 precisa fazer a proteção do camisa 5, o camisa 8 precisa dar apoio ao camisa 7 , e o camisa 10 também – geralmente o craque do time – também precisa voltar para ajudar na defesa quando o time precisa. Não que todos tenham que ser craques do time – também não sei se Galo está se achando o craque do time dos motoboys, ou um novo craque dentro do time da esquerda - mas dentro de uma equipe onde os atletas compraram a ideia de jogo e querem ser campeões, todos correm uns pelos outros quando necessário, em busca do mesmo objetivo: as vitórias. São elas que levaram o conjunto ao tão sonhado título.
Frases como: “Uma das coisas que mais atrapalha a esquerda hoje, é que não existe espaço para o escroto na esquerda. Você tem que ser perfeito.”, “Se você não tem uma comunicação direta com o senso comum, o fascismo avança nessa brecha.”, e "Onde já se viu pastor defender LGBT" – esta última, usada por ele para se referir ao pastor se deputado federal Henrique Vieira, e sua pregação evangélica inclusiva - só demonstram o quanto a esquerda deve estar mais atenta às pessoas que alça como lideranças. O Galo consegue perceber que a extrema direita naturalizou o discurso do senso comum para ganhar votos sobre a ignorância de muitos trabalhadores, mas não consegue perceber que esses trabalhadores não devem permanecer nesta ignorância, pois isso só continuará beneficiando o discurso do fascismo.
Será que ele sabe o significado de progressismo? Será que ele entende que alguém que se proponha a ser um revolucionário não deve dialogar com o senso comum? Pelo contrário, deve desconstruir tais pensamentos, pois eles disseminam preconceitos estruturais e culturais que atingem diretamente a pessoas pertencentes às minorias representativas. Será que ele sabe que muitos trabalhadores - incluindo motoboys - também usam o monossílabo sem acento para práticas sexuais? Até alguns que não são oficialmente LGBTS o fazem na encolha (risos e nada contra). Será que ele conhece mesmo a realidade da sociedade? Será que ele conhece mesmo a realidade da maioria da classe trabalhadora brasileira, ou está preso a uma bolha de motoboys que pensam e agem de acordo com o senso comum, e querem padronizar os demais trabalhadores sob o seu paradigma? São mesmo todos os homens trabalhadores, um bando de brucutus sem educação, que gostam de cantar de galo no terreiro dos outros?
Cuidado, caros esquerdistas! Em verdade vos digo que, se o galo continuar cantando nesse ritmo, antes mesmo do amanhecer, você negará o progressismo por três vezes. São Pedro que o diga.

Ricardo Nêggo Tom

Influenciador Paulo Lima, conhecido como "Galo de Luta"

O Galo que luta, mas canta desafinado

A história se repete como farsa e tragédia no Distrito Federal. O que as recentes revelações sobre a gestão de Paulo Henrique Costa à frente do BRB demonstram não é apenas uma falha administrativa, mas um projeto deliberado de entrega do patrimônio público à sanha do capital privado mais obscuro. Vejo com profunda indignação os diálogos que expõem a submissão de um banco estatal aos interesses de figuras como o banqueiro Daniel Vorcaro. É a materialização do "Estado a serviço do privilégio", onde o público é fatiado para alimentar a ganância de poucos.
Os diálogos interceptados são estarrecedores e revelam uma intimidade criminosa. Ver um presidente de banco público trocar mensagens de "alinhamento pessoal" e "visão de mundo" com um ente privado, enquanto articulava cláusulas que entregariam o comando da instituição, é um tapa na cara do cidadão brasiliense. O BRB pertence ao povo; não é balcão de negócios para o Banco Master. O que chamam de "sinergia" e "holding financeira" nada mais é do que o tecnocrês utilizado para mascarar o assalto institucionalizado aos cofres públicos do Distrito Federal.
Minha posição sempre foi clara e não recuo um milímetro: sou radicalmente contra esse instituto da delação premiada da forma como é aplicado no Brasil. Esse mecanismo virou o bilhete de loteria para o bandido de colarinho branco. O sujeito rouba milhões, destrói o patrimônio coletivo e, quando é pego, entrega um ou dois comparsas para sair rico e livre. É um sistema que beneficia o criminoso em detrimento da justiça. O que estamos vendo agora é a tentativa de replicar esse modelo espúrio para salvar a pele de quem saqueou o nosso banco.
O que o senhor Vorcaro propõe agora — utilizar a delação premiada para pagar o que deve em dez anos enquanto mantém seu império — é uma afronta. Esse prazo é o tempo exato que esses criminosos precisam para corromper mais gente, derrubar ações nos tribunais e garantir que o dinheiro roubado nunca volte, de fato, para o povo. A justiça brasileira não pode aceitar esse tipo de barganha. O crime contra o sistema financeiro exige punição exemplar, confisco imediato de bens e cadeia, não um parcelamento suave para quem vive no luxo às custas do suor alheio.
Precisamos fortalecer as instituições de investigação técnica. A Polícia Federal e os órgãos de controle não podem depender da "bondade" de bandidos arrependidos para desvendar esquemas. É necessário investimento em tecnologia e inteligência para que a prova seja irrefutável. A polícia tem que ter altivez para investigar e colocar os crápulas na cadeia. Quando o Estado se ajoelha para negociar acordos de delação premiada com quem o saqueou, ele admite a própria incompetência e assina um atestado de impunidade que incentiva o próximo escândalo.
O envolvimento da cúpula do governo local na defesa desses atos também precisa ser passado a limpo. Quando o ex-presidente do banco afirma que o governador pediu material para "argumentação" ante as críticas, fica claro que havia consciência do erro ético cometido. Tentaram vender a entrega do BRB como modernização, mas o povo não é bobo. O que houve foi uma tentativa de privatização branca, feita na calada da noite, entre mensagens de empolgação financeira e projetos de poder que desprezam o interesse público.
Como deputado de esquerda e defensor do papel social do Estado, reitero: banco público é instrumento de desenvolvimento, não apêndice de bancos privados. A luta por transparência total nessas investigações será minha prioridade. Não basta descobrir o que foi feito; é preciso garantir que cada centavo desviado retorne ao Tesouro e que os responsáveis paguem com o rigor da lei, sem as benesses de acordos vergonhosos que só servem para oficializar o roubo.
O Brasil precisa recuperar sua dignidade ética e acabar com essa história de delação premiada para corruptores. Não avançaremos enquanto a corrupção for tratada como um erro passível de desconto. O caso do BRB é emblemático e exige uma resposta dura. O lugar de quem rouba o erário é na cadeia, com os bens confiscados e sem direito a sorrisos em colunas sociais. A vigilância continua, e eu não darei trégua a esses predadores que tentam comprar sua liberdade com o dinheiro que tiraram do povo.

Chico Vigilante

Delação premiada: o prêmio da impunidade aos predadores do BRB

O comentário recente do jornalista Jânio de Freitas sobre uma possível manipulação das pesquisas eleitorais levanta uma questão importante: nos últimos anos, elas deixaram de ser apenas um retrato do momento político e passaram a ocupar um papel estratégico no marketing de campanhas, além de se tornarem um grande negócio.
Entre 2018 e 2022, houve um aumento de 50% nos registros de pesquisas eleitorais no país. Pela legislação, todos os levantamentos devem seguir método científico e ser registrados no TSE antes da divulgação. Em 2022, foram quase 3 mil pesquisas. Neste ano, o número tende a ser ainda maior. Resta a dúvida: há fiscalização suficiente?
Após episódios como o “powerpoint” da Globonews, cresce a desconfiança sobre a divulgação desses dados. Principalmente quando há muita disparidade entre os levantamentos. 
Na terça-feira (14/04), a pesquisa CNT/MDA mostrava Lula à frente, com 45% contra 40% de Flávio Bolsonaro no segundo turno. Dois dias depois, a Quaest indicou o oposto: Lula numericamente atrás, ainda que dentro da margem de erro.
O levantamento da Quaest, contratado pela Genial Investimentos e divulgado pela Globo, aponta uma tendência de crescimento de Flávio Bolsonaro ao longo dos últimos meses. Pela Quaest, Lula tinha dez pontos de vantagem em dezembro, sete em janeiro e cinco em fevereiro. Em março, houve empate (41% a 41%). Agora, em abril, Flávio aparece com 42% contra 40%.
Trata-se de um cenário incomum para Lula, que historicamente liderou todas as pesquisas que venceu. Ainda assim, em abril de 2022, a própria Genial/Quaest indicava 54% para Lula contra 30% para Jair Bolsonaro no segundo turno. A aproximação dos dois só ocorreu na reta final, entre outras coisas, pela chamada PEC dos Auxílios ou PEC Kamikaze, que liberou bilhões de reais na criação e ampliação de benefícios sociais.
Hoje, o desafio da campanha de Lula é conter o avanço do adversário no início da campanha. E para isso é fundamental a desconstrução da imagem de Flávio Bolsonaro, marcada por ligações com milicianos. O filho de Bolsonaro homenageou, numa cela da prisão, Adriano da Nobrega, miliciano que ficou conhecido por chefiar o Escritório do Crime, na região de Vargem Grande e Recreio dos Bandeirantes, no Rio de Janeiro. Flávio empregou ainda em seu gabinete a mãe e irmã do miliciano. Além disso, segundo o Ministério Público, Flavio teria se beneficiado da arrecadação de salários de 15 funcionários do seu gabinete na ALERJ, esquema que perdurou até 2018.
Em meio a tantos levantamentos, é difícil saber qual retrata melhor a realidade. O que parece consenso é que a disputa será acirrada e qualquer movimento pode ser decisivo.
Na realidade, mais do que medir intenções de voto, as pesquisas passaram a influenciar percepções e moldar narrativas. Em uma eleição apertada, a disputa não acontece apenas nas urnas, mas também na interpretação dos números, principalmente os feitos para uso interno das campanhas.

Florestan Fernandes Jr

O jogo eleitoral por trás dos números

Os repórteres e comentaristas da Globo News se contorcem para conseguir juntar duas informações antagônicas. De um lado, os dados recentes mostram que a economia melhorou e está consolidada e até sofreu pouco com as insanas guerras no Oriente Médio. Mas, de outro, pesquisa de opinião revela que a percepção por parte dos eleitores em relação à economia piorou. Como lidar com a contradição? Eles tergiversam, escamoteiam a realidade. Enfim, não dizem o óbvio: há uma contradição aqui reverberada pelos próprios meios de comunicação. Adicionalmente, pesquisas eleitorais começam a consolidar Flávio Bolsonaro como o herdeiro da extrema-direita com intenção de voto semelhante aos candidatos antes testados. Lembremos que até o momento não surgiu alguém que possa se dizer da chamada “direita democrática” ou da fictícia “terceira via”.
As pesquisas eleitorais, por mais idôneas que sejam, são também, de certa forma, forçadas a impor ao eleitor uma descrença com a situação melhor em que estamos. Não sei os detalhes do questionário, mas se é perguntada a percepção da economia antes de saber sobre a avaliação do governo, incorre-se em um viés tendencioso de ser mais negativa a resposta. Da mesma forma, o viés negativo acontece se a pergunta sobre a intenção de voto vier após as considerações econômicas. O respondente tenderá a dizer que tudo está ruim e, portanto, não votará no incumbente, situação recorrente em que transferimos para o ocupante atual da Presidência todas as mazelas do país. Vejam que até Flávio Bolsonaro ousou atribuir a fila do osso e da fome ao governo Lula, fato que notoriamente aconteceu no trágico governo de seu pai. A população acaba por ter memória curta que precisa ser constantemente reavivada.
Mesmo assim, Lula não vai tão mal. Considerando que a oposição bolsonarista está em campanha desde sempre e o presidente Lula nem pode se lançar candidato ainda, até que os números do momento estão muito bons para o petista. Mas é interessante a forma como os jornalões lidam com alegria a possibilidade da derrota de Lula, mesmo que seja para a volta de golpistas ao poder. Isso ficou explícito, por exemplo, no editorial da Folha de S. Paulo “Notícias inquietantes para Lula no Datafolha”, de 12/4. Esse tipo de comentário o jornal não publica, por óbvio.

Adilson Roberto Gonçalves

O mantra da mentira política

O ministro das Relações Institucionais, José Guimarães (PT-CE), abriu nesta quinta-feira (16) espaço para uma transição curta no fim da escala 6×1, enquanto o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) já havia classificado, na terça-feira (14), a chamada “taxa das blusinhas” como desnecessária. No Planalto, os dois movimentos passaram a conversar no mesmo pacote: aliviar o bolso do trabalhador, reduzir o <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/endividamento/">endividamento</a> das famílias e entrar na campanha com agenda de consumo e renda.
Guimarães disse que o governo não aceita compensar a redução da jornada com novas desonerações para empresas, mas admitiu negociar um período de transição, desde que curto. Também afirmou que maio, mês do trabalhador, será usado para dar velocidade política ao tema e que o Planalto já articula reuniões com os presidentes da Câmara e do Senado para definir o caminho da proposta, por projeto de lei ou por proposta de emenda à Constituição.
Na Câmara, o presidente Hugo Motta (Republicanos-PB) afirmou nesta quarta (15) que há “vontade política” para aprovar o fim da 6×1 e manteve o cronograma para levar o tema ao plenário em maio. Isso indica que o governo tenta surfar uma janela aberta no <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/congresso/">Congresso</a>, mas ainda precisará costurar ritmo, texto e concessões para evitar que a pauta empurre custo político sem produzir voto.
Do outro lado do pacote está a ferida aberta da taxação sobre compras internacionais de baixo valor. Em entrevista à mídia progressista, na terça, Lula disse que considerava desnecessária a cobrança sobre essas compras, reconheceu o desgaste e admitiu que a medida atingiu justamente consumidores de menor renda, que recorrem a plataformas estrangeiras para comprar itens baratos.
Pelas regras da Receita Federal, compras de até US$ 50 em sites certificados no Programa Remessa Conforme pagam 20% de Imposto de Importação, além de ICMS de 17%, percentual que subiu para 20% em alguns estados desde 1º de abril de 2025. O problema para o Planalto é que mexer nessa cobrança tem apelo popular, mas também afeta arrecadação: o tributo rendeu R$ 5 bilhões no ano passado.
Lula afirmou que o governo prepara um pacote voltado à “<a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/economia-popular/">economia popular</a>”, com medidas para reduzir dívidas e ampliar a renda das famílias. Guimarães reforçou a mesma linha ao dizer que o governo está preocupado com o endividamento das famílias e com o peso das apostas online, as bets, sobre a renda popular.
Os números ajudam a explicar a pressa. A inadimplência já compromete mais de 27% da renda mensal das famílias brasileiras, com base em dados recentes do Banco Central. Nessa moldura, 6×1 e “taxa das blusinhas” deixam de ser assuntos separados: viram peças de um mesmo pacote eleitoral desenhado para falar com empregado formal, trabalhador do comércio, consumidor de baixa renda e família endividada.
Se conseguir transformar as duas bandeiras em anúncio concreto até maio, Lula entra na campanha falando menos de promessa e mais de bolso.
Entretanto, a taxa de juros continua como a ferida aberta desse enredo. Enquanto o Planalto tenta aliviar o bolso com a discussão sobre a escala 6×1 e o recuo na taxação das compras internacionais, o crédito segue caro, trava o consumo e aperta a vida de quem depende de parcelamento para fechar as contas do mês. Sem mexer nesse bloqueio, qualquer pacote chega ao trabalhador pela metade.

Esmael Morais

Planalto junta fim da 6×1 ao recuo na taxa das blusinhas

Com um olhar que nem precisa ser muito atento observa-se que segue se ampliando o processo de oligopolização das corporações de tecnologia, mesmo com as guerras e a retração econômica espalhada no mundo. Considerando as empresas de capital aberto em bolsas, oito das dez maiores companhias em valor de mercado, são, atualmente, do setor da tecnologia digital e dos dados e atingiram hoje (16 de abril de 2026, dados online do Infinite Market), o valor somado de US$ 26,5 trilhões.
Só a NVidia, a corporação de maior valor (US$ 4,8 trilhões) é cerca de seis vezes mais valiosa que a soma das dez maiores petroleiras do mundo que somam, hoje, cerca de US$ 4,2 trilhões, mesmo com o aumento de valor delas com a guerra EUA-Israel x Irã.
A Google (Alphabet) com valor de US$ 4,0 trilhões ultrapassou a Apple com US$ 3,8 trilhões.
Não estão nessa lista, as grandes corporações de tecnologia chinesas que têm capital fechado (ou só chinês) como a Huawei, ByteDance e Xiaomi. As chinesas Alibaba e Tencent aparecem na lista, mas através de suas subsidiárias, não exprimindo o valor real total de suas holdings. Também não estão na lista as companhias chinesas BYD, Baidu e Deep Seek.
Boa parte do controle das Big Techs americanas está com os grandes fundos financeiros estadudinenses e entre 3 e 5 mil grandes investidores espalhados pelo mundo, mas em especial nos EUA e Europa. As Big Techs e seus controladores não param extrair lucros pelos serviços que executam em todo o mundo, incluive naqueles de apoio à Defesa e às guerras dos EUA.
As Big Techs têm 60% de suas receitas fora dos EUA, embora por lá pague a maior parte dos impostos que renega pagar em outros países, onde também lutam ferozmente contra qualquer regulação e aumento de cobrança de impostos sobre seus serviços e suas remessas de lucros.
Em 2024, as Big Techs dos EUA faturaram no Brasil R$ 144,3 bilhões e enviraram 55% deste faturamento (R$ 80,3 bilhões) para as suas sedes. Nos últimos 5 anos, as Big Techs remeteram desde o Brasil, cerca de R$ 260 bilhões (US$ 52 bilhões) para os EUA.
Esse gigantismo espelha o maior e mais concentrado oligopólio da hisória do capitalismo no mundo, em função de sua caracaterística transsetorial e de sua atuação pervasiva, por se espalhar e de forma fácil e muito rapidamente, ampliando de forma colossal a extração de valor das várias economias em todo o mundo que demanda seus serviços.
Regular a atuação das Big Techs é pouco. É preciso ir além. É necessário termos infraestrutura digital, mais uma política pública de dados e uma diretriz em defesa da soberania nacional e dos interesses de nosso povo.
Porém, é preciso ainda compreender que o gigantismo das Big Techs americanas não é um fato estático, é um processo contínuo, cumulativo e cada vez mais imbricado, com as relações de poder entre as corporações da tecnologia digital e o Estado dos EUA, no esforço - desesperado - para manutenção de sua hegemonia.

Roberto Moraes

O gigantismo imparável das Big Techs!

O que antes era tratado como estilo passou a ser visto como fator de instabilidade global. E o Brasil pode estar no centro dessa engrenagem. &nbsp;
A reportagem publicada em 16 de abril de 2026 pelo NYT marca mais do que uma mudança de tom. Marca uma ruptura. Pela primeira vez de forma consistente, o jornal que melhor expressa o pensamento do establishment americano deixa de tratar o comportamento de Donald Trump como excentricidade política e passa a descrevê-lo como variável de risco.&nbsp;
Sem recorrer a termos clínicos, o NYT registra um padrão inequívoco: decisões erráticas, impulsividade crescente, escalada simultânea de tensões internacionais e esvaziamento dos mecanismos tradicionais de contenção. Mais importante do que a descrição são as fontes — assessores, diplomatas, especialistas em segurança e relatos internos do próprio processo decisório.&nbsp;
O que emerge não é opinião. É percepção institucional. E ela aponta para um fato incômodo: a previsibilidade — base mínima de qualquer sistema internacional estável — está se dissolvendo no centro do poder.&nbsp;
<h2>Da instabilidade ao risco sistêmico&nbsp;</h2>
Não se trata de episódios isolados, mas de recorrência. Irã, China e América Latina aparecem como frentes simultâneas de tensão, articuladas por uma lógica de confronto permanente. Ameaças sobrepostas, recuos abruptos, contradições públicas e decisões desalinhadas formam um padrão que não estabiliza — intensifica.&nbsp;
Em termos estratégicos, isso significa aumento do risco de erro de cálculo. Em termos reais, significa a possibilidade concreta de crises produzidas não por necessidade, mas por descontrole. O que está em jogo já não é apenas a política externa americana. É a estabilidade do sistema internacional.&nbsp;
<h2>“Profundamente desinformado” e “sem compreensão das consequências”&nbsp;</h2>
Se o NYT abriu a porta, são vozes como Jeffrey Sachs e John Gartner que expõem o que há por trás dela — sem mediação, sem eufemismo, sem concessão.&nbsp;
Sachs, economista de renome internacional, professor da Columbia University, Nova York, e ex-conselheiro de organismos como a ONU, tem sido direto: Trump é “extremamente perigoso” em matéria de guerra e paz. Não por estratégia, mas por incapacidade de operar dentro de parâmetros racionais estáveis. Em suas análises, Sachs afirma que Trump “é de um líder profundamente desinformado” e “sem compreensão das consequências”, cuja impulsividade converte decisões de Estado em apostas de alto risco. Não há cálculo consistente. Há volatilidade.&nbsp;
<h2>Trump apresenta traços de “narcisismo maligno” e “declínio cognitivo”&nbsp;</h2>
John Gartner, psicólogo clínico e ex-professor da Johns Hopkins University, além de um dos articuladores do movimento Duty to Warn (Dever de Alertar) vai além da política e entra no território mais sensível: o da estrutura psíquica do poder. Ele sustenta que Trump apresenta traços de narcisismo maligno — um padrão descrito na psicologia como a combinação de grandiosidade extrema, ausência de empatia, paranoia e impulso para dominar ou destruir adversários.&nbsp;
Mais grave ainda: Gartner identifica sinais de declínio cognitivo — perda progressiva de capacidade de concentração, coerência e processamento de informações complexas. Em um líder comum, isso já seria um problema. No comando da maior potência militar do planeta, torna-se uma ameaça.&nbsp;
A convergência entre Sachs e Gartner não é apenas teórica. É estrutural.&nbsp;
Quando economia e psicologia passam a descrever o mesmo fenômeno — por caminhos distintos — o debate deixa de ser interpretativo.&nbsp;
Passa a ser um alerta.&nbsp;
<h2>A “Teoria do Louco” saiu do controle&nbsp;</h2>
Durante décadas, a chamada “Teoria do Louco”, associada a Richard Nixon, foi usada para explicar a simulação de irracionalidade como instrumento de pressão geopolítica.&nbsp;
Mas havia um limite: o controle. No cenário atual, esse limite desaparece.&nbsp;
A imprevisibilidade não é mais encenação estratégica.&nbsp;
É padrão de comportamento.&nbsp;
E isso elimina a última margem de previsibilidade do sistema.&nbsp;
Brasil 2026: entre autonomia e vulnerabilidade&nbsp;
Nesse contexto, o Brasil deixa de ser espectador. Passa a ser peça.&nbsp;
A eleição presidencial de 2026 ocorre sob essa nova lógica global. De um lado, Luiz Inácio Lula da Silva defende uma ordem multipolar, com fortalecimento dos BRICS e aprofundamento das relações com a China, buscando preservar autonomia e ampliar margem de decisão soberana.&nbsp;
Do outro, o campo bolsonarista — representado por Flávio Bolsonaro — reforça, em fóruns como o CPAC, o alinhamento direto ao projeto político de Donald Trump. Analistas veem nessas posições a disposição de integrar o Brasil a uma estratégia mais ampla de reorganização hemisférica sob liderança americana, inclusive em áreas sensíveis como recursos naturais estratégicos.&nbsp;
Mas há um problema que atravessa essa escolha:&nbsp;
o centro dessa estratégia é instável.&nbsp;
E um eixo instável não organiza.&nbsp;
Desorganiza.&nbsp;
<h2>A opinião pública já respondeu&nbsp;</h2>
Se há dúvida no plano institucional, ela não existe no plano social. As pesquisas mais recentes mostram que Donald Trump governa sob rejeição majoritária consistente. Levantamentos de abril de 2026 indicam aprovação na faixa de 36% a 40%, enquanto a desaprovação oscila entre 55% e 60%.&nbsp;
Não se trata de oscilação conjuntural. Trata-se de padrão.&nbsp;
A queda vem sendo contínua ao longo do ano, impulsionada por fatores concretos: desgaste com a guerra no Irã, pressão inflacionária — especialmente no custo de vida — e perda de apoio em segmentos decisivos, como eleitores independentes e parte da classe trabalhadora.&nbsp;
O dado central não é apenas a baixa aprovação, mas sua estabilidade negativa. Trump mantém uma base fiel, mas governa com maioria contrária — um cenário que historicamente fragiliza qualquer presidência. Em termos políticos, isso significa uma coisa que: Trump perdeu o país antes de perder o cargo.&nbsp;
<h2>Existe saída institucional?&nbsp;</h2>
A resposta curta é sim. Mas ela é menos jurídica do que política.&nbsp;
Nos Estados Unidos, há dois caminhos formais para afastar um presidente. O primeiro é o impeachment, previsto para casos de crimes graves e abusos de poder. Foi o mecanismo que levou à queda de Nixon — não por incapacidade, mas por ilegalidades. Esse caminho não depende de diagnóstico psicológico. Depende de maioria política no Congresso.&nbsp;
O segundo — mais sensível ao debate atual — é a 25ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Ela permite afastar o presidente quando ele é considerado incapaz de exercer suas funções. A formulação é ampla — e pode incluir incapacidade mental. Mas há um ponto decisivo: não se trata de um processo clínico. Trata-se de uma decisão de poder.&nbsp;
Para que isso ocorra, o vice-presidente e a maioria do gabinete precisam declarar a incapacidade. O presidente pode contestar. E, nesse caso, o Congresso decide. Ou seja: não basta haver instabilidade. É preciso haver ruptura dentro do próprio núcleo que sustenta o presidente.&nbsp;
<h2>Diagnósticos de Gartner não derrubam governos&nbsp;</h2>
É nesse terreno que entram as análises de John Gartner. Seus diagnósticos — narcisismo maligno e sinais de declínio cognitivo — não derrubam governos. Mas corroem o ambiente político, alimentam a pressão pública e ampliam o custo de sustentação de um líder.&nbsp;
Nos bastidores de Washington, o desconforto já não é discreto. Crescem as discussões, as investigações e as articulações. Ainda não há um processo consolidado capaz de levar ao afastamento imediato de Trump. Mas há algo mais importante — e mais perigoso: a erosão da sustentação política.&nbsp;
Na história americana, presidentes não caem quando erram. Caem quando deixam de ser sustentáveis. E quando esse ponto é atingido, a queda deixa de ser hipótese. Passa a ser questão de tempo.&nbsp;
<h2>O ponto de não retorno&nbsp;</h2>
A questão já não é se Trump é “insano”. Essa é uma palavra pequena para um problema grande. A questão é outra — e não admite mais fuga:&nbsp;
o que acontece quando o principal fator de instabilidade do sistema internacional deixa de ser o conflito entre Estados e passa a ser o comportamento do líder da maior potência militar do planeta?&nbsp;
O The New York Times começou a admitir. Jeffrey Sachs alertou. John Gartner diagnosticou. E o mundo, lentamente, começa a encarar o que durante anos evitou dizer.&nbsp;
Não se trata mais de divergência política. Não se trata mais de estilo de liderança. Não se trata mais de interpretação. Trata-se de risco.&nbsp;
Risco real. Risco crescente. Risco concentrado.&nbsp;
E, pela primeira vez em décadas, um risco que não nasce do confronto entre nações — mas da instabilidade no topo do poder global. Se isso não for contido, o próximo erro não será apenas mais um episódio. Será um ponto de ruptura. E, quando esse tipo de ruptura acontece, a história não pergunta quem estava certo.&nbsp;
Ela cobra quem ignorou os sinais. &nbsp;

Gustavo Tapioca

"Narcisismo maligno" e um Trump em "declínio cognitivo"

A bancada de deputados federais do PT vai protocolar um projeto de lei para dar segurança jurídica ao Governo Federal numa possível investida para reaver a autonomia energética com soberania do Brasil sobre a cadeia de petróleo e gás.
Desde 2022, tenho lutado para coletar, no mínimo, 171 assinaturas para protocolar Proposta de Emenda à Constituição (PEC) nesse sentido, um trâmite que depende da vontade política da Câmara dos Deputados, mas sem a pressão da sociedade o caminho fica mais difícil.
Estou falando da necessidade de um movimento que independe de bandeira partidária, como nos atos contra a PEC da Bandidagem e contra o PL da Dosimetria, pois é de interesse da população que nosso patrimônio seja devolvido a ela e que nossas estatais trabalhem para ela.
Hoje, o país paga pela criminosa venda, a subpreço, dos ativos que garantiam não só nossa quase independência das influências externas, mas que também asseguravam o equilíbrio de preços ao consumidor dos derivados de petróleo, como diesel, gasolina e gás de cozinha.
Recentemente, uma audiência pública conjunta das comissões de Fiscalização Financeira e Controle e de Defesa do Consumidor da Câmara dos Deputados, sobre “Preços e Distribuição dos Combustíveis”, mostrou o impacto negativo das privatizações do setor no Brasil.
Dados da Petrobras apontaram que o preço do diesel para as distribuidoras reduziu 18,7%, uma queda de R$ 4,49 para R$ 3,65 (- R$ 0,84), de dezembro de 2022 a março de 2026. Já a gasolina passou de R$ 3,08 para R$ 2,57 (- R$ 0,51), no mesmo período, queda de 16,4%.
Por outro lado, os descontos não foram repassados ao consumidor final pelas distribuidoras naquele período e, agora, aproveitam o cenário de incertezas da guerra no Irã e a alta internacional do barril de petróleo para praticar preços abusivos e ampliar margens de lucro.
Na contramão da Petrobras, de 22 fevereiro a 4 de abril, o preço do diesel saltou nas distribuidoras em 24,47%, de R$ 6,09 para R$ 7,58 ou seja R$ 1,49 a mais. Já a gasolina subiu 7,96%, de R$ 6,28 para R$ 6,78, valor equivalente a R$ 0,50 a mais.
Se contarmos a partir de 2021, ano da privatização das refinarias no Brasil, entre elas de Mataripe (BA), a situação é ainda mais grave. Naquele ano, o preço médio do diesel era de R$ 3,70, valor que alcança R$ 7,58 em 2026, 104,8% de aumento, segundo o DIEESE.
A guerra teve início em 28 de fevereiro passado, mas enquanto o governo Lula zerou impostos federais PIS e Cofins sobre o diesel, além de subvencionar em R$ 0,80/litro produzido no Brasil e em R$ 1,20 para a importação, as distribuidoras continuam a abusar.
O custo dessa operação para os cofres públicos será de cerca de R$ 10 bilhões por mês - valor pelo qual foi arrematada nossa refinaria na Bahia. Em dois meses, o dispêndio será na casa dos R$ 20 bilhões, valor pelo qual foi vendida a BR Distribuidora.
Apesar dos esforços do governo federal para baratear os combustíveis, não há garantia alguma de que as isenções e subsídios serão repassadas pelas empresas aos consumidores. Portanto, não há outra alternativa que não seja reaver nossos ativos.
Mas a sociedade brasileira precisa entender que, sem a força dela nas ruas, a bancada que defende os interesses do povo brasileiro, com apenas 130 parlamentares, menos de um terço da Casa, não tem maioria para aprovar a reestatização de nosso setor estratégico.
O petróleo é nosso!

Jorge Solla

Pela reestatização das refinarias e da BR Distribuidora: o petróleo é nosso

Há momentos em que o mundo deixa de funcionar como estamos acostumados a descrevê-lo. Este é um deles. A guerra no Golfo recoloca a energia no centro da economia global. Durante décadas, aprendemos a interpretar crises como variações de preço — movimentos bruscos, às vezes violentos, mas ainda assim compreensíveis dentro de uma lógica de mercado. O petróleo sobe, o consumo recua, os fluxos se reorganizam, e o sistema, com mais ou menos dor, encontra um novo equilíbrio. Mas agora não. O que se desenha não é apenas uma crise cara. É uma crise que falha.
O bloqueio prolongado do Estreito de Ormuz, somado aos danos à infraestrutura no Golfo Pérsico, deslocou o centro de gravidade do problema. O petróleo bruto continua sendo importante, claro — mas já não é o personagem principal. No centro da cena, quase invisível para quem olha apenas as manchetes, está o diesel. E diesel não é abstração. É o que move caminhões, colheitas, navios, cidades inteiras. Quando ele falta, não é apenas o preço que sobe — é o mundo que desacelera.
Durante muito tempo, acreditou-se que o mercado daria conta de tudo. Se faltasse oferta, o preço subiria; se o preço subisse, alguém produziria mais; e, se alguém produzisse mais, o fluxo se restabeleceria. Era quase uma fé — elegante, matemática, reconfortante. A vida real é diferente. Essa lógica depende de uma condição silenciosa: a infraestrutura precisa estar intacta. E ela não está. Após quarenta dias de bombardeios, os danos ao sistema de refino no Golfo — essa engrenagem menos visível, mas absolutamente crucial — criam um tipo diferente de escassez. Não é a falta de petróleo bruto. É a incapacidade de transformá-lo no que realmente usamos. Refinarias não se recompõem como gráficos. Não respondem a incentivos em semanas. São estruturas físicas, complexas, vulneráveis — e, quando quebram, o tempo passa a ser um fator econômico tão relevante quanto o próprio barril. Meses, às vezes anos. É isso que muda tudo.
Os sinais dessa desorganização já começam a aparecer como rachaduras no vidro: pequenas à distância, mas profundas quando observadas de perto. O preço do petróleo deixou de contar a história completa. Em alguns casos, deixou de contar sequer a história correta. Há um descompasso crescente entre o que se negocia nos mercados financeiros e o que acontece no mundo real — aquele onde cargas precisam sair, navios precisam chegar, caminhões precisam rodar. O mercado spot começa a gritar escassez, enquanto os contratos futuros ainda sussurram normalidade. Quando o preço deixa de ser referência, o mercado deixa de ser um mapa confiável. E, sem mapa, cada região passa a navegar por conta própria.
É nesse cenário que o diesel ganha um protagonismo silencioso e perigoso. Ele é o elo entre energia e cotidiano, entre geopolítica e supermercado, entre o Golfo Pérsico e a mesa do almoço. Sua escassez não é apenas inflacionária — é logística. E crises logísticas têm uma característica particular: não avisam com antecedência. Elas aparecem quando algo simplesmente não chega. Estamos entrando nessa fase.
O Brasil entra nessa história com uma vulnerabilidade conhecida, mas pouco sentida — pelo menos até agora. Dependente de importações de diesel e sustentado por uma matriz de transporte essencialmente rodoviária, o país está exposto de forma direta a esse novo tipo de disfunção global. Em tempos normais, isso significa pagar mais caro. Em tempos como este, pode significar não conseguir comprar — ou não conseguir receber. Porque, quando a oferta encolhe, o mercado deixa de ser universal e passa a ser seletivo. E nem todos têm prioridade. Essa é a mudança mais difícil de assimilar: não basta ter dinheiro. É preciso ter acesso.
A crise, no entanto, não para nos combustíveis. O Golfo Pérsico também é um dos grandes centros de produção e distribuição de fertilizantes — e seus insumos já começam a sentir os efeitos da desorganização. Rotas mais longas, custos maiores, entregas incertas. Para um país como o Brasil, cuja agricultura depende fortemente dessas importações, o impacto não é marginal. É estrutural. Menos fertilizante, mais caro — combinado com diesel escasso — forma um cenário que não precisa de dramatização: ele se traduz diretamente em alimentos mais caros e, eventualmente, mais difíceis de produzir.
Tudo isso acontece em um momento delicado dentro do próprio país. A percepção econômica já vinha se deteriorando, como indicam pesquisas recentes (Quaest), que captam perda de confiança e piora na avaliação das condições de vida. Em condições normais, haveria espaço para amortecer o impacto — políticas, discursos, ajustes graduais. Mas crises de abastecimento não respeitam esse tipo de gestão. São concretas, imediatas, visíveis. O frete sobe. O alimento encarece. O posto limita. A rotina muda. E, quando a rotina muda, a confiança costuma ir junto. A história mostra que governos raramente entram em crise apenas por preços altos. O ponto de ruptura costuma ser outro: quando as coisas deixam de funcionar, quando o fluxo quebra.
O que está em curso, portanto, não é apenas uma crise — é uma transição. Um deslocamento quase silencioso de um mundo integrado para um mundo fragmentado, de um sistema que operava com abundância relativa para outro que começa a lidar com escassez real. Os sinais ainda são dispersos, mas convergentes. O Brasil está inserido nessa engrenagem global e terá de rever uma de suas crenças mais confortáveis: a de que o mercado internacional estará sempre lá, pronto para suprir o que falta. Talvez não esteja.
O problema já não é apenas quanto custa o diesel. É se ele estará disponível. Essa diferença — sutil no papel, brutal na prática — redefine o tipo de risco que o país enfrenta. E, em um ambiente de fragilidade interna, a convergência entre crise externa e desgaste doméstico deixa de ser um exercício teórico. Passa a ser uma possibilidade concreta — e com prazo cada vez mais curto.