247 – O educador e escritor Jiang Xueqin, analista geopolítico chinês radicado em Pequim, afirmou que os Estados Unidos podem acabar derrotados em uma guerra contra o Irã e que o desfecho de um conflito desse tipo teria potencial para transformar profundamente a ordem internacional. As declarações foram feitas em entrevista publicada no YouTube, no vídeo “Professor Jiang Predicts: US WILL LOSE Iran War”.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/4Ql24Z8SIeE?si=yll9nKfnjm5_UBr7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Jiang Xueqin dirige o canal Predictive History, no qual aplica conceitos de teoria dos jogos, análise estrutural e a ideia de “psico-história” inspirada no escritor Isaac Asimov para interpretar tendências históricas e antecipar desdobramentos geopolíticos. Em suas análises, ele costuma abordar temas como as relações entre Estados Unidos e Irã, a ascensão e queda de potências e conflitos contemporâneos, enfatizando principalmente as dinâmicas de poder entre Estados.
<h2>As previsões feitas em 2024</h2>
Na entrevista, o analista recorda que, ainda em 2024, apresentou três previsões sobre a conjuntura global envolvendo os Estados Unidos e o Oriente Médio. Em um trecho reproduzido durante o programa, ele afirmou: “Neste semestre, estou fazendo três grandes previsões. A primeira é que Trump vai vencer em novembro. A segunda é que os Estados Unidos vão entrar em guerra contra o Irã. E a terceira grande previsão é que os Estados Unidos vão perder essa guerra, o que vai mudar para sempre a ordem global.”
Questionado se mantém essa avaliação, Jiang respondeu que sim. Segundo ele, a evolução do conflito indicaria uma dinâmica de guerra de atrito, na qual o Irã possuiria vantagens estratégicas.
“Dada a minha análise de como a guerra está progredindo, acho que o Irã tem muitas mais vantagens sobre os Estados Unidos. A realidade é que agora é uma guerra de atrito entre os Estados Unidos e o Irã.”
Ele também afirmou que o Irã teria se preparado por décadas para um confronto dessa natureza. “Os iranianos vêm se preparando há 20 anos para esse conflito. Para eles, dentro da visão religiosa e estratégica, trata-se de uma guerra contra o grande Satã.”
<h2>Estratégia iraniana mira economia global</h2>
Segundo Jiang Xueqin, a estratégia iraniana não estaria focada apenas no confronto militar direto, mas na pressão sobre a infraestrutura econômica e energética do Golfo Pérsico, região central para o sistema financeiro global.
“Os iranianos não estão apenas travando uma guerra contra os Estados Unidos. Eles estão travando uma guerra contra toda a economia global.”
De acordo com ele, alvos estratégicos incluem bases militares, instalações energéticas e estruturas vitais para países do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC), como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar e Bahrein.
Um dos pontos mencionados na entrevista foi a vulnerabilidade das usinas de dessalinização, essenciais para o abastecimento de água na região. “As plantas de dessalinização fornecem cerca de 60% do abastecimento de água dos países do Golfo. Se uma instalação dessas fosse destruída em uma grande cidade como Riad, uma metrópole de cerca de 10 milhões de habitantes, a população poderia ficar sem água em poucas semanas.”
Ele também destacou a dependência da região de rotas marítimas para alimentos e energia, mencionando a importância estratégica do estreito de Hormuz.
<h2>O papel do petrodólar e da economia global</h2>
Outro elemento central da análise do pesquisador é o papel do petrodólar no sistema financeiro internacional. Segundo ele, os países do Golfo são fundamentais para a economia dos Estados Unidos porque reciclam receitas do petróleo em investimentos financeiros nos mercados norte-americanos.
“Os países do Golfo são o ponto de apoio da economia americana. Eles vendem petróleo em dólares e depois reciclam esses petrodólares investindo novamente na economia dos Estados Unidos.”
Ele argumenta que parte significativa dos investimentos recentes em infraestrutura tecnológica e centros de dados ligados à inteligência artificial nos Estados Unidos tem origem em capitais da região.
“Se os países do Golfo não puderem mais vender petróleo ou financiar esses investimentos, a bolha de inteligência artificial nos Estados Unidos pode estourar e isso afetaria profundamente a economia americana.”
<h2>Assimetria militar e custos da guerra</h2>
Jiang também argumenta que o conflito revela uma assimetria crescente nos custos militares, com sistemas de defesa extremamente caros sendo utilizados contra armas relativamente baratas.
“Estamos vendo mísseis que custam milhões de dólares sendo usados para interceptar drones que custam apenas dezenas de milhares. Isso não é sustentável no longo prazo.”
Na avaliação do analista, essa dinâmica pode enfraquecer a percepção de invulnerabilidade militar dos Estados Unidos construída após o fim da Guerra Fria.
“O que estamos vendo é o enfraquecimento da aura de invencibilidade que sustentou a hegemonia americana nas últimas décadas.”
<h2>Possibilidade de escalada e tropas terrestres</h2>
Durante a entrevista, Jiang também comentou a possibilidade de uma escalada militar envolvendo tropas terrestres dos Estados Unidos no Irã. Segundo ele, historicamente operações de mudança de regime raramente ocorreram apenas com ataques aéreos.
“Nunca houve um caso em que uma mudança de regime tenha sido obtida apenas com bombardeios. Normalmente isso exige tropas em terra.”
Ao mesmo tempo, ele destacou que a opinião pública norte-americana tende a rejeitar uma escalada desse tipo.
<h2>Transição para um mundo multipolar</h2>
Ao final da análise, Jiang Xueqin sustenta que um conflito prolongado entre Estados Unidos e Irã poderia acelerar mudanças estruturais na ordem internacional.
“Isso pode sinalizar o colapso do sistema baseado no petrodólar e da hegemonia global dos Estados Unidos. Estamos caminhando para um mundo multipolar.”
Para o analista, o resultado final do conflito terá impacto não apenas no Oriente Médio, mas também na arquitetura econômica e geopolítica global nas próximas décadas.

Redação Brasil 247

Jiang Xueqin explica a derrota dos Estados Unidos no Irã

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Analista geopolítico chinês explica derrota dos EUA no Irã e diz que conflito pode “mudar para sempre a ordem global”

247 – O economista e professor da Universidade de Columbia Jeffrey Sachs fez duras críticas ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ao analisar a escalada militar envolvendo o Irã e o risco de uma guerra regional no Oriente Médio. Em entrevista ao programa Breaking Points, publicada no YouTube, Sachs afirmou que Trump age como um “psicopata” ou “fantoche” de interesses israelenses e de setores da inteligência norte-americana.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/V13sGGF3bU8?si=nLXuCTPlzF475ouF" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Sachs, a ofensiva militar contra o Irã e a participação dos Estados Unidos ao lado de Israel não são episódios isolados, mas parte de um projeto geopolítico antigo. Para ele, Netanyahu persegue há décadas um plano de confrontação permanente no Oriente Médio.
“Se Netanyahu disse isso, que coisa impressionante. Tenho dito há anos que esse é o sonho dele”, afirmou Sachs ao comentar declarações atribuídas ao primeiro-ministro israelense, segundo as quais o atual conflito permitiria realizar um objetivo perseguido há décadas. O economista acrescentou: “Esse projeto remonta pelo menos a 1996, a um documento chamado ‘Clean Break’, que era basicamente o plano para guerras contínuas no Oriente Médio.”
<h2>Críticas diretas a Trump</h2>
Ao comentar a atuação do presidente norte-americano, Sachs foi ainda mais contundente. Ele afirmou que Trump não atua de forma independente e que sua política externa segue interesses de grupos ligados a Israel e ao aparato de segurança dos Estados Unidos.
“Trump está louco. Ele pode até acreditar nisso, mas está louco. Ou é psicopata ou tem o que se chama de personalidade da ‘tríade sombria’”, disse Sachs. Segundo ele, essa lógica combina manipulação política extrema com ausência de empatia.
O economista também sugeriu que Trump pode estar submetido a pressões políticas ou financeiras. “Ele é um fantoche. Um fantoche da CIA, um fantoche de Miriam Adelson e um fantoche de Netanyahu.”
Sachs lembrou ainda que, durante sua campanha presidencial, Trump prometeu evitar novos conflitos militares. Para o professor, porém, a realidade mostra o oposto.
<blockquote>“Dizer que Trump mentiu soa quase ingênuo. Trump mente toda vez que abre a boca. Sua campanha dizia que ele não faria exatamente isso. E agora estamos mergulhados em mais uma guerra.”</blockquote>
<h2>Plano de décadas para confrontar o Irã</h2>
Na análise de Sachs, a atual crise no Oriente Médio deve ser entendida dentro de uma estratégia geopolítica de longo prazo. Ele afirmou que a pressão contra o Irã vem se intensificando há décadas.
O professor lembrou que os Estados Unidos participaram da derrubada do governo iraniano democraticamente eleito de Mohammad Mossadegh em 1953, em uma operação conduzida pela CIA e pelo serviço secreto britânico MI6.
“Eles derrubaram Mossadegh porque ele teve a ousadia de dizer que o petróleo do Irã deveria pertencer ao povo iraniano”, afirmou.
Após o golpe, os EUA apoiaram o regime do xá do Irã até a Revolução Islâmica de 1979. Segundo Sachs, desde então Washington tem adotado uma política contínua de pressão contra o país.
Ele destacou ainda o apoio norte-americano ao Iraque durante a guerra contra o Irã entre 1980 e 1988. “Saddam Hussein era o homem da CIA naquela época”, afirmou.
<h2>Acordo nuclear e ruptura de Trump</h2>
Sachs também criticou a decisão de Trump de abandonar o acordo nuclear firmado em 2015 entre o Irã e as principais potências mundiais. O tratado, conhecido como JCPOA, havia sido assinado pelos Estados Unidos, Reino Unido, França, Rússia, China e Alemanha.
Segundo o economista, o acordo submetia o programa nuclear iraniano a um rígido sistema de inspeções internacionais.
<blockquote>“Netanyahu teve um ataque de fúria porque queria derrubar o governo iraniano. Ele não queria relações pacíficas com um Irã sem armas nucleares.”</blockquote>
Para Sachs, a decisão de Trump de abandonar o acordo em 2018 desencadeou uma escalada de tensões.
“Trump rasgou o acordo e então começou uma campanha de assassinatos e bombardeios contra instalações nucleares iranianas.”
<h2>Crítica ao sistema político de Washington</h2>
Durante a entrevista, Sachs também criticou figuras do establishment político norte-americano, incluindo o senador Lindsey Graham, conhecido defensor de intervenções militares.
Segundo o economista, Graham representa uma corrente política que busca constantemente novas guerras.
“Passei décadas lamentando Netanyahu e o documento ‘Clean Break’, mas Lindsey Graham é provavelmente a pessoa mais estúpida e mais vil de Washington”, afirmou.
Ele acrescentou: “Esse homem nunca abriu a boca em 30 anos sem pedir mais mortes de outras pessoas.”
<h2>Guerra permanente e caos regional</h2>
Na visão de Sachs, a estratégia militar adotada pelos Estados Unidos e por Israel produziu décadas de instabilidade no Oriente Médio e no norte da África.
Ele citou conflitos e intervenções em diversos países da região. “Fomos à guerra na Líbia, Sudão, Somália, Palestina ocupada, Líbano, Síria, Iraque, Iêmen e Irã.”
Segundo ele, o resultado dessas políticas foi devastador.
<blockquote>“O que conseguimos com isso? Milhões de mortos. Trilhões de dólares desperdiçados. Um arco de caos que vai da Líbia ao Irã.”</blockquote>
<h2>Declínio dos Estados Unidos</h2>
Para Sachs, a insistência dos Estados Unidos em buscar hegemonia global por meio de guerras está acelerando o próprio declínio do país.
Ele contrastou essa estratégia com o avanço tecnológico da China, citando uma recente visita do chanceler alemão àquele país.
“Ele estava vendo robôs chineses fazendo coisas que os Estados Unidos e a Europa não conseguem fazer”, disse.
Enquanto isso, afirmou, os Estados Unidos enfrentam deterioração interna. “Voltamos para nossos aeroportos e nada funciona. Escadas rolantes quebradas, elevadores quebrados, infraestrutura quebrada.”
Segundo Sachs, o país está comprometendo seu futuro ao priorizar guerras e gastos militares.
“Estamos nos destruindo nessa busca por hegemonia global.”
<h2>Escalada perigosa no Oriente Médio</h2>
O economista alertou ainda para os riscos de ampliação do conflito na região. Ele afirmou que ataques militares e assassinatos políticos tornam cada vez mais difícil uma solução diplomática.
“Isso foi uma guerra premeditada. As negociações foram apenas um pretexto.”
Para Sachs, a escalada atual mostra um cenário perigoso, em que decisões estratégicas estão sendo tomadas por líderes movidos por visões ideológicas e ambições geopolíticas.
<blockquote>“Estamos lidando com algo extremamente perigoso no mundo neste momento”, concluiu.</blockquote>

Jeffrey Sachs retrata Trump como um psicopata chantageado por Israel

247 – A guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã tende a se transformar em um impasse estratégico sem saída para Washington, com objetivos inalcançáveis e um conceito de “vitória” que não se sustenta no campo militar nem no terreno político. A avaliação é do professor John Mearsheimer, em entrevista ao juiz Andrew Napolitano no programa Judging Freedom, publicada no YouTube na terça-feira, 3 de março de 2026.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LO7u5fibEiE?si=tzMBl9NkpckSIj1J" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Ao analisar o conflito em “visão de conjunto”, Mearsheimer sustentou que os objetivos anunciados são, na prática, impossíveis de cumprir. “Não há como vencermos esta guerra de maneira significativa”, disse. E resumiu a lógica que, segundo ele, favorece Teerã: “Tudo o que os iranianos precisam fazer é sobreviver, e eles vencem. E eu acho que eles vão sobreviver. Então… estamos em profunda encrenca.”
<h2>Metas confusas e discurso errático do governo</h2>
Questionado se o governo do presidente Donald Trump foi capaz de articular um objetivo moralmente fundamentado, juridicamente sólido ou militarmente atingível, Mearsheimer respondeu de forma direta. “Não, eles não conseguiram explicar qual é o objetivo de maneira coerente”, afirmou, acrescentando que Trump teria oscilado rapidamente entre justificativas diferentes para a ofensiva.
Na entrevista, Napolitano também chamou atenção para contradições no discurso oficial, com autoridades alternando versões sobre se o ataque configura ou não uma guerra, e justificativas que variam entre “defesa”, “prevenção” e “mudança de regime”. Para Mearsheimer, essa instabilidade reflete ausência de estratégia e fragilidade política. “Guerra é um empreendimento incrivelmente complicado… cheio de consequências não intencionais”, advertiu.
<h2>Trump subordinado e Israel “no banco do motorista”</h2>
Mearsheimer afirmou que discutir metas “americanas” é quase secundário porque, em sua leitura, os Estados Unidos não controlam o rumo do conflito. “A questão presume que nós estamos dirigindo o trem… O fato é que os israelenses estão no banco do motorista. Isso é muito claro”, declarou.
O professor citou o comentarista Tucker Carlson ao relatar uma conversa com Trump, na qual o presidente teria dito que “não tinha escolha” a não ser ir à guerra. No trecho exibido por Napolitano, Carlson descreve a ofensiva como uma decisão israelense à qual Washington aderiu para “ajudar ou conter” a escalada, afirmando que dizer “não” a Israel “nunca esteve na mesa”.
Na avaliação de Mearsheimer, esse arranjo empurra os EUA para uma rota de colisão estratégica. “Trump está efetivamente seguindo ordens”, afirmou, ao sustentar que os objetivos relevantes a observar são os de Israel, não os de Washington.
<h2>O precedente de 2024 e a diferença entre Biden e Trump</h2>
Mearsheimer lembrou episódios de 2024 em que, segundo ele, Israel tentou “puxar” o governo Joe Biden para um confronto direto com o Irã, mas não conseguiu. Ele citou ataques israelenses que levaram a trocas de mísseis entre os dois países e disse que, embora os EUA tenham ajudado a defender Israel, a administração Biden não entrou em ataques diretos ao Irã.
Já sob Trump, o professor afirmou que os Estados Unidos teriam ido além da defesa e entrado em ações ofensivas, citando a “guerra de 12 dias” em junho de 2025 e, agora, uma “campanha de bombardeio em grande escala” contra o Irã.
<h2>Sem base moral e sem base legal</h2>
Napolitano perguntou se haveria uma justificativa moral para a invasão. Mearsheimer foi categórico: “Não.” Em seguida, reforçou: “Nem há uma base legalmente sólida para essa invasão, tanto em termos de direito doméstico quanto de direito internacional.”
O apresentador citou, como exemplo, a ideia de “mudança de regime” como motivo insuficiente do ponto de vista do direito internacional — e Mearsheimer concordou. Questionado sobre o comportamento de Trump diante das leis, o professor atacou o unilateralismo do presidente: “Trump não se importa com o direito internacional e não se importa com a lei aqui nos Estados Unidos. Ele é um unilateralista. Ele simplesmente faz o que quer… e sente que a lei é algo que pode ser ignorado quando for conveniente.”
<h2>Por que “mudança de regime” vira o eixo do plano</h2>
Mearsheimer argumentou que, embora se fale em destruir mísseis balísticos, eliminar o enriquecimento nuclear e cortar apoios regionais do Irã, nada disso se sustentaria sem derrubar o governo em Teerã. “Você não consegue fazer nenhuma dessas coisas a não ser que tenha mudança de regime”, disse.
Segundo ele, mesmo que alvos militares sejam atingidos, a infraestrutura seria reconstruída se o regime permanecer. “Se você entra e destrói os mísseis… eles simplesmente vão reconstruir esses ativos”, afirmou. Para o professor, o plano depende de duas crenças difíceis de sustentar: conseguir derrubar o governo iraniano e instalar outro que abandone mísseis, enriquecimento e alianças regionais. “Eu acho impossível montar uma história plausível” que leve a esse desfecho, concluiu.
<h2>Custos, arsenais e o impacto em outras frentes</h2>
Ao ser questionado sobre o custo de concentrar grande aparato militar, Mearsheimer disse que o valor exato só ficará claro ao fim da operação, mas que será “uma soma enorme”. Para ele, o impacto no estoque de armas pode ser tão relevante quanto o gasto financeiro.
“Até que ponto vamos reduzir nosso inventário de armas e quais são as consequências disso para a guerra da Ucrânia e para uma guerra — ou possível guerra — no Leste Asiático contra a China?”, perguntou, sugerindo que Pequim observaria com interesse o desgaste simultâneo dos EUA em diferentes teatros.
O professor também rejeitou a hipótese de um governo iraniano “subserviente” a Washington após eventual troca de regime. “Isso é um devaneio”, disse. Ainda assim, avaliou que a China tenderá a “fazer grandes esforços” para ajudar o Irã a resistir ao longo do tempo.
<h2>Escalada regional, “botas no chão” e risco extremo</h2>
Ao discutir como a guerra pode evoluir, Mearsheimer descreveu um cenário em que o conflito se estenda por semanas, com o regime iraniano sobrevivendo e continuando a atacar bases americanas e Israel, enquanto os EUA enfrentariam desgaste de munições e possível mudança de opinião pública contra Trump. “O que ele vai fazer então? É muito difícil dizer”, afirmou.
O professor relembrou a campanha de Trump contra os Houthis, que teria começado com promessas de “acabar com eles” e terminado com uma retirada. Para Mearsheimer, a grande dúvida é se Trump conseguiria “ir embora” no caso iraniano, dado o vínculo estreito com Israel.
Ele avaliou que enviar tropas terrestres pioraria tudo: “Isso só tornaria uma situação ruim ainda pior.” E alertou para um risco extremo caso Teerã se sinta diante de uma ameaça existencial: atacar infraestrutura de petróleo no Golfo, fechar o Estreito de Hormuz e provocar “enorme dano” à economia global.
<h2>Contradições oficiais e a aposta em uma narrativa impossível</h2>
Perto do fim, Napolitano exibiu uma montagem com justificativas divergentes vindas de autoridades do governo. Mearsheimer classificou parte das declarações como “absurdas” e criticou a confiança excessiva exibida por integrantes do gabinete.
“Quando você entra em uma guerra, você nunca quer fazer esse tipo de afirmação ousada”, disse. E afirmou que o tom de hubris amplia o risco de Washington terminar “do lado mais fraco” do confronto.
Ao longo da entrevista, Mearsheimer retornou repetidamente ao mesmo ponto: sem uma estratégia vencedora, sem base legal e moral e com a aposta na “mudança de regime”, o governo Trump se aproxima de um impasse histórico. “Eu não vejo qual é um final feliz para o presidente Trump”, afirmou. “Quase toda história que ele pode contar, eu acho que consigo derrubar com facilidade.”

Mearsheimer: vitória de Trump na guerra contra o Irã é impossível

247 – O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos estariam sendo conduzidos por decisões associadas ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a quem classificou como um “madman” — expressão em inglês que pode ser traduzida como “louco” — ao comentar a escalada militar envolvendo Irã, Israel e o governo do atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. A declaração foi feita em entrevista ao programa Judging Freedom, apresentado por Judge Andrew Napolitano e publicado no YouTube em 2 de março de 2026.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/kxQxMMNx050?si=BPlqY3C0vObGogA7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Ao analisar o que chamou de invasão israelense e americana ao Irã, Sachs sustentou que o conflito atual integra um projeto geopolítico de longo prazo. Segundo ele, Netanyahu teria reconhecido que a ofensiva representaria um objetivo perseguido há décadas. “Ele diz que isso é ‘meu sonho realizado’ por 40 anos”, afirmou Sachs, acrescentando que se trata de uma estratégia que, em sua visão, envolve a hegemonia militar de Israel no Oriente Médio com apoio direto dos Estados Unidos.
<h2>Projeto de décadas e guerras em série</h2>
Sachs afirmou que a política externa americana no Oriente Médio segue uma linha contínua desde os anos 1990. “Isso é loucura. Isso é delírio assassino. E é isso que está em andamento agora”, declarou, ao associar as guerras na região — incluindo Iraque, Síria, Líbano, Gaza e Iêmen — a um plano estruturado ao longo de décadas.
Na entrevista, ele foi ainda mais contundente ao caracterizar Netanyahu como um “madman” e atribuir ao premiê uma lógica expansionista. Segundo o economista, o objetivo seria consolidar a supremacia israelense na região com base em sucessivas intervenções militares.
<h2>Trump, promessas rompidas e crise constitucional</h2>
Sachs também dirigiu críticas ao presidente Donald Trump, afirmando que houve ruptura entre discurso e prática. “Trump, deixe-me acrescentar, é uma completa desgraça para nossa nação. Uma completa desgraça. Ele mentiu para nós. Cada palavra sobre America First”, declarou.
Para o economista, a ofensiva contra o Irã não teria respaldo constitucional, pois guerras formais dependeriam de autorização do Congresso dos EUA. Ele afirmou que não se trata de resposta a uma emergência iminente, mas de uma “guerra de escolha”, e declarou: “Claro que não. Não há lei aqui”, ao ser questionado se haveria base legal clara para a ação militar.
Sachs também criticou o Congresso americano, dizendo que a instituição estaria paralisada e capturada por interesses ligados a Israel, o que, segundo ele, impediria qualquer reação institucional efetiva.
<h2>Decadência econômica e gastos trilionários com guerras</h2>
Um dos pontos centrais da entrevista foi a ligação feita por Sachs entre política externa e declínio econômico interno dos Estados Unidos. Segundo ele, a subordinação estratégica a Israel e a manutenção de guerras sucessivas teriam drenado recursos que poderiam ser destinados à infraestrutura e ao desenvolvimento.
“É porque gastamos trilhões de dólares em guerra”, afirmou, ao questionar por que pontes, estradas e sistemas públicos estariam deteriorados. Ele comparou a situação americana com a da China, destacando que o país asiático investiu pesadamente em infraestrutura ferroviária de alta velocidade enquanto, segundo ele, os EUA permanecem sem avanços semelhantes.
Na avaliação de Sachs, o ciclo de intervenções externas teria comprometido a competitividade e os padrões de vida da população americana.
<h2>Negociações frustradas e acusações de má-fé</h2>
Durante a entrevista, foi exibido um trecho de declaração do ministro das Relações Exteriores do Irã, que afirmou que negociações com os Estados Unidos teriam sido interrompidas por ataques militares. Segundo ele, “Nós negociamos com os Estados Unidos duas vezes nos últimos 12 meses e, em ambos os casos, eles nos atacaram no meio da negociação”.
O chanceler iraniano também declarou: “Eles convenceram o presidente Trump a nos atacar sem provocação e sem justificativa”.
Sachs sustentou que o histórico recente compromete a credibilidade diplomática americana e citou o acordo nuclear de 2015, afirmando que o Irã teria cumprido os termos antes de o governo Trump abandonar o pacto.
<h2>Risco de escalada global</h2>
Questionado sobre a possibilidade de ampliação do conflito, inclusive com impacto sobre potências nucleares, Sachs respondeu: “Eu vejo isso escalando e se espalhando”. Ele afirmou que há risco significativo de agravamento da crise internacional e criticou o que chamou de mentalidade baseada na intimidação militar como estratégia de segurança.
Ao final, o economista disse que os Estados Unidos estariam atravessando um momento institucionalmente perigoso, marcado por decisões concentradas no Executivo e ausência de freios políticos eficazes.
A entrevista reforça o debate sobre os limites constitucionais do poder de guerra, o papel do Congresso e as consequências econômicas e geopolíticas da política externa americana em um cenário de crescente tensão internacional.

Sachs diz que Estados Unidos são governados pelo "louco assassino" Netanyahu

247 – A escalada militar envolvendo Irã, Israel e Estados Unidos ganhou contornos explosivos após ataques atribuídos a Washington e Tel Aviv e uma retaliação iraniana descrita como ampla, atingindo bases e alvos norte-americanos na região, além de cidades em Israel. O cenário, segundo o economista Jeffrey Sachs, é o início de uma sequência perigosa de “reações em cadeia” com potencial de desestabilização global.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/nPo8lxyjkCY?si=9CxoFhRHnzPVRP2q" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
As declarações foram feitas por Sachs em entrevista concedida ao professor Glenn Diesen, publicada no YouTube, em conversa sobre o que ele chama de “guerra lançada contra o Irã”. No diálogo, o economista sustenta que havia sinais de negociação em andamento e que, ainda assim, a ofensiva ocorreu, o que ele interpreta como evidência de uma estratégia deliberada de confronto.
<h2>Negociações, ataque e retaliação</h2>
Ao comentar a informação de que um acordo estaria próximo antes do início dos ataques, Sachs foi categórico ao rejeitar a narrativa de ameaça iminente por parte de Teerã.
“Isso não tem nada a ver com ameaça iminente, provocações ou armas nucleares. Na verdade, trata-se apenas de hegemonia e mudança de regime, hegemonia regional por Israel e hegemonia global pelos Estados Unidos”, afirmou.
Segundo ele, o objetivo declarado da ofensiva seria a derrubada do governo iraniano. “O objetivo é declarado. É uma mudança de regime. Esse tem sido um sonho israelense há 30 anos”, disse, acrescentando que a estratégia envolveria a consolidação da hegemonia militar de Israel no Oriente Médio com respaldo dos Estados Unidos.
Para Sachs, a resposta iraniana considerada “firme” deve ser compreendida nesse contexto. Ele argumenta que o país não estava à beira de lançar um ataque, mas sim envolvido em negociações. “Falo frequentemente com iranianos. Eles estavam não apenas prontos para negociar, como já haviam negociado todos esses arranjos há dez anos”, declarou.
<h2>“Agressão premeditada” e crítica à legalidade</h2>
O economista classificou a ação militar como uma “agressão premeditada sem qualquer justificativa do tipo que o governo dos EUA apresentou”. Ele também questionou a base legal da decisão, afirmando que não houve autorização do Congresso norte-americano.
“Acabamos de ter uma guerra declarada por uma pessoa no meio da noite, contra a opinião pública. Portanto, não somos uma democracia”, afirmou, em crítica direta ao sistema político dos Estados Unidos.
Ao comentar o discurso do presidente Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — Sachs disse que a retórica reforça uma visão de restauração da “dominância do Ocidente”. Ele também mencionou declarações de integrantes do governo que, segundo ele, teriam admitido estratégias de “pressão máxima” para enfraquecer economicamente o Irã.
“A ideia era derrubar a moeda, criar escassez de dólares, fazer os bancos falirem e levar as pessoas às ruas. Isso não são protestos espontâneos. É uma operação de mudança de regime”, declarou.
<h2>Aliados ocidentais e silêncio europeu</h2>
Sachs também criticou a postura de aliados dos Estados Unidos, como Canadá, Austrália e países da União Europeia, que, segundo ele, não apresentaram críticas públicas à ofensiva.
“Você tem um ataque descarado, premeditado, extraordinariamente violento contra o Irã, e a Europa se levanta e diz ‘muito bem’”, afirmou.
Para ele, parte desse alinhamento estaria ligada a fatores geopolíticos, militares e domésticos, incluindo o peso de alianças estratégicas e interesses internos. Ainda assim, o economista classificou a ausência de condenações como “chocante” e disse não ter visto “uma palavra crítica” até o momento da entrevista.
<h2>Risco de escalada global</h2>
Ao analisar os possíveis desdobramentos, Sachs rejeitou a ideia de uma vitória estratégica rápida. Ele citou precedentes como Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria para sustentar que intervenções desse tipo costumam gerar instabilidade prolongada.
“Quase dou probabilidade zero a uma vitória estratégica”, afirmou, acrescentando que o Irã é “um país de 100 milhões de pessoas, com 5 mil anos de história” e que não seria controlado externamente sem presença direta no território.
O economista alertou ainda para o risco de ampliação do conflito. “Estamos nas primeiras horas de algo que terá reações em cadeia pelo mundo”, disse. Em um dos trechos mais contundentes, afirmou: “Trump acendeu um pavio que é completamente explosivo e vai explodir em muitos lugares do mundo”.
Apesar do pessimismo, Sachs apontou uma possível via de contenção: a mobilização internacional em defesa do direito internacional e da Carta das Nações Unidas.
“A esperança não está em Trump. A esperança não está em Netanyahu. A esperança é que a maior parte do mundo diga que isso é completamente ultrajante, perigoso e ilegal”, concluiu.

Sachs acusa EUA e Israel de buscar “mudança de regime” no Irã e alerta para risco de guerra regional

Por Salim Lamrani (*) - Há mais de seis décadas, os Estados Unidos asfixiam o povo cubano ao impor sanções econômicas anacrônicas e desumanas. Essas medidas afetam os setores mais vulneráveis da população da ilha, em particular os doentes, as crianças, os idosos e as mulheres grávidas, e têm um impacto dramático em todos os setores da sociedade cubana. De caráter retroativo e extraterritorial, elas violam os princípios mais elementares do direito internacional. Desde 1992, são condenadas de forma unânime todos os anos pela Assembleia Geral das Nações Unidas.
Impostas em 1960 com o objetivo de derrubar o governo de Fidel Castro, essas sanções foram sistematicamente reforçadas pelas diferentes administrações estadunidenses, em especial durante a presidência de Donald Trump. Durante seu primeiro mandato, este último impôs 243 novas medidas coercitivas unilaterais – 50 delas em plena pandemia da Covid-19 – contra o povo cubano, atingindo as principais fontes de receita da ilha, a saber: a cooperação médica, as remessas da diáspora e o turismo. Assim, entre 2017 e 2020, a Casa Branca impôs, em média, uma nova sanção por semana durante quatro anos consecutivos.
Em 2025, as sanções custaram a Cuba 7,5 bilhões de dólares, ou seja, uma média de 20 milhões de dólares por dia, 15 mil dólares por minuto. Esse montante equivale ao consumo de energia elétrica dos 10 milhões de cubanos durante seis anos. Com essa mesma quantia, Cuba poderia garantir o abastecimento de produtos de primeira necessidade para toda a população durante seis anos. Desde sua imposição em 1960, as sanções custaram a Cuba um total de 170 bilhões de dólares, e mais de 80% da população cubana nasceu sob esse estado de cerco.
Em 29 de janeiro de 2026, o governo Trump adotou um decreto presidencial que classificou Cuba como uma “ameaça extraordinária e incomum à segurança dos Estados Unidos”, impondo tarifas a qualquer país que fornecesse petróleo a Cuba. A partir de então, a ilha – já duramente afetada pelo cerco econômico e por sucessivas catástrofes naturais – passou a enfrentar uma situação extremamente difícil, privada do combustível vital para sua economia e seus serviços essenciais. Em Cuba, o sistema elétrico, que abastece a rede de saneamento de água potável, os hospitais e as escolas, depende fortemente do fornecimento de petróleo.
Cuba não enfrenta uma crise: é vítima de um crime econômico perpetrado pelos Estados Unidos há décadas. A comunidade internacional deve rejeitar esse estrangulamento econômico e energético ilegal que asfixia a ilha e prestar apoio urgente à população cubana, que enfrenta uma situação humanitária de extrema gravidade.&nbsp;
(*) Doutor em Estudos Ibéricos e Latino-Americanos pela Universidade de Sorbonne e professor de História da América Latina na Universidade de La Réunion, especializado nas relações entre Cuba e os Estados Unidos

Não à asfixia econômica de Cuba!

Granma (*) - A eclosão do movimento de independência em 24 de fevereiro de 1895, a luta emancipadora organizada por José Martí deu continuidade à luta iniciada por Carlos Manuel de Céspedes em 10 de outubro de 1868, na usina açucareira de La Demajagua¹.
Após dez anos, divisões, contradições e indisciplina dentro do movimento insurgente levaram ao fracasso da Guerra dos Dez Anos² (1868-1878), com a assinatura do Pacto de Zanjón³, que impôs uma paz sem independência. Diante dessa afronta, emergiu a figura resoluta e intransigente do Titã de Bronze⁴, Antonio Maceo, protagonista de um dos capítulos mais gloriosos da história cubana: o Protesto de Baraguá⁵.
Martí, que estudou meticulosamente os erros da luta anterior, convocou tanto a nova quanto a velha guarda por meio de palavras e ações. Para alcançar a unidade, em 10 de abril de 1892, fundou o Partido Revolucionário Cubano⁶, com o objetivo de conquistar a independência de Cuba e apoiar e auxiliar Porto Rico em sua própria luta emancipadora.
A guerra que ele preparou durante o período de "trégua frutífera"⁷ foi concebida como breve, generosa e necessária — um evento de grande significado humano na busca pelo equilíbrio já vacilante do mundo no final do século XIX. Seus objetivos incluíam a conquista de uma República para todos e por todos, além de impedir, a tempo, com a independência de Cuba, o golpe devastador do gigante de sete léguas⁸ sobre as terras da nossa América.
Os sonhos pelos quais os cubanos foram à selva em 24 de fevereiro, há 131 anos, foram frustrados a partir do momento em que os Estados Unidos entraram na guerra e estabeleceram uma República neocolonial sujeita aos interesses ianques, tendo a Emenda Platt⁹ incorporada à Constituição de 1901 como um ultraje à soberania e à integridade da nação cubana.
O espírito combativo de várias gerações jamais se apagou; sempre encontrou fundamento nas ideias de Martí e nos ideais mambís¹⁰ de 24 de fevereiro. Aquele dia, em 1899, foi escolhido pelo general Máximo Gómez para entrar triunfalmente na capital, onde recebeu o abraço do povo.
Mella¹¹, Villena¹², Guiteras¹³, José Antonio¹⁴ e outros heróis valentes reviveram o legado do feito de 1895. E a Geração do Centenário¹⁵, liderada por Fidel, ergueu suas bandeiras e não deixou morrer o Apóstolo, que em 1953 se tornou o autor intelectual do ataque ao Moncada¹⁶.
Após o sol de janeiro de 1959, com o triunfo dos barbudos¹⁷ na Serra — ocasião em que também surgiu a Rádio Rebelde¹⁸, num dia como hoje — o sonho de uma pátria sem amos tornou-se realidade.
A Revolução vitoriosa, portanto, personificou as aspirações de todos aqueles que lutaram por uma Cuba livre e soberana. O dia 24 de fevereiro marcou ainda o aniversário da primeira Constituição socialista, de 1976, seguindo a máxima de Martí de que a primeira lei da República deveria ser a devoção do povo cubano à plena dignidade humana. Mais recentemente, nessa mesma data, em 2019, a nova Constituição foi ratificada com amplo apoio popular.
Em 24 de fevereiro de 1960, o Comandante-em-Chefe Fidel Castro Ruz, na cerimônia de comemoração do início da Guerra Necessária¹⁹, declarou:
"Uma revolução não é um evento simples na história de um povo. Uma revolução é um evento complexo e difícil que também tem a virtude de ser uma grande mestra, porque nos ensina à medida que avança, e à medida que avança fortalece a consciência do povo, e à medida que avança nos ensina o que é uma revolução."
Nestes tempos difíceis para a nação, a Revolução Cubana permanece firme em seus princípios, sustentada por um povo profundamente enraizado nos ideais de Martí e Fidel Castro, que prezam a unidade acima de tudo. Sobre esse alicerce, a nação se ergue a cada dia com o grito de independência ou morte, assim como fez em 24 de fevereiro de 1895.
(*) Jornal do Partido Comunista de Cuba
<h2>Notas&nbsp;</h2>
<ol>
 <li>La Demajagua — Engenho açucareiro no leste de Cuba onde Carlos Manuel de Céspedes proclamou a independência da ilha em 10 de outubro de 1868, dando início à Guerra dos Dez Anos. 
 
</li>
 <li>Guerra dos Dez Anos (1868-1878) — Primeiro grande conflito pela independência cubana contra a Espanha. 
 
</li>
 <li>Pacto de Zanjón — Acordo que encerrou a Guerra dos Dez Anos sem conceder independência a Cuba nem abolir plenamente a escravidão, gerando forte insatisfação entre os insurgentes. 
 
</li>
 <li>Titã de Bronze — Cognome de Antonio Maceo, importante líder militar da luta independentista cubana, reconhecido por sua firmeza política e habilidade estratégica. 
 
</li>
 <li>Protesto de Baraguá — Episódio ocorrido em 15 de março de 1878, quando Antonio Maceo rejeitou formalmente o Pacto de Zanjón, mantendo a defesa da independência total. 
 
</li>
 <li>Partido Revolucionário Cubano — Organização fundada por José Martí em 1892 para organizar a nova guerra de independência e articular apoio também à libertação de Porto Rico. 
 
</li>
 <li>Trégua frutífera — Expressão utilizada para designar o período entre 1878 e 1895, quando não houve guerra aberta, mas se reorganizaram forças políticas e militares para a retomada da luta. 
 
</li>
 <li>Gigante de sete léguas — Metáfora utilizada por José Martí para se referir aos Estados Unidos, indicando sua expansão e poder no continente. 
 
</li>
 <li>Emenda Platt — Dispositivo imposto pelos Estados Unidos e incorporado à Constituição cubana de 1901, que autorizava intervenções norte-americanas na ilha e limitava a soberania de Cuba. 
 
</li>
 <li>Mambís — Combatentes independentistas cubanos que lutaram contra o domínio colonial espanhol no século XIX. 
 
</li>
 <li>Mella (Julio Antonio Mella) — Revolucionário cubano e fundador do Partido Comunista de Cuba, assassinado em 1929. 
 
</li>
 <li>Villena (Rubén Martínez Villena) — Intelectual e militante revolucionário cubano ativo nas lutas sociais e políticas da década de 1920. 
 
</li>
 <li>Guiteras (Antonio Guiteras) — Líder revolucionário cubano da década de 1930, morto em combate em 1935. 
 
</li>
 <li>José Antonio (José Antonio Echeverría) — Líder estudantil cubano morto em 1957 durante ações contra o governo de Fulgencio Batista. 
 
</li>
 <li>Geração do Centenário — Grupo liderado por Fidel Castro responsável pelo ataque ao Quartel Moncada em 26 de julho de 1953, no centenário do nascimento de José Martí. 
 
</li>
 <li>Ataque ao Moncada — Ação armada realizada em 1953 contra o Quartel Moncada, em Santiago de Cuba, considerada marco inicial da Revolução Cubana. 
 
</li>
 <li>Barbudos — Guerrilheiros liderados por Fidel Castro que atuaram na Sierra Maestra e derrubaram o governo de Fulgencio Batista em 1959. 
 
</li>
 <li>Rádio Rebelde — Emissora criada pelos guerrilheiros em 1958 na Sierra Maestra para difundir informações e mensagens da Revolução. 
 
</li>
 <li>Guerra Necessária — Termo utilizado por José Martí para designar a guerra de independência iniciada em 1895.</li>
</ol>

Como na selva libertadora: Independência ou Morte!

247 – O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pretende “recolonizar” o sul global e impor um novo ciclo de hegemonia ocidental sobre a maior parte do planeta. A declaração foi feita em vídeo publicado no YouTube, no qual Escobar analisa o discurso do secretário de Estado Marco Rubio durante a Conferência de Segurança de Munique.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/7SenZAHCHkM?si=VPDBQL5tHfgSZUlR" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Falando a partir de Moscou, no contexto das celebrações do Ano do Cavalo de Fogo e no mesmo período do início de negociações entre Estados Unidos e Rússia em Genebra, Escobar avaliou que “a máscara caiu” em relação à agenda internacional do que ele chama de administração “Trump 2.0”.
Segundo o analista, o pronunciamento de Rubio na conferência — que ele define como “conferência de insegurança de Munique” — teria explicitado uma estratégia de restauração da predominância ocidental sobre o sul global. Em suas palavras, ficou clara a intenção de “recolonizar o sul global”, apresentada sob o discurso de “restaurar” o predomínio dos Estados Unidos e da Europa.
Escobar afirma que a proposta envolveria convocar os países europeus a apoiar Washington nesse movimento. Para ele, a ameaça não teria sido direcionada prioritariamente à Europa, mas sim “a 90% do planeta”, especialmente às nações do sul global.
<h2>BRICS e sul global no centro das tensões</h2>
Na avaliação do jornalista, o discurso foi recebido com aplausos em Munique, o que, segundo ele, indicaria alinhamento das elites europeias com a estratégia norte-americana. Do ponto de vista dos países do BRICS — como Brasil, Rússia, China, Índia e seus parceiros — Escobar sustenta que o cenário aponta para um confronto estrutural com o Ocidente.
Ele afirma que a agenda exposta em Munique se conecta a uma guerra híbrida contra o sul global, que poderia evoluir para conflitos abertos, especialmente envolvendo Rússia, China e Irã. “A máscara caiu finalmente e agora está claro o que vem pela frente”, declarou.
Escobar também argumenta que não haverá solução rápida para a guerra na Ucrânia. Segundo ele, há interesses financeiros envolvidos na manutenção do conflito, citando a dívida ucraniana, que, de acordo com sua análise, ultrapassaria US$ 200 bilhões e poderia chegar a US$ 300 bilhões. Ele resume essa lógica com a expressão em inglês: “Follow the money”.
<h2>Guerra na Ucrânia e risco de ampliação do conflito</h2>
O analista menciona ainda o plano da União Europeia de ampliar sua presença militar no Mar Negro, com a construção de uma base em Constança, na Romênia, como um dos indícios de que a guerra tende a se intensificar.
Outro ponto abordado por Escobar é a alegação de um possível ataque hacker à empresa Palantir, que ele descreve como ligada à CIA. Segundo ele, caso informações estratégicas tenham sido comprometidas e compartilhadas com Rússia e China, isso poderia representar um “game changer”, ou seja, um fator de mudança significativa no equilíbrio geopolítico.
Para Escobar, o conflito na Ucrânia é uma guerra por procuração iniciada pelos Estados Unidos contra a Rússia, e não há interesse das elites norte-americanas em encerrá-lo rapidamente. Ele sustenta que a perpetuação da guerra atende a interesses econômicos e estratégicos.
<h2>Irã e impasse estratégico</h2>
O vídeo também aborda a situação do Irã. Escobar afirma que Trump enfrentaria duas opções: aceitar um acordo parcial sobre o programa nuclear iraniano ou avançar para um ataque militar. Segundo ele, ambas as alternativas seriam problemáticas para Washington.
De acordo com o analista, setores que financiaram a campanha de Trump pressionariam por uma postura mais agressiva. Ao mesmo tempo, ele sustenta que um ataque contra o Irã poderia resultar em derrota humilhante para os Estados Unidos, cenário que, segundo ele, seria conhecido por Teerã, Moscou e Pequim.
<h2>Ano do Cavalo de Fogo e cenário “incandescente”</h2>
Ao concluir sua análise, Escobar utiliza a metáfora do Ano do Cavalo de Fogo para descrever o momento geopolítico. Para ele, o período será marcado por intensificação das tensões e pela consolidação de um embate entre o Ocidente e o sul global.
“O início do ano do cavalo de fogo é fogo”, afirma, resumindo sua avaliação de que o mundo atravessa um momento “incandescente”, com riscos de guerras quentes e frias se entrelaçando.
A análise de Pepe Escobar insere-se em um debate mais amplo sobre a reorganização da ordem internacional, o papel do BRICS e o futuro das relações entre Estados Unidos, Europa e o chamado sul global, em um contexto de crescentes disputas geopolíticas.

3000x1800

"Trump quer colonizar 90% do planeta”, denuncia Pepe Escobar

247 – Os Estados Unidos estão à beira de uma nova e potencialmente devastadora guerra contra o Irã, sem que o presidente Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — tenha apresentado ao público americano uma justificativa clara, consistente e formal para essa escalada. A avaliação é do jornalista Glenn Greenwald, em artigo publicado na plataforma Substack, no qual ele descreve um maciço e acelerado envio de forças militares norte-americanas para a região do Golfo Pérsico.
Segundo Greenwald, Trump passou os últimos dois meses ordenando um amplo reforço militar nas proximidades do território iraniano, incluindo porta-aviões e outros ativos estratégicos capazes de viabilizar, no mínimo, uma campanha aérea altamente destrutiva contra todo o país. O autor observa que o volume de forças mobilizadas configura a maior presença militar dos EUA no Oriente Médio desde 2003, quando Washington se preparava para invadir o Iraque.
<h2>Escalada militar e ausência de justificativa pública</h2>
Um dos pontos centrais do artigo é a crítica à falta de explicações públicas por parte de Trump. Greenwald afirma que, “fora algumas banalidades improvisadas”, o presidente praticamente não tentou apresentar ao povo americano um argumento estruturado sobre a necessidade de uma nova guerra de grandes proporções.
Para o jornalista, a condução atual lembra outros momentos em que os EUA avançaram para conflitos militares com debate público reduzido e participação quase inexistente do Congresso. Ele sustenta que, caso se concretize, um confronto com o Irã será “muito mais arriscado, perigoso e complexo” do que operações recentes conduzidas por Washington.
Greenwald também chama atenção para a contradição estratégica dos EUA, que há duas décadas afirmam a necessidade de reduzir sua presença no Oriente Médio e “pivotar para a Ásia”, diante da ascensão da China. Apesar desse discurso reiterado por diferentes administrações, Trump teria reunido, agora, a maior estrutura militar na região desde a invasão do Iraque.
<h2>Netanyahu e a aproximação estratégica</h2>
O artigo destaca ainda a coincidência temporal entre a intensificação da retórica de guerra contra o Irã e mais uma visita do primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, à Casa Branca. Greenwald afirma que não é exagero dizer que, há décadas, Netanyahu busca envolver os Estados Unidos em uma guerra de mudança de regime contra o Irã.
Segundo ele, o “sonho” do premiê israelense sempre foi eliminar o principal adversário estratégico de Tel Aviv na região, e esse objetivo estaria mais próximo de se concretizar do que nunca.
Greenwald observa que Trump sustenta publicamente uma postura de “dissuasão”, alegando desejar um acordo com Teerã para evitar a guerra. Ao mesmo tempo, porém, o presidente norte-americano teria declarado que, se as negociações não produzirem os termos desejados por Washington, os EUA imporão “danos massivos” ao país persa.
<h2>O precedente recente e a questão nuclear</h2>
O jornalista relembra que, em episódios anteriores envolvendo o Irã, Trump afirmou que os Estados Unidos teriam “obliterado total e completamente” o programa nuclear iraniano. Para Greenwald, essa declaração enfraquece o argumento de que uma nova ofensiva militar seria necessária para impedir Teerã de desenvolver armas nucleares.
Ele questiona como o Irã poderia estar próximo de produzir armamentos atômicos se, como Trump garantiu, suas instalações nucleares foram destruídas de forma definitiva. Para o autor, essa contradição revela fragilidade na narrativa oficial.
Greenwald também critica o uso recorrente de justificativas baseadas em “direitos humanos” para legitimar intervenções militares. Ele argumenta que, historicamente, a política externa dos EUA apoiou regimes autoritários quando isso atendia a seus interesses estratégicos, o que tornaria esse discurso seletivo e instrumental.
<h2>Mísseis balísticos e interesses regionais</h2>
Outro ponto abordado no texto é a justificativa relacionada aos mísseis balísticos iranianos. Greenwald afirma que esses armamentos convencionais não teriam alcance para atingir o território continental dos EUA e que qualquer país tem o direito legal de desenvolver seu arsenal convencional, especialmente quando se sente ameaçado.
Segundo ele, caso Washington decida ir à guerra para forçar o Irã a limitar ou destruir seus mísseis, isso indicaria que os EUA estariam assumindo riscos militares principalmente para defender interesses estratégicos de Israel na região.
Greenwald menciona ainda a frequência das visitas de Netanyahu à Casa Branca — sete vezes em um ano, segundo o texto — como um dado político relevante no contexto da atual escalada.
<h2>Risco de novo conflito prolongado</h2>
Ao longo do artigo, o jornalista sustenta que a probabilidade de guerra aumenta a cada novo envio de ativos militares para a região. Ele cita reportagens da imprensa norte-americana indicando que a administração Trump estaria pronta para lançar uma ofensiva militar prolongada contra o Irã.
Para Greenwald, a ausência de um debate público robusto, de deliberação no Congresso e de uma justificativa clara torna o momento particularmente grave. A mobilização atual, segundo ele, não seria meramente simbólica, mas indicaria preparação concreta para um conflito de grandes proporções.
A análise conclui que os Estados Unidos parecem incapazes — ou sem disposição política — de reduzir sua presença militar no Oriente Médio, mesmo diante de reiteradas promessas de reorientação estratégica. Nesse cenário, a possibilidade de uma nova guerra contra o Irã coloca a região e o mundo diante de um dos momentos mais tensos dos últimos anos.

Greenwald alerta que EUA estão à beira de nova guerra contra o Irã sem explicação clara de Trump

Por Wilkie Delgado Correa (*) - Cuba deixa claro com as palavras de Martí que "os cubanos não pedem nada do mundo, além do conhecimento e do respeito aos seus sacrifícios, e dão ao universo o seu sangue".
O presidente, ou seja, o imperador dos Estados Unidos e aspirante a ser imperador do resto do mundo, ensaiou diferentes ameaças e atos genocidas de guerra contra outros países, mas, até agora, ninguém parece esperar tantos fatos que restrinjam a soberania dos povos quanto as ameaças com tarifas. Agora, com essa medida de força, ele pretende que os demais governos e países sejam os que bloquearão e sufocarão Cuba e se tornarão aliados do império por medo.
Ele não mencionou países na ordem executiva supostamente apenas para Cuba e o fornecimento de petróleo, embora, na realidade, Trump tenha incluído todos os países não nomeados do mundo, tirando-lhes de uma só vez o direito soberano e inalienável, segundo o direito internacional, de comercializar ou doar um produto específico: petróleo. Mas, se esse artigo não fosse suficiente, poderia incluir outros, segundo seus caprichos ou os de seus conselheiros intrigantes, como Marco Rubio e a companhia mafiosa.
Leia-se bem o ‘ucasse’ trumpista (Ukase, aportuguesado como ucasse ou úcase, refere-se originalmente a um decreto ou edito imperial emitido pelo czar na antiga Rússia, possuindo força de lei absoluta. Por extensão, o termo é utilizado figurativamente para descrever qualquer decisão autoritária, impositiva ou arbitrária, tomada sem consulta ou negociação) e verá que ele não estabelece a proibição de Cuba comprar ou aceitar a doação de petróleo para seus legítimos fins de sobrevivência. A proibição é sobre ameaças tarifárias para terceiros que sejam nomeados ou não mencionados, mas que Trump definirá. Embora possa ser qualquer país e membro das Nações Unidas, e as medidas possam chegar ao bombardeio aéreo e marítimo, mesmo que ele não o declare.
Nenhuma das razões mentirosas que apresentaram contra Cuba é nova, e essas e muitas outras foram incluídas em leis, resoluções e declarações. Chegaram até a sancionar pessoas, empresas, bancos e ameaçaram navios que se destinem a Cuba. Embora estes últimos pareçam ter sido mais corajosos e resistentes do que alguns governos e tenham se mantido firmes, desafiando e burlando as proibições ianques.
Essa perseguição por parte dos Estados Unidos já era antiga. E somente a dignidade dos países tornou possível preservar seus próprios direitos e os dos outros. Assim, quando os Estados Unidos decidiram que todos os governos da OEA deveriam romper todas as relações com Cuba, apenas o México e seus diversos governantes permaneceram firmes e salvaram a dignidade do México ao manter relações normais de todos os tipos com Cuba. Até que tudo isso desmoronou e, inclusive, chegaram a convidar Cuba a reincorporar-se ao Ministério das Colônias Ianque.
Apesar dessa postura isolacionista e de bloqueio contra Cuba por parte dos Estados Unidos, os países do Caribe, apesar de sua pequenez e dos recursos limitados, mostraram sinais do exercício soberano da dignidade, estabeleceram relações e colaborações com Cuba, sendo capazes de resistir e desafiar as pressões ianques e manter amizades indestrutíveis.
E quem não recebeu de Cuba toda a solidariedade que ela conseguiu dar, até generosa, dado seus recursos limitados devido ao assédio e às sanções diplomáticas, econômicas, comerciais, etc., etc.? Quantas ameaças de sanções e sanções reais Cuba teve que sofrer por ser solidária com países de várias tendências políticas, sem nunca hesitar ou se arrepender de estar em solidariedade e defender o direito de sê-lo? Quantas vidas e sangue de cubanos foram imolados e derramados em nome da solidariedade e da defesa dos povos irmãos? Quanto suor e sacrifícios dos cubanos em funções solidárias em todo lugar? Quantos perigos essa solidariedade acarretou?
Todos os anos, o que o bloqueio imposto a Cuba pelos Estados Unidos significa monetariamente é divulgado durante a discussão sobre o assunto na Assembleia Geral da ONU.
Quanto significa a ajuda solidária de Cuba em todos os campos (em ajuda material, em vidas sacrificadas, na saúde por uma vida melhor, na educação, em vacinas e tratamentos médicos, em várias consultorias, na formação de recursos humanos, etc.), nas quais essa colaboração se manifestou, não está na mentalidade cubana que sempre mostrou que "solidariedade não é dar o que sobrou, mas compartilhar o pouco que tem"; que, como também foi expresso: "Cuba não dá o que lhe sobra, ela dá o que outros precisam".
Em resumo, tudo o que poderia ser dito foi dito em palavras belas e generosas pelos representantes dos governos na ONU e, ao mesmo tempo, condenaram os Estados Unidos por seus abusos e violações do direito internacional.
Agora, trata-se de demonstrar com fatos ao aspirante a Deus, pai mundial, que ele não o é. E que, portanto, se os governantes não quiserem sucumbir à sua dignidade e soberania destruídas, suas ameaças maníacas devem ser detidas. Existem ou haverá armas e ações em legítima defesa. Deveria ser vergonhoso ter que suportar o descaramento de uma potência estrangeira arbitrária e louca, exercida por uma pessoa condenada judicialmente por crimes e com sentença final; que levou ao ataque ao Congresso dos EUA; que pretendia um golpe de Estado eleitoral; e que, certamente, faz parte dos atos imorais refletidos nos famosos "papéis" de Epstein ainda não completamente revelados.
E hoje, como sempre, essas ideias de Jean-Jacques Rousseau em O Contrato Social devem ser uma convicção de todos os países: ou seja, princípios do direito político (1762): "O mais forte nunca é forte o suficiente para sempre dominar... Força não constitui direito, e há apenas a obrigação de obedecer a poderes legítimos".
Por fim, Cuba tem passado por uma longa história de agressões e ofensas contra seus desejos e sua condição como nação soberana, livre e independente por parte dos Estados Unidos.
Acredita que o terror pode ser inspirado pelo exercício da força, mas nunca simpatia. Você pode ser o mais forte, mas não o mais amado e respeitado.
Podem impor poder, mas não ter autoridade moral diante dos outros.
Podem mentir, mas não podem enganar todo mundo indefinidamente. Um povo pode ser martirizado, mas não pode ser impedido de lutar com todas as suas forças pelo direito à liberdade e à vida.
O mundo deve saber que o sonho dos Estados Unidos contra Cuba se tornou um pesadelo porque a revolução liderada por Fidel a libertou definitivamente e, por causa desse ressentimento ancestral, os governantes ianques, não o povo estadunidense, a ofendem e atacam.
No mundo de hoje e de amanhã, deve-se esperar que prevaleçam os melhores sentimentos, as melhores ações e os melhores desejos da humanidade. Nesse mundo, sob o império da paz e da amizade, livre do medo e da miséria, esperamos que Cuba possa realizar plenamente os sonhos que lhe dão alento hoje. Até que essa hora chegue, Cuba deve continuar a vasculhar o horizonte, continuar armada com sua verdade, continuar a elevar sua dignidade e rebelião e continuar a forjar sua vitória.
E hoje, como ontem, deixa claro com as palavras de Martí que "os cubanos não pedem nada do mundo, além do conhecimento e do respeito aos seus sacrifícios, e dão ao universo seu sangue (...) E perguntamos ao mundo, certos da resposta, se o sacrifício de um povo generoso, que se imola por se abrir a ele, encontrará indiferente ou ímpia a humanidade por quem se faz?".
E também, como afirmou o Major-General Máximo Gómez, o povo cubano pode afirmar sobre nossas lutas: "Nunca nossas virtudes foram submetidas a provas tão rigorosas, quando conseguimos manter a honra e o decoro humanos tão altos, como nestes momentos em que nos encontramos...; lutamos, não apenas por nós mesmos e por Cuba, mas pela civilização, pelo mundo inteiro...".
(*) Doutor em Ciências Médicas. Doutor Honoris Causa. Professor, consultor e emérito na Universidade de Ciências Médicas de Santiago de Cuba. Prêmio de Mérito Científico pelo trabalho de uma vida.
16/2/26.
Tradução: Rose Lima.

Cuba condena e denuncia a nova escalada do bloqueio econômico imposto pelos Estados Unidos

Cuba vencerá armada com sua verdade

Caio Eduardo Oliveira Barbosa (*) - Isso porque, diante de uma mesa farta — de comida e de conhecimento sobre a estrutura que nos domina — senti falta de um prato antigo, passado de geração em geração como quem transmite um tesouro, mas que já não se serve com facilidade em todas as casas e restaurantes. Na verdade, ele circula quase como contrabando: trafica-se nos becos e vielas, nas palafitas e invasões, nas aldeias e, quem sabe, até nas cadeias e nos camburões. Esse prato tem nome: utopia.
É justo dizer que, mesmo ainda em uso — quase sempre de forma criminosa —, a cada dia que passa a campanha “anti-utopia” ganha mais força. Talvez isso se deva ao fato de que aqueles que ainda se arriscam a prepará-la fazem uso excessivo do tempero do ver e pouco uso do sal do agir; mais raro ainda costuma ser o iluminar — etapas popularizadas pela Juventude Operária Cristã no século XX, com o objetivo de refletir a vida dos jovens à luz da Palavra e construir transformações concretas. Em outros tempos, nas vozes de Zé Vicente, Geraldo Vandré e Padre Zezinho, esse iluminar devolvia cor e um gosto suave à má vida que insistia em roubar o sabor da existência.
Sonhar o impossível sempre se tornava possível quando lembrávamos — escrevo como quem participou ativamente, através das memórias de quem fisicamente lá estava — que o Deus invisível se fazia visível, face a face, nas periferias: nas muitas Beléns que, em suas manjedouras, insistem em dar à luz crianças sem lar; nos muitos Egitos que acolhem imigrantes fugidos dos poderosos; nas muitas Nazarés, onde essas crianças correm descalças e, quase sempre com pouca roupa, ainda assim correm felizes; nos muitos barcos tomados pelas redes de quem pesca para garantir o sustento dos filhos; nas muitas cruzes de quem morre todos os dias — vítimas da miséria, da guerra e da doença, vítimas do sabor nada suave do ódio, vítimas da falta de utopia, que não nos permitiu construir outra realidade que não esta.
Antes que exagere no uso do ver, convido-o a iluminar este caldo comigo por meio da poesia que segue:“A minha juventude, cravejada de balas, é a parede que divide o medo da coragem. Nela, sonhos meus e dos meus se abrigam.O baluarte que me defende é a mesma voz que insiste em defender o que não defende a si.Eu carrego no peito a saudade do que não vivi, a nostalgia de memórias que não são minhas, o afeto por pessoas que partiram antes de me conhecerem, o amor por causas que “morreram” junto com seus combatentes, mas que hoje ressuscitam na minha juventude.
Cheguei quando os meus mais velhos já se despediam — herdeiro de sonhos interrompidos, de lutas inacabadas e de silêncios que ainda ecoam.Agora, detentor de herança tão vasta, potente e pobre, vejo-me fraco, assim como também foram os que me inspiram.Minha juventude, repleta de impotênciae, ainda assim, repleta de fé,caminha com pouca cadênciae para com frequênciapara partilhar a mesa e a carência.Como quem repete Emaús e ousa viver as aventuranças, minha juventude vai tomando sentido, vai se transformando em abrigo e, sendo, pelo pobre caído, abrigada do perigo.
Ao sentir e ressentir, vou percebendo o perfume das rosas que entreguei a soldados muito a(r)mados.São jovens, como eu em idade, mas diferentes em posse: lhes roubaram aquilo que tomo como meu — a juventude.Na pilha de memórias herdadas havia a margem; e nela me tornei marginal — uma marginalidade que liberta.
Minha juventude foi dedicada aos jovens das margens: do Madeira, do Negro, do Solimões, do Purus, do Amazonas, do Uatumã; das margens do poder, do dinheiro, da ganância, da destruição desenfreada da terra.Orgulho-me de ter-me feito morador das margens, irmão dos jovens marginais, navegante dos rios que ainda resistem.Assim, vou partilhando a herança que meus mais velhos libertadores deixaram a mim”.Autor: A minha Juventude
Agora, oremos
Nossa Senhora dos Marginais, rogai por nós que insistimos em sonhar.Nossa Senhora dos Fracos e Oprimidos, rogai por nós que insistimos em existir.Nossa Senhora dos Mártires Inocentes, rogai por nós que insistimos em amar.
Ao Creio, reservo-me dizer: Creio em Deus Pai, que não apenas ama, mas é o próprio Amor.Creio em Deus Filho, encarnado na pobreza, manifesto na fraqueza, rejeitado pelos ricos e gananciosos.Creio no Espírito,que dispersa seus dons entre os revolucionários,para que, assim, possam insistir na utopia.
Agora, então, iluminado pela margem, recordo-me da Parábola do Bom Samaritano e me deixo confrontar: se Jesus fosse um personagem daquela história, qual seria o seu lugar? Após muita reflexão ao longo destes últimos dois anos, chego à conclusão de que Jesus não é apenas o Samaritano que se inclina para socorrer o caído — ainda que também o seja, presente no amor e na simplicidade que brotam da Samaria. Na verdade, Ele é também o próprio caído: tantas vezes rejeitado, tantas vezes abandonado, largado à beira do caminho pela indiferença dos que passam. Este trecho do Evangelho, portanto, nos confronta com o encontro: o encontro daquele de quem menos se espera com aquele que já nada mais espera, senão a dor.
Este Deus do encontro exige de nós que caminhemos pelas margens; por isso, os grandes templos, centros e sedes, feitos de concreto armado — verdadeiros obeliscos do poder que brota do deus dos fortes — nada representam senão paredes e muros que afastam os “prometidos” dos caídos. Os samaritanos continuam não sendo bem-vindos e, ainda assim, seguem cruzando o caminho da hospedaria, seguem encontrando e sendo encontrados.
Ainda sobre os templos e sedes a serviço de “deus”, pouco mais nos dizem além da materialização do poder, erguida em tons de cinza e cercada por jardins escassos, quase sem vida. Isso porque o deus dos centros jamais conheceu seu primo distante: o Deus das beiras. Em suas salas climatizadas, muito se fala sobre “teologias”, entre elas a da libertação. Muitos dos que ali estão usam anéis pretos nos dedos — sinais visíveis de um compromisso que precisa ser exibido para existir. Poucos são os que não dependem do anel para serem reconhecidos como crentes na nova terra; afinal, seus hábitos e túnicas permanecem intactos, pouco marcados pela poeira e pela lama das capelas de taipa, de lona, em formato de oca, que dividem espaço com o centro comunitário, com cheiro de gente e de terra molhada.
Dando seguimento, chegamos enfim ao momento de agir, de fazer a utopia real. Afinal, do que adianta palavras de amor acompanhadas de gestos de ódio ou da falta de gestos?“É tempo ainda de amar sem fronteiras do amor ser a bandeira de união do mundo inteiro. Ainda creio que essas cores separadas serão flores perfumadas em um só canteiro. É tempo ainda de ver que a esperança não é só uma dança de fumaça pelo ar. Ainda sonho que o sol da nova era coroando a grande espera seja a luz de um novo olhar. Eu canto forte esta canção encerra a comunhão da terra pela soma dos quintais mas pergunto ao criador que fez a gente por que assim tão diferentes para sermos iguais” (Comunhão da Terra - Raízes Caboclas, 2003)
Não nos deixemos seduzir pelo fatalismo dos que anunciam a desesperança como destino. Ainda há tempo — e este tempo é agora — de mudar o mundo: o mundo pequeno e urgente de uma criança que chora de fome; o mundo ferido de uma jovem que caminha quilômetros em busca do direito de aprender; o mundo esquecido dos idosos abandonados à solidão dos asilos; o mundo espoliado dos operários explorados. Somos muitos, e muitos são os mundos. Cada pessoa é um mundo ameaçado, mas também uma promessa: carrega em si a dor e a alegria, a memória e a esperança teimosa de um novo dia.
E se nos sobra a alegria de quem encontrou e foi encontrado – uns pelos outros –, nos sobra também a coragem de transformar e de ser transformado.&nbsp;
E é aqui que apresento a Casa da Cultura do Urubuí (CACUÍ). Há algum tempo venho me perguntando o que, de fato, ela é. Isso porque defini-la apenas como arquivo, biblioteca ou museu — ainda que todas essas categorias lhe pertençam — não alcança um aspecto fundamental de sua práxis cotidiana: A CACUÍ é mística. Compreendê-la é compreender o soprar do Espírito, que vai aonde quer e, ali, gera vida. A CACUÍ é feita de jovens transformadores de mundos. A CACUÍ é mulher: mulher de muitos nomes, muitos rostos e muitas formas de lutar — Doroti, Maya, Terezinha, Josiane, Eduarda, Jéssica, Stefany, Vitória. Mulheres que, em seus ventres, resguardam e fazem nascer sonhos de libertação.
Ela é um pedaço resistente daquilo que chamamos de CEBs – nomenclatura que em muitos lugares já não traz mais significado às novas gerações. Isso porque é um modelo de igreja/comunidade não romanizado mas sim, aquilombado, aldeado, “ateu” do deus dos centros e fiel ao Deus beiradeiro. É nela que nos encontramos, partilhamos a vida e a má-vida, sonhamos a cura das feridas — dos homens e da terra —, mantemos viva a memória dos que vieram antes de nós, para que os que virão depois ainda os lembrem, e esperançamos aqueles que cruzam o nosso caminho. Nela: “Somos gente nova vivendo a união; somos povo semente de uma nova nação, ê, ê. Somos gente nova vivendo o amor; somos comunidade, povo do Senhor, ê, ê.”(Zé Vicente - Baião das Comunidades).&nbsp;
O mais bonito é que o nosso fazer não nasce do cabresto religioso do certo e do errado, do profano e do divino. Nossas religiões não são as mesmas, e isso pouco nos importa, porque o que nos une é a fé na bondade uns dos outros. É por isso que aquilo que Dalai Lama compreendia como “espiritualidade” expressa bem o que vivemos. Para ele, espiritualidade diz respeito às qualidades do espírito humano — como o amor e a compaixão, a paciência, a tolerância, o perdão, o contentamento, o senso de responsabilidade e o senso de harmonia — qualidades que geram felicidade tanto para si quanto para os outros. Essa é a nossa espiritualidade: comum, simples, cotidiana, encarnada na vida e sustentada pela confiança mútua.A Casa da Cultura do Urubuí — espaço entre paredes com cheiro de papel antigo — não é o nosso maior gesto concreto. Nossa maior realização são as pessoas que por ela circulam e que, depois de provar do caldo ilícito, passam a se viciar em sonhar, passam a iluminar a vida uns dos outros com a sua própria vida, passam a realizar a utopia.
Caríssimos,&nbsp;
Há pouco mais de um mês escrevi as palavras que seguem; hoje, retorno a elas como quem volta a uma nascente. Com elas, encerro este texto — não como quem conclui, mas como quem recomeça.
“Se, neste momento, não vislumbramos alternativas que brotem do movimento popular — que pouco tem renovado seus quadros de militância e, muitas vezes, segue guiado quase exclusivamente por cabelos brancos e rostos enrugados, marcados pelo grande estopim das lutas de libertação do povo oprimido no século passado — e se esses próprios companheiros e companheiras, por vezes, gritam aos ventos a descontinuidade de suas lutas, não tampemos os ouvidos. Sejamos nós, então, a continuação da utopia. Sejamos nós a nova utopia, com nossos rostos e cabelos juvenis”. 

(*) Caio Eduardo Oliveira Barbosa é um jovem natural de Presidente Figueiredo, no interior do Amazonas. É agente da Comissão Pastoral da Terra (CPT), acadêmico de História na Universidade Federal do Amazonas (UFAM) e voluntário da CACUÍ, atuando em iniciativas culturais e de educação popular.

Na minha juventude eu sonharei

247 – A ascensão econômica da Índia nas últimas décadas não pode ser compreendida apenas por indicadores macroeconômicos, reformas estruturais ou investimentos em tecnologia. Por trás da transformação que levou o país a figurar entre as maiores economias do mundo está um elemento menos tangível, porém decisivo: a construção de coesão social e identidade nacional por meio de uma ideologia organizada e persistente. Nesse processo, o Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) e a doutrina da Hindutva desempenharam papel central.
Fundado em 1925, ainda sob o domínio britânico, o RSS surgiu com o objetivo de fortalecer a sociedade hindu e consolidar um sentimento de unidade cultural. Ao longo de quase um século, tornou-se a principal matriz ideológica do nacionalismo hindu contemporâneo e base organizacional do Bharatiya Janata Party (BJP), partido que hoje governa a Índia. A trajetória do atual primeiro-ministro Narendra Modi, formado politicamente no RSS, é emblemática dessa conexão entre ideologia, mobilização social e poder de Estado.
<h2>Identidade como base da coesão nacional</h2>
A independência da Índia, em 1947, foi marcada por um trauma profundo: a Partição que deu origem ao Paquistão e provocou deslocamentos em massa e violência sectária. O novo país reunia centenas de grupos étnicos, dezenas de idiomas e múltiplas religiões. Construir unidade em meio a essa diversidade era condição indispensável para qualquer projeto de desenvolvimento de longo prazo.
A Hindutva, formulada no início do século XX por pensadores como Vinayak Damodar Savarkar, propôs que a Índia deveria ser entendida como uma civilização essencialmente hindu. Não se tratava apenas de religião, mas de uma identidade cultural abrangente, capaz de fornecer um eixo simbólico comum para a maioria da população.
O RSS atuou como difusor dessa visão por meio de uma rede capilarizada de escolas, associações juvenis, organizações sindicais e grupos comunitários. Essa presença territorial permanente criou uma base social disciplinada e ideologicamente orientada.
Em termos políticos, a consolidação de uma identidade majoritária serviu como elemento agregador em um país de dimensões continentais. Para muitos analistas, essa coesão simbólica contribuiu para reduzir fragmentações internas que poderiam comprometer a estabilidade necessária ao crescimento econômico.
<h2>Organização social e continuidade estratégica</h2>
Diferentemente de partidos eleitorais tradicionais, o RSS funciona como uma estrutura de formação permanente. Seus membros participam de treinamentos regulares, atividades comunitárias e programas de educação política. Essa dinâmica criou uma espécie de “infraestrutura ideológica” paralela ao Estado.
Essa continuidade organizacional teve impacto relevante quando o BJP ascendeu ao poder nacional. A partir dos anos 1990, com a liberalização econômica iniciada ainda sob governos do Congresso Nacional Indiano, a Índia entrou em um ciclo de crescimento mais acelerado. A chegada do nacionalismo hindu ao centro do poder político agregou a esse processo uma narrativa de grandeza civilizacional e soberania estratégica.
O discurso do “Atmanirbhar Bharat” — Índia autossuficiente — sintetiza essa convergência entre orgulho nacional e política econômica. A ideia de fortalecer cadeias produtivas domésticas, expandir infraestrutura e investir em tecnologia passou a ser apresentada como parte de um renascimento histórico.
Essa narrativa ajudou a sustentar apoio popular a políticas de longo prazo, inclusive em áreas sensíveis como defesa, indústria pesada e inovação digital. Projetos estruturantes exigem estabilidade e horizonte estratégico — algo que a articulação ideológica contribuiu para oferecer.
<h2>Desenvolvimento e nacionalismo econômico</h2>
Nas últimas duas décadas, a Índia consolidou-se como polo tecnológico, ampliou sua presença no setor farmacêutico, fortaleceu a indústria de tecnologia da informação e expandiu significativamente sua infraestrutura. O país tornou-se protagonista no debate sobre cadeias globais de suprimento e busca ocupar espaço estratégico em um cenário internacional marcado pela rivalidade entre Estados Unidos e China.
A ideologia nacionalista forneceu legitimidade política para políticas industriais mais assertivas e para a ampliação do papel do Estado em setores estratégicos. Ao associar crescimento econômico à recuperação do orgulho civilizacional, o governo conseguiu conectar desenvolvimento material e identidade simbólica.
Esse fenômeno não é exclusivo da Índia. Experiências históricas mostram que projetos nacionais bem-sucedidos frequentemente se apoiam em narrativas identitárias fortes. A China, por exemplo, articulou modernização e resgate civilizacional sob liderança do Partido Comunista. Em outros contextos, nacionalismos econômicos serviram como motores de industrialização tardia.
No caso indiano, a Hindutva ofereceu um eixo de mobilização que ultrapassa o debate econômico estrito. O desenvolvimento passou a ser percebido como expressão da retomada de um papel histórico da Índia no cenário global.
<h2>Controvérsias e tensões internas</h2>
A consolidação desse consenso, entretanto, não ocorreu sem controvérsias. Críticos apontam que a ênfase na identidade hindu pode gerar marginalização de minorias religiosas, especialmente muçulmanos e cristãos, além de tensionar o caráter secular previsto na Constituição indiana.
Organizações de direitos humanos e setores da oposição argumentam que políticas identitárias podem enfraquecer o pluralismo e aumentar polarizações internas. Há também debates sobre liberdade de imprensa, autonomia universitária e direitos civis.
Por outro lado, defensores da Hindutva sustentam que a consolidação de uma identidade majoritária é condição para estabilidade política e fortalecimento nacional. Segundo essa visão, a coesão cultural permite enfrentar desafios externos e competir em um ambiente internacional cada vez mais hostil.
Essa tensão entre unidade nacional e diversidade plural é um dos eixos centrais do debate político indiano contemporâneo. Ainda assim, do ponto de vista estrutural, é inegável que a articulação entre ideologia organizada e projeto econômico produziu um alinhamento estratégico relativamente estável.
<h2>Ideologia e potência emergente</h2>
Hoje, a Índia projeta-se como potência emergente, integrante dos BRICS e ator relevante no chamado Sul Global. Seu crescimento econômico, ainda que desigual e marcado por desafios sociais profundos, alterou a geopolítica da Ásia e ampliou sua influência diplomática.
A experiência indiana indica que desenvolvimento não é apenas resultado de reformas técnicas ou ajustes fiscais. Ele envolve construção de identidade, mobilização social e narrativa nacional compartilhada. O RSS, ao longo de quase cem anos, ajudou a estruturar essa base cultural.
Se a Hindutva será capaz de manter coesão em uma sociedade tão diversa no longo prazo é uma questão ainda em aberto. O que já é visível, porém, é que a combinação entre ideologia organizada, disciplina social e estratégia econômica contribuiu para sustentar a trajetória de ascensão da Índia no século XXI.
A relação entre identidade e desenvolvimento permanece, assim, como elemento central para compreender o país que hoje disputa protagonismo global e redefine o equilíbrio de forças no cenário internacional.

Como a ideologia foi crucial para coesão social na Índia e sua ascensão econômica

247 – Em um vídeo publicado no YouTube com o título “Como o Dossiê Epstein enterra as ‘elites’ do Ocidente”, o jornalista e analista Pepe Escobar apresentou uma leitura que mistura geopolítica, crise de legitimidade do Ocidente e o impacto simbólico do que ele chama de “dossier Epstein”, apontando para um abalo estrutural na narrativa das elites transatlânticas.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/hL3vgVcJOgg?si=c6OxC9_Q8O1IzpDJ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Falando em tom de comentário e relato de viagem, Escobar afirma estar em trânsito entre China, Hong Kong e Rússia, e usa esse deslocamento para sustentar uma comparação entre a “visão de futuro” que ele diz ter observado na Ásia e o que descreve como “vazio” e “niilismo” no Ocidente. A partir daí, ele desenvolve duas frentes: os impasses do governo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, em negociações com Irã e Rússia, e a explosão política e moral associada às menções ao caso Epstein.
<h2>Entre China, Hong Kong e a engrenagem do mundo multipolar</h2>
Escobar inicia descrevendo passagens por centros chineses de alta tecnologia e pesquisa, além da integração regional que ele chama de “Greater Bay área”, envolvendo “11 cidades” e tendo Hong Kong como polo financeiro e de “soft power”. Ele afirma: “Hong Kong, evidentemente, é o centro de soft power financeiro, de tecnologia, de finanças, de marketing, de publicidade, etc.”
Na leitura do analista, circular por China e Rússia deixou de ser opcional para quem tenta compreender o “mundo multipolar e multinodal”. Ele afirma: “Nós temos que ir a Rússia e à China o tempo todo” e enquadra o momento como uma disputa histórica entre o que chama de “império devedor” e “império credor”, associando os Estados Unidos ao primeiro e a China ao segundo.
<h2>Irã, Omã e o “kabuki” do acordo nuclear</h2>
Ao entrar no tema central da semana, Escobar destaca as conversas indiretas entre Estados Unidos e Irã em Omã, mencionando que “eles não sentam a mesma mesa” e que tudo ocorre por intermediários. Para ele, o único terreno realista seria um novo acordo nuclear, após a ruptura do acordo anterior por Trump em seu primeiro mandato.
Ele descreve o que chama de “tríade do dictat”: “Não mais enriquecimento de urânio, reduzir o programa balístico iraniano ao mínimo e cortar o apoio do Irã ao eixo da resistência”. Na sequência, sustenta que Teerã não aceitaria ampliar o escopo para mísseis ou alianças regionais e sugere um limite negociável: “Poderíamos chegar, por exemplo, a enriquecimento de urânio máximo a 60%.”
O analista pinta Donald Trump como preso a uma escolha de alto custo político, afirmando que o presidente estaria “encalacrado”, e resume o dilema com a imagem de não haver saída. Na hipótese de fracasso, ele aponta o risco de ataque, mas afirma que, segundo sua leitura, haveria fatores novos que dificultariam uma ofensiva surpresa.
<h2>A dimensão China-Irã e a ideia de “game changer”</h2>
Em um trecho sensível do vídeo, Escobar sustenta que haveria um novo patamar de cooperação estratégica entre China e Irã, inclusive na esfera de inteligência, e que isso alteraria a equação militar. Ele menciona a presença de um navio e escoltas no Golfo de Omã e afirma: “A principal consequência disso é que um ataque surpresa… agora é absolutamente impossível.”
Ele apresenta essa interpretação como uma mudança de fase: “Esse é um game changer, isso é algo que muda a equação completamente.” E conecta o tema ao papel do Irã para a segurança energética chinesa: “O Irã é para a China um assunto de segurança nacional, porque é um dos principais fornecedores de energia para a China.”
<h2>Rússia, Ucrânia e o desgaste de um “diálogo adulto”</h2>
Escobar também afirma que a Rússia estaria perdendo a paciência com a administração Trump, citando entrevistas e declarações de diplomatas russos, incluindo Sergei Lavrov e Sergei Ryabkov. Ele diz perceber “um enfado com a impossibilidade de um diálogo adulto com a administração Trump 2.0”.
O analista lista temas que, segundo ele, permanecem travados: tratado START, guerra na Ucrânia, e a relação estrutural entre Washington e OTAN. Ele sintetiza sua visão com uma frase direta: “Os Estados Unidos não vão abandonar a OTAN.”
<h2>BRICS, pagamentos alternativos e o nervo da disputa</h2>
Ao tratar de BRICS, Escobar atribui a Ryabkov papel relevante e aponta como tema-chave a construção de um sistema alternativo de pagamentos. Ele afirma: “O tema principal é nós estamos trabalhando com a FINCO para estabelecer um sistema de pagamentos alternativo. Esse é o X da questão.”
A ideia, no argumento do vídeo, é que a disputa não se resume a territórios ou alianças militares: ela envolve infraestrutura financeira, capacidade de comércio e autonomia monetária. Escobar enquadra o Brasil como ator que, por estar no BRICS e no “Sul Global”, poderia ser alvo de pressões.
<h2>O “dossiê Epstein” como ruptura simbólica e política</h2>
É na parte final que Escobar eleva o tom e afirma que a divulgação parcial do que chama de “dossier Epstein” expõe um lado oculto das elites ocidentais. Ele menciona que haveria milhões de páginas, que parte teria sido “redatada até o limite” e cita o relato de uma parlamentar republicana que teria lido nomes, mas não poderia divulgá-los por um termo de confidencialidade.
Escobar afirma: “Ela diz que essencialmente… é absolutamente aterrorizante.” E emenda que, segundo a interpretação dele, estariam citados segmentos de diferentes espectros políticos e círculos de poder do eixo anglo-americano. Ele também sustenta, de forma opinativa, que as consequências jurídicas seriam bloqueadas por proteção institucional: “Eles não vão botar nenhum desses na cadeia porque todos esses caras são membros da elite.”
O vídeo ainda contém acusações gravíssimas apresentadas por Escobar como parte de sua leitura do caso, com linguagem dura e imagens fortes. Ele diz que, no que teria vindo a público, haveria indícios de crimes contra menores e afirma que “todo mundo sabia que isso estava rolando” desde os anos 1980 em certos círculos, vinculando o tema a redes de chantagem e “compromat”.
<h2>Niilismo, pós-modernismo e “fim da linha” do Ocidente</h2>
Escobar fecha conectando o que chama de colapso moral à crise filosófica e cultural do Ocidente. Ele afirma: “O conceito de verdade… acabou, não existe mais.” E conclui num registro de diagnóstico civilizacional: “É o fim da linha da dita civilização ocidental.”
Ao final, ele volta ao contraste entre regiões, afirmando que, ao atravessar o que chama de “muro de Istambul”, enxerga na Europa “vazio” e, ao retornar à Ásia, vê “o futuro”, longe do que descreve como “podridão ocidental”.
<h2>O que o vídeo revela sobre a disputa de narrativas</h2>
O vídeo de Pepe Escobar funciona como um manifesto interpretativo: ele usa o caso Epstein como símbolo de uma crise de legitimidade das elites e o encaixa num tabuleiro maior, em que Donald Trump enfrenta impasses com Irã e Rússia, enquanto BRICS e China ampliam alternativas econômicas e estratégicas.
Ao fazer isso, Escobar não se limita a comentar acontecimentos. Ele propõe um enquadramento amplo, no qual a crise do Ocidente seria simultaneamente moral, política e cultural, e o avanço do mundo multipolar apareceria como contraponto histórico ao que ele descreve como decadência atlanticista.

Jeffrey Epstein e Ghislaine Maxwell aparecem nesta imagem divulgada pelo Departamento de Justiça em Washington, em 19 de dezembro de 2025
Departamento de Justiça dos EUA/Divulgação via REUTERS