247 - Internautas brasileiros passaram a criticar o ator norte-americano Jim Caviezel nas redes sociais após a divulgação de áudios envolvendo o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), pré-candidato à Presidência da República nas eleições deste ano. O ator interpreta o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) no filme Dark House.
Segundo informações da Agência Estado, reproduzidas pelo UOL, mensagens trocadas entre Flávio Bolsonaro e o banqueiro Daniel Vorcaro revelariam pedidos de apoio financeiro para ajudar a custear a produção cinematográfica.
Após a repercussão do caso, perfis brasileiros passaram a comentar em publicações recentes de Caviezel com críticas relacionadas ao suposto financiamento do longa-metragem. Até o momento, o ator não comentou publicamente o assunto.
<h3>Comentários críticos se espalham nas redes</h3>
As manifestações se intensificaram após a circulação dos áudios atribuídos ao senador. Em diversas publicações do ator, brasileiros deixaram mensagens questionando a origem dos recursos usados no filme.
“Esse é o filme gravado com dinheiro do Banco Master? Pergunta aí pro Flávio de onde veio a grana”, escreveu um usuário em uma das postagens de Jim Caviezel.
Outro comentário afirmava: “Quem pagou esse filme foram os aposentados do Brasil”. Já uma terceira mensagem dizia: “Dinheiro do filme vindo por esquema de corrupção”.
As publicações rapidamente ganharam repercussão entre usuários brasileiros, ampliando o alcance do caso nas redes sociais do ator norte-americano.
<h3>Filme sobre Bolsonaro entra no centro da polêmica</h3>
O filme Dark House retrata Jair Bolsonaro e tem Jim Caviezel como protagonista. O ator ficou conhecido internacionalmente por interpretar Jesus Cristo no longa A Paixão de Cristo, dirigido por Mel Gibson.
A repercussão ocorre em meio ao aumento das discussões políticas envolvendo aliados do ex-presidente e ao debate sobre o financiamento de produções associadas ao bolsonarismo.
Até agora, Jim Caviezel não respondeu às críticas feitas por brasileiros nem se pronunciou sobre os comentários relacionados aos áudios envolvendo Flávio Bolsonaro e Daniel Vorcaro.

Aquiles Lins

Ator Jim Caviezel, que interpretou Jair Bolsonaro no filme “Dark Horse”

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mídia

Internautas brasileiros criticam Jim Caviezel após vazamento de áudios de Flávio Bolsonaro

247 - A produtora responsável pelas filmagens de um longa sobre o ex-presidente Jair Bolsonaro enfrenta uma disputa judicial em São Paulo após ser acusada de não quitar valores relacionados à locação de um café utilizado durante as gravações. As informações foram divulgadas inicialmente pela colunista Natália Portinari, do UOL.
Segundo o processo, a empresa Go Up teria utilizado o imóvel além do período previsto em contrato e ocupado áreas extras sem autorização formal. O caso envolve gravações realizadas em dezembro de 2025 em um café da capital paulista, onde parte do filme foi rodada.
De acordo com a ação judicial, a equipe da produtora antecipou a ocupação do espaço para o dia 6 de dezembro, utilizando inclusive o estacionamento do estabelecimento, área que não estava prevista no acordo firmado entre as partes. O proprietário afirma que não houve pagamento adicional pelo uso do local.
<h2>Proprietário relata prejuízo financeiro</h2>
Ainda conforme o processo, o dono do imóvel alega ter sofrido prejuízos financeiros em razão da paralisação do estacionamento durante o período das gravações. Segundo ele, o funcionário responsável pelo espaço foi impedido de trabalhar pela equipe da produção.
Com base nesses danos, o proprietário pede uma indenização total de R$ 11,3 mil. O valor inclui a cobrança pela diária extra e os prejuízos decorrentes da interrupção das atividades do estacionamento.
O processo também aponta que, após tentativas frustradas de acordo, a Go Up ofereceu o pagamento de R$ 3 mil pela diária adicional. A proposta, no entanto, foi rejeitada pelo locador.
<h2>Produtora contestou validade de acordo verbal</h2>
Segundo os autos, a defesa da produtora argumentou que eventuais compromissos assumidos verbalmente por integrantes da equipe no local não teriam validade sem aprovação formal da diretoria da empresa.
A discussão judicial ganhou novos desdobramentos após a tentativa de envio da citação oficial ao endereço da produtora na avenida Paulista. A correspondência foi devolvida sem entrega, indicando que a empresa não estaria funcionando no local registrado junto à Receita Federal.
O UOL informou ainda que tentou contato com a Go Up por meio do endereço eletrônico divulgado no site da empresa nos Estados Unidos. A mensagem enviada, porém, retornou com a informação de que o e-mail não existe.
<h2>Tentativas de contato não tiveram retorno</h2>
Além do contato institucional, também foram enviadas mensagens para e-mails dos sócios da produtora que aparecem no processo judicial. Até o momento da publicação original da reportagem, não havia retorno da empresa.
O caso ocorre em meio à produção do filme sobre Jair Bolsonaro, ex-presidente da República, que segue cercado de repercussão política e judicial. Donald Trump, mencionado em discussões internacionais relacionadas ao bolsonarismo, é atualmente o presidente dos Estados Unidos.
A disputa judicial envolvendo a locação do imóvel agora deverá seguir tramitando na Justiça paulista, enquanto o proprietário busca o ressarcimento pelos valores cobrados no processo.

Produtora de filme sobre Bolsonaro é acusada de não pagar locação em SP

247 – A tradicional revista britânica The Economist avaliou que a candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro enfrenta uma séria ameaça após o vazamento de mensagens que mostram uma relação próxima entre o senador e o banqueiro Daniel Vorcaro, apontado como personagem central da maior fraude bancária já registrada no Brasil.
As informações foram divulgadas inicialmente pelo Intercept Brasil e repercutidas pela revista britânica em reportagem publicada na seção Américas, sob o título “Bolsonaro e o banqueiro”. Segundo a publicação, o episódio representa um risco político relevante para Flávio Bolsonaro, tratado como principal candidato da direita para a eleição presidencial de outubro.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Text and voice messages show a close connection between Flávio and Daniel Vorcaro, a disgraced banker <a href="https://t.co/NqOMkGGWxC">https://t.co/NqOMkGGWxC</a>&mdash; The Economist (@TheEconomist) <a href="https://twitter.com/TheEconomist/status/2054917468771008967?ref_src=twsrc%5Etfw">May 14, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<h2>Mensagens expõem ligação entre Flávio e banqueiro</h2>
De acordo com a reportagem, mensagens de texto e áudios revelam que Flávio Bolsonaro pediu a Daniel Vorcaro que concluísse pagamentos relacionados ao financiamento de um filme sobre seu pai, Jair Bolsonaro.
A The Economist relembra que Jair Bolsonaro, ex-presidente de extrema direita, cumpre pena de 27 anos de prisão por tentativa de golpe de Estado em 2022.
Para a publicação britânica, o conteúdo das mensagens reforça a existência de uma relação próxima entre o senador e o banqueiro, cuja reputação foi profundamente atingida após o escândalo financeiro.
<h2>Escândalo aumenta desgaste político</h2>
A repercussão internacional do caso ocorre em um momento decisivo da disputa eleitoral brasileira. Flávio Bolsonaro vinha sendo apresentado como principal herdeiro político do bolsonarismo e aposta central da direita para a sucessão presidencial.
A associação com Daniel Vorcaro, porém, amplia o desgaste político do senador. A revista descreve o banqueiro como uma figura “desmoralizada” e ligada ao maior caso de fraude bancária da história do país.
Segundo a análise da publicação, o vazamento pode aprofundar o escrutínio público sobre as conexões políticas e financeiras do entorno bolsonarista durante a campanha eleitoral.
<h2>Filme sobre Jair Bolsonaro está no centro do caso</h2>
As mensagens divulgadas pelo Intercept Brasil indicam que Flávio Bolsonaro cobrava Vorcaro sobre pagamentos pendentes ligados à produção de um filme sobre Jair Bolsonaro.
A reportagem da The Economist não informa valores nem detalhes da estrutura financeira do projeto audiovisual, mas destaca que os áudios e mensagens fortalecem as evidências de proximidade entre os dois.
O material veio a público em 13 de maio e rapidamente ganhou repercussão internacional, sendo tratado pela revista britânica como um possível fator de desestabilização da candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro.

Revista britânica The Economist vê candidatura de Flávio Bolsonaro seriamente ameaçada

247 – O jornalismo vive um impasse estrutural entre sua missão pública e as exigências do capitalismo digital, em um momento em que a informação se tornou mais valiosa do que nunca, mas a reportagem original segue subvalorizada pelo mercado.
A reflexão foi publicada por Brian Morrissey no site The Rebooting, em <a href="https://www.therebooting.com/p/journalism-vs-capitalism">artigo intitulado Journalism vs capitalism</a>, no qual ele analisa as contradições econômicas da atividade jornalística, o avanço das plataformas tecnológicas sobre o ecossistema de mídia e o impacto da inteligência artificial sobre empregos e modelos de negócio.
Segundo Morrissey, empresas jornalísticas são “notoriamente difíceis de operar” porque as redações ocupam o centro do negócio, mas sua lealdade principal é à profissão, e não necessariamente à rentabilidade. Essa tensão histórica se expressa na divisão entre a produção de um bem público e a necessidade de gerar receitas.
O autor lembra que a tradição de separação entre “igreja e Estado” nas empresas de mídia criou uma barreira entre jornalistas, responsáveis pelo produto editorial, e executivos encarregados de monetizá-lo. O problema, afirma, tornou-se ainda mais complexo diante de um mercado que penaliza justamente a reportagem original, base da missão cívica do jornalismo.
Morrissey cita o caso do jornalista Gideon Lewis-Kraus, que dedicou mais de seis meses à apuração de uma reportagem sobre a Anthropic para The New Yorker. Para ele, esse grau de rigor jornalístico tornou-se uma atividade quase antieconômica no ambiente atual.
O artigo também debate se o jornalismo deve se submeter às forças de mercado ou buscar formas de financiamento público e subsídios. Morrissey relata uma discussão no Festival Internacional de Jornalismo, em Perugia, na Itália, sobre o papel do Estado no apoio à imprensa.
Ele afirma ter defendido uma posição crítica ao financiamento estatal, argumentando que esse modelo pode criar conflitos de interesse, distorcer mercados, gerar dependência e afastar os veículos dos sinais dados pelo público. Do outro lado do debate estava Peter Erdelyi, diretor do Center for Sustainable Media, em Budapeste, que defendeu uma visão mais favorável ao apoio estatal em mercados europeus fragmentados, sem a mesma escala de filantropia, publicidade e capital disponível nos Estados Unidos.
A análise também aponta para o avanço do Vale do Silício na criação de um ecossistema alternativo de mídia. Morrissey observa que a tecnologia abraçou a mídia, mas corre o risco de reproduzir seu próprio isolamento, ampliando a distância entre jovens preocupados com o impacto da inteligência artificial sobre o emprego e uma elite tecnológica que tende a concentrar ainda mais poder e riqueza.
O texto menciona ainda a ascensão de programas de streaming baseados em cortes curtos para redes sociais. Segundo Morrissey, a lógica atual não depende necessariamente da audiência do programa completo, mas da multiplicação de clipes em plataformas como Instagram e X.
Nesse contexto, ele analisa o surgimento do MTS, sigla para Monitoring the Situation, novo programa apoiado pela Andreessen Horowitz e inspirado no modelo do TBPN. O autor critica a estética de televisão a cabo adotada pelo projeto e questiona seu real público, afirmando que o ambiente de venture capital já é amplamente atendido por mídias que reforçam suas próprias visões de mundo.
Morrissey conclui que muitas dessas novas iniciativas de mídia tendem a fracassar por parecerem excessivamente “engenheiradas”, criadas a partir da otimização de modelos existentes, e não de uma necessidade editorial orgânica. Para ele, marcas de mídia duradouras nascem mais de artistas, com visão própria de mundo, do que de engenheiros que desmontam formatos para replicá-los em escala.

Jornalismo enfrenta dilema entre missão pública e pressões do capitalismo

247 – O jornal O Estado de S. Paulo publicou um duro <a href="https://www.estadao.com.br/opiniao/o-codigo-de-alexandre/">editorial</a> contra o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), após sua decisão de suspender os efeitos da chamada Lei da Dosimetria — Lei 15.402/26 — para parte dos condenados pelos atos golpistas de 8 de Janeiro. No texto intitulado O Código de Alexandre, o Estadão sustenta que a medida representa uma “hermenêutica criativa” e acusa o magistrado de consolidar uma espécie de “direito particular” moldado segundo seus próprios critérios.
No editorial, o jornal argumenta que a controvérsia ultrapassa o campo jurídico e passa a atingir diretamente a relação entre os Poderes da República. Segundo o Estadão, a lei seguiu todos os trâmites constitucionais previstos: foi aprovada pela Câmara e pelo Senado, vetada integralmente pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva e, posteriormente, teve o veto derrubado pelo Congresso Nacional. Após a promulgação feita pelo presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União-AP), a legislação entrou oficialmente em vigor.
Apesar disso, Alexandre de Moraes decidiu que a nova lei não deveria produzir efeitos imediatos para condenados ligados à tentativa de golpe de Estado que recorreram ao STF após sua promulgação. O ponto mais criticado pelo jornal é a forma adotada pelo ministro para tomar a decisão.
Segundo o editorial, Moraes atuou como juiz da execução penal, suspendendo a aplicação da norma caso a caso, em vez de analisar diretamente as Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) apresentadas pela Associação Brasileira de Imprensa (ABI) e pela federação PSOL-Rede contra a Lei da Dosimetria.
Para o Estadão, caso entendesse haver fundamentos jurídicos para contestar a constitucionalidade da legislação, o ministro deveria ter concedido liminar nas ADIs e submetido a discussão ao plenário do Supremo. O jornal sustenta que Moraes optou por um caminho “heterodoxo” ao impedir seletivamente os efeitos de uma lei já em vigor sem decisão colegiada da Corte.
O editorial também questiona o uso do princípio da segurança jurídica como fundamento da decisão. “Nada poderia ser mais afrontoso à segurança jurídica do que um ministro do STF, sozinho, decidir que determinada lei aprovada pelo Congresso deixará de produzir efeitos seletivamente até segunda ordem”, afirma o texto.
Outro ponto levantado pelo jornal é que a própria Lei da Dosimetria teria sido previamente discutida com integrantes do Supremo. O editorial cita reportagens segundo as quais Alexandre de Moraes e o ministro Gilmar Mendes teriam “avalizado” o texto apresentado pelo deputado Paulinho da Força (Solidariedade-SP).
Mesmo assim, segundo o Estadão, Moraes decidiu suspender os efeitos da lei para determinados condenados, o que, na avaliação do jornal, cria um “regime jurídico de exceção”. O texto sustenta que uma lei regularmente aprovada e promulgada deve produzir efeitos até eventual declaração formal de inconstitucionalidade pelo STF.
Na parte final do editorial, o jornal amplia as críticas ao que considera uma crescente concentração de poder no Supremo Tribunal Federal. O Estadão afirma que o STF “não foi concebido para operar como instância de tutela política permanente” nem para “subverter o processo legislativo” por meio de decisões individuais de ministros.
“O que causa perplexidade é a naturalização de decisões personalíssimas que suspendem, reinterpretam ou moldam a aplicação de uma lei plenamente vigente segundo critérios definidos por um único juiz”, conclui o editorial, que encerra afirmando que não se pode considerar plenamente democrática uma sociedade que aceite passivamente tamanha concentração de poder.

Estadão critica Moraes após suspensão da lei sobre a dosimetria

247 - A suspensão de lotes de detergentes, sabões líquidos e desinfetantes da Ypê pela Anvisa ganhou dimensão política nas redes sociais após a agência apontar falhas de fabricação e risco de contaminação microbiológica em produtos da unidade de Amparo, no interior de São Paulo. A atuação da Agência Nacional de Vigilância Sanitária ultrapassou o campo sanitário e virou alvo de disputa entre apoiadores de Jair Bolsonaro (PL) e defensores da atuação técnica do órgão regulador. As informações foram publicadas pela <a href="https://www.bbc.com/portuguese/articles/cp9p2dzn3xzo">BBC Brasil</a>.&nbsp;
A medida inicial, anunciada na quinta-feira (7), determinou o recolhimento de produtos fabricados pela Química Amparo, dona da marca Ypê, em lotes com numeração final 1. A Anvisa também havia suspendido a fabricação, a venda, a distribuição e o uso dos itens afetados.
Após recurso da empresa, a agência suspendeu temporariamente os efeitos da medida, mas manteve a avaliação técnica sobre o risco sanitário. O órgão ainda recomenda que consumidores não utilizem os produtos dos lotes atingidos até uma decisão definitiva.
A Ypê informou que decidiu manter paralisada parte da produção da fábrica de líquidos enquanto adota medidas exigidas pela Anvisa. Em nota, a marca afirmou que “reforça que a segurança dos seus consumidores é — e sempre será — sua maior prioridade”.
A controvérsia ganhou contornos políticos porque integrantes da família Beira, ligada ao grupo controlador da empresa, doaram R$ 1 milhão à campanha de reeleição de Bolsonaro em 2022, segundo registros do Tribunal Superior Eleitoral. A relação da Química Amparo com o bolsonarismo já havia provocado debate em 2022, quando a empresa recebeu condenação da Justiça do Trabalho por assédio eleitoral após promover uma live interna em apoio ao então presidente. Na ocasião, a companhia declarou posição apartidária.
Nas redes sociais, influenciadores, políticos e celebridades passaram a publicar vídeos usando ou comprando produtos da marca. O vice-prefeito de São Paulo, Ricardo Mello Araújo (PL), gravou um vídeo lavando louça com detergente Ypê e afirmou: “Vamos acabar com essa sacanagem que estão fazendo com essa empresa 100% brasileira”.
O senador Cleitinho (Republicanos) também publicou um vídeo com o produto e criticou a Anvisa. Em tom de deboche, questionou se o órgão fiscalizaria “a bucha de cada brasileiro”. Já o deputado estadual Lucas Bove &nbsp;(PL) afirmou que a empresa estaria sendo “perseguida” por ser “bolsonarista”.
O prefeito de Sorocaba, Rodrigo Manga (Republicanos), adotou tom mais cauteloso ao defender a troca dos lotes afetados, mas criticou o que chamou de “massacre” contra a empresa.
Celebridades também entraram no debate. A cantora Jojo Todynho divulgou vídeos lavando louça com detergente da marca e disse que continuaria usando os produtos. O ator Júlio Rocha ironizou o caso nas redes sociais e afirmou que já havia “tomado banho com Ypê” e usado os itens em brincadeiras com os filhos.
Enquanto a mobilização digital avançava, órgãos sanitários reforçaram o alerta. O Centro de Vigilância Sanitária de São Paulo reiterou que o risco segue em análise e recomendou que consumidores evitem os produtos dos lotes atingidos até a conclusão do processo.
A Anvisa deve avaliar nesta semana o recurso administrativo apresentado pela Ypê e decidir se mantém ou revoga a suspensão relacionada aos lotes investigados.

Caso Ypê vira disputa política após decisão da Anvisa

247 - O ator Pedro Cardoso declarou apoio ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva e afirmou que pretende votar no petista nas próximas eleições por considerar que ele representa a principal alternativa democrática diante do avanço da extrema direita no Brasil.
“Eu vou votar em Lula. Faço questão de dizer isso: eu vou votar em Lula”, afirmou o ator. Em seguida, Cardoso reforçou sua posição e disse que a escolha é motivada por “mil razões”.
Ao justificar o apoio ao presidente, o artista destacou políticas sociais e educacionais implementadas durante os governos petistas. Segundo ele, Lula teve papel importante na ampliação do acesso ao ensino superior e no combate à fome no país.
“Lula fez muita coisa boa pelo Brasil. Lula botou muita gente dentro da universidade. Lula tirou o Brasil muitas vezes da fome. Lula é um homem educado”, declarou.
Pedro Cardoso também afirmou que se identifica mais com Lula do que com outros nomes da política brasileira. “Eu me sinto melhor na companhia de Lula do que na companhia dos outros”, disse.
O ator defendeu ainda a importância da eleição de parlamentares alinhados à defesa das instituições democráticas. Na avaliação dele, não basta apenas escolher o presidente da República, mas também formar uma base política comprometida com esse campo.
Segundo Cardoso, é necessário eleger senadores, deputados federais, deputados estaduais e vereadores que tenham compromisso com a democracia e com o enfrentamento ao extremismo político.
O ator também fez um alerta sobre os riscos de uma eventual vitória da extrema direita bolsonarista. Em tom crítico, ele afirmou que um novo avanço desse grupo político poderia ameaçar liberdades democráticas e direitos civis no Brasil.
“Eles vão acabar com a nossa voz, eles vão nos prender, nos torturar e nos matar, como fizeram em 64”, declarou, em referência ao golpe militar de 1964 e ao período da ditadura militar brasileira.

Pedro Cardoso declara voto em Lula e alerta para volta da extrema direita: “Vão nos matar”

247 – O correspondente do Brasil 247 nos Estados Unidos, Pedro Paiva, afirmou que o presidente Lula saiu fortalecido da reunião com Donald Trump na Casa Branca e avaliou que o lobby internacional articulado por Eduardo Bolsonaro perdeu força junto ao governo norte-americano. A declaração foi feita durante entrevista ao programa Forças do Brasil, da TV 247, conduzido por Mario Vitor Santos.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Bx1LhFISMsY?si=vU7x8UYnbE3uaOum" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Ao analisar os efeitos políticos do encontro entre Lula e Trump, Paiva foi direto: “Se a gente for colocar na balança quem ganhou mais politicamente com esse encontro, sem sombra de dúvidas foi o presidente Lula em relação ao presidente Donald Trump”.
Segundo ele, a visita ocorreu em um momento delicado para o governo brasileiro, após derrotas importantes no Congresso Nacional, mas acabou mudando completamente a agenda política e devolvendo protagonismo internacional ao presidente brasileiro.
“Olha como caiu como uma luva para o presidente Lula isso. O presidente Lula acabou de sofrer duas derrotas imensas no Congresso Nacional. Só se falava disso. E aí Donald Trump vai e convida o Lula para Washington e muda o tema”, afirmou.
Paiva destacou que a reunião aconteceu após meses de forte tensão entre Brasil e Estados Unidos. Ele relembrou que o governo Trump havia imposto tarifas de 50% contra produtos brasileiros e adotado medidas retaliatórias ligadas ao processo judicial contra Jair Bolsonaro no Supremo Tribunal Federal.
Na avaliação do jornalista, Lula escolheu um caminho oposto ao de outros líderes que enfrentaram Trump.
“Ele respondeu não como alguns outros líderes mundiais responderam a ameaças semelhantes, colocando o rabinho entre as pernas. Não. Ele desafiou Donald Trump”, disse.
<h2>Estratégia brasileira evitou desgaste público</h2>
Um dos pontos mais importantes da visita, segundo Paiva, foi a decisão do governo brasileiro de evitar o tradicional encontro inicial diante da imprensa no Salão Oval, espaço em que Trump protagonizou episódios de constrangimento com líderes estrangeiros.
O correspondente lembrou os casos do presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, e do presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, que passaram por situações consideradas humilhantes diante das câmeras.
“Eu acho que foi muito sabido, foi muito esperto não ter este momento conjunto com a mídia antes”, afirmou.
A reunião, inicialmente prevista para durar apenas 30 minutos, acabou se estendendo por cerca de uma hora e meia, seguida de um almoço prolongado entre as delegações.
Segundo Paiva, o clima entre os dois presidentes foi positivo durante todo o encontro. Trump chegou a classificar Lula como uma pessoa “muito inteligente” após a conversa.
<h2>Terras raras e comércio dominaram a pauta</h2>
Entre os temas centrais da reunião estiveram segurança pública, tarifas comerciais, investigação comercial dos Estados Unidos contra o Brasil e, principalmente, a disputa global pelas chamadas terras raras — minerais estratégicos para a indústria tecnológica e militar.
Paiva afirmou que os Estados Unidos buscam reduzir a dependência da China nesse setor e enxergam o Brasil como peça-chave nessa disputa geopolítica.
“Eu continuo achando que isso tem relação com a reunião que o presidente Trump vai fazer com Xi Jinping na China. E o que o Brasil tem a ver com isso? A questão das terras raras”, afirmou.
Segundo ele, Lula deixou claro que o Brasil não pretende se alinhar exclusivamente a Washington.
“O presidente Lula não foi para a Casa Branca como um agente imobiliário, pronto para vender todas as terras raras brasileiras”, disse.
De acordo com Paiva, o governo brasileiro sinalizou disposição para negociar com diversos países, desde que os investimentos fortaleçam a cadeia produtiva nacional.
<h2>“O lobby do Eduardo Bolsonaro não está funcionando”</h2>
Um dos pontos mais contundentes da entrevista foi a avaliação de que o bolsonarismo perdeu influência dentro da Casa Branca. Para Paiva, se Eduardo Bolsonaro ainda tivesse forte capacidade de articulação junto ao trumpismo, a reunião entre Lula e Trump não teria ocorrido neste momento.
“Não me parece que o lobby do Eduardo Bolsonaro está funcionando muito na Casa Branca, porque se tivesse funcionado essa reunião de quinta-feira não teria acontecido”, afirmou.
O jornalista também relatou surpresa com a ausência completa de manifestações bolsonaristas em Washington durante a visita presidencial.
“Não teve manifestação na Casa Branca, não teve manifestação na embaixada, na residência da embaixadora, nada. Não tinha uma pessoa ali para gritar Lula ladrão”, contou.
Segundo ele, isso mostra que o campo bolsonarista atravessa um período de enfraquecimento político nos Estados Unidos.
<h2>Trump e Lula: relação pragmática</h2>
Paiva também afirmou acreditar que Donald Trump não vê Lula como um inimigo prioritário da política externa norte-americana. Segundo ele, setores do Departamento de Estado consideram que o presidente brasileiro pode funcionar como ponte diplomática com governos latino-americanos mais à esquerda.
“Eles não acham que é tudo a mesma coisa. O Lula consegue ter diálogo com líderes latino-americanos mais à esquerda e ao mesmo tempo dialogar com os Estados Unidos”, afirmou.
Na avaliação do correspondente, isso ajuda a explicar por que a Casa Branca aceitou realizar rapidamente um encontro que acabou fortalecendo Lula politicamente no Brasil.
Ao final da entrevista, Paiva afirmou acreditar que parte importante das negociações não foi divulgada publicamente, especialmente no tema das terras raras.
“Eu acho que teve temas secretos. A gente ouviu muito pouco sobre o debate em relação às terras raras”, disse.
Para ele, o saldo da viagem foi amplamente favorável ao Brasil e ao presidente Lula, que conseguiu atravessar uma reunião de alto risco sem desgaste político e ainda ampliar seu protagonismo internacional em meio à disputa geopolítica entre Estados Unidos e China.

Pedro Paiva: “Lula brilhou na Casa Branca e o lobby de Eduardo Bolsonaro não está funcionando”

247 – O jornal O Globo publicou neste sábado um duro editorial defendendo que o Senado Federal aja diante das provas reunidas pela Polícia Federal contra o senador Ciro Nogueira (PP-PI), presidente nacional do Progressistas. Segundo o texto, as evidências obtidas na investigação sobre a relação do parlamentar com Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master, tornam a cassação “o desfecho provável”.
No editorial, o jornal afirma que o Conselho de Ética e Decoro Parlamentar do Senado “não pode fechar os olhos às evidências” e sustenta que, embora Ciro tenha direito à ampla defesa, o Parlamento tem obrigação de preservar o decoro institucional. “Paralisia ou corporativismo podem ser fatais e comprometer todo o Parlamento com o escândalo”, afirma o texto.
A publicação ressalta que Ciro Nogueira declarou não renunciar ao mandato e classificou a operação da PF como uma “tentativa de manchar sua honra”. Ainda assim, o editorial sustenta que a gravidade dos fatos já justificaria seu afastamento temporário do cargo enquanto se defende na Justiça e no Senado.
Segundo as investigações da Polícia Federal, Ciro teria mantido uma relação próxima e financeiramente vantajosa com Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, instituição financeira que acabou liquidada pelo Banco Central após adotar estratégias consideradas de alto risco.
As apurações indicam que o senador teria recebido pagamentos mensais inicialmente de R$ 300 mil, depois elevados para R$ 500 mil. A PF também aponta que o parlamentar usufruiu de viagens pagas, hospedagens em hotéis de luxo em Nova York, cartões de crédito, imóveis de alto padrão e operações financeiras sem lógica econômica aparente.
De acordo com o editorial, um dos elementos mais graves da investigação envolve uma emenda apresentada por Ciro em agosto de 2024 à proposta de autonomia do Banco Central. O texto ampliava de R$ 250 mil para R$ 1 milhão a cobertura do Fundo Garantidor de Créditos (FGC), mecanismo utilizado como atrativo para os papéis vendidos pelo Banco Master.
As investigações revelaram que a proposta da emenda teria sido redigida pelo próprio banco. Em mensagens obtidas pela PF, Daniel Vorcaro afirmou: “Saiu exatamente como mandei”.
O editorial também menciona outro episódio envolvendo aliados do senador. Em setembro de 2025, deputados próximos a Ciro assinaram requerimento de urgência para um projeto que permitiria ao Congresso exonerar diretores do Banco Central. Naquele momento, o BC resistia a pressões para aprovar a compra do Banco Master pelo Banco de Brasília (BRB), operação cercada de suspeitas.
A Polícia Federal identificou ainda mensagens trocadas entre Felipe Vorcaro, primo e operador do banqueiro, tratando da manutenção dos pagamentos mensais da chamada “parceria brgd-cnfl”. Segundo os investigadores, a empresa BRGD tem como diretor o pai de Felipe Vorcaro, enquanto a CNFL Empreendimentos Imobiliários possui como sócio Raimundo Nogueira, irmão de Ciro Nogueira.
Para O Globo, os fatos apontam para uma possível “troca de dinheiro por atuação legislativa”, caracterizada no editorial como uma “modalidade clássica de corrupção”.
O jornal afirma que caberá à Polícia Federal decidir pelo eventual indiciamento de Ciro e à Procuradoria-Geral da República avaliar se apresentará denúncia formal contra o senador. No entanto, sustenta que as evidências já conhecidas são suficientemente graves para exigir reação imediata do Senado.
“É imperativo conceder a Ciro amplo direito à defesa — na Justiça e no Conselho”, afirma o editorial. “Mas o Parlamento tem o dever de agir em nome da preservação do decoro.”

Internautas brasileiros criticam Jim Caviezel após vazamento de áudios de Flávio Bolsonaro

Mensagens do senador para Daniel Vorcaro pedindo recursos para filme provocaram reação de brasileiros nas redes sociais do ator estadunidense

Comentários críticos se espalham nas redes

Filme sobre Bolsonaro entra no centro da polêmica

Artigos Relacionados

PF investiga se Daniel Vorcaro financiou Eduardo Bolsonaro nos Estados Unidos

Revista britânica The Economist vê candidatura de Flávio Bolsonaro seriamente ameaçada

Filme sobre Bolsonaro supera orçamento de 15 vencedores do Oscar