Sabe o que deveria ter bombado na grande mídia e nas redes sociais nesta semana? A pesquisa do Sebrae que mostrou que mais da metade dos pequenos empresários e MEIs do Brasil acreditam que o fim da escala 6x1 não causará impactos negativos nos seus negócios — e que boa parte deles, inclusive, enxerga efeitos positivos na redução da jornada de trabalho.
Segundo o levantamento, 51% dos donos de micro e pequenas empresas e dos microempreendedores individuais avaliam que a redução da jornada não afetaria suas atividades. Outros 11%, inclusive, acreditam que a mudança pode trazer resultados positivos.
Mas isso quase ninguém viu. Afinal, aquilo que verdadeiramente interessa ao povo brasileiro não aparece nos jornais.
Incansavelmente, tentam convencer a população de que acabar com a escala 6x1 significa quebradeira, caos econômico e desemprego. Tentam transformar um direito básico ao descanso em ameaça nacional. Deputados, senadores e influenciadores digitais da direita, que nem sabem o que é trabalhar na vida, apregoam diariamente que permitir mais descanso para quem trabalha levará o país à bancarrota. E narrativas assim viram manchete todos os dias.
Agora, quando os próprios empresários começam a dizer que a realidade não é essa, o assunto simplesmente passa despercebido. E não é difícil entender o motivo.
Parte da grande mídia sempre tratou os interesses da maioria da população como algo secundário. Quando trabalhadores e trabalhadoras reivindicam melhores condições de vida, surgem análises apocalípticas. Mas, quando dados concretos desmontam esse discurso do medo, o silêncio fala mais alto.
A verdade é que o debate sobre o fim da escala 6x1 vai muito além da economia. Estamos falando de saúde mental, convivência familiar, dignidade e qualidade de vida. Estamos falando de milhões de pessoas que trabalham seis dias seguidos para descansar apenas um, muitas vezes sem tempo para viver.
E os próprios números mostram algo importante, que trabalhadoras e trabalhadores menos exaustos movimentam mais a economia. Consomem mais, circulam mais, estudam mais e empreendem mais. O próprio levantamento mostrou que setores como Economia Criativa, Logística e Transporte e Indústria Alimentícia estão entre os que mais enxergam a proposta de forma positiva.
Por isso, essa pesquisa importa tanto.
Porque são dados concretos que ajudam a derrubar a falsa ideia de que direitos trabalhistas e desenvolvimento econômico são incompatíveis. Não são. Nunca foram — e devem andar lado a lado.
E é justamente por isso que precisamos divulgar esse debate. Porque se aquilo que interessa à classe trabalhadora não ganha espaço espontâneo nas manchetes, cabe ao povo organizado fazer a informação circular.

Julimar Roberto

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Enquanto a mídia silencia, dados comprovam apoio ao fim da 6X1

Uma enxurrada de notícias nas últimas semanas, que culminou com a divulgação de uma pesquisa do Datafolha, vem chamando a atenção para o problema do endividamento dos brasileiros.
Embora vários fatores combinados expliquem a dificuldade que muitas famílias encontram para pagar seus boletos, o papel deletério das bets raramente é destacado pela imprensa comercial.&nbsp;
Na certa, são poupados porque são grandes anunciantes dos veículos de comunicação. Mas especialistas já apontam o vício em apostas, a ludopatia, como uma questão de saúde pública.
O jogo compulsivo faz estragos em todas as faixas etárias e em diferentes estratos sociais.
Mas o truque é simples e conhecido: em ano eleitoral, é preciso fazer com que o distinto público acredite que o endividamento é uma mazela econômica causada pelo governo Lula. Como pode um governo ser culpado pelas dívidas contraídas pelas pessoas, quando se sabe que, entre suas realizações, estão o maior rendimento médio da história por parte dos trabalhadores, o maior número de pessoas ocupadas, o mais baixo índice de desemprego, a menor inflação em quatro anos?
Aí o governo reconhece a gravidade do problema e decide anunciar., provavelmente neste 1º de Maio, Dia do Trabalhador, um programa para reduzir em até 90% as dívidas da população. Entre as medidas que estão sendo finalizadas pelo &nbsp;Ministério da Fazenda, está a utilização de parte do FGTS para a quitação de dívidas.
Bastou para, em efeito manada, os comentaristas de política e economia da mídia partirem para o tiroteio:
1) "Quem garante que os que se beneficiarem das medidas não tornarão a se endividar ?"
2) "O FGTS não pode servir para pagar dívidas?"
3) "Se o maior nível de endividamento se encontra na faixa de um a três salários mínimos, por que o governo quer ampliar o alcance das medidas para cinco mínimos?"
4) "Este já é o Desenrola 2 do governo. Quantos virão ainda?"
5) "As medidas são meramente eleitoreiras."
Os Sardembergs da vida temem justamente o potencial de impacto eleitoral do pacote. Se estivessem dispostos a debater seriamente o assunto, teriam que reconhecer o caráter multifatorial do endividamento, incluindo os juros altos tão defendidos por eles.&nbsp;
Vivemos em um mundo em que a jogatina, as compras e o bombardeio de propostas de crédito estão ao alcance da mão, nos smartphones. Não seria a hora de a autoridade a monetária, o Banco Central, entrar em campo e disciplinar as ofertas de crédito a juros escorchantes que inundam a internet?

Bepe Damasco

Mídia corporativa quer mais é que o povo se afunde em dívidas

Sim, é verdade, existem imagens que nascem como registro e morrem como arquivo. Outras fazem o caminho inverso: surgem quase invisíveis e, com o tempo, tornam-se uma espécie de linguagem universal. A fotografia de Ernesto “Che” Guevara feita por Alberto Korda pertence a esse segundo grupo — não porque foi planejada como símbolo, mas porque escapou de qualquer planejamento.
O dia era 5 de março de 1960, em Havana. A cidade estava atravessada por tensão e luto após a explosão do navio La Coubre, episódio que matou mais de uma centena de pessoas e redefiniu o ambiente político da ilha. O ato público que reuniu milhares de pessoas tinha função política clara: consolidar apoio interno e projetar, para fora, a imagem de um governo em afirmação. Nesse cenário, a construção simbólica de seus líderes não era acessória — era estratégica.
Alberto Korda, fotógrafo do jornal Revolución, estava ali com uma missão objetiva: documentar o evento. Curiosamente, o foco não era Che Guevara. As lentes se voltavam majoritariamente para Fidel Castro e para os visitantes estrangeiros Simone de Beauvoir e Jean-Paul Sartre, cuja presença conferia densidade intelectual ao novo regime. A folha de contato desse dia — esse diário visual — mostra repetição, método e previsibilidade.
Até que algo se desloca.
Em determinado momento, Che avança até a borda da tribuna. Korda reage e faz dois disparos: um horizontal, outro vertical. A cena dura segundos. Nada indica que aquele fragmento atravessaria o século. O ponto decisivo viria depois: a imagem consagrada é um recorte da fotografia horizontal, uma escolha estética que elimina o contexto e instala o símbolo.
Esse gesto transforma tudo. O que era documento torna-se projeção. Che deixa de estar em Havana e passa a existir num território simbólico. O olhar — duro, tenso, quase atravessado por dor — sustenta essa transição. O próprio Korda diria que ali havia “implacabilidade” e “raiva”, concentradas num único ponto de fuga.
Mas essa fotografia também carrega duas biografias.
Ernesto Guevara de la Serna, nascido na Argentina em 1928, formou-se médico antes de se tornar guerrilheiro. Sua trajetória foi moldada por viagens pela América Latina, onde testemunhou desigualdades estruturais que redefiniram sua visão política. Em Cuba, tornou-se uma das figuras centrais da Revolução, ocupando funções de governo e atuando como estrategista militar. Sua frase mais citada — “Hay que endurecerse, pero sin perder la ternura jamás” — sintetiza uma tensão entre rigor e sensibilidade que a fotografia parece condensar no olhar.
Alberto Díaz Gutiérrez, o Korda, também nasceu em 1928, em Havana. Começou fotografando casamentos e rapidamente migrou para a fotografia de moda, onde desenvolveu o domínio do enquadramento e da composição. A revolução o desloca: ele abandona o glamour e se torna fotógrafo oficial de Fidel Castro. Anos depois, ao comentar sua imagem mais famosa, afirmou algo revelador: não buscava lucro, mas a difusão de ideias. Chegou a permitir a reprodução livre da foto por acreditar que ela servia à causa que retratava.
A fotografia, no entanto, ultrapassou ambos.
O diretor do Museu de Fotografia da Califórnia, Jonathan Green, afirmou que a imagem se tornou “um hieróglifo, um símbolo instantâneo” que reaparece sempre que há conflito. Já o Instituto de Arte de Maryland a classificou como a imagem mais famosa do século XX. Nenhuma outra fotografia circulou com tanta intensidade, atravessando política, arte e mercado.
Curiosamente, ela não nasceu pública. Ficou anos guardada, até ganhar o mundo após a morte de Che, em 1967. Nesse momento, deixou de ser fotografia para se tornar linguagem.
E talvez seja isso que ainda nos prende a ela.
Korda recortou o mundo ao redor de Che. Ao fazer isso, não simplificou — abriu. Criou uma imagem que não pertence mais ao passado, nem ao seu autor, nem ao próprio Che. Uma imagem que continua sendo preenchida por quem a olha.
O artista irlandês Jim Fitzpatrick, responsável pela versão gráfica que popularizou a imagem em alto contraste, afirmou que não pretendia “criar um ícone”, mas libertar a fotografia de qualquer propriedade individual, permitindo que ela circulasse como um gesto coletivo de resistência. Já Susan Sontag, ao refletir sobre o poder das imagens, sugeria que certas fotografias não informam — elas convocam, deslocam, inquietam, tornando-se experiências morais condensadas. No caso de Che, essa convocação permanece ativa.
O fotógrafo Henri Cartier-Bresson, mestre do instante decisivo, via na imagem de Korda algo raro: não o flagrante do acontecimento, mas a suspensão dele. Para ele, o retrato ultrapassava o tempo da ação e entrava no território da permanência, onde o gesto já não importa, apenas a intensidade do olhar. E o cineasta Wim Wenders chegou a dizer que poucas imagens na história conseguiram sintetizar, com tamanha economia visual, uma ideia inteira de mundo.
Essas leituras não esgotam a fotografia — ao contrário, ampliam seu campo de ressonância. Porque há algo de profundamente humano nesse rosto que não se entrega completamente. Algo que resiste à explicação, mas se oferece à contemplação.&nbsp;
E é por isso que ainda voltamos a esse olhar — não para entender um homem, mas para medir o quanto ainda projetamos nele aquilo que falta em nós —, e talvez seja justamente nessa projeção que a imagem continua viva, pulsando entre memória, desejo e aquilo que insistimos em transformar em horizonte.

Washington Araújo

Che Guevara vai muito além do retrato

A imprensa cumpre seu papel quando dá transparência a paredes que os poderosos gostariam de manter opacas. Manchete de anteontem no jornal O Estado de S. Paulo: “Fazenda de São Paulo pagou, em um mês, R$ 111 milhões em penduricalhos”. A reportagem de Felipe de Paula e Fausto Macedo abriu a planilha para o público, ou seja, tornou transparentes os tapumes que a escondiam. Um auditor sozinho recebeu 513 mil reais. Líquidos. Num único mês. E este é a penas um dos muitos absurdos que se tornaram visíveis.
Também anteontem, um dos editoriais do no jornal O Estado de S. Paulo, “Inação ante os supersalários”, deu visibilidade a outro fator deprimente: “Congresso mantém parado desde 2023 projeto que limita abusos no serviço público, enquanto avança com rapidez em propostas que ampliam benefícios e revela resistência a enfrentar privilégios”. As informações, detalhadas e precisas, foram apuradas pela reportagem deste matutino. De novo, ponto para o jornalismo e ponto para a transparência.
Fora isso, é bom tomar cuidado com a palavra. Há malversações de sentido em torno dela. Basta ver que os mesmos agentes que viabilizam os penduricalhos também se declaram campeões da transparência. Não podem ver um microfone na frente que já começam a escandir o substantivo feminino mais amado da temporada.
Sim, é uma contradição. A transparência aberta pelo bom jornalismo os constrange, mas eles não passam recibo. Quando pegos no contrapé, emudecem no casulo de suas sacrossantas privacidades. Nenhuma vírgula sobre dinheiros vultosos que acumulam e regalias de que desfrutam. Logo em seguida, recompostos, desfiam sermões sem fim à causa sonora, pomposa e melíflua da transparência. Nessas horas, parece que alguém estatizou o cinismo. Repito: é bom tomar cuidado.
Na raiz dessa contradição mora um embaralhamento semântico. Há duas acepções de transparência se enroscando e se confundindo. De um lado, existe o significado republicano da palavra. Aí, a expressão “dar transparência” significa “dar publicidade”, e “dar publicidade” quer dizer abrir os gabinetes do Estado para que a sociedade possa ver melhor o que se passa lá dentro.
As divisórias, os biombos e os muros da máquina pública não podem ocultar o destino dos recursos públicos. Ao contrário, devem ser transparentes. Foi a isso que Rui Barbosa se referiu quando escreveu, lá se vai um século, que “aqueles que se consagram à vida pública, até à sua vida particular deram paredes de vidro”.
O sentido republicano da palavra é o que vale tanto para a prática do jornalismo como para o conceito de democracia. Quanto mais forte é o regime democrático, mais os palácios dos poderes da República têm “paredes de vidro” – e mais a intimidade dos cidadãos é respeitada. Quando o totalitarismo leva a melhor, o Estado fica opaco e a intimidade dos cidadãos, exposta.
Na década de 1980, Mikhail Gorbachev criou a Glasnost para varrer o totalitarismo da União Soviética e desativar o Estado opaco do stalinismo, que violava a privacidade de todo mundo. Deu errado, você sabe. Mikhail Gorbachev caiu e carcaça stalinista ficou. Vladimir Putin que o diga. Em tempo: Glasnost, em russo, quer dizer transparência.
Transparência demagógica
Passo agora à segunda acepção da palavra. Eu a chamo de “acepção demagógica”. Agora, a transparência deixa de ser um meio racional para garantir que os assuntos públicos sejam expostos ao público na justa medida e se converte em virtude absoluta. Pessoas, empresas, igrejas, times de futebol, partidos políticos ou tribunais só vão para o céu se pregarem a transparência com fervor. O que vale é a propaganda. O que vale é o melodrama. Só é bom quem não esconde nada, nem de si, nem de ninguém.
Por óbvio, estamos diante de uma empulhação. Ninguém é transparente por inteiro. Não há como ser transparente por inteiro. Nelson Rodrigues tinha razão: “Se todos conhecessem a intimidade sexual uns dos outros, ninguém cumprimentaria ninguém”. O convívio social exige alguma opacidade exterior, assim como a saúde psíquica exige um pouco de opacidade interior.
A transparência demagógica ignora o óbvio. Vive de montar circos e de encenar atrações vazias e pirotécnicas. Ser supostamente “transparente” vale mais que ser íntegro, respeitoso ou decente. Donald Trump e Jair Bolsonaro se beneficiam dessa mentalidade: pronunciam atrocidades e são aplaudidos porque são “sinceros” e “autênticos”. A língua solta, chula e estúpida vira um trunfo moral.
A propósito, acaba de sair um livro que é uma aula preciosa sobre a matéria: Contra a transparência, do jornalista Hamilton dos Santos (Editora Iluminuras). Erudito, elegante e didático, autor ensina: “Fazemo-nos sujeitos no mundo escondendo o que há por trás da máscara – segredo para os outros, mistério para nós mesmos. Nós existimos porque nosso rosto é opaco”. Pobre de quem não sabe disso.
As autoridades que validam penduricalhos (com rebotalhos), ocultam negociatas (com mamatas) e depois saem por aí fazendo pose de sacerdotes da transparência do Estado democrático de direito – a gente conhece o estilo – estão nos enganando. A transparência deles suja a democracia.
*Eugênio Bucci é professor titular na Escola de Comunicações e Artes da USP. Autor, entre outros livros, de Incerteza, um ensaio: como pensamos a ideia que nos desorienta (e oriente o mundo digital) (Autêntica). [<a href="https://amzn.to/3SytDKl">https://amzn.to/3SytDKl</a>]
Publicado originalmente no jornal <a href="https://www.estadao.com.br/opiniao/eugenio-bucci/?srsltid=AfmBOoqWYy8TTy3QT-Ix1qDV3PSG7KCzeN0ThpN5oXcIFPnRDI-QJktE" target="_blank">O Estado de S. Paulo</a>.

Eugênio Bucci

Duas transparências

A transição para uma economia de baixo carbono tem levado diferentes países a rever suas estratégias de desenvolvimento. Em maior ou menor grau, governos vêm adotando políticas para estimular investimentos em inovação, energia limpa, digitalização e modernização produtiva. O debate deixou de ser sobre a presença do Estado e passou a tratar dos instrumentos mais eficazes para mobilizar capital privado, reduzir riscos tecnológicos e coordenar investimentos em setores estratégicos.
Do ponto de vista da estruturação de instrumentos de fomento à inovação e da execução de políticas industriais, o momento atual representa uma inflexão na trajetória brasileira. Após um período de baixo crescimento, restrições fiscais e retração do investimento público e privado, a retomada de uma agenda produtiva associada à transição ecológica recoloca a inovação no centro da estratégia econômica.
Nos últimos anos, a participação da indústria no PIB diminuiu, enquanto a taxa de investimento permaneceu em níveis modestos. A nova estratégia industrial, vinculada à agenda ambiental, busca combinar reindustrialização, geração de empregos qualificados e redução de emissões, inserindo o país nas cadeias globais da economia verde.
Nesse contexto, a Financiadora de Estudos e Projetos (FINEP), vinculada ao Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação, anunciou 13 editais que somam R$ 3,3 bilhões em recursos não reembolsáveis. Os valores serão destinados a empresas de diferentes portes para projetos alinhados à Nova Indústria Brasil, estruturada em seis missões estratégicas.
A principal característica desses editais é a subvenção econômica, isto é, recursos que não precisam ser devolvidos. Na prática, o instrumento permite apoiar projetos que dificilmente obteriam financiamento privado nas fases iniciais, quando o risco tecnológico é elevado e o retorno incerto. A experiência no financiamento à inovação demonstra que, sem compartilhamento de risco pelo setor público, muitas tecnologias estratégicas não avançam até a validação industrial e consolidação comercial.
Segundo dados do MCTI, desde o início da atual gestão até o fim de 2025 foram mobilizados R$ 44,3 bilhões, incluindo contrapartidas privadas, em iniciativas vinculadas à Nova Indústria Brasil. O volume é expressivo, e reforça o papel da FINEP como um dos principais instrumentos de apoio à inovação no país, especialmente na etapa mais sensível do ciclo tecnológico.
A transição ecológica impõe desafios adicionais à estratégia produtiva. Projetos de descarbonização exigem investimentos elevados, desenvolvimento tecnológico intensivo e articulação entre empresas, universidades e instituições financiadoras. A introdução de novas tecnologias energéticas e a adaptação de processos produtivos demandam tempo, escala e segurança regulatória. Nesse arranjo, a FINEP atua principalmente no financiamento à pesquisa aplicada e ao desenvolvimento tecnológico, complementando bancos públicos e empresas estatais voltadas à infraestrutura e produção.
A efetividade da agenda dependerá da capacidade de transformar diretrizes em projetos concretos, com impacto sobre produtividade e competitividade. O financiamento à inovação é elemento central para viabilizar novas tecnologias, adaptar processos produtivos e fortalecer cadeias industriais compatíveis com a economia de baixo carbono.
Outro aspecto relevante é a distribuição regional dos recursos. A subvenção pode fortalecer ecossistemas locais de inovação, aproximando empresas de universidades e centros de pesquisa e estimulando redes produtivas em diferentes regiões. Essa dinâmica contribui para reduzir desigualdades regionais e ampliar a base produtiva nacional, promovendo maior diversificação econômica.
A articulação com a Nova Indústria Brasil busca integrar instrumentos financeiros, tecnológicos e regulatórios em uma estratégia de modernização produtiva. Trata-se de uma aposta na inovação como eixo da reindustrialização, associando competitividade, sustentabilidade e autonomia tecnológica.
O novo ciclo de subvenções é uma oportunidade relevante para fortalecer setores estratégicos e ampliar a capacidade tecnológica das empresas brasileiras. A experiência internacional indica que políticas consistentes de apoio à inovação, quando articuladas, previsíveis e acompanhadas de avaliação contínua, tendem a gerar efeitos estruturais sobre produtividade, competitividade e dinamismo industrial. Mais do que ampliar o financiamento, o desafio está em consolidar uma arquitetura institucional capaz de sustentar a transição produtiva ao longo do tempo. Se bem executada, a integração entre política industrial e agenda ambiental poderá não apenas modernizar cadeias produtivas, mas redefinir o papel do Brasil nas novas fronteiras tecnológicas globais.

Paulo Gala

Transição ecológica e política de inovação: o papel da FINEP no desenvolvimento econômico brasileiro

Diz-se hoje que o cidadão que chefia o Senado não apreciará nova indicação do presidente da República ao Supremo Tribunal Federal “em ano eleitoral”. O melífluo Davi Alcolumbre é dado, além de articulações com golpistas, a atitudes vingativas em resposta a descortesias do Executivo. É bom que se cuide, pois Lula não é um neófito nesse jogo.
Empurrar para 2027 a solução para a vacância no STF, após a rejeição a Jorge Messias, está oficialmente na ordem do dia. Em 2 de abril, para comentários irônicos de alguns e ácidos de outros, previmos neste espaço:
“Há quem cogite, no Senado, inspiração num caso americano para congelar a apreciação no nome indicado pelo presidente e, passo seguinte, derrubá-lo sem que haja votação. Em 13 de fevereiro de 2016, morreu o juiz Antonin Scalia, abrindo-se uma vaga na Suprema Corte dos Estados Unidos em pleno ano eleitoral. Em 16 de março de 2016, o presidente Barack Obama indicou Merrick Garland para a vaga, um moderado, respeitado por democratas e republicanos, presidente da Corte de Apelações do Distrito de Columbia.
“A escolha foi vista como estratégica por atrair apoio republicano. O Senado era controlado pelos republicanos, liderados por Mitch McConnell. Mas, Obama e seu indicado sofreriam uma rasteira: o Senado não realizou audiências, o Comitê Judiciário não sabatinou Garland e a indicação nem sequer foi votada. McConnell e os republicanos sustentaram que, por se estar em ano eleitoral, a indicação do novo membro da Suprema Corte deveria caber ao próximo presidente. Foi uma decisão política, não institucional.
“A vaga ficou aberta por 293 dias. Após a eleição de Donald Trump, em novembro de 2016, o nome de Garland deixou de ser considerado. Trump indicou Neil Gorsuch, que foi confirmado em abril de 2017.
“O Senado brasileiro é capaz de fazer algo parecido? Os próximos dias dirão, mas a ideia está lançada nas conversas da oposição.”
Indicar alguém para a vaga aberta depois que Luís Roberto Barroso abandonou o barco é atribuição e obrigação de Lula no presente mandato. A postergação servirá aos intuitos golpistas de volta à baila com força, agora com franco apoio parlamentar. O presidente fará uma limonada do limão espremido por Alcolumbre se escolher uma mulher negra para o cargo. Não se tratará de legar às mulheres uma chance condescendente diante do rechaço da primeira opção, mas de reconhecer humildemente, ainda que tarde, que um colegiado judicial deve refletir a composição da sociedade, respeitados os critérios técnicos seletivos. &nbsp;&nbsp;
A advogada Luiza Nagib Eluf, autora do notável livro “A Paixão no Banco dos Réus”, integrante do grupo de juristas responsável pela tipificação do feminicídio no Código Penal, escreveu a respeito com pertinência (Luiza falou das mulheres, não especificamente das mulheres negras):&nbsp;
“A sub-representação de mulheres no STF não pode ser explicada por critérios técnicos. Trata-se de uma distorção institucional acumulada ao longo do tempo. Corrigi-la não implica flexibilizar exigências, mas aplicá-las de maneira coerente com a realidade contemporânea, em que há um número expressivo de juristas mulheres com carreiras consolidadas, produção intelectual relevante e experiência em posições de alta responsabilidade.
(...)
“Uma corte composta de forma homogênea tende a restringir seu próprio horizonte interpretativo. Não se trata de afirmar que mulheres julgam melhor ou de forma distinta por essência, mas de reconhecer que a diversidade de experiências amplia a capacidade de compreensão da realidade social. A presença feminina, nesse sentido, não é um adorno: é um elemento que fortalece a qualidade deliberativa e a legitimidade das decisões.”
A diversidade subiu a rampa com Lula em 2023. Aquele aceno do novo presidente às pessoas historicamente discriminadas deu a todos a certeza de que a inversão bolsonarista de valores estava sepultada. Compreende-se o jogo político, compreende-se a necessidade da tal “governabilidade”, que obriga a concessões impensáveis e ao pagamento de micos inimagináveis. Mas a presença de uma mulher negra no Supremo Tribunal Federal estará acima da politicalha da qual Davi Alcolumbre é prócer.&nbsp;
Este jornalista não tem o hábito de dar conselhos ao presidente da República, como fazem os profissionais que pretendem aparentar proximidade com o Poder. Torcer pela indicação de uma mulher negra para o STF é apenas uma postura cívica, reforçada pelo condão que terá de encurralar Davi Alcolumbre, o melífluo. De todo modo, sem pretensões, aqui vai uma lista de mulheres negras cujo currículo as gabarita, com sobra, para compor a corte constitucional: Vera Lúcia Santana Araújo, Lívia Sant’Anna Vaz, Adriana Cruz, Soraia Mendes, Edilene Lobo, Lucineia Rosa, Mônica Melo, Manuelita Hermes, Karen Luise Vila Nova, Thula Pires, Silvia Souza, Alessandra Benedito.

Paulo Henrique Arantes

2560x1440

3000x1800

Lula tem a chance de emparedar Alcolumbre e reconfigurar o Supremo

Por José Reinaldo Carvalho - O 1º de Maio sempre se consagrou como o grande dia de luta da classe trabalhadora, não apenas pela jornada de 8 horas, que lhe deu origem, mas também pelas demandas econômicas, sociais e políticas que sintetizam os anseios de uma classe que se ergue contra a exploração. Com o passar do tempo, essa data evoluiu para um símbolo universal de resistência, uma convocação à emancipação, onde o que se exige não é apenas a melhoria das condições de trabalho, mas também a organização do proletariado como uma classe independente na arena social e política. Trata-se de uma luta contra a opressão capitalista, contra o imperialismo e suas guerras de rapina, e pela busca incessante por uma sociedade mais justa, democrática e livre de exploração.
A Revolução de Outubro de 1917 e os subsequentes movimentos revolucionários que marcaram o século 20 transformaram profundamente o significado do 1º de Maio. Para além da reivindicação por melhores condições de vida e trabalho, o 1º de Maio passou a ser uma data de afirmação do internacionalismo proletário, um grito uníssono pela construção do socialismo e pelo fortalecimento das organizações populares.&nbsp;
Nos últimos anos, a celebração do 1º de Maio tem ocorrido em um cenário de retrocesso nas conquistas sociais e de crescente ataque aos direitos dos trabalhadores, fruto de uma ofensiva global da burguesia monopolista e financeira. O mundo vive uma crise sistêmica profunda, e as classes dominantes, com seus governos neoliberais e conservadores, impõem políticas de desregulamentação financeira, privatizações e liberalização de mercados, todas elas voltadas para a intensificação da exploração do trabalho. Nesse contexto, as condições de vida dos trabalhadores se deterioram, e direitos históricos como os trabalhistas e previdenciários estão sendo sistematicamente atacados. O desemprego e a precarização do trabalho se tornam marcas visíveis da desigualdade crescente, que só se aprofunda com as políticas de austeridade e especulação financeira que assolam as nações.
Essas ofensivas, conduzidas pelas potências imperialistas, estão longe de se restringir às fronteiras econômicas. O imperialismo intervém brutalmente nas nações soberanas, com guerras, sanções e toda sorte de manipulação política, cujo único objetivo é a manutenção de um sistema global de exploração. O imperialismo, apoiado pelas elites de vários países, trabalha para sustentar um status quo de opressão e desigualdade, onde os trabalhadores pagam o preço mais alto pela crise gerada por um sistema falido.
No Brasil, o 1º de Maio deste ano ocorre em um momento de intensa polarização política, refletindo não apenas as tensões internas do país, mas também as disputas globais. Apesar das conquistas sociais alcançadas nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff, o Brasil ainda vive sob o domínio das classes dominantes, que não hesitam em usar o poder econômico e a máquina do Estado para reverter direitos e aprofundar a exploração.&nbsp;
No entanto, o 1º de Maio sempre se mostrou como um dia em que a classe trabalhadora reafirma sua luta, sua unidade e sua capacidade de transformação social. É no 1º de Maio que os trabalhadores se fazem ouvir com mais força, e sua voz se transforma num clamor por justiça social, por uma ruptura definitiva com o sistema capitalista que os oprime.
Em um cenário de crise do capitalismo e de ataque sistemático aos direitos dos trabalhadores, a luta pelo socialismo se faz mais necessária do que nunca. Não é uma luta de curto prazo, mas um processo contínuo, que exige paciência, organização e uma clareza ideológica que permita aos trabalhadores se unirem em torno de um projeto comum de libertação. A luta, portanto, deve ser entendida como um processo de acumulação de forças, que se materializa em vitórias concretas no campo político e sindical, e que passa pela construção de organizações populares e pelo fortalecimento de um partido revolucionário marxista-leninista capaz de liderar o proletariado na luta pela emancipação social.
A responsabilidade das forças de esquerda, e particularmente das organizações que se reivindicam socialistas e comunistas, é fundamental neste processo. O 1º de Maio não deve ser apenas um momento de celebração, mas também de reflexão e aprendizado. A unidade das forças de esquerda, unidas na luta classista e na defesa dos ideais socialistas, é um dos elementos-chave para o sucesso de um movimento transformador.&nbsp;
A luta pelo socialismo, com a revolução política e social, precisa do protagonismo do proletariado e das amplas massas populares, orientadas por um Partido Comunista que saiba articular as necessidades imediatas dos trabalhadores com a perspectiva de transformação profunda da sociedade.
Neste processo, a luta contra o oportunismo de direita e de "esquerda", o reformismo, o sectarismo e o liquidacionismo ideológico e orgânico, se tornam essenciais. O 1º de Maio, portanto, é uma data para reafirmar o compromisso com a revolução social, para fortalecer as bases da luta revolucionária e para garantir que a classe trabalhadora, unida e organizada, seja capaz de conquistar o poder e transformar a sociedade em uma nação verdadeiramente livre, com progresso social.&nbsp;
O 1º de Maio, mais do que uma data comemorativa, é um chamado à ação. É a data que marca a resistência da classe trabalhadora contra a exploração, a injustiça e a opressão, e que reafirma o compromisso dos trabalhadores na construção de um mundo novo, mais justo e solidário. Ao celebrar esta data, reafirmamos a luta por um mundo onde o socialismo seja a realidade, e onde o capitalismo e suas injustiças sejam superados pela força das massas trabalhadoras.&nbsp;

José Reinaldo Carvalho

1º de Maio: O Dia internacional da luta dos trabalhadores contra a exploração capitalista

A derrota inédita de Lula no Senado não foi apenas um revés político. Revelou o poder invisível que governa o país, acendeu o alerta no Supremo e colocou o Brasil no mesmo roteiro institucional que, em outras democracias, abriu caminho para o avanço da ultradireita
O título deste artigo não é uma metáfora. É um diagnóstico. O que o Brasil assistiu em 29 de abril de 2026 — a rejeição inédita de uma indicação presidencial ao Supremo Tribunal Federal — não é apenas um fato político. É a manifestação concreta de um processo já descrito pela ciência política contemporânea.
No livro Como as democracias morrem, Steven Levitsky e Daniel Ziblatt alertam: democracias não colapsam mais por golpes abruptos. Elas se transformam lentamente, por meio do enfraquecimento contínuo de instituições críticas — como o Judiciário — e pela erosão gradual de normas políticas.
A palavra-chave é "lento". Porque é nesse ritmo — quase imperceptível — que o poder se desloca.
<h2>O dia em que o poder mudou de endereço</h2>
Pela primeira vez em mais de 130 anos, o Senado rejeitou a indicação de um presidente da República ao Supremo. A derrota de Luiz Inácio Lula da Silva não foi apenas política. Foi estrutural. Porque rompeu uma norma histórica. E toda norma rompida redefine o campo do possível.
Até ontem, vetar um indicado ao STF era impensável. Hoje, aconteceu. Amanhã, outras hipóteses deixam de parecer impossíveis. É assim que a erosão institucional começa: primeiro o gesto excepcional, depois o precedente, por fim a normalização.
<h2>Quem realmente decide</h2>
Para entender o que ocorreu, é preciso olhar para onde o poder efetivamente se move. A reportagem Alcolumbre, o onipresente, da Revista Piauí, oferece essa chave. Nela, Davi Alcolumbre aparece como um operador estrutural. Não como líder de massas. Mas como gestor da engrenagem.
Ele controla a pauta, o tempo, os acordos e os limites. Decide o que avança, o que trava e o que sequer chega a existir. O presidente do Senado tem autoridade para vetar uma indicação ao STF feita pelo presidente da República. Foi o que ocorreu nesta quarta-feira, 29 de abril de 2026.
Traduzindo. O atual presidente do Senado, Davi Alcolumbre, eleito com 42 votos de seus pares, não governa. Mas define quem pode governar, mesmo tendo sido eleito, com 60 milhões de votos, presidente da República de todos os brasileiros.
<h2>O Senado como poder de veto permanente</h2>
Sob essa lógica, o Senado deixa de ser uma casa revisora. E passa a atuar como centro ativo de veto institucional. O presidente propõe. O país debate. Mas é na gestão da pauta que se define o destino real das decisões.
O episódio do STF é apenas a face mais visível dessa transformação. Nos bastidores, ela é permanente. E tende a se aprofundar. Dentro do Supremo Tribunal Federal, a leitura foi imediata.
Segundo análise publicada no jornal O Estado de S. Paulo, o recado foi claro: se o Senado pode barrar quem entra, pode, no futuro, atingir quem já está no STF.
O que se abre aqui não é apenas um conflito institucional. É uma mudança de status. O Judiciário deixa de ser apenas árbitro. E passa a ser alvo potencial.
<h2>O pano de fundo: poder, dinheiro e bastidores</h2>
Essa disputa não ocorre no vazio. Nos bastidores de Brasília, cresce a percepção de deterioração da relação entre Davi Alcolumbre e o governo de Luiz Inácio Lula da Silva.
Parte dessa tensão é associada ao ambiente em torno do chamado "caso Banco Master", que envolve recursos de fundos públicos e conexões políticas em diferentes estados.
No Amapá, base política de Alcolumbre, um aliado indicado a cargo estratégico aprovou investimentos relevantes no banco podre de Vorcaro e é alvo de investigação. Não há comprovação de envolvimento direto do senador.
Mas há algo mais importante: política, orçamento e sistema financeiro operando no mesmo circuito; e decisões estruturais sendo tomadas fora do campo visível.
<h2>O padrão internacional</h2>
O que ocorre no Brasil não é isolado.
Na Hungria, sob Viktor Orbán, o processo ocorreu por dentro: ampliação na Suprema Corte, mudança nas regras e redução de poderes.
Na Polônia, por reformas no sistema judicial.
Em Israel, por tentativas de subordinação da Suprema Corte.
Na Turquia, por reestruturações institucionais.
Nos Estados Unidos, sob Donald Trump, pela normalização do confronto político com o Judiciário.
As formas variam. Mas o objetivo converge: reduzir o papel das cortes como limite ao poder político.
<h2>A América Latina já entrou nesse roteiro</h2>
Na América Latina, o processo é ainda mais direto.
Em El Salvador, sob Nayib Bukele, magistrados da Suprema Corte foram destituídos e substituídos por nomes alinhados ao governo.
Na Argentina, sob Javier Milei, o confronto com a Suprema Corte se intensifica.
No Brasil, durante o governo de Jair Bolsonaro, o caminho foi de ataque constante ao STF, tentativas de impeachment de ministros e questionamento do sistema eleitoral. Mas esse movimento não terminou. Continua firme, fazendo muito barulho.
Hoje, setores do bolsonarismo mantêm campanha permanente contra ministros como Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes sob o pretexto de que os ministros teriam cometido atos ilícitos. Como se os ataques aos ministros fossem de políticos de vida ilibada e realmente preocupados com a luta contra quaisquer desvios. Não é por isso. E não é apenas crítica.
É pretexto. Construção de narrativa para deslegitimar, pressionar, preparar o terreno. Qual terreno? O de possíveis processos de impeachment de ministros do STF caso haja maioria política no Congresso.
No limite, o objetivo é claro: reverter decisões, reduzir o alcance do STF, abrir espaço para revisões, inclusive anistia de bolsonaristas civis e militares, condenados após longo processo judicial pelo STF a até 27 anos de prisão por tentativas violentas de golpe de Estado contra a democracia.
O Brasil passa a operar em duas camadas. O país visível, o das redes, da polarização, da narrativa; e o país invisível da articulação, do veto e do poder real.
<h2>2026: a eleição que não será apenas eleitoral</h2>
A disputa de 2026 é entre dois projetos. De um lado, o projeto progressista e soberano liderado por Luiz Inácio Lula da Silva, que tenta a reeleição e se tornar presidente da República pela quarta vez. De outro, um campo político trumpista e entreguista da extrema direita brasileira, que se reorganiza em sintonia com a ultradireita global e conservando o sobrenome Bolsonaro.
O episódio do veto à indicação de Lula altera esse cenário: enfraquece a percepção de governabilidade, fortalece o Congresso e desloca o centro real de poder. O Brasil não enfrenta apenas uma disputa de projetos. Enfrenta uma disputa sobre o próprio funcionamento do poder. Quem governa? O voto — ou o veto?
A democracia não desaparece de uma vez. Ela se transforma. Muda de forma. Muda de lugar. E, às vezes, continua existindo — mas sem que o poder esteja onde deveria estar.
O Brasil de 2026 já não é apenas um país em disputa eleitoral. É um país em disputa estrutural. Entre o visível e o invisível. Entre o voto e o veto. Entre o governo eleito e o poder que define até onde ele pode ir.
E, quando o poder deixa de ser visto, o risco já não está no conflito. Está no silêncio. Porque é no silêncio que as decisões mais importantes passam a ser tomadas. Fora do alcance da democracia.

Gustavo Tapioca

O veto ao STF e o Brasil na rota da ultradireita global

Um verdadeiro deboche ao povo brasileiro ocorreu no Congresso Nacional nesta quinta-feira (30/04), com a derrubada dos vetos do presidente Lula ao PL da Dosimetria. Foi mais um ataque frontal da aliança da chantagem com o bolsonarismo contra a democracia. Reitero aqui que a democracia não é apenas um conceito. Ela é feita de regras, ritos, instituições e, acima de tudo, do respeito à vontade soberana do povo.&nbsp;
É grave o acordo entre bolsonarismo e setores do Centrão para produzir impunidade, justamente quando o povo clama por punição a criminosos que tentaram torpedear nossa as instituições democráticas que dão sustentação à República Federativa do Brasil.&nbsp;
De um lado, querem enterrar a investigação sobre o Banco Master. De outro, derrubam vetos de Lula. Dois movimentos simultâneos inaceitáveis: proteção para os ricaços do andar de cima e alívio para golpistas. O Congresso não pode mexer em temas que desorganizam o sistema jurídico para atender especificamente os golpistas e outros criminosos. A manutenção do veto evitava que mudanças beneficiassem delinquentes.&nbsp;
O Brasil precisa saber o que aconteceu. A primeira etapa do acordo contra a democracia foi a rejeição de Jorge Messias ao STF. O Brasil perdeu a chance de ter um jurista sério, preparado e democrático. Messias foi barrado por vingança política, cálculo eleitoral e tentativa de mandar recados ao STF.
Agora, a segunda etapa. No caso Banco Master, há requerimento de CPMI, assinaturas, fato grave e interesse público. O que falta? Falta coragem de quem grita o dia inteiro contra o governo, contra o STF, contra as urnas, contra tudo, mas fica em silêncio quando a investigação pode chegar ao sistema financeiro, aos poderosos e aos tentáculos da cúpula política e suas conexões com o banqueiro Daniel Vorcaro, hoje atrás das grades.
&nbsp;A extrema-direita faz barulho para atacar a democracia, mas se cala sobre o Banco Master. Faz discurso moralista na internet, mas desaparece quando precisa enfrentar gente poderosa. Grita contra ministro do STF, o presidente Lula, o governo e as instituições, mas baixa a cabeça quando a investigação pode expor os seus aliados e os seus interesses.
Esse é o acordo da impunidade. A dosimetria entra nessa mesma lógica: querem aliviar a situação de Jair Bolsonaro e dos generais da trama golpista. Em outros momentos da história, a não punição a golpistas resultou em ataques à democracia. Juscelino Kubitschek anistiou militares que tentaram derrubá-lo; muitos deles foram peças-chave no Golpe de 1964.
O mais grave: para salvar Bolsonaro, abriram brecha geral para beneficiar criminosos comuns, milicianos, facções, estupradores, feminicidas e pedófilos. Em nome da proteção da corja bolsonarista, colocaram &nbsp;em risco todo o sistema penal do país, o que só não ocorreu por manobra de última hora na sessão do Congresso Nacional.&nbsp;
O método da extrema-direita é conhecido: perdem eleição e atacam as urnas; STF cumpre seu papel e atacam ministros; a lei chega perto dos poderosos e dizem ser perseguição; golpista é condenado e tentam mudar a lei. Criar crise, espalhar medo, enfraquecer instituições e depois se apresentar como vítima, essa é a prática da extrema-direita. O ataque ao STF e ao Executivo virou método eleitoral, com apoio externo e interesses econômicos contra um Brasil soberano.
O Congresso tem papel fundamental na democracia, mas não pode virar abrigo de blindagem, balcão de impunidade ou proteção a banqueiro enrolado e golpista. O Congresso existe para representar o povo, não para salvar poderosos.
A democracia resistiu ao 8 de janeiro porque as instituições funcionaram. A impunidade dos golpistas é convite para novas aventuras autoritárias. Quem atentou contra o Estado Democrático de Direito precisa responder.
Denunciamos o acordo das forças reacionárias. Denunciamos a tentativa de enterrar a CPMI do Banco Master. Denunciamos que a derrubada do veto da dosimetria é uma agressão ao Estado Democrático de Direito e à sociedade brasileira.
O povo quer emprego, comida, saúde, educação e respeito à democracia. Não quer ver o Congresso proteger banqueiro, golpista e criminoso. Hoje, o Congresso fez uma escolha vergonhosa: blindagem em vez de punição. Impunidade para infratores. Nós, da Bancada do PT, estamos do lado da democracia, da Constituição e do povo brasileiro.

Pedro Uczai

A aliança pela impunidade: bolsonaristas atacam a democracia ao proteger golpistas

Os juros altos se encarregam de manter intactas e até reforçar a bolsa-banqueiro e a bolsa-rentista, varrendo do mapa os efeitos distributivos da bolsa-família e de outros programas sociais.
“Gabriel Galípolo é um traidor”, disparou Bresser-Pereira há poucos dias. Não iria tão longe, ainda tenho uma esperança (minguante) de que Galípolo possa reorientar a política monetária. Mas não há dúvida de que é imensa a frustração com o presidente e os diretores do Banco Central – tanto mais que todos eles foram nomeadas pelo presidente Lula
Que diferença fez a nova diretoria do Banco Central até agora? Pode ser que estejam preparando coisas importantíssimas nos bastidores, mas não se nota por enquanto nenhuma mudança expressiva em comparação com a gestão Roberto Campos Neto. Os juros continuam na lua, produzindo estragos consideráveis no país.&nbsp;
Antes de entrar no assunto, faço duas ressalvas rápidas. Primeira: Gabriel Galípolo é um quadro de valor, experiente (apesar de jovem) e conhecedor dos meandros do mercado financeiro. Os problemas que apontarei no artigo não decorrem de incompetência ou despreparo dele. Segunda ressalva: o Banco Central tem atribuições variadas: conduz a política monetária por meio da taxa básica de juros (a Selic); supervisiona e regula o sistema financeiro; administra a política cambial e as reservas internacionais do país; e cuida do sistema de pagamentos, entre outras atribuições. Vou tratar neste artigo apenas da primeira atribuição, a mais central e que chama mais atenção – a política de juros.&nbsp;
Bem. Nesse terreno, a política monetária comete um “erro grotesco”, como disse recentemente um participante do mercado financeiro em entrevista a um jornal. De fato, as taxas de juro no Brasil impressionam qualquer um. Há casos de outros países relevantes que tenham mantido juros reais na estratosfera por tanto tempo? Se existem, são raríssimos. &nbsp;
Apesar das duas reduções de 0,25 ponto percentual nas últimas reuniões do Comitê de Política Monetária (Copom), a Selic se situa em cerca de 10% a.a. em termos reais ex ante, isto é, quando a taxa nominal é deflacionada pelas projeções de inflação do Banco Central e do mercado. E, pior, os juros médios cobrados pelos bancos e outras instituições financeiras, na faixa livre de crédito, situam-se em torno de 35% a.a. em termos reais – 15% para pessoas jurídicas e nada menos que 52% para pessoas físicas! São taxas de juro para ninguém botar defeito. Destroem as finanças de famílias, de empresas e do próprio governo. &nbsp;
<h2>O quarto choque do petróleo&nbsp;</h2>
Há justificativas para manter os juros nesse nível? O argumento mais recente em favor de juros altos é o choque do petróleo decorrente da agressão ao Irã. É verdade que a guerra na Ásia Ocidental produz impacto substancial não só sobre as cotações do petróleo e seus derivados, mas também de outros produtos importantes, como gás natural, fertilizantes e alimentos. Esse impacto deve persistir, pois não há solução à vista que permita reabrir duradouramente o Estreito de Ormuz.&nbsp;
&nbsp;Não se deve perder de vista, entretanto, que o Brasil é um dos ganhadores com esse choque do petróleo, o quarto desde a década de 1970. Diferentemente do que se verificava na época dos primeiros choques, o Brasil não mais depende de importação de petróleo bruto. Ao contrário, estima-se que o Brasil tenha sido, em 2025, o sétimo maior exportador de petróleo bruto no mundo (em termos de volume) e o décimo maior (em termos de valor), graças notadamente à política de longo prazo da Petrobrás. E estamos entre os exportadores que não dependem do Estreito de Ormuz para escoar a sua produção para o exterior. Com a guerra, o Brasil sobe nesse ranking, ultrapassando provavelmente o Kuwait, o Iraque e os Emirados Árabes Unidos, países que dependem criticamente da passagem pelo Estreito e que sofreram, ademais, grandes danos à sua capacidade de produção e infraestrutura de transporte em razão do contra-ataque do Irã à agressão sofrida da parte dos Estados Unidos e de Israel. &nbsp;
Ou seja, em consequência do choque do petróleo, aumentam não só os nossos preços médios de exportação como também as quantidades exportadas – com o Brasil substituindo exportadores da região do Golfo Pérsico. Os termos de troca e a balança comercial melhoram. E, com isso, diminui o déficit de balanço de pagamento em conta corrente, que está alto demais, chegando a 3% do PIB em 2025. Poucos alertam para esse problema, diga-se de passagem. Bresser-Pereira é uma das exceções. Um déficit em conta corrente tão elevado, somado à necessidade de refinanciar as amortizações da dívida externa, cria dependência de capitais estrangeiros – uma dependência que já nos fez passar por grandes dificuldades nas décadas finais do século XX.
Além de favorecer o balanço de pagamentos, o choque do petróleo ainda proporciona ganhos fiscais para o Brasil. O Instituto Fiscal Independente, do Senado, estimou que o resultado primário do setor público pode melhorar em algo como 0,6 ponto percentual do PIB em 2026, admitindo-se &nbsp;que o barril tipo Brent fique em torno de US$ 100. O impacto positivo projetado reflete, entre outros fatores, o aumento dos royalties, dos impostos sobre lucros e sobre a produção das petroleiras, além dos maiores dividendos pagos pela Petrobrás. Esse tipo de estimativa é &nbsp;sempre incerta, como se sabe, mas dá uma ideia do que se pode esperar.&nbsp;
Outro ponto fundamental para essa discussão: dados os efeitos positivos do choque do petróleo, que são percebidos e antecipados pelo mercado, o real tende a se apreciar em relação a outras moedas. Não é por acaso que a moeda brasileira está entre as que mais se valorizaram em 2026. Essa apreciação cambial, ressalte-se, amortece o impacto inflacionário do choque do petróleo.
Vejam bem, não estou negando que a alta dos preços externos do petróleo complica o controle da inflação, pois afeta preços importantes, notadamente derivados do petróleo, transporte e alimentos. O Brasil sofre de dependência excessiva de importações de diesel e, sobretudo, de fertilizantes, o que nos fragiliza.&nbsp;
Mesmo assim, esse impacto inflacionário, já atenuado pelo movimento do câmbio, pode ser compensado também por diversos instrumentos de que o governo dispõe, alguns dos quais já estão sendo acionados – entre eles, desoneração tributária sobre derivados do petróleo, tributação regulatória das exportações de petróleo bruto e derivados, fiscalização dos preços praticados no país e crédito subsidiado para setores mais afetados pelo choque. Importante notar que os efeitos positivos sobre o balanço de pagamentos e as contas governamentais abrem espaço para essas medidas compensatórias.&nbsp;
Por todos esses motivos, o argumento &nbsp;de que a crise internacional justifica a manutenção de juros estratosféricos é duvidoso, para dizer o mínimo – tanto mais que constitui uma forma ineficaz de neutralizar o choque por acarretar uma série de prejuízos econômicos e sociais, como veremos na sequência.
<h2>Expectativas de inflação “desancoradas”</h2>
O Banco Central alega que a expectativas de inflação estavam “desancoradas”, mesmo antes do choque externo, o que justificaria a política monetária super apertada. Com o choque, a mediana das expectativas de mercado para a variação do IPCA, apuradas pelo Banco Central, subiram para 4,9% em 2026 e 4% em 2027. As projeções do próprio Banco Central apontam para taxas um pouco inferiores, de 4,6% neste ano e 3,5% no ano que vem. Como se vê, as projeções superam, de fato, o centro da meta de inflação, que é 3% com intervalo de tolerância de 1,5 ponto percentual para cima e para baixo. A inflação esperada para este ano situa-se, inclusive, ligeiramente acima do teto da meta.
Aqui cabem duas observações. Primeira: o Banco Central não estaria nessa posição desconfortável se não tivesse fixado, nos tempos do governo Temer, uma meta irrealista – justificada na época com o seguinte argumento altamente científico: se a Colômbia e o Chile têm uma meta de 3%, por que não o Brasil?&nbsp;
No início do atual governo, em 2023, o Conselho Monetário Nacional, presidido pelo ministro Haddad, poderia ter revisto a meta central para cima e ampliado um pouco o intervalo de confiança &nbsp;– movendo o centro da meta para, digamos, 3,5% ou 4% e aumentando o intervalo para &nbsp;+/-2 pontos percentuais. O teto para a inflação seria hoje de 5,5% ou 6%. &nbsp;Isso foi sugerido na época por vários economistas, inclusive eu mesmo. O próprio presidente Lula chegou a mencionar essa possibilidade em público. Mas faltou iniciativa da área econômica do governo, talvez por temor reverencial ao mercado financeiro, e ficamos amarrados a um regime de metas excessivamente ambicioso.
&nbsp;Segunda observação: mesmo com a meta atual, seria perfeitamente possível praticar uma política de juros menos extravagante, mirando por exemplo, sem declarar, o teto da meta de 4,5%. E se a inflação ficar um pouco acima disso, não será o fim do mundo.
<h2>Efeitos destrutivos dos juros altos</h2>
Moderação na comando da política monetária é essencial. Como ignorar os estragos que as taxas de juro estão fazendo no país?&nbsp;
Quem perde? Simples. As empresas que dependem de crédito interno, o governo por causa do efeito sobre o custo da dívida pública e, sobretudo, as pessoas físicas endividadas, como se vê pelos dados antes mencionados.
Quem ganha? Não há mistério. Quando aumentam as despesas financeiras das empresas e das famílias, o aumento vai para o bolso dos grandes bancos privados e de outras instituições financeiras. Quando aumentam as despesas financeiras do governo, ganham os bancos (de novo), os ricos e os super-ricos, ou seja, quem possui elevado patrimônio financeiro no país. E os juros altos alimentam também a renda dos investidores estrangeiros detentores de títulos públicos e outros ativos financeiros denominados em reais.&nbsp;
Não é à toa que a política de juros escorchantes &nbsp;faz tanto sucesso no mercado financeiro e na mídia tradicional (que se tornou um puxadinho desse mercado). E não é à toa que manter fielmente essa política ajuda a garantir um futuro brilhante no mercado para os que passam pela diretoria do Banco Central.&nbsp;
Para minorar os efeitos dessa porta giratória, seria preciso introduzir uma quarentena longa para presidentes e outros diretores do Banco Central. De dois anos, por exemplo. Nesse período, os diretores ficariam legalmente impedidos de se empregar em instituições financeiras ou prestar serviços de consultoria a elas. Atualmente, a quarentena no Brasil é &nbsp;de apenas seis meses, baixa para padrões internacionais, e nem parece ser devidamente fiscalizada. &nbsp;
Medidas rigorosas como uma quarentena longa e bem vigiada são recomendáveis, uma vez que o Banco Central é uma instituição poderosa, capaz de produzir efeitos de grande magnitude sobre a economia.&nbsp;
É &nbsp;gigantesco, por exemplo, o desajuste que o Banco Central produz nas finanças públicas no Brasil. Fala-se muito do déficit primário, mas nem sempre da carga de juros suportada pelo governo. O déficit primário do setor público consolidado anda por volta de 0,5% do PIB, em si mesmo nada de assustador. O problema é que o déficit nominal ou total está em torno 8,5% do PIB, refletindo a carga de juros da ordem de 8% do PIB. Ressalte-se que é esse déficit nominal elevado, e não o déficit primário, que determina o aumento do estoque da dívida governamental. E a pesada carga de juros decorre justamente do tamanho da dívida governamental conjugado com o seu custo médio, que é determinado, por sua vez, pelos juros do Banco Central.&nbsp;
A grande anomalia no Brasil é o custo da dívida, e não o seu tamanho. Diferentemente do que se espalha, o endividamento do setor público brasileiro não é muito elevado para padrões internacionais. O ponto fora da curva é a taxa de juro, sempre entre as mais altas do mundo.&nbsp;
Como se não bastasse, a política monetária ainda provoca um efeito rebote sobre as finanças públicas. Na medida em que restringe o crescimento da &nbsp;economia, ela gera aumentos nas despesas governamentais sensíveis ao nível de atividade (os gastos com o seguro-desemprego principalmente, mas também com o abono salarial e benefícios assistenciais). E mais importante do que o efeito sobre gastos: a retração da economia estreita a base sobre a qual incidem os tributos. Em outras palavras, a taxa de juro gera um efeito direto sobre o componente financeiro do déficit ao mesmo tempo em que prejudica o componente primário.
Não se deve esquecer que a desaceleração da atividade econômica é um objetivo deliberado da diretoria do Banco Central, que nela vê uma forma de combater a inflação pelo lado da demanda. No período 2022-2025, o PIB brasileiro cresceu cerca de 3% ao ano em média, um crescimento modesto. Para 2026 e 2027, refletindo nossos juros bizarros, as projeções do mercado brasileiro e do FMI indicam um crescimento de 2% ou menos, inferior ao da economia mundial – resultado maravilhoso para um economia que sofre há décadas de perda de dinamismo.
E há ainda uma outra dimensão. Os juros altos se encarregam fielmente de manter intactas e até reforçar a bolsa-banqueiro e a bolsa-rentista. O gasto financeiro do governo é renda do banqueiro e do rentista. Promove-se, assim, a concentração da renda nacional, varrendo do mapa os impactos distributivos da bolsa-família e de outros programas sociais. Isso num país que é um dos campeões mundiais da desigualdade.&nbsp;
Note-se, por último, que ao colocar fortunas na mãos de investidores estrangeiros e de elites locais apátridas, o Banco Central aumenta a vulnerabilidade externa do país, pois são esses os que têm capacidade de transferir fácil e rapidamente recursos ao exterior quando aumentam as incertezas no Brasil ou os juros no exterior. Essa facilidade só é possível porque houve uma liberalização prematura dos movimentos de capital, notável feito dos governos Fernando Henrique Cardoso e Fernando Collor. A fuga de capitais virou um instrumento de chantagem dos bancos, dos ricos e dos super-ricos sobre todo e qualquer governo brasileiro.
Como dizia Leonel Brizola (que falta ele faz!), a elite brasileira é um lixo.

Paulo Nogueira Batista Jr

Logo do Banco Central na sede da instituição em Brasília

A política de juros do Banco Central é um desastre

As redes sociais, os jornalistas de direita e esquerda, os palpiteiros de todas as áreas e todos os que têm certezas estão muito à frente de Lula para resolver o impasse pós-Messias.
É só fazer isso ou aquilo e depois aquilo outro e cercar Alcolumbre, a Globo e a extrema direita. É tão fácil que nem precisa combinar com os russos.
Abaixo, algumas perguntas que circulam em torno de quem ainda tem dúvidas:
1. Lula deve ficar no lugar, respirar fundo e não tentar avançar nenhuma casa do jogo nesse momento? Quando Lula deve se mexer de novo?
2. Uma reação forte hoje dependeria do povo nas ruas. Mas o povo sairia de novo como fez em 21 de setembro, contra a PEC da Bandidagem e a anistia, quando deu um susto e obrigou o recuo do centrão e do bolsonarismo?
3. A sugestão mais frequente defende a indicação de uma jurista negra, que emparedasse Alcolumbre e o fascismo pela imposição da sua sabedoria e por ser mulher. Mas Alcolumbre colocaria outro nome em pauta sem pressão popular?
4. Quando teremos o tamanho do dano das afrontas, com a rejeição ao nome de Messias e a derrubada do veto de Lula à dosimetria? Os danos e os novos gestos serão ampliados ou contidos nos próximos dias e meses?&nbsp;
5. O governo sempre teve Alcolumbre como principal e mais confiável interlocutor no Congresso. A corda se rompeu e falam em aproximação de Lula e Hugo Motta. Mas quem confia em Hugo Motta?
6. Qual será a reação do Supremo, mesmo que por movimentos avulsos, em torno da ideia de moralização e reformas de Fachin e Dino como respostas às provocações do Congresso?
7. O Supremo sempre tratou a pão de ló os chefes de facções Aécio Neves, Hugo Motta, Davi Alcolumbre, Ciro Nogueira, Valdemar Costa Netto, Gilberto Kassab e até Flávio Bolsonaro. Todos são mal agradecidos. Continuarão merecendo deferências?
8. Quem acredita na história de que Alexandre de Moraes participou da sabotagem a Messias, por não querer que o advogado-geral se juntasse, como evangélico, a André Mendonça, que tem o controle do Caso Master e pode cercar Moraes?
9. Direita, extrema direita e grande imprensa convergiram pela primeira vez de forma incondicional em tudo que envolveu a indicação de Jorge Messias. Até quando irá esse conluio?
10. Se Jorge Messias não fosse evangélico, a goleada teria sido maior?

Moisés Mendes

10 perguntas incômodas pós-Messias

Um André Mendonça no STF, coordenando as investigações sobre as travessuras dos políticos no Banco Master incomoda muita gente. Um Mendonça aliado a Jorge Messias, juntos, nesse trabalho, incomodaria muito mais. Vai daí, que o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, decidiu que era melhor não deixar que essa dupla se criasse, e partiu para um jogo sujo e sem precedentes, onde o imediatismo deu o tom.
Numa articulação impensável, uniu-se a Alexandre de Moraes (e, previsível, a Flávio Bolsonaro), para impedir a chegada de Jorge Messias ao cago, cortando, desta forma, os caminhos que levariam talvez às informações sobre quem, de verdade, no Amapá, destinou 400 milhões aos cofres do Master, oriundos da Previdência daquele estado. E, de quebra, a quantas andaram as emendas parlamentares em sua jurisdição.
Jorge Messias foi só o patinho que entrou na lagoa sem verificar para que lado seguia a correnteza. No Palácio, um dos aliados que há muito já estava no radar das esquerdas – desde que se recusou a abraçar a candidatura que lhe cabia, abrindo espaço para a direita -, foi, enfim, flagrado em cenas obscenas com Davi Alcolumbre, perto do final da votação. Sorrisos, proximidade física além do normal e informações de pé de ouvido, confirmaram o que tantas declarações à mídia já deixavam evidente: esse moço traía como quem sai do motel com o cabelo molhado, descuidadamente.
Já foi dito à exaustão, que esses senhores não têm projeto a não ser consigo próprios. Já ficou claro que o Congresso para eles se equipara a uma casa de tolerância. E já foi observado também que são imediatistas. A longo prazo, porém, vai depender do experimentado Lula mudar o rumo das coisas. 
Em 9 de janeiro de 2023, quando recebeu apoio de 27 governadores e dos chefes dos três poderes, o presidente poderia ter atravessado aquela praça (a dos Três Poderes) e, do outro lado, anunciado a destituição de parte do Alto Comando Militar, a ala golpista, e dito também que quem estivesse do lado da democracia, que o seguisse. Dali por diante, com o apoio da sociedade e do segmento legalista das Forças Armadas, poderia ter mudado o jogo. O humor da sociedade, revoltada com as cenas de violência, e a perplexidade nas fileiras militares, que pela primeira vez foi desnudada em pleno golpe, fazendo-os recolher armas e baixando-lhes o moral, lhe permitia isso.
Agora, quando a política rasteira e desqualificada foi transmitida em tempo real, rendeu cortes e fotos comprometedoras, nas redes e TVs, Lula não pode deixar escapar a oportunidade de conclamar a opinião pública a ajudá-lo a marchar para eleições justas, que livrem o país dessa ultradireita desinibida. O cavalo está mais uma vez passando selado para Lula. Ou ele se une ao povo, toma atitudes enérgicas e realiza uma mudança radical na tal da conciliação entre instituições e partidos sanguessugas, ou chegará às urnas, de cócoras. É hora de reagir.

Denise Assis

Mais uma vez o cavalo passa selado para Lula

As derrotas recentes do governo no Congresso — a não aprovação de Jorge Messias e a derrubada dos vetos de Luiz Inácio Lula da Silva ao projeto de dosimetria — não podem ser tratadas como episódios isolados. Elas revelam, com clareza crescente, que o centro de gravidade do poder no Brasil mudou — e que o Executivo já não exerce, de forma inequívoca, a função de comando.
Essa mudança foi sendo construída ao longo dos últimos anos, à medida que o Congresso ampliou sua capacidade de intervenção direta sobre o orçamento. As emendas parlamentares — sobretudo as impositivas — alteraram a lógica da governabilidade. O que antes era instrumento de negociação tornou-se base de autonomia política. Deputados e senadores passaram a dispor de recursos próprios, fortalecendo suas bases eleitorais e reduzindo sua dependência do governo federal.
O resultado é um Legislativo que já não reage ao Executivo, mas atua com agenda própria — e, em momentos decisivos, impõe derrotas sem custos políticos proporcionais.
Mas esse processo não é difuso. Ele se organiza em torno de lideranças concretas. No Senado, esse papel é exercido com clareza por Davi Alcolumbre.
Sua atuação recente vai além da condução formal da Casa. Alcolumbre tornou-se um operador central do novo arranjo de poder em Brasília. Controla a pauta, define o ritmo das votações e transforma prerrogativas regimentais em instrumentos políticos efetivos. A não aprovação de Jorge Messias expressa esse controle. A derrubada dos vetos presidenciais também.
Nesse ambiente, o governo negocia — mas já não define.
É nesse ponto que o chamado caso Banco Master precisa ser explicitado. A controvérsia envolve suspeitas e tensões institucionais que alcançam o Supremo Tribunal Federal e alimentam um clima de incerteza no topo do sistema político. Mais do que o conteúdo específico das denúncias, o que importa aqui é o efeito sistêmico do episódio.
Quando uma instituição como o STF passa a ser atravessada por questionamentos dessa natureza, o impacto não se limita ao Judiciário. Ele se irradia. A previsibilidade institucional diminui, a coordenação entre Poderes se enfraquece e o custo político de enfrentamento ao Executivo tende a cair. Em cenários assim, atores intermediários ganham protagonismo, ampliando sua capacidade de arbitrar conflitos e influenciar resultados.
A esse quadro soma-se outro fator, mais silencioso, mas igualmente relevante: o ambiente criado pela atuação da Polícia Federal. Em um sistema onde investigações podem atingir figuras centrais da política, mesmo quando conduzidas com autonomia institucional, o efeito indireto é a elevação da desconfiança entre os atores. Parlamentares tornam-se mais cautelosos, mais defensivos e menos inclinados a compromissos estáveis com o Executivo. O resultado não é uma relação de causa direta com votações específicas, mas um aumento geral da volatilidade política — exatamente o tipo de ambiente em que derrotas governamentais se tornam mais frequentes.
O caso Banco Master e o clima investigativo, portanto, não explicam isoladamente os reveses do governo — mas ajudam a compreender por que eles se tornam mais prováveis e menos custosos para o Congresso.
Diante desse cenário estrutural, seria confortável atribuir as derrotas exclusivamente à nova configuração institucional. Mas essa explicação, embora correta, é incompleta. Há também um problema de cálculo político do próprio Executivo.
A indicação de Jorge Messias expôs esse ponto com nitidez.
Não se trata, necessariamente, de um erro na escolha do nome. Messias reúne qualificações técnicas e proximidade com o governo que, em outros contextos, poderiam favorecer sua aprovação. O problema está no momento e na estratégia. Após já ter indicado Cristiano Zanin e Flávio Dino para o Supremo Tribunal Federal, o governo elevou o custo político de uma nova indicação percebida como interna ao seu círculo de confiança.
No ambiente atual, essa escolha exigiria um grau elevado de articulação prévia e de construção de consenso no Senado — exatamente o terreno em que o governo tem demonstrado maior fragilidade. Ao avançar sem essa base consolidada, a indicação deixou de ser um movimento de afirmação de poder e se transformou em teste de força. E, nesse teste, o governo foi derrotado.
Esse episódio revela algo mais profundo do que um erro pontual. Indica uma leitura ainda insuficiente sobre o funcionamento do sistema político atual. Um sistema em que o Congresso não apenas negocia, mas impõe condições — e em que lideranças como Davi Alcolumbre operam com capacidade real de bloquear ou viabilizar decisões estratégicas.
É nesse ambiente que surgem propostas de resposta que parecem fortes, mas não incidem sobre o problema. A ideia de uma indicação histórica ao Supremo Tribunal Federal, como a nomeação de uma mulher negra, aparece como tentativa de recompor autoridade política.
Trata-se de uma medida legítima em si. A sub-representação na Corte é evidente. Mas transformá-la em resposta a uma crise de governabilidade é confundir planos distintos. O comportamento do Congresso não se altera em função da composição do Supremo. A correlação de forças no Legislativo permanece a mesma.
O risco, nesse caso, é de deslocamento estratégico: responder a um problema estrutural com um gesto simbólico.
O diagnóstico, no entanto, já está posto.
O Brasil vive um rearranjo silencioso, porém profundo, de seu sistema político. O Executivo permanece responsável pela condução formal do país, mas perdeu instrumentos centrais de poder. O Congresso ampliou sua autonomia, fortaleceu lideranças e consolidou mecanismos próprios de influência.
Cria-se, assim, um desequilíbrio persistente: o governo é cobrado pelos resultados, mas já não controla plenamente os meios.
Esse é o pano de fundo real da disputa de 2026.
Não se trata apenas de uma eleição entre projetos políticos distintos. Trata-se de uma disputa travada em um sistema mais fragmentado, mais instável e menos hierarquizado. Um sistema em que o poder se dispersa — mas se reorganiza em novos centros de decisão.
Nesse ambiente, um governo que enfrenta dificuldades de coordenação política terá mais obstáculos para converter desempenho econômico em apoio eleitoral. Ao mesmo tempo, parlamentares fortalecidos por recursos próprios ampliam sua presença junto ao eleitorado, muitas vezes dissociados da imagem do Executivo.
O risco não é apenas perder votações. É perder a capacidade de estruturar a própria narrativa de governo.
Diante disso, não há atalhos.
A recomposição da governabilidade exige enfrentar o problema onde ele está: na articulação política, na relação com o Congresso, na disputa pelo controle do orçamento e no reconhecimento de que o sistema mudou — e que figuras como Davi Alcolumbre são protagonistas desse novo arranjo.
Ignorar isso é insistir em uma leitura que já não corresponde à realidade.
E, nesse caso, o problema não será apenas governar.
Será chegar a 2026 com poder suficiente para disputar o futuro.