No dia 24 de abril de 1955 se encerrava a Conferência de Bandung, que era o nascimento de uma grande articulação internacional anticolonial e anti-imperialista.&nbsp;
Dez anos antes no 25 de abril de 1945, embalados pela canção “Bella Ciao”, os partigianos italianos derrotaram o fascismo. No mês seguinte o Exército Vermelho entrava em Berlim e derrotava definitivamente o nazifascismo.
Nesses anos, Portugal vivia uma ditadura fascista e ainda se considerava um Império Colonial, detendo o domínio sobre as chamadas Províncias Ultramarinas, na África e Ásia.&nbsp;
Dezenove anos depois de Bandung e vinte e nove anos após a Liberazione da Itália, em 1974, na madrugada de um outro dia 25 de abril, um golpe militar, que no decorrer do dia se transformou em Revolução popular democrática, livrou Portugal de uma sangrenta ditadura que já durava 48 anos.&nbsp;
Os anos que separam os acontecimentos italianos e a conferência de Bandung da Primavera dos Cravos portuguesa foram marcados por uma intensa luta dos povos contra o imperialismo, contra o colonialismo, contra uma ordem iniciada na passagem dos séculos XV para XVI que preparou o terreno para a acumulação primitiva do capital e construiu a hegemonia do Ocidente sobre todo o mundo.&nbsp;
Neste período tivemos as guerras de independência, anticoloniais e anti-imperialistas do Vietnã, a luta pela independência da Argélia, do Congo e de outras colônias africanas e asiáticas, além dos golpes militares na América Latina.&nbsp;
Nos dias de hoje vemos o sistema imperialista do Ocidente Coletivo Ampliado, com os Estados Unidos à frente, em plena decadência política, econômica e moral.&nbsp;
Os momentos marcantes comemorados nos dias 24 de abril (Bandung) e 25 de abril (Giorno de La Liberazione e a Revolução dos Cravos) estão em cheque nesse momento histórico em que a agonia do Ocidente faz renascer o monstro do fascismo e o recrudescimento do necrocapitalismo de barbárie.&nbsp;
Nunca em todas essas décadas os valores emancipatórios de Abril e da luta dos Povos estiveram tão ameaçados como nos dias atuais.&nbsp;
A agonia do império passa pela perversidade, devassidão e truculência absoluta das plutocracias degradadas ocidentais, do modelo Epstein, Trump, Netanyahu, Milei, Chega, Vox e de todas as expressões fascistas contemporâneas.&nbsp;
No Brasil o bolsonarismo e o lavajatismo são os cães raivosos do capital ocidental em crise.&nbsp;
Em Portugal as conquistas democráticas e sociais da Revolução dos Cravos estão seriamente ameaçadas pela conjugação articulada do fascismo de André Ventura com o capitalismo de barbárie neoliberal de todas as forças políticas do centro até a extrema-direita.&nbsp;
O 25 de abril deste ano será diferente. Não apenas uma data para celebrar, mas também para resistir, combater e acumular forças para impor uma derrota ao fascismo salazarista que ressurge com o flerte entre o Chega e as forças políticas neoliberais que se autodefinem como de “centro democrático”.&nbsp;
Temos um desafio imenso pela frente nesses tempos distópicos sombrios onde a selvageria, a guerra, o modelo genocida de Gaza e a guerra permanente é a referência da política do capital imperial.

João Ricardo Dornelles

Pessoas se reúnem na Praça do Rossio, em Lisboa, para comemorar o cinquentenário da Revolução dos Cravos em Portugal - 25/04/2024 

original

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Da Itália a Bandung e aos Cravos

Na guerra, direita e a ultradireita armam contra o trabalhador.
Ao lado da subvenção ao diesel, está em curso armadilha do capital contra o trabalho.
Contra inflação, capital pede subvenção ao diesel, para não aumentar preços, enquanto durar a guerra.
Até quando vai a guerra, impulsionada pelo imperador direitista Trump, no sufoco capitalista americano em crise?
Incógnita: ninguém sabe.
Vem aí, então, sangria fiscal obrigatória para evitar pressão inflacionária.
Estratégia para driblar juros, temporariamente, espantando agiotas da Faria Lima.
Porém, tem outras armadilhas.
Para aprovar fim da jornada 6 x 1, empresas e bancos querem compensações.
Já reclamam de desoneração tributária.
Também, querem subvenção na folha de salário.
Tentarão aproveitar a carona na subvenção ao diesel.
Dirão que a guerra aumenta o preço do petróleo e da arrecadação.
Preparam uma bocada.
A Fazenda diz não, mas em ano eleitoral...
Maioria conservadora reacionária fascista, dominada pelo rentismo, força a barra.
Para alcançar seu objetivo eleitoral, governo, sem maioria, cede.
6 x 1 por 5 x 2, dizem capitalistas, aumenta custo e reduz faturamento.
Balela.
Ao contrário, aumenta o emprego e, assim, amplia o consumo.
Mais contratação, mais mercado interno.
Aumenta o faturamento e, também, a arrecadação.
Mais arrecadação, mais investimentos.
Mais investimentos, mais desenvolvimento, mais qualidade de vida.
Mais qualidade de vida, menos desigualdade e tensão social.
Menos desigualdade e tensão social, mais sociabilidade.
Mais sociabilidade, maior demanda por conhecimento.
Mais conhecimento, maior produtividade.
Mais produtividade, mais riqueza social.
Maior riqueza social, maior consciência política.
Mais consciência política, mais reformas sociais.
Mais reformas sociais, mais democracia.
Fim da escravidão

César Fonseca

2560x1440

Fim da escravidão

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva continua sendo leve favorito para vencer a eleição presidencial e deve recuperar sua popularidade até julho, mas o senador Flávio Bolsonaro provavelmente liderará as pesquisas por dois ou três pontos até o final de maio, na esteira da pressão inflacionária decorrente da guerra dos Estados Unidos contra o Irã e do noticiário envolvendo escândalos de corrupção, segundo análise do Eurasia Group (EG), em conferência com clientes nesta semana.
“Se a aprovação de Lula estiver na faixa dos 45% em meados de agosto, quando a campanha eleitoral começa oficialmente, espera-se que ela suba ainda mais, mantendo sua ligeira vantagem. No entanto, se seus índices de aprovação caírem abaixo das expectativas do Eurasia Group, ou se não se recuperarem após a queda prevista, as chances de vitória da oposição aumentarão” , disseram Christopher Garman, diretor-geral para as Américas, e Leonardo Reis, analista da companhia de risco político.
Nesse contexto, o senador Bolsonaro ainda não é considerado favorito porque, de acordo com dados globais de 500 eleições, incumbentes com aprovação em torno de 45% vencem em aproximadamente 75% dos casos. Os analistas ressaltam que os números do ex-presidente Jair Bolsonaro antes da campanha, em 2022, eram inferiores a 44%. Além disso, ele tinha 36% de aprovação e estava 20 pontos percentuais atrás nas intenções de voto em simulações de segundo turno, mas perdeu a disputa por apenas 1,5 ponto percentual. “A posição atual de Lula é significativamente mais forte”, avaliam.
VARIÁVEIS IMPORTANTES
Para auxiliar a recuperação do presidente, é muito provável que as tarifas da Seção 301 dos EUA sobre o Brasil cheguem perto de 40%, com as mesmas exceções previstas nas tarifas da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), que foi invalidada — aponta a EG, agora em relatório a empresários e investidores. Aliados de Flávio sinalizaram a seus homólogos americanos que novas tarifas poderiam impulsionar as chances de reeleição de Lula.
Em relação ao caso do Banco Master, o ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), vê-se em uma “missão divina” para levar as investigações adiante, segundo o EG, o que estaria gerando tensões com outros membros da Corte, interessados em protegê-la de desgastes. Isso indica que a disputa pela bandeira anticorrupção, em um cenário de reativação do sentimento antissistema, será praticamente inevitável.
Paralelamente, traders experientes consideram improvável que a guerra no Oriente Médio seja retomada, favorecendo a mitigação da pressão inflacionária nos próximos meses eleitorais brasileiros. Por ora, as chances de sucesso do presidente são de 55%, nos cálculos da consultoria internacional.
Em tempo: a estratégia da candidatura oposicionista, de tentar passar ao eleitorado uma imagem de moderação, aumenta o risco de banana republic associado a um estelionato eleitoral. Com o objetivo de se afastar dos estigmas do governo derrotado em 2022, o senador Bolsonaro tem sido aconselhado a defender o regime democrático, o respeito ao resultado eleitoral, políticas voltadas a grupos tradicionalmente atacados pela extrema-direita e a evitar a divulgação de propostas econômicas impopulares, o que sugere apenas uma operação de marketing político. Também voltaram à tona promessas de ajuste fiscal para “uma economia de até R$ 1,1 trilhão em dez anos”, já frustradas no governo Bolsonaro devido à erosão das condições políticas, provocada pela chamada ala ideológica, que ainda hoje é comandada pelos próprios filhos do ex-presidente.

Leopoldo Vieira

Lula continua favorito e deve recuperar popularidade até julho, diz Eurasia

Copio do meu romance “O que mantém um homem vivo”, ainda inédito:&nbsp;
“É certo, reconheço: em matéria de amor, nem sempre os sentimentos mais íntimos acompanham a ética. Um impulso, um passo em falso, uma embriaguez num dia pode nos pôr fora do círculo moral. Em mais de uma oportunidade, temos visto semelhantes declínios. Assim, pude ver um companheiro tentar algo mais da esposa de outro companheiro inválido. Senti aquilo, fiquei indignado, mas como a ação não se mostrou às claras, guardei minha desconfiança até hoje. Eu sei, à luz da viva experiência, que os comunistas não são novos santos. Em muitas ocasiões alcançam o heroísmo. Mas no amor, nem sempre seguem os mais retos caminhos. O coração é mais rebelde. Procura depois interpretar os retilíneos caminhos por curvas e atalhos. Se não seguir outros, completamente à margem.&nbsp;
Lembro do grande escultor Abelardo da Hora, comunista histórico do Recife, quando traiu a confiança do seu mecenas. Ele me falou como foi expulso da casa do pai de seu aluno Francisco Brennand. Abelardo vivia, trabalhava, dormia e comia na casa do patriarca Ricardo:
“— Toda manhã, quando eu me acordava, acordavam também aquelas filhas dele, do velho Ricardo, irmãs de Francisco, viu? E quando elas saíam para a escola, eu via aquela carinha de anjo… veja bem, isso todo dia, na cara do rapaz, de um adolescente, não tem quem aguente, não é? Veja bem. Então eu fiz uma escultura — a torre dos meus sonhos — veja bem, fiz uma escultura com uma mulher, em pé, entendeu? Dois cupidos brincando com a cabeleira dela, com uma placa que vinha atrás das costas dela, brincando com a cabeleira e um freguês abraçado com as pernas dela com a minha cara! Então veja bem. Todo o mundo notou isso… Quando eu levei a estátua pra sala, ficou aquele silêncio, um clima meio esquisito. Pesado.
— Mas ela estava vestida, não é?
— Vestida, mas com aquelas formas perfeitas, com aqueles seios lindos, dois cupidos brincando com a cabeleira dela, e o freguês abraçado com a saia dela era eu, com a minha cara, todo o mundo reconheceu. Quando foi na hora de dormir, Francisco me disse, ‘Da Hora, eu já vou subir’. Aí seu Ricardo tinha feito um gesto com a mão. Ele me disse: ‘Abelardo, como é que você faz uma coisa dessas comigo? Eu tratando você aqui como um filho, você vê que eu sou seu amigo, muitas vezes eu chamo você pra ouvir música, eu toco pra você, entendeu? E você fez um trabalho que é o mesmo que você estar querendo fazer amor com a sua irmã’. Eu respondi: ‘Seu Ricardo, não diga mais nada, que amanhã mesmo vou-me embora.’
E Abelardo completou, quando eu lhe fiz ver o quanto ele fora ingrato com um mecenas:
-Mas não tinha cristão que aguentasse aquela beleza!”.&nbsp;
Lembro do célebre dirigente Diógenes de Arruda Câmara ao conquistar uma senhora casada e com ela fugir por todo o mundo. “Era o amor”, ele dizia com justiça. O que significava: então havia de respeitar um contrato burguês? Lembro do grande Marighella, que atraía com o seu perfil guerreiro mais de uma mulher. “Eu não as buscava, elas chegavam”, ele falava. O que nem sempre era verdade. Mas quando elas chegavam, o que ele havia de fazer? Ele iria fugir?, perguntava o guerrilheiro a sorrir.&nbsp;
Mas nesse particular, o nosso amigo M. contava a sua tenebrosa luta, que lhe acontecera quando se achava clandestino em uma favela de Fortaleza. Ali, deitado em uma rede na casa de um companheiro, a esposa do dono da casa vinha procurá-lo, acariciando-o pela madrugada. Na época, M. possuía 23 anos de idade. Ele dizia que se esquivava, a se esconder do terror da atração que a mulher exercia sobre todos os sentidos. E não podia sair da casa, porque não tinha para onde ir. Nisso havia um conflito moral, que o cinismo dos espertos chamaria de conflito moral de seguidor de Cristo. Mas ainda que se misturasse à formação religiosa, a sua repulsa era também manifestação de inteligência. Como fazer sexo com a mulher do companheiro que dormia no quarto ao lado? Então ele, em silêncio, lutava, lutava. Seria como se ele acabasse de rezar, e depois de uma prece a mulher lhe passasse a mão pelo sexo, via-o endurecer, e continuasse mais sôfrega para descobri-lo liberto. M. se virava para o outro lado, pedindo a Deus que acabasse logo com aquela tentação. Mais tarde, iria até o banheiro masturbar-se. Pelo menos nesse ponto ele concedia.&nbsp;
Há mais, sem trocadilho. Era sintomático que para os comunistas, sob a ditadura brasileira, não houvesse homossexualidade feminina. O que era uma dupla ignorância: na primeira delas, homossexual só podia ser defeito de homem. Homo = homem, que não compreendíamos como espécie humana, mas como o macho. E nem sabíamos, nem queríamos saber, que a raiz grega Homos significaria “igual” ou “mesmo”. Sexo entre iguais de gênero nos escapava. Mas o segundo erro de conhecimento era mais grave que a ignorância etimológica. A ausência do conhecimento de mulheres homossexuais, entre nós, se dava porque nos preocupava o que mais nos atemorizava. Ou seja, entre homens pernambucanos, entre machos ‘totais’, o pecado da pederastia era execrado, quando não oculto. Se uma possível dúvida sobre a nossa macheza absoluta seria uma desonra, como podíamos trazer para a mesa semelhante coisa?
É nessa paisagem ferida de destruição, que vagava um homem de gênio, o nosso Balzac do Recife. Um Balzac sem A Comédia Humana, mas genial nas palavras, nas frases, no espírito, que explodia de si como se fosse uma erupção. A gente escreve isso e tem um sentimento de tristeza e mágoa. Um gênero de mágoa causado por nossos próprios atrasos. Por que éramos tão limitados? Por que condenávamos um homem de gênio para que usasse uma máscara? Na ditadura, com camaradas sendo presos e mortos, loucos ainda havíamos de aumentar o terror sofrido por um dos nossos. E de tal modo, que na fala sobre um militante, que havia ‘entregado’ toda a direção do movimento no Rio, acrescentávamos um motivo para a sua delação: ‘era gay’. Ah, então havia sido isso. Ele não era um homem, ou um guerreiro de lança em riste. A sua lança era na bunda. E temos que escrever isso! Expressar tal preconceito desperta vômitos. Mas eu tenho que vomitar nossas grandezas e baixezas. Não vou escrever amputado sobre pessoas amputadas. O Gordo era um dos nossos, talvez o mais brilhante dos nossos, e vivia reprimido entre os seus camaradas. Ia escrever ‘companheiros’, mas o véu da palavra conteve a mão para evitar uma irônica ambiguidade. Pois o Gordo não podia nem devia ter companheiro, namorado, de amar. Diferente do ‘amor livre’, apenas para rapazes e moças. Livre boceta livre. Mas livre, pau contra pau, não. E me penitencio pela crueza. Que vá ao inferno a elegância de boas maneiras, das frases educadas. Ora, o Gordo não podia ter companheiro, porque sustentava a mãe e irmãos com o trabalho que o matava como pessoa, funcionário de banco estatal, e o salário que ganhava se distribuía entre os parentes juntos em uma só casa. A dele. Enquanto os outros funcionários eram de classe média, donos de carros e melhores habitações, o Gordo era o popular, estranho por viver entre a negrada que o gerou. Somente esse viver entre os seus negros já mostra a direção do seu caráter e brilho. Mas desse modo o Gordo não conseguia se exilar para viver com algum namorado, ou possuir um quarto para os encontros em segredo, porque o dinheiro ia todo para a mãe, irmãos e sobrinhos. Entre o sexo e a mãe, o seu amor ia todo para a família. E que o seu íntimo chorasse em vão. Sozinho, até a próxima e mais profunda farra”.&nbsp;
A gente não escreve por prazer esses pecados cometidos contra a pessoa. É &nbsp;“só” um dever de consciência. A gente escreve e sai para a rua, conversa, ri, mas o peito mantém uma ferida que arde em silêncio.&nbsp;

Urariano Mota

Obra de arte de Jeff Koons no Palácio de Versalhes

O amor entre comunistas

O governo brasileiro anunciou um conjunto de medidas para mitigar os efeitos do recente choque nos preços internacionais do petróleo, que já apresenta sinais de maior persistência. Com o barril do tipo Brent acima de US$ 100 — encerrando a semana próximo de US$ 104 — e o agravamento das tensões geopolíticas no Estreito de Ormuz, cresce a percepção de que o cenário atual pode não ser apenas temporário. Ainda que haja menções a cessar-fogo, as incertezas permanecem elevadas, mantendo o risco de disrupções no fluxo global de petróleo.
O impacto tem sido generalizado. Países como Estados Unidos, Canadá, China, Austrália e Brasil registram aumentos expressivos nos preços dos combustíveis, refletindo um choque global de oferta. Diante disso, governos ao redor do mundo têm recorrido a instrumentos fiscais e regulatórios para conter os efeitos inflacionários, sobretudo sobre gasolina, diesel e querosene.
No caso brasileiro, a estratégia adotada busca utilizar receitas extraordinárias provenientes do próprio setor petrolífero para compensar a alta dos combustíveis no mercado doméstico. Como grande exportador líquido de petróleo — entre os sete maiores do mundo — o Brasil se beneficia do aumento dos preços internacionais por meio de melhora na balança comercial e elevação da arrecadação tributária. O governo pretende, portanto, direcionar parte dessas receitas adicionais, inclusive com maior tributação sobre exportações de petróleo e sobre a Petrobras, para suavizar os preços internos.
A lógica do pacote é, em princípio, fiscalmente neutra: o aumento de arrecadação compensaria as desonerações aplicadas ao consumo doméstico. Entre as medidas propostas, destacam-se a possibilidade de redução ou eliminação temporária de tributos sobre combustíveis, além de flexibilizações no arcabouço fiscal para permitir a execução dessas políticas sem necessidade de criação de novos impostos. A implementação, no entanto, depende de aprovação do Congresso Nacional.
O custo das intervenções não é desprezível. Estimativas indicam que cada redução de R$ 0,10 no preço da gasolina pode representar um impacto próximo de R$ 1 bilhão. Atualmente, os tributos sobre o diesel já se encontram zerados, e há discussão sobre a extensão dessas medidas por um período adicional. Ainda assim, os preços domésticos seguem significativamente abaixo da paridade internacional, cerca de 50% a 60% inferiores, o que reforça o papel das políticas públicas na contenção dos reajustes.
Após quase dois meses desde o início das tensões — quando o petróleo girava em torno de US$ 60 por barril —, os preços permanecem elevados, sem sinais claros de reversão no curto prazo. Nesse contexto, o pacote brasileiro se alinha às iniciativas adotadas globalmente, refletindo um esforço coordenado para amortecer os efeitos inflacionários de um choque energético que, ao que tudo indica, tende a se prolongar.

Paulo Gala

Governo reage ao choque do petróleo com pacote para conter alta dos combustíveis

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/cinquenta-anos-de-crise/">A Terra É Redonda</a>
1.
Para a ciência política, o início da “crise da democracia” tem data e hora certas: 9 de novembro de 2016, às três da madrugada (no horário da Costa Leste dos Estados Unidos). Foi quando a contagem dos votos garantiu a Donald Trump a maioria de delegados no Colégio Eleitoral para se tornar o próximo presidente da maior potência mundial. Tratado como piada de mau gosto quando lançou sua candidatura às primárias do Partido Republicano, ao vencer ele mostrou que algo estava funcionando mal naquela que era considerada a democracia mais sólida do mundo.
No mesmo momento, a ideia de que as democracias liberais estavam ameaçadas se tornou um tema dominante para jornalistas e cientistas políticos. Usando mais que uma pitada de ironia, Adam Przeworski escreveu, no início de seu livro intitulado precisamente Crise da democracia: “Se Donald Trump tivesse perdido, muitas pessoas que estão agora correndo para escrever livros semelhantes a este, eu mesmo incluído, estariam ocupadas em outras atividades”.
Colocado dessa maneira, parece que a crise foi um acontecimento mais ou menos súbito, que colocou sob ameaça um regime que estava trabalhando a contento. No entanto, a percepção que as democracias liberais se tornavam disfuncionais é constante desde a década de 1970, retornando desde então em diferentes ondas. A “crise” parece ser, assim, o modo de operação normal das democracias ocidentais, um efeito necessário da acomodação entre um ordenamento político nominalmente democrático e uma estrutura econômica capitalista.
A excepcionalidade a ser explicada é o breve período de bonança, quando, em alguma medida, em alguns lugares de mundo, o sistema parecia funcionar com reduzidas tensões – as três décadas chamadas, com exagero, de les trente glorieuses (os trinta gloriosos).
O ordenamento político que hoje é correntemente aceito como “democrático” foi o fruto de uma longa evolução, pela qual princípios liberais (como um governo aberto à competição e responsivo ao público) cederam às pressões por inclusão política de grupos dominados (a classe trabalhadora, as mulheres, as minorias étnico-raciais). Concretamente, ela evoluiu como um pacto interclassista em que os direitos políticos formais e as eleições competitivas permitiram à classe trabalhadora ter sua voz ouvida nos processos decisórios, mas a burguesia manteve um poder de veto, respeitado por todos ainda que apenas tácito, em relação a possíveis políticas anticapitalistas.
2.
Fica claro que o sistema não depende de um consenso abstrato quanto às “regras do jogo”, como diz a ciência política convencional, mas da correlação de forças na sociedade. Precisa de uma classe trabalhadora com capacidade de pressão e de uma burguesia que entende que é necessário comprar a pacificação da sociedade para perpetuar sua própria dominação. Uma economia em expansão facilita a composição dos diversos interesses e, portanto, a estabilidade do arranjo.
Por isso, as três décadas de relativa estabilidade e prosperidade após o fim da Segunda Guerra Mundial são vistas como a época de ouro da democracia liberal. Altos índices de crescimento econômico combinavam-se com progressiva integração da classe trabalhadora à sociedade do consumo e aparente consenso sobre as estruturas básicas da sociedade. O capitalismo parecia capaz de regular a si mesmo e de minimizar algumas de suas principais contradições. Havia estabilidade política, com a disputa ocorrendo de forma relativamente tranquila, entre partidos que, não importa quais fossem os seus rótulos, compartilhavam desse compromisso básico.
O relato é esquemático e, claro, se refere à situação dos países capitalistas avançados. Na periferia do mundo capitalista, estes 30 anos pouco têm de gloriosos. Foram um período de ditaduras sangrentas, apoiadas pelas potências imperialistas, e de profunda concentração da riqueza.
Mesmo nos países centrais, a realidade correspondeu plenamente ao relato edulcorado dos “trinta gloriosos”. Formas de perseguição política ostensiva manchavam a democracia liberal onde ela existia, como as leis alemãs que vetavam a presença de pessoas de esquerda em cargos no sistema educacional. Nos Estados Unidos, além do macarthismo, nos anos 1950, havia a segregação racial e a violência sistemática perpetrada contra a população negra no Sul.
Ainda assim, a percepção dominante já na época é que se havia encontrado um modelo acertado e sustentável de organização política. A ciência política anglófona desenvolveu o tema por diferentes aspectos, mas sempre entendendo que a perda de dramaticidade das escolhas eleitorais, uma vez que as opções tinham compromisso com a manutenção do arranjo existente e diferiam apenas no acessório, era um ganho civilizatório a ser festejado.
As agitações de maio de 1968 serviram de alerta de que nem tudo funcionava tão bem. À rebelião juvenil juntaram-se setores importantes da classe trabalhadora e os movimentos feminista e negro, numa onda de protestos que tomou conta da Europa Ocidental e chegou não só aos Estados Unidos, mas também a países do bloco soviético, ao Japão, ao Brasil da ditadura empresarial-militar. Um sentimento comum era a ausência de autonomia, a ideia de que não se podia participar da definição do próprio destino. Por trás da acomodação e da apatia louvadas pela literatura que advogava uma democracia não participativa parecia se esconder uma sensação opressiva de impotência e de frustração.
3.
A situação foi consideravelmente agravada pelas crises do capitalismo mundial no início dos anos 1970 – o fim do sistema de Bretton Woods em 1971, quando os Estados Unidos decidiram unilateralmente pelo fim da convertibilidade do dólar em ouro, e o primeiro choque do petróleo, em 1973, que quadruplicou o preço do barril. A era de ouro da democracia liberal estava chegando a seu fim.
Feitas as contas, essa época áurea durou apenas um punhado de anos, existiu em um punhado de países capitalistas desenvolvidos e, mesmo neles, nunca correspondeu perfeitamente à descrição de suas características. Ainda assim, a Ciência Política tende a apresentar o funcionamento “normal” da democracia liberal como aquele das três décadas de relativa estabilidade e prosperidade que se seguiram ao fim da Segunda Guerra Mundial. Todo o resto é crise, equívoco, desacerto.
A obra que inaugurou definitivamente a era da crise foi o relatório elaborado por Samuel Huntington e seus colegas para a Comissão Trilateral (espécie de think thank multinacional, fundado por David Rockefeller e unindo grandes corporações da América do Norte, da Europa Ocidental e do Japão). Embora os problemas econômicos servissem de pano de fundo, a tese ali desenvolvida vê a democracia dos países centrais ameaçada por mecanismos que são internos à sua própria operação.
A possibilidade de participação popular pelo voto, mesmo que limitada, como que inevitavelmente leva à sobrecarga do sistema. Incapaz de atender às demandas crescentes de diferentes grupos da população, o Estado se tornaria também incapaz de cumprir sua função básica de garantir a dominação política: estava decretada a ingovernabilidade das democracias.
O relatório identifica dois problemas principais, relacionados entre si. O primeiro é a responsividade dos governantes ao eleitorado – uma decorrência necessária do fato de que a permanência no poder depende da anuência dos governados. Com isso, cada grupo social é estimulado a fazer exigências cada vez maiores (de direitos, de políticas sociais, de prerrogativas e privilégios, de proteções). O excesso de pressões empurra o Estado para aumento de gastos, hipertrofia, crescimento da carga tributária.
O segundo problema é o entranhamento da ideia de igualdade, que desliza do acesso ao direito de voto e da formalidade jurídica (o “todos são iguais perante a lei”) para a materialidade da vida social. Isso alimenta as demandas apresentadas ao Estado, que deveria agir para combater as desigualdades, e também, uma vez mais, ameaça a reprodução do capitalismo, que tem a ampliação da desigualdade material tanto como resultado inevitável quanto como incentivo necessário.
4.
A solução encontrada para a ingovernabilidade da democracia foi o neoliberalismo. Ele reduziu a capacidade de ação do Estado, que, sendo um regulador ostensivo, hierarquizado e comandado por pessoas identificáveis, é suscetível a reivindicações. Em seu lugar, foi entronizado o mercado, um regulador oculto, impessoal e impermeável ao controle democrático. A solução, portanto, foi a retração do espaço da democracia.
Isso produziu um declínio generalizado da confiança nas instituições da democracia liberal. Os objetivos de redução da responsividade e desmobilização foram alcançados em grande medida, com os Estados agindo de forma cada vez mais indisfarçada em favor dos já privilegiados. O preço foi que os cidadãos passaram a entender que o sistema era insensível às suas pressões. Estava aberta a “crise da representação”: o sentimento de que não se estava representado nas instituições representativas.
Os sinais de que havia uma crise da representação política em democracias que, no entanto, se definiam como “representativas” eram abundantes desde os anos 1980. Taxas declinantes de comparecimento eleitoral, padrões reduzidos de identificação partidária e respostas a surveys convergiam para o mesmo cenário. Por mais que certo civismo convencional lesse a desconfiança como um déficit de cidadãos inadaptados à ordem democrática, ela era bem sustentada pela vivência em regimes que se mostravam cada vez mais inacessíveis e invulneráveis às pessoas comuns.
O que a ciência política identificou, a partir sobretudo de 2016, como a crise da democracia é, portanto, o fruto de um longo processo de erosão do pacto que permitiu o florescimento da ordem liberal competitiva nos países do Norte global. Na literatura acadêmica e no jornalismo, é frequente sua associação com o “populismo”, um termo pouco preciso que indica, em geral, um tipo de liderança política que evoca permanentemente o povo como sujeito real de suas decisões, apresentando-se como sua encarnação perfeita.
O populismo é uma manifestação da dificuldade crescente da compatibilização entre a fachada democrática do sistema e sua operação efetivamente censitária. Na leitura de Pierre Bourdieu, a solução passava pela abstenção, apatia e desinteresse de um eleitorado que introjetava sua própria impotência, lendo a impermeabilidade do campo político às demandas vindas de baixo como a demonstração de uma incapacidade pessoal. Mas agentes políticos souberam mobilizar essa situação em benefício próprio, sem desafiar – ou apenas fingindo que desafiavam – as assimetrias de fundo que limitam o alcance das democracias realmente existentes.
Fica claro que o casamento da democracia com o capitalismo está cada vez mais insustentável. O neoliberalismo, que leva à tomada de consciência sobre esta situação, é a resposta da classe dominante a uma mudança de condições que tanto estimulou quanto permitiu que dobrasse suas apostas, reduzindo espaço para as concessões aos dominados. A democracia política pode ser enumerada entre essas concessões e, ao mesmo tempo, ser vista como o mecanismo necessário para calibrar a extensão e profundidade delas. No novo cenário, ela se torna tanto inoperante quanto um estorvo.
A democracia dos “trinta anos gloriosos” nos países centrais, apresentada como modelo a ser recuperado, é melhor entendida como excepcionalidade histórica do que como padrão. As condições que permitiram seu florescimento – sempre parcial, como se viu – estão erodidas.
É necessário pensar em novas formas de organização democrática, entendendo que elas só têm como emergir com uma mudança da correlação de forças na sociedade, que permita frear, regular e, e idealmente, superar o capitalismo.

Luis Felipe Miguel

Cerimônia em defesa da Democracia, no Palácio do Planalto, no dia 08/01/2025

Cinquenta anos de crise

Há uma linha que não pode ser cruzada sem que se fira a própria soberania nacional. Ela está debaixo dos nossos pés. O subsolo brasileiro, onde repousam riquezas estratégicas como as terras raras, não pertence a governos estaduais, tampouco a proprietários de terra. Pertence à União.
A Constituição Federal é explícita. O artigo 20 estabelece que os recursos minerais, inclusive os do subsolo, são bens da União. Já o artigo 176 reforça que a pesquisa e a lavra desses recursos só podem ocorrer sob regime de autorização ou concessão federal, sempre no interesse nacional.
Diante disso, causa estranheza, para dizer o mínimo, a notícia de que, em Goiás, uma empresa de mineração teria firmado associação com uma companhia estrangeira, dos Estados Unidos, envolvendo a exploração de terras raras. Não se trata de um negócio comum, mas de um ativo estratégico, essencial para tecnologias de ponta, defesa e transição energética.
Se confirmados os termos, estaremos diante de uma possível violação constitucional. Isso porque não cabe a entes locais ou a agentes privados negociar aquilo que a Constituição resguarda como patrimônio da União. O solo pode ter dono; o que está abaixo dele, não.
A questão, portanto, não é apenas jurídica. É política. É geopolítica. Trata-se de definir quem controlará o futuro.&nbsp;
As terras raras não são "raras" apenas no nome; são centrais na disputa global por tecnologia e poder. Os países que compreendem essa realidade tratam esses recursos como questão de Estado, e não como mera oportunidade de negócio.&nbsp;
O Brasil, ao que parece, ainda hesita entre essas duas visões.
Se o acordo em Goiás avançar à margem da Constituição, não apenas deverá ser questionado, como também anulado, não por preciosismo legalista, mas em defesa de um princípio fundamental: soberania não se terceiriza.
Goiás esteve sob a governança do agora candidato à Presidência, Ronaldo Caiado, figura historicamente associada a posições conservadoras e à União Democrática Ruralista (UDR), organização fundada em 1985 com o objetivo de se opor à reforma agrária, defender o direito de propriedade privada e limitar a desapropriação de terras improdutivas.&nbsp;
Nesse contexto, não surpreende que iniciativas dessa natureza ocorram no estado.
O passado nos inspira com a campanha "O Petróleo é Nosso". Hoje, diante de novos desafios estratégicos, ressurge o debate sobre a criação de uma estatal ou de uma empresa de economia mista sob controle do Estado, voltada à exploração desses recursos, a chamada "Terrabrás".
Francisco Celso Calmon e Letícia Mendonça

Francisco Calmon

O subsolo brasileiro não está à venda!

O agravamento do conflito no Oriente Médio e a quase interrupção do tráfego no Estreito de Ormuz não representam apenas mais um episódio de instabilidade geopolítica. O que está em curso é um deslocamento mais profundo: a transformação de um evento regional em um choque sistêmico, capaz de reconfigurar expectativas, políticas econômicas e equilíbrios globais.
Durante décadas, a economia mundial operou sob uma premissa silenciosa, mas fundamental: a de que a energia, embora sujeita a oscilações, permaneceria disponível em volumes suficientes e a custos relativamente previsíveis. O Estreito de Ormuz era a expressão concreta dessa estabilidade — um ponto estreito, mas funcional, por onde fluía uma parcela decisiva da energia global.&nbsp;
A súbita contração do fluxo — estimada em cerca de 97% — rompe essa lógica. Não se trata apenas de uma redução de oferta, mas de uma quebra de confiança em uma das engrenagens centrais da economia global. Quando um canal por onde transitavam quase 40% do petróleo marítimo deixa de operar, o impacto não é marginal. Ele redefine o próprio funcionamento dos mercados.&nbsp;
O comportamento dos preços do petróleo expressa essa ruptura. A passagem de um patamar de cerca de 65 dólares por barril para níveis superiores a 110 — com picos ainda mais elevados — não pode ser interpretada como uma flutuação cíclica. Trata-se de um ajuste abrupto a uma nova percepção de risco, em que a escassez deixa de ser um cenário improvável e passa a integrar o cálculo cotidiano dos agentes econômicos.&nbsp;
Esse ponto é decisivo. Diferentemente de episódios inflacionários recentes, impulsionados por excesso de demanda ou por estímulos monetários, o choque atual é essencialmente de oferta. E choques de oferta têm uma característica particularmente desafiadora: eles comprimem crescimento ao mesmo tempo em que elevam preços.
É exatamente essa combinação que recoloca no horizonte um cenário que parecia superado: o da estagflação.
Diante disso, os bancos centrais das principais economias se veem presos a um dilema clássico, mas em condições mais adversas. A expectativa, até pouco tempo, era de flexibilização monetária, acompanhando sinais de desaceleração e inflação mais controlada. O choque energético altera esse quadro. A inflação projetada sobe, mas o crescimento enfraquece — e qualquer decisão passa a implicar custos relevantes.
Elevar juros para conter preços significa aprofundar a desaceleração. Mantê-los baixos para sustentar a atividade implica aceitar uma inflação mais persistente. Não há solução simples, apenas escolhas difíceis.
Os mercados já começaram a precificar essa mudança. A elevação dos rendimentos dos títulos públicos em economias centrais indica não apenas expectativas de juros mais altos, mas uma reavaliação mais ampla das condições financeiras globais. O aumento do custo do crédito, por sua vez, tende a se espalhar rapidamente: hipotecas mais caras, investimento mais contido, consumo pressionado.
Ao mesmo tempo, os efeitos desse choque estão longe de ser homogêneos.
Economias exportadoras de energia tendem a se beneficiar no curto prazo, com melhora de termos de troca e receitas externas. Já países dependentes de importação — especialmente na Europa e em partes da Ásia — enfrentam deterioração de suas condições macroeconômicas.
A China ocupa uma posição singular nesse cenário. Sua elevada dependência de importações energéticas a expõe diretamente ao choque de preços. No entanto, a diversificação de fornecedores, os contratos de longo prazo e a capacidade de coordenação entre política fiscal, monetária e industrial oferecem algum grau de amortecimento. Mais do que isso, o momento pode acelerar estratégias já em curso: diversificação de rotas, fortalecimento de estoques estratégicos e avanço na transição energética.
O que emerge, portanto, não é apenas uma crise conjuntural, mas um ponto de inflexão. A ideia de um mundo sustentado por energia abundante, barata e previsível começa a se desfazer. No lugar dela, surge um ambiente marcado por volatilidade, fragmentação e maior peso da geopolítica sobre a economia.
<h2>O Brasil diante do novo choque energético</h2>
Para o Brasil, esse cenário não é neutro — e tampouco é simples.
À primeira vista, o país parece bem-posicionado. Como exportador relevante de petróleo, tende a se beneficiar da elevação dos preços internacionais. O aumento das receitas externas e fiscais pode, em tese, fortalecer a economia e ampliar margens de política econômica.
Mas essa leitura é apenas parcial.
O Brasil continua estruturalmente exposto a choques energéticos por diferentes canais. A dependência de derivados, a sensibilidade dos preços internos — especialmente do diesel — e o impacto direto sobre custos logísticos fazem com que o aumento do petróleo rapidamente se traduza em pressão inflacionária doméstica.
E, nesse ponto, o país reencontra um problema conhecido.
Com uma taxa de juros já elevada, o espaço de resposta da política monetária é limitado. O Banco Central se vê diante do mesmo dilema observado nas economias avançadas, mas em condições mais restritivas: conter a inflação sem comprometer ainda mais um crescimento já moderado.
O efeito tende a ser difuso, mas profundo. Custos mais altos de transporte pressionam alimentos. Insumos agrícolas como fertilizantes importados &nbsp;encarecem. Cadeias produtivas inteiras absorvem o impacto. E, ao final, é o consumo das famílias — especialmente das camadas mais vulneráveis — que sente de forma mais direta.
Há ainda uma dimensão estratégica que o país ainda não resolveu plenamente.
O Brasil possui reservas relevantes não apenas de petróleo, mas também de minerais críticos, como terras raras, fundamentais para a transição energética global. No entanto, permanece, em grande medida, como exportador de recursos brutos, com limitada capacidade de processamento e agregação de valor.
Nesse contexto, o choque atual expõe uma oportunidade — e uma fragilidade.
A oportunidade está na possibilidade de se posicionar melhor em um mundo que valoriza segurança energética e acesso a recursos estratégicos. A fragilidade reside na ausência de uma estratégia clara que transforme essa vantagem potencial em poder econômico efetivo.
No limite, o risco é conhecido: capturar ganhos de curto prazo via preços mais altos, sem alterar a inserção estrutural do país na economia global.
<h2>Um choque que redefine mais do que preços</h2>
A crise de Ormuz não é apenas um episódio de alta do petróleo. Ela funciona como um teste de estresse para o modelo econômico que predominou nas últimas décadas.
Um modelo baseado na suposição de estabilidade energética, integração de mercados e previsibilidade relativa.
Essas bases estão sendo tensionadas simultaneamente.
O que se desenha não é apenas um período de maior volatilidade, mas um ambiente em que energia, geopolítica e economia deixam de ser esferas parcialmente separadas e passam a operar de forma cada vez mais interdependente.
E, nesse novo ambiente, a questão central deixa de ser apenas como responder ao choque — e passa a ser quem está preparado para um mundo em que choques como esse deixam de ser exceção e passam a ser parte da regra.
<h2>&nbsp;Do estreito de Ormuz às urnas de 2026</h2>
A crise energética desencadeada pelo estreitamento de Ormuz não se limita aos mercados internacionais ou às decisões de bancos centrais. Seus efeitos tendem a penetrar diretamente no ambiente político doméstico — e, no caso brasileiro, podem se tornar um dos vetores silenciosos mais relevantes das eleições de 2026.
Isso ocorre porque choques de energia têm uma característica particular: eles são rapidamente percebidos pela população, ainda que sua origem seja distante e complexa.
O aumento do preço do petróleo não permanece nos gráficos ou nos relatórios de mercado. Ele se materializa no diesel, no transporte, nos alimentos, no custo de vida. E, ao fazer isso, altera percepções — muitas vezes de forma mais intensa do que indicadores macroeconômicos agregados.
Esse ponto é central para o ambiente eleitoral.
Mesmo que o Brasil se beneficie, em termos de balança comercial e arrecadação, da alta dos preços internacionais, o impacto doméstico tende a ser assimétrico. Ganhos externos são difusos e pouco visíveis para a população. Já a inflação percebida no cotidiano é imediata e concreta.
Essa dissociação entre desempenho macroeconômico e percepção social pode se tornar politicamente decisiva.
Em contextos como esse, governos frequentemente enfrentam um problema clássico: são cobrados por efeitos que não controlam integralmente, mas que afetam diretamente o eleitorado. O resultado é uma erosão de apoio que não decorre necessariamente de erros de política econômica, mas da incapacidade de neutralizar um choque externo adverso.
No Brasil, isso se agrava por um fator adicional: o papel dos preços administrados e das expectativas em torno da política de combustíveis.
Qualquer tentativa de amortecer o impacto — seja via subsídios, controle de preços ou mudanças na política da Petrobras — envolve custos fiscais, riscos de distorção e conflitos com o mercado. Por outro lado, a ausência de intervenção pode alimentar a inflação e pressionar ainda mais o custo de vida.
Não há solução sem custo político.
Esse dilema tende a se intensificar à medida que o calendário eleitoral se aproxima. Medidas de curto prazo podem aliviar pressões imediatas, mas gerar fragilidades posteriores. Já a manutenção de uma postura mais ortodoxa pode preservar fundamentos, mas ao preço de desgaste eleitoral.
Além disso, o choque energético pode reconfigurar o próprio eixo do debate político. Temas como inflação, custo de vida, juros e emprego tendem a ganhar centralidade, deslocando discussões mais estruturais ou de longo prazo. Em um ambiente de renda pressionada, o eleitor médio tende a priorizar respostas imediatas — o que favorece narrativas simplificadoras e, muitas vezes, soluções economicamente frágeis, mas politicamente eficazes.
Há também um efeito indireto, mas relevante: o impacto sobre a política monetária.
Se a inflação se mostrar mais persistente, a manutenção de juros elevados ou a interrupção de um ciclo de queda pode afetar investimento, crédito e atividade econômica. Isso, por sua vez, incide sobre emprego e renda — variáveis historicamente decisivas em processos eleitorais no Brasil.
Nessa situação, o cenário de 2026 tende a ser menos influenciado por grandes projetos de país e mais moldado pela experiência econômica concreta da população nos meses que antecedem a eleição.
E é justamente aí que o choque de Ormuz pode exercer seu peso.
Não como um tema explícito da campanha — dificilmente será —, mas como uma força subterrânea, que reorganiza percepções, redefine prioridades e condiciona o ambiente no qual as disputas políticas ocorrerão.
No limite, o que está em jogo não é apenas o impacto de um evento externo, mas a capacidade do sistema político brasileiro de absorver e administrar um choque que não controla — e que, ainda assim, pode definir o humor do eleitorado.

Maria Luiza Falcão Silva

Mapa mostra Estreito de Ormuz, Irã e oleoduto
22/01/2025
REUTERS/Dado Ruvic/Imagem ilustrativa

O choque de Ormuz e o horizonte eleitoral de 2026

A vitória do presidente Lula na eleição deste ano será o fato político mais importante desde a redemocratização do Brasil. Ela poderá empurrar de vez o bolsonarismo para a lata de lixo da história, afastando com mais intensidade o perigo do retorno dos fascistas à Presidência. Por outro lado, uma derrota de Lula e das forças democráticas que o apoiam permitirá que a extrema direita volte ainda mais truculenta ao poder, como temos visto ocorrer no governo de Trump nos EUA, desde sua reeleição.&nbsp;
Diante dessa encruzilhada histórica não resta dúvida: precisamos somar forças para garantir a vitória da civilização contra a barbárie, da democracia contra o autoritarismo, da perspectiva de futuro contra o obscurantismo. Na prática, isso significa agregar ao redor de nosso presidente o máximo de apoio possível, seja da esquerda, do centro ou da parcela liberal e democrática da direita.&nbsp;
Por isso, em Pernambuco tenho defendido um amplo arco de apoios e palanques em favor da reeleição do presidente Lula. Se em cada palanque competitivo do estado tivermos candidaturas ao governo ou ao senado inclinadas e abertas a Lula, é nosso dever dialogar, insistir, abrir negociações, esgotar as possibilidades para que essa inclinação se consolide como apoio até a definição final do processo eleitoral. Se negar a fazer isso e simplesmente atuar para isolar o presidente em torno de poucos atores, empurrando outros palanques para longe dele, é ir contra o grande objetivo de reelegê-lo. E essa não é uma eleição para demarcar posição; é uma eleição para salvar o Brasil.&nbsp;
As últimas pesquisas nacionais têm mostrado um cenário acirrado, com o candidato da extrema direita empatando com Lula no segundo turno. Os números confirmam o que todos já sabíamos: é no centro-sul do país e no Sudeste que o fascismo ganha gordura eleitoral. Isso reafirma ainda mais a importância de cada apoio, de cada voto conquistado para Lula no Nordeste, e no nosso caso, aqui em Pernambuco. Mais uma vez caberá à região o papel decisivo na definição do resultado. Por isso, o momento exige convergência de esforços em torno da defesa do projeto liderado pelo presidente Lula, colocando o futuro do país acima de disputas regionais de poder.&nbsp;
Durante toda minha trajetória eu sempre me dediquei à defesa de um projeto progressista, democrático e igualitário, capaz de resgatar as pessoas da pobreza, garantindo dignidade e direitos aos que mais precisam. Minha origem simples e minha formação no movimento operário ao lado dos trabalhadores, os ensinamentos que tive em meu contato pessoal com Paulo Freire, com Dom Hélder, com Lula e tantos outros companheiros e companheiras verdadeiramente humanistas, me formaram politicamente e definiram meus compromissos.&nbsp;
Assim como Lula e como a maioria do povo brasileiro, eu sei o que é crescer na pobreza, o que é molhar os pés na lama de uma enchente, ser maltratado pelos patrões e viver outros tantos tipos de privações. Assim como ele, me mantive fiel a essa origem durante toda a minha vida política. Quando cheguei à prefeitura do Recife, como primeiro peão de fábrica a se tornar prefeito da cidade, sofri todo tipo de preconceito de classe e de raça, embora naquela época esse segundo tipo não despertasse a indignação que felizmente desperta hoje. Mas isso não me fez negar minha origem. Pelo contrário, eu me orgulho de não vir da Casa Grande, de poder olhar no olho de cada trabalhador e reconhecer neles minha identidade.&nbsp;
Tanto na Prefeitura do Recife, onde fui o primeiro prefeito a ser reeleito, como em meus mandatos enquanto deputado federal e estadual, minha prioridade continua a mesma: cuidar das pessoas mais vulneráveis. Garantir educação de qualidade aos filhos da periferia, garantir segurança a quem mora no morro, dignidade e direitos aos trabalhadores, casa digna a quem vivia em palafitas e na rua, combate à violência contra as mulheres com ações inovadoras, acesso a alimentação, escuta popular e cultura, pois o povo não quer só comida; quer ser ouvido, ter diversão e arte. &nbsp;Muito mais que somente um mísero dia para descansar.&nbsp;
Tudo isso reafirma em mim uma certeza: só há uma chance de nós seguirmos construindo esse Brasil, de seguirmos mantendo acesa a chama de milhões de brasileiros que, como eu em minha juventude, só precisam de uma oportunidade. Esse caminho é a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva nas eleições deste ano. Uma vitória para afastar o fascismo e abrir o caminho para a defesa de uma democracia que garanta liberdade, mas também a universalização de condições dignas de vida aos milhões de brasileiros e brasileiras que precisam do Estado e depositam sua esperança em nosso projeto de país.&nbsp;
Como todo militante disciplinado e comprometido com essas causas, tenho ido, sem medo, para a linha de frente da estratégia e da luta necessária para a consolidação de mais uma vitória do presidente Lula, dando minha contribuição para que o presidente siga forte aqui em nosso estado. Seguirei dedicando humildemente todos os esforços e insistirei até o fim ao vislumbrar qualquer possibilidade de apoio, de ampliação, de diálogo, de afirmação da força de Lula no maior número de candidaturas em Pernambuco. No que depender de mim o presidente sairá com a grande maioria dos votos dos pernambucanos, não importa quão alto seja o custo político resultante da dedicação a esse objetivo. Nada na minha vida política foi construído na zona de conforto.
É o futuro do país que está em jogo. E eu não irei titubear nem ceder a disputas menores diante desse imenso desafio histórico. O destino do Brasil e do nosso povo sofrido e trabalhador me importam muito mais. Vamos à luta por nossa gente e pela democracia. É Lula de novo, com a força do povo!&nbsp;

João Paulo Lima e Silva

Hora de unir forças para reeleger Lula

O impacto da guerra dos Estados Unidos e Israel contra o Irã não se limitou às fronteiras do Oriente Médio. A escalada do conflito provocou uma disparada nos preços do petróleo no mercado internacional e, como num termômetro global, expôs as fragilidades crônicas da gestão do setor de combustíveis também no território brasileiro.
Até agora, os preços nas bombas não subiram na mesma proporção que em outros países – e isso se deve, exclusivamente, às ações emergenciais do governo do presidente Lula. Subvenções, redução de impostos e outras medidas seguraram a alta. Mas o problema de fundo permanece, mais grave que nunca: o Brasil não pode mais ignorar a soberania sobre seu próprio sistema de combustíveis
Sempre que o mercado global enfrenta crises, cada vez mais frequentes, a fragilidade gerada pela privatização de ativos estratégicos e pela desarticulação do Sistema Petrobras nos últimos anos torna- -se evidente. A população brasileira pôde perceber isso de forma aguda nos últimos dois meses. Sem instrumentos públicos eficazes, o setor de combustíveis torna- -se refém da busca incessante por lucros imediatos. O resultado é uma concentração de poder econômico que simplesmente ignora os interesses nacionais e a segurança energética da população.
Nem sempre foi assim. Entre 2003 e o golpe de 2016, nos governos Lula e Dilma Rousseff, a Petrobras operava como um verdadeiro instrumento de desenvolvimento. A empresa atuava, de forma lucrativa, em toda a cadeia produtiva, do poço ao posto, com forte intervenção estatal e planejamento de longo prazo. Essa estrutura foi, no entanto, deliberadamente desmantelada pelo governo Temer e teve seu desmonte aprofundado na desastrosa gestão de Jair Bolsonaro. Sob o discurso falacioso de “eficiência”, a Petrobras passou a priorizar interesses de acionistas privados e dividendos em detrimento das necessidades públicas e da estabilidade de preços.
Para enfrentar esse legado, a Bancada do PT na Câmara dos Deputados protocolou um Projeto de Lei (PL 1853) que autoriza a União a criar uma empresa pública no setor de distribuição de combustíveis. A proposta também permite a recomposição da presença pública em outros segmentos estratégicos da cadeia nacional de abastecimento.
Outra possibilidade é a reestatização da BR Distribuidora, privatizada durante o governo Bolsonaro por preços irrisórios e que desde então tem praticado valores abusivos. Um exemplo recente escancara a lógica predatória: a Petrobras deu um aumento de apenas 3 centavos de real por litro no diesel. A BR, agora rebatizada como Vibra Energia e em mãos privadas, repassou esse aumento ao consumidor final com uma majoração absurda de 3.500%. Não se trata de erro técnico ou exceção. É a regra de um mercado desregulado.
No cenário atual, entre a refinaria e o consumidor, as empresas privadas ocupam um espaço excessivo, apropriando- -se de margens cada vez maiores e criando obstáculos ao interesse público. Com a guerra no Oriente Médio, o que se viu foram aumentos de preços sem qualquer justificativa técnica. Mesmo após a isenção de PIS e Cofins sobre o diesel e a criação de subsídios para conter os preços, o custo ao consumidor subiu quase 20% em apenas 15 dias. Enquanto isso, as margens de lucro dispararam: 71,6% no diesel S-500, 45% no diesel S-10 e 32,2% na gasolina, com uma média superior a 30%.
Os números desmontam o mito de que a livre concorrência beneficia o consumidor. A retirada do Estado não levou à autorregulação mágica, mas à maximização dos ganhos privados à custa da população e da economia como um todo. Por isso, o Brasil precisa reforçar sua capacidade pública de atuar em um setor estratégico para a soberania nacional, a segurança do abastecimento e a proteção da economia, tanto a popular quanto a empresarial. A privatização da BR Distribuidora retirou do Estado seu papel crucial no elo que conecta a produção ao consumidor final. E o resultado não foi concorrência nem preços mais baixos, mas ampliação das margens de lucro privadas, concentração de mercado e drástica diminuição da capacidade estatal de regular o setor.
Hoje, o País está refém de três grandes empresas, Vibra, Ipiranga e Raízen, que formam um oligopólio de fato. A bancada do PT propõe que a União possa avaliar e instituir uma empresa pública, sociedade de economia mista federal ou subsidiária de estatal existente, destinada à atuação na distribuição de combustíveis, biocombustíveis e gás liquefeito de petróleo, bem como na logística, armazenagem, comercialização e demais atividades correlatas integrantes do sistema nacional de abastecimento.
É preciso garantir uma estrutura empresarial pública apta a operar em escala nacional, com presença prioritária em regiões estratégicas e vulneráveis, de modo a assegurar regularidade de oferta, capilaridade distributiva, integração territorial e, acima de tudo, capacidade pública de intervenção econômica em um setor essencial ao desenvolvimento nacional.
A União precisa recompor sua presença em segmentos estratégicos, inclusive com a aquisição negociada de participações societárias em empresas que atuem no refino, processamento, transporte, armazenagem, distribuição e comercialização. Defende-se ainda a possibilidade de aquisição, total ou parcial, de refinarias, bases de distribuição, terminais, instalações de tancagem, centros logísticos, dutos e demais estruturas operacionais.
A proposta baseia-se nos instrumentos constitucionais que preveem a exploração direta de atividade econômica pelo Estado quando necessária aos imperativos da segurança nacional ou a relevante interesse coletivo. A ausência estatal no setor produziu um ambiente no qual o interesse nacional perdeu espaço para dinâmicas puramente mercantis e a volatilidade internacional.
A reestatização do Sistema Petrobras, em seus diversos elos, volta, portanto, ao centro do debate nacional.
Não se trata de um debate técnico menor ou setorial. É fundamental para a soberania econômica, o planejamento estratégico de longo prazo e a capacidade efetiva do governo em intervir quando necessário. Significa inserir a questão energética como o fulcro de um projeto nacional de desenvolvimento, no qual o interesse público seja, finalmente, o ponto central de todas as ações governamentais. A guerra no Oriente Médio pode ter acendido o alerta. Mas a resposta caberá a nós, brasileiros.

Pedro Uczai

Do poço ao posto

Outro dia, enviei por e-mail para um amigo um texto que escrevi sobre extinção [1] e ele me respondeu, na esteira dos quase cinquenta anos de amizade, com o comentário: “Falando em extinção, lembrei-me da figura abaixo, onde se apresentam 12 possibilidades de eventos que podem levar à extinção da humanidade. O mais surpreendente é o fato dos 6 que têm mais chance de acontecer são provocados pela própria humanidade. A guerra nuclear está no rank 4. Faz pensar.”
 
Realmente, faz pensar. Como não conhecia a figura encaminhada junto com o comentário, &nbsp;fiz uma pesquisa no Google e a Inteligência Artificial (IA) respondeu que:“A figura enviada é um infográfico criado pela Daily Navigator (identificada pelo logotipo "DN" no topo central), um portal de notícias e curiosidades que foca em simplificar informações complexas.
 
Embora o design visual pertença à Daily Navigator, o conteúdo e a lista dos 12 eventos são baseados em um relatório acadêmico de 2015 intitulado “12 Risks That Threaten Human Civilisation“, publicado pela Global Challenges Foundation e pelo Future of Humanity Institute da Universidade de Oxford.”
Assim, de acordo com esse infográfico, os seis eventos listados e os seus riscos associados como 1. Inteligência Artificial Não Alinhada - Muito alto; 2. Pandemia Projetada/Arma Biológica - Muito alto; 3. Catástrofe Tecnológica Humana Imprevista – Alto; 4. Guerra Nuclear + Inverno Nuclear – Alto; 5. Mudança Climática Catastrófica – Moderado e 6. Colapso Ecológico + Falha no Sistema Alimentar Global – Moderado, são eventos que podem ser causados pela própria humanidade, como havia chamado a atenção o amigo.&nbsp;
Ainda segundo essa mesma pesquisa, os principais autores do estudo original são Dennis Pamlin, Fundador do 21st Century Frontiers e consultor sênior da Global Challenges Foundation e Stuart Armstrong, Pesquisador do Future of Humanity Institute, especializado em riscos existenciais de Inteligência Artificial.&nbsp;
Para encerrar o relato dessa breve busca utilizando a ferramenta da Inteligência Artificial (IA), o alerta feito, há algum tempo, por Isaac Asimov, autor de obras de ficção científica, parece bem apropriado para os conturbados dias que vivemos: “Apenas uma guerra é permitida à espécie humana: a guerra contra a extinção.” &nbsp;
Fonte
[1] “Extinção, de novo?” artigo de Heraldo Campos de 16/04/2026.
https://cacamedeirosfilho.blogspot.com/2026/04/extincao-de-novo.html

Heraldo Campos

Catástrofes

A história não perdoa quem repete erros estruturais. Ao abdicar do controle sobre uma das cadeias mais decisivas do nosso tempo, o Brasil corre o risco de reafirmar seu lugar na divisão internacional do poder: fornecedor de riqueza, dependente de tecnologia.
<h2>O governo errou no momento mais crítico</h2>
O governo errou no momento mais crítico. Não é um desacordo técnico, não é uma divergência de desenho institucional, não é uma escolha administrativa entre alternativas equivalentes. É uma decisão estratégica que toca o nervo do futuro do país. Ao recuar da Terrabras justamente quando as terras raras deixam de ser um tema de nicho para se tornarem o eixo material da disputa global por tecnologia, indústria e poder, o governo abre mão de um instrumento que não poderia ser tratado como opcional. E faz isso no exato momento em que as principais potências organizam, com método e sem pudor, suas cadeias sob comando estatal, financiamento público e estratégia nacional. Não há neutralidade possível aqui. Há direção histórica. Há escolhas que se ajustam com o tempo, que se corrigem na prática, que se compensam por outros caminhos. E há escolhas que, se mal feitas, empurram um país para mais uma volta no mesmo ciclo conhecido, no qual se possui a riqueza, mas não se controla o poder. Este é o tipo de erro que não nasce pequeno e não cobra barato.
A extrema-direita já tenta sequestrar esse episódio, como faz com tudo, para desgastar o governo e produzir ruído político. É previsível, é oportunista e não interessa ao país. Mas é justamente por isso que o campo democrático não pode cair na armadilha de se calar. Criticar essa decisão não é fazer coro com quem quer destruir o governo. É fazer o oposto: é tentar impedir que um erro estratégico enfraqueça o projeto que precisa derrotar o fascismo. Defender Lula contra a extrema-direita continua sendo uma tarefa histórica. Mas defender o Brasil exige algo a mais: exige a coragem de dizer, com clareza, quando o governo erra. Lealdade política não pode ser confundida com silêncio diante de uma decisão que compromete a soberania nacional. Se a crítica honesta for interditada em nome da conjuntura, o que se perde não é apenas o debate. É a capacidade de corrigir o rumo antes que o erro se transforme em destino.
O fato é simples e, por isso mesmo, incômodo. O governo decidiu não apoiar a criação da Terrabras e optou por um modelo em que o setor privado assume o protagonismo, com o Estado atuando como regulador, indutor e financiador indireto. A justificativa fala em limites fiscais, dificuldades políticas e necessidade de atrair investimento. Nada disso é irrelevante. Mas, nesse caso, tudo isso é insuficiente. Porque o que está em jogo não é apenas viabilizar projetos ou acelerar a produção. É definir quem comanda a cadeia, quem controla o conhecimento, quem decide o destino do recurso. E isso não é um detalhe. Não criar a estatal não é evitar um problema. É escolher um modelo. E, ao escolher esse modelo em um setor dessa natureza, o governo desloca o centro de gravidade da decisão para fora do Estado, justamente onde ele deveria estar mais presente.
E o problema se agrava quando se observa o momento em que essa decisão é tomada. Não estamos falando de um cenário estável, em que o Brasil poderia testar modelos com margem de erro. Estamos no meio de uma reorganização global acelerada, em que terras raras deixaram de ser um insumo técnico para se tornarem um ativo geopolítico. Estados Unidos, China e União Europeia não tratam esse setor como oportunidade de mercado. Tratam como infraestrutura de poder. Financiamento público, política industrial, controle de cadeia, acordos de longo prazo. Tudo isso está sendo mobilizado de forma explícita. E, enquanto esse movimento ganha intensidade, o Brasil sinaliza recuo. No mesmo período em que uma empresa apoiada por Washington avança sobre a principal operação brasileira em atividade, o governo opta por abrir mão de um instrumento estatal que poderia organizar a resposta nacional. Não é apenas uma escolha de política econômica. É um desencontro com o tempo histórico.
O caso concreto expõe essa assimetria sem margem para interpretação. A operação de Serra Verde, uma das poucas iniciativas relevantes fora do eixo asiático, passa a orbitar uma estratégia organizada a partir dos Estados Unidos, com financiamento, contratos de longo prazo e integração à cadeia de maior valor. Não se trata apenas de comprar uma mina. Trata-se de posicionar um elo dentro de um sistema que envolve separação química, metalização, produção de ímãs e aplicação industrial. Enquanto isso, o Brasil discute licenciamento, incentivos e marcos regulatórios sem um instrumento próprio de coordenação. É aqui que a diferença entre presença e ausência de Estado deixa de ser teórica. Quem entra com capital, tecnologia e contrato define o ritmo, o destino e a apropriação do valor. Sem capacidade de operar e integrar a cadeia, o país corre o risco de assistir, de fora, à transformação de um recurso seu em poder alheio.
E é aqui que a discussão precisa sair do jargão e ficar absolutamente clara. Terras raras não são apenas um capítulo da mineração. São a base material de praticamente tudo o que define poder no século XXI. Estão nos sistemas de inteligência artificial, nos sensores de precisão, nos drones, nas turbinas eólicas, nos carros elétricos, nos equipamentos militares, na eletrônica de alto desempenho. Mas não basta extrair. O valor real nasce depois: na separação química complexa, no refino, na metalização, na fabricação de ímãs permanentes, na incorporação industrial. É nesse trecho da cadeia que se concentram tecnologia, propriedade intelectual, empregos qualificados e capacidade estratégica. Reduzir esse setor a uma discussão sobre investimento ou ambiente de negócios é, no mínimo, um erro de leitura. No limite, é abrir mão de entender onde o poder de fato se forma.
É nesse ponto que a discussão deixa de ser conjuntural e revela o seu caráter estrutural. Há dois caminhos possíveis, e eles não são equivalentes. Um deles parte do reconhecimento de que cadeias estratégicas exigem presença direta do Estado, coordenação industrial, domínio tecnológico e capacidade de decisão nacional. O outro aposta que o mercado, estimulado por incentivos e regulado à distância, será capaz de produzir resultados que atendam ao interesse público. Na história concreta do capitalismo, sobretudo nas periferias, esse segundo caminho raramente entrega o que promete. Porque o capital não tem pátria, não responde à soberania e não opera segundo prioridades sociais. Ele responde à taxa de retorno, à segurança jurídica e à inserção em cadeias globais já organizadas por centros de poder. Delegar a ele o comando de um setor dessa natureza não é pragmatismo. É abdicação.
E isso expõe uma contradição difícil de ignorar. O governo fala, com razão, em reindustrialização, em soberania tecnológica, em reconstrução da capacidade produtiva nacional. Mas, na prática, recua justamente no ponto em que essa estratégia exigiria mais decisão. Não é a oposição que está desconfortável com isso. São setores do próprio campo democrático, nacionalista e desenvolvimentista que ajudaram a construir essa agenda. Quando vozes do PT defendem a Terrabras, quando há reação de partidos aliados, quando a própria mídia progressista começa a tratar o tema como alerta, o problema deixa de ser ruído e passa a ser sintoma. Não se trata de um detalhe técnico mal comunicado. Trata-se de um desalinhamento entre discurso e ação em um dos setores mais estratégicos do presente.
E a história brasileira oferece um espelho incômodo para esse momento. Não é a primeira vez que o país se vê diante de uma riqueza estratégica e escolhe um caminho que limita sua própria capacidade de transformá-la em poder. O minério de ferro é o exemplo mais evidente. Durante décadas, exportou-se volume enquanto o valor agregado, a tecnologia e a indústria se consolidavam fora. O resultado foi um padrão conhecido: dependência tecnológica, baixa complexidade produtiva e vulnerabilidade estrutural. As terras raras carregam o mesmo risco, só que em um patamar muito mais sofisticado. Não se trata apenas de repetir um erro. Trata-se de repeti-lo em uma escala que define o lugar do país na economia digital, na transição energética e até na sua capacidade de defesa.
É por isso que a reação que emerge agora não é de ressentimento nem de oposição disfarçada. É de frustração política real. De quem esperava mais. De quem ajudou a sustentar a ideia de que este ciclo histórico seria o da reconstrução da soberania e da retomada de um projeto nacional. Não se trata de negar os avanços nem de ignorar o papel central que o governo ainda cumpre na defesa da democracia. Trata-se de reconhecer que decisões como essa produzem desgaste, desorientam a base e abrem uma fissura que não deveria existir. A militância democrática não se move apenas por alinhamento institucional. Ela se move por horizonte. E, quando esse horizonte parece recuar em um tema tão estratégico, o efeito não é apenas técnico. É político, simbólico e profundo.
Ainda há tempo de corrigir a rota. Isso não exige ruptura, exige decisão. Retomar a Terrabras, ou criar um instrumento público equivalente, não é um capricho ideológico. É alinhar o país ao que as potências já fazem: integrar a cadeia, proteger dados geológicos, garantir processamento interno, exigir transferência tecnológica, mobilizar BNDES, universidades e centros de pesquisa sob uma estratégia única. Não se trata de fechar portas ao investimento, mas de definir quem comanda o processo e em que direção ele se move. O governo errou no momento mais crítico. E é justamente por isso que precisa ter a clareza de reconhecer o erro e agir antes que ele deixe de ser uma escolha e passe a ser uma condição.
Porque, no fim, a questão não é sobre uma empresa estatal específica nem sobre um desenho institucional isolado. É sobre quem decide o lugar do Brasil no mundo que está sendo reorganizado agora. Países que controlam suas cadeias estratégicas projetam poder, autonomia e capacidade de decisão. Países que abrem mão desse controle se tornam fornecedores de base material para projetos alheios. Não há meio-termo estável entre essas duas posições. Ao recuar nesse ponto, o Brasil não apenas perde uma oportunidade. Arrisca consolidar um destino. E destinos, quando se fixam em estruturas econômicas e tecnológicas, não se alteram com facilidade. É por isso que o erro é tão grave. E é por isso que ele não pode permanecer.
O tempo para decidir não é abstrato, ele já está correndo. As cadeias estão sendo organizadas agora, os contratos de longo prazo estão sendo assinados agora, as rotas industriais estão sendo definidas agora. Quem entrar depois não entra como protagonista. Entra como fornecedor. O país que já chegou tarde em tantas transições não pode se dar ao luxo de hesitar justamente naquela que define a infraestrutura material do século XXI. Não é uma questão de preferência ideológica. É uma questão de posição histórica. Ou o Brasil assume o controle de seus recursos estratégicos com instrumentos à altura, ou aceitará, mais uma vez, assistir ao próprio potencial sendo convertido em poder fora de suas fronteiras.
No fim, a escolha é menos sobre instrumentos e mais sobre direção. Nenhum país alcançou autonomia tecnológica relevante delegando ao mercado o comando de cadeias estratégicas. Quando o assunto é energia, defesa, semicondutores ou minerais críticos, o que se vê é coordenação estatal, financiamento público e decisão política sustentada no tempo. O Brasil não precisa reinventar esse caminho. Precisa, no mínimo, não caminhar na direção oposta. Ao recuar agora, o governo não apenas adia uma decisão. Enfraquece a possibilidade de fazê-la depois, quando os espaços já estiverem ocupados e os termos já tiverem sido definidos por outros. É por isso que a correção não pode esperar. E é por isso que o alerta precisa ser feito com a clareza que o momento exige.
Se nada for feito, o risco é cristalizar, mais uma vez, um padrão que o país conhece bem demais. A riqueza fica, o comando sai. A produção acontece, o valor se desloca. O território fornece, a tecnologia decide. Não é um destino inevitável, mas é um caminho recorrente quando decisões estratégicas são tratadas como variáveis secundárias. O Brasil não precisa aceitar esse roteiro. Tem escala, tem recurso, tem base científica, tem capacidade institucional para fazer diferente. O que falta, nesse momento, não é condição. É decisão.
E é por isso que este não é um texto de oposição. É um texto de compromisso. Compromisso com a ideia de que soberania não é um slogan, é uma construção concreta. Compromisso com a noção de que desenvolvimento não se delega, se organiza. Compromisso com a convicção de que um país só se afirma quando assume o controle sobre aquilo que define o seu lugar no mundo. O governo errou no momento mais crítico. E, quando o erro é desse tamanho, corrigir não é opção. É obrigação histórica.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Lula, não entregue o futuro

O filme “Michael”, cinebiografia de Michael Jackson, entrou em cartaz neste feriado e um clipe do Rei do Pop voltou a tomar conta das redes socais: o da música “They don’t care about us”, na favela Santa Marta, na zona sul do Rio de Janeiro, e no Pelourinho, dirigido pelo cineasta Spike Lee no final dos anos 90. 
Alguns dias antes de o filme estrear, um episódio voltou a ser notícia no Rio: no alto do ponto turístico do morro Dois Irmãos, no Leblon, a poucos quilômetros da Santa Marta, a imagem de 200 turistas “ilhados” no alto do morro ganhou o mundo por causa de confronto entre policiais e traficantes, no qual as forças de segurança tentavam capturar um traficante foragido da Bahia, na favela do Vidigal. 
Visitantes ficaram sem poder descer devido ao tiroteio. A trilha sem sinalização nem segurança, e com turistas apinhados, alguns em desespero, outros viralizando nas redes sociais e filmando a troca de tiros. Esse é o retrato de parte do turismo da vida real no Rio, desprovido de apoio do poder público. 
O fato é que, hoje, turismo nas favelas não existe só na Zona Sul e gera renda para muitos moradores que resistem e não foram expulsos dos territórios quando houve a gentrificação das terras, com a especulação imobiliária aumentando o preço das casas e barracos. 
Se esse turismo “não existe”, o governo do estado e a Prefeitura se sentem desobrigados a garantir a segurança e providenciar a sinalização e suporte adequado das trilhas. Já passou da hora de o assunto ser tratado o cuidado que merece. 
Depois que Michael Jackson dançou na laje do ambulatório comunitário de Dedé, na favela Santa Marta, há quase três décadas, aquele território nunca mais foi o mesmo. A favela se transformaria em seguida em lugar de visitação turística, independentemente da vontade do poder público, e permanece sem nenhum apoio, porque o senso comum e as autoridades acreditam, nessa hora, que favela não é lugar de se fazer turismo. 
Os moradores só veriam isso mudar, na Santa Marta, quase dez depois, em 2010, ao receberem o primeiro projeto de política pública para o turismo em favela com o slogan “O Rio de Janeiro sob novo ponto de vista”. 
Especialista em educação, gestão do turismo e estudos do cenário brasileiro há quase duas décadas, a diretora do Centro de Excelência do Turismo, da Universidade de Brasília, professora Marutschka Moesch defende em livro que um outro turismo é possível, menos discriminatório e mais inclusivo. 
Desde o ano passado, ela se dedica, junto com o Ministério do Turismo, a desenhar o projeto de criação de uma Escola Popular de Turismo no Brasil, justamente para contemplar e incluir aqueles para os quais, como no clipe do Michael Jackson, ninguém liga. O projeto é ambicioso e leva na bagagem 13 anos de estudos sobre o motivo de o turismo no Brasil promover tantos cursos técnicos, mas ser considerado pouco qualificado pelos visitantes e também pelo trade turístico. 
O projeto, que divide o Brasil em cinco regiões, vai apostar no protagonismo popular autêntico e empreendedor e no turismo de base comunitária, dependendo agora que alguém o tire do papel para lançar a primeira Escola. A parte pedagógica será diferenciada por regiões e terá como objetivo sair do tecnicismo que produz apenas funcionários para trabalharem na rede hoteleira, além de bares e restaurantes. O projeto busca formar moradores das regiões como protagonistas desse turismo, com uma metodologia que respeita as regras do negócio turístico, mas que também preserva as características dos territórios, sua riqueza e diversidade.