247 - O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, pediu que os países do BRICS condenem os Estados Unidos e Israel por violações do direito internacional, enquanto a guerra no Oriente Médio e seus impactos sobre energia e navegação dominaram a reunião de chanceleres em Nova Delhi, na Índia.
Segundo a Al Jazeera, Araghchi também acusou os Emirados Árabes Unidos, aliados dos EUA, de envolvimento direto em operações militares contra o Irã. A declaração ocorreu em um encontro que reuniu autoridades iranianas e dos Emirados na mesma sala, em meio às tensões provocadas pela guerra entre EUA e Israel contra o Irã, iniciada no fim de fevereiro.
O chanceler iraniano afirmou que seu país é vítima de “expansionismo ilegal e belicismo”. Em sua intervenção, ele pediu que os integrantes do BRICS+ resistam à “hegemonia ocidental e à sensação de impunidade que os EUA acreditam ter direito”.
“Portanto, o Irã apela aos Estados membros do BRICS e a todos os membros responsáveis da comunidade internacional para que condenem explicitamente as violações do direito internacional pelos Estados Unidos e por Israel”, afirmou Araghchi.
O BRICS ampliado reúne Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul, Egito, Etiópia, Indonésia, Irã e Emirados Árabes Unidos. A presença de países com posições divergentes sobre a guerra no Oriente Médio elevou a complexidade das negociações em Nova Delhi.
Acusação contra os Emirados Árabes Unidos
Mais tarde, de acordo com a agência raniana Mehr, Araghchi disse à assembleia que os Emirados Árabes Unidos estavam “diretamente envolvidos na agressão contra o meu país”.
Em resposta aos ataques dos EUA e de Israel contra o Irã, Teerã lançou ataques contra instalações e ativos militares norte-americanos em Estados do Golfo, incluindo os Emirados Árabes Unidos. Não ficou imediatamente claro se os Emirados ou outros países presentes à reunião responderam às declarações do chanceler iraniano.
A Índia recebeu os ministros das Relações Exteriores do BRICS ampliado em um momento de forte instabilidade regional. O bloco passou a incluir países diretamente afetados pelas tensões no Oriente Médio, como Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.
“Nos reunimos em um momento de considerável instabilidade nas relações internacionais”, disse o ministro das Relações Exteriores da Índia, Subrahmanyam Jaishankar, na abertura do encontro, antes das reuniões fechadas.

José Reinaldo

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

Irã pede que BRICS condene guerra dos EUA e Israel

247 - Milhões de americanos passaram a ocupar as ruas em várias cidades do país em meio ao agravamento da guerra contra o Irã, à persistência da inflação e ao aumento do desgaste político do presidente Donald Trump. A combinação entre conflito externo, alta do custo de vida, perda de competitividade econômica e isolamento diplomático aparece como o centro de uma crise que amplia a insatisfação social e projeta riscos eleitorais para a Casa Branca.
A análise foi publicada por <a href="https://www.engd.org.br/post/no-king-no-war-no-trump-maga-ou-mala-make-am%C3%A9rica-lose-again">Miguel Manso</a> no site da EngD – Engenharia pela Democracia, sob o título “No king no war no Trump - MAGA ou MALA - Make América lose again?”, e sustenta que a guerra iniciada em fevereiro de 2026 “não trouxe a vitória esperada, nem rápida, imaginada por Washington”, além de ter exposto o governo Trump a “um impasse estratégico”.
Segundo o texto, o confronto com o Irã produziu um choque geopolítico e econômico de grande escala. A avaliação é a de que o país persa, uma “civilização milenar, preparada para a resistência”, demonstrou que seu poder “não vem da força militar apenas”, mas também do controle sobre um ponto vital da economia global. Ao fechar o Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial, Teerã alterou o centro da disputa e ampliou a pressão sobre os mercados internacionais.
O autor aponta que a situação do governo americano se agrava à medida que o conflito avança sem uma rota de saída clara. Ele afirma que Trump chegou a ameaçar “destruir a civilização” iraniana, mas viu sua popularidade despencar para menos de 40%, mergulhando em uma guerra que, em vez de reafirmar a força americana, passou a expor vulnerabilidades políticas, econômicas e diplomáticas.
Israel também aparece no texto como parte central desse desgaste. Segundo a análise, o país, abastecido por décadas com orçamento bilionário dos Estados Unidos, passou a enfrentar um cenário cada vez mais difícil. Manso escreve que, com gastos superiores a US$ 3 bilhões por semana e com sua infraestrutura sendo atingida diariamente por mísseis hipersônicos iranianos, Israel já acumula uma dívida superior a US$ 15 bilhões e vê suas defesas em esgotamento. Na formulação do autor, “suas armas e a propalada superioridade tecnológica foram derrotadas pela tecnologia e competência iraniana”.
Apesar de o texto registrar que 81% dos israelenses apoiam a guerra contra o Irã, a conclusão é a de que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu não conseguiu converter esse apoio em vantagem política. Manso sustenta que a coalizão do premiê aparece em desvantagem nas pesquisas para as eleições de outubro de 2026 e que ele segue pressionado por acusações de corrupção e por desgaste decorrente de falhas de segurança.
Outro eixo da análise é o afastamento entre os Estados Unidos e a União Europeia. O autor sustenta que a relação transatlântica se deteriorou significativamente para o “eixo neofascista EUA e Israel”. Segundo o texto, as tarifas impostas por Trump e suas ameaças à Dinamarca, no contexto da Groenlândia, contribuíram para que o Parlamento Europeu recusasse a ratificação de acordos comerciais com os EUA. Manso afirma ainda que a Alemanha demonstrou “unidade rara” ao rejeitar as políticas do presidente americano, enquanto Espanha, França e Itália se distanciaram e denunciaram a guerra.Esse movimento reduziu a capacidade de Washington de mobilizar apoio internacional para o conflito com o Irã e agravou seu isolamento. Na leitura do autor, a política de Trump não está “fazendo a América Grande novamente”, mas tornando o país “Caro, Isolado e Instável”.
No plano econômico, a crítica ao chamado “tarifaço” ocupa grande parte do texto. Um ano após o “Dia da Libertação”, escreve Manso, a taxa efetiva média de importação dos Estados Unidos subiu de 2,5% para cerca de 10%, o maior patamar em décadas. As consequências, segundo a análise, foram severas: “cada lar americano perdeu em média US$ 1.000 em 2025, com projeção de US$ 1.300 para 2026”.
O texto também afirma que as tarifas, combinadas com o choque do petróleo, mantiveram a inflação acima da meta de 2% do Federal Reserve. A previsão citada por Manso é a de que o índice de preços ao consumidor possa atingir 3,8% no segundo trimestre de 2026. Ao mesmo tempo, o crescimento econômico dos Estados Unidos deve ficar em apenas 1% no ano, com as tarifas retirando 0,4 ponto percentual da expansão do PIB.
Na avaliação exposta no artigo, a arrecadação de US$ 340 bilhões com tarifas não compensou nem os custos da guerra nem a elevação do déficit orçamentário. O texto acrescenta que o tarifaço tampouco entregou a reindustrialização prometida por Trump. Ao contrário, os EUA perderam 120 mil postos de trabalho na manufatura nos últimos 14 meses. Manso cita o reconhecimento da própria Reshoring Initiative de que as tarifas “tornaram mais caro construir nos EUA”.
No comércio internacional, o autor sustenta que a participação americana vem caindo de forma expressiva. As importações dos EUA vindas da China teriam recuado 30%, reduzindo a fatia chinesa nas compras americanas de mais de 20% para menos de 10%. No setor agrícola, as exportações dos Estados Unidos devem cair para US$ 169 bilhões em 2026, o menor nível em cinco anos, enquanto a participação do país no mercado global de grãos recua para 16%.
Manso amplia esse diagnóstico ao afirmar que, para o eleitorado que votou esperando prosperidade econômica, “o resultado é MALA”. Em uma das passagens de maior tom político do texto, ele escreve: “O americano médio está carregando uma mala pesada, no supermercado e no posto de gasolina”. Em seguida, resume o efeito social da conjuntura: “A inflação corrói o salário real”.
O artigo também relaciona o enfraquecimento agrícola americano à reorientação das compras internacionais. Segundo o autor, o fazendeiro dos EUA está “mais endividado e perdendo mercado e competitividade, porque a China e a UE estão comprando do Brasil e da Argentina”. Em outra formulação direta, ele afirma: “O tarifaço não trouxe a indústria de volta; trouxe retaliação e perda de market share agrícola”.
Na mesma linha, o texto destaca que “o Brasil e a Austrália ocuparam o vácuo deixado pelos EUA na soja e na carne”. Para Manso, trata-se de um sinal adicional de que a política econômica e comercial de Trump aprofundou perdas de mercado em vez de recuperar a posição produtiva americana.
O aumento dos preços do petróleo é outro ponto central da análise. Com o fechamento do Estreito de Ormuz, o barril do Brent saltou de cerca de US$ 70 para mais de US$ 111. O texto descreve esse choque energético como um fator que está “alimentando a inflação” e gerando disrupções em cadeias globais de suprimentos. Países emergentes, segundo o autor, já enfrentam racionamento de combustível.
Manso observa que o dólar chegou a se valorizar no início do conflito, impulsionado pela aversão ao risco e pela expectativa de juros altos por mais tempo. Ainda assim, a leitura do texto é a de que essa alta reflete mais medo do que força estrutural. Em uma das passagens mais contundentes, o autor afirma: “É um dólar de quem está no bunker, não de quem está liderando o progresso”.
A crise interna também ganha expressão no texto por meio da escalada dos protestos. Sob o subtítulo “No king no war no Trump - cresce a revolta nos EUA”, Manso descreve o “colapso da popularidade” de Trump e o surgimento de uma mobilização de massa. Segundo ele, “a legitimidade de qualquer governo reside na confiança popular, e a de Donald Trump está desabando”.
O autor registra que a taxa de aprovação do presidente teria caído para 33%, com 62% de desaprovação. Mais do que isso, afirma que “essa é a novidade, a ‘revolta’: uma maioria silenciosa que se tornou uma maioria ruidosa”.
Nas ruas, a palavra de ordem sintetizada no artigo é “No King No War No Trump”. Manso afirma que, em março, o movimento “No Kings” realizou sua terceira e maior onda de protestos, reunindo cerca de 8 milhões de pessoas em mais de 3.300 atos distribuídos pelos 50 estados americanos e por várias cidades do mundo. Segundo o texto, os protestos continuaram ativos em abril, com mais de 60 atos anti-guerra.
Ao descrever os participantes dessas mobilizações, o autor aponta a presença de veteranos de guerra, cidadãos contrários à política migratória do governo e ativistas que denunciam abertamente um “golpe de poder” presidencial. A guerra, segundo o texto, é “a fagulha da revolta”. Manso cita pesquisa da Reuters/Ipsos segundo a qual apenas 27% dos americanos apoiam os ataques, enquanto 57% acreditam que a guerra está indo mal para os EUA.
Essa combinação entre impopularidade da guerra e piora econômica, na leitura do autor, gera um ciclo de desgaste crescente: “a guerra alimenta a revolta, que por sua vez isola ainda mais o governo”. O texto ainda afirma que 48% dos norte-americanos sentem que a economia está piorando.
Ao abordar o sentido político do slogan “No King”, Manso argumenta que a crítica não se resume à retórica. Segundo ele, adversários de Trump apontam sinais de autoritarismo percebido, como desrespeito a ordens judiciais, uso excessivo de ordens executivas para contornar o Congresso e ameaças de declarar “emergência nacional” para manipular regras eleitorais sob o argumento de combater uma suposta fraude.
No horizonte eleitoral, o texto traça um cenário muito desfavorável para o Partido Republicano. Manso escreve que o entusiasmo dos eleitores democratas é 14 pontos percentuais superior ao dos republicanos e afirma que isso pode resultar em uma “onda azul” nas eleições legislativas de novembro de 2026. O autor também diz que a certeza de voto entre democratas, de 79%, supera com folga a dos republicanos, de 65%.
Mesmo entre os que apoiaram Trump, o desgaste aparece no artigo como um dado relevante. Segundo o texto, 41% dos eleitores que votaram no presidente avaliam que o governo entregou menos do que prometeu.
A análise dedica espaço ainda aos reflexos desse cenário sobre a América Latina e o Brasil. Manso escreve que a região foi atingida de forma desigual pelas tarifas americanas e que, no caso brasileiro, as sobretaxas foram “mais brandas”. Ainda assim, as exportações do Brasil para os Estados Unidos caíram 21,3% no segundo semestre de 2025.
Por outro lado, o autor argumenta que o país conseguiu redirecionar parte de suas vendas para a China e outros mercados, preservando um superávit comercial total de US$ 68,3 bilhões em 2025. Para o Brasil, o quadro é descrito como ambíguo: há impactos negativos, como pressão sobre combustíveis, fertilizantes, inflação e crescimento, mas também oportunidades ligadas ao redirecionamento do comércio global, especialmente no setor agrícola.
Em outro bloco do artigo, Manso afirma que o BRICS+ se fortalece em resposta simultânea à guerra e às tarifas. Segundo ele, em março de 2026 Trump prometeu uma tarifa extra de 10% a qualquer país que se “alinhasse com políticas anti-americanas do BRICS”. Na resposta do bloco, dada na cúpula do Rio, os líderes classificaram essas tarifas como “indiscriminadas”, “ilegais” e “arbitrárias”.
O texto sustenta que a crise americana acelerou o desacoplamento comercial e monetário. Manso escreve que “mais de 60% do comércio dentro do BRICS já seja liquidado em moedas locais” e destaca propostas para interligar moedas digitais de bancos centrais entre os países-membros, reduzindo a dependência do dólar.
Na parte final, o autor amplia a discussão para a disputa em torno de ouro, petróleo e terras raras como instrumentos de soberania nacional. Em sua formulação, 2026 marca “a transição de um sistema unipolar monetário para um sistema multipolar de commodities estratégicas”. O ouro, segundo Manso, deixou de ser apenas porto seguro e se tornou a “Arma Financeira dos Não-Alinhados”.
Ao tratar do petróleo, ele afirma que a guerra transformou a commodity em “arma geopolítica de precisão” e sustenta que o controle do fluxo energético pelo Irã, somado à crescente aceitação de moedas alternativas em parte do comércio internacional, está “matando o Petrodólar na prática”.
Sobre terras raras, o texto aponta a China como potência dominante no refino global e destaca a vulnerabilidade americana nesse setor. Manso sustenta que, apesar do tarifaço, a dependência dos Estados Unidos em relação à China aumentou em termos de vulnerabilidade, enquanto a guerra no Irã desviou recursos que poderiam ser direcionados ao fortalecimento da produção doméstica.
No caso brasileiro, o autor identifica uma oportunidade estratégica ainda não aproveitada. Ele afirma que o país possui a segunda maior reserva geológica de terras raras do mundo, mas não extrai nem processa esses materiais em escala comercial. Na avaliação do texto, falta uma política nacional de minerais estratégicos tratada como tema de defesa nacional.
Na síntese final, Manso sustenta que a soberania, em 2026, já não pode mais ser medida apenas “pelo tamanho do porta-aviões ou pelo saldo em dólar na conta corrente”. Em uma das conclusões centrais do artigo, ele escreve: “Trump transformou o slogan ‘Make America Great Again’ em um epitáfio irônico: ‘Make America Lose Again’”.
A análise encerra afirmando que, enquanto Washington se aprofunda em uma guerra sem saída no Estreito de Ormuz e em uma política tarifária que encarece a vida do trabalhador americano e afasta aliados históricos, o Sul Global acelera a construção de uma nova arquitetura de poder. Para o autor, o Brasil está diante de uma encruzilhada: permanecer como exportador de commodities brutas ou transformar suas reservas minerais e energéticas em instrumento de projeção soberana e geopolítica.

Protestos nos EUA se ampliam com guerra, inflação e desgaste de Trump

247 - A humanidade esteve “perigosamente perto do desastre”, afirmou o ministro das Relações Exteriores da Espanha, José Manuel Albares, ao comentar o recente cessar-fogo na guerra dos EUA e Israel contra o Irã. Segundo ele, a ameaça feita pelo presidente norte-americano, Donald Trump, contra a civilização iraniana elevou drasticamente o risco de uma crise de proporções globais.
De acordo com informações divulgadas pela Al Jazeera, Albares criticou duramente o ultimato de Trump a Teerã, classificando-o como “absolutamente inaceitável para a humanidade”. Em entrevista à rádio pública espanhola RNE, o chanceler destacou que declarações dessa natureza, vindas de uma potência militar, não podem ser tratadas com leveza.
O ministro espanhol enfatizou que levou a ameaça a sério justamente pelo peso geopolítico dos Estados Unidos. “Quando o líder de uma superpotência militar faz tais ameaças, eu as levo a sério”, declarou Albares, ao reforçar a preocupação com o potencial de escalada do conflito.
Apesar do anúncio de cessar-fogo, o chefe da diplomacia espanhola adotou cautela ao avaliar o cenário. Ele afirmou que ainda é cedo para determinar se as tensões foram de fato encerradas ou se a trégua representa apenas uma pausa temporária nas hostilidades.

Jose Manuel Albares, ministro das Relações Exteriores da Espanha 

3000x1800

Espanha diz que o mundo esteve à beira do desastre com ameaça dos EUA ao Irã

247 - O anúncio de um cessar-fogo de duas semanas entre Estados Unidos e Irã, com negociações de paz previstas para começar em Islamabad, no Paquistão, na sexta-feira (10), foi recebido com expectativa pela comunidade internacional, que agora pressiona por estabilidade duradoura no Oriente Médio. A trégua também inclui a reabertura do Estreito de Ormuz, rota estratégica responsável por cerca de um quinto do fluxo global de petróleo.
No Oriente Médio, o Ministério das Relações Exteriores do Iraque afirmou que o cessar-fogo representa um passo relevante, mas alertou para a necessidade de compromisso efetivo entre as partes. Em nota, o órgão declarou que é essencial “total comprometimento com o cessar-fogo e de abstenção de qualquer escalada do conflito”, destacando a importância de priorizar a diplomacia.
O Egito também classificou o acordo como uma oportunidade crucial para avançar nas negociações. Em comunicado, o governo egípcio afirmou que a trégua “representa uma oportunidade muito importante que deve ser aproveitada para abrir espaço para negociações, diplomacia e diálogo construtivo”, além de defender o respeito à liberdade de navegação internacional.
Omã elogiou a trégua e reconheceu o papel do Paquistão na mediação. O país reforçou a necessidade de intensificar os esforços diplomáticos para alcançar uma solução definitiva. Segundo o ministério omanense, é fundamental avançar rumo a “uma cessação permanente do estado de guerra e das hostilidades na região”.
No cenário global, o secretário-geral da ONU, António Guterres, pediu que todas as partes respeitem os termos do acordo “para abrir caminho para uma paz duradoura e abrangente na região”. Ele enfatizou ainda que o fim das hostilidades é urgente para proteger civis e reduzir o sofrimento humanitário.
Na Ásia, o Japão classificou o cessar-fogo como um movimento positivo, enquanto a Indonésia defendeu o respeito à soberania e à integridade territorial de ambos os países. A chancelaria indonésia também pediu investigação sobre a morte de três soldados de paz do país no Líbano.
A Malásia destacou que o acordo representa um avanço significativo rumo à estabilidade regional, ao mesmo tempo em que alertou para a necessidade de cumprimento integral dos termos da trégua. O governo malaio também advertiu contra ações provocativas que possam comprometer a segurança energética global.
Já a Austrália relacionou diretamente o conflito aos impactos econômicos globais, afirmando que a guerra tem causado “choques sem precedentes no fornecimento de energia” e afetado preços de combustíveis. Autoridades australianas ressaltaram que a continuidade do conflito ampliaria tanto os danos econômicos quanto o custo humano.
Na Oceania, a Nova Zelândia considerou a trégua encorajadora, mas destacou que ainda há um longo caminho a percorrer para garantir uma solução definitiva. O chanceler Winston Peters afirmou que será necessário trabalho adicional para consolidar um cessar-fogo duradouro.
Na Europa, o chanceler alemão Friedrich Merz elogiou o acordo e reforçou a importância de negociações diplomáticas para alcançar o fim permanente da guerra. Já a Ucrânia saudou a trégua e o desbloqueio do Estreito de Ormuz, utilizando o momento para defender uma ação semelhante no conflito com a Rússia.&nbsp;
As reações internacionais evidenciam que, apesar do alívio imediato proporcionado pela trégua, há consenso global sobre a necessidade de transformar o cessar-fogo em uma solução duradoura que garanta estabilidade política, segurança energética e proteção às populações civis na região.

Ilustração mostra as bandeiras do Irã e dos EUA
27/01/2022
REUTERS/Dado Ruvic/Foto ilustrativa

O mundo saúda cessar-fogo entre EUA e Irã e cobra paz duradoura

247 - O Irã anunciou que iniciará negociações com os Estados Unidos em Islamabad, no Paquistão, após um cessar-fogo de duas semanas para analisar uma proposta de 10 pontos que inclui o fim das sanções e mudanças estratégicas na região.
A informação foi divulgada pela rede Al Jazeera nesta quarta-feira (8), com base em comunicado do Conselho de Segurança Nacional iraniano, que confirmou o início das tratativas com Washington na sexta-feira (10), na capital paquistanesa.
O anúncio veio após o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmar que suspenderia por duas semanas a ameaça de intensificar os ataques contra o Irã. Segundo ele, a trégua está condicionada à “abertura completa, imediata e segura” do Estreito de Ormuz, rota estratégica por onde passa cerca de um quinto do petróleo global.
O bloqueio parcial da passagem marítima, imposto pelo Irã após ataques realizados por Estados Unidos e Israel em 28 de fevereiro, provocou impactos significativos no comércio internacional, com alta nos preços do petróleo e escassez de combustíveis em diversos países. Em resposta, ações militares iranianas também se estenderam pela região, envolvendo aliados como o Hezbollah, no Líbano, e os Houthis, no Iêmen, ampliando o conflito.
Trump declarou em sua rede Truth Social que os EUA “cumpriram e superaram” seus objetivos militares e que o país estaria “muito perto de um acordo definitivo sobre a paz a longo prazo com o Irã”. Ele acrescentou que a proposta iraniana de 10 pontos foi recebida por Washington e considerada uma base viável para negociação. Segundo o chefe da Casa Branca, as partes já concordaram em “quase todos os pontos de divergência”, e o período de duas semanas serviria para concluir o acordo.
O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, confirmou o entendimento em nome do Conselho de Segurança Nacional iraniano. Em declaração publicada na rede X, ele afirmou: “Se os ataques contra o Irã forem interrompidos, nossas poderosas forças armadas cessarão suas operações defensivas”.
Araghchi também destacou que a navegação segura no Estreito de Ormuz poderá ocorrer em coordenação com as Forças Armadas iranianas e que a decisão de avançar nas negociações foi tomada após a aceitação, por parte de Trump, da estrutura geral da proposta iraniana como base para o diálogo.
O primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, afirmou que os envolvidos concordaram com um “cessar-fogo imediato em todos os lugares, incluindo o Líbano e outros locais”. Ele ressaltou que a medida entra em vigor “IMEDIATAMENTE” e convidou as delegações dos dois países para se reunirem em Islamabad no dia 10 de abril de 2026 para avançar em um acordo definitivo.
A proposta de 10 pontos apresentada pelo Irã inclui a manutenção do controle e supervisão do Estreito de Ormuz, o que, segundo Teerã, garantiria ao país uma posição estratégica relevante tanto econômica quanto geopoliticamente. O plano também prevê a retirada de todas as forças de combate dos EUA do Oriente Médio, a suspensão de operações militares contra grupos aliados na região e o pagamento de compensações pelos danos causados pela guerra.
Além disso, o documento exige o levantamento de todas as sanções impostas ao Irã por Washington, pelo Conselho de Segurança da ONU e pela Agência Internacional de Energia Atômica, bem como a liberação de ativos iranianos congelados no exterior e a formalização de qualquer acordo final por meio de uma resolução vinculativa da ONU.
Apesar do avanço nas negociações, o Conselho de Segurança Nacional iraniano afirmou que o país participa do processo com “completa desconfiança em relação ao lado americano”. O órgão também alertou que o Irã está preparado para reagir com “toda a força” diante de qualquer eventual violação.
Israel declarou apoio à decisão de Trump, mas indicou que a trégua não se aplica às suas operações militares no Líbano, mantendo o cenário regional sob tensão mesmo com a abertura de negociações diplomáticas.

O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi

Irã anuncia negociações com EUA em Islamabad a partir de sexta-feira

247 – Depois de incendiar ainda mais o Oriente Médio com sua agressão ao Irã, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, voltou a chocar o cenário internacional ao declarar que Washington não ajudará a reabrir o Estreito de Ormuz e que os países prejudicados pela crise terão de comprar combustível dos próprios Estados Unidos ou “lutar por si mesmos”. A informação foi publicada pelo <a href="https://valor.globo.com/mundo/noticia/2026/03/31/trump-diz-que-no-reabrir-ormuz-e-que-pases-afetados-devem-comprar-dos-eua-ou-lutar-por-si-mesmos.ghtml">Valor Econômico</a>, com base em declarações feitas por Trump nesta terça-feira em sua rede social, a Truth Social.
A nova fala do presidente explicita, de forma brutal, a lógica de intimidação, chantagem e abandono que passou a marcar a conduta da Casa Branca sob seu comando. Depois de contribuir decisivamente para o agravamento da tensão regional, Trump agora se desresponsabiliza pelos efeitos da crise e transfere a conta política, militar e econômica aos demais países atingidos pelo colapso de uma das rotas marítimas mais estratégicas do planeta.
Ao comentar as dificuldades de países que dependem do fluxo energético e do abastecimento de combustível de aviação via Estreito de Ormuz, Trump sugeriu que essas nações recorram aos Estados Unidos. “Temos bastante”, escreveu, em uma formulação que transforma uma crise geopolítica de enormes proporções em oportunidade comercial para Washington.
Mas a declaração mais agressiva veio em seguida. Em vez de propor qualquer ação coordenada ou diplomática, Trump afirmou que os países afetados devem agir por conta própria, sem esperar ajuda dos EUA. “Criem coragem, vão até o estreito e simplesmente TOMEM. Vocês terão que aprender a lutar por si mesmos, os EUA não estarão mais lá para ajudá-los, assim como vocês não estiveram lá para nos ajudar”, escreveu o presidente.
A mensagem representa mais do que uma bravata. Ela funciona como uma confissão política. O governo que ajudou a empurrar a região para um cenário explosivo agora anuncia, em praça pública, que não pretende sequer administrar as consequências internacionais de sua própria escalada militar. Em linguagem direta, Trump diz ao mundo que os Estados Unidos podem atacar, ameaçar e desestabilizar, mas não pretendem assumir qualquer responsabilidade posterior.
<h2>A chantagem como método</h2>
Em outra postagem, Trump declarou que o Irã “foi, essencialmente, dizimado. A parte difícil já passou”. A frase sintetiza a visão de mundo de um governo que trata guerra, destruição e soberania nacional como peças de uma negociação coercitiva. Ao afirmar que o pior já teria passado, Trump ignora os riscos concretos de uma conflagração prolongada na região e tenta vender a ideia de que a devastação produzida por sua ofensiva teria resolvido o problema.
Na segunda-feira, ele já havia dado o tom do ultimato. Disse estar em “negociações sérias” com um “novo e mais razoável regime” do Irã, ao mesmo tempo em que ameaçou destruir a infraestrutura vital do país caso não houvesse acordo rápido e caso o Estreito de Ormuz não fosse imediatamente reaberto.
A ameaça foi explícita: “Se por algum motivo um acordo não for alcançado em breve, o que provavelmente acontecerá, e se o Estreito de Ormuz não for imediatamente ‘aberto para negócios’, concluiremos nossa adorável ‘estada’ no Irã explodindo e obliterando completamente todas as suas usinas de geração de energia elétrica, poços de petróleo e a Ilha de Kharg [importante centro de produção energética do Irã], que propositalmente ainda não atacamos”.
O teor da fala dispensa eufemismos. Trata-se de uma ameaça aberta contra alvos civis e estratégicos, formulada como instrumento de pressão política. Em vez de diplomacia, o governo Trump oferece coerção. Em vez de estabilidade, produz medo. Em vez de liderança internacional, entrega ao mundo uma política externa baseada na força bruta e na humilhação pública de aliados e adversários.
<h2>Ataques a aliados expõem isolamento de Washington</h2>
Como se não bastasse o ataque verbal ao Irã, Trump também decidiu atingir países europeus. Em outra publicação, atacou a França, acusando o país de não permitir o sobrevoo de aviões carregados com suprimentos militares para Israel. Em seguida, classificou os franceses como “MUITO INÚTIL” em relação ao Irã, que, segundo ele, teria sido eliminado pelos EUA “com sucesso”.
A agressividade contra a França e a cobrança pública ao Reino Unido revelam o grau de degradação da diplomacia americana sob Trump. O que antes era apresentado por Washington como coordenação entre aliados passou a se converter em um repertório de insultos, imposições e ameaças. O resultado é a corrosão acelerada da credibilidade internacional dos Estados Unidos.
No caso britânico, Trump citou diretamente o país ao se referir aos que sofrem com falta de combustível de aviação em razão da crise em Ormuz. A observação veio acompanhada de ressentimento e cobrança política, em uma clara tentativa de exigir lealdade automática a aventuras militares conduzidas pelos EUA.
A postura evidencia um padrão: o governo Trump exige alinhamento, mas não oferece reciprocidade. Cobra engajamento, mas se reserva o direito de abandonar parceiros quando isso lhe convém. Ao dizer que os outros países terão de “lutar por si mesmos”, Trump desmonta, com as próprias palavras, qualquer pretensão americana de liderar uma ordem internacional minimamente estável.
<h2>Irã rejeita pressão e nega negociações</h2>
Do lado iraniano, a resposta foi de rejeição. O governo de Teerã afirmou que não há negociações em curso com Washington. Mesmo após conversas mantidas no domingo com os ministros das Relações Exteriores do Paquistão, Egito, Arábia Saudita e Turquia, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmaeil Baghaei, voltou a classificar as propostas de paz dos Estados Unidos como “irrealistas, ilógicas e exorbitantes”.
A fala desmonta a narrativa apresentada por Trump e pela Casa Branca de que haveria avanços consistentes nas tratativas. Se, de um lado, Washington tenta vender a imagem de que pressiona para obter paz, de outro, seus próprios atos e ameaças indicam uma estratégia fundada na imposição militar e na submissão do adversário.
Na segunda-feira, a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que Trump pretendia chegar a um acordo com o Irã antes do prazo de 6 de abril, estabelecido por ele próprio na semana anterior. Segundo ela, as conversas estariam progredindo e o Irã falaria publicamente de forma distinta do que comunica aos americanos nas negociações.
Leavitt também afirmou que Trump cogitava cobrar dos países árabes os custos da guerra. “É uma ideia que sei que ele tem e algo sobre o qual acho que vocês ouvirão mais dele”, disse. A declaração reforça a lógica mercantil e imperial da atual Casa Branca: além de desencadear a crise, Washington ainda pretende repassar financeiramente aos demais atores regionais o preço da devastação.
<h2>Escalada militar amplia risco regional</h2>
Enquanto a retórica se radicaliza, a movimentação militar dos Estados Unidos no Oriente Médio também se intensifica. Segundo a Reuters, milhares de soldados da 82ª Divisão Aerotransportada, unidade de elite do Exército americano, começaram a chegar à região, somando-se aos milhares de marinheiros, fuzileiros navais e forças de operações especiais já enviados. A agência informou ainda que cerca de 2.500 fuzileiros navais chegaram ao Oriente Médio durante o fim de semana, enquanto o Financial Times noticiou no domingo que o Pentágono ordenou o envio de 10 mil soldados adicionais.
Esse reforço militar deixa cada vez mais evidente a contradição central do discurso trumpista. Ao mesmo tempo em que ameaça abandonar aliados e diz que cada país deve se virar sozinho, Trump amplia a presença militar americana e mantém a região sob permanente risco de explosão. Ou seja: os EUA não renunciam ao poder de intervenção, apenas recusam qualquer responsabilidade política e moral sobre os desdobramentos dessa intervenção.
Trata-se de uma combinação explosiva de belicismo, cinismo e oportunismo econômico. O governo americano incentiva a confrontação, tenta lucrar com a crise energética, ameaça destruir infraestrutura essencial de um país soberano e ainda humilha publicamente seus próprios parceiros internacionais.
Internamente, Trump chega a esse novo episódio de escalada cercado por desgaste político. Pesquisa recente da AP-NORC mostrou que sua aprovação geral gira em torno de 40%, enquanto 59% dos americanos avaliam que a ação militar dos EUA contra o Irã foi longe demais.&nbsp;
A declaração sobre Ormuz, portanto, não é apenas mais uma frase provocadora. Ela sintetiza um governo que perde apoio interno, compromete a imagem internacional dos Estados Unidos e transforma crises globais em instrumentos de coerção, negócio e propaganda. Ao dizer que o mundo deve comprar combustível dos EUA ou “lutar por si mesmo”, Trump não apenas abandona qualquer verniz diplomático. Ele confirma, de forma crua, que sua política externa se move pela força, pelo interesse imediato e pelo desprezo às consequências humanas e geopolíticas de seus atos.

Redação Brasil 247

Presidente dos EUA, Donald Trump 
27/02/2026
REUTERS/Elizabeth Frantz

Após provocar caos com sua agressão ao Irã, Trump diz que não reabrirá Ormuz e que cada país deverá se virar sozinho: "lutem"

247 – O secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, tem recorrido a uma retórica religiosa para justificar a ofensiva militar contra o Irã, em uma estratégia que combina poder bélico, ideologia e interesses geopolíticos. Reportagem do New York Times revela como o chefe do Pentágono vem apresentando a guerra não apenas como uma decisão política, mas como uma missão supostamente respaldada por Deus.
Em meio a bombardeios conduzidos por Estados Unidos e Israel contra uma nação de maioria muçulmana xiita, Hegseth exaltou a capacidade militar norte-americana em termos brutais, afirmando que o país pode fazer chover “morte e destruição dos céus” sobre seus inimigos iranianos. Em seguida, fez um apelo explícito à religiosidade cristã como instrumento de mobilização interna. “Todos os dias, de joelhos dobrados, com suas famílias, em suas escolas, em suas igrejas”, disse ele, “em nome de Jesus Cristo”.
A instrumentalização da fé como justificativa para uma guerra de alta intensidade reacende memórias históricas sombrias. Ao misturar religião com estratégia militar, Hegseth ecoa uma lógica que remete aos períodos mais violentos das Cruzadas medievais — quando conflitos geopolíticos eram revestidos de justificativas religiosas para legitimar massacres e expansões territoriais.
Essa abordagem, no entanto, não ocorre no vazio. A guerra contra o Irã está inserida em um contexto mais amplo de interesses estratégicos e econômicos dos Estados Unidos no Oriente Médio, incluindo o controle de rotas energéticas, a contenção de potências regionais e o alinhamento direto com Israel. A retórica religiosa surge, assim, como uma camada ideológica que busca conferir legitimidade moral a decisões que, na prática, respondem a cálculos de poder.
Hegseth tem sido um dos principais formuladores dessa narrativa dentro do governo do presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, cuja base política inclui setores do cristianismo conservador. Em uma entrevista recente ao programa “60 Minutes”, ele reforçou essa visão ao declarar: “Nossas capacidades são melhores. Nossa vontade é maior. Nossas tropas são melhores. A providência de nosso Deus todo-poderoso está lá protegendo essas tropas, e estamos comprometidos com esta missão.”
A tentativa de apresentar a guerra como desígnio divino, porém, tem sido alvo de críticas inclusive dentro de círculos religiosos. Para líderes cristãos, a associação direta entre fé e destruição militar distorce princípios fundamentais das tradições religiosas. O cardeal Robert McElroy, de Washington, foi categórico ao afirmar: “Na minha própria visão no ensinamento da igreja, esta não é uma guerra moral, é uma guerra imoral, e portanto não estou orando para que esta guerra imoral continue”. Ele defendeu ainda um cessar-fogo imediato.
No mesmo sentido, o Papa Leão 14 criticou a escalada de violência, destacando que “a violência nunca pode levar à justiça, à estabilidade e à paz que os povos aguardam”. As declarações evidenciam o contraste entre a instrumentalização religiosa promovida por Hegseth e a posição de importantes lideranças cristãs, que rejeitam a legitimação espiritual de conflitos armados.
Apesar disso, o secretário de Defesa tem aprofundado essa linha discursiva. Em eventos públicos e aparições oficiais, ele frequentemente afirma que os Estados Unidos são uma nação fundada sobre princípios cristãos e que há uma continuidade histórica entre os Evangelhos e a civilização ocidental. Em seu livro American Crusade, publicado em 2020, ele vai além ao defender as Cruzadas como episódios necessários para a preservação do Ocidente, classificando-as como justificáveis apesar de seu caráter “sangrento”.
A simbologia adotada por Hegseth reforça essa visão. Ele carrega tatuada no corpo a expressão latina “Deus vult” (“Deus quer”), associada diretamente às Cruzadas — um detalhe que sintetiza a fusão entre fé, guerra e identidade civilizacional que orienta seu pensamento.
Ao borrar deliberadamente as fronteiras entre espiritualidade e estratégia militar, Hegseth não apenas radicaliza o discurso oficial dos Estados Unidos, como também reintroduz no debate internacional uma lógica perigosa: a de guerras apresentadas como inevitáveis ou sagradas. Em um cenário já marcado por tensões geopolíticas e disputas por recursos, essa retórica amplia os riscos de escalada e reforça a percepção de que interesses econômicos e alianças estratégicas estão sendo mascarados por um discurso religioso mobilizador.
A guerra contra o Irã, nesse contexto, deixa de ser apenas um conflito regional e passa a refletir uma combinação explosiva de poder militar, interesses econômicos e ideologia — uma equação que, historicamente, tem produzido alguns dos capítulos mais sombrios da humanidade.

Pete Hegseth no Pentágono 
 2/3/2026   REUTERS/Elizabeth Frantz

Hegseth adota pretexto religioso para conduzir agressão contra o Irã

247 – A ministra do Planejamento, Simone Tebet, afirmou nesta segunda-feira que os governadores estão mais “sensíveis” às negociações com o governo federal para conter a alta do diesel, em meio ao impacto da guerra internacional sobre os preços do petróleo. A informação foi <a href="https://oglobo.globo.com/economia/noticia/2026/03/30/governadores-estao-mais-sensiveis-a-medidas-para-conter-alta-do-diesel-diz-tebet.ghtml">publicada originalmente pelo jornal O Globo</a>.
Segundo Tebet, o governo trabalha para construir uma solução temporária que permita amenizar a pressão sobre os combustíveis e, por consequência, sobre a inflação. A ministra sinalizou otimismo com o avanço das conversas e indicou que pode haver novidades em breve.
<h2>Negociações avançam em meio à pressão sobre os combustíveis</h2>
Ao comentar o cenário, Simone Tebet destacou que o governo acompanha de forma permanente os efeitos da crise internacional sobre os preços dos combustíveis e tenta encontrar mecanismos para impedir novas altas ao consumidor.
“Está avançando alguma coisa nesse sentido, ainda que temporariamente. Acho que os governadores estão mais sensíveis e a gente pode ter alguma coisa relativamente nova e positiva vindo por aí. A gente está muito otimista”, disse a ministra.
A declaração revela que o Palácio do Planalto tenta construir uma saída emergencial para um problema que tem impacto direto no custo de vida, especialmente entre os setores mais vulneráveis da população. O diesel, além de afetar o transporte de cargas, pressiona toda a cadeia de preços da economia.
Tebet ressaltou que o objetivo central, neste momento, não é provocar uma redução imediata no valor do combustível, mas ao menos impedir que a escalada continue.
“Queda não vai ter nunca, mas só de não ter o aumento já não gera o impacto inflacionário que pega sempre os mais pobres”, afirmou.
<h2>Proposta prevê divisão de subsídio entre União e estados</h2>
A alternativa em discussão envolve um subsídio temporário ao diesel importado. Pelo modelo debatido até agora, União e estados dividiriam o custo de um abatimento de R$ 1,20 por litro, cabendo R$ 0,60 a cada parte.
Nesse desenho, o governo federal faria o repasse diretamente aos importadores. Depois, buscaria compensar os valores correspondentes aos estados, possivelmente por meio do Fundo de Participação dos Estados (FPE).
A proposta, porém, enfrenta resistências. Governadores alegam que muitos estados já operam com espaço fiscal reduzido e não teriam margem para abrir mão de receitas, ainda mais em um ambiente de forte restrição orçamentária.
Na semana passada, secretários estaduais de Fazenda chegaram a se reunir com o secretário-executivo do Ministério da Fazenda, Rogério Ceron, mas o encontro terminou sem consenso. Ainda assim, o governo segue apostando na negociação política como caminho para viabilizar a medida.
Mesmo sem necessidade de unanimidade entre os estados, a equipe econômica avalia que uma adesão parcial pode dificultar a implementação do subsídio, tanto do ponto de vista operacional quanto político.
<h2>Impacto fiscal e entraves constitucionais entram no debate</h2>
Simone Tebet também chamou atenção para os limites legais e orçamentários de qualquer medida que envolva renúncia de receita. Segundo ela, propostas dessa natureza precisam respeitar as regras constitucionais e prever compensações fiscais, o que torna a operação mais complexa.
Esse fator pesa ainda mais em ano eleitoral, quando aumentam os questionamentos sobre medidas fiscais e sua legalidade. Por isso, além da negociação com os estados, o governo sabe que também dependerá de articulação com o Congresso Nacional.
O plano em discussão teria caráter temporário, com duração prevista até o fim de maio. O custo total estimado gira em torno de R$ 3 bilhões, a serem divididos entre a União e os governos estaduais.
A discussão ocorre num momento de forte pressão sobre o mercado de combustíveis. Segundo dados da Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis (ANP), o diesel já acumula alta superior a 20% desde o início da escalada do conflito no Oriente Médio.
<h2>Governo busca frear inflação e proteger os mais pobres</h2>
A fala da ministra reforça a preocupação do governo com os efeitos sociais do encarecimento dos combustíveis. O diesel tem peso relevante na logística, no transporte rodoviário e no abastecimento nacional, o que significa que seu aumento tende a se espalhar rapidamente para alimentos, mercadorias e serviços.
Nesse contexto, a estratégia federal busca evitar que a pressão internacional se traduza em nova deterioração do poder de compra da população. Ao destacar que a inflação “pega sempre os mais pobres”, Tebet reafirma o foco social da tentativa de estabilização.
A avaliação política dentro do governo é que conter novos reajustes pode ajudar a reduzir tensões econômicas e preservar algum grau de previsibilidade num cenário internacional ainda marcado por instabilidade.
<h2>“Taxa das blusinhas” tem peso pequeno no Orçamento, diz Tebet</h2>
Além do tema dos combustíveis, a ministra comentou o debate sobre a chamada “taxa das blusinhas”, que incide sobre compras internacionais de pequeno valor. Tebet minimizou o efeito fiscal da cobrança e afirmou que o tema tem relevância muito mais política e econômica do que orçamentária.
Segundo ela, a arrecadação ligada a essa tributação ficou próxima de R$ 2 bilhões no último ano, valor que, em sua visão, tem peso limitado dentro do conjunto das contas federais.
“Aí a questão é outra, de avaliação no impacto disso em relação ao varejo, em relação aos empregos diretos e indiretos do povo brasileiro, aí é uma outra discussão política que vai ser tratada, discutida de novo no fórum competente que envolve o Congresso Nacional”, declarou.
A ministra sinalizou, assim, que o centro do debate não está no alívio fiscal proporcionado pela medida, mas nos efeitos que ela produz sobre o comércio nacional, a concorrência com plataformas internacionais e o mercado de trabalho brasileiro.
<h2>Ala política volta a discutir revogação da medida</h2>
De acordo com a reportagem original, o governo voltou a avaliar a revogação da chamada “taxa das blusinhas”, aplicada sobre importações de até US$ 50. A movimentação estaria sendo conduzida sobretudo pela ala política do Executivo.
Entre os nomes envolvidos estaria o ministro Sidônio Palmeira, da Secretaria de Comunicação da Presidência, além de setores da Casa Civil e do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior. Até o momento, porém, a discussão ainda não envolveria diretamente o Ministério da Fazenda.
A cautela de Tebet ao tratar do assunto indica que o governo sabe estar diante de uma pauta sensível, que mistura arrecadação, proteção ao varejo nacional, emprego e desgaste político. Por isso, qualquer decisão tende a depender da evolução das negociações entre as áreas econômica e política do governo, além do Congresso.
<h2>Cenário segue indefinido, mas Planalto aposta em solução emergencial</h2>
As declarações de Simone Tebet mostram que o governo busca ganhar tempo e construir um arranjo emergencial para enfrentar a alta do diesel sem aprofundar os desequilíbrios fiscais.
Ao indicar que os governadores estão mais receptivos, a ministra sugere que o ambiente político pode estar mudando, ainda que lentamente. O desafio agora é transformar essa maior abertura em uma solução prática, juridicamente segura e operacionalmente viável.
Num cenário de guerra internacional, petróleo pressionado e inflação ainda sensível, o governo tenta impedir que os custos da crise recaiam de forma ainda mais pesada sobre a população brasileira.

Tudo sobre guerra-contra-o-ira