A guerra está comprovando que a privatização da distribuição dos derivados do petróleo – gasolina e óleo diesel – foi erro estratégico, que prejudica a população, praticado pelos governos neoliberais Temer e Bolsonaro, vendilhões da pátria.
O presidente Lula, em nome do interesse público, tomou a decisão correta, nesta quinta-feira,12, de reduzir impostos sobre importação de combustíveis para evitar especulação dos preços em decorrência da guerra, como já ocorre em diversos pontos do território nacional.
Na ausência da distribuição estatal, que foi criminosamente privatizada pelos adeptos do neoliberalismo, adversários do consumidor, a saída lulista de emergência evita prejuízo maior para o poder de compra dos assalariados.
Ao mesmo tempo, ensina, didaticamente, que o mercado não se autorregula sem o controle do Estado na oferta do produto, como ocorria antes da privatização, evidenciando que se trata de pura fantasia esperar equilíbrio dos preços, quando o setor privado exerce a distribuição de forma monopolizada, especialmente, em tempo de guerra.
Em vez de defender o bolso do público, afetado pela guerra, os especuladores multiplicam os lucros privados, acelerando inflação, arrocho salarial, concentração de renda e desigualdade social.
REESTATIZAÇÃO JÁ
A BR Distribuidora, como empresa pública, exercia função essencial: defender o interesse público diante de situações críticas, como ocorre no momento: equilibrava os preços &nbsp;para evitar especulação e desorganização do mercado.
Nesses momentos, os consumidores são os maiores prejudicados, porque não têm que os defenda da sanha especuladora que desperta como oportunidade única do setor privado para aumentar os preços na distribuição, de forma oligopolizada.
Não há, nessa hora, autorregulação do mercado, mas, simplesmente, anarquia e corrida para ganhar mais no prazo mais curto possível.
Pior: quando terminar a guerra, estará dada outra situação conjuntural, diante da qual o governo, desarmado, não terá força para revertê-la sob pressão dos neoliberais.
FUNÇÃO REGULADORA DO ESTADO
Conviviam, no Brasil, antes da privatização total da distribuição, monopólios público e privado para a distribuição do produto em todo o território nacional continental, impossível de ser fiscalizado e controlado sem a ação estatal.
O controle público da oferta era exercido pela Petrobrás, com sua famosa marca, Distribuidora BR, enquanto o privado era formado por empresas privadas nacionais e mistas, ou seja, capital nacional associado ao capital estrangeiro, presente, no Brasil, desde os anos de 1920.
O monopólio estatal, quando estabelecido com a criação da Petrobrás, na Era Vargas, mudou, qualitativamente, a situação em favor do interesse nacional: exercia a extração do produto, que servia para proteger os consumidores, quando havia especulação.&nbsp;
O governo, ou segurava os preços ou baixava os mesmos, quando necessário, de modo a evitar acumulação de lucros exagerados pelos capitalistas, como monopólio privado.
O consumidor ficava, relativamente, protegido, porque detinha o poder da escolha.
Se o preço do monopólio privado subisse, desequilibrando o poder de compra do consumidor, este tinha a opção, com a existência da BR Distribuidora estatal, de escolher o preço mais barato ofertado pelo distribuidor estatal.
Essa situação de equilíbrio foi criada, principalmente, depois das crises do petróleo nos anos 1970.
Os governos militares estatizaram a distribuição, por meio da BR Distribuidora, ao lado das concorrentes privadas, que já existiam desde antes da criação da Petrobras.
Dessa forma, o mercado era controlado quanto à oferta e demanda do produto, graças ao controlador/regulador Estado.
ANTIREVOLUÇÃO NEOLIBERAL
Os neoliberais no poder, a partir de 2016, quando, com apoio dos Estados Unidos, derrubaram o governo nacionalista de Dilma Rousseff, mudaram essa situação, e tudo se tornou instável com a mudança das regras do jogo.
Começou com a alteração no princípio básico de que a formação de preços deveria se basear nos fatores internos de produção para a composição dos custos.
O Brasil, especialmente, com os investimentos estatais realizados pelo Governo Geisel, tornara-se autossuficiente na extração, produção, refinação e distribuição do produto.
Portanto, o governo nacionalista ficara livre para formar os preços do produto a partir das vantagens comparativas internas, que lhe garantia supremacia diante dos concorrentes.
O Brasil, dispondo da capacidade de produção e consumo, alcançadas por políticas nacionalistas, que se iniciaram na Era Vargas, conquistou soberania nacional - do poço ao posto.
ENTREGUISMO NACIONALISTA
No poder, os neoliberais antinacionalistas entregaram o ouro aos bandidos.
Começaram por vender, na bacia das almas, a Distribuidora BR, enquanto facilitou as importações de derivados, ao mesmo tempo em que estabeleceram prioridade para exportação de petróleo cru, reduzindo, drasticamente, o refino, já que partiram, também, para privatização de refinarias.
Só ficou no mercado distribuidoras privadas, com direito a importar e refinar, o que prejudicou a política de investimento da Petrobrás, para favorecer, sobretudo, distribuição de dividendos.
Aí já viu, né!
Somente Papai Noel acredita na lenda de que existe o livre mercado, que ele é autorregulado pela concorrência.&nbsp;
Fantasia neoliberal.
Os preços dispararam – e, igualmente, a inflação, enquanto os salários caíram – com os capitalistas privados em regime de monopólio tomando conta do galinheiro como verdadeiras raposas rapinando consumidores.
CONSUMIDOR GANHA EM REAL, MAS PAGA EM DÓLAR
Para piorar a situação, a Petrobras, dominada pelo pensamento neoliberal, antinacionalista, mudou a regra segundo a qual a formação dos preços deveria basear-se nas vantagens comparativas internas, substituindo-a pela regra alternativa antinacional: os preços passariam a ser formados pela média da cotação internacional baseada em dólar.&nbsp;
Os consumidores deixaram de pagar o preço dos derivados em reais para pagarem em dólares, conforme a regra antinacionalista fixada pela Paridade de Preços de Importação (PPI)
Enterraram a moeda nacional em favor da moeda estrangeira mais valorizada.
Crime neoliberal de lesa pátria.&nbsp;
O presidente Lula, ao vencer eleições em 2022, mudaria essa regra criminosa, restabelecendo poder da Petrobrás de formar preços a partir das vantagens comparativas dadas pelo petróleo nacionalizado, embora a distribuição dele tenha deixado de ser controlada pela BR Distribuidora, privatizada pelos neoliberais.
HORA DE MUDAR A REGRA ANTINACIONAL
A guerra cria novas circunstâncias, e, diante delas, faz-se necessário alterar as regras, impostas de fora para dentro, à revelia do governo que se pretende nacionalista, removendo práticas neoliberais antipopulares.
A decisão do presidente Lula de proteger o consumidor dos efeitos das regras imperialistas impostas pelo governo Trump, dos Estados Unidos, que passou a desrespeitar todas as regras internacionais, afirmando-se como verdadeiro fascista, coloca em discussão a necessidade de proteção do consumidor, por meio da reestatização da distribuição.
Por que Trump pode desrespeitar as regras e os demais países são obrigados a aceitar esse status quo imperialista?
Não basta a Petrobrás, apenas, produzir, por meio de regras fixadas pelo Estado.
Trata-se, também, de colocar o domínio estatal, novamente, no campo da distribuição, para evitar a farra privada do boi, que se aproveita da guerra para cobrar preços extorsivos do consumidor, totalmente, desprotegido.
Faz-se necessário priorizar o interesse público, limitando o interesse privado.
Se não tivesse havido a privatização da distribuição, o governo controlaria a distribuição pela BR Distribuidora estatal, como acontecia antes, quando emergia crises de oferta, sem precisar diminuir impostos de importação.
O interesse privado, no contexto da guerra, eleva a inflação, incontrolavelmente, justificando, em nome do interesse público, a intervenção estatal, URGENTE.
Como inexiste a saída da distribuição estatal, sob domínio da distribuição privada, a saída opcional de redução de impostos, apenas, sangra as finanças públicas, contribuindo, decisivamente, para aumentar déficits orçamentários, que justificam, aos olhos dos neoliberais, aumento dos juros para evitar aumento da inflação.
Trata-se de alternativa inconveniente, pois, com mais inflação, aumenta o arrocho salarial, a concentração de renda nas mãos dos especuladores e a ampliação da desigualdade social, inviabilizando industrialização e desenvolvimento econômico sustentável.

César Fonseca

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Guerra impõe nacionalização da distribuição de combustíveis em nome do interesse público

A recente controvérsia envolvendo a deputada federal Erika Hilton e o apresentador Ratinho extrapola o campo de um atrito televisivo. O episódio ganhou repercussão nacional após comentários do apresentador sobre a eleição da parlamentar para a presidência da Comissão de Defesa dos Direitos da Mulher na Câmara dos Deputados. Diante da repercussão, o Sistema Brasileiro de Televisão divulgou nota pública afirmando que a opinião do apresentador não representa a posição institucional da emissora. Mais do que uma disputa pontual, o episódio permite observar tensões sociais mais amplas que atravessam o Brasil contemporâneo.
<h2>A controvérsia e o debate sobre representação</h2>
A discussão ganhou força quando a eleição de Erika Hilton para a presidência da Comissão de Defesa dos Direitos da Mulher provocou reações críticas em setores conservadores. Parte dessas críticas sustenta que o cargo deveria ser ocupado exclusivamente por mulheres cisgênero, sob o argumento de que a experiência biológica feminina seria central para a representação de determinadas pautas, especialmente aquelas relacionadas à saúde reprodutiva.
Esse tipo de reação, entretanto, revela menos sobre o funcionamento institucional da Câmara dos Deputados e mais sobre os conflitos simbólicos que atravessam o debate público brasileiro. Desde Simone de Beauvoir, a mulher tem sido um "segundo sexo". Disputar esse espaço é muito menos sobre Érika Hilton e muito mais sobre quem permitimos estar nesses espaços historicamente ocupados por mulheres que replicam lógicas masculinistas. Lembremos que, em 2020, integrantes do Ministério da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, comandado por Damares Alves, foram acusados de atuar politicamente para tentar impedir o aborto legal de uma menina de 10 anos grávida após sucessivos estupros, procedimento autorizado pela Justiça. Naquele episódio, dados sigilosos da criança acabaram expostos nas redes sociais, gerando forte repercussão e questionamentos sobre a origem do vazamento.
<h2>O pano de fundo econômico</h2>
Quando esse episódio é observado em paralelo com dados recentes da economia, o quadro ganha maior complexidade. Segundo levantamentos das instituições de análise de crédito, o Brasil registra mais de 80 milhões de consumidores com algum tipo de restrição financeira. O número indica pressão significativa sobre a renda das famílias.
Entre os fatores frequentemente apontados por economistas estão o custo elevado do crédito, a inflação acumulada em determinados períodos e a dificuldade de recomposição da renda real. A taxa básica de juros definida pelo Banco Central do Brasil influencia diretamente esse cenário, uma vez que juros elevados encarecem empréstimos, financiamentos e o crédito rotativo. O resultado costuma ser um ciclo conhecido na literatura econômica: crédito caro, redução do consumo e aumento do endividamento das famílias.
<h2>As reações sociais ao debate público</h2>
O dado econômico, porém, não explica sozinho o clima social, pois alguns aspectos reveladores aparecem nas reações públicas relacionadas ao tema. Podemos pensar juntos em cinco elementos que dialogarão ao longo deste ano eleitoral. Vejamos:
Politização imediata de temas cotidianos, em que notícias econômicas ou episódios institucionais são rapidamente convertidos em narrativas partidárias. O debate sobre representação política ou funcionamento do Congresso acaba absorvido pela polarização ideológica, e o que era uma questão ética transforma-se em pauta partidária.
O segundo fenômeno é um sentimento difuso de pressão fiscal. Em discussões nas redes sociais, diferentes temas passam a se misturar. Questões ligadas à identidade de gênero ou à representação política acabam atravessadas por queixas sobre impostos, custo de vida e percepção de excesso de intervenção estatal. Quando falamos de gênero ou raça, por exemplo, rapidamente alguém interpela sobre a economia, como se a massa produtiva brasileira não tivesse cor ou território marcado.
Um terceiro elemento é a moralização da crise econômica. Em períodos de dificuldade material, parte da sociedade tende a explicar o endividamento por meio de interpretações morais individualizadas, associando a situação a comportamentos ou escolhas pessoais. Entretanto, estudos indicam que grande parte das dívidas das famílias está ligada a despesas básicas como moradia, alimentação e serviços essenciais.
O quarto ponto diz respeito à percepção de precarização do trabalho. As transformações no mercado laboral brasileiro nas últimas décadas ampliaram a informalidade e reduziram a estabilidade ocupacional em diversos setores. Trabalhadores mais velhos frequentemente encontram maior dificuldade de reinserção no mercado formal, e profissões de outrora mudaram de sentido. Um exemplo é o trabalho de vigilância ou segurança, que passou a ser realizado por sistemas eletrônicos, ou determinadas funções operacionais que passaram a ser executadas por inteligência artificial.
Notamos também um ceticismo institucional crescente. Assim, parte da população demonstra desconfiança em relação a dados estatísticos e indicadores produzidos por instituições públicas como o IBGE. Essa desconfiança se estende também à imprensa e às próprias instituições políticas. Pesquisa Quaest (13.03.2026) informa que 49% dos entrevistados afirmaram não confiar no STF, apesar de 51% declararem que o Supremo foi importante para manter a democracia.
<h2>Ansiedade social</h2>
Nesse contexto, a controvérsia entre Erika Hilton e Ratinho funciona como um microcosmo das tensões sociais brasileiras. Episódios de grande visibilidade midiática tendem a condensar frustrações econômicas, disputas culturais e divergências políticas. No Brasil, há uma tendência recorrente de deslocar questões estruturais para personagens individuais. Em vez de discutir os mecanismos que produzem desigualdade, precarização ou endividamento, o debate público frequentemente se organiza em torno de confrontos simbólicos entre figuras públicas — políticos e opiniões (quase sempre) sem crivo jornalístico mais simples, com atenção ao que se defende como suposta opinião.
A televisão amplia a visibilidade desses episódios, enquanto as redes sociais aceleram a circulação de emoções e posicionamentos. O resultado é um debate público muitas vezes marcado pela intensidade afetiva e pela simplificação de problemas complexos que exigem atenção.
<h2>O retrato do momento social, o retrato social do momento</h2>
Quando milhões de brasileiros enfrentam dificuldades financeiras e, simultaneamente, disputas simbólicas dominam a esfera pública, ambos os fenômenos podem ser compreendidos como expressões de um mesmo clima social. O país atravessa um período em que insegurança econômica, polarização política e desconfiança institucional se combinam na formação do humor coletivo. Sim, o econômico equaliza o humor social e, nesse cenário, a pergunta central deixa de ser apenas quem tem razão em uma controvérsia específica.
A questão mais ampla diz respeito ao tipo de sociedade que emerge quando debates públicos passam a ser estruturados por tensões econômicas profundas e disputas simbólicas intensas. A menina violentada, a saúde menstrual, o acolhimento da mulher ou as políticas de segurança política passam a ser nada diante do apresentador que inflama seu público contra uma deputada.
A economia revela as condições materiais de vida de uma sociedade. As controvérsias públicas, por sua vez, revelam o estado emocional e político de um país neste momento histórico. E isso tem afastado cada vez mais o eleitor comum das discussões que de fato atravessam sua vida.

Sara York

2560x1440

Crise econômica e guerra simbólica no Brasil de Érika Hilton e um Ratinho

Fazer cinema sempre foi caro.
Caro em dinheiro, claro, mas também caro em acesso. Acesso às redes certas, aos produtores certos, aos editais certos, às pessoas capazes de abrir portas em um setor onde talento nem sempre basta.
Antes mesmo de contar uma história, era preciso atravessar uma sequência de exigências que pouco tinham a ver com imaginação e muito com infraestrutura. 
Câmeras profissionais. Equipes numerosas. Equipamentos de luz e som. Ilhas de edição. Produtores dispostos a apostar em um projeto ainda invisível.
Distribuidoras capazes de levá-lo ao público. Festivais que legitimassem aquela obra diante do circuito cultural. Críticos que ajudassem a explicá-la ao mundo.
Entre a ideia e a tela existia um sistema inteiro.
E esse sistema raramente era simples.
Em muitos países, como o Brasil, por exemplo, o caminho frequentemente passava (e passa) por outra etapa igualmente complexa: navegar pelas leis de incentivo, estruturar projetos de captação, convencer patrocinadores privados de que aquele filme que ainda não existia merecia investimento. Um trabalho que exige habilidade jurídica, relações institucionais e uma boa dose de persistência.
Antes da primeira cena ser filmada, boa parte da energia já havia sido consumida tentando viabilizar o próprio direito de filmar.
E só então, depois de todo esse percurso trilhado, o público.
Entre a ideia e a tela sempre existiu um longo e trabalhoso funil industrial.
E ele nunca foi neutro.
A sétima arte, com toda a sua grandeza, também era uma economia baseada em avaliações e permissões.
Não faltavam histórias, faltavam caminhos para que elas chegassem à tela.
O cinema, durante muito tempo, funcionou quase como um castelo cultural: imponente, fascinante e cercado por muros altos.
E isso moldou muita coisa.
Moldou quem conseguia dirigir, quais histórias eram consideradas financiáveis e quais perspectivas ficavam de fora.
A inteligência artificial não reformou esse sistema.
Ela começou a derrubar os muros.
Hoje, ferramentas de geração de vídeo, síntese de voz, edição assistida por IA e criação automatizada de trilhas sonoras colocam na mão de qualquer pessoa com um computador e uma ideia o que antes exigia equipes de dezenas de profissionais e orçamentos milionários.
Não é figura de linguagem. É apenas a descrição técnica do que está acontecendo hoje.
O antigo funil industrial se abriu.
Isso tem consequências que vão muito além do “agora qualquer um pode fazer um filme”. Porque a questão nunca foi apenas fazer: foi quem podia fazer, sobre o quê, para quem e de onde.
O cinema foi, durante mais de um século, uma língua com um sotaque específico, o sotaque de Hollywood, de grandes festivais europeus, de centros urbanos com acesso a financiamento.
A história do cinema é lindíssima e também excludente.
A IA embaralha esse jogo com uma velocidade que ainda estamos tentando absorver. Há quem esperneie, proteste e diga que o que não é feito do jeito de antes não tem valor. Eu costumo dizer que são os “neoludistas” da arte. Tudo bem. Faz parte do jogo.
O fato é que um artista em Belém do Pará, com uma história para contar, não precisa mais aguardar que um produtor do eixo Rio–São Paulo decida se aquela narrativa tem potencial de mercado ou não. Uma cineasta na Tanzânia não precisa cruzar o Atlântico para acessar ferramentas que antes só existiam em pós-produções de Los Angeles. Uma jovem de 19 anos, sem verba, sem contatos e sem currículo, pode hoje construir uma narrativa visual que compete tecnicamente com produções de alto orçamento.
Isso não é utopia.
É o presente, ainda em fase de assimilação e melhoria.
Alguns sinais dessa mudança já começaram a aparecer. O filme de animação independente Flow chamou atenção internacional ao demonstrar que pipelines digitais mais leves podem produzir resultados estéticos sofisticados sem a infraestrutura gigantesca de estúdios como Pixar ou DreamWorks Animation. É mais que uma nova estética: é um novo modo de produzir.
Ao mesmo tempo, nos bastidores da indústria, a IA já participa de etapas importantes da produção: rejuvenescimento digital de atores, criação procedural de cenários, ferramentas de pré-visualização automatizadas.
As greves de roteiristas e atores em 2023 mostraram que o impacto da tecnologia não é apenas técnico e não se limita somente à democratização da produção independente.
Nas grandes produções, novas ferramentas digitais vêm ampliando as possibilidades do cinema em escala inédita.
Hoje, tecnologias como virtual production com painéis LED, captura volumétrica, renderização em tempo real com motores gráficos, simulações físicas avançadas e IA aplicada à composição visual permitem construir mundos inteiros dentro de estúdios ou computadores com um grau de realismo que, há poucos anos, exigiria deslocamentos, cenários físicos monumentais ou meses de pós-produção.
Produções recentes têm utilizado motores gráficos como Unreal Engine para pré-visualização e filmagem em tempo real, sistemas de digital doubles para cenas complexas de ação, além de algoritmos de crowd simulation capazes de gerar multidões digitalmente. Ferramentas de machine learning aplicadas aos efeitos visuais também aceleram processos que antes exigiam equipes inteiras trabalhando durante meses.
O resultado é paradoxal: as mesmas tecnologias que permitem a um criador solitário produzir um curta em casa também ampliam a escala visual das superproduções.
É um impacto estrutural.
Tecnologias mudam ferramentas, mas também redistribuem poder.
Durante décadas, quem controlava câmeras, estúdios e distribuição controlava o cinema.
Agora, cada vez mais, quem controla ideias, estética e comunidade começa a disputar esse espaço.
Mas há uma ironia nesse novo cenário: ao mesmo tempo em que produzir filmes ficou muito mais fácil, ser visto ficou muito mais difícil. O lago está cheio de peixes, e a disputa por visibilidade nunca foi tão ferrenha.
Quando milhões podem produzir cinema, a escassez deixa de ser técnica e passa a ser outra coisa: de atenção.
O verdadeiro gargalo agora não é mais a câmera, e sim a relevância.
E existe aqui um detalhe menos celebrado: a democratização das ferramentas não garante automaticamente diversidade de ideias. Plataformas continuam concentrando distribuição e algoritmos continuam premiando fórmulas previsíveis.
Alguns muros caíram, sim, mas novos filtros surgiram.
Nos próximos anos veremos algo ainda mais radical: microestúdios criativos formados por uma ou duas pessoas. Diretores que escrevem, produzem, editam e finalizam obras inteiras com apoio de IA. Pequenos coletivos que funcionam como verdadeiros laboratórios narrativos distribuídos.
O cinema não fugirá da lógica que vivemos quando o YouTube provocou na televisão uma explosão de vozes inesperadas, algumas medíocres, outras extraordinárias.
Mas esse paradoxo é profundamente enriquecedor: traz diversidade, alternativas e novas ideias.
Se qualquer pessoa pode gerar imagens impressionantes em minutos, o valor já não está mais na capacidade de produzir imagens. Está na capacidade de imaginar algo que ainda não tenha sido gerado mil vezes.
A inteligência artificial democratiza a produção, mas torna a originalidade ainda mais rara.
Talvez estejamos voltando ao ponto mais simples de todos.
Antes de Hollywood, antes de todos os outros estúdios, antes das câmeras digitais e muito antes dos algoritmos.
Alguém simplesmente decidiu contar uma história, uma versão, uma opinião, para outra pessoa.
E assim nasceu o cinema.
A inteligência artificial jamais vai mudar isso.
Ela apenas apresenta ou devolve essa possibilidade a muito mais gente.

Bia Willcox

Pessoas assistindo a uma produção audiovisual

Quando o cinema vai perdendo seus muros

O governo federal anunciou um pacote estimado em cerca de R$ 30 bilhões com o objetivo de evitar uma alta significativa no preço do diesel e mitigar seus efeitos sobre a inflação. A medida surge em meio ao recente choque no mercado internacional de petróleo, que chegou a se aproximar de US$ 100 por barril, embora nos últimos dias tenha recuado ligeiramente para níveis um pouco abaixo desse patamar.
Mesmo com essa volatilidade internacional, os preços dos combustíveis no Brasil ainda estão significativamente defasados em relação ao mercado externo. Estimativas indicam que os preços da gasolina e do diesel no país estão cerca de 50% abaixo do que seria compatível com um petróleo na faixa de US$ 100 por barril. Isso ocorre porque a Petrobras não promove reajustes no diesel há cerca de 300 dias, o que tem gerado pressões crescentes por uma atualização de preços. A gasolina também pode sofrer reajustes em breve.
O pacote do governo está estruturado em duas frentes principais. A primeira envolve uma redução de aproximadamente R$ 20 bilhões em tributos, especialmente PIS e Cofins, sobre o diesel. A segunda consiste na concessão de subsídios para o combustível, estimada em cerca de R$ 10 bilhões. A ideia é manter o diesel mais barato para consumidores e transportadores, reduzindo o impacto inflacionário imediato.
Para compensar essa renúncia fiscal, o governo pretende instituir uma tarifa sobre a exportação de petróleo bruto. A expectativa é que essa medida gere uma arrecadação também próxima de R$ 30 bilhões, o que tornaria o impacto fiscal líquido do pacote praticamente neutro.
A taxação das exportações de petróleo não é inédita em termos de política energética internacional. Até 2015, por exemplo, os Estados Unidos proibiam a exportação de petróleo bruto. A restrição foi retirada apenas após a explosão da produção doméstica decorrente da revolução do shale oil e do shale gas, que transformou o país em um grande exportador.
A iniciativa do governo busca reduzir a pressão inflacionária em um momento sensível para a política monetária. Combustíveis têm forte impacto sobre o índice de preços ao consumidor e costumam se transmitir rapidamente para outros setores da economia, especialmente transporte e alimentos.
Com o novo choque do petróleo, cresce o risco de revisão para cima das projeções de inflação no Brasil. A expectativa para o IPCA de 2026, que girava em torno de 3,9%, pode se aproximar de 4% caso os preços dos combustíveis subam de forma mais significativa. Esse cenário preocupa o governo porque pode limitar o espaço para cortes adicionais na taxa básica de juros.
Na próxima semana ocorre a chamada “superquarta”, quando o Federal Reserve, nos Estados Unidos, e o Banco Central do Brasil anunciam suas decisões de política monetária. No caso brasileiro, a expectativa predominante é de um corte modesto de 0,25 ponto percentual na Selic, refletindo justamente as incertezas trazidas pelo choque do petróleo.
Nos Estados Unidos, a tendência é de manutenção das taxas de juros. Dados divulgados recentemente indicaram um crescimento econômico mais fraco no quarto trimestre, com expansão anualizada de apenas 0,7%. Ao mesmo tempo, o índice de inflação preferido do Federal Reserve, o PCE, veio em linha com as expectativas: alta de 0,3% no mês e 2,8% em termos anuais, enquanto o núcleo da inflação ficou em 3,1%.
Apesar desses números relativamente benignos, os dados ainda não capturam plenamente o impacto da recente alta nos preços da gasolina nos Estados Unidos, que já subiram cerca de 10%, ou aproximadamente 30 centavos por galão. Por isso, a tendência é que os próximos indicadores de inflação mostrem alguma aceleração.
O episódio reforça como o choque recente no petróleo — que poucos analistas previam há apenas dois meses — já começa a produzir efeitos importantes na economia global. Governos e bancos centrais passam agora a lidar com as consequências inflacionárias desse novo cenário energético.

Paulo Gala

Governo lança pacote de R$ 30 bilhões para conter alta do diesel e impacto inflacionário

O ponto de partida do pensamento de nossa época&nbsp;
Há momentos na história em que a humanidade é obrigada a olhar para si mesma e reconhecer que algo fundamental começou a se romper. Gaza tornou-se um desses momentos.&nbsp;
Não apenas pela devastação material ou pelo sofrimento humano que ali se acumula, mas porque o que acontece naquele território revela algo mais profundo: uma transformação inquietante na forma como o mundo reage à violência, à guerra e à destruição de vidas humanas.&nbsp;
Mas Gaza não está sozinha nesse espelho perturbador do nosso tempo. O endurecimento do embargo que há mais de seis décadas pesa sobre Cuba, o assassinato de crianças iranianas soterradas por mísseis e a crescente militarização no entorno do Brasil revelam um fenômeno mais amplo: a progressiva normalização da barbárie na política internacional.&nbsp;
Para o filósofo Vladimir Safatle, Gaza tornou-se o ponto de partida do pensamento político de nossa época.&nbsp;
Safatle sintetiza essa percepção com uma formulação contundente:&nbsp;
“Na verdade, o que faz de Gaza esse ponto de partida do pensamento de nossa época é a conjunção entre quatro processos: repetição, dessensibilização, des-historização e vazio legal.”&nbsp;
Essa síntese ajuda a compreender por que Gaza deixou de ser apenas um território devastado pela guerra. Ela se tornou um espelho do funcionamento político do mundo contemporâneo.&nbsp;
A repetição da violência&nbsp;
O primeiro elemento destacado por Safatle é a repetição.&nbsp;
Gaza tornou-se o cenário de ciclos sucessivos de destruição que se repetem ao longo de décadas. Bombardeios, destruição de infraestrutura civil, deslocamentos massivos de população e crises humanitárias voltam a ocorrer em intervalos cada vez menores.&nbsp;
Quando a violência se repete continuamente, ela deixa de ser percebida como ruptura extraordinária e passa a ser assimilada como parte do funcionamento normal do conflito.&nbsp;
Quando massacres se repetem por tempo suficiente, a barbárie deixa de causar espanto — e começa a ser tratada como parte da ordem do mundo.&nbsp;
É assim que a violência deixa de ser exceção e começa a operar como método.&nbsp;
A dessensibilização moral&nbsp;
O segundo processo apontado por Safatle é a dessensibilização.&nbsp;
A repetição constante da violência produz uma erosão progressiva da capacidade coletiva de indignação.&nbsp;
Imagens de cidades devastadas, hospitais destruídos e crianças mortas passam a circular diariamente no fluxo informativo global. Com o tempo, essa exposição contínua gera um efeito paradoxal: em vez de provocar mobilização moral crescente, muitas vezes produz anestesia.&nbsp;
O horror transforma-se em paisagem informativa.&nbsp;
Essa dessensibilização não se limita a Gaza.&nbsp;
Ela aparece também em outros episódios recentes da política internacional.&nbsp;
O assassinato de cerca de 180 crianças iranianas entre sete e doze anos, soterradas por bombardeios no contexto das tensões envolvendo o Irã, produziu uma reação internacional incomparavelmente menor do que tragédias semelhantes em outras partes do mundo.&nbsp;
O mesmo fenômeno pode ser observado na política de sanções que há mais de seis décadas pesa sobre Cuba. O embargo imposto pelos Estados Unidos — endurecido em diferentes momentos, inclusive durante o governo de Donald Trump — continua a produzir impactos profundos sobre a economia e o cotidiano da população cubana.&nbsp;
A duração extrema desse bloqueio criou um efeito perverso: o sofrimento prolongado de um país inteiro deixou de provocar escândalo internacional.&nbsp;
Quando a violência dura tempo suficiente, ela passa a ser tratada como parte natural da paisagem política.&nbsp;
A des-historização do conflito&nbsp;
O terceiro elemento identificado por Safatle é a des-historização. Grande parte das narrativas dominantes trata Gaza como um episódio isolado, desconectado de sua história.&nbsp;
Apagam-se décadas de ocupação, bloqueios econômicos, deslocamentos populacionais e ciclos sucessivos de violência que moldaram a realidade atual.&nbsp;
Ao retirar o conflito de seu contexto histórico, cria-se a impressão de que a violência surge de forma repentina.&nbsp;
A história desaparece — e com ela desaparece também a compreensão das estruturas políticas que tornaram possível o cenário atual.&nbsp;
O vazio legal&nbsp;
O quarto processo apontado por Safatle é o vazio legal.&nbsp;
Gaza tornou-se um espaço onde os limites do direito internacional parecem perder eficácia prática.&nbsp;
Bombardeios contra áreas densamente povoadas, destruição de infraestruturas civis e crises humanitárias prolongadas ocorrem diante de um sistema internacional incapaz de impor restrições efetivas.&nbsp;
Quando o direito deixa de funcionar como limite real ao exercício da violência, instala-se um espaço de exceção.&nbsp;
Nesse espaço, decisões militares passam a operar acima das estruturas jurídicas que deveriam proteger populações civis.&nbsp;
América Latina: o novo cenário da disputa&nbsp;
A América Latina volta a ocupar posição central na disputa geopolítica global.&nbsp;
Nas últimas duas décadas, a região passou por transformações profundas com a expansão da presença econômica da China e o surgimento de novas formas de cooperação entre países do Sul Global.&nbsp;
Hoje, Pequim tornou-se um dos principais parceiros comerciais de vários países latino-americanos, incluindo o Brasil.&nbsp;
Essa mudança reconfigura o equilíbrio geopolítico hemisférico.&nbsp;
Para Washington, a crescente presença chinesa no continente representa um desafio estratégico direto à sua tradicional primazia regional.&nbsp;
É nesse contexto que se intensificam pressões políticas, disputas narrativas e iniciativas de segurança que buscam reafirmar a influência norte-americana na região.&nbsp;
Brasil: a nova fronteira da disputa estratégica&nbsp;
Nesse cenário, o Brasil começa a aparecer de forma cada vez mais clara no tabuleiro geopolítico continental.&nbsp;
Reportagem do jornalista Jamil Chade revelou que um acordo militar firmado entre o governo de Donald Trump e o Paraguai prevê amplo acesso de tropas norte-americanas ao território paraguaio — incluindo autorização para portar armas, transportar equipamentos militares e operar sistemas próprios de comunicação.&nbsp;
O tratado, aprovado pelo Senado paraguaio, permitiria a presença permanente de militares dos Estados Unidos em uma região que faz fronteira direta com o Brasil.&nbsp;
Especialistas ouvidos na reportagem apontam que essa movimentação faz parte de uma estratégia mais ampla de expansão da presença militar norte-americana na América do Sul.&nbsp;
Ao mesmo tempo, Washington avalia classificar organizações criminosas brasileiras como o PCC e o Comando Vermelho como grupos terroristas — medida que poderia abrir caminho para operações extraterritoriais sob a justificativa de combate ao terrorismo.&nbsp;
Em um contexto de crescente disputa geopolítica global, o Brasil deixa de ser apenas um ator regional e passa a ocupar posição sensível na reorganização estratégica do continente.&nbsp;
O século XXI diante do espelho&nbsp;
Talvez seja justamente essa pergunta que retorna agora com força diante de Gaza.&nbsp;
O massacre que se abateu sobre Gaza, o recrudescimento do embargo contra Cuba, o assassinato de crianças iranianas soterradas por mísseis e a crescente militarização no entorno do Brasil já começam a entrar no terreno perigoso do esquecimento — e, pior ainda, da normalidade.&nbsp;
Esses episódios parecem distintos, espalhados por regiões diferentes do mundo.&nbsp;
Mas todos revelam um mesmo processo: a repetição da violência, a dessensibilização moral, o apagamento da história e o enfraquecimento das estruturas jurídicas internacionais que deveriam limitar o exercício da força.&nbsp;
Foi isso que Primo Levi tentou compreender ao refletir sobre os campos de extermínio do século XX em É Isto um Homem?.&nbsp;
E é isso que Vladimir Safatle nos obriga a confrontar ao olhar para Gaza.&nbsp;
O verdadeiro perigo do nosso tempo não é apenas a existência da barbárie — é o momento em que ela começa a ser aceita como parte da ordem do mundo.&nbsp;
Talvez seja esse o ponto em que nos encontramos agora.&nbsp;

Gustavo Tapioca

Fumaça sobe após uma explosão, em meio ao conflito entre os EUA e Israel com o Irã, em Teerã, Irã, 7 de março de 2026. 

Gaza, Irã, Cuba e Brasil: a normalização da barbárie

A disparada do petróleo provocada pela guerra no Oriente Médio reacendeu no Brasil um debate recorrente: como proteger a economia doméstica quando o preço internacional da energia sobe abruptamente.
Nos últimos dias, parte do debate público tentou estabelecer um paralelo automático entre as medidas anunciadas agora pelo governo Lula e as decisões tomadas pelo governo Bolsonaro em 2022, durante a crise causada pela guerra na Ucrânia. A comparação, no entanto, não se sustenta quando se examinam os instrumentos adotados.
Há diferenças fundamentais de método, de impacto institucional e de racionalidade econômica.
<h2>1. Não houve intervenção na Petrobras</h2>
A primeira diferença – talvez a mais importante – é institucional.
Em 2022, o governo Bolsonaro interferiu diretamente na Petrobras. Houve sucessivas trocas na presidência da companhia e forte pressão política para alterar a política de preços da estatal. A empresa foi transformada em instrumento direto da disputa eleitoral.
Nada disso ocorreu agora.
A Petrobras manteve sua estratégia comercial e sua autonomia operacional. A própria companhia afirmou que aderirá ao programa de subvenção ao diesel sem alterar sua estratégia de preços, preservando sua política comercial e a gestão de seus ativos de refino.
Ou seja: o governo optou por atuar fora da governança da empresa, utilizando instrumentos de política pública, e não a intervenção direta na estatal.
Essa distinção é essencial para quem se preocupa com segurança institucional e previsibilidade regulatória.
<h2>2. A desoneração do PIS/Cofins é a única semelhança</h2>
A única medida que de fato lembra 2022 é a redução de tributos federais sobre o diesel.
O governo decidiu zerar PIS/Cofins e complementar essa redução com uma subvenção temporária de R$ 0,32 por litro, com o objetivo de reduzir cerca de R$ 0,64 no preço final ao consumidor.
Essa é uma ferramenta clássica de política anticíclica para amortecer choques internacionais de preços.
Mas há uma diferença relevante em relação ao passado: em 2022, o governo federal transferiu parte do custo para os Estados ao reduzir o ICMS por lei federal. Agora, o ajuste está sendo feito no âmbito dos tributos federais, sem impor perdas fiscais automáticas aos governos estaduais.
<h2>3. O imposto de exportação não é intervenção: é captura de windfall</h2>
A medida mais criticada foi a criação de um imposto temporário sobre exportações de petróleo.
Do ponto de vista econômico, porém, trata-se de um instrumento bastante conhecido.
Em momentos de choque geopolítico, empresas produtoras de petróleo costumam registrar ganhos extraordinários — os chamados windfall profits — decorrentes não de investimentos adicionais, mas de eventos externos que elevam abruptamente os preços internacionais.
É exatamente isso que está ocorrendo agora: em poucos dias, as receitas do setor praticamente dobraram em função da escalada de preços causada pelo conflito no Oriente Médio.
O imposto temporário sobre exportações busca capturar parte desse ganho extraordinário para financiar a proteção do mercado interno.
Esse tipo de mecanismo já foi utilizado em diversos países produtores — inclusive no Reino Unido, na Noruega, na Itália e nos Estados Unidos — justamente para lidar com choques de preços no setor energético.
Não se trata de confisco nem de mudança estrutural de regras. Trata-se de instrumento emergencial de estabilização.
<h2>4. A medida também busca garantir abastecimento</h2>
Há ainda um aspecto operacional que tem sido pouco discutido.
Com a disparada dos preços internacionais, empresas produtoras e traders passam a ter incentivo econômico para exportar petróleo bruto em vez de direcionar volumes para o mercado interno.
Esse comportamento foi apontado como um dos fatores de tensão no abastecimento doméstico.
O imposto temporário funciona também como um mecanismo de equilíbrio entre exportação e suprimento doméstico, garantindo que refinarias e distribuidoras tenham acesso ao produto necessário para atender ao mercado nacional.
Em outras palavras: a medida busca preservar a segurança energética.
<h2>5. Autossuficiência energética existe exatamente para isso</h2>
Há um ponto conceitual que raramente aparece nesse debate.
O Brasil buscou durante décadas alcançar a autossuficiência em petróleo — e ainda busca ampliá-la no refino e nos combustíveis — exatamente para ter a capacidade de proteger sua economia em momentos de alta volatilidade internacional.
Esse foi um objetivo estratégico de Estado.
Se a política fosse aplicar mecanicamente a paridade de importação em todas as circunstâncias, independentemente das condições internas do país, não faria sentido investir bilhões de dólares em exploração e produção doméstica.
A lógica da autossuficiência energética é justamente permitir alguma capacidade de amortecimento interno em períodos de crise global — sem perder de vista as tendências internacionais de preços, mas também sem submeter integralmente a economia nacional a choques externos.
<h2>6. Diferente de 2022, não houve confronto com os Estados</h2>
Outra diferença importante diz respeito à relação federativa.
Em 2022, o governo Bolsonaro impôs uma redução do ICMS sobre combustíveis, transferindo para Estados e municípios uma perda bilionária de arrecadação.
Foi uma decisão unilateral que gerou forte tensão institucional e desequilíbrios fiscais nos entes subnacionais.
Agora, Lula seguiu caminho oposto.
O governo federal reduziu seus próprios tributos e apenas sugeriu que os Estados avaliem, se possível, eventuais reduções de ICMS como parte de um esforço cooperativo nacional.
Mas respeitou a autonomia de cada governador e de cada Estado para decidir conforme sua realidade fiscal.
Isso é particularmente relevante porque o ICMS sobre combustíveis é uma das principais fontes de financiamento de Estados e municípios — muito mais essencial para suas finanças do que o PIS/Cofins é para o orçamento federal.
Ou seja, evitou-se repetir a lógica de “bondade com o chapéu alheio” que marcou a crise de 2022.
<h2>7. O objetivo central é estabilizar a economia</h2>
A disparada recente levou o Brent novamente acima de US$ 100 por barril e ocorre em meio à maior interrupção de oferta global já registrada no mercado de petróleo, segundo avaliações internacionais.
Choques desse tipo afetam diretamente inflação, transporte, produção agrícola e atividade econômica.
Diante disso, governos responsáveis precisam agir. A questão não é se agir, mas como agir.
<h2>8. Gestão de crise, não intervenção</h2>
Comparar as medidas atuais com as decisões de 2022 ignora diferenças fundamentais.
Em 2022, houve:
<ul><li>intervenção direta na Petrobras</li><li>instabilidade institucional na empresa</li><li>redução compulsória de tributos estaduais</li><li>forte politização da política de preços.</li></ul>
Agora, o que existe é um pacote de medidas temporárias:
<ul><li>desoneração tributária federal</li><li>subvenção transitória ao diesel</li><li>captura de lucros extraordinários de exportação</li><li>reforço da fiscalização do mercado.</li></ul>
Não se trata de intervenção na Petrobras nem de manipulação da política de preços da estatal.
Trata-se de gestão de crise em um mercado global volátil.
E, nesse contexto, a política pública precisa cumprir exatamente o papel para o qual existe: proteger a economia e a população em momentos excepcionais.

Jean Paul Prates

Pistola de gasolina em posto de combustíveis, em Brasília
07/03/2022
REUTERS/Adriano Machado

Não é 2022 outra vez: por que as medidas de Lula sobre combustíveis são diferentes das de Bolsonaro

Indo direto ao ponto: os BRICS estão em coma profundo. Detonados, pelo menos temporariamente, pela Índia – que, aliás, sediará a cúpula dos BRICS deste ano. E por falar em um péssimo timing.
A Índia vem traindo, sequencialmente, ambos os membros plenos dos BRICS, Rússia e Irã. Ao selar seu alinhamento ao Sindicato Epstein, Nova Delhi provou, sem sombra de dúvida, não apenas que é indigna de confiança: mais que isso, toda a sua altissonante retórica de “liderar o Sul Global” colapsou – definitivamente.
Os BRICS terão que ser totalmente remodelados: até mesmo o Grão-Mestre Sergey Lavrov terá que chegar a essa inescapável conclusão. O Triângulo Primakov original, o “RIC”, mais uma vez sobreviveu, mas não para sempre. Mesmo que a Índia não seja expulsa dos BRICS – ela pode ser suspensa –, o “RIC” passará a significar Rússia-Irã-China, ou mesmo “RIIC” (Rússia-Irã-Indonésia-China).
No que se refere a onde nos encontramos no Grande Tabuleiro de Xadrez, o Prof. Michael Hudson resume: “A grande ficção capacitadora chegou ao fim. A América não está protegendo o mundo de ataques da Rússia, China e Irã. Sua meta de longo prazo de controlar o comércio mundial de petróleo exige terrorismo contínuo e guerra permanente no Oriente Médio”.
O que quer que aconteça a seguir, o terrorismo que grassa por todo o Oeste Asiático continuará – como podemos ver quando o Sindicato Epstein, por impotência perversa e pura ira, despeja Chuva Negra sobre a população civil (itálicos meus) de Teerã porque os iranianos recusaram uma mudança de regime.
Além do mais, o cerne da questão, até pelo menos meados do século, é mais cristalino do que nunca. Ou o sistema excepcionalista de caos internacional irá prevalecer ou ele será substituído por uma igualdade conduzida pelo Sul Global, com a China liderando da retaguarda.
Esta é uma análise em duas partes das interações dos principais BRICS com relação à guerra contra o Irã. Nesta parte focaremos a China. A próxima focará a Rússia e a Índia.
Não atire! Sou de propriedade chinesa!
Especulações estúpidas da lavra do MICIMATT (think-tanks do complexo militar-industrial-parlamentar-de inteligência-midiático-acadêmico) “sugerindo” que a China vem se preparando para ajudar o Irã são, mais uma vez, prova de que a sofisticação chinesa escapa totalmente à compreensão das reles “análises” originárias da Barbárie.
Em primeiro lugar: energia. A China e o Irã pautam-se por um acordo mutuamente benéfico com vigência de 15 anos e valor de US$ 400 bilhões que, essencialmente, entrelaça investimentos em energia e infraestrutura.
Para todos os fins práticos, o Estreito de Ormuz está bloqueado devido ao pânico que forçou a retirada dos seguros ocidentais. Não por Teerã tê-lo fechado.
A China recebe 90% do total das exportações de petróleo cru iraniano, o que representa 12% do total das importações chinesas. O ponto central é que a China ainda tem acesso às exportações iranianas, bem como às da Arábia Saudita, dos Emirados, do Kuwait, do Qatar e do Iraque: isso porque a parceria estratégica Teerã-Pequim é inabalável, o que significa que os navios-tanque com destino à China podem cruzar o Estreito de Ormuz nos dois sentidos.
Pequim e Teerã negociaram um acordo bilateral de passagem segura, em vigor desde a última sexta-feira, naquilo que, para todos os fins práticos, é um corredor marítimo multilateralmente fechado de importância crucial. Não é de admirar que um número cada vez maior de navios-tanque venha agora digitando em seus transponders as palavras mágicas Propriedade Chinesa (itálicos meus). Esse é seu passaporte diplomático naval.
Tradução – e isso muda tudo, significando o fim da hegemonia talassocrática do Império do Caos.
“Liberdade de navegação”, em determinados corredores de conectividade marítima, agora significa “um acordo com a China”. Se for de propriedade chinesa, tudo bem. Mas não se for europeu, japonês ou mesmo sul-coreano.
O que Teerã recebe, às carradas, é ajuda high-tech chinesa para a guerra contra o Sindicato Epstein. E essa ajuda começou muito antes da guerra.
O Liaowang-1 chinês de captura de informações, um SIGINT (inteligência de sinais) de próxima geração e veículo de rastreamento espacial, há semanas vem navegando próximo à costa de Omã, fornecendo ao Irã, em tempo real, inteligência eletromagnética sobre a movimentação aérea e naval do Sindicato Epstein.
Isso explica, em enorme medida, a precisão milimétrica da maior parte dos ataques iranianos.
O Liaowang-1, escoltado por destróieres Type 055 e Type 052D, porta ao menos cinco domos de radar e antenas de alto ganho, rastreando com precisão pelo menos 1.200 alvos aéreos e mísseis simultaneamente, usando algoritmos de redes neurais profundas. O alcance de seus sensores é de cerca de 6.000 quilômetros.
O fantástico é que esses sensores podem rastrear igualmente um satélite chinês e um cargueiro estadunidense.
Tradução: a China está ajudando seu parceiro estratégico sem disparar um único tiro, apenas navegando uma plataforma de vigilância de processamento de rede neural em águas internacionais.
Então, sim: a China está gravando a guerra ao vivo, 24/7.
Complementando o Liaowang-1, mais de 300 satélites Jilin-1 gravam literalmente tudo, constituindo uma base de dados ISR do Império do Caos em ação.
Não haverá confirmação oficial, nem de Teerã nem de Pequim. Mas a inteligência ao vivo chinesa, retransmitida pelo sistema Beidou, foi certamente de importância crucial para que Teerã destruísse por completo a infraestrutura da 5ª Frota dos Estados Unidos em Bahrain – um centro amplo de radar, intel e base de dados, e a espinha dorsal da hegemonia dos Estados Unidos no Oeste Asiático.
Esse capítulo da guerra, montado desde o início, revela que Teerã partiu para a jugular quando se trata de esmagar o jogo de poder projetado pelo Império para controlar os gargalos estratégicos e o trânsito de energia, impedindo assim o acesso chinês a eles.
Por mais estarrecedor que pareça, o que estamos assistindo em tempo real é o Irã negando ao Império do Caos o acesso a pontos de estrangulamento marítimos importantes, a portos e a corredores de conectividade naval. Por enquanto, é o Golfo Pérsico e o Estreito de Ormuz. Em breve poderá ser, com ajuda dos houthis do Iêmen, também o Bab al-Mandeb.
Esse é um ponto de virada que beneficia não apenas a China, mas também a Rússia – que precisa manter abertas suas rotas marítimas de exportação.
Quem tem dinheiro vai para o Leste
Bem, sigamos o dinheiro. A China detém 760 bilhões de dólares em títulos do Tesouro americano. Pequim ordenou que a totalidade de seu sistema bancário venda esses títulos sem demora e que, simultaneamente, acumule ouro.
China e Irã já comerciam em yuan. De agora em diante, o laboratório dos BRICS que ensaia sistemas de pagamento alternativos tem que atingir velocidade de escape. Isso inclui todos os mecanismos sendo testados – do BRICS Pay à Unit.
E então há o êxodo dos ingressos financeiros. Arábia Saudita, Emirados, Qatar e Kuwait já estão “revisando” cada acordo – suspeito ou não – firmado por eles com Washington. Coletivamente, eles controlam nada menos que 2 trilhões em investimentos americanos: títulos do Tesouro, ações de empresas tech do Vale do Silício, propriedades imobiliárias e tudo o mais.
Um tsunami de dinheiro vivo começa a invadir o Leste Asiático. A destinação favorita, no momento, é a Tailândia – e não Hong Kong. Isso vai acontecer em breve – e, mais uma vez, será imensamente lucrativo para a China, uma vez que Hong Kong é um dos principais nós da Área da Grande Baía, juntamente com Shenzhen e Guangzhou.
As reservas estratégicas e comerciais de petróleo cru chinesas são suficientes para cerca de quatro meses. Fora isso, importações de petróleo cru e gás natural podem ser aumentadas, tanto por mar quanto por dutos provenientes da Rússia, Cazaquistão e Myanmar.
Portanto, uma mistura de reservas estratégicas suficientes, diversidade de fontes de fornecimento e “transição do lado da demanda do petróleo para a eletricidade” mais uma vez qualificam a resiliência chinesa. O bloqueio de Ormuz pode quebrar o Ocidente. Mas não vai quebrar a China.
Tradução de Patricia Zimbres

Pepe Escobar

Navios-tanque navegam no Golfo, perto do Estreito de Ormuz, vistos do norte de Ras al-Khaimah, próximo à fronteira com a região administrativa de Musandam, em Omã

China: vendo os mísseis passarem

A política é sempre um território de disputas, negociações e rearranjos. Mas existe uma diferença essencial entre a disputa legítima e a degradação ética das relações. Em Santa Catarina, episódios recentes envolvendo lideranças da extrema direita revelam algo mais profundo do que simples divergências de estratégia eleitoral: evidenciam o quanto a régua ética que mede uma parte significativa da política catarinense se tornou curta.
A filosofia clássica ajuda a entender esse fenômeno. Em A República, Platão sustenta que a política deveria ser orientada pela justiça, entendida como a harmonia entre as partes da cidade e da alma. Para ele, governar exige virtude — sobretudo prudência, coragem e temperança —, qualidades que impedem que interesses particulares se sobreponham ao bem comum. A ética, nesse sentido, não seria apenas um conjunto de regras, mas uma disposição de caráter que orienta as ações públicas.
A moral, para Platão, é justamente o conjunto de valores que molda esse caráter. Quando a moral dominante privilegia lealdade, justiça e responsabilidade, as instituições se fortalecem. Quando privilegia oportunismo e conveniência, o resultado é a corrosão da confiança.
Outro pensador que ajuda a iluminar esse debate é Aristóteles, discípulo de Platão. Em sua Ética a Nicômaco, Aristóteles afirma que a política é o espaço onde se busca o bem comum e que as virtudes morais — como a honestidade e a lealdade — são adquiridas pela prática. Ou seja, a ética pública não nasce de discursos, mas de comportamentos reiterados.
O que se observa hoje em Santa Catarina vai na direção oposta.
O episódio que pode ser visto como a primeira pincelada nesse quadro é o abandono do governador Jorginho Mello a seu secretário de Planejamento e ex-prefeito de Balneário Camboriú, Fabrício Oliveira. Depois de meses de exposição política e de expectativas criadas em torno de sua projeção estadual, Fabrício foi simplesmente deixado à deriva no tabuleiro eleitoral. Abandono levado a cabo em troca de apoio a outro personagem que publicamente já havia traído o governador e ameaçado abandoná-lo: a traição sendo premiada com o abandono de outrem.
Outro caso emblemático ocorreu em Florianópolis. O prefeito Topázio Neto decidiu, à luz do dia, abandonar o candidato ao governo de seu próprio partido, João Rodrigues. A ruptura não foi apenas estratégica; foi simbólica, pois revelou a fragilidade das alianças intrapartidárias quando confrontadas com cálculos pessoais.
Como se não bastasse, o MDB catarinense também foi surpreendido. O partido já havia negociado a vaga de vice-governador na chapa de Jorginho Mello, apenas para ver o acordo ser atropelado por novos arranjos de conveniência. Na política, negociações podem mudar, mas, quando compromissos assumidos são descartados sem qualquer pudor, a palavra pública perde valor.
Talvez o gesto mais simbólico tenha sido a facada nas costas aplicada no veterano Esperidião Amin. Depois de anos de proximidade política, o apoio lhe foi retirado para abrir espaço a um candidato ao Senado vindo de fora do estado — alguém que, sem um GPS, teria dificuldade até de atravessar uma quadra longe da orla catarinense.
Somados, esses episódios revelam um padrão. Não se trata apenas de divergências estratégicas, mas de uma cultura política marcada por abandonos e traições sucessivas.
Platão diria que, quando a moral dominante se deteriora, a política passa a ser governada por apetites e interesses imediatos, e não pela razão. Aristóteles acrescentaria que a política deixa de ser a busca do bem comum para se transformar em uma arena de ambições pessoais.
É justamente isso que parece acontecer em setores majoritários da direita catarinense. A régua ética é curta porque reflete uma moral igualmente estreita — uma moral em que a conveniência momentânea vale mais do que a palavra empenhada.
No fim das contas, a pergunta que fica é simples: se a lealdade não vale entre aliados, o que pode esperar o cidadão comum? Na política, como na filosofia antiga, caráter não é detalhe. É fundamento.

Oliveiros Marques

Abandonos, traições e a ética na política em Santa Catarina

O ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) voltou ao hospital na madrugada desta sexta-feira (13), após acordar com calafrios e vômitos, segundo relato publicado pelo senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ). A nova intercorrência médica já ultrapassou o terreno clínico e recolocou no centro da cena uma engrenagem conhecida do bolsonarismo: a conversão de um episódio de saúde em combustível político, emocional e eleitoral.
O fato bruto é esse: Bolsonaro, hoje preso e cumprindo pena superior a 27 anos por trama golpista, foi levado ao hospital, sem que até agora tenham sido detalhadas a causa dos sintomas ou a gravidade do quadro. Mas, no universo bolsonarista, a disputa nunca para no boletim médico. Ela começa justamente ali, no vazio de informação, onde prosperam a versão da fragilidade física, a narrativa da perseguição judicial e a tentativa de reumanizar politicamente um líder acuado pela prisão e pelo desgaste criminal.
Não se trata de negar a dimensão real da saúde de Bolsonaro. Desde a facada de 2018, ele acumula cirurgias, internações e recorrentes complicações clínicas. No fim de dezembro, passou por cirurgia de hérnia e, dias depois, por novos procedimentos para conter crises persistentes de soluço. Em janeiro, precisou de autorização do ministro Alexandre de Moraes para deixar a prisão e realizar exames após uma queda com impacto na cabeça. Há, portanto, um histórico concreto de debilidade física.
Ainda assim, a política fala mais alto porque o timing pesa. A nova ida ao hospital ocorre no momento em que Flávio tenta se firmar como herdeiro direto do capital eleitoral do pai para a disputa presidencial de 2026. Em dezembro, o próprio Bolsonaro formalizou apoio ao filho como pré-candidato ao Planalto, num movimento que mexeu com o mercado e com a própria direita, que ainda via nomes mais competitivos fora do clã. Quando o patriarca adoece, o filho ganha duas frentes simultâneas: a de porta-voz da família e a de guardião de uma base mobilizada pela ideia de injustiça.
É nesse ponto que a internação deixa de ser apenas um episódio médico e volta a operar como peça de linguagem política. Flávio não fala apenas para informar o estado do pai. Fala para manter a militância em estado de alerta, reforçar o vínculo emocional entre Bolsonaro e sua base e sustentar a tese de que o ex-presidente segue no centro do jogo, mesmo encarcerado. A doença, nesse roteiro, cumpre dupla função: humaniza o líder e ajuda a transferir para o campo da emoção uma disputa que, no plano judicial, é extremamente desfavorável ao bolsonarismo.
O clã sabe que a prisão reduziu a capacidade operacional de Jair Bolsonaro, mas não eliminou sua utilidade política. Ao contrário. Para uma base radicalizada, a imagem do ex-presidente doente, preso e ainda combativo serve como prova viva de martírio. É o velho enredo da vitimização, agora reativado com um componente hospitalar que facilita apelos religiosos, afetivos e militantes, sobretudo nas redes sociais.
Também há um cálculo mais frio. Toda vez que Bolsonaro reaparece no noticiário sob a chave da fragilidade, o foco se desloca, ainda que parcialmente, do conteúdo da condenação para a condição pessoal do condenado. Em vez da trama golpista, entra em cena o corpo abatido. Em vez da responsabilidade criminal, avança o discurso da compaixão. Não apaga a sentença, claro, mas ajuda a reorganizar a conversa pública em um terreno mais favorável ao bolsonarismo.
Para Flávio, isso pode ser útil em dois sentidos. Primeiro, porque reforça seu papel de sucessor legitimado pelo sofrimento do pai. Segundo, porque mantém a marca Bolsonaro viva num momento em que outros atores da direita tentam ocupar espaço nacional. A saúde do ex-presidente, nesse contexto, vira também um ativo político de campanha.
O episódio desta sexta-feira, portanto, não muda apenas a agenda médica de Jair Bolsonaro. Ele reacende um método político. A família volta a testar, diante do país, a força de uma narrativa em que doença, prisão e perseguição se misturam em um só pacote de mobilização. O problema para o bolsonarismo é que esse expediente ainda move a base, mas já encontra limites fora dela. O drama pessoal sensibiliza, porém não apaga nem a condenação nem o isolamento crescente do ex-presidente no plano institucional.

Esmael Morais

Jair Bolsonaro e a cela onde ele ficará detido

Bolsonaro passa mal, vai ao hospital e reacende guerra de narrativas

Era começo de 2018, nem 30 anos eu tinha, e o período era bem difícil. Recém-operada, com 7 pinos na perna e me locomovendo apenas com cadeira de rodas, o dia demorava para passar. Principalmente pela solidão de ficar o dia todo em casa e também por estar sem emprego naquele momento. Que fase complicada.
Um dia eu descobri a TV 247 pelo Youtube e ali encontrei algo que ajudou muito na minha recuperação. Análises políticas muito qualificadas, mas com toque de bom humor, algo inovador naquele momento, que fugia daquele tom terno e cara de salsicha do Bonner. Como seria o tema do 247 mais tarde: jornalismo real, pessoas reais.
Dali então passei a acompanhar a programação diária, sempre atenta. Quando finalmente voltei a andar e a vida voltou a fazer sentido, questionei mentalmente: “uai, mas eu sou jornalista, por que não peço um emprego lá? o não eu já tenho”.
Mandei para o email oficial e nada. Então juntei toda minha cara de pau e mandei uma mensagem inbox para o perfil do 247 no Facebook, para que algum querido visualizasse a mensagem.
E foi o Attuch que leu, pedindo que eu fosse para uma entrevista presencial no Itaim. Cheguei tremendo mais que vara verde e, após uma semana de treinamento, tive o aval do chefe para ser efetivada. Nunca vou esquecer daquele dia, quando de fato soube que tinha um emprego. Andei pelas ruas da Faria Lima ouvindo David Bowie, Let's Dance. Era uma sexta, final de tarde com sol lindo. Me permiti sentar sozinha num boteco e me presentear com uma cerveja gelada. Como é bom ter um emprego, dignidade e ser útil ao mundo. Principalmente fazendo algo que considero justo ao planeta.
E assim os anos foram passando, com a oportunidade de conhecer pessoas maravilhosas, crescer como profissional e conhecer o mundo. Nesses 8 anos, vão alguns destaques.
Paulo Moreira Leite – Quando o 247 tinha um escritório presencial, as tardes ao lado deste ilustre jornalista eram formidáveis. Uma característica dele me fez entender o que definitivamente não pode faltar a um jornalista: o senso de curiosidade. E isso não falta a esse senhor tão simpático.
&nbsp;Certa vez, em um outro momento, minha matéria estava truncada. Pedi ajuda a ele para dar um ar mais fluido ao texto. Em segundos, o homem transformou meu texto mais bruta que rapadura em uma sinfonia de Beethoven. Que privilégio o meu poder conhecer mestres generosos.
Gisele – Querida Gisele. Dura quando tinha que ser (sim, eu precisava aprender e muito ali para avançar), mas tão carinhosa e prestativa quando também havia necessidade. Certa vez tive uma crise absurda de pânico prestes a fazer uma gravação. Saí correndo, simplesmente abandonei tudo. Quem convive com isso sabe do que estou falando. Graças a Deus melhorei muito. Mas, voltando ao assunto, ali eu tive a certeza de que seria catapultada. Mas, ao contrário disso, ela me falou: “não vou tratar saúde mental com desdém e nem te diminuir por isso, vou lhe prestar ajuda. O que você precisa, Laís?”
Gisele, querida, obrigada por isso e por tantas outras coisas maravilhosas. Não foi à toa que eu chorei feito criança quando você anunciou que sairia do 247 para assumir cargo no ministério. E segue brilhando demais!
Dhayane Santos – Já trabalhava com essa mulher extraordinária no portal Vermelho e sigo aqui. Que alegria poder dividir meu tempo com alguém tão foda. Ela segura pião, masca chiclete, chupa cana e assobia ao mesmo tempo, mas sempre com um tom de respeito. Ela carrega o piano e deve sim ter todas as honrarias da casa. Sua linda, te adoro!&nbsp;
Attuch – Bom, eu odeio esse lugar de puxa-saco de chefe, por isso vou ser breve. Mas preciso sim reconhecer que a minha vida, ao longo desses 8 anos, melhorou. Obrigada pela oportunidade de fazer jornalismo na Rússia e em Berlim (cobrir a visita do presidente Lula por lá foi um diamante que carrego com muito, muito carinho). Obrigada pelo home office (sim, isso é qualidade de vida) e por ver no meu trabalho um ponto que fortalece a rede 247. Serei e sou muito grata a tudo, sempre.
Aos editores - Meus queridos colegas de dia a dia, da edição do site, que eu considero ser peça-chave, uma espécie de celula mãe do Brasil 247. Aqui que todos os dias eu me encontro, com meu café com leite nas mãos, às 6 da matina. Como eu &nbsp;aprendo diariamente com vocês. Um abraço especial para os grandes editores Paulo Emílio e Guilherme Levorato. Sei bem que segurar o piano não é fácil, mas a competência sempre prevalece.&nbsp;
Enfim, são tantos profissionais maravilhosos que fazem o 247 ser grandão, respeitado aqui, em Pequim, Damasco ou Moscou. Quero desejar vida longa ao 247, que siga com sua linha editorial coerente e respeitando os parâmetros que forjam um bom e decente jornalismo.
Um brinde ao 247!

Laís Gouveia

Oito anos no Brasil 247, que completa 15: uma história de aprendizado, jornalismo e gratidão

Há canções que parecem simples demais para carregar o peso que carregam. “Gracias a la Vida” nasce assim: quase doméstica, quase humilde, como se fosse apenas um inventário de afetos cotidianos. Mas basta ouvi-la com atenção para perceber que ali pulsa algo maior, quase insuportável. Escrita por Violeta Parra (1917–1967), a canção atravessou décadas como um hino à existência e, ao mesmo tempo, como uma confissão dilacerante. Não celebra a vida desde o conforto. Agradece desde a borda.
Os versos citados a seguir aparecem em tradução livre para o português, a partir da letra original em espanhol — um gesto necessário para aproximar o leitor brasileiro da força íntima da canção, sem apagar sua origem. “Graças à vida que me deu tanto”, diz o primeiro verso, com uma serenidade que engana. “Deu-me dois olhos que, quando os abro, distinguem perfeitamente o negro do branco.”
Há ternura, mas também um balanço final, como quem enumera o que teve antes de partir. Os versos seguem, um a um, como pequenas âncoras lançadas ao mundo: o ouvido que registra grilos e canários, a palavra que permite dizer mãe, amigo, caminho, o coração que pulsa entre risos e lágrimas. Nada é excessivo. Nada é ornamental. É a poesia da essência, dita com voz baixa.
Quando Violeta Parra compôs essa canção, em 1966, o Chile vivia um tempo de inquietação contida. Sob o governo de Eduardo Frei, o país experimentava reformas prometidas, tensões sociais crescentes e uma polarização que já se insinuava nas ruas, nas universidades e na cultura.
Era um Chile com a respiração em suspenso, dividido entre expectativas e frustrações, onde a arte popular começava a assumir um papel de consciência crítica. Violeta cantava nesse terreno instável, não como porta-voz ideológica, mas como alguém que recolhia, nota por nota, a dignidade invisível do povo.
A vida, porém, já pesava demais sobre seus ombros. Dificuldades financeiras persistentes, um amor desfeito de forma cruel, o esgotamento emocional e a frustração com o fracasso da carpa de La Reina — seu projeto mais ambicioso, sonhado como espaço vivo da cultura popular chilena — foram se acumulando como camadas de silêncio.
“Graças à vida que me deu o canto”, escreveu ela, talvez já pressentindo que a música era tudo o que restava quando as estruturas desmoronam.
Havia em Violeta um traço profundamente humano que a tornava vulnerável: a incapacidade de negociar consigo mesma. Era intensa, obstinada, inteira. Ria com o corpo todo e sofria da mesma maneira. Nos dias que antecederam sua morte, amigos perceberam o abatimento que já não se escondia. Em 5 de fevereiro de 1967, dentro da própria carpa de La Reina — símbolo máximo de seu sonho e de seu fracasso —, Violeta entrou em seu quarto simples, apoiou o violão perto da cama e disparou contra o próprio peito. Não deixou carta. Deixou canções.
A notícia se espalhou rapidamente pelo rádio. O país estremeceu em silêncio. O funeral, realizado em Santiago, foi comovente em sua sobriedade: artistas populares, estudantes, camponeses e anônimos caminharam juntos, muitos levando flores improvisadas, outros apenas a voz embargada. Cantou-se baixinho. Chorou-se sem espetáculo.
Só então muitos compreenderam que aquela mulher havia carregado quase sozinha a tarefa de preservar a alma musical do Chile.
Foi depois disso que a canção encontrou uma segunda travessia histórica ao ganhar a voz de Mercedes Sosa (1935–2009). Na interpretação da argentina, “Gracias a la Vida” deixou de ser apenas um adeus pessoal e tornou-se um rito coletivo. Mercedes cantava como quem sustenta o mundo por alguns minutos. Sua voz grave, ampla, sem adornos, transformava cada verso em matéria ética.
Não era performance. Era verdade.
A bela arte de Mercedes Sosa residia justamente nisso: cantar sem dominar a canção, deixando-se atravessar por ela. Ao entoar “Graças à vida que me deu tanto”, não apagava a dor de Violeta — ampliava-a, compartilhava-a, oferecia-a como abrigo. Em sua voz, a música virou memória, resistência e consolo para uma América Latina marcada por exílios, ditaduras e ausências.
Talvez por isso essa canção continue retornando, década após década, como se fosse sempre necessária. Porque lembra que a gratidão não nasce apenas da alegria. Às vezes, nasce da lucidez extrema diante da fragilidade.
Quando o tiro que lhe retirou a vida foi ouvido naquele fim de tarde de fevereiro, soou como se não fosse apenas um corpo a cair, mas como se a própria alma do Chile tivesse sido perfurada em seu coração mais profundo, atravessada por um estilhaço de silêncio e dor coletiva. Violeta Parra permanece viva porque ousou agradecer mesmo quando já não conseguia ficar. E Mercedes Sosa a eternizou ao nos ensinar que cantar, em certos momentos da história, é uma forma profunda — e comovente — de sobreviver.

Washington Araújo

Violeta Parra e o Chile diante da canção que agradeceu à vida antes da despedida

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/agencias-norte-americanas-e-ascensao-do-neoliberalismo-parte-7/">A Terra É Redonda</a>
Os centros de pensamento norte-americanos, cuja atividade divide-se entre a formulação teórica em defesa do neoliberalismo, de modo particular, nesse caso, voltado à América Latina, e a ajuda, colaboração direta aos golpes de variada natureza levados a cabo pelos EUA no continente, estão longe de serem organizações acadêmicas interessadas no conhecimento da realidade. Muito longe.
A última entrevista do documentário dirigido por Bob Fernandes foi com o norte-americano Nick Cleveland-Stout, pesquisador associado do Programa Democratizando a Política Externa do Instituto Quincy para a Governança Responsável, em Washington, e bolsista da Fundação Fulbright na Universidade Federal de Santa Catarina, onde realizou pesquisas sobre as relações Brasil-EUA, com foco particular na influência de think tanks americanos no Brasil.
Nick Cleveland-Stout, na entrevista, tenta dissecar como atuaram as agências norte-americanas, os think tanks, no Brasil, com vistas à chamada “abertura da economia”. Por tal formulação, leia-se a intervenção para a entrada das empresas dos EUA no Brasil naquele momento, época do governo de Dilma Rousseff — abertura, para manter o termo, especialmente interessada no petróleo. Ele inicia, ao responder às perguntas de Bob Fernandes, destacando a intervenção de dois think tanks: Atlantic Council e Wilson Center.
O primeiro, creio já ter dito — se o fiz, reitero — nasce em 1961. Gerencia dez centros regionais e programas relacionados ao que chama “segurança internacional” e “prosperidade econômica global”, e está sediado em Washington. Diria: segurança internacional quer dizer a segurança do imperialismo norte-americano. E prosperidade econômica deve rimar com livre comércio, e este, de modo a favorecer os EUA, obviamente.
No início, preocupa-se com as relações entre o Estado norte-americano e o continente europeu, mas depois se desdobra para atuação em outros países e, mais recentemente, teve importância na intervenção sobre o Brasil, de acordo com Nick Cleveland-Stout. Talvez seja redundante dizer, mas digo: o Atlantic Council mantém relações de absoluta intimidade com o Estado norte-americano.
Em fevereiro de 2009, James Jones, então presidente do Conselho, deixou o cargo e passou a ser conselheiro de segurança nacional do presidente Barack Obama. Outros membros do Atlantic Council deixaram-no para servir ao governo dos EUA. Susan Rice foi embaixadora na ONU, Richard Holbrooke tornou-se Representante Especial para o Afeganistão e Paquistão, e Anne-Marie Slaughter seria diretora de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado, para lembrar alguns. Tais movimentações falam por si.
Voltemo-nos agora ao Wilson Center. Sediado também em Washington, o Woodrow Wilson International Center for Scholars pretende-se, como todos os think tanks, organização apartidária. Nasce de iniciativa do Congresso norte-americano, em 1968, como um memorial a Woodrow Wilson, 28º presidente dos EUA.
Woodrow Wilson destacou-se por liderar o país durante a Primeira Guerra Mundial. Na Universidade de Princeton, onde foi professor de Jurisprudência e Economia e, mais tarde, presidente da instituição, trabalhou para manter os negros, afro-americanos, fora da escola. Sulista, impôs a segregação racial generalizada na burocracia federal e se opôs ao voto feminino. Sofreu críticas de conservadores por expandir o Estado e foi elogiado por estabelecer o chamado liberalismo moderno. Governou o país de 1913 a 1921.
Esses dois centros de pensamento, já com tradição e alguma longevidade, nos anos recentes cobertos pelo documentário dirigido por Bob Fernandes, trabalharam muito na América Latina. O pesquisador Nick Cleveland-Stout assegura: remuneraram pessoas para produzirem relatórios sobre petróleo no Brasil, estudos sobre a Petrobras, na esteira de um óbvio processo de desestabilização do governo da presidente Dilma Rousseff, cujo desfecho foi o impeachment dela.
O golpe contra Dilma Rousseff teve participação, aberta ou não, desses think tanks. Como já se viu, tais centros de pensamento subsidiavam os golpes, davam argumentos e sustentação teórica a eles. A essência de tais relatórios era defender uma “economia aberta” em contraposição ao que vinha acontecendo no Brasil — na visão dos EUA e daqueles centros de ideias —, uma economia fechada contra a expansão das multinacionais, ou ao menos expansão do modo como pretendiam o governo norte-americano e outros países capitalistas.
Os relatórios, conforme Nick Cleveland-Stout, acentuavam: a Operação Lava Jato abria uma ampla janela de oportunidades para que a Petrobras viesse a ter uma participação menor no pré-sal brasileiro e não deixavam de insistir no obstáculo representado pela presidenta Dilma Rousseff. Tais relatórios, de acordo com ele, não defendiam abertamente o impeachment dela.
Não custa insistir, dar ênfase à afirmação do pesquisador: a Operação Lava Jato abriu uma janela de oportunidades para o ataque aos mananciais petrolíferos brasileiros, evidenciados quando da descoberta do pré-sal. Nunca foi uma iniciativa destinada a combater a corrupção, como se alardeou durante bom tempo, sob a cumplicidade ativa da mídia empresarial brasileira.
Articulada por Sérgio Moro, portas abertas para a participação dos EUA, cujos objetivos de domínio sobre a economia brasileira, de modo especial sobre o petróleo, foram devidamente atendidos, como se comprovou na sequência. Os relatórios tomavam o cuidado de falar apenas da economia, do modelo econômico necessário para favorecer o capital internacional, de modo especial os interesses norte-americanos.
O fato: nessa esteira, e nisso não há inocência, Dilma Rousseff sofre um golpe, denominado impeachment. Os cuidados não conseguiam disfarçar o quanto eles serviam à trama golpista em andamento no Brasil, fruto da atividade de classes dominantes locais submissas e entreguistas, das gigantes do petróleo e do próprio Estado norte-americano.
Insista-se: esses centros de pensamento contavam também com brasileiros interessados na entrega das riquezas nacionais, de modo especial na entrega do petróleo. Pedro Parente, um deles, na visão do pesquisador. Presidente da Petrobras entre maio de 2016 e junho de 2018, exatamente sob o governo de Michel Temer, um dos articuladores do golpe contra a presidenta Dilma Rousseff e principal beneficiário dele, porque alçado à presidência.
Segundo Nick Cleveland-Stout, Pedro Parente chegou a proferir palestra no Wilson Center e a participar de vários encontros daquele centro. Vendedores da pátria são antigos, embora atualmente tais traidores da nação se apresentem de modo menos recatado e nem sequer busquem qualquer roupagem teórica, até por impossibilidade, por falta de formação, linhagem familiar.
No trabalho de pesquisa em torno da atuação desses centros de pensamento, Nick Cleveland-Stout procurou entender de onde procedem as contribuições para a existência deles, concentrando-se nos cinquenta maiores. Bob Fernandes, na entrevista, quer saber qual o montante de dinheiro que tais think tanks movem, ao menos o volume movimentado pelos cinquenta pesquisados. O pesquisador não tem à mão o valor. Sabe, isso sabe, ser muito alto. Alguns deles têm em caixa, cada um, mais de 100 milhões de dólares anuais.
Não custa insistir: esses think tanks nadam em dinheiro para desenvolver avaliações, subsidiar movimentações destinadas a garantir o domínio dos EUA, para, se possível, assegurar a hegemonia cultural e política desse império em decadência, mas ainda com inegável força militar, nesse momento exibida de forma truculenta, como demonstram a sucessão de ações, como o sequestro do presidente Nicolás Maduro e de sua mulher, Cília Flores, e o ataque ao Irã, a indicar tanto demonstração de força como, também, diminuição de poder, em amplo sentido.
Na pesquisa, Nick Cleveland-Stout pretendeu compreender, entre tantos aspectos, como se articulavam esses think tanks e o Estado norte-americano, necessariamente imbricados. Recursos do Departamento de Estado e do Departamento de Defesa jorram abundantemente para garantir a existência deles, e nada disso ocorre por acaso. E esse movimento, naturalmente, desmonta quaisquer argumentos destinados a suavizar, edulcorar a atuação de tais think tanks, revesti-los de roupagem acadêmica, dar-lhes qualquer natureza de imparcialidade.
Interessante, também, a relação deles com a indústria armamentista, e isso retira qualquer perspectiva de serem centros de estudos interessados na paz mundial. Muito ao contrário. Nick Cleveland-Stout afirma, sem rodeios: a indústria bélica joga muito dinheiro nas mãos dos think tanks.
Localizou a doação de 35 milhões de dólares nos últimos cinco anos para garantir a atuação deles. O Atlantic Council, por exemplo, nas contas do pesquisador, recebe algo em torno de 3 a 4 milhões de dólares a cada ano da indústria bélica.
Quando Nick Cleveland-Stout fala de indústria bélica, refere-se às maiores empresas de defesa dos EUA, como a Lockheed Martin Corporation, a maior empresa de defesa e aeroespacial do planeta, surgida em 1995 como resultado da fusão da Lockheed Corporation com a Martin Marietta.
Com mais de 100 mil funcionários, a Lockheed Martin Corporation projeta e fabrica aeronaves, como o F-22 e o F-35, mísseis, radares e sistemas de defesa. Em torno de 95% do orçamento dela provém do governo norte-americano e de aliados — uma relação absolutamente privilegiada —, certamente vivendo uma espécie de idade de ouro decorrente do impulso de Donald Trump de ir à guerra, gastar o que não pode para destroçar soberanias mundo afora, como vem fazendo de modo crescente e assustador, aproximando-nos da possibilidade de uma conflagração planetária, da Terceira Guerra Mundial.
Quer falar, ainda, da Raytheon, ela também uma das maiores empresas de defesa e aeroespacial do mundo, par e passo com a Lockheed Martin Corporation. Especializada em mísseis, sistemas de defesa antimíssil, radares e soluções avançadas de sensores. É também fornecedora privilegiada do Departamento de Defesa dos EUA.
É parte da RTX Corporation, formada pela fusão da Raytheon Company com a United Technologies, ocorrida em 2023. Vamos nos entendendo: um amplo leque de interesses cerca os centros de pensamento, os famosos think tanks. O complexo industrial-militar dos EUA dá suporte à existência deles, e quanto mais se vive uma quadra de desenvolvimento de uma conjuntura voltada ao armamentismo, como a atual, mais o dinheiro flui de maneira tranquila e abundante. A paz, ora a paz…
Quer se referir, ainda, à Northrop Grumman, outra gigante multinacional da área, constituída em 1994, também conhecida por desenvolver tecnologias militares sofisticadas, de ponta, incluindo bombardeiros furtivos, como o B-2 Spirit. Agrega cerca de 100 mil funcionários, atua em sistemas espaciais, aeronáutica e defesa, incluindo defesa cibernética. Fornece serviços para mais de 25 nações. A guerra, como se vê, é um dos melhores negócios do mundo, como sempre foi.
As empresas bélicas, com sua imensa capacidade tecnológica, linha de frente da indústria da guerra, da morte, são parte privilegiada do Deep State norte-americano, talvez a principal. Nas últimas horas, a imprensa mundial, de modo especial a brasileira, comemora a ação do Mossad e da CIA, valendo-se da inteligência artificial, dos mais sofisticados meios tecnológicos, para localizar Ali Kamenei e assassiná-lo, mais um alvo atingido com precisão, como comemoram os EUA, Israel e a mídia mundial e nacional.
Independentemente da ultravalorização, superestimação do trabalho dos serviços de inteligência, de muitas fake news embaladas em roteiros cinematográficos, é verdadeiro o desenvolvimento acelerado da indústria armamentista, agora robustecida pela inteligência artificial. Entre os anos de 2025 e 2026, cresceram vertiginosamente, com destaque para os setores de defesa e aeroespacial, não por acaso.
Tais empresas, com o impressionante arsenal tecnológico de que dispõem, dão sustentação teórica e prática à política do imperialismo norte-americano, nessa quadra, de realizar operações rápidas, nem por isso menos letais e menos sangrentas, sem a necessidade de realizar movimentações massivas por terra.
Nas guerras pelo chão, historicamente, os EUA têm sido condenados a derrotas humilhantes. Dois exemplos: o do Vietnã, nos anos 1970, vitória histórica dos guerrilheiros vietnamitas, capaz de ensinar como Davi pode derrotar Golias; ou o do Afeganistão, em 2021, cuja guerra, depois de 20 anos, terminou de forma desastrosa para o império, que saiu correndo com o rabo entre as pernas, com tropas norte-americanas desmoralizadas, deixando para trás um Afeganistão destruído e dividido, embora vitorioso.
Nesse ataque dos últimos dias ao Irã, desenvolvido em parceria com o genocida Benjamin Netanyahu, Donald Trump tem falado em invadir o país por terra, no estilo arrogante dele. Depois de alguns dias de guerra, ele já não se mostra tão confiante. Sabe que no Irã o buraco é mais embaixo. Não creio em invasão: se entrar pelo chão com tropas, será duro sair — e, ao sair, a maior probabilidade será repetir Vietnã e Afeganistão.

Emiliano José

Agências norte-americanas e ascensão do neoliberalismo – parte 7

Se você responder a um discurso de ódio com outro discurso de ódio, odiando quem fez o discurso de ódio, quem fez o discurso de ódio jamais vai mudar de ideia sobre o tema que provocou seu discurso de ódio. Vai ficar com ódio de você.
Se você responder a um discurso de ódio dizendo que respeita a opinião de quem fez o discurso de ódio, mas gostaria que ele ouvisse a sua, talvez ele não mude de opinião, mas talvez mude.
Se você responder com discurso de ódio, a pessoa que fez o discurso de ódio vai continuar espalhando seu discurso de ódio. A possibilidade de mudar de opinião é zero.
Se você responder respeitando a pessoa que fez o discurso de ódio e procurando dialogar, há uma pequena possibilidade de a pessoa mudar de opinião e parar de disseminar seu discurso de ódio.
O que é melhor? Tentar brecar o discurso de ódio ou deixar que ele se dissemine?