Com a aproximação do mês de maio, a memória de todos os que sonhamos com um mundo onde imperem a justiça, a solidariedade e a fraternidade se volta inexoravelmente para a heroica façanha daqueles homens e mulheres que, 155 anos atrás, se empenharam na luta prática para construir a primeira experiência de sociedade na qual a dignidade, a igualdade de direitos e a solidariedade entre todos os seus habitantes lhe servissem de base e fundamento, ou seja, uma em que não prevalecesse a brutal opulência de poucos apaniguados sobre as necessidades da ampla maioria.
Evidentemente, estou me referindo à Comuna de Paris, a primeira tentativa de revolução social do mundo levada adiante de forma consciente, tendo como princípios norteadores os interesses, sentimentos e aspirações das classes trabalhadoras.
Contudo, como sabemos, essa experiência teve curta duração e não logrou vingar, posto que, em menos de dois meses, as forças contrarrevolucionárias conjuntas da burguesia e dos demais exploradores conseguiram, em meio a um pavoroso banho de sangue, derrotar os heroicos lutadores que haviam ousado desafiar o poder e os privilégios dos “bem-nascidos”.
Porém, não obstante haver fracassado em consolidar o objetivo de emancipação almejado, a Comuna de Paris deve sempre ser vista e sentida como um marco de suma relevância para todas as subsequentes batalhas visando à edificação de um novo mundo que venham a ser travadas pelas classes trabalhadoras de todos os países.
O certo é que o sacrifício e o martírio daqueles abnegados que se entregaram de corpo e alma a uma tarefa tão difícil, mesmo em flagrante inferioridade material, legaram-nos inúmeras e imprescindíveis lições, as quais todos os lutadores do campo popular, nos dias de hoje, têm o dever moral de recuperar e valorizar devidamente.
O primeiro grande ensinamento a extrair daquela malograda experiência é ter clareza de que não há ódio mais virulento que o das classes dominantes em relação a qualquer tentativa do povo trabalhador de pôr fim a seus privilégios. Para a burguesia e para os exploradores de modo geral, nada pode ser mais intolerável do que ver gente de extração humilde ousando ter a pretensão de ocupar espaços considerados como exclusivos das classes apaniguadas. O ódio de classes que se fez presente no momento da Comuna continua sendo destilado com igual intensidade na atualidade.
Outro ponto que se mantém inteiramente válido é a necessidade de que reconheçamos a importância do papel da mulher nos processos de luta por transformações revolucionárias. Nenhum movimento é digno de considerar-se realmente libertador se não permitir e possibilitar que suas mulheres exerçam o mesmo protagonismo que seus companheiros masculinos.
Também deve servir-nos como instigador de reflexões a constatação da necessidade de atuação conjunta e coordenada entre as diversificadas vertentes que compõem a vanguarda dos setores populares. A Comuna nos ensinou que precisamos aprender a deixar de lado divergências secundárias e pontuais e unificar-nos para enfrentar os reais inimigos de todos nós.
Além do que já foi citado, outra questão que continua na ordem do dia tem a ver com o papel dos meios de comunicação. Muito embora os atuais instrumentos de divulgação de ideias sejam bem diferentes dos que existiam nos tempos da Comuna, os grandes grupos econômicos capitalistas ainda exercem um imenso predomínio em relação à difusão de ideias e pensamentos. Portanto, encontrar maneiras de superar tal desafio permanece sendo um ponto de fundamental relevância para as forças que atuam em favor das maiorias trabalhadoras.
Tendo em conta o panorama que procuramos traçar nas linhas anteriores, gostaria de sugerir, de forma enfática, que vejam com atenção esta valiosa contribuição analítica feita pelo historiador Vladimir Acosta, disponível neste enlace: <a href="https://www.dailymotion.com/video/xa781sy">https://www.dailymotion.com/video/xa781sy</a>. Para facilitar sua compreensão por parte de nosso público, fiz a tradução para o português e inseri as respectivas legendas.

Jair de Souza

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

As lições inesquecíveis de maio de 1871

A valorização recente do real frente ao dólar tem sido celebrada como um sinal de força da economia brasileira. A leitura parece simples — e sedutora: o câmbio cai, o país ganha estabilidade, o governo acerta.
Mas essa interpretação, embora politicamente conveniente, é economicamente frágil.
A taxa de câmbio, isoladamente, não é um indicador confiável de solidez estrutural. Em economias periféricas como a brasileira, ela frequentemente reflete movimentos financeiros de curto prazo — e não transformações profundas na capacidade produtiva ou no padrão de desenvolvimento.
Mais do que isso: a atual valorização do real repousa sobre um mecanismo que, longe de ser virtuoso, carrega custos elevados e riscos conhecidos.
O motor oculto: juros altos e capital especulativo
O principal fator por trás da valorização do real não é um salto de produtividade, nem uma mudança estrutural na economia brasileira. É o diferencial de juros.
O Banco Central do Brasil mantém uma das maiores taxas reais de juros do mundo. Isso transforma o país em destino privilegiado para operações de curto prazo — o chamado carry trade.
O mecanismo é conhecido: investidores captam recursos em moedas com juros baixos — como o dólar — e aplicam em ativos denominados em reais, capturando o diferencial. Esse fluxo aumenta a demanda por reais e pressiona o câmbio para baixo.
Mas há um problema fundamental: esse tipo de entrada de capital não está comprometido com o país. Não financia investimento produtivo, não amplia capacidade industrial, não gera transformação tecnológica. É capital volátil, sensível a qualquer mudança nas condições globais.
Celebrar esse movimento como uma conquista econômica é confundir atração de rentismo com desenvolvimento.
O preço interno da “moeda forte”
A valorização do real, quando sustentada por juros elevados, cobra um preço alto dentro da economia.
Ela reduz a competitividade da indústria nacional, encarece exportações e favorece importações. O resultado é conhecido: desindustrialização progressiva, fragilização do setor produtivo e maior dependência de commodities.
Além disso, os juros elevados que sustentam esse arranjo comprimem o crescimento doméstico.
<ul>
 <li>encarecem o crédito&nbsp;</li>
 <li>desestimulam investimento&nbsp;</li>
 <li>travam o consumo&nbsp;</li>
</ul>
Ou seja: o mesmo mecanismo que valoriza o real é o que limita a expansão da economia real.
Há, portanto, uma contradição evidente: a moeda se fortalece enquanto a base produtiva permanece estagnada.
Há ainda um efeito menos debatido, mas economicamente relevante: a valorização do real desorganiza a dinâmica do turismo, com impactos diretos sobre o PIB. Ao baratear viagens internacionais, estimula-se o deslocamento de brasileiros para o exterior, transferindo renda, consumo e emprego para outras economias. Simultaneamente, o Brasil torna-se relativamente mais caro para estrangeiros, reduzindo a atratividade do turismo receptivo. O resultado é duplo: enfraquecimento do setor de serviços — intensivo em mão de obra — e deterioração de uma fonte importante de entrada de divisas. Em vez de operar como vetor de dinamização econômica interna, o turismo passa a funcionar como canal de vazamento de demanda, contribuindo para limitar o crescimento doméstico.
Entre o curto prazo e a armadilha estrutural
O problema se agrava quando se considera a natureza cíclica desses fluxos.
O mesmo capital que entra rapidamente pode sair com igual velocidade. Basta uma mudança na política monetária do Federal Reserve (Banco Central estadunidense), uma deterioração do cenário internacional ou aumento da percepção de risco.
Quando isso ocorre, o movimento rapidamente se inverte: o real se desvaloriza abruptamente, os preços sobem e a instabilidade retorna.
Esse padrão não é novo. Ele define, há décadas, a inserção financeira de economias emergentes e do Brasil.
A valorização atual, portanto, não é sinal de ruptura com esse modelo — é mais um episódio dentro dele.
O equívoco político
Há um risco adicional, que é político.
Ao tratar a valorização do real como evidência de sucesso, o governo acaba legitimando um arranjo macroeconômico que opera contra seus próprios objetivos de crescimento, reindustrialização e inclusão.
Não se trata de negar avanços pontuais, nem de ignorar ganhos no controle inflacionário. Trata-se de reconhecer que o instrumento utilizado — juros persistentemente elevados — produz efeitos colaterais profundos.
A questão central não é se o real está mais forte hoje. É a que custo — e para quem.
Uma moeda forte não é, por si só, um projeto de país
Ao contrário do que sugere o entusiasmo atual com uma moeda valorizada, a própria trajetória de industrialização brasileira mostra que o câmbio desempenhou, em diversos momentos, papel ativo como instrumento de desenvolvimento.&nbsp;
Durante fases decisivas — do processo de substituição de importações no pós-guerra aos ajustes adotados após crises externas — a desvalorização cambial foi utilizada para proteger e impulsionar a indústria nascente, encarecendo importações, ampliando a competitividade das exportações e criando espaço para o adensamento produtivo interno.
Não se tratava de um efeito colateral, mas de uma estratégia deliberada de política econômica, em que o câmbio operava como variável de coordenação do crescimento.&nbsp;
Ao abandonar esse instrumento em favor de uma valorização sustentada por juros elevados e fluxos financeiros de curto prazo, o país não apenas perde margem de manobra, como também se afasta de uma experiência histórica que foi central para a construção de sua base industrial.
A história econômica mostra que países que se desenvolveram não o fizeram ancorados em moedas valorizadas por fluxos financeiros de curto prazo.
Fizeram-no com investimento, política industrial, expansão da capacidade produtiva e coordenação macroeconômica.
Uma taxa de câmbio apreciada, sustentada por juros elevados, pode até produzir alívio momentâneo — especialmente via inflação menor. Mas não substitui estratégia de desenvolvimento.
Confundir esse alívio com vitória é um erro analítico.E, mais do que isso, um risco político.
Porque transforma um sintoma em conquista — e uma fragilidade em narrativa de sucesso.

Maria Luiza Falcão Silva

A ilusão cambial: por que a valorização do real não é uma vitória econômica

Em tempos de censura travestida de moralidade política, a publicação de Dispositivo sionista e seus descontentes surge como um gesto intelectual de ruptura e, mais do que isso, como um ato de coragem, recolocando o debate no terreno da história, do direito internacional e da luta por justiça.
A obra da socióloga Berenice Bento não se limita a analisar o sionismo como ideologia ou projeto estatal, mas o desmonta como engrenagem global de produção de poder, um verdadeiro dispositivo que produz narrativas, silencia críticas e reorganiza o campo do possível no debate público internacional.
A força do livro está precisamente em sua chave analítica. Ao mobilizar a noção foucaultiana de “dispositivo”, Berenice Bento revela que o sionismo não opera apenas por meio da ocupação territorial e limpeza étnica na Palestina, mas através de uma rede sofisticada de produção de verdades.&nbsp;
Trata-se de um sistema que articula universidades, meios de comunicação, legislações e discursos institucionais para impor uma leitura única do que ocorre na Palestina ocupada. Nesse arranjo, a crítica ao Estado de “Israel” não é apenas contestada, ela é interditada, desqualificada, criminalizada.
É nesse ponto que a autora desvela um dos mecanismos mais eficazes desse dispositivo, que é a equivalência forçada entre antissionismo e antissemitismo.&nbsp;
Ao denunciar essa operação, o livro expõe uma tecnologia política de silenciamento que transforma a denúncia de um projeto colonial em suposta expressão de ódio racial, através da acusação enfadonha de antissemitismo.&nbsp;
O resultado é devastador para o debate público, porque cria-se um ambiente em que a crítica se torna tabu, e o dissenso, um risco. Berenice Bento, ao contrário, reabre esse campo interditado e recoloca a questão em seus termos políticos e históricos.
Mas o livro não se limita à denúncia. Ele também mapeia as fissuras. Os “descontentes” que dão nome à obra são aqueles que recusam o consenso imposto. São as vozes críticas que emergem tanto fora quanto dentro do próprio mundo judaico.
Ao evidenciar essas dissidências, Berenice Bento rompe com a narrativa de homogeneidade identitária e demonstra que o sionismo não fala, e nunca falou, em nome de todos. Essa operação é central. Ao pluralizar o campo, a autora desmonta uma das bases simbólicas mais poderosas do dispositivo.
Ao mesmo tempo, a obra insere o sionismo no contexto mais amplo das dinâmicas de poder global. O apoio ocidental ao Estado de “Israel” deixa de aparecer como simples alinhamento diplomático e passa a ser compreendido como parte de uma arquitetura geopolítica mais profunda, na qual interesses estratégicos, militares e ideológicos se entrelaçam.&nbsp;
A Palestina, nesse quadro, não é apenas um território ocupado, mas um laboratório onde se testam e se legitimam categorias como “terrorismo”, “segurança” e “autodefesa”.
O livro tem o mérito de recusar a neutralidade. Em um cenário em que a academia frequentemente se refugia na linguagem asséptica da análise, a professora Berenice Bento assume que pensar é também tomar posição.&nbsp;
Sua escrita não é apenas descritiva, é interventiva. Ela não apenas interpreta o mundo, ela confronta os regimes de verdade que o sustentam.
Ler Dispositivo sionista e seus descontentes hoje é mais do que um exercício intelectual. É um chamado. Um chamado a romper o silêncio imposto, a desafiar as narrativas dominantes e a recolocar a questão palestina no terreno da história, do direito internacional e da luta por justiça.
No Brasil de consensos fabricados e silêncios impostos, a voz de Berenice Bento se afirma como uma das mais contundentes do pensamento crítico contemporâneo. Ela alia rigor acadêmico e coragem intelectual para confrontar estruturas de poder e desestabilizar narrativas hegemônicas, recusando qualquer neutralidade diante da injustiça.
Sua obra Dispositivo sionista e seus descontentes ultrapassa os limites da academia, rompe cercos e se inscreve como expressão viva de uma crítica comprometida com a verdade histórica e com as lutas por justiça.

Sayid Marcos Tenório

Manifestantes queimam bandeira de Israel 

O sionismo como engrenagem global de dominação

Com a renúncia de Cláudio Castro (PL) ao governo do estado, o Rio de Janeiro passa por dias de grande indefinição, e a população fluminense testemunha a inelegibilidade de mais um chefe do Executivo, a poucos meses das eleições ordinárias de outubro. A crise instaurada não é exatamente uma novidade, pois desde 2016, foram cinco detidos, em uma lista de sete ex-governadores com algum tipo de ação penal. Trata-se de um cenário sem precedentes históricos. Este recente vácuo de poder levou à ascensão conturbada do novato deputado estadual Douglas Ruas, também do PL. A força política do agora midiático Ruas se origina na consolidação da sua família na cidade de São Gonçalo, o segundo maior colégio eleitoral dentre os 92 municípios do RJ. O Poder Judiciário acabou enredado na trama e vem ditando os rumos do estado, situação que pode se manter até o primeiro dia de 2027, quando assumirá o novo governador eleito.
<h2>Características da crise e os protagonistas:</h2>
A primeira dimensão a ser analisada é a da crise política, que é profunda a ponto de o governador interino hoje ser o presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro (TJ-RJ), o quarto na linha sucessória do Poder estadual. Trata-se do desembargador Ricardo Couto, que assumiu um mandato-tampão, ainda sem perspectiva de saída. Está totalmente imprevisível até quando Couto seguirá no cargo e se haverá eleição antes de outubro. 
A conjuntura conturbada dragou o Poder Judiciário para a cena política com a saída de Cláudio Castro. O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) atuou no impedimento do ex-governador, assim como o Tribunal Regional Eleitoral (TRE-RJ), o Supremo Tribunal Federal (STF) e o TJ-RJ. Cada um desses órgãos vem tendo um papel específico na crise generalizada. Falarei disso mais adiante, à medida que contextualizo os envolvidos no imbróglio. 
Sem dúvidas, o pivô da crise é o ex-governador Cláudio Castro, que renunciou em 23 de março, numa tentativa de evitar a perda de seus direitos políticos e a cassação do mandato. No dia seguinte, porém, o TSE julgou o caso, condenando-o por abuso de poder político e econômico, além de irregularidades em gastos de campanha e na conduta junto a agentes públicos no pleito de 2022, em um episódio conhecido como Caso Ceperj. Agora, Castro está inelegível por oito anos.
Já o vice-governador Thiago Pampolha (MDB) deixou o cargo em maio de 2025 para assumir uma vaga no Tribunal de Contas do Estado do Rio de Janeiro (TCE-RJ). Castro e ele estavam rompidos e havia uma tentativa estratégica de dar visibilidade ao ex-presidente da Assembleia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro (Alerj), Rodrigo Bacellar (União), que viria a se candidatar a governador, em 2026, como sucessor de Castro.
Por sua vez, o ex-presidente da Alerj, Rodrigo Bacellar, se encontra preso, pois foi condenado e teve seu mandato cassado pelo TSE em março deste ano, acusado de crime eleitoral também no Caso Ceperj. Ele já tinha sido alvo da justiça, em dezembro do ano passado, por uma suposta ligação com facções criminosas, o que resultou em medidas cautelares, como o uso de tornozeleira eletrônica.
Essa perda de mandato culminou na necessidade de recontagem dos votos das eleições de 2022, pois com a exclusão dos votos recebidos por Bacellar, poderia haver mudanças nas demais cadeiras da Alerj. O TRE-RJ fez a recontagem em 31 de março, mas não determinou qualquer alteração na distribuição das cadeiras entre os partidos e federações.
É neste contexto que ocorre a ascensão de Douglas Ruas. Em 26 de março, em uma manobra apressada e irregular, a Alerj votou e o elegeu como o novo presidente da Casa, alçando-o, consequentemente, ao posto de governador. A oposição não participou dessa sessão, alegando um golpe. São necessários 36 votos para eleger o presidente da Alerj e Douglas recebeu 45 (no universo de 70 deputados), o suficiente para expressar o clima amplamente favorável para si no espaço legislativo. A candidatura de Douglas contou com o apoio direto dos partidos União e PP, que totalizam 33 deputados
O encerramento da janela partidária, em 4 de abril, movimentou ainda mais o conturbado tabuleiro político fluminense. Após esse período, o PL saiu de uma bancada de 18 deputados para 22. Outra legenda com interesse no jogo também ganhou força: o PSD, do favorito a ganhar a eleição para governador em outubro, Eduardo Paes, ex-prefeito do Rio de Janeiro e atual pré-candidato. A legenda saltou de 6 deputados estaduais para 10 e a pré-candidatura de Paes conta com os 5 parlamentares do PT, além de MDB, PDT, PSB e PC do B, cada um com dois parlamentares. Essa equação resulta em 23 deputados apoiadores de Paes. 
Se não fosse a atuação do TJ-RJ, através da desembargadora Suely Lopes Magalhães, presidenta interina do Tribunal, no sentido de aguardar a recontagem dos votos na Alerj, Douglas Ruas já seria o governador do estado.
O STF também está envolvido na crise, pois está julgando as implicações das mencionadas questões criminais sobre a linha sucessória do Rio de Janeiro. Com isso, o impasse sobre o mandato-tampão se mantém. A tendência do STF parece ser de assegurar, até a posse do novo governador eleito, a permanência de Ricardo Couto, que já iniciou as primeiras medidas políticas: redefiniu secretarias de governo, retirou os aliados de Castro e começou um movimento de auditoria das contas estaduais.
Em 17 de abril, Douglas Ruas foi eleito presidente da Alerj novamente, desta vez com o aval jurídico do TJ-RJ e do TRE-RJ, mas ainda sem uma posição definitiva do STF sobre se assumirá ou não o governo do estado. O placar foi de 44 votos favoráveis, mesmo com o boicote da oposição, e uma abstenção. 
<h2>Mas afinal, quem é Douglas Ruas e por que sua família é tão importante?</h2>
Douglas Ruas tem 37 anos e é filho do atual prefeito de São Gonçalo, Capitão Nelson (PL). É concursado da Polícia Civil do Rio de Janeiro, bacharel em Direito, e conquistou 175.977 votos para Alerj, angariando o seu primeiro mandato legislativo. Tem experiência em cargos públicos, tendo sido secretário municipal de Gestão Integrada e Projetos Especiais durante o primeiro mandato de Capitão Nelson e superintendente regional do Instituto Estadual do Ambiente (INEA). Entre setembro de 2023 e março de 2026, foi secretário estadual das Cidades do governo Castro. Foi escolhido pela família Bolsonaro para ser pré-candidato a governador do RJ, numa costura política apoiada por Cláudio Castro, pelo deputado federal Altineu Côrtes (PL) e pelo PL-RJ.
Para entender sua trajetória, é necessário olhar para o seu berço político, cujo elemento-chave é o patriarca. Capitão Nelson vinha de consecutivos mandatos como vereador na Câmara Municipal de São Gonçalo e foi eleito deputado estadual em 2018, deixando o cargo para disputar, com sucesso, a prefeitura da cidade onde nasceu, trabalhou e cresceu politicamente.
Na câmara municipal gonçalense, Capitão Nelson hoje encontra uma correlação de forças altamente favorável, com apoio de 24 do total de 27 vereadores. Na última eleição municipal, nenhum dos três vereadores de oposição foi reeleito e Nelson foi reconduzido ao cargo executivo com mais de 84% dos votos válidos.
Nelsinho Ruas (PL) é outro filho de Capitão Nelson, e hoje é o primeiro vice-presidente da Mesa da Câmara de São Gonçalo. Ele foi o vereador mais bem votado no pleito de 2024, angariando 11.079 votos, e vem se projetando na vida pública gonçalense após a reeleição do pai. 
A eleição de 2022 consagrou a cidade de São Gonçalo como importante palco de consolidação da família Ruas, pois além dos personagens já mencionados, o deputado federal Altineu Côrtes teve expressiva votação (167.512) para a Câmara dos Deputados, em Brasília. Parte substancial desses votos veio justamente de São Gonçalo, numa campanha em forma de dobradinha em que Douglas Ruas foi candidato à Alerj e Côrtes, à Câmara Federal. Segundo apuração de O Globo, São Gonçalo foi um destino frequente de recursos do chamado orçamento secreto, tendo em Altineu Côrtes um importante articulador. 
Mesmo com a cidade sofrendo com problemas educacionais e de segurança, a família Ruas vem se fortalecendo como um grupo político e a eleição de Douglas revela isso. Ao realizar pesquisas de campo, um diagnóstico central é feito, que o governo de Nelson entregou políticas públicas, como obras de infraestrutura na cidade. Diante de anos anteriores de escassez ou limitada ação do poder municipal, este governo conseguiu angariar adesão da população e da maioria da classe política local. 
A ascensão dos Ruas se confunde com o fortalecimento do bolsonarismo em São Gonçalo também. Desde 1989 até as eleições de 2014, as candidaturas petistas sempre obtiveram bons resultados, com vitórias na maioria das vezes. Uma exceção foi o pleito presidencial de 1994. No entanto, a partir de 2018, com o advento do bolsonarismo, o Capitão Nelson também se projetou, como demonstram análises anteriores que este pesquisador vem realizando.
<h2>Quanto ao futuro deste grupo e do estado, o que esperar?</h2>
De forma mais imediata, estamos vendo a projeção acelerada da família Ruas como uma força regional. Em São Gonçalo, não se nota qualquer força política capaz de fazer frente a este grupo e há boa chance de algum Ruas pleitear a prefeitura. Na esfera estadual, se avizinha a eleição para governador, na qual o nome de Douglas Ruas se difundirá ainda mais. Ele enfrentará um forte candidato, o favorito Eduardo Paes. Seja em uma eleição extraordinária ou somente na eleição ordinária de outubro, Douglas definitivamente está no jogo político e com muito espaço de crescimento. 
Considerando os últimos resultados estaduais, quando o RJ elegeu, em 2018 e 2022, respectivamente, os desconhecidos Wilson Witzel (PSC) e Cláudio Castro (PL), Douglas pode nutrir boas expectativas, uma vez que, além de já ter considerável projeção, ele tem três grandes trunfos: a família Ruas, a família Bolsonaro e o PL-RJ. Caso perca a eleição, poderá voltar ao seu berço no executivo municipal gonçalense, como já ocorreu no primeiro mandato do Capitão Nelson.
O patriarca dos Ruas tende a seguir na vida pública, com boas chances na vereança, em 2028, na Alerj ou na Câmara dos Deputados, em 2030. Todavia, neste último caso, precisaria realinhar o duradouro pacto com o deputado federal Altineu Côrtes, o quinto deputado federal mais bem votado do RJ.
Impulsionada pelo voto gonçalense e pelo bolsonarismo — com algumas semelhanças, mas com luz própria — a família Ruas vai se gabaritando como uma força emergente no Rio de Janeiro. 
A condensação de forças no bloco do poder do Rio de Janeiro está nacionalizada pela inserção judicial, pelo bolsonarismo e pela provável entrada do governo federal na disputa política aberta, principalmente com a aproximação das eleições de outubro, em apoio à candidatura de Eduardo Paes. 
A renúncia de Castro, portanto, gerou ainda mais imprevisibilidade numa dinâmica política já conturbada. No Rio de Janeiro, realmente, ninguém sofre de qualquer sombra de tédio. 
Agradeço à revisão de Natalia Veiga.

Rafael Bastos

A estreia de Douglas Ruas, crise política no Rio de Janeiro e a força gonçalense: nova hegemonia de uma família?

Lula participou, em 18 de abril de 2026, de um importante evento em Barcelona, capital da Catalunha, na Espanha. O Presidente brasileiro falou durante a 1ª Reunião da Mobilização Progressista Global, iniciativa que esteve a cargo de lideranças socialistas europeias, tais como Pedro Sanchez (Presidente do governo da Espanha) e Stefan Lövfen (Presidente do Partido Socialista Europeu). A <a href="https://globalprogressivemobilisation.org/es">Mobilização Progressista Global tem por lema a bandeira</a>: “Unindo as forças progressistas do mundo por um futuro mais justo, igualitário e sustentável”.
&nbsp;A intervenção de Lula chamou a atenção das forças políticas presentes no evento por suas críticas contundentes ao modelo econômico e social imposto pelo neoliberalismo aos povos e países do mundo. Tendo em vista a amplitude da divulgação do conclave, por todo o planeta as palavras do líder foram registradas com atenção e entusiasmo. Em aparente oposição às políticas públicas levados a cabo pelas próprias forças progressistas quando chegavam ao poder, ele deixou aberta uma leitura de que se tratava também de uma autocrítica por tudo aquilo que vem sendo realizado em seu terceiro mandato à frente da república brasileira.
&nbsp;As colocações de Lula foram muito bem recebidas e festejadas por todos aqueles que tinham maiores expectativas quanto à linha a ser implementada por seu governo a partir de janeiro de 2023. Afinal, a grande maioria das promessas feitas por ele durante a campanha eleitoral ainda não foram colocadas em prática. Por outro lado, o discurso causou um pouco de estranheza e cautela naqueles representantes dos interesses do financismo e das classes dominantes brasileira de forma geral. Como estamos às vésperas de um novo processo eleitoral, permanece o receio de que Lula resolva trazer para seu quarto mandato tudo aquilo que estava contido em sua fala no evento.
Que volte o Lula do Velho Testamento.
Trata-se da conhecida repetição da postura de Lula em campanhas eleitorais. Ele costuma forçar um pouco a barra pela esquerda, com a intenção de empolgar sua torcida e envolvê-la com mais dedicação no embate eleitoral. Alguns analistas apelam também para a figura do “Lula do Velho Testamento” no intuito de promover a analogia com as posições de Lula antes de se tornar Presidente pela primeira vez em 2003.
&nbsp;A <a href="https://www.gov.br/planalto/pt-br/acompanhe-o-planalto/discursos-e-pronunciamentos/pronunciamento-do-presidente-lula-no-encerramento-da-1a-reuniao-da-mobilizacao-progressista-global">sua manifestação no encontro remontava às raízes do movimento conservador, em termos de política econômica</a>, que tomou conta do globo a partir da década de 1980. Parecia que outra persona estava com o microfone à mão, denunciando as mazelas do modelo perverso e toda a sorte de equívocos que foram sendo cometidos desde então. Senão, vejamos:
(…) “A esquerda progressista foi vítima do discurso do Consenso de Washington. Muita gente nova aqui não se lembra, mas quem tem 80 anos, como eu, se lembra, porque já tinha bons anos nos anos 80. E eu agora fico analisando o que é que está acontecendo no mundo.” (…) [GN]
E segue na crítica:
(…) “O projeto neoliberal prometeu prosperidade e entregou fome, desigualdade e insegurança.” (…) [GN]
&nbsp;E na sequência, como se fosse um profundo mea culpa do desempenho do Partido dos Trabalhadores no Brasil e outras forças de esquerda em experiência pelo mundo afora, Lula não poupa palavras para descrever o processo que tenta analisar:
(…) “Governos de esquerda ganham as eleições com discurso de esquerda e praticam a austeridade. Abrem mão de políticas públicas em nome da governabilidade. Nós nos tornamos o sistema.” (…) [GN]
&nbsp;Na verdade, é como se Lula assumisse para si a crítica que sempre lhe foi endereçada por setores mais autênticos do campo progressista, que usam a metáfora do governo violino: “segura com a esquerda e toca com a direita”. E ele segue:
(…) “O primeiro mandamento para os progressistas tem que ser a coerência. Não podemos nos eleger com um programa e implementar outro. Não podemos trair a confiança do povo.” (…) [GN]
&nbsp;A seguir Lula reconhece as frustrações que foram sendo causadas na população pelos diferentes governos de esquerda que não conseguiram – ou não ousaram – implementar os programas para os quais haviam sido eleitos.
(…) “Mas o progressismo não conseguiu superar o pensamento econômico dominante.” (…) &nbsp;[GN]
(…) “Ainda assim, nós sucumbimos à ortodoxia” (….) [GN]
(…) “Temos sido os gerentes das mazelas do neoliberalismo. ” (…) [GN]
Ao não rever os fundamentos da política econômica neoliberal, os diferentes governos progressistas tornaram-se sócios de tal modelo e terminaram por implementar políticas públicas à frente de seus governos com as consequências perversas derivadas das diretrizes do Consenso de Washington. As decorrências de tal postura se apresentam nas opções políticas que a população passa a adotar a partir da falência do modelo que começa a se exaurir.
(…) “E a gente vai ficando com medo e a gente vai tentando agradar o mercado, a gente vai tentando agradar o empresário, e o que acontece é que nós vamos ficando desmoralizados.” (…)
&nbsp;Com isso, vem a reviravolta na direção política dos países e um certo encantamento da população com as promessas da extrema direita, a partir de suas críticas cínicas e mentirosas ao sistema e ao establishment. E Lula avança em seu correto diagnóstico
(…) “A extrema direita soube capitalizar o mal-estar das promessas não cumpridas do neoliberalismo. ” (…)
(…) “Eles querem que as pessoas acreditem que qualquer um pode chegar lá. Alimentam a falácia da meritocracia.” (…)
a população quer “(…) Um trabalho digno, com jornada de trabalho equilibrada. Um salário que permita uma vida confortável.” (…)
Ora, para ser coerente com seu discurso e seu diagnóstico, é razoável supor que Lula deveria propor mudanças para seu quarto mandato. Afinal, ele tem toda a razão em sua análise retrospectiva das causas dos fracassos das políticas neoliberais colocadas em prática por governos progressistas, inclusive os que foram presididos por ele.
O momento atual é de extrema delicadeza política e eleitoral. Lula deveria aproveitar as dicas deixadas por ele mesmo no encontro em Barcelona e abandonar alguns dos dogmas da austeridade fiscal. Essa é a condição necessária para colocar imediatamente em marcha um programa emergencial de ajuda às famílias endividadas e de apoio às políticas públicas voltadas à população mais carente. Mas para isso ele precisa flexibilizar as amarras do Arcabouço Fiscal proposto a ele por Fernando Haddad ainda em 2023. O primeiro passo é vencer as eleições e impedir o retorno da extrema direita, na figura do filho de Bolsonaro.
A missão de Lula para 2027/30.
No entanto, Lula precisaria ir além. Aproveitando o diagnóstico que ele mesmo apresentou no fórum progressista, Lula deveria iniciar um amplo debate a esse respeito. Seria essencial que ele convocasse economistas e especialistas do campo progressista para elaborar um programa de governo para seu próximo mandato. Um conjunto de medidas que signifiquem a ruptura com aquilo mesmo que ele criticou perante as forças de esquerda e centro esquerda de todo o globo. Uma alternativa para entrar para a História com uma plataforma que seja apresentada como um “contra programa” ao Consenso de Washington. Uma tentativa de mostrar aos povos de todo os continentes que, sim, um outro mundo é possível. Um movimento forte para provar que esta consigna do <a href="https://www.brasildefato.com.br/colunista/selvino-heck/2026/01/30/fsm-forum-social-mundial-25-anos-um-outro-mundo-possivel/">Fórum Social Mundial</a> ainda permanece viva e necessária.
&nbsp;Lula tem toda a razão! Governos de esquerda não podem praticar políticas de direita. Governos de esquerda não podem sucumbir à ortodoxia econômica e devem propor uma alternativa ao neoliberalismo. Governos de esquerda não podem limitar suas ações a apenas agradar o mercado e se esquecer de suas missões de transformação da sociedade para atender às necessidades da grande maioria da população. Governos de esquerda devem dar um passo à frente e não se contentarem em apenas serem meros gestores das mazelas do modelo neoliberal concentrador de renda/patrimônio e espoliador dos mais pobres.
Lula tem diante de si a oportunidade histórica de encerrar sua biografia à frente do Palácio do Planalto deixando para o povo brasileiro e de todo o mundo um legado à altura de seu discurso em Barcelona. Em 2022 ele havia prometido fazer neste terceiro mandato mais e melhor do que havia realizado nos dois primeiros. Infelizmente, não conseguiu. Que agora ele desperte para a imensa responsabilidade da nova missão que o aguarda – o quadriênio 2027/30.

Paulo Kliass

18.04.2026 -Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante a 1ª Reunião da Mobilização Progressista Global, realizado na Feira de Barcelona. Fotos: Ricardo Stuckert/PR

2560x1440

3000x1800

Lula tem toda a razão!

A União Europeia atravessa uma profunda crise existencial, dividida entre os seus princípios fundadores, como "Direitos Humanos", "Dignidade Humana" e "Estado de Direito", e os interesses estratégicos e econômicos ligados a Israel. Essa terrível contradição expõe a fragilidade da sua política externa e explica, em parte, a dificuldade do bloco em constituir uma política autônoma e democrática.
O “clímax” dessa terrível contradição foi a aprovação, pelo parlamento israelense (Knesset), de uma lei controversa que autoriza a execução de prisioneiros palestinos, e a incapacidade de Bruxelas de tomar uma decisão concreta sobre sanções a Tel Aviv diante desse fato. Apesar das práticas de apartheid descritas por várias entidades internacionais na conduta israelense, a UE segue passiva.
"Apartheid" significa literalmente "separação" em africâner. Historicamente, refere-se à política oficial do Estado e ao sistema de governança baseado na segregação racial implementado na África do Sul entre 1948 e 1994. Enquanto especialistas, políticos e ONGs apelam à suspensão imediata do Acordo de Associação UE-Israel, em vigor desde 2000, os líderes europeus mantêm suas ótimas relações com Israel, apesar dos custos políticos e sociais elevados.
Os valores que edificaram a União Europeia estão claramente definidos no Artigo 2º do Tratado de Lisboa e na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. Esses documentos enfatizam a inviolabilidade da dignidade humana e proclamam a liberdade, a democracia, a igualdade e o respeito pelos Direitos Humanos como princípios comuns e inalienáveis a todos os Estados-membros do bloco. Inclusive, em 2012, a UE foi agraciada com o Prêmio Nobel da Paz pelo seu trabalho nessa área.
Hoje, as lideranças da UE, que enfatizam a "dignidade humana" de maneira professoral, demonstram total impotência e incapacidade de defender esses mesmos valores de forma equânime no cenário internacional. Apesar de numerosos relatórios internacionais classificarem as violações sistemáticas dos Direitos Humanos por parte de Israel, que está perpetrando um genocídio nos territórios palestinos, como um "regime de apartheid", as capitais europeias contentam-se com meras condenações em notas diplomáticas bastante superficiais.
O Acordo de Associação entre a UE e Israel permanece em vigor apesar das numerosas violações por parte do regime sionista. A base econômica e jurídica das relações entre Bruxelas e Tel Aviv é o Acordo de Associação UE-Israel, que entrou em vigor em 2000. O acordo concede a Israel privilégios significativos no mercado europeu, incluindo a abolição de taxas alfandegárias sobre produtos agrícolas, industriais e farmacêuticos.
A principal fonte de controvérsia em torno do acordo UE-Israel é o Artigo 2º do Tratado de Lisboa, que estabelece explicitamente que essa parceria deve ser implementada com base no respeito pelos Direitos Humanos e pelos princípios democráticos. Em caso de violação desses princípios, o Artigo 2º permite a suspensão do acordo. A bem da verdade, esses princípios nunca foram observados por Israel, e a assinatura desse acordo já demonstrava o tamanho da hipocrisia europeia em relação a esses conceitos tão importantes.
Apesar das ações desumanas de Israel nos territórios palestinos e do genocídio que está sendo cometido na Faixa de Gaza diante dos olhos do mundo inteiro, a administração da UE até agora não implementou nenhuma sanção específica. No entanto, entre as numerosas sanções contra a Rússia após os eventos na Ucrânia — entre elas o congelamento de US$ 140 bilhões em ativos por parte de Bruxelas —, medidas foram colocadas em prática com base nos documentos que regem a União Europeia. Ou seja, o uso conveniente desses instrumentos demonstra a tolerância dos europeus com o genocídio palestino.
Israel, que pratica um massacre sistemático em Gaza e ataca indiscriminadamente civis na Síria, Líbano e Irã, tem como premissa uma política externa violenta e racista contra seus vizinhos, e isso nunca foi motivo para que a UE constituísse sanções contra Tel Aviv. Não para por aí: Israel, que contribui para a desestabilização de países africanos e exporta “assessores” para governos com históricos de violações de Direitos Humanos, teve seu status elevado em sua relação com a UE em 2021, quando foi incluído como um "país associado" no “Programa Horizonte Europa”, a maior plataforma de pesquisa e inovação da União Europeia.
A lei ultrajante aprovada pelo parlamento israelense, que autoriza a execução de prisioneiros palestinos, é apenas uma das inúmeras violações dos Direitos Humanos cometidas por este Estado há quase oito décadas. A iniciativa foi aprovada por 62 votos a favor e 48 contra. Em março de 2026, a UE tentou exercer pressão diplomática sobre Israel para revogar a lei, mas esses esforços não tiveram sucesso. Especialistas em Direitos Humanos enfatizam que a lei claramente contraria o Direito Internacional Humanitário, violando os princípios da Carta das Nações Unidas.
Parece que a Europa não conseguiu adotar uma posição suficientemente firme sobre os eventos na Ásia Ocidental, onde Israel tenta se impor de forma violenta. Como resultado, a UE agora está pagando o preço por sua própria inação em relação a Israel, já que crises sociais, inflação, aumento dos preços da energia e imigração ilegal são apresentados como reflexos do caos criado pelos sionistas no Golfo Pérsico. Além disso, o fato de a questão de Gaza ter desaparecido completamente da agenda do Parlamento Europeu desde dezembro de 2025 revela o tamanho da decadência europeia no âmbito das relações internacionais.
Os duplos padrões morais da União Europeia podem ser observados em diversos contextos, como no silêncio sobre o armamento nuclear clandestino de Israel, na fascistização da Ucrânia, no apoio à governança da Síria por um terrorista procurado internacionalmente, no interesse na guerra do Congo, no apoio tácito à desestabilização dos países do Sahel, bem como nas críticas e sanções oportunistas contra Cuba e Venezuela. Uma longa lista de desacertos políticos tem marcado a conduta da União Europeia nos últimos anos, acarretando problemas internos graves para o bloco europeu.

João Claudio Platenik Pitillo

Israel e o dilema democrático europeu

Em 16 de abril, publicamos o artigo “Narcisismo maligno e um Trump em declínio cognitivo”, a partir do alerta aceso pelo New York Times e por análises que passaram a tratar de forma cada vez mais explícita a deterioração psíquica, política e institucional representada por Donald Trump.&nbsp;
Onze dias depois, em 27 de abril, o próprio New York Times voltou a registrar outro sintoma da mesma doença política americana. Depois do ataque no jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca, em Washington, rumores, especulações e teorias conspiratórias passaram a circular nas redes com velocidade vertiginosa.&nbsp;
A tentação imediata seria perguntar se alguma dessas teorias faz sentido. Mas essa talvez seja a pergunta errada. A pergunta mais importante é outra: como os Estados Unidos chegaram ao ponto em que qualquer episódio de violência política, antes mesmo de ser esclarecido, já é imediatamente sugado por uma máquina paranoica de interpretação?&nbsp;
O país da suspeita permanente&nbsp;
A sociedade americana já não parece capaz de receber um fato traumático apenas como fato. Tudo vira imediatamente enredo. Tudo vira cálculo. Tudo vira operação. Tudo vira suspeita.&nbsp;
A violência política, nesse ambiente, deixa de ser apenas uma crise de segurança pública ou institucional. Passa a funcionar como combustível simbólico de uma guerra civil fria, em que cada campo interpreta a realidade a partir de sua própria trincheira. Não se trata de dizer que todos os lados são iguais. Não são.&nbsp;
Trump e a extrema direita americana tiveram papel central na destruição deliberada da confiança pública. Foram eles que transformaram a imprensa em inimiga, a Justiça em conspiração, as eleições em fraude, os adversários em inimigos e as instituições em obstáculos a serem esmagados.&nbsp;
Durante anos, Trump mentiu compulsivamente, sistematicamente, metodicamente. Converteu a mentira em arma de governo. Fez da desconfiança uma indústria. Fez da conspiração uma pedagogia política. Fez da paranoia uma forma de lealdade.&nbsp;
E exportou o método para o mundo, incluindo — especialmente — o Brasil.&nbsp;
Agora, os Estados Unidos colhem o resultado. Depois de anos de corrosão, a própria realidade se tornou instável. O país que aceitou viver sob suspeita permanente já não sabe distinguir fato, hipótese, manipulação, mentira e delírio.&nbsp;
Os Estados Unidos chegaram ao ponto em que até hipóteses delirantes circulam porque a política virou um território de suspeita permanente. Esse é o verdadeiro colapso.&nbsp;
Um país não adoece apenas quando um líder mente. Adoece quando milhões passam a viver dentro de uma estrutura mental em que toda informação é suspeita, toda instituição é cúmplice, toda apuração é fraude e todo fato é apenas a superfície visível de uma conspiração invisível.&nbsp;
É exatamente aí que mora o perigo.&nbsp;
O trumpismo ensinou milhões de americanos a desconfiar de tudo — exceto de Trump. Mas nenhuma cultura paranoica permanece domesticada para sempre.&nbsp;
Quando a suspeita se torna o idioma principal da política, ela também passa a devorar seus próprios criadores. O líder que se alimenta do caos pode, em determinado momento, tornar-se refém dele. O presidente que governa pela emergência pode descobrir que a emergência já não depende de sua vontade. O demagogo que transforma toda crise em palco pode ser engolido por um palco em chamas.&nbsp;
É nesse ponto que o ataque no jantar dos correspondentes se torna politicamente maior do que o próprio episódio. Ele revela uma sociedade em que a realidade já não é mais ponto de partida comum. É apenas matéria-prima para manipulação.&nbsp;
E isso vale especialmente para o Brasil, em pleno processo eleitoral, quando dois nomes concentram o centro da disputa: Luiz Inácio Lula da Silva, que tenta a reeleição com um projeto progressista, soberano e de centro-esquerda; e Flávio Bolsonaro, herdeiro direto do bolsonarismo, aliado incondicional de Trump e candidato da extrema direita brasileira.&nbsp;
“Uma escolha muito difícil”&nbsp;
Há uma memória incômoda que volta a assombrar a elite brasileira.&nbsp;
Em 8 de outubro de 2018, no contexto do segundo turno entre Jair Bolsonaro e Fernando Haddad, o jornal O Estado de S. Paulo publicou o editorial “Uma escolha muito difícil”.&nbsp;
A fórmula entrou para a história política recente porque traduzia, em linguagem editorial, a tentativa de construir uma equivalência impossível. De um lado, Jair Bolsonaro, candidato da extrema direita, apologista da ditadura militar e da tortura. De outro, Fernando Haddad, candidato do campo progressista, da centro-esquerda e do Partido dos Trabalhadores. Oito anos depois, o Brasil conhece o resultado daquela falsa dificuldade.&nbsp;
Jair Bolsonaro governou de 2019 a 2022 como governam Trump e os líderes da extrema direita contemporânea: pela mentira, pelo conflito permanente, pela destruição da confiança pública, pelo ataque às instituições, pela submissão geopolítica aos Estados Unidos e pela tentativa de converter a política em guerra contra inimigos internos.&nbsp;
Tentativas de golpe contra a democracia&nbsp;
Não foi apenas retórica. Foi método. O governo Bolsonaro demonstrou, durante quatro anos, adesão ampla ao trumpismo, alinhamento automático aos Estados Unidos e hostilidade permanente a qualquer projeto soberano de país. E, quando perdeu a eleição de 2022, não aceitou o resultado das urnas. Tentou um golpe &nbsp;planejou até o assassinato do presidente Lula, de seu vice Alkmin — já empossados — e o ministro Alexandre de Moraes. &nbsp;&nbsp;
Tentou, durante e depois da campanha presidencial e da posse do presidente eleito nas urnas, golpear a democracia junto com militares de alta patente, saudosos do golpe de 1964, que instaurou uma ditadura de 21 anos, marcada por prisões, cassações, torturas, mortes e desaparecimentos.&nbsp;
O desfecho foi a investigação, o julgamento e a condenação, pelo Supremo Tribunal Federal, do núcleo golpista que tentou abolir violentamente a democracia brasileira, no histórico 8 de janeiro de 2023. A pena mais alta foi imposta a Jair Bolsonaro: 27 anos e três meses de prisão, considerado pelo STF o líder da organização criminosa.&nbsp;
Aquilo que em 2018 foi apresentado por setores da elite como uma “escolha muito difícil” terminou, historicamente, como uma das maiores ameaças institucionais desde o fim da ditadura militar. É nesse ponto que o presente ganha importância.&nbsp;
Em 2026, o problema retorna sob o mesmo sobrenome. Flávio Bolsonaro aparece como tentativa de reorganização eleitoral do mesmo campo político. Já não se trata apenas do filho do ex-presidente. Trata-se do herdeiro de um método: mentira como arma, paranoia como disciplina, guerra cultural como governo, submissão aos Estados Unidos de Trump como horizonte geopolítico. A diferença é que, agora, até parte da mídia conservadora e das elites brasileiras parecem perceber o tamanho do passivo.&nbsp;
Os esqueletos de Flávio Bolsonaro&nbsp;
No editorial “Os esqueletos de Flávio Bolsonaro”, publicado em 13 de abril de 2026, o Estado de S. Paulo resgatou controvérsias que acompanham a trajetória do senador: rachadinhas, Fabrício Queiroz, suspeitas de apropriação de salários de assessores e relações com milicianos. O editorial sustentou que o candidato, ao dizer que não sabia de nada, “escolheu ofender a inteligência do eleitor”.&nbsp;
O dado político relevante não é que o Estadão tenha se tornado progressista. Não se tornou. Continua porta-voz de setores das elites brasileiras. O dado relevante é outro: o jornal que em 2018 tratou a escolha entre Bolsonaro e Haddad como “muito difícil” parece ter entendido que, diante de Flávio Bolsonaro, os esqueletos já não cabem mais no armário.&nbsp;
Esse deslocamento importa. Porque 2026 não repetirá 2018 nos mesmos termos. Agora há memória histórica, há experiência de governo, há tentativa de golpe julgada, há condenações, há provas, há trauma institucional e há um país que viu, na prática, o que significa entregar o Estado brasileiro à extrema direita brasileira, liderada pelos Bolsonaro e seguidora incondicional da ultradireita trumpista.&nbsp;
A pergunta, portanto, já não pode ser apresentada como se fosse uma dificuldade moral equivalente. &nbsp;
Não se trata de escolher entre dois extremos. Trata-se de escolher entre um projeto democrático, progressista e soberano, liderado por Lula; e a restauração de um campo político que já demonstrou desprezo pelas urnas, pelas instituições, pela soberania nacional e pela própria realidade, liderado pelo filho de Bolsonaro.&nbsp;
Em 2018, parte da elite brasileira e o porta voz Estadão fingiram que a escolha era difícil. Em 2026, essa desculpa já não existe.&nbsp;
O espelho brasileiro&nbsp;
O Brasil acompanha essa decomposição em pleno processo eleitoral.&nbsp;
De um lado, Luiz Inácio Lula da Silva tenta a reeleição com um projeto progressista, democrático e soberano de centro-esquerda. De outro, Flávio Bolsonaro se apresenta como herdeiro político direto do bolsonarismo, agora tentando uma versão eleitoralmente “moderada”, mas organicamente conectada ao bolsonarismo e ao trumpismo internacional.&nbsp;
A disputa brasileira de outubro será travada dentro da mesma guerra global de narrativas que transformou a mentira em método, a desconfiança em indústria, a conspiração em pedagogia política e a paranoia em forma de lealdade.&nbsp;
Pesquisa divulgada nesta segunda-feira, 27, mostrou Lula e o filho de Bolsonaro tecnicamente empatados em simulação de segundo turno: 46% para Lula e 45% para Flávio. Ou seja: não se trata de hipótese distante. Trata-se de risco político concreto.&nbsp;
O problema não é apenas Flávio Bolsonaro admirar Trump. O problema é o que essa admiração significa como método de poder.&nbsp;
Jair Bolsonaro importou esse método para o Brasil. Mentiu contra as urnas. Atacou o Supremo Tribunal Federal. Hostilizou a imprensa, inclusive parte da mídia hegemônica conservadora, e militarizou a política. Tratou adversários como inimigos da pátria. Alimentou teorias conspiratórias. Flertou com a ruptura institucional.&nbsp;
E, ao final, deixou como herança uma tentativa de golpe, uma sociedade fraturada, o rastro de mortes evitáveis na pandemia, o desprezo pela ciência, o atraso deliberado na compra de vacinas e uma extrema direita que ainda não abandonou o sonho de capturar novamente o Estado.&nbsp;
Não se trata apenas de escolher um presidente&nbsp;
Flávio Bolsonaro não surge fora dessa história. Surge de dentro dela. Sua candidatura não representa apenas a continuidade da facção Bolsonaro. Representa a tentativa de reorganizar, sob aparência “mais moderada”, o mesmo núcleo político que devastou a confiança pública no Brasil.&nbsp;
A diferença é que, agora, esse projeto aparece ainda mais explicitamente conectado ao eixo internacional da ultradireita liderada por Trump.&nbsp;
Na CPAC, nos Estados Unidos, Flávio comparou Jair Bolsonaro a Trump, apresentou o pai como aliado leal do republicano e buscou projetar sua candidatura no ambiente político da direita americana. Em sua fala, também pediu “pressão diplomática” sobre as eleições brasileiras, ainda que tenha negado desejar interferência estrangeira.&nbsp;
Isso significa que a eleição brasileira também será atravessada por uma questão de soberania. Não se trata apenas de escolher um presidente.&nbsp;
Trata-se de decidir se o Brasil aceitará importar para dentro de suas instituições o método político que hoje corrói os Estados Unidos: mentira como arma, paranoia como disciplina, submissão externa como estratégia e guerra permanente como ambiente natural de governo.&nbsp;
Outubro será também uma escolha sobre a realidade&nbsp;
O ataque no jantar dos correspondentes em Washington interessa ao Brasil não porque prove qualquer conspiração contra Trump. Até aqui, não prova. Interessa porque mostra o tipo de sociedade que nasce quando a política deixa de produzir confiança e passa a produzir apenas suspeita.&nbsp;
Esse é o alerta.&nbsp;
Quando a extrema direita destrói a confiança nas eleições, nas instituições, na imprensa, na ciência, na Justiça e na própria realidade, ela não cria apenas um ambiente favorável ao líder autoritário.&nbsp;
Cria também um país ingovernável, intoxicado, incapaz de reconhecer fatos comuns, pronto para transformar qualquer crise em conspiração e qualquer adversário em inimigo interno.&nbsp;
Foi assim nos Estados Unidos. Foi assim no Brasil de Jair Bolsonaro. E é isso que estará novamente em jogo em outubro.&nbsp;
A escolha continua muito difícil?&nbsp;
A eleição brasileira de 2026 não será apenas uma disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro. Será uma disputa entre dois modos de organizar a vida pública.&nbsp;
De um lado, a política como negociação, reconstrução institucional, soberania nacional e pacto democrático. De outro, a política como guerra cultural permanente, alinhamento automático ao trumpismo, suspeita generalizada, submissão geopolítica e revanche contra as instituições.&nbsp;
O artigo que publicamos em 16 de abril de 2026 já apontava para o colapso psíquico e político representado por Trump. O episódio de Washington, em 26 de abril de 2026, acrescenta uma camada ainda mais grave. Não é apenas o líder que parece preso à paranoia. É a própria sociedade que começa a respirar por ela.&nbsp;
O Brasil precisa olhar para esse espelho antes que seja tarde. Porque a tragédia americana mostra que o autoritarismo não destrói apenas governos. Destrói primeiro a confiança. Depois, destrói a realidade. E, quando a realidade comum desaparece, a democracia já está de joelhos. Em outubro, o Brasil não escolherá apenas entre dois candidatos.&nbsp;
Escolherá entre a soberania democrática e a importação do império da paranoia, &nbsp;e da mentira, do conflito permanente, da destruição da confiança pública, do ataque às instituições, da submissão geopolítica aos Estados Unidos e da tentativa de converter a política em guerra contra os “inimigos internos.”&nbsp;

Gustavo Tapioca

O momento em que Trump é retirado do jantar

“Uma escolha muito difícil” entre Lula e a filial do trumpismo

Zihao Gao

Precisamos de um novo Tratado de Nerchinsk para a governança da IA?

O presidente Lula (PT) lidera todos os cenários de 1º turno da pesquisa <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/atlasintel/">AtlasIntel</a>/<a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/bloomberg/">Bloomberg</a> divulgada nesta terça-feira (28), mas o confronto direto com o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) segue travado no 2º turno, dentro da margem de erro de 1 ponto percentual.
O levantamento ouviu 5.008 pessoas entre 22 e 27 de abril, por recrutamento digital aleatório, com nível de confiança de 95% e registro no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) BR-07992/2026.
No principal cenário de 1º turno, Lula aparece com 46,6%, contra 39,7% de Flávio Bolsonaro. Renan Santos marca 5,3%, Ronaldo Caiado tem 3,3%, Romeu Zema soma 3,1%, Augusto Cury fica com 1,1% e Aldo Rebelo aparece com 0,3%.
A vantagem de 6,9 pontos dá fôlego ao presidente na largada, mas não resolve a eleição, embora deixe Lula próximo de vencer no primeiro turno. O dado central está na distância entre liderança de 1º turno e bloqueio no 2º turno.
Em outro cenário, com lista mais ampla, Lula marca 44,2%, contra 39,3% de Flávio Bolsonaro. Renan Santos tem 5,1%, Zema aparece com 3,5%, Caiado com 3,0%, Samara Martins com 2,0% e Ciro Gomes com 1,3%.
Sem Lula na disputa, o ministro Fernando Haddad (PT) aparece numericamente à frente de Flávio Bolsonaro: 40,5% a 39,2%. A diferença é estreita e mostra que a transferência lulista existe, mas não reproduz automaticamente a força pessoal do presidente.
A pesquisa destaca a seguinte fotografia: Lula lidera no 1º turno, enquanto o 2º turno contra Flávio Bolsonaro fica tecnicamente empatado.
No confronto direto de 2º turno, Flávio Bolsonaro aparece com 47,8%, contra 47,5% de Lula. Brancos, nulos e indecisos somam 4,7%.
A diferença de 0,3 ponto não permite cravar vantagem real para nenhum dos dois. É empate técnico.
Contra Jair Bolsonaro (PL), Lula marca 48,0%, ante 46,8% do ex-presidente. Contra Zema, o petista aparece com 47,4%, contra 46,5%.
Lula abre vantagem mais clara contra Caiado, por 46,8% a 42,2%, e contra Renan Santos, por 47,1% a 29,5%. O problema do Planalto não é a direita inteira. É o sobrenome Bolsonaro.
A rejeição confirma o tamanho do nó. Lula tem 51,0% de eleitores que dizem não votar nele de jeito nenhum. Flávio Bolsonaro vem logo atrás, com 49,8%.
Jair Bolsonaro tem 44,9% de rejeição, Renan Santos aparece com 42,2%, Haddad com 41,9%, Zema com 40,9% e Caiado com 38,7%.
A sondagem com o nome de Jair Bolsonaro é importante porque revela o potencial de transferência de votos entre o ex-presidente e seu filho zero um, Flávio Bolsonaro.
O dado mostra uma disputa com dois polos fortes e dois tetos altos. Lula preserva liderança, mas enfrenta desgaste de governo. Flávio Bolsonaro herda voto bolsonarista, mas também carrega rejeição quase do tamanho da do presidente.
A aprovação de Lula ajuda a explicar essa contradição. Segundo a Atlas/Bloomberg, 46,8% aprovam o desempenho do presidente, enquanto 52,5% desaprovam. Na avaliação do governo, 42,0% consideram a gestão ótima ou boa, 51,3% avaliam como ruim ou péssima e 6,8% dizem regular.
A pesquisa também testou o medo dos eleitores. Para 47,3%, a reeleição de Lula causa mais medo ou preocupação. Para 45,4%, a eleição de Flávio Bolsonaro causa mais medo ou preocupação. Outros 7,2% dizem temer igualmente os dois resultados.
Esse é o retrato mais duro da pesquisa para 2026: Lula começa na frente, mas não transforma liderança em conforto. Flávio Bolsonaro não passa o presidente no 1º turno, mas mantém a eleição viva no confronto final.
A campanha de Lula tende a explorar a vantagem inicial e a comparação administrativa. A de Flávio Bolsonaro tende a apostar na rejeição ao governo e na consolidação do voto antibolsonarista ao contrário, isto é, o voto anti-Lula.
O centro segue sem dono claro. Zema, Caiado, Ciro, Renan Santos e outros nomes aparecem pequenos no 1º turno, mas podem pesar na linguagem, nas alianças e no destino do eleitor que rejeita Lula e também desconfia do bolsonarismo.
A Atlas/Bloomberg não encerra a disputa. Ela confirma que 2026 nasce com Lula na frente, Flávio Bolsonaro colado no retrovisor e uma eleição que deve ser decidida no território estreito entre rejeição, renda, medo e voto útil.

Esmael Morais

Atlas põe Lula próximo de vencer no primeiro turno

No 1º de Maio que se aproxima, o trabalhador brasileiro tem a comemorar o fato de que, na presidência do país, encontra-se uma pessoa originária das suas hostes, que carrega como compromisso o aumento real dos salários e, para tanto, se empenha. A lamentar – e combater –, tem os efeitos de uma reforma trabalhista sufocadora de direitos e a disseminação de uma certa cultura do empreendedorismo, falácia das falácias apregoadas pela elite do atraso.
O “empreendedor” sem capital e sem direitos, um trabalhador precarizado, é a categoria dos sonhos dos patrões de sempre, hoje encastelados em plataformas digitais, verdadeiras arapucas tecnológicas. Nada lhes onera; a nada estão obrigados, a não ser auferir os lucros da exploração.
Perguntem, o leitor e a leitora, ao motorista do Uber qual o valor que está sendo pago pela corrida. Ele não sabe, o patrão virtual não lhe informa. Perguntem quantas horas ele trabalha por dia para amealhar 2 ou 3 mil reais mensais. Perguntem se ele contribui para a Previdência Social ou se possui um plano de previdência privada. Perguntem se a empresa o ajuda a pagar a manutenção e eventuais danos sofridos pelo veículo.
O PL 152/2025 pretende normatizar o trabalho por aplicativo, mas não pode seguir como está. O texto original, ora sob relatoria do deputado Augusto Coutinho (Republicanos/PE), não reconhece vínculo empregatício do trabalhador por aplicativo e ignora garantias como jornadas definidas e férias remuneradas, tampouco define um piso razoável. Também não estabelece a divisão do prejuízo em caso de danos ao veículo. Aprovado o PL 152 como está, algoritmos continuarão definindo o preço e o acesso às corridas.
Para se tornar palatável, um projeto destinado aos trabalhadores por aplicativo precisa estabelecer um piso mínimo por hora efetivamente trabalhada, e não apenas por corrida. Os critérios devem considerar tempo de espera e custos operacionais, para que o trabalhador não receba apenas por demanda concluída, permanecendo longos períodos sem remuneração.
É necessário que se criem regras para que as plataformas divulguem os critérios de funcionamento dos algoritmos, formação de preços, distribuição de corridas, bloqueios e punições. Não se pode aceitar um controle invisível das operações. Além disso, hoje, motoristas e entregadores podem ser desligados sem explicação clara, sem direito de defesa e sem possibilidade de recurso. O motorista do Uber trabalha num limbo jurídico.
Observar bons exemplos é sinal de humildade e, não raro, de inteligência. Na Espanha, em 2021, criou-se a chamada “Lei dos Riders”, obrigando o registro formal, pelas empresas, dos motoristas por aplicativo, com direito a previdência, férias e outras proteções trabalhistas. A norma também obrigou à transparência dos algoritmos e à informação aos sindicatos dos critérios das decisões automatizadas.
Empresas como a Glovo e a Deliveroo tiveram que contratar trabalhadores ou mudar modelos; outras reduziram suas operações ou buscaram formas alternativas de contratação. Criticou-se a “redução de flexibilidade” para trabalhadores, bem como a saída e as adaptações feitas pelas empresas, consideradas “agressivas”. De todo modo, a Espanha criou o modelo mais protetivo ao trabalhador por aplicativo de que se tem notícia.
A Espanha foi dura, praticamente descartou o modelo híbrido de trabalho, que uniria autonomia e alguns direitos. Isso pode soar como um atentado ao mantra contemporâneo do empreendedorismo. Talvez seu valor resida justamente aí.

Paulo Henrique Arantes

Pegou Uber? Saiba que o motorista é um trabalhador sem direitos

O bloqueio do X (antigo Twitter) no Brasil, em 2024, foi vendido como um embate entre censura e liberdade de expressão. Não era. Por trás da aplicação da Lei Global Magnitsky sobre Alexandre de Moraes e outros ministros, o que estava em jogo era algo bem mais interessante para o imperialismo: dinheiro, infraestrutura e poder.
No Vale do Silício, entre o fim dos anos 1990 e o início dos anos 2000, um grupo de estudantes universitários formou um grupo para criar uma proposta inovadora: como movimentar dinheiro na internet sem depender de bancos tradicionais. Entre os fundadores da original X.com (financeira) estavam nomes como Elon Musk e Peter Thiel, que mais tarde se tornaram conhecidos pela chamada "Máfia do PayPal". A ideia de fundo era substituir instituições públicas por sistemas privados baseados em código, contratos digitais e redes globais. Menos governo, mais plataforma.
O PIX faz exatamente o contrário.
Ele coloca o Estado no centro da inovação. Cada transferência instantânea é mais do que conveniência. É poder sendo exercido. O Banco Central não apenas regula o sistema, ele opera a engrenagem. Em um mundo em que big techs tentam substituir instituições públicas, isso é quase uma heresia.
E é justamente por isso que o sistema brasileiro virou referência e alvo.
Enquanto Musk investe na Starlink para contornar fronteiras e criar uma rede que escapa da regulação nacional, o Brasil seguiu outro caminho: fortalecer sua própria infraestrutura. O PIX depende de servidores, regras e instituições brasileiras. Ele não foge da soberania. Ele a materializa.
No campo monetário, a disputa é ainda mais evidente. Nos Estados Unidos, a defesa das stablecoins (moedas digitais atreladas ao dólar) aparece como solução tecnológica. Na prática, é uma forma de expandir o domínio da moeda americana sob uma nova embalagem. Um “PIX privado”, globalizado e controlado por empresas.
Do outro lado, iniciativas ligadas ao BRICS, sob influência de figuras como Dilma Rousseff, apontam para a integração entre sistemas públicos e o uso de moedas nacionais. Não por acaso, o presidente colombiano Gustavo Petro chegou a defender a adoção do PIX em seu país.
O que está em disputa não é tecnologia. É quem define as regras.
O PIX já mudou o sistema financeiro brasileiro. Reduziu o poder das bandeiras de cartão, pressionou bancos tradicionais e ampliou o acesso da população a serviços digitais. Fez, em poucos anos, o que décadas de discurso liberal não entregaram.
E, quando o Brasil bloqueia uma plataforma como o X, não está apenas discutindo liberdade de expressão. Está sinalizando que a infraestrutura digital também é território. Que o sistema financeiro do brasileiro é regulamentado. Que dados, pagamentos e comunicação não são neutros.
São poder.
No fim, o PIX virou mais do que um sistema. Virou um símbolo. De um Estado que ainda consegue inovar. De um país que, com todas as contradições, mostrou que não precisa terceirizar seu futuro.
Entre Moraes e Musk, entre Brasília e o Vale do Silício, o que está em jogo não é apenas liberdade de expressão, mas o controle do código que move o mundo.
Por enquanto, o Brasil escreve o seu: e ele se chama PIX.
Mesmo que ainda exista no país quem prefira ser X-bacon.

Arthur Timm

PIX, Lei Magnitsky e X-bacon

O projeto de lei PL 4.322/2024, de autoria do deputado Evair Vieira de Melo (PP/ES), avança na Câmara dos Deputados em regime de prioridade e aguarda deliberação na Comissão de Constituição e Justiça. A proposta chega embalada por um argumento sedutor — a ampliação da liberdade de manifestação política —, mas, examinada com rigor, amplia o alcance do poder empresarial sobre o ambiente onde o trabalhador forma sua decisão eleitoral.
Esse ponto de partida exige atenção redobrada. A linguagem do projeto sugere abertura democrática, mas o desenho normativo indica outra direção: a introdução de uma permissão ampla em um espaço onde a autonomia individual já nasce condicionada por vínculos de subordinação.
O texto pretende alterar a Lei nº 9.504/1997 ao incluir um dispositivo que autoriza reuniões políticas e exposição de posições dentro das empresas. A conexão com a lei eleitoral é direta e estratégica.
Insere-se, no núcleo da norma que disciplina propaganda e condutas em período eleitoral, uma autorização ampla para práticas políticas em ambientes marcados por hierarquia e dependência econômica. Não se trata de ajuste periférico, mas de uma intervenção no coração do sistema de proteção eleitoral.
Sempre atentas imobilizadas, as centrais sindicais, com a CIT à frente, reagem com firmeza. Não se opõem à liberdade individual do trabalhador, já assegurada pela Constituição. O que está em disputa é outra coisa: a possibilidade de o empregador intervir, direta ou indiretamente, na formação dessa escolha.
Os dados recentes eliminam qualquer margem para ingenuidade. Ainda mais em se tratando do nosso Congresso Nacional, ninguém ali é tosco ou carecem das luzes do discernimento. Muito pelo contrário. Em 2022, o Ministério Público do Trabalho registrou 3.145 denúncias de assédio eleitoral.
Foram ameaças de demissão, promessas de benefícios, constrangimentos coletivos e vigilância indireta. Não se tratava de episódios isolados, mas de práticas disseminadas, articuladas e reiteradas, que instrumentalizaram o vínculo empregatício para capturar a vontade política do trabalhador.
O padrão observado revela condutas que ferem diretamente a lisura do processo eleitoral e violam direitos fundamentais. Não há espaço para leitura indulgente desses números.
Do ponto de vista jurídico, o assédio eleitoral configura prática ilícita grave, com repercussões no âmbito trabalhista, civil e penal. Ele se conecta a tipos como corrupção eleitoral e coação, previstos no ordenamento jurídico brasileiro. Sua materialização ocorre sempre que há tentativa de influenciar o voto por meio de poder econômico ou hierárquico. Não é uma hipótese abstrata, mas um comportamento reconhecido e já enfrentado pelas instituições.
No cotidiano das empresas, essa prática assume contornos claros e reiterados. Empregadores condicionam estabilidade ou manutenção do posto de trabalho ao apoio a determinado candidato. Gestores prometem bônus, promoções ou vantagens vinculadas ao resultado eleitoral. Reuniões são convocadas em horário de expediente nas quais apenas uma orientação política é admitida, sob o olhar atento de chefias.
Não há margem para relativização. Trata-se de interferência direta na liberdade política, com potencial de dano coletivo e impacto sobre a legitimidade do processo democrático.
Quatro anos não são uma miragem distante. Em 2022, o Brasil viveu um ambiente de forte pressão política dentro de empresas.
Casos envolvendo a Havan, do empresário Luciano Hang, ganharam visibilidade nacional. Vídeos e peças publicitárias mostravam funcionários uniformizados, ensaiando coreografias, danças e encenações coletivas, vestindo cores institucionais da empresa, entoando mensagens políticas alinhadas às pautas da extrema direita e aos interesses do capital.
Em paralelo, investigações e reportagens registraram a mobilização de trabalhadores, especialmente ligados ao agronegócio, para participação em atos em Brasília após o resultado eleitoral. Milhares vieram de estados como Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Goiás e Tocantins, permaneceram acampados em áreas próximas a instalações militares e pediram abertamente intervenção. Essas viagens foram amplamente financiadas por empresas do setor. Parte dos envolvidos acabou processada e condenada pelo Supremo Tribunal Federal.
Alguns desses atos foram marcados por radicalização e episódios de violência. Esses fatos delimitam, com nitidez, o terreno concreto sobre o qual o projeto agora pretende legislar. Sim, não podemos baixar a guarda pelo rastro de pólvora aceso no 8 de janeiro de 2023 quando a multidão enfurecida, pedindo golpe de estado, depredaram o Palácio do Planalto, o Congresso Nacional e a sede do STF. Aquele sim foi um dia da infância.
É nesse contexto que o caso da Rivelli Alimentos S/A precisa ser compreendido. Os fatos vieram à tona durante as eleições de 2022, na cidade de Barbacena, em Minas Gerais. Trabalhadores relataram pressões internas associadas à orientação política da empresa. A atuação do MPT resultou em ação civil pública e, posteriormente, em acordo judicial firmado ainda em 2022. A Rivelli assumiu obrigações de não realizar manifestações políticas no ambiente de trabalho, de não constranger empregados e de não utilizar sua estrutura para influenciar voto. Além disso, concordou em pagar R$ 1,1 milhão por danos morais coletivos. O episódio é exemplar porque traduz, em fatos documentados, o tipo de prática que a legislação busca impedir.
A redação proposta no projeto é ampla ao ponto de se tornar permissiva. Não delimita quem pode convocar reuniões, não assegura participação voluntária, não protege o trabalhador contra retaliações.
Também não estabelece equilíbrio entre posições divergentes. Ao abrir essa brecha, instala-se um risco conhecido no processo legislativo brasileiro: o avanço de “jabutis”. Não custa explicar que no jargão político, “jabuti” é o dispositivo estranho ao tema principal inserido em um projeto de lei para alterar silenciosamente seu alcance. Não existe jabuti inocente.
Trata-se de desvio deliberado, frequentemente associado a interesses curtos e pouco transparentes, que se infiltram na tramitação legislativa. Nesse caso, a autorização genérica pode funcionar como abrigo para exceções que fragilizam a fiscalização.
Pode também embaralhar a interpretação da norma e corroer sua essência. O que se apresenta como liberdade pode, na prática, desorganizar o sistema de proteção eleitoral.
O argumento de que o voto é secreto não resiste a uma análise séria. A liberdade eleitoral não se limita ao instante da urna.
Ela depende de um processo íntegro de formação da vontade. Quando esse processo é atravessado por relações de dependência econômica e poder hierárquico, o voto pode até permanecer formalmente protegido.
Mas deixa de ser plenamente livre. O dano já terá ocorrido antes, silencioso e eficaz.
Há ainda um efeito institucional que não pode ser ignorado. Ao inserir uma autorização ampla na legislação, o projeto dificulta a atuação fiscalizatória.
Empresas passarão a invocar respaldo legal para práticas que hoje seriam objeto de investigação. O foco será deslocado para a prova de coação explícita.
Essa é, justamente, a forma mais difícil de demonstrar em ambientes onde a pressão opera por sinais, expectativas e constrangimentos difusos. O risco concreto é a naturalização de condutas já reconhecidas como ilícitas.
Nesse cenário, ganha relevância o parecer técnico-legislativo da Central Única dos Trabalhadores.
A entidade recomendou a rejeição integral da proposta. Defende atuação conjunta com o Fórum das Centrais Sindicais para barrar sua aprovação na CCJC e no Plenário. Também apoia a redistribuição à Comissão de Trabalho e a realização de audiência pública. O parecer admite, apenas como estratégia subsidiária, a apresentação de emenda supressiva ou substitutivo protetivo contra o assédio eleitoral.
Trata-se de uma intervenção oportuna, fundamentada em dados, decisões judiciais e na experiência concreta das relações de trabalho.
O debate não comporta ambiguidade nem concessões retóricas. Está sustentado por evidências robustas, por casos concretos e por um acúmulo institucional que não pode ser ignorado sem custo para a democracia.
Rejeitar a proposta não é um gesto opcional. É uma exigência de defesa institucional da liberdade do voto.
Permitir que esse projeto avance, nos termos em que se apresenta, significa abrir caminho para a captura do ambiente de trabalho por interesses eleitorais.
Significa normalizar pressões indevidas e enfraquecer mecanismos de proteção duramente construídos. A democracia não se sustenta em formalidades. Ela depende de garantias reais. E entre essas garantias está a de que nenhum trabalhador será colocado diante do dilema entre sua consciência política e a sua sobrevivência econômica.

Washington Araújo

PL 4.322/2024 abre caminho para assédio eleitoral sistemático

Os tiros disparados pelo governo de Benjamin Netanyahu durante o processo de cessar-fogo contra o Líbano atingiram o Brasil. Uma mãe e uma criança de 11 anos brasileiras foram mais duas vítimas civis de uma guerra que, há muito, deixou de distinguir alvos militares de vidas inocentes.
Já se somam milhares de civis mortos pelas forças militares israelenses desde o início dos ataques ao território libanês. Entre eles, muitas crianças — corpos que deveriam carregar futuro, mas que passaram a carregar estatísticas. No primeiro dia de ataques mais amplos envolvendo o Irã, o bombardeio de uma escola deixou centenas de crianças mortas, num episódio que sintetiza o grau de brutalidade que marca essa escalada. O que se vê não é apenas um conflito, mas uma dinâmica em que a lógica da segurança se dissolve na prática da punição coletiva.
A mesma lógica se repete em Gaza, onde bairros inteiros são reduzidos a escombros e a população civil é empurrada para um deslocamento contínuo. Estima-se que mais de 1,7 milhão de pessoas — a esmagadora maioria da população do território — já tenham sido forçadas a deixar suas casas ao longo dos ataques recentes. No Líbano, o cenário também é de êxodo: centenas de milhares de pessoas abandonaram suas cidades e vilarejos para fugir dos bombardeios, ampliando uma crise humanitária que atravessa fronteiras.
Até quando o mundo assistirá calado à condução de uma política que transforma o uso da força em estratégia permanente de governo? Até quando a comunidade global aceitará que a alegação de autodefesa sirva de escudo para ações que ultrapassam, reiteradamente, os limites do direito internacional?
E no Brasil, até quando ficaremos alheios a cenas em que pessoas desfilam com bandeiras de Israel pelas ruas, celebrando um governo que acumula denúncias graves contra os direitos humanos? Não se trata de negar o direito de existência de um Estado, mas de reconhecer que nenhum governo está acima das leis que regulam a ordem mundial — sobretudo quando suas ações resultam na morte sistemática de civis.
A política conduzida por Netanyahu já ultrapassou qualquer linha aceitável. Gaza, Irã, Líbano: três frentes que revelam não uma estratégia de contenção, mas um projeto de ampliação do conflito. A história mostra que guerras sem freios morais não produzem segurança — apenas perpetuam ciclos de violência.
Chega. O silêncio não é neutralidade; é cumplicidade. E a indiferença, dentro e fora do Brasil, apenas prolonga uma tragédia que já foi longe demais.

Oliveiros Marques

Fumaça sobe após um ataque aéreo no Líbano, vista do lado israelense da fronteira, em 11 de abril de 2026