Ex-juíza federal Luciana Bauer supera medos e traumas numa entrevista-bomba a Joaquim de Carvalho no Brasil 247, e enfim revela crimes da 13ª Vara de Curitiba.&nbsp;
É escandaloso. A Lava Jato silenciou todas as vozes do Brasil com isenção, saber e autoridade pra falar. Os grandes juristas se calaram. Um projeto mafioso tão bem implantado que quem duvidava não ousava falar. A mídia corporativa mergulhou até a testa naquele esgoto, mentindo escandalosamente, louvando a dupla Moro-Dallagnoll — pegava o "dever de casa" prontinho na Vara de Curitiba, sem contestar, sem duvidar, sem investigar.&nbsp;
Um plano traçado pelo Departamento de Estado dos EUA com CIA para esvaziar as aspirações de soberania dos governos de esquerda, derrubar Dilma, o PT, prender Lula, emplacar a extrema direita. Todos enfiaram as mãos nesse esterco. Aécio, o PSDB, Temer, o STF. Prenderam políticos progressistas de prestígio, indiscriminadamente. Jogaram no lixo grandes nomes do empresariado. Capturaram nosso pré-sal. Destruíram as indústrias da construção, naval, a engenharia nacional. Desempregaram milhões. Enxovalharam homens íntegros, como o almirante Othon.&nbsp;
E os brasileiros contaminados pelo ódio caíram feito patinhos, liderados pelo pato amarelo do Skaff. Maus brasileiros, inimigos do povo. Desmontaram as grandes conquistas sociais, a CLT, os sindicatos, paralisaram obras. Fizeram tudo que convinha ao Grande Capital. Inventaram "teto de gastos", para impedir nosso crescimento. Privatizaram o que podiam e não podiam, por dois tostões. Assaltaram o Brasil a mão desarmada à luz do dia. Inventaram o "empreendedorismo", retirando todos os direitos dos trabalhadores, coitados, que ainda pensam que melhorou pra eles. E o plim-plim da Globo ludibriando ativamente o Brasil com suas mistificações. Pobres de nós.&nbsp;
O lawfare foi um processo avassalador. E, verdade seja dita, foi a MÍDIA PROGRESSISTA, um time de jornalistas valorosos, foram as instituições verdadeiramente patrióticas, como o Clube de Engenharia por exemplo, foram aqueles com responsabilidade intelectual, economistas, sociólogos, professores — a Academia — que se mantiveram em permanente resistência.
Veio o GRANDE DESASTRE. Bolsonaro, a caserna retornou ao poder, os desqualificados, os Guedes, os Salles, o evangelismo, com as Damares &amp; Malafaias, descemos de tobogã aos infernos.&nbsp;
Agora os olhos se abrem. Falta a própria Justiça retirar a venda e condenar o ex-juiz Sérgio Moro, Deltan Dallagnol e os procuradores seus coniventes, os julgadores do TRF-4, e responsabilizar a mídia comparsa por traição à Pátria.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BFnXffNuJW0?si=omUBw3o0BqSj4Oy9" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Hildegard Angel

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Em câmera lenta, a Lava Jato enfim tem sua verdadeira face revelada

Da Hungria à Polônia, da Venezuela a El Salvador, a extrema-direita global segue o manual dos autocratas do século XXI: capturar, intimidar ou destruir as supremas cortes. No Brasil, o ataque ao STF não é debate jurídico — é a linha de frente de um projeto neofascista que quer reescrever as regras do país de cima para baixo.
<h2>O mundo já viu esse filme — e ele sempre termina mal</h2>
A escalada internacional da extrema-direita não é um fenômeno isolado. É a reorganização global de um neofascismo adaptado ao século XXI, higienizado, conectado às redes sociais, embalado por discursos moralistas e travestido de “reformas administrativas”. Seu objetivo é antigo: desmontar os limites institucionais ao poder absoluto. E nenhum limite é mais incômodo para um projeto autoritário do que as cortes constitucionais.
Na Hungria, Polônia, Venezuela, El Salvador, por exemplo, quatro geografias distintas, quatro culturas políticas diversas, quatro democracias que colapsaram por caminhos diferentes — mas todas começaram pelo mesmo ponto:
<ul>
 <li>Atacar o Judiciário</li>
 <li>Deslegitimar o Judiciário</li>
 <li>Capturar o Judiciário</li>
 <li>E então governar sem oposição.</li>
</ul>
O Brasil de hoje está, perigosamente, dentro dessa gramática.
<h2>O laboratório húngaro: onde nasceu o autoritarismo 2.0</h2>
Quando Viktor Orbán voltou ao poder em 2010, fez exatamente o que estudiosos como Levitsky e Ziblatt descrevem em Como as Democracias Morrem: o autocrata do século XXI captura instituições de dentro, sem golpes clássicos, sem rupturas explícitas, sem rasgar a Constituição.
O Tribunal Constitucional húngaro foi o primeiro alvo. Reduziram suas competências, aumentaram cadeiras, nomearam aliados, criaram barreiras para revisar leis. O Judiciário virou adereço. A democracia virou fachada.
Orbán inventou o que hoje chamamos de autoritarismo de baixa intensidade: eleições continuam, mas árbitros desaparecem. É o sonho da extrema-direita brasileira. Porque, aqui também, o discurso é o mesmo: “O STF se intromete demais”, “precisa de limite”, “precisa de reforma”, “precisa de mais ministros”, “precisa de menos”. O conteúdo muda; a intenção é idêntica: abrir brechas para capturar o Supremo.
<h2>Polônia: o ataque silencioso disfarçado de tecnicismo</h2>
O PiS polonês fez ainda pior: anulou indicações do Parlamento anterior, paralisou o Tribunal Constitucional com quóruns impossíveis, alterou regras internas até transformar o tribunal em peça decorativa. Nada disso soou como golpe. Tudo foi aprovado por lei, transmitido pela TV, legitimado por uma retórica moralizante.
É o que Levitsky e Ziblatt chamam de autocratização legal: o uso da própria legalidade para corroer os pilares da democracia. No Brasil, o movimento é semelhante. Sob o pretexto de “equilibrar poderes”, “rever decisões monocráticas” ou “atualizar o modelo”, setores extremistas tentam mudar por dentro o funcionamento do STF, com o claro objetivo de alterar sua composição e seu poder de contenção.
<h2>Venezuela: quando mudar cadeiras muda o país</h2>
Em 2004, Chávez ampliou o número de ministros da Suprema Corte e nomeou aliados. Foi o golpe técnico perfeito: não precisava fechar o Congresso, nem censurar jornais — bastava transformar a Corte em instrumento de obediência.
Quando um governo controla o tribunal constitucional, controla:
<ul>
 <li>o sentido da lei,</li>
 <li>o alcance da Constituição,</li>
 <li>e a própria definição de democracia.</li>
</ul>
É por isso que cada vez que, no Brasil, alguém propõe aumentar ou reduzir o número de ministros do STF, devemos perguntar: quem ganha com isso? E para quê? Porque essa história, lá, acabou com a captura total do Estado.
<h2>El Salvador: o autogolpe sem tanques e sem ruído</h2>
Bukele mostrou ao mundo a versão TikTok do autoritarismo: em 1º de maio de 2021, sua base legislativa destituiu cinco juízes da Sala Constitucional, ao vivo, sem debate, sem processo. Bastou uma sessão. Nenhum tiro. Nenhuma marcha militar. Apenas a destruição de um poder que modera.
Desde então, Bukele governa sem oposição judicial — e vende ao mundo a fantasia de um “autoritarismo eficiente”. É essa estética sedutora do “líder providencial” que a extrema-direita brasileira tenta imitar: militarizada, messiânica, higienizada, instagramável. Mas, para isso funcionar, é preciso eliminar o obstáculo: o STF.
<h2>A teoria é clara: o Judiciário é o primeiro alvo do fascismo</h2>
Jason Stanley, em How Fascism Works, ensina que o fascismo moderno precisa destruir os locais onde ainda existe verdade verificável: imprensa, universidades, ciência e cortes constitucionais. Cortes são o último espaço institucional onde fatos ainda têm força — onde propaganda não vence evidências. Por isso, o fascismo, ontem e hoje, precisa deslegitimá-las. Quando não consegue deslegitimar, tenta capturar. Quando não consegue capturar, tenta destruir.
Levitsky e Ziblatt afirmam que líderes autoritários seguem três passos:
<ol>
 <li>rejeitam regras democráticas,</li>
 <li>toleram a violência política,</li>
 <li>perseguem opositores e buscam restringir direitos civis.</li>
</ol>
Só conseguem executar o passo 3 — e avançar para o 4, o domínio total — quando o Judiciário é neutralizado. É o que vemos no mundo inteiro. É o que vemos no Brasil.
<h2>O Brasil no espelho: o STF virou alvo porque funciona</h2>
A extrema-direita brasileira sabe que:
<ul>
 <li>foi o STF que manteve o país de pé durante a tentativa golpista,</li>
 <li>foi o STF que desmantelou a milícia digital,</li>
 <li>foi o STF que garantiu eleições limpas,</li>
 <li>foi o STF que impediu rupturas institucionais em 2022–2023,</li>
 <li>foi o STF que enquadrou generais, financiadores, agitadores e articuladores de ataques à República.</li>
</ul>
É por isso que o STF virou o inimigo público número um do neofascismo brasileiro. Não porque erra. Mas porque acerta onde mais dói. E porque, enquanto existir, impede que o projeto neofascista cumpra sua etapa final: a captura total do Estado, seguida da legitimação jurídica da exceção permanente.
<h2>A escolha diante de nós: travar a porta ou deixá-la escancarar</h2>
O Brasil está num ponto crítico entre repetir o roteiro da Hungria, Polônia, Venezuela e El Salvador — ou interrompê-lo de vez. A campanha diária contra o STF não é ruído político: é o campo de batalha central do projeto autoritário brasileiro. Sua força não está apenas no discurso — mas em manobras legislativas, PECs oportunistas, pressões institucionais, tentativas de deslegitimar ministros, intimidação política e propostas que parecem técnicas, mas são golpes por dentro. A democracia não morre quando o tanque avança. Morre quando a sociedade acha normal enfraquecer sua Suprema Corte.
O STF não é um fim em si mesmo. É o mecanismo que impede que o Brasil amanheça, um dia, sob a lógica do líder absoluto, da verdade única, do inimigo interno, da violência autorizada — pilares do neofascismo global. Proteger o STF não é proteger ministros. É proteger o futuro do país.

Gustavo Tapioca

O roteiro neofascista contra o STF: é assim que as democracias morrem

Há momentos em que o Brasil parece insistir em não enterrar seus monstros. A investida do general da reserva Álvaro Pinheiro contra o historiador Francisco Carlos Teixeira é um desses episódios que escancaram o quanto ainda estamos sujeitos às sombras de um autoritarismo mal resolvido. Nada ali tem a ver com “honra” ou “verdade histórica”. O que existe é o desconforto profundo que o conhecimento provoca em quem depende da névoa para sobreviver.
Quando um militar tenta cassar títulos, enquadrar um professor universitário e transformar pesquisa em crime, não estamos diante de um debate — estamos diante de uma tentativa de silenciamento. É a velha tática de quem teme a memória e tenta eliminar quem a estuda. Nada novo: só mais um capítulo da mesma história de intimidação que o Brasil teima em permitir.
E aqui é essencial dizer quem é o alvo desse ataque. Francisco Carlos Teixeira não é um “intelectual ocasional”. É autor e organizador de dezenas de obras — livros, coletâneas, dicionários críticos — incluindo o premiado Atlântico: A História de um Oceano, vencedor do Jabuti, o “Oscar” da literatura brasileira. Escreveu sobre guerra, cinema e guerra, impérios, agrária, ditadura. Produziu o tipo de conhecimento que deixa rastros — e que, por isso mesmo, incomoda. Há livros seus lidos e respeitados nas próprias instituições militares onde lecionou. Mirar alguém com essa trajetória não é busca pela verdade: é medo do pensamento que se recusa a ajoelhar.
O ataque segue o roteiro clássico: o fascismo — declarado ou disfarçado — nunca enfrenta ideias de igual para igual. Persegue quem as produz. Não suporta intelectuais porque intelectuais lembram aquilo que eles querem apagar. Por isso acusam Francisco Carlos Teixeira de “falsificar a história”: porque sabem que a história verdadeira não lhes pertence. A acusação é tão absurda que revela seu próprio desespero — o de quem tenta reescrever o passado para limpar a história que ajudou a escrever.
E é aqui que voltamos sempre ao mesmo ponto: a ditadura foi uma ditadura. Com censura, tortura, perseguição e morte. Isso não se revisa por decreto nem por ressentimento. O fato de um militar daquele período partir para o ataque contra um historiador mostra o buraco que deixamos aberto ao negar a este país uma verdadeira justiça de transição. O passado não passa quando ninguém o enfrenta.
A repetição também não é acidente: ameaças, intimidações, processos, tentativa de transformar crítica em crime. Quando o autoritarismo se sente acuado, volta-se imediatamente contra quem pensa. E quem pensa — especialmente quem pensa com profundidade histórica, como Francisco Carlos Teixeira — representa tudo o que eles temem: luz, contraste, memória.
O inconformismo, nesse caso, é quase uma obrigação. Não é admissível que um pesquisador com décadas dedicadas a iluminar nossos períodos mais escuros precise lidar com intimidações pessoais e acusações delirantes. Isso não é apenas um ataque contra ele; é um ataque contra o próprio direito de compreender o país em que vivemos. É o reflexo de um Brasil que ainda reage ao pensamento crítico como se fosse ameaça — e não patrimônio.
E há um ponto incômodo que não pode ser ignorado: a coragem de Francisco Carlos Teixeira desnuda a covardia dos seus acusadores. Ele não se amedronta, não recalcula a voz, não negocia sua autonomia intelectual. Ao contrário — transforma a tentativa de censura em combustível para ampliar o debate. E é exatamente isso que mais irrita quem vive à sombra da própria história.
Por isso, é preciso dizer sem meias-palavras: o ataque contra Francisco Carlos Teixeira é político, autoritário e pequeno. É movido pelo incômodo que o saber provoca em quem o rejeita. A sociedade precisa estar ao lado dele não apenas por solidariedade, mas por responsabilidade — porque defender o direito de pensar é defender a democracia que ainda estamos tentando construir.
No fim, esse episódio nos lembra de algo essencial: regimes autoritários sempre odiaram intelectuais porque intelectuais não obedecem. Pensar é o gesto mais insubmisso que existe. E a verdade, mesmo quando incomoda, sempre volta. Sempre. Ainda que alguns, desesperados, tentem exigir silêncio de quem dedica a vida inteira a contar a história que eles tentaram esconder.
Francisco Carlos Teixeira continua sendo o farol que muitos tentam apagar — e que, por isso mesmo, brilha ainda mais.

Renata Medeiros

Quando o passado tenta morder de novo

Estamos vivendo os 16 Dias de Ativismo pelo Fim da Violência contra a Mulher, campanha que acontece todos os anos entre 25 de novembro — Dia Internacional pela Eliminação da Violência contra a Mulher — e 10 de dezembro — Dia Internacional dos Direitos Humanos.&nbsp;
Como contribuição à essa luta, sou autor da LEI nº 18.071/2024, que incluiu a semana do 'Laço Branco', Semana Municipal de Mobilização dos Homens pelo fim da Violência contra as Mulheres, realizado anualmente na primeira semana de dezembro com culminância no dia 06.
Em 2025, a cidade de São Paulo registrou um recorde de feminicídios: de janeiro a outubro, foram 53 casos, a maior marca desde o início da série histórica em 2015.&nbsp;
Muitos homens acreditam que basta não praticar a violência, e que não precisam fazer mais nada sobre o tema. Mas, na verdade, todos os homens têm um papel essencial na construção de relações mais seguras, respeitosas e igualitárias. Não se trata de culpa individual, mas de reconhecer que, juntos, podemos criar novos caminhos e fortalecer uma cultura de respeito aos direitos humanos das mulheres.
Pense em situações do cotidiano que podem abrir espaço para atitudes transformadoras. Esses gestos mostram que é possível construir outro tipo de masculinidade baseada em escuta, empatia, respeito e corresponsabilidade.
<ul>
 <li>Um amigo assedia uma mulher e todos se calam, mas você o questiona, orienta, abre o diálogo</li>
 <li>Na reunião de família um parente humilha a esposa e imediatamente você intervém e oferece uma nova perspectiva.</li>
 <li>No grupo de amigos alguém compartilha um vídeo íntimo de uma mulher, você age, pede para apagar, conversa sobre respeito, consentimento e objetificação.&nbsp;</li>
 <li>No trabalho você apoia e reconhece a liderança feminina, contribuindo para ambientes mais justos.</li>
 <li>Ao identificar comentários desrespeitosos, você escolhe conversar sobre isso com calma.</li>
</ul>
Falar sobre o “pacto da masculinidade” não significa apontar o dedo para os homens. Significa compreender que muitos comportamentos se repetem porque foram aprendidos socialmente, e que podemos aprender juntos outras formas de nos relacionar, mais humanas e igualitárias. Assim, rompê-lo não é romper com os homens, mas romper com padrões que já não cabem mais em uma sociedade que busca segurança e dignidade para todas e todos.
Por isso, mobilizar homens pelo fim da violência contra a mulher precisa ser ação, não apenas slogan. Precisa se tornar um movimento de acolhimento, parceria e transformação.&nbsp;
Também é um posicionamento diário: não aceitar assédio, denunciar, intervir, acolher, apoiar. É agir no grupo de amigos, na rua, no trabalho, na comunidade. Quando um homem confronta outro homem, quando não aceita o assédio, a violência, a objetificação, os “micromachismos” naturalizados, quando denuncia, intervém, acolhe, protege e apoia mulheres, quando age no grupo de amigos, no trabalho, na comunidade, no futebol — ele rompe o pacto da masculinidade e se torna parte ativa da mudança.
Pequenas atitudes, quando somadas, geram mudanças profundas:
<ul>
 <li>Escutar as mulheres com respeito e sensibilidade.</li>
 <li>Apoiar e acolher quem relata situações de violência.</li>
 <li>Dialogar com outros homens, sem agressividade, mas com firmeza e atenção.&nbsp;</li>
 <li>Promover ambientes saudáveis, seja no trabalho, na família, nos grupos sociais.</li>
 <li>Rever comportamentos aprendidos e estar aberto a mudanças.</li>
 <li>Ser presença ativa na vida de filhos, sobrinhos, irmãos e jovens que buscam referências.</li>
</ul>
A violência contra as mulheres não será superada apenas com a força das mulheres. Precisamos dos homens na luta.
Com mais homens engajados e conscientes, caminhando ao lado das mulheres, poderemos construir um futuro em que o respeito, a igualdade e a dignidade sejam realidade. E então, sim, teremos motivos para celebrar uma redução real e contínua de todas as formas de violência contra as mulheres.

Hélio Rodrigues

Rompendo o pacto da masculinidade: um chamado aos homens pelo fim da violência contra as mulheres

Os que pensam que com o anúncio “oficial” do nome de Flávio Bolsonaro para disputar as eleições presidenciais de 2026 a parada da direita está decidida, enganam-se. Nada faz o cenário político mais indefinido como o nome posto.
Flávio Bolsonaro atende ao núcleo bolsonarista raiz, talvez a uma parcela dos votos de cabresto urbano, como a dos evangélicos, mas isso redunda no máximo em 25 a 30% do eleitorado, como têm demonstrado as pesquisas, que conservam o nome de Jair nas consultas exatamente para não perder de vista esse bocado de eleitores. 
Flávio é claudicante, monossilábico, tem carisma zero e seu único trunfo é falar em nome do pai. Preso na Polícia Federal ou em domiciliar, a influência de Jair Bolsonaro já não é tão levada em conta assim. A menos que, em casa, concedida a domiciliar, Alexandre de Moraes amoleça o coração e volte a permitir a verdadeira romaria de políticos que com ele articulou durante todo o tempo em que cumpriu a “preventiva”, na pérgula da piscina. Sozinho, sendo levado aos comícios numa efígie de papelão (olha a chuva!!!), ele é apenas isso: uma imagem que sob sol e chuva vai se esmaecendo. 
Pelo visto, o pai já o perdoou pelo plano de fuga tabajara que o jogou mais rápido na prisão definitiva, ao chamar uma vigília para viabilizar a provável escapulida. É assim, o 01, meio atabalhoado e visivelmente inseguro. A ponto de em agosto de 2016, ao disputar com a deputada Jandira Feghali (PC do B) o cargo de prefeito do Rio, ter tido uma descarga intestinal, depois de uma daquelas saraivadas que só a deputada sabe dar, com um jorro de argumentos que o nocauteou. Flávio Bolsonaro desmaiou. No palco. Diante do eleitorado perplexo. Daqui por diante, vai ter vida difícil. Ou se esquiva dos debates ou vai de fraldão.
Para se ter uma ideia do quanto o nome de Flávio Bolsonaro é improvável além das touceiras bolsonaristas, basta dar uma olhada na movimentação da bolsa de valores. O índice Ibovespa, que não parava de subir, batendo recordes seguidos, hoje estacionou e o dólar, até aqui em queda, subiu como um foguete, parecendo demonstrar que “ele não!”.
É público e sabido que a Faria Lima conta com Tarcísio de Freitas, a quem já ungiram com o título de pré-candidato. Primeiro porque com um terno azul royal bem cortado, ele não faz feio nos salões. Ignoram, como fizeram em 2018, que torcem por um postulante ao cargo máximo, adepto da matança do seu secretário de Segurança, Guilherme Derrite, das escolas militarizadas, e do slogan de Bolsonaro: “o povo armado jamais será escravizado”. Os mesmos que lá naquela eleição, acharam que Jair poderia ser domado por Paulo Guedes, (para eles, o verdadeiro timoneiro daquele mandato), tamparam o nariz e mergulharam nas urnas com o 22, agora fingem não perceber nada disso. E, muito menos, que o time de Tarcísio é o mesmo – militares fora, pois estão todos presos -, de Jair. No momento, o que podem fazer é pressionar para que ele aceite a incumbência, se descolando da “família”. 
O nome de Flávio Bolsonaro também não é unanimidade no Centrão. Vai provocar um racha. A seu lado, talvez fiquem o senador Rogério Marinho, o também senador Girão, Damares Alvez e outros desse naipe, mas é de se esperar que o Centrão tradicional da política, aquele que vem de longe, com pele de raposa, não vai engolir essa. Os que têm trânsito no mercado financeiro certamente vão aguardar o anúncio da dissidência: Tarcísio. Há os que apostam que ele dirá um sonoro não, porque “não quer trair Jair”. (Ora! Foi traído por ele! Ou a escolha de Flávio não é uma traição?). E está com a vitória praticamente garantida em seu estado. 
A esta altura, o governador paulista é a boia onde se agarram os amigos da jornalista que procura um candidato “tranquilinho” para chamar de seu. Tarcísio Freitas com ou sem boné do MAGA, será compelido a aceitar – sob pena de não ter quem invista na sua campanha para o governo de São Paulo, onde a força da grana ergue e destrói – o posto à corrida para a presidência. Fadada ao fracasso? Talvez, mas é onde os “farias limes” poderão desaguar seus votos, sem ter que apostar, mais uma vez, na radicalização dos Bolsonaro. 
Tarcísio é o candidato “aperol” que as viúvas do PSDB sonharam para 2026. Porque, de verdade, ele não será a aposta para a próxima. Tarcísio será testado nas urnas, para criar casca para 2030. Aguardem. As urnas terão seu nome.

Denise Assis

Brasília-DF - 02/12/2025 - O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas

3000x1800

A despeito de Flávio, Tarcísio será o candidato “aperol” da Faria Lima

Muito boa a escolha de Flávio Rachadinha Kopenhagen. Aliás, partindo de quem partiu não podia dar outra.&nbsp;
Os milicianos estão eufóricos.&nbsp;
E esperam que o vice seja Queiróz.&nbsp;
Se vivo fosse, Adriano da Nóbrega seria uma boa alternativa.
Os seus currais eleitorais já estão a mil.
Só a madrasta não gostou.
Mas deverá receber um prêmio de consolação.

Alex Solnik

Milicianos eufóricos com a escolha de Flávio Rachadinha

Conforme a famosa frase do historiador alemão Ernst Nolte vivo hoje um triste reviver de tempos que imaginava passados. Hoje fui intimado por um oficial de justiça num processo no qual sou acusado de calúnia, difamação e falsificação da História (sic!!!) pelo conhecido Gal Álvaro Pinheiro, exigindo indenização e cassação de meus títulos universitários. 
Desde algumas semanas venho, também, recebendo grosseiras ameaças contra minha vida e minha integridade física, ameaças de origens desconhecidas. Agora o meu livre trabalho de cinco décadas como historiador está sob risco de silenciamento via ameaças e lawfare. O fato da transição democrática brasileira ter sido estranha ao conceito de justiça de transição, permite, pela terceira vez, que eu e meu trabalho sejamos colocados sob risco de mordaça. Trata-se de um caso único numa democracia moderna de um historiador ser ameaçado por um membro ativo de um regime ditatorial decaído. Aos 71 anos de idade, tenho, entretanto, a mesma força dos 18 ou 19 anos quando lutei, com milhares de outros brasileiros, pela democracia e liberdade do Brasil. Mais que julgar um professor prometo aqueles que querem calar a História, que será ,que tal processo será levado adiante como um processo daqueles anos sombrios. 
Tais ameaças anti-democráticas, serão transformadas, de uma ameaça pessoal, em um julgamento da própria ditadura e de seus agentes. Os anos que passei no Ministério da Defesa e suas organizações militares, aliás onde fiz verdadeiros amigos, servirão de base para expor um mundo sobre o qual ainda não se fez a luz. 
Estou velho e cansado e, no entanto, com o coração batendo forte no lado certo do peito e me orgulho de ter lutado o bom combate, o que os meus acusadores com certeza não podem dizer de suas carreiras. Volto ao combate com certeza que escreverei mais livros e artigos sobre tempos tão sombrios. Nada me deterá ou me amedronta. 
Sou historiador da mesma matéria, talvez menor gênio, que Marc Bloch. Historiadores, como elefantes, não esquecem e nem se amedrontam.

Chico Teixeira

"Um passado que não passa..."

A prisão do presidente da Assembleia Legislativa revela um dado tão ou mais importante do que a suspeita de que TH Joias não seja o único representante do crime organizado dentro daquela Casa. Mostra, com todas as letras, que os chefes dos criminosos não estão apenas nos morros e favelas, mas circulam com toda elegância pelos palácios acarpetados do poder carioca. Bacelar, o presidente agora preso, era um entusiasmado apoiador de Jair Bolsonaro e havia sido escolhido por Cláudio Castro - o mesmo governador que comandou a operação que deixou 121 mortos na Penha e no Alemão - como seu candidato à sucessão no governo do Rio de Janeiro. O retrato está completo: enquanto apontam o dedo para a periferia, o verdadeiro condomínio do crime segue funcionando lá em cima, de gravata e mandato.
<h2>Blindagem</h2>
Talvez seja por isso todo o empenho de alguns políticos, notadamente da direita e da extrema-direita, em proteger certos “cidadãos de bem” nas votações do Congresso. A PEC da Blindagem – ou da Bandidagem, como quiserem – e o projeto “antifacção” relatado pelo ex-secretário de Segurança de Tarcísio de Freitas, Guilherme Derrite, são dois ótimos exemplos dessas manobras: vendidas ao público como combate ao crime, mas desenhadas sob medida para garantir um cobertor quentinho aos grandes criminosos do País.
<h2>Lula e Trump</h2>
E não é que a química, às vezes, parece operar milagres? Tudo bem que ciência e “participações divinas” não combinam muito bem. Mas, quando falamos de relações humanas e de política, pele e sentimento contam - e muito, isso é inegável. Pois Lula voltou a falar com Trump, justamente depois que o presidente norte-americano reduziu as tarifas daquele “tarifaço” tão festejado por Eduardo Bolsonaro, Tarcísio de Freitas e outros representantes da direita Brasil afora. O papo de “amigos” agora chegou até à segurança e ao enfrentamento da lavagem de dinheiro de organizações criminosas brasileiras nos Estados Unidos. A pedido de Lula, Trump teria se comprometido a apertar o cerco aos criminosos. Ironias da vida: quem diria que o “comunista” acabaria sendo o interlocutor mais eficiente na hora de tratar de crime organizado com o xerife do mundo.
<h2>Nós de família</h2>
Parece que os laços de família no clã Bolsonaro se desataram de vez. Bastou o Jair ir para a cadeia para que o espólio político virasse carcaça e osso. Pelo Ceará, o pau já começou a cantar com bolsonaristas correndo para apoiar Ciro Gomes, que nunca economizou adjetivos ao chamar os Bolsonaro de ladrões. Michelle não gostou, e gritou. Eduardo, Carlos e Flávio, retrucaram. E a novela deve ganhar novos capítulos em Santa Catarina. O governador Jorginho Mello já avisou que enquanto Jair vai “cumprir o destino dele, a prisão dele”, ele e sua turma seguirão tocando suas vidas. No fim das contas, certo está o Renan, que ocupa o tempo com caça-palavras.
<h2>Tarcísio dançou?</h2>
Esse negócio de ser porta-voz de detento sempre deixa uma margem generosa para o recado sair diferente do que foi dito. Mas, partindo do princípio de que a “verdade” escapou mesmo da carceragem da PF em Brasília, ficamos sabendo que Flávio Bolsonaro – o senador carioca mundialmente reconhecido pela sua impressionante capacidade gerencial na venda de chocolates - será o candidato de Jair Bolsonaro à Presidência. Ou seja: nada de surpresa. Como Apenas mais um familiar escalado para representar oficialmente o clã.

Oliveiros Marques

O crime mora ao lado

A presença dos Estados Unidos na América Latina foi sempre desastrosa. Via de regra, esteve ligada a golpes e a ditaduras militares no continente.
Já faz tempo que a América Latina não tolera mais isso. A última tentativa de golpe militar se deu na Venezuela e fracassou estrepitosamente.
Desde então, a própria direita no continente mudou sua forma de agir. Passou a utilizar nova forma de golpe, valendo-se do lawfare, da judicialização da política. Assim ocorreu em vários países, entre eles o próprio Brasil e a Bolívia, mas também fracassou essa nova forma de golpe.
O continente foi afirmando, cada vez mais, sua soberania, fortalecendo as democracias e a luta contra o neoliberalismo. De tal forma que se tornou o epicentro mundial na luta contra o neoliberalismo, projetando os líderes políticos mais importantes deste século no mundo.
A reação e resistência ao tarifaço do governo de Donald Trump derrotou essa ofensiva de novo tipo do imperialismo na América Latina. De repente, entre tantas afirmações arbitrárias que costuma fazer, Trump diz que “os Estados vão fortalecer sua presença militar na América Latina.”
Isso se dá ao mesmo tempo em que os Estados Unidos seguem bombardeando embarcações venezuelanas, sob acusações — sem nenhuma prova — de que estariam promovendo o narcotráfico na direção dos Estados Unidos. Essas ações receberam o repúdio de praticamente todos os países do continente.
Como Trump se atreve a anunciar esse aumento da presença militar norte-americana na América Latina? Este continente não é mais o pátio traseiro dos Estados Unidos. Uma das características principais deste século é o declínio — ou até mesmo a decadência — do imperialismo norte-americano em todo o mundo e, especialmente, na América Latina.
Não há mais nenhuma condição de os Estados Unidos fortalecerem sua presença militar no continente. Em que lugar? Com que tipo de apoio? Onde? Como?
Esse tempo já passou e Donald Trump não se dá conta. Nem sequer a nova direita no continente, como os governos da Argentina e o provável futuro do Chile, se atreve a apoiar essa eventual presença militar maior dos Estados Unidos na América Latina. Nem sequer na Venezuela os Estados Unidos se atrevem a iniciar operações terrestres nesse país, conscientes de que isso geraria uma enorme solidariedade, não apenas no continente, mas também vinda da China e da Rússia.
Caso se lancem numa nova aventura — como aquela totalmente fracassada de Playa Girón, em Cuba —, sofrerão uma nova derrota, tanto pela resistência do povo venezuelano, armado e organizado, como pela imensa solidariedade que uma nova aventura imperialista no continente gerará inevitavelmente.

Emir Sader

Membros da Milícia Nacional Bolivariana se reúnem após responder ao apelo do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, para defender a soberania nacional em meio à ofensiva militar do governo Trump no Mar do Caribe - 05/09/2025

Imperialismo, fora da América Latina!

Desde 2018, a extrema-direita vem tentando cercear a autonomia do STF. As ameaças à Corte sempre fizeram parte do projeto golpista que buscava impor ao país um modelo autocrático, a ponto de o fechamento do Supremo ter sido tema de reuniões ministeriais no governo Bolsonaro. Isso sem falar nas ameaças anteriores ao (des)governo Bolsonaro; não nos esqueçamos da estratégia de Eduardo Bolsonaro - “um cabo e um soldado” como suficientes para fechar a Suprema Corte.
Nas ruas, porém, esses ataques ganharam outra dimensão. Em comícios de extrema-direita, o ex-presidente transformou o STF, sobretudo o ministro Alexandre de Moraes, em alvo de sua retórica incendiária. Durante o julgamento do núcleo 1 da tentativa golpista, os Bolsonaro chegaram a obter o apoio de Donald Trump, que aplicou a Lei Magnitsky contra Moraes, sua esposa e seus filhos. Ainda assim, o STF não recuou; manteve-se firme na defesa do Estado Democrático de Direito.
Mas o cerco à Corte não parte apenas desses setores golpistas. Hoje, repousam sobre a mesa do presidente do Senado 81 pedidos de impeachment contra ministros do STF, algo sem precedentes na história brasileira ou em qualquer democracia consolidada.
Parte dessa ofensiva tem origem na reação de parlamentares às investigações conduzidas pelo ministro Flávio Dino sobre o uso irregular das emendas impositivas. O poder dessas emendas cresceu de maneira explosiva nos governos Temer e Bolsonaro, chegando a R$ 50 bilhões em 2024. Esse mecanismo distorce o planejamento das políticas públicas e retira do Executivo a capacidade de coordenar o orçamento, como já admitira o ex-presidente da Câmara Eduardo Cunha, ao afirmar que a “caneta das emendas” havia mudado de mãos.
O descontrole chegou a tal ponto que parlamentares como Eduardo Bolsonaro, hoje foragido, e Alexandre Ramagem, fugitivo da Justiça, solicitaram, mesmo estando fora do país, emendas individuais superiores a R$ 40 milhões, cada uma.
Para muitos congressistas, a única forma de conter as investigações sobre essa verdadeira farra das emendas, é frear o STF. E, nesse ponto, Centrão e extrema-direita caminham lado a lado, unidos pelo mesmo objetivo, numa releitura antinacional do lema que sempre nos foi caro, “ninguém solta a mão de ninguém”.
Atualmente, o impeachment de um ministro do STF depende de maioria simples no Senado (41 votos). Alterar essa correlação de forças é justamente o propósito do projeto de lei (PL) patrocinado pela extrema-direita. Se conquistar essa maioria, o grupo passará a ter condições de avançar sobre o Supremo e dar mais um passo em seu projeto autocrático.
Preocupado com esse risco, o decano Gilmar Mendes concedeu liminar na quarta-feira (3), determinando que apenas a Procuradoria-Geral da República possa apresentar pedidos de impeachment contra ministros da Corte, além de elevar o quórum necessário para o afastamento de integrantes do STF para 54 votos.
A resposta do Senado foi imediata. Intensificaram-se as articulações para aprovar, ainda antes do recesso parlamentar, mudanças na legislação dos crimes de responsabilidade que atingem ministros do STF, o presidente da República e outras autoridades.
O projeto, que deve ser debatido pela CCJ já na próxima semana, estabelece prazo para que o presidente da Câmara decida sobre pedidos de impeachment, encerrando o engavetamento indefinido. Também amplia o rol de autoridades que podem responder por crime de responsabilidade, incluindo juízes, desembargadores e membros do Ministério Público. Outro ponto controverso autoriza partidos, sindicatos e a OAB a apresentar denúncias formais.
A movimentação intensa nos bastidores indica que esse debate deve se transformar no principal foco de tensão institucional nas próximas semanas, com impacto direto nas relações entre Executivo, Legislativo e Judiciário.
E é nesse embate, que avança sem freios, que mais uma vez os pilares da democracia são expostos à erosão, são vulnerados. Se prosperarem as tentativas de subjugar o Supremo, o país não estará diante de uma disputa política ordinária, mas de um ataque frontal ao equilíbrio entre os poderes, o mais grave desde a redemocratização.

Florestan Fernandes Jr

Emendas, impeachments e o risco de ruptura institucional

O assunto é a decisão do ministro Gilmar Mendes na ADPF 1259, em que faz uma filtragem constitucional da carcomida Lei 1.079 de 1950, feita no tempo em que o Ministério Público era um braço do Executivo e nem havia a Lei Orgânica da Magistratura. &nbsp;Prato cheio para os críticos do Supremo. A acusação de autoblindagem é a mais carinhosa, vinda da direita e da esquerda. Malu Gaspar chega a dizer “golpe do STF”, ela quem disse que o impeachment de Dilma foi um mal necessário e que foi tudo dentro da lei. Afinal, o que é isto–um golpe? &nbsp;
Aliás, o fantasma do lavajatismo, além de tentar colocar o STF contra as cordas, volta para nos lembrar que vivemos um “golpe permanente”: a extrema direita quer impeachment de ministros do STF. Sem passar pela PGR. E isso é “normal”. &nbsp;
A decisão de Gilmar é correta e necessária. STF e impeachment viraram meta de campanha eleitoral. Trata-se de um revide contra o STF por causa do 8 de Janeiro. O guardião da Constituição tem de ser esfacelado. O açougueiro de minha rua diz: “Com esse STF não dá mais”. Eis o Zeitgeist –o espírito do tempo pós-lavajatista e pós-8 de Janeiro. Redes sociais em delírio. &nbsp;
A fúria é contra a redefinição da titularidade do pedido de impeachment, reinterpretada por Gilmar para o colocar nas mãos do PGR (que, lembremos, tem legitimidade que lhe é dada pelo Senado e por indicação em lista tríplice). Portanto, é caricato o argumento de que “se retira do cidadão o poder de…”. Ora, há 99 pedidos feitos por congressistas e cidadãos: todos sem qualquer argumento jurídico. Então um ministro do STF pode ser limado por causa de discordância política?&nbsp;
Aliás, se para processar um ministro por qualquer tipo de crime essa legitimidade é só do PGR, por qual razão, para algo mais grave como o impeachment, esse poder se estenda a esse ponto? Para pedir impeachment do presidente da República precisa um quórum altíssimo; para o de ministro do STF, qualquer pessoa. E uma só. É sério isso? Mais grave –e isso também foi objeto da decisão de Gilmar– é o quórum de apenas maioria simples para impichar ministro, o que fazia com que até mesmo com 11 votos um ministro da Suprema Corte pudesse ser afastado. Não parece inconstitucional? Não mereceria um editorial? Veja-se: até ontem o presidente do Senado tinha o poder de colocar em votação o pedido, o que lhe dava um poder absoluto. Com quórum irrisório, o ministro fica(va) nas mãos do presidente do Senado. Agora, com a legitimidade restrita do PGR, diminui sobremodo o poder de barganha do presidente do Senado. &nbsp;&nbsp;
Não há nada de estranho na decisão. Há, sim, um banho de imersão constitucional de uma lei desatualizada. Gilmar buscou uma isonomia com a exigência do impeachment de presidente da República: quórum de 2/3. Ademais, Gilmar poderia ter feito diferente, como o STF fez com a Lei de Imprensa: poderia tê-la fulminado in totum, ao menos na parte que diz respeito aos ministros do STF. &nbsp;
Aliás, o impeachment de Dilma deveria nos ter ensinado que não se pode tratar de impeachment –qualquer deles– do modo como estava sendo feito, a ponto de o Congresso transformar o regime presidencialista em parlamentarismo. 
 
E é exatamente nesse ponto é que está o maior mérito da decisão: a de colocar a exigência de juridicidade no impeachment. Despolitizar. É o direito que deve guiar o impeachment. E não os desejos políticos. Na mão do cidadão ou do congressista, o pedido necessariamente não tem juridicidade. Nas mãos do PGR, só se aceitará um pedido de impeachment sustentado em violações descritas em lei. &nbsp;
A teoria da recepção das normas exige que, de uma lei velha, apenas permaneça o que for compatível com a Constituição. Para isso existem técnicas como a interpretação conforme –aliás corriqueiras no STF. Onde a estranheza? Por isso, é possível salvar velhos textos com novas roupagens. A comunidade jurídica conhece bem isso.&nbsp;
Isso vale também para os outros 2 itens da decisão: a adaptação da velha lei à Loman (Lei Orgânica da Magistratura Nacional) e a proibição de crime de hermenêutica –pelo menos nessa parte não há maiores ataques à decisão. Afinal, isso está superado desde quando Rui Barbosa defendeu o juiz Alcides Lima, lá no século 19, acusado de crime de interpretação.
Em suma: se o ponto de discórdia é a transferência da legitimidade do pedido para as mãos do PGR, então fiquemos tranquilos: agora o impeachment (e isso se estenderá ao impeachment de presidente da República) ganha visíveis ares de juridicidade. E isso é um ganho incomensurável. &nbsp;E não precisaremos ouvir que “em 2026 teremos um Senado para impichar ministro do STF”. A democracia exige mais de todos nós. Ou não?

Lenio Luiz Streck

A bem-vinda exigência de juridicidade no impeachment

O Ceará é, possivelmente, a unidade da federação com a dinâmica política mais rica, divertida e surpreendente. Temos diversos atores do estado que têm projeção nacional: Camilo Santana, ministro da Educação; o deputado federal José Guimarães, uma das principais lideranças do PT na Câmara dos Deputados; e senadores influentes, como Cid Gomes. Além dessa figura sempre barulhenta e polêmica, que é Ciro Gomes.
O interesse nacional pelas disputas internas do Ceará ficou provado agora com a intervenção de Michelle Bolsonaro para evitar a aliança entre o PL e Ciro Gomes. Em uma tentativa de construir uma “frente ampla” contra o PT, Ciro vinha costurando um acordo com o PL de Jair Bolsonaro no Ceará. O acordo previa uma chapa com Ciro para governador e o deputado bolsonarista Alcides Fernandes (PL) para o Senado.
A negociação foi “momentaneamente paralisada” após a ex-primeira-dama visitar Fortaleza e desferir duros ataques a Ciro. A crise se aprofundou quando a senadora Damares Alves entrou na jogada. Ela compilou vídeos antigos com declarações de Ciro contra Bolsonaro e postou nas redes sociais com a legenda: “Como apoiar este homem?”.
As declarações passadas de Ciro são, de fato, um fardo pesado. Ele já chamou Bolsonaro de “quase um idiota” e “incompleto imbecil”. Também o acusou de ser “ladrão, picareta, frouxo, covarde, bandido” e até “assassino”, no contexto da pandemia de COVID-19. Sobre a família Bolsonaro, Ciro foi ainda mais longe: afirmou que “o Bolsonaro é ladrão, os filhos são ladrões, as mulheres são todas ladras”, fazendo referência explícita ao depósito de Fabrício Queiroz na conta de Michelle.
Agora, o PL condiciona a retomada da aliança a um gesto público de Ciro. A exigência é clara: um elogio a Bolsonaro, um pedido de desculpas ou uma retratação pelas declarações passadas. Para um político de perfil impetuoso como Ciro, tal ato seria visto como uma humilhação pública.
Aceitar a condição dificultaria enormemente sua participação política futura. Ciro seria incessantemente provocado por jornalistas e adversários a explicar a drástica mudança de postura. Todo repórter que cruzasse seu caminho perguntaria: por que xingava tanto Bolsonaro e hoje é aliado? Rejeitá-la, por outro lado, significa implodir a única aliança de oposição que se desenhava.
O colunista Guálter George, do jornal O Povo, resumiu bem a situação: “Michelle Bolsonaro está submetendo Ciro Gomes a uma humilhação pública que, até então, ninguém houvera conseguido fazê-lo”. George destaca que é difícil explicar por que os ataques de Michelle seguem completamente ignorados por quem não costuma deixar provocação sem resposta. O silêncio de Ciro, mesmo estando em viagem aos Estados Unidos, contrasta radicalmente com seu histórico de político “sem papas na língua”.
O problema não se limita a Ciro. Seu principal aliado, o ex-prefeito Roberto Cláudio (União Brasil), também é atingido pela crise. Roberto Cláudio, que obteve 14,14% dos votos na eleição para governador em 2022, está intimamente ligado ao projeto político de Ciro. A ruptura com os bolsonaristas respingará fatalmente em seus planos políticos futuros.
Um dos aspectos interessantes do Ceará é que ele possui um ecossistema de debate, um ecossistema midiático muito rico, diverso e profissional, independente e que reflete a cultura política do estado. É muito atento aos problemas regionais, tem uma estrutura política organizada, o que é difícil falar sobre outros estados. O meu Estado, o Rio de Janeiro, por exemplo, está muito longe de ter alguma coisa parecida. A cultura política no Rio praticamente não se discute o Estado do Rio, o que é uma pena, e é um dos motivos do atraso e da falta de esperança que marcam o Estado fluminense.
Uma recente pesquisa de intenção de votos para o governo do Ceará em 2026, realizada entre os dias 2 e 3 de dezembro pelo instituto Real Time Big Data, coloca o atual governador Elmano de Freitas (PT) e o ex-ministro Ciro Gomes (PSDB) em um empate técnico e numérico, ambos com 39% da preferência do eleitorado. À primeira vista, o resultado pode sugerir uma disputa acirrada, mas uma análise mais profunda revela um cenário complexo, repleto de contradições e um futuro incerto, especialmente para Ciro.
O bom posicionamento de Ciro na pesquisa pode ser, em grande parte, atribuído ao seu alto recall. Com quatro candidaturas presidenciais no currículo, seu nome é amplamente conhecido em seu estado natal. No entanto, a força de Elmano de Freitas não pode ser subestimada.
O governador conta com o apoio de uma máquina robusta. Essa estrutura inclui o presidente Lula, o influente ministro da Educação e ex-governador Camilo Santana, e o recém-eleito prefeito de Fortaleza, Evandro Leitão (PT). Mais crucial ainda, Elmano tem o apoio de cerca de 160 dos 184 prefeitos cearenses, uma base de sustentação municipal que, na tradição do estado, é um fator determinante para a vitória em uma eleição majoritária.
Somado a isso, o governador ostenta uma aprovação de 54% de sua gestão, segundo a mesma pesquisa Real Time Big Data. Esses números revelam uma força que vai além do simples reconhecimento de nome.
Para justificar sua aproximação com a direita, Ciro e seus aliados, como Roberto Cláudio, adotaram a narrativa de que o Ceará estaria sendo “destruído” pela gestão petista. Esse discurso se alinha com a posição do deputado federal André Fernandes (PL), que também critica duramente o governo estadual. Os dados, no entanto, contam uma história diferente.
A economia cearense cresceu 6,49% em 2024, o melhor resultado desde 2010 e quase o dobro da média nacional. O estado atraiu investimentos bilionários nos últimos anos. O mais expressivo é o Data Center de 200 bilhões de reais do TikTok no Complexo do Pecém, cujas obras devem começar ainda em dezembro de 2025, com promessa de gerar mais de 25 mil empregos diretos e indiretos. Há também o novo Polo Automotivo da GM em Horizonte, com investimento de 400 milhões de reais e capacidade inicial de produzir 10 mil veículos eletrificados em 2026.
Na área social, o Ceará atingiu em 2024 o menor índice de desigualdade de sua história. O Índice de Gini caiu para 0,487, ficando abaixo da média nacional de 0,504. Na educação, o estado é o primeiro do Brasil em alfabetização na idade certa, com 85,3% das crianças alfabetizadas, e também lidera em matrículas no ensino fundamental em tempo integral.
Até na segurança, apesar dos desafios persistentes, houve avanços. O presidente da Assembleia Legislativa, Romeu Aldigueri (PSB), em entrevista recente ao podcast “As Cunhãs”, destacou que “nunca se prendeu tanto no Ceará”. Foram presos 1.800 traficantes e apreendidos mais de 100 milhões de reais em bens por meio da asfixiação financeira do crime organizado.
A força do PT no estado é corroborada pelos números eleitorais de 2022. Lula obteve 69,97% dos votos no segundo turno, vencendo em todos os 184 municípios do Ceará. Elmano foi eleito governador com 54% dos votos já no primeiro turno. Em contraste, Ciro amargou apenas 6,8% dos votos para presidente em seu próprio estado, uma queda de 81% em relação a 2018.
A derrota mais simbólica ocorreu em Sobral, seu berço político. Ciro ficou em terceiro lugar com 18,46% dos votos, atrás de Lula (55,46%) e Bolsonaro (24,67%). O próprio Ciro admitiu posteriormente que a derrota em casa foi “a maior de todas as humilhações que já passei”.
Na entrevista ao podcast “As Cunhãs”, conduzida pelas jornalistas Inês Aparecida e Hébely Rebouças, o presidente da Assembleia Legislativa, Romeu Aldigueri, afirmou que Ciro seria “o adversário ideal” em 2026. Segundo ele, a campanha já teria até um slogan: “a humildade contra a arrogância”.
Essa confiança se apoia não apenas na força da máquina e na popularidade de Lula. Ela se sustenta também nos indicadores positivos da gestão e no apoio maciço dos prefeitos. Na tradição cearense, é praticamente impossível vencer uma eleição para governador sem o apoio de um bom número de prefeituras, a menos que o governo seja muito mal avaliado. Não é o caso de Elmano.
O cenário para 2026 está desenhado. Ciro Gomes, apesar do recall e do reconhecimento de seu nome, se encontra em uma encruzilhada. Ou se humilha publicamente para garantir uma aliança frágil e contraditória com os bolsonaristas, ou enfrenta, praticamente isolado, a poderosa máquina governista em seu próprio reduto eleitoral. Qualquer que seja sua escolha, o caminho será árduo.

Miguel do Rosário

O labirinto político de Ciro Gomes

Uma professora e pesquisadora, depois de ler “Soledad no Recife”, me enviou esta mensagem pelo Instagram nesta semana:
“Olá, boa tarde. O que o senhor me diz sobre o amor alienado do narrador pela Soledad?
E o que Soledad sentia pelo Anselmo/Daniel, na concepção dela, era ‘amor’? Eu li o livro e queria saber de você sobre essas discussões que o livro apresenta, em relação às contradições entre amor e violência”.
Surpreso, vi que eram perguntas e dúvidas legítimas. Então respondi em breve tempo:
O narrador não possuía nem possui um “amor alienado” por Soledad. Era uma relação sem futuro de poeta pela musa. Até onde sei, Soledad possuía por Anselmo uma relação amorosa que, se não era um profundo amor, era um respeito afetivo. O que se revelou uma tragédia, ao fim.
Ao que voltou a leitora e professora:
“Era uma inquietação minha, pois ele assume um ‘amor idealienado’.”
Antes, de modo resumido e rápido, não pude falar à pesquisadora o que levaria mais horas de reflexão. Agora, procuro retomar. Além de “Soledad no Recife”, a recriação dos seus últimos dias antes da morte, no romance que escrevi depois, “A mais longa duração da juventude”, assim pude ver a relação entre a guerreira e o agente de repressão Cabo Anselmo:
“Por que Soledad caiu na esparrela do Cabo Anselmo, nesse vulgaríssimo laço? Eu não posso, ninguém pode escrever um teorema das relações humanas. Para os sentimentos não há um conjunto de frases lógicas, num crescendo que se revela ao fim um desastre. Numa tragédia, CQD, Como Queríamos Demonstrar. Mas a indeterminação do que sentimos, matemática ou mecânica, não é obstáculo para uma tentativa de entendimento. Quero dizer, por força de meditação: havia em Soledad um democratismo, um populismo no amor que era reflexo de suas escolhas políticas. Não sou mecânico ou cruel, porque falo à luz da viva experiência. Nos anos da ditadura, os militantes mais ardorosos queriam imprimir no coração o imediato de suas convicções partidárias. Às vezes nem era preciso gravar a impressão do panfleto, porque já estava inscrito. Quero dizer: havia mistura de sentimentos, vários, dos mais piedosos da formação cristã a palavras de ordem. Ora, se queríamos um mundo subvertido, onde os explorados fossem os novos soberanos do mundo, então era natural que amássemos a pessoa à margem dos bem-nascidos. Desse ponto até o fracasso da relação, do sentimento e da escolha, era um descer a ladeira. Pois o coração submetido ao que lhe é exterior revolta-se, lento e indeciso a princípio, depois grita contra as soluções de força. Parece óbvio agora, mas antes não era, quando o amor ao povo significava bem casar com uma operária, porque operária. Sabemos hoje: seria menos desastroso o casamento de pequeno-burgueses que possuíssem igual referência. Mas se amava a opção política, que em boa metafísica virava ideologia de exaltação da pessoa. Às vezes, a destruição da fantasia não demorava. Às vezes, se arrastava por anos.
Em Soledad Barrett, além do natural sentimento do tempo, que era pôr a revolução antes e acima de tudo, havia uma herança libertária do anarquismo, o que não era menos revolucionário, mas desejava mais que um programa racional. Ou seja, aquilo que o seu coração exigia não era pequeno, vinha a ser a libertação absoluta, conforme se desejava no ideário dos anarquistas libertários. E descia para ela, como uma herança de rebeldia, o pensamento do avô, o grande escritor e político Rafael Barrett: “Enquanto a dor não te queime as entranhas, enquanto um dia de fome e abandono — pelo menos um dia — não te vomite para a vasta humanidade, não a compreenderás”. E, para tão alta ambição, que não encontrava fácil pessoas com quem comungar, eis que surge Anselmo, o anjo que vestia as roupas da promessa conforme o desejo. O que ela quisesse. Ele seria o amante ideal, se ela desejasse um companheiro misto de gêneros. Ele seria o companheiro ideal, se ela criticasse o ordenamento da tradição, “careta”, dos velhos partidos comunistas. Ele seria o mais bravo, se o mundo se transformasse pelas armas. Ele seria a voz da experiência, se ela desejasse conhecer o Brasil revolucionário. Ele seria o porto seguro, se ela quisesse descansar por momentos da batalha. Em resumo, ele seria — como foi — o canalha, pela concordância absoluta com todos os desejos de Soledad, a quem ele tudo prometia. Um amante ideal e companheiro sem preocupações materiais de sobrevivência, porque Daniel guardava dinheiro expropriado em assaltos, tão sério e confiável era.
Ninguém alcançava o Pai — o encontro da revolução libertária — sem passar por Anselmo. Daí a razão de ele sempre andar de carro com “gasolina pela boca”, como lembraria o militante Karl Marx ao falar do tanque cheio do fusca usado por Daniel. Imagine-se tal privilégio em um tempo de militantes sem dinheiro até para uma passagem de ônibus. Mas com Daniel, não: a infraestrutura econômica do comando oculto dos guerrilheiros era perfeita. Daí que ele criou a butique Mafalda — possuía dinheiro para tanto — porque a revolução financiava a tomada do Brasil a partir do Nordeste. Era como uma nova invasão holandesa. Não se pense que semelhante delírio fosse digno de risos. Esse foi um tempo em que o riso mais eloquente residia nos dentes da caveira. Os erros mais ridículos traziam a morte. Mas é claro, tão convictos do acerto nos achávamos, que só seríamos abalados pela tragédia da destruição física. Abalados, mas sem ter ainda a percepção do erro, pois a um real tão espinhoso, complexo, respondíamos com o desejo. Simples, não? Anselmo, no personagem Daniel, vestia-se como o melhor amigo e companheiro de Soledad.
Indivíduo fino e escorregadio, que não sai do seu papel, ele falou a uma repórter numa entrevista recente. A jornalista, de bom coração e magoada, lhe fez a pergunta:
— Mas você amava Soledad?
Ele, recebendo a susto o golpe da pergunta, procura ganhar tempo:
— Eu?... Olha, é um sentimento difícil pra mim. Ela era uma pessoa linda, poeta, falava várias línguas... O que aconteceu com ela não foi culpa minha, entende? Foi ela quem se condenou, não fui eu. Por mim, ela estava fora do massacre.
— E por que você não a avisou?
— Está louca? Eu ia ser morto se abrisse pra ela o que eu sabia.
— Morto por quem? Por ela ou pela repressão?
— Por ela, claro. Sol... ela era uma pessoa muito ideológica. Cruel, com aquela carinha de santa.
— Ela era cruel? — a repórter pergunta, tendo na lembrança a imagem do corpo de Soledad no necrotério. — Cruel?
— Você nem imagina do que são capazes os comunistas. Eles matam mesmo.
— Você está vivo.
— Sim, só Deus sabe como. Eu fui o sorteado pra sobreviver.
A repórter para e não quer saber se ele atribui à roleta da vida o seu plano sistemático de infiltração, entrega de companheiros e permanentes novas quedas de quem o traidor entrega. Ele, o sorteado. A ironia não deve descer a esse ponto. A repórter se preocupa com algo, para ela, mais essencial.
— Mas você amava Soledad?
— Olha... eu amava Soledad. Mas um amor à minha maneira, entende?
— Como assim, à sua maneira?
— Assim... eu tinha afeição, amor por ela. Mas o amor pra mim é uma coisa prática, entende?
— Entendo. Sacrificar a sua vida pela amada, nunca.
— Isso é romantismo.
— E você se ama, Anselmo?
— Claro. Eu sou um cara normal.”