Doze dias depois de os Estados Unidos anunciarem um pacote de venda de armas a Taiwan no valor de US$ 11 bilhões, a China colocou em marcha um intimidador exercício militar ao redor da ilha, com um desdobramento coordenado de forças terrestres, navais, aéreas e de foguetes que rompeu com a lógica das demonstrações simbólicas no estreito. A operação, batizada de “Missão de Justiça 2025”, foi apresentada publicamente como um “severo aviso” aos grupos separatistas que buscam a independência de Taipé e às interferências externas — leia-se Estados Unidos e Japão —, mas seu alcance, sincronização e o uso de fogo real em alguns simulacros revelaram que Pequim está disposta a escalar caso alguém se atreva a cruzar, ainda que meio passo, a linha vermelha do “princípio de uma só China”.
A operação militar — inesperada para alguns, previsível para outros — estendeu-se por dois dias e incluiu patrulhas de prontidão para combate marítimo-aéreo, bloqueio de portos e áreas-chave, aproximação de navios e aeronaves, assaltos conjuntos de tropas de múltiplos serviços e simulações de ataques com fogo real, informou reiteradamente o porta-voz do Comando do Teatro de Operações Oriental do Exército Popular de Libertação (EPL), Li Xi.
O professor da Universidade de Defesa Nacional, Zhang Chi, destacou o valor estratégico dos exercícios com fogo real porque, segundo explicou, combinaram o poder dos canhões navais, foguetes de longo alcance e mísseis convencionais; atacaram o transporte de energia essencial e bloquearam os principais portos e bases militares; além de permitirem uma orientação multidirecional ao cercar a ilha de norte a sul e de oeste a leste.
“Isso demonstra nossa capacidade de agir a qualquer momento. Por meio de disparos com fogo real e ataques conjuntos, cortaremos completamente suas linhas de energia, linhas de suprimento e rotas de fuga, esmagando seus delírios e conspirações de ‘usar a força para resistir à reunificação’ e de ‘apoiar-se em forças externas para buscar a independência’”, afirmou Zhang, em declarações ao Global Times.
Nesse contexto, e enquanto se desenrolava o segundo dia da operação, o governo chinês não apenas reivindicou os exercícios militares como também redobrou os alertas sobre as “firmes contramedidas” que adotará, doravante, em resposta às “provocações” das forças separatistas de Taiwan e ao que considera manobras “intoleráveis” vindas do exterior.
“A questão de Taiwan é um assunto interno da China e está no núcleo de nossos interesses, razão pela qual nos opomos firmemente a qualquer tentativa de avançar em direção à sua independência ou de reforçar sua capacidade militar com apoio externo. As vendas de armas por parte dos Estados Unidos alimentam as tensões e constituem uma ingerência nos assuntos internos do país”, afirmou o ministro das Relações Exteriores, Wang Yi.
Wang referia-se à decisão do Departamento de Estado dos EUA, de 17 de dezembro passado, de aprovar um pacote de armas a Taiwan avaliado em cerca de US$ 11 bilhões. O “aporte” incluiu sistemas de foguetes de artilharia HIMARS, mísseis ATACMS, obuseiros autopropulsados M109A7, drones táticos ALTIUS, mísseis antitanque Javelin e TOW, software militar, redes e sistemas de missão tática, além de peças de reposição e suporte logístico, segundo documentos da Defense Security Cooperation Agency (DSCA).
A medida não foi um fato isolado. Entre 2020 e 2022, Taiwan foi o maior comprador de armas dos Estados Unidos e, em 2024, o orçamento militar da ilha quase dobrou em comparação com 2016. A projeção para 2026 é que represente 3,32% de seu Produto Interno Bruto (PIB) regional, o que significa um recorde desde 2009, segundo relatório da Xinhua.
“As vendas de armas dos Estados Unidos a Taiwan — avaliou a agência oficial de notícias — não oferecem um escudo protetor para a ilha; servem apenas como um caixa eletrônico para os vendedores de armas americanos.”
Para além da magnitude do que foi considerada a maior venda desse tipo de Washington a Taipé, os Estados Unidos não tiveram exclusividade nas críticas de Pequim. A “Missão de Justiça 2025” também foi vista como um recado indireto à nova primeira-ministra do Japão, Sanae Takaichi, que no mês passado irritou o governo chinês ao insinuar que Tóquio poderia intervir militarmente no conflito de Taiwan.
“O Japão, que lançou a guerra de agressão contra a China, não apenas não reflete sobre os inúmeros crimes que cometeu, como seus atuais líderes também desafiam abertamente a soberania territorial da China, as conclusões históricas da Segunda Guerra Mundial e a ordem internacional do pós-guerra”, afirmou o chanceler chinês.
Da Bloomberg à agência Associated Press e ao jornal japonês Asahi Shimbun, houve uma evidente convergência informativa sobre quais países a China qualificou como “interferências externas”, somando-se, no Ocidente, a uma ampla difusão de questionamentos internacionais à operação.
O atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, minimizou o episódio e sustentou que a China vem realizando esse tipo de exercício “há 20 ou 25 anos”; Taiwan denunciou uma intimidação militar que põe em risco a estabilidade regional; o Japão falou em um ato perigoso que aumenta as tensões e desestabiliza a segurança no estreito; e a União Europeia (UE) também considerou que a paz e a estabilidade internacionais foram colocadas em risco.
A resposta oficial chinesa, conhecida quase ao final de 2025, qualificou esses comentários como “irresponsáveis” e “hipócritas”, ao mesmo tempo em que destacou o apoio aos exercícios militares por parte de países como Rússia, Cuba, Sérvia, Venezuela, Zimbábue e Paquistão, entre outros.
Cabe um parágrafo à parte para a reação da embaixada chinesa no Reino Unido, que não apenas condenou os pedidos britânicos de “moderação”, como acusou Londres de manipular a verdade e de se imiscuir em assuntos que não lhe dizem respeito. “Taiwan é uma província chinesa, e os exercícios do EPL foram uma ação dissuasória frente ao separatismo e à ingerência externa”, afirmou a representação diplomática, em uma definição sobre soberania e território difícil de ignorar na Argentina, pelas históricas semelhanças que permeiam as reivindicações pelas Ilhas Malvinas e por Taiwan.
Confúcio ensinava que governar é, antes de tudo, ordenar o mundo sem precisar elevar a voz. Mas quando essa paciência se esgota, entra em cena a outra tradição, a de Sun Tzu, para quem a melhor batalha é a que se vence antes de começar. Conhecedor dessas questões, o presidente Xi Jinping aproveitou sua mensagem de Ano Novo de 2026 para lembrar, a amigos e adversários, que os chineses de ambos os lados do estreito de Taiwan estão unidos por sangue e parentesco. “A reunificação de nossa pátria, uma tendência dos tempos, é imparável”, foram suas palavras finais.

Fernando Capotondo

original

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

China finca a bandeira vermelha

“... quando a circunstância não se mostrar garantida, o melhor a fazer é esperar, resistir, transformar o tempo em aliado, jamais descer do umbuzeiro antes da hora” (Getúlio Vargas)
Lira Neto, no seu “Getúlio – 1882–1930 – Dos anos de formação à conquista do poder”, conta que, em dada circunstância, enquanto seu pai confabulava com outros estancieiros debaixo do velho umbuzeiro, o menino Getúlio corria de fora para dentro de casa e de dentro para fora, com seu amigo Gonzaga, filho de ex-escravo.
Num dado momento, naquele verão de 1896, Getúlio esbarrou e derrubou do local de honra um quadro a óleo de Júlio de Castilhos, presidente do estado do Rio Grande do Sul, líder dos republicanos, partido do pai de Getúlio; o quadro, caído no piso da sala, apresentava a tela amarrotada e a moldura estilhaçada.
Não havia dúvidas: o menino Getúlio havia, durante as brincadeiras, derrubado o quadro, que era muito importante e valioso para seu pai, Manuel Vargas. Lira Neto escreveu: “..., destruir o quadro de Júlio de Castilhos, naquela casa, equivalia a um crime de lesa-pátria”. Para quem não lembra, Júlio de Castilhos era um herói que, sete anos antes, conspirara a favor da proclamação da República.
Getúlio sabia o que fizera e, ao ouvir o som das botas de seu pai, fugiu e escondeu-se na copa do umbuzeiro; Getúlio e Gonzaga ficaram ali, quietinhos, ouvindo o velho Manuel Vargas, colérico, ordenar que alguém trouxesse os dois diabinhos até ele.
Passaram-se horas, fez-se noite, a madrugada foi longa e, ao amanhecer o dia, Getúlio e Gonzaga, ainda na copa do umbuzeiro, observavam a mudança de humor de Manuel Vargas, que passou de colérico a preocupado com o sumiço do filho; pôde, inclusive, ouvir a mãe dizendo que o quadro estava velho, que precisava de manutenção etc.
Apenas quando Getúlio percebeu o choro de preocupação da mãe, dona Candoca, e a genuína preocupação de seu pai, ele decidiu descer do umbuzeiro, abraçar a mãe e sentir o alívio do general Manuel Vargas.
Décadas mais tarde, ao evocar a lembrança do fato, Getúlio dizia ter conseguido extrair dele um ensinamento: “quando a circunstância não se mostrar garantida, o melhor a fazer é esperar, resistir, transformar o tempo em aliado. Jamais descer do umbuzeiro antes da hora”.
O Império, sob a orientação de um mafioso mimado, depois do que fez na Venezuela, não terá qualquer acanhamento em atingir o governo Lula, interferir nas eleições de 2026, tomar nossas riquezas e apresentar qualquer justificativa absurda para tal; por isso, nessas circunstâncias, o melhor é não descer do umbuzeiro e deixar o Itamaraty trabalhar, assim como Getúlio deixou dona Candoca trabalhar por ele.

Pedro Benedito Maciel Neto

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

Uma dica para Lula: não desça do umbuzeiro antes da hora

Há menos de trinta horas, com as capitais ainda imersas na inércia do poder, alguém deslocou o eixo invisível da ordem internacional. Não houve explosões. Houve um som metálico, preciso: o fechamento de uma algema. O mundo não estremeceu. Deu sinais de fadiga. Aquele gesto técnico, quase administrativo, anunciou mais do que a retirada forçada de um governante. Expôs um sistema que já não absorve choques sem abrir rachaduras visíveis.
Não houve explosões; houve o som metálico de uma algema — e foi esse ruído burocrático, quase técnico, que expôs a fadiga da ordem internacional e a precariedade dos seus freios.
A captura de Nicolás Maduro por forças dos Estados Unidos, seguida de sua transferência para Nova York, não representa apenas o colapso pessoal de um líder autoritário. Ela desloca o centro do debate global para uma zona sensível, onde legalidade internacional, conveniência estratégica e responsabilidade ética deixaram de operar em conjunto. O episódio importa menos pelo personagem e mais pelo precedente que inaugura.
Em Caracas, o retrato foi ambíguo. Pequenos grupos foram às ruas em defesa de Maduro, enquanto a maioria da população se concentrava em filas por alimentos, medicamentos e combustível. Regimes podem ruir rapidamente; sociedades entram em colapso quando perdem horizonte. A Venezuela já vivia essa perda. A intervenção externa apenas a tornou mais visível.
O problema do mundo atual não é a ausência de regras, mas a decisão consciente de contorná-las sempre que deixam de ser convenientes para quem tem poder militar, econômico e capacidade de impor fatos consumados.
Questionar a legalidade e a prudência da ação americana não equivale a relativizar o chavismo. Significa reafirmar um princípio elementar: o direito internacional não existe para proteger governos, mas para limitar a arbitrariedade dos fortes e reduzir o custo humano dos conflitos.
Quando esse princípio é relativizado, o sistema inteiro se fragiliza.
É nesse ponto que surgem as comparações com 1939, frequentemente evocadas de maneira apressada. O mundo às vésperas da Segunda Guerra Mundial era estruturalmente distinto. Não havia instituições multilaterais consolidadas, a economia internacional era menos integrada e a diplomacia operava sob a lógica do isolamento e da força direta. A guerra resultou da crença de que concessões conteriam regimes expansionistas.
Em 1939, acreditou-se que ceder evitaria a guerra; hoje cresce a ilusão oposta, a de que impor resolve mais rápido — e essa pressa, travestida de eficiência, costuma produzir ruínas duradouras.
Entre 2022 e 2025, o risco não nasce da ingenuidade, mas do cálculo frio. Hoje existem tratados, fóruns permanentes, organismos internacionais e comunicação instantânea.
O problema não é a ausência dessas estruturas, mas o esvaziamento deliberado de sua autoridade.
O mundo contemporâneo não caminha para a instabilidade por falta de regras, mas pela decisão consciente de ignorá-las.
Há anos tenho escrito, lecionado e participado de debates alertando que a ordem mundial em vigor é estruturalmente defeituosa. O núcleo do problema não reside apenas nos governos, mas na ausência de unidade de pensamento, atitude e ação entre governantes e governados.
Fronteiras nacionais são construções históricas, não cláusulas pétreas da humanidade. Séculos de guerras, milhões de mortos e a destruição de avanços científicos repetem-se porque resistimos a compreender o essencial: somos um só povo, uma humanidade interdependente.
Fronteiras são construções históricas; a humanidade, não — e o preço de ignorar essa evidência tem sido séculos de guerras, milhões de mortos e a repetição teimosa de tragédias anunciadas.
O que durante décadas tratei como reflexão acadêmica começa agora a emergir no discurso internacional, ainda que de forma truncada e confusa. Líderes de diferentes matizes reclamam, quase em coro, da necessidade de uma nova ordem mundial. Falta, porém, clareza conceitual, coordenação política e um projeto comum que vá além da retórica defensiva.
A reação europeia ao episódio venezuelano aprofundou o desconforto.
Condenou a repressão interna do chavismo, mas evitou confrontar diretamente a ilegalidade da intervenção. Defendeu transições ordenadas sem indicar meios concretos. Produziu notas cautelosas, por vezes contraditórias, que revelam mais desorientação do que prudência. Em 1939, a Europa errou ao subestimar uma ameaça crescente. Hoje, erra ao diluir princípios em nome da conveniência diplomática.
Quando a força substitui o direito, o sistema internacional não se torna mais justo; torna-se mais instável, mais imprevisível e mais propenso ao arbítrio, sobretudo contra povos que já vivem sob vulnerabilidade.
Na América Latina, o impacto é imediato e profundo. A reativação explícita de uma lógica de tutela regional recoloca o continente numa posição histórica incômoda. Para países como o Brasil, o dilema é claro: evitar um colapso humanitário ainda maior na Venezuela sem legitimar precedentes que fragilizam toda a região.
O mundo contemporâneo enfrenta desafios que tornam soluções isoladas não apenas ineficazes, mas perigosas.
Pandemias, mudanças climáticas, fluxos migratórios e crises financeiras ignoram fronteiras com absoluta indiferença. Uma política internacional baseada na força pode produzir vitórias momentâneas, mas deixa passivos duradouros.
Nada disso absolve regimes autoritários. Eleições fraudadas precisam ser denunciadas. Repressões devem ser condenadas. Povos oprimidos merecem solidariedade efetiva. Mas o método importa. Quando a política abdica do direito, abdica também da responsabilidade histórica.
A história não se repete mecanicamente, mas cobra coerência. Em 1939, o preço da miopia foi uma guerra total. Entre 2022 e 2025, ainda existem escolhas reais. Preservar a paz mundial, o bem-estar dos povos e a elevação concreta da qualidade de vida não é idealismo.
É decisão ética, visionária, política. Quando essas escolhas são abandonadas, o ruído metálico da algema deixa de ser episódio isolado e passa a funcionar como advertência.

Washington Araújo

O mundo esqueceu por que 1939 terminou em guerra?

As instituições que, em tese, deveriam regular conflitos, proteger a soberania e conter agressões imperialistas simplesmente não funcionam.
A ONU está politicamente falida. Não há resolução, mediação ou mecanismo capaz de conter a ação de uma potência que decide impor sua vontade pela força – Trump não será detido por discursos, notas diplomáticas ou apelos morais.
A política internacional entrou, de forma aberta, na lógica do mais forte.
Essa falência institucional expõe o vazio dos discursos produzidos por governos latino-americanos, inclusive o brasileiro. Declarações de preocupação, repúdio formal ou defesa abstrata da soberania não alteram a correlação real de forças.
O Brasil não pode permanecer restrito ao campo das promessas e das declarações, como têm feito tantos outros governos da região.
O veto brasileiro à entrada da Venezuela nos BRICS foi uma decisão de peso estratégico, cujas consequências agora se tornam evidentes.
Basta uma abstração elementar: se a Venezuela estivesse integrada ao bloco, com acesso ampliado a parceiros econômicos, instrumentos financeiros e canais diplomáticos próprios, o custo político e material da agressão estadunidense seria significativamente maior. O isolamento facilita a ofensiva imperial. Por isso, a solidariedade real requer articulação econômica, apoio financeiro, cooperação estratégica e disposição política para enfrentar o imperialismo não apenas no plano simbólico, mas também no terreno concreto das relações internacionais.
A diplomacia, quando desacompanhada de ação concreta, converte-se em retórica inofensiva.
O imperialismo opera no plano material; enfrentá-lo apenas no plano discursivo é aceitar a derrota antecipadamente.
É nesse ponto que a Venezuela aparece diante de uma escolha histórica objetiva: resistir ou aceitar como fato consumado a administração imposta pelos Estados Unidos.
Se a rede de resistência venezuelana não foi blefe durante todos esses anos, então ela terá de se expressar agora, de forma concreta, organizada e prolongada.
Blefe político é anunciar resistência sem executá-la.
E o blefe cobra um preço alto: quando um governo, uma liderança ou uma força social afirma que vai lutar, resistir e enfrentar o inimigo, mas recua diante do conflito real, perde legitimidade social, autoridade política e capacidade de mobilização. O povo reconhece rapidamente quando a palavra não se transforma em ação.
Por isso, o momento venezuelano não admite ambiguidades.
A resistência não se constrói apenas no plano estatal; ela exige organização territorial, capacidade de boicote, isolamento político dos agentes yankees e de seus asseclas nativos, além da manutenção permanente da mobilização popular.
Se militares, milícias e forças organizadas aceitarem a ocupação como normalidade administrativa, o que se consolida não é apenas uma derrota governamental, mas uma derrota popular.
A administração que os Estados Unidos tentam impor à Venezuela é, por definição, uma administração colonial e colaboracionista. Não a reconhecer, não normalizá-la e não colaborar com ela é uma condição política básica de qualquer estratégia de resistência.
A pergunta que se impõe é direta: as milícias bolivarianas vão começar a sabotar a nova administração dos colaboracionistas? Se não houver boicotes, sabotagens, desobediência organizada e não colaboração, perderemos para a lógica imperialista.
A denúncia da agressão, desacompanhada de medidas concretas, não altera o curso dos acontecimentos.
Há também uma dimensão ética e histórica que não pode ser relativizada. Os traidores da Venezuela traíram o espírito de Simón Bolívar. Não importa se eram a favor ou contra Maduro. Apoiar ou aprovar a invasão de um país soberano é pisar na própria bandeira e transformá-la em mortalha da independência.
A questão central, portanto, não é apenas o destino imediato da Venezuela, mas o precedente que se estabelece para toda a América Latina. Se a agressão se consolida sem resistência efetiva, a mensagem enviada ao continente é inequívoca: soberania, autodeterminação e legalidade internacional não significam nada diante da força.
Podemos, então, nos perguntar se o Brasil está preparado para um eventual fustigamento ou intervenção dos Estados Unidos, ainda que sob formas menos explícitas do que a agressão aberta realizada contra a Venezuela. E o que fará o Brasil se a Colômbia se tornar o próximo alvo? E Cuba, seguirá sendo apenas asfixiada economicamente ou voltará a sofrer ações diretas?
A política de força de Trump não reconhece limites, sobretudo diante de países latino-americanos que mantêm relações comerciais, diplomáticas ou mesmo militares com a Rússia e a China.
O problema é que, diferentemente da Venezuela, não dispomos de milícias populares, comitês de base ou estruturas orgânicas de defesa nacional-popular – algo que, em outro momento histórico, Brizola intuiu com os Grupos dos Onze. Por que não Grupos dos 13?!
Essa ausência revela nossa fragilidade militar e organizativa. Por isso, o discurso e a análise política não podem estar dissociados das Forças Armadas nem se dar ao luxo de isolá-las.
É preciso fortalecê-las, reestruturá-las e colocá-las a serviço de um projeto soberano. O debate sobre armamento estratégico, inclusive nuclear, não pode ser interditado por moralismos abstratos.
Fraquejar, neste contexto histórico, é abrir caminho para a tutela imperial.
Toda solidariedade ao povo venezuelano.

Francisco Calmon

Trump invade a Venezuela para roubar seu petróleo e saquear suas riquezas

O anúncio recente do rearmamento acelerado da Alemanha recolocou no centro do debate internacional uma pergunta que a Europa preferia não revisitar: até que ponto mais armas produzem mais paz - e quando passam a produzir exatamente o contrário? No caso alemão, essa questão ganha densidade histórica, política e simbólica que nenhum outro país europeu carrega.
Desde 1945, a Alemanha construiu sua identidade internacional sobre três pilares: contenção militar, multilateralismo e primazia da diplomacia. O país que desencadeou duas guerras mundiais transformou-se, conscientemente, em uma potência econômica relutante em exercer poder bélico. Angela Merkel, durante todos os seus longos anos de governo (2005 a 2021) não admitia sequer falar do assunto. Seus dois sucessores, Olaf Scholz (2021 a 2025) e Friedrich Merz &nbsp;(chanceler atual) caminham decididamente no sentido contrário: querem uma Alemanha bem armada, e o mais rápido possível. O rearmamento atual rompe, ainda que parcialmente, esse pacto histórico.
A noticia correu pela Europa como rastilho de pólvora, e não apenas nas esferas governamentais e diplomáticas, mas também por entre as massas populares. Há séculos, a Bundesadler, o animal símbolo da Alemanha, uma águia negra que aparece no brasão nacional alemão, representando força, soberania e continuidade histórica desde o Sacro Império Romano, sendo um símbolo tradicional e oficial do país. Com seu bico adunco e garras bem expostas, parecendo sempre pronta a agarrar alguma presa, a Bundesadler há séculos voa pelas estradas europeias como um fantasma sinistro. &nbsp;&nbsp;
Por outro lado, a história pesa. A Alemanha do século 20 mostrou ao mundo como poder militar combinado com crise política e nacionalismo exacerbado pode resultar em catástrofe global. Por isso, quando a Alemanha decide se rearmar de forma acelerada, alguns alertas se acendem:
Memória histórica: duas guerras mundiais começaram na Europa com protagonismo alemão.
Efeito dominó: o rearmamento alemão pode estimular outros países europeus a fazer o mesmo.
Escalada geopolítica: mais armas não significam automaticamente mais segurança; muitas vezes, significam mais tensão.
Normalização da lógica bélica: guerra volta a ser vista como ferramenta “aceitável” de política externa.
Nesse sentido, sim: há risco para a paz mundial se o rearmamento sair do controle político e diplomático.
Mas por que a Alemanha decidiu se rearmar agora? O ponto de inflexão foi a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022. O então chanceler Olaf Scholz na ocasião declarou uma Zeitenwende - “mudança de época”. A Alemanha passou a argumentar que:
A Europa não pode depender eternamente dos EUA para sua defesa. A OTAN exige maior contribuição alemã. Um país central na Europa não pode ter forças armadas simbolicamente fracas. O investimento inclui modernização da Bundeswehr (Forças Armadas alemãs), compra de equipamentos avançados e maior prontidão militar.
Mas essa Zeitenwende constitui uma ruptura ou uma adaptação à nova realidade do continente? Em fevereiro de 2022, poucos dias após a invasão da Ucrânia pela Rússia, o chanceler Olaf Scholz declarou no Parlamento alemão a tal “mudança de época”. O termo não foi retórico: significou a criação de um fundo extraordinário de 100 bilhões de euros para modernizar a Bundeswehr e o compromisso de elevar os gastos militares para o patamar exigido pela OTAN.
O argumento oficial é pragmático: a arquitetura de segurança europeia colapsou; a dissuasão voltou a ser necessária; a Europa não pode depender indefinidamente dos Estados Unidos. Tudo isso é factual. O problema começa quando a lógica da emergência se transforma em lógica permanente.
Se processos armamentistas como esse contaminarem também outros países da União Européia, corremos o risco certo da normalização da guerra. A Alemanha sempre foi um freio simbólico ao militarismo europeu. Seu rearmamento tem um efeito que vai além de tanques, mísseis ou caças: ele redefine o que é considerado “normal” no continente.
Quando Berlim decide investir maciçamente em poder militar, outros países sentem-se legitimados a fazer o mesmo; o debate público se desloca da diplomacia para a prontidão bélica; a guerra deixa de ser o “último recurso” e passa a ser uma hipótese estrutural.
Esse processo é particularmente perigoso num cenário internacional marcado por polarização, nacionalismos ressurgentes e crises econômicas. A história europeia mostra que rearmamentos raramente permanecem isolados ou puramente defensivos por muito tempo.

Luis Pellegrini

Soldado do exército alemão em Gardelegen, Alemanha, 8 de abril de 2024

Por que o rearmamento da Alemanha assusta?

O sequestro ilegal do ditador venezuelano, Nicolás Maduro, pelas forças especiais dos EUA é uma violação do direito internacional e um precedente sério, que deveria preocupar todos os Estados soberanos da América Latina.
Sabemos que o governo dos EUA utilizará, para o julgamento de Maduro em terras estadunidenses, a alegação de que Maduro seria o chefe do Cartel de Los Sóis e que as drogas da Venezuela estariam inundando os EUA, o que é meramente uma narrativa para esconder o real objetivo do Império: apropriar-se do petróleo venezuelano.
A maioria das drogas ilegais que chegam aos Estados Unidos provém principalmente dos cartéis mexicanos. Eles são os principais fornecedores, sendo a fronteira sul a principal rota de entrada. O México que coloque as barbas de molho.
As principais origens e rotas variam de acordo com o tipo de substância: fentanil e metanfetamina, drogas sintéticas, são produzidas diretamente no México, utilizando precursores químicos frequentemente provenientes da China. Elas são então traficadas através da fronteira terrestre sul dos EUA, muitas vezes em carregamentos misturados ou escondidos em túneis; a cocaína é predominantemente produzida em países da América do Sul, como Colômbia e Peru. De lá, a droga é transportada por várias rotas marítimas e terrestres através do Equador e da América Central até o México, onde os cartéis assumem o controle e a movem para os EUA. A rota do Pacífico é uma das mais utilizadas para o contrabando de cocaína, e a heroína que chega aos EUA também tem origem majoritariamente no México ou em países como o Afeganistão, chegando por meio de rotas indiretas que podem passar pela África e Europa.
Os cartéis de Sinaloa e Jalisco Nueva Generación são identificados pela DEA (Administração de Controle de Drogas dos EUA) como o “coração” da crise de drogas no país, devido ao seu domínio no fornecimento e distribuição de fentanil e metanfetaminas. O tráfico ocorre principalmente por terra, mas também por vias aéreas e marítimas, com o objetivo de burlar a segurança das fronteiras.
Ou seja, a Venezuela não é fornecedora de drogas aos EUA, mas o país tem 303 bilhões de barris de petróleo, o que equivale a cerca de 17% de todas as reservas do mundo. A Venezuela fica à frente da Arábia Saudita e do Canadá, por exemplo.
É disso que se trata.
Talvez seja a “maldição do petróleo” que fez a Venezuela juntar-se a Iraque, Afeganistão, Líbia e Irã, países que sofreram intervenções militares por serem grandes produtores de petróleo. Essa é a lógica por trás dessas intervenções, especialmente no Golfo Pérsico: em nome da democracia e da liberdade, o que o Império busca é o controle e o acesso às reservas petrolíferas.
A ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela recoloca o petróleo no centro do debate sobre política externa e segurança econômica.
Um pouco de história.
A partir dos anos 1970, com o fim do padrão-ouro, a organização do mercado global de petróleo passou a se conectar de forma direta ao papel do dólar como principal moeda de reserva. Negociada majoritariamente em dólares, a energia tornou-se um fator relevante na estabilidade financeira internacional, influenciando fluxos comerciais, reservas cambiais e mecanismos de financiamento público. É isso que o Império busca. E Trump não se incomoda em confessar que os EUA vão se envolver fortemente no setor petrolífero da Venezuela, ou seja, vão roubar o petróleo venezuelano.
Como escrevi acima, intervenções militares, operações de segurança e sanções econômicas lideradas pelos Estados Unidos frequentemente coincidiram com disputas envolvendo países produtores. Podemos citar vários episódios em que o petróleo esteve presente na equação estratégica americana, ainda que ausente do discurso oficial. São eles:
<ul>
 <li>Apoio à Arábia Saudita e o Acordo de Quincy (1945) – No fim da 2ª Guerra, o presidente Roosevelt selou um pacto com o rei Ibn Saud: os EUA forneceriam proteção militar perpétua à monarquia saudita em troca de acesso preferencial ao petróleo. Esse acordo é a base de quase todas as intervenções dos EUA no Oriente Médio desde então; por isso, a ditadura sanguinária saudita não emociona os americanos do Norte.</li>
 <li>Intervenção na Guatemala – Operação PBSuccess, em 1954 – O governo de Jacobo Árbenz aprovou leis de petróleo que prejudicavam empresas americanas. Os EUA queriam garantir que as leis de concessão fossem favoráveis às empresas, como a Ohio Oil Company, antes que o nacionalismo de Árbenz se consolidasse; os EUA intervieram.</li>
 <li>Intervenção de Estado no Irã – Operação Ajax, em 1953 – Após o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh nacionalizar a indústria petrolífera, então controlada pelos britânicos, a CIA e o MI6, os serviços de inteligência externa dos EUA e do Reino Unido, orquestraram a derrubada do governo local. O objetivo era garantir que o petróleo iraniano permanecesse acessível às empresas ocidentais e sob influência aliada.</li>
 <li>Apoio ao golpe de Suharto na Indonésia, em 1965–1967 – A transição de poder do nacionalista Sukarno para o general ditador Suharto foi um dos episódios mais sangrentos do século XX, com apoio da CIA. Sukarno estava pressionando as petroleiras americanas (Caltex e Stanvac) a renegociar contratos e ameaçava com a nacionalização. Após o expurgo dos comunistas e a ascensão de Suharto, as portas da Indonésia foram abertas para o capital estrangeiro, e o país tornou-se um dos pilares de suprimento de petróleo para os aliados dos EUA durante a Guerra do Vietnã.</li>
 <li>Conflito civil na Nigéria – Conflito de Biafra, em 1967–1970 – A Nigéria é o maior produtor de petróleo da África. Quando a região de Biafra tentou se separar, iniciou-se uma guerra civil brutal. Os EUA declararam neutralidade oficial, mas houve um intenso jogo de bastidores para garantir que as reservas de petróleo da região do Delta do Níger permanecessem acessíveis.</li>
 <li>Operação Earnest Will, em 1987–1988 – Durante a guerra Irã-Iraque, os EUA intervieram diretamente no Golfo Pérsico para escoltar petroleiros do Kuwait contra ataques iranianos. Foi a maior operação naval americana desde a 2ª Guerra Mundial, exclusivamente para proteger o fornecimento de energia. Ela foi um desdobramento da Doutrina Carter e da segurança do Estreito de Ormuz, de 1980, quando o presidente Jimmy Carter declarou que qualquer tentativa de uma força externa de ganhar o controle do Golfo Pérsico seria vista como um ataque aos interesses vitais dos EUA.</li>
 <li>Conflito do Golfo – Operação Desert Storm, em 1990–1991 – Quando Saddam Hussein invadiu o Kuwait, passou a controlar cerca de 20% das reservas mundiais. A intervenção liderada pelos EUA visava libertar o Kuwait e também impedir que o Iraque avançasse sobre a Arábia Saudita, o que daria a Saddam o controle sobre o preço global do barril.</li>
 <li>Sanções e pressão na Venezuela, intensificadas a partir de 2000 – A Venezuela possui a maior reserva provada de petróleo do mundo. Os EUA mantêm um histórico de apoio a tentativas de derrubada do governo local e de sanções econômicas severas, com o objetivo de remover governos nacionalistas que restringem o acesso de empresas americanas ao petróleo venezuelano.</li>
 <li>Segundo Conflito do Golfo – Invasão do Iraque, em 2003 – Embora a justificativa oficial fosse a busca por armas de destruição em massa (nunca encontradas), historiadores e ex-oficiais, como Alan Greenspan, admitem que o petróleo era um fator central. O objetivo estratégico era remover um regime hostil em uma região que detém as maiores reservas do mundo.</li>
 <li>Intervenção na Líbia, em 2011 – A intervenção militar estadunidense na Líbia ocorreu em um contexto de tensões regionais em torno do controle do petróleo e da influência no Oriente Médio. A queda de Muammar Gaddafi envolveu o apoio dos EUA e da OTAN a rebeldes. A Líbia possui as maiores reservas de petróleo da África. E-mails da ex-secretária de Estado Hillary Clinton sugerem preocupações com os planos de Gaddafi de criar uma moeda lastreada em ouro, que poderia ameaçar a hegemonia do petrodólar.</li>
 <li>Intervenção na Síria, desde 2019 – Em 2019, o então presidente Donald Trump declarou abertamente: “Mantivemos o petróleo. Estamos protegendo o petróleo”. Tropas americanas continuam estacionadas em áreas estratégicas do nordeste da Síria, onde se localizam os principais campos de petróleo do país, para evitar que o governo sírio ou a Rússia os recuperem.</li>
 <li>Intervenção na Venezuela, 2026.</li>
</ul>
Qual será o próximo país a ser invadido pelo Império estadunidense?

A maldição do petróleo?

Quem é do Rio de Janeiro entendeu rapidinho o sequestro de Maduro e o problema do controle do território da Venezuela. Afinal, o sequestro de traficantes ou supostos criminosos, feito por atores do próprio Estado que atuam e são vistos como estrangeiros em seu território de atuação, é uma prática bastante conhecida no dia a dia carioca.
Não se trata de cumprir a lei doméstica ou um tratado internacional. Agentes estatais da segurança sequestram supostos traficantes ou governantes criminais para forçar acordos, renovar contratos, reorganizar mercados, redistribuir territórios e ampliar campos de influência, ou seja, extorquir mercadorias políticas como método. O objetivo não é desmontar o mercado ilegal, nem o seu governo criminal, e menos ainda fazer valer os direitos da cidadania, mas reordenar o funcionamento do sistema de governança ou do esquema em vigor, preservando sua lógica e seus fluxos político-econômicos.
O sequestro funciona como instrumento de coerção negocial mais viável em termos logísticos e mais efetivo em termos táticos. O traficante ou governante criminal sequestrado é um portador de informações valiosas, de capital político, de controle territorial ou de capacidade de bloqueio. Sua retenção serve para destravar negociações que estavam travadas, ajustar relações entre grupos armados, redefinir pactos de proteção e garantir a continuidade de negócios ilícitos sob novos termos, sob a tutela de segmentos do Estado. A libertação, a prisão ou o desaparecimento do sequestrado operam como resgate, pago não necessariamente em dinheiro, mas em concessões políticas, econômicas e territoriais.
No Rio, o sequestro tem sempre um traidor interno, um X9 de dentro da segurança do traficante ou governante criminal. O uso de informantes do núcleo de confiança do sequestrável é tecnologia velha conhecida e favorece ações pontuais e rápidas na ação de captura, sem resistência efetiva, o que contrasta com a exibição de poderio armado no espetáculo cotidiano de ostentação de fuzis.
Algo análogo se pode especular no sequestro de Nicolás Maduro: foi capturado tão fácil e rapidamente — menos de um minuto — porque também foi entregue por alguns dos seus, sem reação armada substantiva, apesar da exibição ostensiva recente de baterias antiaéreas, mísseis, milícias populares e de um exército reaparelhado, ampliado e mobilizado.
Todo carioca sabe — e aprendeu vendo — que o sequestro do chefão da vez não provoca colapso institucional do regime político-criminal. Ao contrário, ele depende da normalidade institucional desse esquema cleptocrático que se organiza pelo Estado. O sequestro permite que o Estado continue funcionando como gestor da morte e do crime, a polícia siga operando (i)legalmente, e a administração dos negócios transforme suas crises em crises úteis. A violência é seletiva, personalizada e funcional à manutenção da ordem real que sustenta a permanência de um governo político-criminal e o loteamento da máquina pública. O sequestro não rompe o sistema; ele o estabiliza por meios ilegais.
Essa lógica doméstica ilegal permite que qualquer morador da periferia carioca compreenda de forma simples o caso Maduro. O sequestro ilegal de Nicolás Maduro, ainda que reconhecido como tirano, se apresenta como prisão duvidosa (extralegal), mas não como mudança de regime, nem como ocupação militar rumo à fabricação da democracia sob tutela do dinheiro, protegido pela arma mais do que pela lei. Ele opera segundo a mesma racionalidade de extorsão política, agora em escala internacional. A liderança política categorizada como integrante do narcotráfico internacional é tratada como moeda de troca, não como alvo de eliminação da tirania. Remove-se o líder para forçar renegociações em torno do petróleo, sem desmontar a estrutura estatal corrompida, sem interromper os fluxos econômicos e sem assumir o ônus de garantir um governo cuja serventia é ser uma cleptocracia funcional no e para o mercado.
Assim como no Rio de Janeiro, o sequestro de Maduro em Caracas não visa destruir o tal sistema antidemocrático, mas reordená-lo sob coerção militar, que serve de caução e de continuação da política que se deseja que perdure, sem essa de busca de democracia. A cadeia do petróleo permanece intacta, a burocracia estatal continua funcionando, colonizada por militares, e estes seguem em seus postos castrenses e em suas posições no mercado (i)legal. O Estado não colapsa exatamente porque é assim que funciona. A violência é intensa, rápida, cirúrgica e limitada, justamente porque depende de cooperação interna e de acordo tácito, e de combinado de nada fazer para só reclamar depois. Resistir significaria romper o arranjo que garante a continuidade do poder real, seguindo a troca de seis por meia dúzia: mudar tudo para ficar igual.
O contraste não está entre legalidade e ilegalidade, mas entre escalas da mesma técnica. No plano local, sequestra-se o traficante doméstico para renegociar mercados ilícitos. No plano internacional, sequestra-se o chefe de governo tomado como narcotraficante para renegociar mercadorias estratégicas, como o petróleo. Em ambos os casos, o sequestro substitui a aplicação regular da lei e a ocupação direta, operando como técnica de governo indireto, baseada em coerção seletiva, negociação forçada e preservação da estrutura do regime.
Vê-se, então, como chamar de terrorismo grupos criminais que traficam e guardam altos rendimentos políticos cria camadas morais de legitimidade e legalidade diante de violações deliberadas das soberanias de pessoas, povos e países. Até o pessoal da periferia entende e enxerga os riscos e perigos reais que nascem do asfalto, porque esse filme já passou, sem se deixar capturar pelo próximo medo fabricado que ameace a fantasia de consumo e acumulação ilimitada do mundo civilizado.

Jacqueline Muniz

Quem é do Rio entendeu o sequestro de Maduro: sobre coerção, mercados ilícitos e governos que não caem

Há momentos em que é preciso afastar o ruído e olhar para o essencial. A intervenção recente na Venezuela é um desses casos. O debate público foi rapidamente capturado por slogans conhecidos, defesa da democracia, combate ao narcotráfico, libertação de um povo oprimido. Nada disso é novo. O que é novo, e perigoso, é o precedente que se consolida por trás dessa narrativa.
Começo pelo óbvio. O governo de Nicolás Maduro era autoritário. As eleições foram amplamente questionadas. Houve repressão política, crise humanitária, corrupção estrutural e deterioração institucional. Isso não está em discussão. A própria comunidade internacional vinha, há anos, adotando sanções, isolamento diplomático e não reconhecimento político. Portanto, não há aqui qualquer tentativa de reabilitar um regime ou minimizar o sofrimento do povo venezuelano.
A pergunta relevante é outra. Por que agora, por que desse modo e com quais objetivos reais.
A história mostra que discursos morais raramente são a causa de intervenções armadas. São o seu verniz. Grandes violências sempre foram cometidas em nome da democracia, da liberdade, da segurança nacional ou do interesse do povo. Quanto mais dura a ação, mais inflamada costuma ser a retórica. E ela funciona.
O argumento do narcotráfico é frágil. O maior mercado consumidor de drogas do mundo convive há décadas com redes criminosas globais, muitas vezes associadas a aliados estratégicos, sem que isso tenha levado a bombardeios ou remoções de governos. Se drogas fossem o critério real, o mapa das intervenções seria outro.
O mesmo vale para democracia, corrupção e direitos humanos. Há regimes autoritários longevos sustentados com apoio externo. Há tragédias humanitárias muito mais letais ignoradas seletivamente. O problema, portanto, não é moral. É estratégico.
Durante o século XX, o petróleo foi o eixo central do poder global. A Venezuela, com as maiores reservas comprovadas do planeta, sempre esteve no radar. Ainda assim, o momento atual não se explica apenas pelo petróleo. A produção está colapsada, a infraestrutura degradada e o país já estava sob sanções severas. Se o objetivo fosse apenas controlar barris, a ação teria ocorrido anos atrás.
O elemento novo está nos minerais críticos. O século XXI deslocou o centro do poder estratégico para cadeias de suprimento essenciais à indústria de defesa, à transição energética e à alta tecnologia. Tântalo, coltan, terras raras, cobalto e níquel não têm substitutos. Quem controla essas cadeias controla poder.
A Venezuela concentra esses recursos e tornou-se ponto de convergência incômodo para grandes potências. A China avançou sobre cadeias minerais. O Irã projetou capacidade industrial militar no hemisfério ocidental. A Rússia aprofundou cooperação e presença militar. Essa convergência elevou o país de problema regional a peça estratégica global.
Sob a lógica militar, o cálculo é compreensível. Sob a ótica do sistema internacional, é alarmante. Quando a remoção de governos passa a ser instrumento para reconfigurar cadeias de suprimento e zonas de influência, o direito internacional vira ornamento e a lei do mais forte retorna, com nova linguagem, mas velha lógica colonial.
Esse é o ponto central. Não a queda de um governante, mas a normalização do método. Países ricos em recursos passam a ter soberania condicional.
Para o Brasil, isso não é debate acadêmico. Somos um país com petróleo, minerais críticos, uma matriz energética singular e posição estratégica. Defender princípios, previsibilidade e soberania não é ideologia. É autopreservação.
A intervenção na Venezuela não foi sobre democracia nem sobre drogas. Foi sobre poder. O discurso moral é o invólucro. O conteúdo é controle estratégico.
Jean Paul Prates é Mestre em Política Energética e Gestão Ambiental pela Universidade da Pensilvânia e Mestre em Economia da Energia pela IFP School (Paris). Foi presidente da Petrobrás (2023–2024) e Senador da República (2019–2023).

Jean Paul Prates

Venezuela: quando a retórica moral esconde o poder real

247 – O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que, apesar do sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, o governo chavista continua no comando do país e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, “não manda em nada” na Venezuela. Em uma postagem contundente nas redes sociais, Escobar classificou a operação como uma ação típica de propaganda e inteligência, baseada em corrupção e infiltração, mas incapaz de produzir qualquer mudança real no poder em Caracas.
Para resumir sua avaliação, Escobar escreveu que o “Neo-Calígula, Imperador da Barbárie” não governará nada, “começando pela própria boca” — uma crítica direta ao que ele descreve como exibicionismo retórico e beligerante do trumpismo. Para o analista, a operação foi montada para produzir um impacto midiático e simbólico, mas não se traduziu em controle político do país.
<h2>Sequestro de Maduro teria seguido “manual clássico da CIA”, segundo Escobar</h2>
Pepe Escobar define o episódio como uma operação típica do que chama de “manual clássico da CIA”, sugerindo uma ação clandestina baseada em compra de lealdades dentro de um círculo restrito. Em sua versão, os responsáveis pelo sequestro não obtiveram apoio do Exército venezuelano e não foram capazes de provocar rachaduras na estrutura institucional do chavismo.
Segundo ele, o elemento decisivo foi a corrupção no entorno mais imediato de Maduro: os operadores teriam subornado o chefe do destacamento de segurança do presidente e seu círculo, mas não as Forças Armadas. Na avaliação de Escobar, esse detalhe desmente qualquer narrativa de que o Estado venezuelano tenha desmoronado.
<h2>Traição no esquema de proteção e neutralização rápida</h2>
Escobar afirma que Maduro foi protegido por venezuelanos, e não por russos, contradizendo especulações sobre uma presença russa responsável pela segurança direta do presidente. Ele relata ainda um episódio envolvendo um comando russo que teria se aproximado da residência presidencial, mas sido repelido por integrantes da própria segurança de Maduro — que ele descreve como corrupta.
De acordo com o relato, os homens envolvidos nessa ação foram rapidamente neutralizados, mas quando os russos finalmente conseguiram entrar na residência, o sequestro já teria ocorrido. Escobar diz que o chefe do destacamento de segurança foi preso e posteriormente executado.
<h2>Delcy Rodríguez assume com lealdade e governo permanece firme</h2>
O ponto central do comentário de Escobar é político: o chavismo, segundo ele, não caiu e nem foi desalojado do Palácio de Miraflores. Pelo contrário, o governo continua operando normalmente, agora sob a liderança da vice-presidente Delcy Rodríguez, apontada pelo analista como presidente interina.
Escobar destaca a lealdade de Delcy Rodríguez à Revolução Bolivariana e a apresenta como figura “formidável” capaz de manter a coesão do projeto chavista diante de agressões externas. Para ele, a permanência do governo e a continuidade do comando institucional demonstram que a operação foi incapaz de alterar o núcleo do poder em Caracas.
Segundo Escobar, até o momento não houve confirmação de “quinta-coluna” dentro do governo, nem de uma rede interna de agentes infiltrados que tenha sido desmascarada. Essa ausência de fissuras internas, em sua visão, é mais um sinal de que o Estado venezuelano segue funcional e alinhado ao chavismo.
<h2>“Foi apenas uma operação de propaganda”</h2>
Na avaliação de Pepe Escobar, tudo não passou de uma operação de relações públicas. Ele ironiza a ideia de que milhões de venezuelanos estariam celebrando Trump como “libertador”, descrevendo essa narrativa como grotesca e fantasiosa.
Ao final, Escobar afirma que o episódio expôs de forma “gráfica” e definitiva o que chama de “Império da Pilhagem”, que teria enterrado o direito internacional e o que restava de “ordem internacional”. Para ele, a mensagem enviada ao mundo é clara: é hora de que a chamada Maioria Global se prepare para um ambiente internacional em que a força bruta substitui regras e compromissos multilaterais.
Com isso, Escobar conclui que Trump pode até tentar vender o sequestro de Maduro como um troféu simbólico, mas não controla a Venezuela. O chavismo segue no poder, liderado por Delcy Rodríguez, cuja lealdade ao governo e capacidade de comando, segundo ele, desmontam a tese de que a ofensiva dos Estados Unidos tenha alterado a realidade política venezuelana.

Pepe Escobar

Governo chavista permanece no poder e Trump “não manda em nada” na Venezuela, diz Pepe Escobar

Por Cleonildo Cruz e Luiz Gonzaga Belluzzo, Diretores da Série de TV Operação Condor
Os acontecimentos de 3 de janeiro, que envolveram ataques armados em território soberano da República Bolivariana da Venezuela e o sequestro do presidente constitucional Nicolás Maduro e de sua esposa, Cília Flores, por agentes estatais dos Estados Unidos da América, expressam, de forma inequívoca, uma ação de caráter imperial, cujo objetivo real jamais foi o combate ao narcotráfico ou a defesa da democracia, mas sim o controle geopolítico e econômico das riquezas estratégicas venezuelanas — em especial suas vastas reservas de petróleo, gás e recursos naturais. A retórica oficial utilizada por Washington funciona, mais uma vez, como pretexto ideológico para legitimar a violação da soberania de um Estado e a submissão forçada de um povo a interesses externos.
O que está em curso é a reatualização de um Plano Condor no século XXI, não mais sustentado exclusivamente por ditaduras militares clássicas, mas por operações híbridas, que combinam sanções econômicas, bloqueios financeiros, guerra jurídica, desestabilização política, manipulação discursiva e, agora, intervenção armada direta e sequestro de autoridades eleitas. Trata-se de uma estratégia coerente com o histórico de intervenções norte-americanas na América Latina, sempre orientadas pela defesa de interesses econômicos e estratégicos externos, jamais pela autodeterminação dos povos.
Sob a ótica do Direito Internacional Público, os atos praticados pelos Estados Unidos configuram grave violação da Carta das Nações Unidas, em especial dos princípios da soberania dos Estados, da igualdade jurídica entre as nações, da proibição do uso da força e do direito dos povos à autodeterminação. O sequestro de um chefe de Estado em exercício, em território soberano, sem qualquer autorização multilateral legítima, caracteriza ato ilícito internacional de extrema gravidade, passível de responsabilização internacional.
A privação ilegal da liberdade do presidente Nicolás Maduro e de Cília Flores não apenas rompe a ordem jurídica internacional, mas viola diretamente a ordem constitucional venezuelana, compromete a estabilidade regional e estabelece um precedente perigoso: o de que potências estrangeiras podem destituir governos e capturar lideranças políticas pela força, sempre que seus interesses econômicos assim o exigirem.
A insistência no argumento do narcotráfico e da democracia revela-se, portanto, retórica vazia. Nenhuma dessas justificativas encontra respaldo jurídico ou empírico capaz de legitimar bombardeios, sanções, bloqueios econômicos ou sequestros de autoridades. O que se busca, em última instância, é submeter um Estado soberano ao controle externo de seus recursos naturais, desmontando sua capacidade de decisão autônoma e seu projeto nacional de desenvolvimento.
A democracia, vale insistir, não se impõe pela força. Tampouco pode ser invocada como pretexto para a apropriação de riquezas nacionais ou para a violação sistemática da soberania de um povo. A experiência latino-americana é clara: intervenções imperiais produziram ditaduras, dependência, violência e subdesenvolvimento — nunca liberdade.
O que está em disputa não é apenas o futuro da Venezuela, mas o próprio princípio da soberania na América Latina. O novo Plano Condor avança à medida que o direito internacional é sistematicamente violado e relativizado. Resistir a esse projeto é defender a paz, a autodeterminação dos povos e a construção de uma ordem internacional verdadeiramente multipolar.
Nesse contexto, apresentaremos o projeto da Série de TV Operação Condor no 35º Congresso Nacional da Confederação Nacional dos Trabalhadores em Educação (CNTE), que ocorrerá de 15 a 18 de janeiro de 2026, em Brasília (DF), reunindo mais de dois mil educadores de todo o país. Não apenas apresentaremos o projeto ao público, às entidades e às instituições parceiras, como também marcaremos formal e publicamente o início oficial da produção e das filmagens da obra, reafirmando sua relevância pedagógica, cultural e política e fortalecendo o vínculo indissociável entre educação, memória histórica e democracia.

Luiz Gonzaga de Mello Belluzzo

O novo Plano Condor do século XXI em disputa

Finalmente aconteceu. Depois de 28 semanas de blefes e advertências que não davam em nada, Donald Trump deu sinal verde a uma operação terrestre na Venezuela para capturar Nicolás Maduro e retirá-lo do poder.
O fato é inédito, conspira contra a região como zona de paz e estabelece um precedente perigoso para a vida democrática da América Latina. Nicolás Maduro não foi um líder democrático — esteve longe disso nesses 12 anos no poder — e foi ampliando os limites até romper completamente a democracia com a fraude eleitoral de 28 de julho de 2024.
Ele perseguiu e deteve opositores sem processo judicial prévio, manipulou as instituições do Estado ao seu bel-prazer e transformou a vida dos venezuelanos em uma tragédia, a ponto de expulsar 6 milhões de pessoas de sua terra.
Ainda assim, comemorar bombardeios e endossar que um presidente estrangeiro se autodesigne responsável pelo controle de outro país como se fosse uma casa de fim de semana é problemático. É o que pensam, a partir do progressismo, Lula e Claudia Sheinbaum — ou, desde a ultradireita europeia, Marine Le Pen. Essa discussão está em andamento e, como sempre acontece, vira um labirinto narrativo bizantino do qual é difícil sair.
<h2>A doutrina Trump</h2>
Por isso, torna-se mais interessante concentrar-se no que podem ser os próximos passos. E, nessa análise, há vários pontos-chave. Um deles diz respeito ao brutal intervencionismo norte-americano como marca registrada da nova etapa de Trump no poder. Isso inclui o sequestro do presidente de um adversário ou o resgate financeiro de um aliado em crise, como ocorreu com Javier Milei. Frontalidade imperial, americanismo unilateral.
A segunda conclusão é o desprezo absoluto de Washington por María Corina Machado e Edmundo González Urrutia para liderar a transição — algo que tira o eixo dos trumpistas locais. Parece que, no universo MAGA, eles não são considerados capazes de assumir por não controlarem totalmente os militares, o território e os recursos. Por isso, abre-se uma janela com Delcy Rodríguez e um possível recambio interno. O chavismo ganha tempo, como Putin na guerra da Ucrânia. Um acordo disfarçado de retórica.
Dirigentes importantes, com diálogo com Nicolás Maduro e a primeira linha chavista, afirmam que essa movimentação de peças vai nessa direção, para além das retóricas inflamadas e das proclamações. “É a única maneira”, sentencia um deles.
Torna-se mais interessante concentrar-se no que podem ser os próximos passos e, nessa análise, há vários pontos-chave. Um deles diz respeito ao brutal intervencionismo norte-americano como marca registrada da nova etapa de Trump no poder. Isso inclui o sequestro do presidente de um adversário ou o resgate financeiro de um aliado em crise, como ocorreu com Javier Milei. Frontalidade imperial, americanismo unilateral.
No caminho, a ponte pode se romper e os Estados Unidos podem voltar a atacar a Venezuela, mas, numa leitura rápida dos fatos desse sábado intenso, o que se pode inferir é que Trump não quer outro Juan Guaidó e entende que precisa de alguém com poder, mas alinhado a seus interesses.
É uma interrogação total se a foto da vice-presidente com Diosdado, Padrino López, Jorge Rodríguez, juízes e militares faz parte do início de uma nova etapa — talvez ainda autoritária, mas com linha direta com Washington — ou se é uma encenação que pode se desfazer por disputas internas pela sucessão, semelhantes às que antecederam a morte de Hugo Chávez.
<h2>A queda de Maduro</h2>
Seja como for, a mulher sobre quem recaem hoje as expectativas é Delcy, que precisa somar dias no cargo para não ter de convocar eleições imediatamente — algo que os Estados Unidos não exigiram de forma direta. “Corina está fora”, arrisca dizer um ex-candidato de direita que não tem boa relação com a líder opositora. “Não se surpreendam se Delcy e Diosdado convocarem dirigentes da oposição que estão enfrentados com Corina”, prevê outro.
A operação contra Maduro também coloca em jogo a disputa interna dos republicanos. Se a intervenção resolver a crise e a Venezuela se ordenar — ainda que por meio de um processo interno do chavismo — Marco Rubio pode ganhar uma medalha que o coloque na corrida presidencial de 2028.
A operação contra Maduro também coloca em jogo a disputa interna dos republicanos. Se a intervenção resolver a crise e a Venezuela se ordenar — ainda que por meio de um processo interno do chavismo — Marco Rubio pode ganhar uma medalha que o coloque na corrida presidencial de 2028.
Se, ao contrário, o fracasso levar o país sul-americano a um cenário de instabilidade, com guerra prolongada como a que ocorreu na Líbia, quem vai esfregar as mãos será JD Vance, o vice de Trump, que também trabalha para suceder seu chefe. No meio disso, Trump quer melhorar sua imagem e neutralizar sinais de rebeldia no Partido Republicano. Tudo tem a ver com tudo.
<h2>A sombra do Vietnã que ameaça Trump na Venezuela</h2>
A região observa com expectativa. Aliados de Trump, como Milei, Santiago Peña e Daniel Noboa, exageram a felicidade, mas, no restante — à direita e à esquerda — prevalece a preocupação. Talvez, se tivessem ouvido Lula depois da barbaridade que fizeram nas eleições, a história seria outra.
A queda de Maduro não parece resolver grande coisa. Ela reorganiza as peças de um tabuleiro que tem ancoragem global e dependerá de como se desenhará o esquema final, em que potências como China ou Rússia façam valer seu poderio, para sabermos quão alarmante é o destino para o qual estamos caminhando.
A Venezuela precisa recuperar a democracia. Maduro caiu, mas o regime segue intacto, com o controle dos recursos e, sobretudo, das armas.

Augusto Taglioni

A queda de Maduro

Ainda sobre os efeitos do “eu não estou entendendo” e de “Trump deu um grande passo para tomar a América Latina”, vamos construindo diagnósticos em cima de pedras contraditórias.
Com o sequestro de Nicolás Maduro, seria óbvio que a oposição venezuelana tivesse o apoio dos EUA. A maior opositora de Maduro, María Corina, foi descartada para suceder o líder bolivariano.
A atual vice-presidente da Venezuela, Delcy Rodríguez, parece ser a escolhida por Donald Trump para dar continuidade ao governo. Segundo Trump, ela manifestou vontade de cooperar com Washington.
Não foi o que manifestou Delcy logo após o anúncio do sequestro: “O Governo Bolivariano convoca todas as forças sociais e políticas do país a ativarem os planos de mobilização e a repudiarem este ataque imperialista. O povo da Venezuela e sua Força Armada Nacional Bolivariana, em perfeita fusão popular-militar-policial, encontram-se mobilizados para garantir a soberania e a paz”.
Na convocação, transmitida pela TV estatal, Delcy, em nenhum momento, demonstrou estar de “joelhos” para Trump. Citou o artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que “não permite legítima defesa contra um ataque não realizado”.
Delcy, em seu discurso, afirmou que o único presidente da Venezuela é Nicolás Maduro. E finalizou citando o Comandante Supremo, Hugo Chávez: “perante qualquer circunstância de novas dificuldades, do tamanho que forem, a resposta de todos e de todas as patriotas… é unidade, luta, batalha e vitória”.
E aí, assume ou não assume? Trump, após afirmar preferência por Delcy, disse que os EUA fariam um governo de transição. E, na maior cara de pau, confessou que a ação foi para explorar petróleo por meio das empresas americanas. Além de sequestrador, também é ladrão confesso.
Vai ficar assim mesmo? A Rússia está envolvida com sua guerra particular; a China não quer se envolver em guerras; a Europa está enfraquecida; a América Latina está dividida; e a ONU é impotente. Como a Venezuela vai lidar com a invasão?
Praticamente todos os articulistas e especialistas em geopolítica não sabem a resposta. Grande parte acredita que o momento é perfeito para a aplicação da Doutrina Monroe.
Com toda humildade de expressão, eu não acredito em bravatas e bravateiros. Donald Trump não sabe como conduzirá o crime que cometeu para dar ares de legalidade. Talvez use seu velho método de recuar diante de mais uma bazófia.

Ricardo Mezavila

Make Venezuela Great Again?

A contradição que se observa no comportamento humano contemporâneo — a capacidade de sustentar relações humanas antagônicas no trabalho, na vida pública e até no âmbito filial, contrastando com a ruptura célere da relação conjugal — não é um acidente psicológico nem simples fragilidade moral individual. Trata-se de um fenômeno estrutural, produzido na interseção entre cultura, organização social, economia do desejo e expectativas simbólicas depositadas no amor.
Do ponto de vista antropológico e sociológico, o sujeito moderno foi educado para suportar o outro sempre que a relação esteja mediada por necessidade objetiva ou por estruturas externas de regulação. No trabalho, tolera-se o antagonismo porque ele se submete à lógica da sobrevivência material, da hierarquia e do cálculo racional de perdas e ganhos. Na vida pública, convive-se com o adversário porque há normas, instituições e dispositivos de mediação do conflito. Na relação filial, mesmo atravessada por tensões profundas, persiste um interdito moral poderoso: trata-se de um vínculo que não se escolhe e, portanto, deve ser administrado, não descartado.
Em todas essas esferas, o outro é percebido como inevitável. A convivência, ainda que desconfortável, é racionalizada. Desenvolvem-se estratégias de tolerância, correção gradual, distanciamento regulado ou acomodação metódica. A paciência, aqui, não é apenas virtude moral; é instrumento funcional. Suporta-se o incômodo porque romper custa mais — socialmente, simbolicamente ou materialmente — do que permanecer.
É justamente essa racionalidade que desaparece na relação conjugal.
A modernidade deslocou o casamento do campo da aliança social, da estabilidade simbólica e da responsabilidade ética para o campo da realização subjetiva. O cônjuge deixou de ser companheiro de destino para tornar-se depositário de expectativas amplificadas: felicidade, reconhecimento, satisfação emocional, estabilidade psíquica, realização erótica e, não raramente, confirmação narcísica da própria identidade. O casamento passou a ser vivido como promessa de plenitude.
Aqui se instala o paradoxo central: o sujeito suporta o outro onde não espera ser plenamente feliz, mas não o suporta onde exige felicidade total.
A filosofia já havia advertido sobre esse risco. Desde Aristóteles, sabe-se que as formas mais elevadas de amizade — aquelas fundadas na virtude e no reconhecimento do outro como outro — exigem tempo, imperfeição e tolerância. No entanto, a cultura contemporânea substituiu essa ética por uma lógica de desempenho afetivo. O cônjuge passa a ser avaliado não como alguém em processo, mas como um projeto que deve “funcionar”. Quando falha, a solução não é o cuidado, mas a substituição.
Sob a perspectiva religiosa, especialmente nas tradições que estruturaram o imaginário ocidental, o casamento nunca foi concebido como garantia de felicidade contínua, mas como espaço privilegiado de transformação ética. Amar significava sustentar o outro não apesar de sua imperfeição, mas justamente nela. A ideia de “dureza dos corações” - Evangelhos de Mateus (19:8) e Marcos (10:5) - não dizia respeito à ausência de sentimento, mas à recusa em assumir responsabilidade pelo outro quando o vínculo deixa de ser confortável.
A secularização dissolveu essa dimensão sem substituí-la por uma ética equivalente. O resultado é um casamento esvaziado de transcendência e saturado de expectativas narcísicas.
É na psicanálise que essa contradição se revela com maior nitidez. Freud já indicava que o amor nasce da idealização: ama-se, inicialmente, uma imagem. Lacan radicaliza essa compreensão ao mostrar que o amor é uma tentativa de fazer existir uma relação que, estruturalmente, não se escreve. Ou seja, isso significa que não existe uma fórmula perfeita, natural ou garantida que una duas pessoas de modo completo. Não há encaixe definitivo entre dois sujeitos. Cada pessoa é marcada por faltas, desejos inconclusos, contradições internas e limites que nunca desaparecem. A relação amorosa nasce, portanto, não da completude, mas da tentativa de lidar com essa incompletude. No início, o cônjuge ocupa o lugar do objeto ideal; com o tempo, retorna ao lugar do sujeito faltante, atravessado por limites, sintomas e adversidades.
É nesse ponto que o amor é convocado a se transformar — ou a se dissolver.
A adversidade do cônjuge — uma crise psíquica, uma falha moral, um sofrimento prolongado, uma estagnação existencial — não é apenas um problema relacional; ela desorganiza a fantasia que sustentava o vínculo. O sujeito é então confrontado com uma escolha inconsciente: atravessar o luto da idealização e assumir o amor como trabalho psíquico, ou endurecer o coração e abandonar o vínculo.
A dureza dos corações manifesta-se exatamente aqui. Não como crueldade explícita, mas como recusa da empatia prolongada. Enquanto nas demais relações se aceita acompanhar processos lentos de correção — planos de melhoria, ajustes graduais, paciência metódica —, na relação conjugal exige-se resultado imediato. Onde no trabalho se admite acompanhamento, no casamento exige-se desempenho. Onde fora se tolera o tempo, dentro se exige prontidão.
Isso ocorre porque, diferentemente das demais relações, o cônjuge ocupa o lugar de espelho íntimo. Sua falha não é externa; ela ameaça o narcisismo central do sujeito. Ajudar o parceiro a atravessar sua adversidade exige suspender a fantasia de completude, reconhecer a própria vulnerabilidade e aceitar que o amor não elimina a falta, apenas a compartilha.
Por isso, muitas rupturas conjugais são menos rejeição do outro e mais fuga de si. Divorcia-se não apenas do cônjuge imperfeito, mas da experiência de limite que ele encarna.
A sociedade contemporânea legitima essa fuga ao oferecer uma narrativa moralmente confortável: a de que ninguém deve permanecer onde “não é feliz”. Essa máxima, aparentemente libertadora, converte-se em dispositivo de endurecimento ético. Ela transforma a impaciência em virtude e a desistência em autocuidado, obscurecendo o fato de que toda relação profunda exige atravessar zonas de frustração.
Assim, preservam-se relações antagônicas onde o eu não está em jogo e rompe-se aquela em que o eu é radicalmente exposto. Exercita-se paciência onde há distância simbólica e abandona-se o vínculo onde a proximidade exige empatia perseverante.
Em última instância, essa contradição revela uma inversão profunda: reserva-se a racionalidade, a metodologia e a tolerância para relações instrumentais, enquanto se entrega a relação mais íntima ao império do afeto volátil. O casamento torna-se o único laço social em que a imperfeição não é administrada, mas descartada.
Enquanto o vínculo conjugal for concebido como espaço de satisfação plena, e não como encontro entre dois seres estruturalmente incompletos, ele continuará sendo o primeiro a ruir — não por excesso de conflito, mas por excesso de expectativa; não por falta de amor, mas por dureza diante do trabalho que o amor, inevitavelmente, exige.